KIO 1209/22 WYROK 25 maja 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1209/22 

WYROK 

z 25 maja 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolant: 

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  24  maja  2022 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  2  maja  2022  r.  przez  wykonawcę  Sygnity  S.A.  

z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Centrum 

Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w Radomiu przy udziale Przystępującego Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego 

Sygnity  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie

i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………………..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1209/22 

U z a s a d n i e n i e 

Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w Radomiu (dalej: Zamawiający) prowadzi  

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.U.  2021  poz.  1129,  dalej:  Pzp

)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.

:  „Usługa  Rozwoju  Aplikacji  e-Podatki”,  numer 

referencyjny: PN/60/21/HGEA.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 4 stycznia 2022 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem 

Ogłoszenie nr 2022/S 002-003205. 

2 maja 2022 r. wykonawca 

Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący), wniósł 

odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  i  zaniechania 

Zamawiającego, zarzucając mu:  

1.  naruszenie  art.  16  w  zw.  z  art.  128  ust.  1  Pzp  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit  b)  Pzp 

przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

(dalej:  Przystępujący)  mimo,  że  wykonawca  ten  nie  spełnił  warunków 

udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  wykazania  dysponowania  osobami  zdolnymi  do 

wykonania zamówienia (w zakresie ról: Analityk systemowy, Administrator serwerów 

aplikacyjnych oraz Administrator platformy integracyjnej),  

w  przypadku  nieuznania  przez  Izbę  argumentacji  dotyczącej  konieczności  

odrzucenia 

oferty  Przystępującego  -  naruszenie  art.  16  w  zw.  z  art.  128  ust.  1  Pzp 

przez 

zaniechanie  wezwania  pTAG  do  uzupełnienia  Wykazu  osób  z  uwagi  na  to,  

że  dokument  ten  „zawierał  błędy”,  a  w  związku  z  tym  nie  potwierdzał  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego z uwagi na to, że wykonawca ten 

nie spełnił warunku udziału w postępowaniu,  

na  wypadek  nieuwzględnienia  żądania  określonego  w  punkcie  1  wezwanie 

Przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie  potwierdzenia  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  osobami  zdolnymi  

do  wykonania  zamówienia  w  zakresie  ról:  Analityk  systemowy,  Administrator 

serwerów aplikacyjnych oraz Administrator platformy integracyjnej,  

dokonaniu  powtórnej  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert 

niepodlegających odrzuceniu. 

W uzasadnieniu podniesionych 

zarzutów Odwołujący wskazał: 

W

ykaz  osób  miał  potwierdzać  spełnienie  przez  Przystępującego  warunku  udziału  

w  postępowaniu  określonego  w  pkt  8.2.4  lit.  b)  SWZ.  W  ramach  powyższego  warunku 

Zamawiający  oczekiwał  wykazania  się  dysponowaniem  przez  wykonawców  ubiegających  

się o zamówienie dziewięcioma osobami zdolnymi do realizacji zamówienia. Osoby te miały 

pełnić  9  różnych  ról  projektowych  w  ramach  planowanego  zamówienia,  zaś  Zamawiający 

oczekiwał  wykazania  się  przez  wykonawców  szczegółowymi  informacjami  w  zakresie 

określonych  przez  siebie  wymagań  dotyczących  wiedzy,  doświadczenia  i  umiejętności.  

W ocenie Odwołującego Przystępujący nie tylko nie wykazał spełnienia warunków dla części 

wskazanych  specjalistów,  ale  też  że  w  sposób  celowy  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  

w  zakresie  potwierdzen

ia spełnienia przez  wskazane przez  siebie  osoby  warunków  udziału  

w  postępowaniu.  Odwołujący  zakwestionował  prawdziwość  oświadczeń  złożonych  przez 

Przystępującego  w  zakresie następujących  specjalistów:  Analityk  systemowy,  Administrator 

serwerów aplikacyjnych oraz Administrator platformy integracyjnej.  

Przystępujący  jest  podmiotem  stosunkowo  krótko  działającym  na  rynku.  Duża  część  jego 

pracowników  i  współpracowników  to  osoby  zatrudnione  wcześniej  w  przedsiębiorstwie 

Odwołującego,  w  szczególności  w  zespole  realizującym  prace  początkowo  na  rzecz 

Ministerstwa Finansów, a aktualnie na rzecz Zamawiającego. Osoby wymienione w wykazie 

osób  Przystępującego  to  w  większości  osoby,  które  w  niedalekiej  przeszłości  były 

długoletnimi  pracownikami  lub  współpracownikami  Odwołującego.  Co  do  zasady  więc 

informacje  dotyczące  doświadczenia  i  kompetencji  ww.  osób  były  znane  Odwołującemu 

bardzo  dobrze,  bo  to 

właśnie  u  niego  były  nabywane.  Między  Odwołującym,  a 

Przystępującym 

istnieją  

w  dalszym  ciągu relacje  biznesowe,  polegające na  dostarczaniu sobie  wzajemnie  zasobów  

do realizacji prac na rzecz resortu finansów. Stąd też Odwołujący posiadał aktualną wiedzę  

w zakresie poziomu doświadczenia i kompetencji zespołu projektowego Przystępującego. 

1.  Analityk systemowy (Pan T. S.)  

Określone w SWZ wymaganie dla tej roli było następujące: „minimum 2-letnie doświadczenie 

w  analizie  wymagań  lub  projektowaniu  systemów  informatycznych,  zdobyte  w  ciągu 

ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert;  w  tym  udział  w  roli  analityka 

systemowego  

we  wdrożeniu  i/lub  budowie  co  najmniej  2  systemów  informatycznych”.  Zgodnie  z  treścią 

wykazu 

Przystępujący  potwierdził  spełnienie  tego  warunku,  zaś  jako  projekty  referencyjne 

wskaz

ał System e-Podatki oraz TEKKER. Odwołujący wskazał, że w okresie od lipca 2015 r. 

do 

30 kwietnia 2020 r. miał podpisaną umowę o współpracy z Panem T. S.  

Dodatkowo  w  okresie  od  maja  2020  r.  do  31  lipca  2020  r.  Pan  T.  S. 

współpracował  

z 

Odwołującym  w  ramach  dotychczasowego  Projektu  dla  MF  jako  współpracownik 

Przystępującego.  Przez  cały  ten  okres,  w  ramach  projektu  e-Podatki  osoba  ta  pełniła  rolę 

Projektanta systemów informatycznych. Zgodnie z umową o współpracy zakres obowiązków 

Pana T. S. 

obejmował:  

Nadzorowanie i koordynowanie pracy zespołu programistów w celu realizacji założeń 

projektu,  

2)  Dost

osowywanie oprogramowania do wymagań klienta,  

Kierowanie zespołem w celu zapewnienia najwyższej jakości oprogramowania,  

Usprawnianie i rozwój istniejącego oprogramowania,  

Przygotowywanie  cotygodniowych  raportów  dotyczących  wyników  pracy  członków 

zespołu.  

Odwołujący  zaprzeczył,  by  Pan  T.  S.  pełnił  w  ramach  realizacji  przez  niego  prac  przy 

Projekcie  e-

Podatki  funkcję  analityka  systemowego.  Osoba  ta  nie  została  zgłoszona  

do  Projektu  w  charakterze  analityka.  Po  drugie  osoby  współpracujące  w  tym  czasie  w 

ramach  Projektu  z  Panem  T.  S.  zaprzecz

yły,  by  osoba  ta  realizowała  jakiekolwiek  prace 

analityczne.  W  repozytorium  projektowym  brak 

było  jakichkolwiek  dokumentów 

analitycznych, 

które  

Pan  T.  S. 

zrealizował  samodzielnie,  bądź  których  był  współtwórcą.  Weryfikacja  składanych 

każdorazowo  przez  okres  ostatnich  lat  raportów  z  JIRA  (system  wykorzystywany  przez 

Odwołującego  do  raportowania  zadań  realizowanych  przez  zespół  projektowy,  stanowiący 

podstawę  do  weryfikacji  rzeczywistej  pracochłonności  zadań  realizowanych  przez  każdą  

z  osób  w  ramach  Projektu)  nie  wskazała,  by  Pan  T.  S.  raportując  swoje  prace  w  trakcie 

współpracy  z  Odwołującym  powołał  się  na  realizację  prac  analitycznych.  Tym  samym 

oświadczenie,  dotyczące  tego,  że  w  okresie  współpracy  z  Odwołującym  Pan  T.  S.  pełnił  

w  ramach  projektu  e-

Podatki funkcję analityka biznesowego było zwyczajnie nieprawdziwe. 

Odwołujący  podniósł  również,  że  treść  zawartej  przez  Pana  T.  S.  umowy  o  współpracę 

zawierała  klauzulę  zakazu  konkurencji  w  czasie  realizacji  prac  na  rzecz  Odwołującego  

z odpowiednimi karami za jego złamanie.  Odwołujący oświadczył, że nie jest mu wiadome,  

by  doszło  do  złamania  tego  zakazu.  Pan  T.  S.  nie  realizował  więc  prac  w  powyższym 

obszarze  na  rzecz  jakiegokolwiek 

konkurencyjnego  podmiotu,  u  którego  mógłby  zdobyć 

wymagane doświadczenie, zwłaszcza, że poziom jego zaangażowania w realizowane prace 

na rzecz Projektu w zasadzie wykluczała realną, stałą pracę na rzecz innych podmiotów.  

Skoro  Pan  T.  S.  w  okresie  od  2015 

r.  do  końca  lipca  2020  r.  nie  realizował  prac  w 

charakterze Analityka systemowego u Odwołującego i nie mógł prac w tej funkcji pełnić i nie 

pełnił  

u  żadnego  innego  podmiotu  na  rynku,  to  niemożliwym  było  spełnienie  wymogu 

Zamawiającego  w  zakresie  co  najmniej  2-letniego  doświadczenia  w  tym  zakresie  nawet 

przyjmując,  że  w  okresie  pracy  na  rzecz  Przystępującego  realizował  on  swoje  zadania  w 

takiej właśnie roli, gdyż okres od sierpnia 2020 r. do początku lutego 2022 r. był krótszy niż 

określony w treści wymagania SWZ. 

Administrator serwerów aplikacyjnych (Pan P. B.)  

W zakresie osoby 

zgłoszonej przez Przystępującego w charakterze Administratora serwerów 

aplikacyjnych  -  Pana  P.  B. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  odniesieniu  do  tej  roli  wymóg 

Zamawiającego  brzmiał:  „Co  najmniej  3-letnie  doświadczenie  w  pracy  w  roli  administratora 

serwerów  aplikacyjnych,  zdobyte  w  ciągu  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert,  w  tym  udział  w  roli  administratora  serwerów  aplikacyjnych  przy  utrzymaniu 

oprogramowania  ser

werów  aplikacji  lub  web  z  wykorzystywaniem  co  najmniej  jednej  

z technologii: Oracle WebLogic, Oracle Application Server, JBoss, MS IIS, Tomcat, Apache, 

IBM  WebSphere”.  Tymczasem  Pan  P.  B.  w  ramach  umowy  o  współpracę  z  Odwołującym 

zawartej we wrześniu 2016 r., a obowiązującej do końca maja 2020 r. pełnił funkcję inżyniera 

oprogramowania.  W  ramach  zadań  wynikających  z  umowy  o  współpracy  jego  zadaniem 

było:  

1)  Programowanie w technologii JEE,  

2)  Instalowanie i testowanie wytworzonej aplikacji,  

Dokumentowanie kodu źródłowego. 

Osoba ta również nie została zgłoszona do Projektu w charakterze Administratora serwerów 

aplikacyjnych  i  takiej  roli,  zgodnie  z  informacjami  od  osób  realizujących  pracę  na  rzecz 

projektu ePodatki nie pełniła. Z zestawienia zadań z systemu JIRA również nie wynikało, by 

osoba  

ta  realizowała  prace  zbieżne  z  zakresem  zadań  odpowiadających  roli,  do  której  został  

on  wskazany.  Również  i  w  tym  przypadku  umowa  Pan  P.  B.  zawierała  postanowienia 

dotyczące  zakazu  konkurencji  pod  groźbą  zapłaty  wysokich  kar  umownych.  Jeśli  zatem 

założyć, że osoba ta nie brała udziału w charakterze Administratora serwerów aplikacyjnych 

w  czasie  trwania  współpracy  z  Odwołującym,  tj.  w  okresie  od  2016  r.  do  maja  2020  r.,  

to  pozostały  do  upływu  terminu  składania  ofert  okres  był  zbyt  krótki,  by  możliwym  było 

uzyskanie  wymaganego  przez  Zamawiającego  co  najmniej  3-letniego  doświadczenia  w  tej 

roli. 

Tym  samym  Przystępujący  celowo  i  z  rozmysłem  podał  nieprawdziwą  informację  na 

temat osoby.  

3.  Administrator platformy integracyjnej (Pan P. W.)  

W końcu ostatnią kwestionowaną rolą i osobą jest pełniący funkcję Administratora platformy 

integracyjnej Pan P. W. 

Wymaganiem Zamawiającego dla tej roli było: „Co najmniej 3 letnie 

doświadczenie  w  pracy  w  roli  administratora  platformy  integracyjnej,  zdobyte  w  ciągu 

ostatnich  5 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  w  tym  udział  w  roli  administratora 

platformy  integracji  przy  realizowaniu  zadań  z  zakresu  administracji  i  utrzymania 

oprogramowania platformy integracyjnej, co najmniej w zakresie: IBM MQ, IBM App Connect 

Enterprise,  

IBM Business Process Manager Server, IBM DataPower Gateway). Tymczasem Pan P. W.  

w  ramach  trzech  odrębnych  umów,  tj.  umowy  o  pracę  (w  okresie  od  1  lutego  2017  r.  

do  30  września  2018  r.)  oraz  dwóch  czasowych  umów  o  współpracę  (w  okresach  od  8 

kwietnia  2019  r.  do  31  grudnia  2019  r.  oraz  od  1  stycznia  2020  r.  do  11  grudnia  2020  r.) 

realizował  swoje  zadania  na  stanowisku  Młodszego  programisty.  W  ramach  powierzonych 

mu zadań wskazano:  

Projektowanie i implementacja usług integracyjnych na potrzeby projektu ePodatki,  

Wykonywanie testów wewnętrznych oraz wsparcie testów akceptacyjnych,  

Przygotowywanie niezbędnej dokumentacji projektowej. 

Odwołujący  zaprzeczył,  podobnie  jak  w  przypadku  dwóch  poprzednio  wskazanych  osób,  

aby  Pan  P.  W. 

realizował  prace  w  ramach  roli,  dla  pełnienia  której  wskazał  go  w  swoim 

wykazie 

Przystępujący.  Odwołujący  oświadczył,  że  Pan  P.  W.  nie  został  zgłoszony  do 

Ministerstwa  Finansów  w  ww.  roli  i  nie  wykonywał  żadnych  czynności,  które  co  do  zasady 

realizuje Administrator platformy integracyjnej. Nie wynika

ło to ani z informacji zebranych od 

członków  Zespołu  projektowego  e-Podatki,  ani  też  z  raportów  z  realizacji  prac  w  systemie 

JIRA.  Wszystkie  umowy  Pan  P.  W. 

zawierały  klauzulę  zakazu  konkurencji  w  okresie 

obowi

ązywania  umowy  i  brak  podstaw  by  twierdzić,  by  ww.  osoba  mogła  zdobyć  w  tym 

czasie doświadczenie w charakterze Administratora platformy integracyjnej realizując pracę 

na  rzecz jakichkolwiek  innych 

podmiotów. Mając powyższe na względzie niemożliwym  było 

osi

ągnięcie 

przez  

tą  osobę  wymaganego  progu  co  najmniej  3-letniego  doświadczenia  w  pracy  w  roli 

administratora  platformy  integracyjnej.  Podobnie  jak  w  poprzednich  przypadkach 

Przystępujący  świadomie  podał  nieprawdziwe  informacje  w  zakresie  potwierdzenia 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu.  

Mając  na  względzie  powyższe  okoliczności  nie  było  wątpliwości,  że  Przystępujący  nie 

potwierdził  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  składając  przy  tym  nieprawdziwe 

oświadczenia  w  zakresie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do 

trzech  ww. 

osób.  Zamawiający  nie  przewidział  w  SWZ  możliwości  wykluczenia  z 

postępowania  wykonawców  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  8  Pzp,  zgodnie  z  którym  z 

postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę  który  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  

przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

W  związku  z  tym  w  postępowaniu  powstał  stan,  w  którym  złożone  przez  Przystępującego 

wymagane  p

odmiotowe  środki  dowodowe  nie  potwierdzały  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu.  Nie  było  wątpliwości,  że  w  sprawie  nie  zaistniała  sytuacja,  w  której 

wymagany podmiotowy środek dowodowy nie został złożony, nie było również mowy o jego 

niekompletności.  W  ocenie  Odwołującego  zasadne  było  pytanie,  czy  zaistniała  sytuacja  

w  której  podmiotowy  środek  dowodowy  zawierał  błąd.  Zgodnie  ze  słownikiem  języka 

polskiego  PWN  przez  „błąd”  należy  rozumieć  „fałszywe  mniemanie  o  czymś”.  W  doktrynie 

prawnej  powszechnie 

przyjmuje  się,  że  „błąd”  oznacza  mylne  wyobrażenie  o  otaczającej 

rzeczywistości  lub  o  treści  składanego  oświadczenia  woli  (pomyłka).  Owo  „fałszywe 

mniemanie”  czy  też  „mylne  wyobrażenie”  musi  jednak  spełniać  pewne  przesłanki, 

wymienione expressis verbis w art. 84 Kc

, a mianowicie: 1) dotyczy treści czynności prawnej, 

2) błąd jest istotny, tj. uzasadniający przypuszczenie, że gdyby składający oświadczenie woli 

nie  działał  pod  wpływem  błędu  i  oceniał  sprawę  rozsądnie,  nie  złożyłby  oświadczenia  tej 

treści, a nadto, gdy chodzi o oświadczenia składane drugiej stronie czynności odpłatnej, 3) 

druga  strona  błąd  wywołała  (choćby  bez  swej  winy),  o  błędzie  wiedziała  lub  mogła  go  z 

łatwością 

zauważyć.  

Z perspektywy Odwołującego w przedmiotowym stanie faktycznym nie było mowy o błędzie. 

Przystępujący celowo i świadomie wprowadził Zamawiającego w błąd, a jego działanie nosiło 

znamiona umyślności. Jeśli tak, to nie  było podstawy do skorzystania z art. 128 ust. 1  Pzp 

zobowiązującego  Zamawiającego  do  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia  błędnego 

dokumentu. 

Na  wypadek,  gdyby  skład  orzekający  uznał  jednak,  że  mimo  złożenia  nieprawdziwego 

oświadczenia zaistniał błąd w rozumieniu przepisu art. 128 ust. 1 Pzp, czego skutkiem byłby 

obowiązek  wezwania  Przystępującego  do  uzupełnienia  błędnego  wykazu,  Odwołujący 

sformułował  żądanie  ewentualne  zmierzające  do  nakazania  dokonania  Zamawiającemu 

dokonania takiego wezwania do uzupełnienia. 

20 maja 2022 

r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł o jego oddalenie. 

Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał m. in.: 

1.  Analityk systemowy 

– Pan T. S. 

Złożony  przez  Przystępującego  Wykaz  osób  nie  budził  wątpliwości  Zamawiającego,  gdyż 

potwierdzał  jednoznacznie,  że  wskazana  osoba  spełniła  warunek  udziału  w  postępowaniu.  

W Wykazie wskazano, że Pan T. S. posiada: 

letnie  doświadczenie  w  analizie  wymagań  lub  projektowaniu  systemów 

informatycznych,  

zdobyte w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, w tym udział:  

w  roli  analityka  systemowego  we  wdrożeniu  i/lub  budowie  co  najmniej  2  systemów 

informatycznych: e-Podatki i Tekker. 

Z

godnie  z  treścią  ww.  warunku  analityk  systemowy  musiał  legitymować  się  doświadczeniem 

zdobytym w okresie od 7 lutego 2017 r. do 7 lutego 

2022 r. (okres ostatnich 5 lat przed upływem 

terminu składania ofert). 

Odwołujący  błędnie  zinterpretował  brzmienie  warunku,  niezgodnie  z  jego  literalną  treścią. 

Odwołujący  założył,  że  Pan  T.  S.  powinien  legitymować  się  umową  o  pracę  lub  o  współpracy, 

która wskazywała stanowisko analityka systemowego. W warunku udziału w postępowaniu użyto 

sformułowania „rola”, które jest pojęciem szerszym niż formalnie pełniona funkcja w dokumentach 

kadrowych, regulujących współpracę z daną osobą. W ocenie Zamawiającego istotny był zakres 

wykonywanych  zadań,  które  przypisuje  się  do  roli  analityka  systemowego.  Sam  

Odwołujący  wskazał,  że  zakres  obowiązków  Pana  T.  S.  w  systemie  e-Podatki  obejmował,  

m.  in.:  d

ostosowywanie  oprogramowania  do  wymagań  klienta  oraz  usprawnianie  i  rozwój 

istniejącego  oprogramowania.  W  ocenie  Zamawiającego  są  to  zadania,  które  wpisują  

się bezpośrednio do roli analityka systemowego. 

W warunk

u udziału w postępowaniu nie określono minimalnego zakresu zadań dla roli przyjmując 

szerokie  rozumienie  zadań  przypisanych  do  stanowiska  Analityka  systemowego.  Jednocześnie 

mając  na  względzie  jednoznacznie  określone  czynności,  które  na  rynku  usług  IT  nie  budzą 

wątpliwości,  co  do  przypisania  ich  do  tej  roli,  niezależnie  od  systemu  i  technologii  w  ramach 

którego są wykonywane, nie sposób było uznać, że zadania te nie mogły zostać zakwalifikowane  

do tej roli. 

D

oświadczenie  powołane  w  Wykazie  zostało  zdobyte  przez  Pana  T.  S.  przy  pracach  m.  in.  

w  systemie  e-

Podatki  obsługiwanym  przez  Ministerstwo  Finansów.  Zamawiający  jest  jednostką 

organizacyjną  Resortu  Finansów,  bezpośrednio  podlegającą  Ministerstwu  Finansów.  Z  tego 

względu Zamawiający miał możliwość w oparciu o powyższe zależności zweryfikować rzetelność 

informacji zawartych w Wykazie. Na etapie oceny złożonych dokumentów przez Przystępującego 

Zamawiający  potwierdził,  że  Pan  T.  S.  od  2017  roku  był  członkiem  Zespołu  Wykonawcy 

dedykowanego do systemu e-Podatki, co znajd

owało potwierdzenie w dokumentacji projektowej, 

tj. Wykazie osób i jego aktualizacjach składanych przez Odwołującego.  

Z  ostrożności  procesowej  Zamawiający  13  maja  2022  r.  wezwał  Przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  Wykazu  osób.  Przystępującego  złożył  wyjaśnienia,  które  bezsprzecznie 

potwierdz

iły, że Pan T. S. posiadał wymagane doświadczenie. 

W  zakresie  zarzutów  dotyczących  Administratora  serwerów  aplikacyjnych  –  Pana  P.  B.  oraz 

Administratora  platformy  integracyjnej 

–  Pana  P.  W.  Zamawiający  przedstawił  argumentacją 

analogiczną jak w przypadku zarzutów dotyczących Pana T. S. 

Zamawiający  podniósł  ponadto,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na  poparcie 

tez przedstawionych w odwołaniu. Odwołujący powołał się na:  

Umowy o pracę,  

umowy o współpracę,  

klauzule zawarte w Umowach określonych w lit. a i b, 

4.  raporty z systemu JIRA, 

informacje  uzyskane  od  zespołu  projektowego  (bez  wskazania  konkretnych  członków 

zespołu) poprzestając wyłącznie na oświadczeniach zawartych w odwołaniu. 

Nie sposób więc było uznać, że Odwołujący chociażby w minimalnym stopniu uprawdopodobnił 

okoliczności powołane w odwołaniu. 

21 maja 2022 r. Przystępujący złożył pismo procesowe w którym ustosunkował się do zarzutów 

odwołania wskazując m. in.: 

Odwołujący  wywiódł  swoją  argumentację  głównie  z  treści  zawartych  umów  z  osobami 

wskazanymi  przez  Przystępującego,  przy  czym  treść  umów  o  pracę/współpracę  nie 

odzwierciedla

ła  

u  Odwołującego  rzeczywistego  zakresu wykonywanych  zadań.  Dotyczy  to  zarówno  Pana  T.  S. 

(wskazanego  dla  roli  Analityk  systemowy),  Pana  P.  B.  (wskazanego  dla  roli  Administrator 

serwerów  aplikacyjnych),  jak  i  Pana  P.  W.  (wskazanego  dla  roli  Administrator  platformy 

integracyjnej).  Fakt  rozmijania  się  obowiązków  zawartych  w  umowach  o  pracę/współpracę  w 

kadrowej  i  biznesowej  praktyce  Odwołującego  jest  bezsporny,  potwierdzony  wieloma 

przypadkami na przestrzeni lat.  

Przykładem może być, np. współpraca Odwołującego z Panem  B. P., który, zgodnie z zawartą  

z 

nim umową, odpowiadać miał za:  

1.  identyfikacj

ę działań niezbędnych do realizacji przed wdrożeniami, 

przygotowania wdrożeń, 

zarządzanie wdrożeniami. 

Zakres  obowiązków  Pana  B.  P.  był  zgodny  z  faktycznie  realizowanymi  zadaniami  do  połowy  

2016 r., kiedy Pan B. P. 

został kierownikiem projektowego Biura Planowania i Kontroli Realizacji, 

odpowiadając  za  planowanie  wszystkich  prac  w  ramach  całego  projektu  oraz  za  kontrolę  

ich wykonywania  zgodnie  z  planem. Następnie,  od  2018  do  początku  2020  r.,  Pan  B.  P.  pełnił 

f

unkcję  Kierownika  Kontraktu  e-Podatki,  wykonując  w  praktyce  zadania  menedżera  portfolio  

i  odpowiadając  za  realizację  wszystkich  projektów,  usług  utrzymania  i  usług  dodatkowych 

składających  się  na  realizowany  przez  Odwołującego  na  rzecz  Ministerstwa  Finansów  kontrakt 

ePodatki.  Mimo 

znacznej  zmiany  zakresu  obowiązków  i  faktycznie  wykonywanych  zadań,  a 

nawet  formalnego  zgłoszenia  i  umocowania  do  podpisywania  w  imieniu  Odwołującego 

dokumentów  projektowych,  postanowienia  umowy  o  współpracę  nie  były  przez  Odwołującego 

zaktualizowane.  

P

oza  stwierdzeniem,  że  poszczególne  osoby  były  zatrudnione  lub  współpracowały  we 

wskazanym okresie z Odwołującym, Odwołujący całkowicie mijał się z prawdą, pomijając istotne i 

rzeczywiste  role  pełnione  przez  poszczególne  osoby  w  Projekcie  e-Podatki,  a  tym  samym 

wyw

iódł  swoją  argumentację  jedynie  ze  źródeł  częściowych,  które  nie  odzwierciedlały  stanu 

faktycznego.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść  ogłoszenia  

o zamiarze zawarcia umowy

, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska 

stron 

i  Przystępującego  zawarte  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie  i  piśmie 

procesowym, a 

także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła 

i zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp

,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamaw

iającego. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

dokumentacji  postępowania  w  zakresie,  w  jakim  została  przekazana  przez 

Zamawiającego do akt postępowania, 

dokumentów  powołanych  przez  strony  i  Przystępującego  w  charakterze  dowodów  

i 

załączonych do stanowisk pisemnych, 

dowodów złożonych na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron: 

korespondencji  mailowej  z  5  kwietnia  2019  r.  Pana  B.  P.  z  Odwołującym  (dowód 

Przystępującego), 

dokumentów Odwołującego dotyczących Pana T. S.: 

Umowa o współpracę z 6 lipca 2015 r., 

Zamówienie na usługi z 28 kwietnia 2020 r., 

Pismo Odwołującego do Zamawiającego z 26 września 2018 r. w sprawie wyrażenia 

zgody na zmianę składu Zespołu Generalnego Wykonawcy wraz z załącznikiem, 

Oświadczenie Pana M. M. z 23 maja 2022 r., 

wyciąg  z  systemu  JIRA  prezentujący  czynności  wykonane  przez  Pana  T.  S.  w 

ramach projektu, 

4.6 wydruk z systemu Enterprise Architect, 

dokumentów Odwołującego dotyczących Pana P. B.: 

Umowa o współpracę z 27 września 2016 r., 

5.2 Pismo 

Odwołującego  do  Zamawiającego  z  1  marca  2018  r.  w  sprawie  wyrażenia 

zgody na zmianę składu Zespołu Generalnego Wykonawcy wraz z załącznikiem, 

Oświadczenie Pana G. S. z 19 maja 2022 r., 

5.4 wyci

ąg  z  systemu  JIRA  prezentujący  czynności  wykonane  przez  Pana  P.  B.  w 

ramach projektu, 

dokumentów Odwołującego dotyczących Pana P. W.: 

Umowa o pracę z 30 stycznia 2017 r. z załącznikiem, 

Umowa o współpracę z 5 kwietnia 2019 r., 

Umowa o współpracę z 7 stycznia 2020 r., 

Pismo Odwołującego do Zamawiającego z 16 listopada 2016 r. w sprawie wyrażenia 

zgody na zmianę składu Zespołu Generalnego Wykonawcy wraz z załącznikiem, 

Wniosek  o  uprawnienia  dla  użytkownika  systemu  e-Podatki  z  18  kwietnia  2018  r. 

dotyczący nadania uprawnień Panu P. W., 

Pismo  Odwołującego  do  Zamawiającego  z  2  października  2018  r.  w  sprawie 

wyrażenia  zgody  na  zmianę  składu  Zespołu  Generalnego  Wykonawcy  wraz  z 

załącznikiem - odebranie uprawnień Panu P. W., 

wyciąg  z  systemu  JIRA  prezentujący  czynności  wykonane  przez  Pana  P.  W.  w 

ramach projektu, 

7.  Wydruk  z  korespond

encji mailowej między Odwołującym, a panem B. P. w zakresie 

zamówienia czynności analogicznych do przedmiotu zamówienia, 

Wydruki  z  systemu  złożone  przez  Odwołującego  (w  kontrze  do  dowodów 

z

ałączonych  przez  Przystępującego  do  pisma  procesowego)  na  potwierdzenie,  że 

Pan T. S. 

nie pełnił roli analityka. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z punktem 8.2 SWZ o 

udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy 

spełniają warunki dotyczące: 

8.2.4. zdolności technicznej lub zawodowej (…): 

b) 

Zdolności zawodowej: 

Wykonawca  musi  wykazać  się  dysponowaniem  osobami,  które  będą  uczestniczyć  

w  wykonywaniu  zamówienia,  legitymującymi  się  doświadczeniem  odpowiednim  do  funkcji, 

jakie  zostaną  im  powierzone  zgodnie  z  opisem  z  tabeli  poniżej.  Wykonawca,  na 

potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.2.4. lit. b 

IDW, 

wskaże osoby którymi będzie dysponował na etapie realizacji zamówienia, spełniające 

następujące wymagania (…): 

4.  Analityk  systemowy  1  minimum  2-

letnie  doświadczenie  w  analizie  wymagań  

lub projektowaniu systemów informatycznych, zdobyte w ciągu ostatnich 5  lat przed 

upływem  terminu  składania  ofert,  w  tym  udział  w  roli  analityka  systemowego  

we wdrożeniu i/lub budowie co najmniej 2 systemów informatycznych, 

Administrator  serwerów  co  najmniej  3-letnie  doświadczenie  w  roli  administratora 

serwerów aplikacyjnych, zdobyte w aplikacyjnych ciągu ostatnich 5 lat przed upływem 

terminu  składania  ofert,  w  tym  udział  w  roli  administratora  serwerów  aplikacyjnych 

przy  utrzymaniu  oprogramowania  serwerów  aplikacji  lub  web,  z  wykorzystywaniem  

co najmniej jednej z technologii: Oracle WebLogic, Oracle Application Server, JBoss, 

MS IIS, Tomcat, Apache, IBM WebSphere, 

Administrator  platformy  integracyjnej  co  najmniej  3  letnie  doświadczenie  w  roli 

administratora platformy integracyjnej, zdobyte w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem 

terminu  składania  ofert,  w  tym  udział  w  roli  administratora  platformy  integracji  przy 

realizowaniu  zadań  z  zakresu  administracji  i  utrzymania  oprogramowania  platformy 

integracyjnej,  co  najmniej  w  zakresie:  IBM  MQ,  IBM  App  Connect  Enterprise,  IBM 

Business Process Manager Server, IBM DataPower Gateway. 

Zgodnie z punktem 10.8 Tomu I SWZ: 

„W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu 

Wykonawca składa (...): 

b) 

wykaz  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  

w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości,  wraz  

z  informacjami  odpowiednio  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych  i  doświadczenia 

niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych 

przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami”. 

14  marca  2022  r.  Przystępujący  przesłał  do  Zamawiającego  Wykaz  osób,  w  którym  na 

potwierdzenie spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu wskazał 

1.  Analityk systemowy 

Przystępujący wskazał do tej roli Pana T. S., którym dysponuje bezpośrednio. Przystępujący 

potwierdził  spełnienie  wymogów  SWZ  dotyczących  tego  specjalisty,  ponadto  wskazał,  że 

Pan T. S. brał udział w realizacji projektu e-Podatki oraz TEKKER. 

Administrator serwerów aplikacyjnych 

Przystępujący wskazał do tej roli Pana P. B., którym dysponuje bezpośrednio. Przystępujący 

potwierdził  spełnienie  wymogów  SWZ  dotyczących  tego  specjalisty.  W  zakresie 

realizowan

ych przez Pana P. B. projektów Przystępujący wpisał: „nd”. 

3.  Administrator platformy integracyjnej 

Przystępujący wskazał do tej roli Pana P. W., którym dysponuje bezpośrednio. Przystępujący 

potwierdził  spełnienie  wymogów  SWZ  dotyczących  tego  specjalisty.  W  zakresie 

realizowanych przez Pana P. B. projektów Przystępujący wpisał: „nd”. 

Zamawiający  nie  kwestionował  ww.  informacji,  nie  wzbudziły  również  jego  wątpliwości,  

a  w  konsekwencji  uznał,  że  Przystępujący  wykazał  spełnianie  warunków  udziału  

w postępowaniu. 

22  kwietnia  2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  

w postępowaniu oferty złożonej przez Przystępującego. 

Po  wniesieniu  odwołania,  13  maja  2022  r.,  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  

do  wyjaśnień  okoliczności  związanych  z  podniesionymi  przez  Odwołującego  zarzutami. 

Zamawiający zadał Przystępującemu następujące pytania: 

Jakie  prace  realizował  T.  S.  w  okresie  od  7  lutego  2017  r.  do  30  kwietnia  2020  r.  

na podstawie umowy o współpracy z Sygnity S.A. oraz od maja 2020 r. do 31 lipca 

2020 r. w ramach współpracy z Sygnity S.A. jako współpracownik firmy pTAG? 

Jakie zadania, które realizował we wdrożeniu i/lub budowie systemu e-Podatki można 

przypisać do roli analityka systemowego? 

Czy  doświadczenie  P.B.  wskazane  w  wierszu  5  Wykazu  zostało  nabyte  w  ramach  

o współpracy z Sygnity S.A.? 

W przypadku pozytywnej odpowiedzi na pytanie 2, proszę o wskazanie jakie zadania 

w

ykonywał P. B. w okresie od 7 lutego 2017 r. do końca maja 2020 r. na podstawie 

umowy o współpracy z Sygnity S.A.? 

Czy  doświadczenie  P. W.  wskazane  w  wierszu  6 Wykazu  zostało nabyte w ramach  

o współpracy z Sygnity S.A.? 

W przypadku pozytywnej odpowiedzi na pytanie 2, proszę o wskazanie jakie zadania 

w

ykonywał  P.  W.  w  okresach:  od  7  lutego  2017  r.  do  30  września  2018  r.  na 

podstawie umowy o pracę z Sygnity S.A.; od 8 kwietnia 2019 r. do 31 grudnia 2019 r.  

oraz od 1 stycznia 2020 r. do 11 grudnia 2020 r. na podstawie umów o współpracy  

z Sygnity S.A.? 

W  częściowo  objętym  tajemnicą  przedsiębiorstwa  piśmie  z  17  maja  2022  r.  Przystępujący 

udzielił  odpowiedzi  na  powyższe  pytania  oraz  załączył  dokumenty  potwierdzające,  że  trzy 

osoby  wskazane  do  pełnienia  ww.  ról  spełniły  wymogi  określone  w  SWZ.  Wśród 

dokumentów jawnych znalazły się m. in. oświadczenia  osób współpracujących z panami T. 

S.,  P.  B.  i  P.  W. 

potwierdzające,  że  osoby  te  wykonywały  czynności  określone  przez 

Zamawiającego  

w  zakresie  doświadczenia.  Przystępujący  za  pomocą  załączonych  do  wyjaśnień 

dokumentów potwierdził również, że spełnione zostały również wymogi dotyczące okresu w 

jakim osoby wskazane do pe

łnienia spornych funkcji nabyły swoje doświadczenie. 

Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny Izba uznała, że zarzuty odwołania nie potwierdziły 

się.  Podstawową  okolicznością  dla  negatywnej  oceny  zarzutów  był  fakt,  że  zgodnie  

z  przytoczonymi  wyżej  postanowieniami  SWZ  dotyczącymi  doświadczenia  wymaganego  

od personelu wykonawców zamawiający nie żądał wykazania, że osoby te były zatrudnione 

na określonych stanowiskach.  

Wymogi  w  zakresie 

analityka  systemowego  dotyczyły  doświadczenia  w  analizie  wymagań  

lub  projektowaniu  systemu,  w  tym  udział  w  roli  analityka  systemowego.  Zamawiający  nie 

oczekiwał  tym  samym, by dana  osoba  była zatrudniona jako  analityk  na  podstawie umowy  

o  pracę  czy  innej  umowy.  Podobnie  określone  zostały  wymogi  dotyczące  administratora 

serwerów  i  administratora  platformy  integracyjnej  -  zgodnie  z  SWZ  wykazane  miało  zostać 

„doświadczenie  w  roli”,  a  nie  doświadczenie  w  pełnieniu  określonej  funkcji  czy  piastowane 

odpowiedniego  stanowiska  przez  wskazany  w  SWZ  czas

.  Zamawiający  dopuścił  zatem  

do  udziału  w  postępowaniu  wykonawców  dysponujących  osobami,  które  w  sposób 

rzeczywisty 

wykonywały  określone  czynności,  niezależnie  od  tego,  czy  czynności  te  były 

realizowane  

w  oparciu  o  zakres  czynności  wynikający  ze  stosunku  pracy  lub  zlecenia,  czy  też  miały 

charakter  faktyczny. 

Z  tego  też  względu  twierdzenia  i  dowody  Odwołującego,  z  których  

w  sposób  bezsprzeczny  wynikało,  że  Panowie  T.  S.,  P.  B.  i  P.  W.  nie  byli  zgłoszeni  do 

realizacji  projektu  e-Podatki  w  charakterze  odpowiednio  analityka  systemowego, 

administratora  serwerów  i  administratora  platformy  integracyjnej  nie  mogły  prowadzić  do 

uwzględnienia  zarzutów  odwołania  –  przyznanie  racji  Odwołującemu  prowadziłoby  bowiem 

do istotnego zawężenia interpretacji postanowień SWZ i faktycznej zmiany SWZ po upływie 

terminu składania ofert. 

Izba  przeprowadziła  dowód  z  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  i  na  podstawie 

umów  o  pracę  i  umów  o  współpracę  uznała,  że  Odwołujący  wykazał  ponad  wszelką 

wątpliwość, że w okresie pracy dla Odwołującego Panowie T. S., P. B. i P. W. nie pracowali 

na  stanowisku 

odpowiednio  analityka  systemowego,  administratora  serwerów  i 

administratora platformy integracyjnej. 

Okoliczności tej nie podważał jednak ani Zamawiający  

ani  Przystępujący.  Odwołujący  nie  wykazał  jednak  –  mimo  podjętej  próby  dowodowej  –  

że  osoby  te  nie  realizowały  w  sposób  faktyczny  wymaganych  przez  Zamawiającego 

czynności.  Odwołujący  usiłował  wykazać  ten  fakt  m.  in.  za  pomocą  wydruków  z  systemu 

JIRA,  

ale 

w ocenie Izby nie ma podstaw do uznania, że wydruki te są wiarygodne, tj. że wyłącznie 

wskazane  przez  Odwołującego  w  tych  wydrukach  czynności  panów  T.  S.,  P.  B.  i  P.  W.  

mieściły  w  granicach  wymogów  SWZ.  Przystępujący  wskazał  w  odniesieniu  do  tych  

dowodów,  że  również  inne  czynności  ujawnione  w  wydrukach  z  systemu  JIRA  mieściły  

się  w  zakresie  czynności  podejmowanych  przez  analityka  systemowego,  administratora 

serwerów  i  administratora  platformy  integracyjnej.  Między  stronami  nie  było  sporu  co  do 

faktu,  że  niektóre czynności  personelu pracującego przy  projekcie e-Podatki  miały zbliżony 

czy wręcz tożsamy charakter dla osób o różnych specjalnościach. Z tego względu w ocenie 

Izby  wydruki  z  tego  systemu  nie  mogły  przesądzić  o  uznaniu  oświadczeń,  którymi  w 

charakterze dowodów posłużył się Przystępujący, za nieprawdziwe. 

Oceniając czynności Zamawiającego Izba bierze pod uwagę przede wszystkim stan wiedzy 

Zamawiającego  w  czasie  ich  dokonywania.  Dlatego  też  Izba  uznała,  że  w  oparciu  o 

dokumenty  jakie  Zamawiający  uzyskał  od  Przystępującego,  miało  on  wszelkie  podstawy 

uznać,  

że  Przystępujący  spełnił  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia 

personelu. 

Odwołujący  nie  wykazał  z  kolei  w  sposób  niezbity,  że  dowody  na  których  oparł  

się  Zamawiający  były  nieprawdziwe.  W  konsekwencji  zarzuty  odwołania  podlegały 

oddaleniu. 

Ponadto  wskazać  należy,  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  Pana  T.  S.,  że  Odwołujący 

skoncentrował swoje wysiłki przede wszystkim na wykazaniu, że osoba ta nie pełniła funkcji 

analityka  oraz  nie  wykonywała  czynności  przypisanych  do  tej  roli.  Tymczasem,  zgodnie  

z  brzmieniem  warunku  dotyczącego  analityka  systemowego,  wykonawcy  mieli  wykazać 

doświadczenie  personelu  w  analizie  wymagań  lub  projektowaniu  systemu,  w  tym  w  roli 

analityka. Zamawiający i Przystępujący twierdzili, czemu Odwołujący nie zaprzeczył, że Pan 

T.  S. 

uzyskał  doświadczenie  w  projektowaniu  systemu.  Wymóg  doświadczenia  „w  roli 

analityka”  w  ocenie Izby  należało oceniać jako  dodatkowy  do  wymogu  podstawowego czyli 

doświadczenia w analizie wymagań lub projektowaniu systemu. Z tego względu wystarczyło 

wykazać, że pewna część doświadczeń uzyskanych przez Pana T. S. wpisywała się w rolę 

analityka systemu, by uznać, że osoba ta spełniła wymogi SWZ. Fakt ten wykazał nie tylko 

Przystępujący Zamawiającemu, ale również sam Odwołujący – z wydruków z systemu JIRA 

okoliczność  ta  wynika  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  –  Odwołujący  zaznaczył  te 

czynności wykonane prze Pana T. S., które zdaniem Odwołującego wpisywały się w zakres 

zadań typowych dla analityka. 

Na    marginesie  wskazać  również  należy,  że  w  toku  rozprawy  Przystępujący  zasadnie 

wskazał,  że  Pan  D.  R.,  zgodnie  ze  złożonym  przez  Odwołującego  dowodem  – 

oświadczeniem  

Pana  M. M.  z  23 maja 2022  r. 

był analitykiem w projekcie e-Podatki, podczas gdy zgodnie  

z 

dowodem  Odwołującego  „Aktualny  Skład  Zespołu  Generalnego  Wykonawcy”  Pan  D.  R. 

figuruje  w  grupie 

Pozostałych  specjalistów  (poz.  130  wykazu),  a  nie  w  grupie  analityków.  

Fakt  ten  czyni  prawdopodobnym  twierdzenie  Przystępującego,  że  osoby  zatrudnione  przez 

Odwołującego  nie  realizowały  zadań  wyłącznie  przypisanych  ich  specjalności,  ale 

dokonywały  też  innych  czynności,  wykraczających  poza  zakres  formalnie  przypisanych  im 

ról. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………