KIO 1208/22 POSTANOWIENIE dnia 23 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1208/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

Członkowie:   

Michał Pawłowski 

Joanna Gawdzik 

– Zawalska 

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz 

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  23  maja  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

K

rajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2022 r. przez wykonawcę PreZero Dolny Śląsk 

Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Poznań 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  H.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  ALKOM 

Firma  Handlowo 

–  Usługowa  w  Poznaniu  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

B.  wykonawcy 

FBSerwis Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

O

dwołującego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  –  wykonawcy  PreZero  Dolny  Śląsk  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Członkowie:   

………………………….. 

…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1208/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Miasto  Poznań  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na    odbiór, 

transport  i  zagospodarowanie  odpadów  z  nieruchomości  położonych  na  terenie  Miasta 

Poznania (znak po

stępowania: ZPb-II.271.95.2021.MA). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 4 stycznia 2022 r. pod numerem 2022/S 002 

– 003265. 

W  dniu  2  maja  2022  r.  wykonawca  PreZero 

Dolny  Śląsk  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  wniósł  odwołanie  w  zakresie  części  4  zamówienia  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1. art. 109 ust. 1 pkt. 8 PZP w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit a) 

PZP poprzez zaniechanie 

wykluczenia Alkom z Postępowania i zaniechanie odrzucenia jego 

oferty, w sytuacji w której Alkom w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunek 

udziału  w  części  nr  4  Postępowania  określony  w  Rozdziale  V  ust.  1  pkt  4)  lit.  a)  SWZ, 

podczas  gdy  łączna  masa  odpadów  komunalnych  odebrana,  przetransportowana  i 

przekazana do zagospodarowania przez Alkom w ramach realizacji zamówienia na rzecz ZM 

Selekt w 2021 roku była niższa niż 9000 Mg,  

ewentualnie:  

art. 109 ust. 1 pkt. 10 PZP w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit a) 

PZP poprzez zaniechanie wykluczenia Alkom z Postępowania i zaniechanie odrzucenia jego 

oferty,  w  sytuacji  w  której  Alkom  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd jakoby w ramach realizacji zamówienia na 

rzecz  ZM  Selekt  w  2021  roku  odebrał,  przetransportował  i  przekazał  odpady  komunalnych  

o  łącznej  masie  co  najmniej  9000  Mg,  podczas  gdy  jest  to  informacja  nieprawdziwa,  która 

miała  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  Postępowaniu  tj. 

decyzję dotyczącą wyboru oferty Alkom jako najkorzystniejszej w części nr 4 Postępowania,  

ewentualnie:  

art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP poprzez jego 

niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania  Alkom  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych  w  zakresie  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  Postępowaniu 

określonego  w  Rozdziale  V  ust.  1  pkt  4)  lit.  a)  SWZ,  pomimo  że  doświadczenie 

przedstawione przez Alkom polegające na realizacji zamówienia na rzecz ZM Selekt w 2021 

roku nie potwierdza spełnienia przez Alkom tego warunku udziału; 

2.  art.  109  ust.  1  pkt.  10  PZP  w  zw. z  art.  226  ust.  1  pkt.  2  lit  a)  PZP  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia Alkom z Postępowania i zaniechanie odrzucenia jego oferty, w sytuacji w której 

Alkom  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające 

Zamawiającego w błąd jakoby Pojazd PO7TA81 spełniał normę spalin EURO6, podczas gdy 

jest  to  informacja  nieprawdziwa,  która  mogła  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez  Zamawiającego  w  Postępowaniu  tj.  decyzję  dotyczącą  liczby  punktów  otrzymanych 

przez  Alkom  w  ramach  kryterium  oceny  o

fert  „Aspekty  środowiskowe”  określonego  

w Rozdziale XI ust. 2 SWZ; 

3. art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 3) PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP w zw. z § 6 

ust. 1 Rozporządzenia ws. dokumentów elektronicznych2 w zw. z § 15 Rozporządzenia ws. 

podmio

towych  środków  dowodowych3  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie 

wezwania  Alkom  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie 

wykazania spełnienia warunku udziału w Postępowaniu określonego w Rozdziale V ust. 1 pkt 

3)  lit.  a)  SWZ,  pomimo 

że  Alkom  nie  przedłożył  podmiotowego  środka  dowodowego 

potwierdzającego spełnianie przez niego przedmiotowego warunku udziału w Postępowaniu 

w wymaganej formie; 

4.  art.  18  ust.  1,  2  i  3  PZP  w  zw.  z  art.  74  ust.  1  i  2  PZP  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  Ustawy  

o  zw

alczaniu  nieuczciwej  konkurencji4  poprzez  błędną  ocenę  skuteczności  zastrzeżenia 

przez  Alkom  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  całości  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wraz  z 

dowodami  i  w  konsekwencji  zaniechanie  ich  udostępnienia  Odwołującemu,  podczas  gdy 

Alko

m  nie  wykazał  spełnienia  przesłanek  dla  zastrzeżenia  wskazanych  informacji  jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa  

oraz z daleko posuniętej ostrożności: 

art.  224  ust.  5  i  6  PZP  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  8)  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  PZP  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  o

ferty  Alkom  i  zaakceptowanie  wyjaśnień  dotyczących  istotnej 

części  składowej  ceny  złożonych  w  Postępowaniu  przez  Alkom,  pomimo  że  Alkom  w 

odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień nie wykazał, że zaoferowana cena nie jest 

rażąco niska.  

W  konsekwencji 

wszystkich  powyższych  naruszeń  Odwołujący  zarzucił  także 

naruszenie przez Zamawiającego: 

5.  art.  239  PZP  ust.  1  PZP  poprzez  wybór  oferty  Alkom  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  ten 

podlega  wykluczeniu  z  Postępowania  lub  co  najmniej  nie  wykazał  on  spełnienia  warunków 

udziału  w  Postępowaniu  o  których  mowa  w  Rozdziale  V  ust.  1  pkt  3)  lit.  a)  SWZ  oraz 

Rozdziale V ust. 1 pkt 4) lit. a) SWZ, a ponadto jego oferta winna podlegać odrzuceniu. 

Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o: 

1.  merytoryczne  rozpatrzen

ie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  odwołania  i  jego 

uwzględnienie w całości; 

2.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  Postępowania,  a  także 

dowodów  opisanych  szczegółowo  w  treści  niniejszego  odwołania  oraz  dowodów,  które 

zostaną powołane i przedłożone na rozprawie; 

3.  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

w części nr 4 Postępowania z 22 kwietnia 2022 roku; 

4.  nakazanie  Zamawiającemu  przeprowadzenia  ponownego  procesu  badania  i  oceny  ofert 

złożonych  w  części  nr  4  Postępowania  i  odrzucenie  oferty  Alkom  oraz  wykluczenie  Alkom  

z Postępowania,  

ewentualnie:  

nakazanie  Zamawiającemu  przeprowadzenia  ponownego  procesu  badania  i  oceny  ofert 

złożonych  w  części  nr  4  Postępowania  i  wezwanie  Alkom  do  uzupełnienia  podmiotowych 

środków  dowodowych  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  

o których mowa w Rozdziale V ust. 1 pkt 3) lit. a) SWZ oraz Rozdziale V ust. 1 pkt 4) lit. a) 

SWZ,  

oraz w każdym przypadku:  

nakazanie  Zamawiającemu  udostępnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez 

Alkom w Postępowaniu wraz z ewentualnymi dowodami. 

Izba 

ustaliła, że do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpił wykonawca H. 

S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ALKOM Firma Handlowo – Usługowa w 

Poznaniu 

po  stronie  Zamawiającego  oraz  wykonawca  FBSerwis  Wrocław  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Bielanach Wrocławskich po stronie Odwołującego.  

W dniu 17 maja 2022 r. 

Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty  odwołania  zawarte  

w punkcie 2.3 petitum 

odwołania oraz 2.4 petitum odwołania w części dotyczącej naruszenia 

art.  18  ust.  1,  2  i  3  w  zw.  z  art.  74  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Niniejsze  pismo  zostało  podpisane  przez  osoby 

uprawnione do reprezentacji Z

amawiającego. 

W  dniu  23  maja  2022  r.  w 

toku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  Stron  i 

Uczestników  postępowania  odwoławczego  Odwołujący  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w 

pozostałym zakresie, przy czym zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp jako wynikowy 

został podtrzymany. 

Jednocześnie  wykonawca  H.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

ALKOM Firma Handlowo 

– Usługowa w Poznaniu oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec 

zarzutów uwzględnionych przez Zamawiającego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu, 

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego 

nie 

przystąpił  

w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego 

nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w  zakresie  uwzględnionych 

zarzutów. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  3  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. 

ustawy.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp 

w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysoko

ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.  

z  2020  r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………..  

Członkowie:   

………………………….. 

……………………………..