KIO 1207/22 POSTANOWIENIE dnia 13 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1207/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Bartosz Stankiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  13  maja  2022  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

2 maja 2022 

r. przez wykonawcę Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Tarnowie  przy  ul.  Szkotnik  2b  lok.  15  (33-

100  Tarnów)  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez  zamawiającego  Górnośląskie  Centrum  Medyczne  im.  prof.  Leszka  Gieca  Śląskiego 

Uniwersytetu  Medycznego  w  Katowicach 

z  siedzibą  w  Katowicach  przy  ul.  Ziołowej  45/47 

–635 Katowice – Ochojec)  

postanawia: 

Um

orzyć postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachun

ku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. 

z siedzibą w Tarnowie, kwoty 15 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie –  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 1207/22 

U z a s a d n i e n i e 

Górnośląskie  Centrum  Medyczne  im.  prof.  Leszka  Gieca  Śląskiego  Uniwersytetu 

Medycznego  w  Katowicach  zwane 

dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o 

udzi

elenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 

r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  Upgrade  oprogramowania  z  licencjami  oraz 

wymianą  konsol  operatorskich,  znak  sprawy:  DZ.3321.28.2022,  zwane  dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 22 lutego 2022 r., pod numerem 2022/S 037-095760.  

Szacu

nkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. 

W dniu 2 maja 2022 r. wykonawca Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Tarnowie  (zwany  dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie  od  czynności 

z

amawiającego  podjętych  w  postępowaniu  oraz  od  zaniechania  czynności,  do  których 

z

amawiający jest zobowiązany na podstawie Pzp, tj. od: 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  Centrum  Teleinformatyczne 

Kabot LAB 

z siedzibą w Sosnowcu (zwanego dalej jako: „Kabot LAB”); 

czynności badania i oceny oferty złożonej przez Kabot LAB;  

zaniechania czynności odrzucenia oferty Kabot LAB. 

Z

askarżonym  czynnościom  i  zaniechaniom  zamawiającego,  odwołujący  postawił 

następujące zarzuty: 

1)  zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1) 

Pzp w związku z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 8  Pzp 

przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Kabot LAB pomimo, że zawiera rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

2)  naruszenie  art.  16  pkt  1) 

Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  w 

związku  z  naruszeniem  art.  224  ust.  5  i  6  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności  odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Kabot  LAB,  pomimo  że  wykonawca  ten  nie  złożył 

wyjaśnień, które można by uznać za wystarczające w rozumieniu art. 224 ust. 1, 5 i 6  Pzp, 

oraz nie wykazał w złożonych wyjaśnieniach, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny; 

3)  naruszenie  art.  16  pkt  1)  Pzp  w  z

wiązku  z  naruszeniem  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  w 

związku  z  naruszeniem § 15  Rozporządzenia Ministra Rozwoju,  Pracy  i Technologii  z  dnia 

23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów 

lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  poprzez  zaniechanie 

czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Kabot LAB, pomimo że wykonawca 

ten  nie  złożył  żądanych  przez  zamawiającego  podmiotowych  środków  dowodowych, 

potwierdzających brak podstaw wykluczenia, w wymaganej formie;  

4)  naruszenie  art.  16  pkt  1)  i  2) 

Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  239  ust.  1  Pzp  przez 

bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy Kabot LAB, która to oferta nie jest ofertą 

najkorzystniejszą,  a  przez  to  nierówne  traktowanie  wykonawców,  brak  zachowania  zasady 

uczciwej konkurencji, przez co p

ostępowanie straciło walor przejrzystości.. 

W

obec wyżej przytoczonych zarzutów, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania 

i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty Kabot LAB jako najkorzystniejszej; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty złożonej przez Kabot 

LAB; 

- dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W 

ramach postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

W  dniu  13  maja  2022  r. 

do  akt  sprawy  wpłynęła  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.   

Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp 

– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku za

mawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba  ustaliła,  że  w  przedmiotowej  sprawie  zaistniał  stan  faktyczny  wskazany  w 

powyższej  normie  prawnej,  tj.  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu,  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

żaden wykonawca.  

W  związku  z  tym  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  natomiast  dalsze 

czynności,  które  zamawiający  podjął  lub  podejmie  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom 

odwołania,  pozostają  w  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  poza  oceną  Izby  w 

związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania. 

Tym samym 

Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie  § 9 ust. 1 pkt 2 

lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szc

zegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wyso

kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z 

którym  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  znosi  się  wzajemnie,  a  także  nakazała 

dokonan

ie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: 

…………………………