KIO 1206/22 WYROK dnia 31 maja 2022 r.

Sygn. akt: 

KIO 1206/22 

WYROK 

z dnia  31 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Członkowie:   

Małgorzata Rakowska 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Adam Skowroński   

po 

rozpoznaniu  na  rozprawie  z  udziałem  stron  w  dniu  25  maja  2022  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  maja  2022  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum:  H.  C.  - 

POZNAŃ S.A. z siedzibą w Poznaniu, CEFA SAS, Soultz – Sous – Forets, Francja oraz 

Polska Grupa Zbrojeniowa S.A. z siedzibą w Radomiu,  

w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Agencja Uzbrojenia,  

przy  udziale  wykonawcy  CNIM  Systemes  Industriels,  Levallois,  Francja, 

zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia konsorcjum: H. C. - POZNAŃ S.A. z siedzibą w Poznaniu, CEFA SAS, 

Soultz 

– Sous – Forets, Francja oraz Polska Grupa Zbrojeniowa S.A. z siedzibą 

w Radomiu i zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 

00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum:  H.  C.  -  POZNAŃ 

S.A. z siedzibą w Poznaniu, CEFA SAS, Soultz – Sous – Forets, Francja, Polska 

Grupa Zbrojeniowa S.A. z siedzibą w Radomiu tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2    ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

Zamówień  Publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  wraz  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………. 

Członkowie:   

…………………………. 

…………………………..  

Sygn. akt: KIO 1206/22 

UZASADNIENIE  

W  dniu  2  maja  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  konsorcjum:  H.C.-

POZNAŃ  spółka Akcyjna  z  siedzibą  w  Poznaniu,  CEFA  SAS 

oraz  Polska  Grupa  Zbrojeniowa  S.A.  z  siedzibą  w  Radomiu  (dalej  jako:  Odwołujący  lub 

Wykonawca), 

zarzucając  Zamawiającemu  nieprawidłowy  wybór  oferty  najkorzystniejszej 

wykonawcy  CNIM  Syst

emes  Industriales  z  siedzibą  we  Francji,  64  rue  Anatole  France  — 

92300 Levallois (dalej jako „CNIM") i naruszenie w ten sposób: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

CNIM,  jako  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (dalej  jako:  SIWZ),  w  szczególności  WZTT,  co  zostało  opisane 

szczegółowo w treści uzasadnienia do odwołania; 

art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp polegające na niedochowaniu zasad 

uczciwej  ko

nkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  poprzez  wybór  oferty 

CNIM  jako  najkorzystniejszej  podczas  gdy  oferta  złożona  przez  CNIM  powinna 

zostać odrzucona; ewentualnie,  

z 

ostrożności,  art.  87  ust.  1  ustawy  pzp  polegającego  na  zaniechaniu  wezwania 

CNIM do wyj

aśnienia treści oferty pomimo co najmniej istotnych wątpliwości co do jej 

zgodności z SIWZ, co szczegółowo opisano w uzasadnieniu odwołania; 

art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  pzp,  polegającego  na  zaniechaniu  poprawienia  przez 

Zamawiającego  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  CNIM  z  SIWZ,  a 

szczegółowo opisanych w uzasadnieniu odwołania. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  20  kwietnia  2022  r., 

powtórzenia czynności oceny ofert i odrzucenia oferty Wykonawcy CNIM jako że jej treść nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  umowy  ramowej,  wyboru 

oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  na  podstawie  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika,  według  spisu  kosztów, 

ewentualnie: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

(oferty  CNIM),  nakaz

anie  wezwania  CNIM  do  wyjaśnienia  treści  oferty,  poprawienie  przez 

Zamawiającego  omyłek  polegającej  na  niezgodności  oferty  CNIM  ze  SIWZ,  powtórzenie 

oceny ofert. 

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów,  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  prowadzi 

postępowanie  w  trybie  negocjacji  z  ogłoszeniem  zgodnie  z  ustawą    Prawo  zamówień 

publicznych  pn.  „Dostawa  parków  pontonowych”.    W  dniu  20  kwietnia  2022  r.  Odwołujący 

otrzymał  od  Zamawiającego  informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Z  treści 

informacji o wybor

ze najkorzystniejszej oferty dokonano wyboru oferty złożonej przez CNIM 

System  Idustriels  (dalej  jako:  „CNIM"),  która  uzyskała  100  punktów  w  ramach  kryterium 

oceny  ofert.  Zamawiający  poinformował  również,  że  oferta  Odwołującego  uzyskała  73,54 

pkt. 

ZARZUT NARUSZENIA ART. 89 UST. 1 PKT 2 USTAWY PZP 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca 

ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z 

zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Odwołujący  analizując  treść  oferty  wraz 

załącznikami, która została złożona przez CNIM stwierdził jej niezgodność z treścią SIWZ, z 

uwagi  na  zaoferowanie  produktu,  który  nie  odpowiada  w  szczególności  Wstępnym 

Założeniom  Taktyczno-technicznych  dla  Parku  pontonowego  (dalej  jako:  WZTT). 

Odwołujący  powołał  się  na  uchwałę  z  dnia  27  września  2021  r.  sygn.  akt  KIO/KD  18/21, 

wyrok KIO z dnia 15 czerwca 2021 r., sygn. akt KIO 1103/21, wyrok z dnia 2 czerwca 2021, 

sygn. akt KIO 1122/21.  Tym samym skoro w 

ofercie CNIM znajdują się okoliczności, które 

świadczą  o  niezgodności  treści  oferty  z  wymogami  Zamawiającego  to  powinna  ona  ulec 

odrzuceniu.  Zdaniem  Odwołującego  elementy  te  nie  mogą  zostać  poprawione  przez 

Zamawiającego jako, że mają one charakter nieusuwalny. 

1.  NORMA STANAG 20211 NORMY KRAJOWE 

Odwołujący wskazał, ze zapisy WZTT stawiały wymóg zapewnienia zgodności oferowanego 

parku pontonowego z określonymi normami standardami, w tym standardami NATO (pkt 2.1 

WZTF).  Jednym  z  obowiązujących  standardów  wymaganych  przez  WZTT  jest  standard 

określony  porozumieniem  standaryzacyjnym  NATO  —  NATO  Standardization  Agreement, 

tzw.  STANAG  2021  (Edition  7)  Military  Load  Classification  of  Bridges,  Ferries,  Rafts  and 

Vehic/es  (dalej  jako  "STANAG  2021'). 

STANAG  2021  jest  standardem  dotyczącym 

klasyfikacji wojskowej odnoszącej się m. in. do mostów oraz pojazdów. Na str. 10 STANAG 

2021  przewidziano  wymagane 

parametry  szerokości  mostów  dla  odpowiednich  kategorii 

klasyfikacji  MLC.  Dla  pojazdów  o  wskaźnikach  MLC  w  przedziale  71  -  100  przewidziano 

minimalną  szerokość  jezdni  mostowej  (obszar  ruchu  pojazdów)  o  wartości  4,5m.  Dowód: 

dokument STANAG 2021 wraz z tłumaczeniem na język polski. 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  pkt  6.2.1.2  WZTT  wykonawcy  zobowiązani  byli 

zapewnić  nośność  nominalna  co najmniej  klasy 70  MLC  dla pojazdów  gąsienicowych oraz 

kl

asy  96  MLC  dla  pojazdów  kołowych  (zestaw  niskopodwoziowy).  Wymagana  przez 

Zamawiającego klasyfikacja MLC obejmuje zatem zakres 71-100, dla którego trzeba spełnić 

parametry  szerokości  mostu  4,5  m.  Z  załącznika  nr  1  do  oferty  CNIM  (pkt  2.3  oraz  2.4) 

wynika, 

że  szerokość  jezdni  zaoferowanego  przez  nią  mostu  pontonowego  wynosi  nie 

więcej  niż  4  m.  Z  oferty  CNIM  wynika  wprost,  że  część  zasadnicza  mostu,  tj.  sekcja 

wewnętrzna posiada jezdnię o szerokości 4 m (pkt 2.3 załącznika nr 1 do oferty CNIM). W 

ocenie Odwołującego, okoliczność ta pozostaje w sprzeczności z wymogami STANAG 2021, 

która  stanowi  standard  obowiązujący  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  zgodnie  z  pkt  2.1  WZTT.  Jednocześnie,  z  pkt  6.2.1.2  WZTT 

wyraźnie  wynika  konieczność  stosowania  się  do  normy  STANAG  2021  w  zakresie 

zapewnienia parametrów umożliwiających uzyskanie nośności nominalnej w klasie 70 MLC 

oraz w klasie 96 MLC (z wyjątkiem głębokości wody i maksymalnej prędkości ruchu): „Park 

pontonowy  powinien  6.2.1.2.  zapewn

ić  nośność  nominalną  nie mniejszą  niż  klasy  70  MLC 

d/a  pojazdów  gąsienicowych  oraz  klasy  96  MLC  d/a  pojazdów  kołowych  (zestaw 

niskopodwoziowy), przy maksymalnej prędkości nurtu nie mniejszej niż 1,5 m/s i głębokości 

wody nie większej niż 2,0 m (dla innych parametrów przeprawy dopuszcza się zapewnienie 

nośności poprzez wprowadzenie ograniczeń zgodnie ze STANAG 2021)”. 

Niezależnie  od  powyższego,  Odwołujący  wskazał,  iż  STANAG  2021  jest  standardem 

powszechnie  obowiązującym  w  Polsce  oraz  we  Francji.  Każda  konstrukcja  mostu 

pontonowego  wykonywania  na  terenie  kraju  powinna  zapewniać  zgodność  z  normami 

STANAG 2021, w tym posiadać parametry szerokości jezdni mostowej odpowiadające danej 

klasie obciążenia pojazdów MLC. 

Ponadto, pkt 2.2 WZTT wymagał, by oferowany park pontonowy spełniał standardy krajowe, 

w  tym  by  pozostawał  zgodny  z  normą  NO-54-A201:2017  „Zestawy  mostów  pontonowych, 

Wymagania.” Stosownie do zapisów normy NO-54-A201:2017 (str. 6, pkt 2.1.1, wymagania 

funkcjonalne) zestaw mostu pontonowego powinien zap

ewnić możliwość budowy przeprawy 

mostowej  lub  promowej  dla  pojazdów  kołowych  i  gąsienicowych  o  wojskowej  klasie 

obciążenia  MLC  zgodnie  ze  STANAG  2021:2014.  Jednocześnie,  nośność  mostu 

wojskowego  powinna  być  wyznaczona  i  sklasyfikowana,  zgodnie  z  procedurami  STANAG 

2021:2014  dla  pojazdów  kołowych  i  gąsienicowych,  dla  dopuszczalnej  liczby  pasów  ruchu 

(pkt  2.1.5  normy  NO-

54A201:2017).  Niezgodność  oferty  CNIM  ze  standardem  STANAG 

2021 oznacza zarazem niezgodność z polską ww. normą. Dowód: norma NO-54-A201:2017 

W  ocenie  Odwołującego,  z  powyższego  wynika,  że  oferowany  przez  CNIM  most  pod 

względem parametru szerokości jezdni mostowej (4 m zamiast 4,5 m) pozostaje niezgodny 

ze  standardem  STANAG  2021  oraz  krajową  normą  NO-54-A201:2017,  które  to  standardy 

były  wprost  wymagane  przez  WZTT.  Z  uwagi  na  fakt,  że  WZTT  jest  częścią  SIWZ 

opracowanego przez Zamawiającego, należy uznać, iż oferta CNIM pozostaje sprzeczna z 

treścią SIWZ i z tych względów zasługuje na odrzucenie. 

TEMPERATURA OTOCZENIA DZ

IAŁANIA PARKU PONTONOWEGO 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  rozdziałem  6.5  WZTT  „Park  pontonowy  powinien 

umo

żliwiać  transport,  budowę,  eksploatację  i  demontaż  mostów  pontonowych  i  promów  o 

ustalonej  nośności  na  wodach  śródlądowych,  poza  zasięgiem  ognia  przeciwnika,  o  każdej 

porze roku i doby, w następujących warunkach: 

6.51. głębokości wody co najmniej 1 m d/a budowy promów i mostów; 

6.5.2. wysokość fali powierzchniowej do m; 

6.5.3. temperatury otoczenia od -30 st Cdo +50 st C; 

4.  wstępowanie  śryżu  i  spływu  kry  lodowej,  jeżeli  jej  powierzchnia  nie  przekracza  30% 

ogólnej powierzchni przeprawy; 

5. prędkość wiatru do 20 m/s.  

Zamawiający  dokonując  opisu  wymagań  dla  Parku  pontonowego  określił  w  sposób 

precyzyjny,  jasny  i  jednoznaczny,  że  park  pontonowy  musi  funkcjonować  bez  żadnych 

zarzutów w temperaturze otoczenia od -30 st. C do +50 st. C. W treści WZTT Zamawiający 

nie  dokonał  uzależnienia  prawidłowego  użytkowania  parku  pontonowego  od  dokonywania 

dodatkowych  czynności  przy  przekroczeniu  określonej  temperatury  otoczenia.  Oznacza to, 

że park pontonowy powinien działać niezawodnie — a więc spełniać swe wszystkie funkcje 

—  we  wskazanym  powyżej  zakresie  temperatury,  tj.:  od  -30  st  C  do  +50  st  C,  bez 

konieczności dokonywania czynności wskazanych przez CNIM w swojej ofercie. 

Wykonawca  CNIM  w  swojej  ofercie 

zastrzegł  jednak,  że  „Mimo  to  w  przypadku  niskich 

temperatur  (poniżej  -19  0C)  może  być  konieczny  wydłużony  czas  przygotowania:  wstępne 

podgrzanie  silników,  zastosowanie  specjalnego  oleju  hydraulicznego  (patrz  §6.3), 

zastosowanie  osłony  ograniczającej  tworzenie  się  lodu  na  mechanizmach  w  przypadku 

ekstremalnie  niskich  temperatur,  demontaż  wrażliwych  elementów  (akumulatory, 

elektronika). 

Odwołujący  pragnie  więc  podkreślić,  że  dokonanie  tych  dodatkowych  czynności  w 

temperaturze otoczenia poniżej -19 st C spowoduje utratę funkcjonalności mostu oraz brak 

możliwości  użytkowania  zgodnie  z  wymogami  WZTT.  Taki  opis  dokonany  przez  CNIM 

prowadzi do odstępstw występujących w WZTT, które wpływają na kalkulację ceny, która w 

niniejszym postępowaniu jest jedynym kryterium wyboru oceny ofert. Zastrzeżenia dokonane 

przez CNIM pozwalają mu na minimalizowanie kosztów realizacji zamówienia, co prowadzi 

do  nierównego  traktowania  wykonawców,  którzy  oferują  pełną  funkcjonalność  mostu  bez 

dokonywania  dodatkowych  czynności  zgodnie  z  wymaganiami  ustalonymi  przez 

Zamawiającego.  Produkt  zaoferowany  przez  Odwołującego  może  pracować  prawidłowo 

zachowując pełną funkcjonalność we wszystkich aspektach WZTT w temperaturach poniżej 

-19  st 

C  w  odróżnieniu  od  produktu  oferowanego  przez  CNIM.  Z  tego  też  względu  treść 

oferty  CNIM  należy  uznać  za  niezgodną  z  treścią  SIWZ,  gdyż  nie  spełnia  ona  wymagań 

określonych w dokumentacji postępowania. 

SYSTEM KOT

WIĄCY 

Odwołujący w zakresie zarzutu dotyczącego systemu kotwienia mostu wskazał, że zgodnie z 

pkt  6.10.5.  WZTT  „Wyposażenie  kotwiczne  powinno  umożliwiać  kotwienie  mostu  oraz 

uniemożliwiać  dryfowanie  obciążonych  pontonów  przy  prądzie  wody  3  m/s,  bez  potrzeby 

użycia  napędu  kutrami/środkami  napędowymi”.  Ponadto,  zgodnie  z  wymaganiami 

taktycznymi  określonymi  w  pkt  6.2.1.2.  park  pontonowy  powinien  umożliwić  budowę  oraz 

bezproblemową eksploatację przepraw mostowych i promowych na przeszkodzie wodnej o 

prędkości  wody  nie  mniejszej  niż  1,5  m/s  i  głębokości  minimalnej  nie  mniejszej  niż  1,0  m. 

Nadto,  Odwołujący  zwrócił  się  również  do  Zamawiającego  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ  z 

pytaniem  dotyczącym  systemu  kotwiczenia  i  pismem  z  dnia  18  stycznia  2022  r.  Agencja 

Uzbrojeni

a udzieliła następującej odpowiedzi: 

Pytanie 51 

Czy  Zamawiający  potwierdza,  że  projekt  systemu  kotwiczenia  musi  uwzględniać  warunki 

wymienione  

Most pontonowy (o długości nie mniejszej niż 100 m) o maksymalnym obciążeniu 

3xMLC 96W rozstawionych co 30m 

Prąd wody o prędkości 3 m/s 

Wiatr o prędkości 20 m/s 

 Efekt mrozu i kry lodowej. 

Odpowiedź Zamawiającego 

Zamawiający  nie  potwierdza  warunków  wskazanych  przez  Wykonawcę.  Wyposażenie 

kotwiczne  zgodnie  z  zapisami  pkt  6.10.5  powinno  umożliwić      mostu  oraz  uniemożliwiać 

dryfowanie  obciążonych  pontonów  przy  prądzie  wody  3  m/s,  bez  potrzeby  użycia  napędu 

kutrami/środkami  napędowymi.  Ponadto,  z  uwagi  na  inne  wymagania  należy  przyjąć 

maksymalne obciążenie mostu lub promów oraz skrajnie niekorzystne warunki określone w 

pkt. 6.5.1 -6.5.5. 

Odwołujący wskazał, że wykonawca CNIM w treści załącznika nr 1 do Oferty w pkt. 3.5.6.2. 

ZAKOTWIENIE  NA  BRZEGU  wprost  wskazał,  że  niemożliwe  jest  zakotwienie  mostu  dla 

głębokości 1m <d < 4m w przypadku prędkości wody wynoszącej 3m/s. Agencja Uzbrojenia 

w  treści  udzielonej  odpowiedzi  jasno  określiła  wymogi  dla  kotwienia  mostu,  które  muszą 

uniemożliwić  dryfowanie  obciążonych  pontonów  przy  prądzie  wody  3  m/s,  bez  potrzeby 

użycia  napędu  kutrami/środkami  napędowymi.  Ponadto  zgodnie  z  odpowiedzią 

Zamawiającego  w  tym  aspekcie  należy  podkreślić,  że  zaoferowany  produkt  musi  spełniać 

wymaganie  określone  w  pkt.  6.5.1-6.5.5  WZTT.  Oznacza  to  więc,  że  Park  pontonowy 

powinien  umożliwić  transport,  budowę,  eksploatację  i  demontaż  mostów  pontonowych  i 

promów o ustalonej nośności na wodach śródlądowych, poza zasięgiem ognia przeciwnika, 

o każdej porze roku i doby, w następujących warunkach: 6.5.1. głębokości wody co najmniej 

1  m  dla  budowy  promów  i  mostów.  Oferta  złożona  przez  CNIM  nie  przewiduje  systemu 

kotwienia dla skrajnych warunków,  tzn.  prędkości  prądu  wody  3 m/s  oraz  głębokości  wody 

mniejszej niż 4m. 

O

dwołujący w celach zobrazowania tego naruszenia wymogów przez CNIM przedstawił opis 

zakotwienia na brzegu znajdujący się w Opisie Parku Pontonowego zawarty w ofercie CNIM. 

13.5.6.2  ZAKOTWIENIE  NA  BRZEGU. 

Ten  typ  zakotwienia  doskonale  nadaje  się  do 

zamocowana 

przy  mocnym  prądzie  wodnym  lub  w  przypadku  długotrwałego  zakotwienia 

mostu. Należy przestrzegać następujących zasad: 

MINIMALNA GŁĘBOKOŚĆ WODY 

Kable 

odciągające 

należy 

układać, 

zaczynając 

od 

trzectel 

sekc]i, 

z 

kątem 

w 

odniesieniu 

do 

mostu 

wynoszącym 

co

W  ocenie Odwołującego,  kolejną  niezgodnością oferty  CNIM  z  SIWZ jest  to,  że oferowany 

przez  CNIM  most  nie  będzie  wstanie  pracować  na  głębokości  wody  wynoszącej  minimum 

0,5  metra,  (przy  wystąpieniu  niekorzystnych  warunków,  w  jakich  park  pontonowy  powinien 

pracować,  zgodnie  z  WZTT)  co  było  wymogiem  SIWZ.  Wymóg  dotyczący  minimalnej 

głębokości wody na jakiej powinien pracować oferowany most opisany został jednoznacznie 

w  pkt.  6.5.1  6.5.7  b.  WZTT.  Zgodnie  z  pkt.  6.5.1  WZTT: 

„Park  pontonowy  powinien 

umo

żliwiać  transport,  budowę,  eksploatację  i  demontaż  mostów  pontonowych  i  promów  o 

ustalonej  nośności  na  wodach  śródlądowych,  poza  zasięgiem  ognia  przeciwnika,  o  każdej 

porze roku / doby, w następujących warunkach: 

1. głębokości wody co najmniej 1 m dla budowy promów i mostów,” 

Natomiast zgodnie z pkt. 6.5,7. lit. b) WZTT: 

„Konstrukcja parku pontonowego powinna umożliwić: 

budowę mostu pontonowego, którego nie trzeba przebudowywać  wahaniach poziomu 

wody ± 0,5 m (dopuszcza się wykonywanie prostych regulacji wymagających nie więcej niż 

15  min  pracy  d/a  obsługi  mostu)  oraz  po  przeprawieniu  co  najmniej  50  pojazdów  o  masie 

zb

liżonej do nośności mostu; 

W  ocenie  Odwołującego,  powyższe  oznacza,  że  (w  skrajnych  warunkach)  minimalna 

głębokość  wody  wyznaczona  jaka  1  metr,  może  spaść  do  poziomu  0,5  m,  przy  czym 

budowa  mostu  pontonowego  powinna  zachować  zdolność  operacyjną  również  na  tej 

głębokości wody. 

Tymczasem  z  oferty  CNIM  (załącznik  stanowiący  Opis  parku  pontonowego  pt:  „PFM  — 

Motoryzowany  most  pływający0  wynika  jednoznacznie,  że  most  podlega  zanurzeniu  na 

głębokość 0,5 m — 0,8 m, co oznacza, że most nie będzie wstanie pracować na głębokości 

0,5  m  wody  (uderzy  o  dno).  Powyższe  jednoznacznie  wynika  z  pkt.  3.3.2  (str.  145  oferty 

CNIM), na której wskazano poziom zanurzenia sekcji. Należy zwrócić uwagę, iż pojedyncza 

sekcja z ładunkiem wskazana w pkt. 3.3.2. ulega zanurzeniu na głębokość 0,8 m. Powyższe 

oznacza, że most nie będzie mógł pracować na głębokości 0,5 m (bo uderzy w dno). 

Mając  na  uwadze  powyższe,  w  ocenie  Odwołującego,  należy  stwierdzić,  że  specyficzna 

konstrukcja mostu z zewnętrznymi jednostkami napędowymi OBM oferowanego przez CNIM 

powoduje,  że  minimalna  głębokość  wody  pozwalająca  na  działanie  tych  napędów  wynosi 

najmniej  0,8  m.  Oznacza  to,  że  w  skrajnych  warunkach  jakie  przewidują  WZTT,  tj. 

głębokości minimalnej nie mniejszej niż lm oraz jednoczesnego wahania poziomu wody +/- 

0,5 m (skrajna chwilowa głębokość wody 0,5 m) most traci swoje możliwości operacyjne. 

UDERZANIE O DNO WODY 

Odwołujący  wskazał,  że  CNIM  w  swojej  ofercie (załącznik  nr  1  do  oferty,  pkt.  3.7,  str.  42) 

wskazał,  że  most  przeznaczony  jest  do  pracy  z  zanurzeniem  co  najmniej  0,8  m. 

Jednocześnie  jednak  zaznaczył,  że:  „w  tej  konfiguracji  i  ze  względu  na  możliwe  szybkie 

zmiany poziomu wody PFM może uderzyć o dno rzeki”. Oznacza to, że produkt oferowany 

przez CNIM jest wyłącznie zdatny do pracy przy jednoczesnym ryzyku uderzania napędem o 

dno  rzeki.  Okoliczność  ta  wiąże  się  z  utratą  kontroli  nad  mostem  przez  kierowcę  mostu. 

Utrata kontroli nad mostem uniemożliwia jego skuteczne użytkowanie oraz spełnianie przez 

produkt  swojej  zasadniczej  funkcji 

—  niezakłócone  organizowanie przepraw.  Stosownie do 

pkt  6.2.1.1  WZTT  6.2.1.1.  park  pont

onowy  ma  „umożliwiać  budowę  oraz  bezproblemową 

eksploatację  przepraw  mostowych”.  Komplikacje  w  zakresie  możliwości  utraty  kontroli  nad 

mostem  zaprzeczają  perspektywie  bezproblemowej  eksploatacji  przepraw,  tym  samym 

CNIM  nie  spełnia  rzeczonego  wymogu.  Ponadto,  uderzanie  napędu  o  dno  rzeki  podczas 

organizowania  przeprawy  stanowi  zagrożenie  dla  bezpieczeństwa  wszystkich  uczestników 

tej  przeprawy.  Mogłoby  dojść  do  urazów  na  skutek  wahań  mostu,  a  nawet  wypadnięcia 

członków  obsługi  mostu  do  rzeki.  Działanie  parku  pontonowego  z  założeniem  uderzania 

napędu  o  dno  rzeki  pozostaje  sprzeczne  z  pkt  6.12.1  WZTT:  „Zastosowane  w  produkcji 

parku  pontonowego  technologie  powinny  gwarantować  jego  bezpieczną  i  bezawaryjną 

pracę”.  Skoro zadeklarowane przez  CNIM  przystosowanie do  pracy  z  zanurzeniem  wynosi 

jedynie 0,8 m, przy głębokości wody 1 m odległość między dnem wynosi tylko 0,2 m. Przy 

dopuszczalnym wahaniu 0,5 m (obniżenie 0 0,5 m, ale również obniżenie jedynie 0 0,2 m) 

perspektywa uderzania mostu PFM jawi się jako bardzo częsta. 

Punkt  6.5.6  WZTT  dopuszcza  jedynie  wykonywanie  prostych  regulacji  wymagających  nie 

więcej  niż  15  minut  pracy  dla  obsługi  mostu.  Taka  sytuacja  nie  będzie  miała  miejsca  w 

perspektywie wielokrotnego uderzania mostu pontonowego o dno rzeki, gdyż wiąże się ona 

ze znacznie poważniejszymi skutkami dla stanu mostu oraz możliwości przeprawy na drugi 

brzeg.  Za  takie  skutki  należy  uznać  m.  in.  konieczność  przeprowadzenia  naprawy 

regeneracyjnej dna bloku pontonowego w tym nieszczelności powodujących utratę nośności 

mostu. 

Z tych względów nie można przyjąć, by konstrukcja parku pontonowego oferowana 

przez CNIM zapewniała budowę mostu pontonowego bez konieczności jego przebudowy lub 

dokonywania  prostych  regulacji  dłuższych  niż  15  minut.  Tym  samym  oferowany  park 

pontonowy nie spełnia wymogu pkt 6.5.6 WZTT. 

Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazał, że okazjonalne uderzanie mostu PFM o 

dno rzeki wpływa na jego stan fizyczny oraz możliwość wieloletniego używania. Stosownie 

do  pkt  6.6.1  WZTT  konstrukcja  elem

entów  parku  pontonowego  powinna  umożliwić  jego 

prawidłowe  funkcjonowanie  przy  przechowywaniu  przez  nie  mniej  niż  30  lat  dla  pojazdów 

transportowych oraz elementów mostu. Przeprawa parkiem pontonowym oferowanym przez 

CNIM będzie istotnie wpływać na jego stan zużycia. W tej sytuacji logicznym jest wniosek, iż 

CNIM  oferując  most  pontonowy  w  ogóle  nie  wziął  pod  uwagi  jego  zużywania  oraz 

możliwości prawidłowego funkcjonowania w perspektywie 30-letniej. Z tego też względu nie 

został  spełniony  wymóg  pkt  6.6.1  WZTT.    Podsumowując,  wadliwość  konstrukcji  CNIM 

prowadzi do uderzenia napędu mostu o dno rzeki, co prowadzi do nie spełnienia wymogów 

wskazanych w punktach: 6.5.6, 6.6.1, 6.2.1.1, 6.12.1 WZTT. 

PRACOCHŁONNOŚĆ OBSŁUGI BIEŻĄCEJ (CODZIENNEJ) 

Odwołujący w tym aspekcie wskazał, że zgodnie z wymaganiami zawartymi w WZTT: 

Wymagania dotyczące ergonomii i estetyki technicznej 

Konstrukcja  parku  pontonowego  powinna  zapewniać  etatowej  obsłudze  możliwość 

dokonywania w dzień i w nocy czynności kontrolno-obsługowych w czasie przygotowania do 

pracy oraz w trakcie. 

Pracochłonność obsługi bieżącej (codziennej) nie powinna przekraczać 1 rbh. 

Osprzęt  i  wyposażenie  parku  pontonowego  powinno  być  transportowane  w 

przystosowanych  do  tego  skrzy

niach,  kontenerach,  pojemnikach,  zabudowie  pojazdów  lub 

przystosowanych mocowaniach transportowych uniemożliwiających zniszczenie, zagubienie 

lub utratę kontroli. 

Na str. 151 oferty 

CNIM zostało wskazane, że 

Obsługa mostu: 

Obsługa mostu zajmuje mniej niż 1 godzinę dziennie dla 1 osoby: 

Sprawdzić głębokość wody i prędkość prądu wody. 

Sprawdzić ustawienie rampy. 

Sprawdzić naprężenie cumownicze zakotwienia na brzegu. 

W  ocenie  Odwołującego,  CNIM  jednak  nie  uwzględnił  w  obsłudze  mostu  operacji 

tankowani

a zbiorników paliwa dla napędów zewnętrznych. Ponadto zgodnie z wymaganiami 

zawartymi  w  WZTT  nie  powinna  przekraczać  1  rbh.  Jednak  w  ofercie  CNIM  zostało 

określone, że obsługa mostu zajmuje mniej niż 1 godzinę dziennie dla 1 osoby. Wymogiem 

Zamawiającego było, aby obsługa mostu zajmowała nie dłużej niż 1 rbh w ciągu jednej doby, 

niezależnie  od  ilości  osób  ją  wykonujących.  Autonomia  pracy  silnika  bez  uzupełniania 

zbiorników  paliwa  —  8  godzin.  Oznacza  to  tankowanie  ok.  3  razy  na  dobę  16  zbiorników 

paliwa, co 

wynika z treści oferty CNIM (dla 100m mostu — Sekcja wewnętrzna PFM LGI — 

2 zbiorniki paliwa x 8 elementów = 16 zbiorników paliwa. Biorąc konieczność tankowania ok. 

3  razy  na  dobę  oznacza  to  tankowanie  48  zbiorników.  Zakładając  tylko  2  min  na  jeden 

zbiorni

ków,  to  obsługa  w  zakresie  tankowania  znacząco  przekracza  jedną  godzinę,  nie 

licząc  operacji  wskazanych  przez  CNIM  w  ofercie,  takich  jak  np.  sprawdzanie  głębokości 

wody  itd. 

Przetransportowanie  i  zatankowanie  całkowitej  objętości  paliwa  w  czasie  1 

roboczog

odziny jest  niemożliwe,  co  oznacza,  że  bieżąca  obsługa  codziennie  przekracza  1 

rbh, a więc jest to niezgodne z wymogami Zamawiającego określonymi w WZTT. 

ILOŚĆ EGEMPLARZY DOKUMENTACJI TECHNICZNEJ 

Odwołujący wskazał, że jedna z niezgodności oferty CNIM z SIWZ polega na wskazaniu w 

ofercie niewłaściwej ilość egzemplarzy dokumentacji technicznej jaka zostanie dostarczona 

wraz  parkiem  pontonowym. 

Stosownie do brzmienia pkt.  10.7 (str.  21) Wstępnych Założeń 

Taktyczno-

Technicznych,  dalej  jako  „WZTT",  których  treść  stanowić  będzie  załącznik  do 

umowy  z  wykonawcą:  „Dokumentacja  dostarczana  przy  dostawach  każdego  kpl,  parku 

powinna  obejmować  co  najmniej  2  kpi  w  wersji  papierowej  oraz  jedną  cyfrową, 

ukompletowaną  wg.  wymagań  określonych  na  etapie  uzgodnień  umowy,  przy  pierwszej 

dostawie  dodatkowo  w  wersji  papierowej  i  w  wersji  cyfrowej  na  dwóch  nośnikach 

elektronicznych (w tym na jednym w wersji umo

żliwiającej edycję) w pełnym ukompletowaniu 

d/a Zamawiającego.” 

Powyższe oznacza, że Wykonawca zobowiązany będzie do dostarczenia Zamawiającemu 3 

egzemplarzy  Dokumentacji  technicznej. 

Jednocześnie  na  ww.  Dokumentację  składają  się 

(zgodnie z pkt. 10.4 WZTT): 

„  W  skład  Dokumentacji  technicznej  powinny  wchodzić  oddzielne  dla  każdego  rodzaju 

sprzętu: 

a) 

Warunki Techniczne; 

b) 

Instrukcję Użytkowania; 

c) 

Instrukcję Obsługiwania Technicznego; 

d) 

Instrukcję Napraw; 

e) 

Katalog Części Zamiennych; 

f) 

Książkę Urządzenia; 

g) 

Program Szkolenia Personelu; 

h) 

Kryteria Wyszkolenia Obsług i Zespołów Naprawczych; 

i) 

Warunki Utylizacji " 

Tymczasem 

— zgodnie z Załącznikiem nr 2 do oferty CNIM „Wykaz ukompletowania parku 

pontonowego 

wynika,  że  Wykonawca  oferuje  Zamawiającemu  dostarczenie  wyłącznie 

jednego egzemplarza dokumentacji „Warunki Techniczne”, jednego egzemplarza „Programu 

Szkolenia  Personelu",  jednego  egzemplarza  „Kryteriów  Wyszkolenia  Obsług  i  Zespołów 

Naprawczych"  oraz  jed

nego  egzemplarza  „Warunków  Utylizacji".  Powyższe  jednoznacznie 

wynika z pozycji 8 tabeli Załącznika nr 2 do Umowy. Oferta CNIM jest zatem jednoznacznie 

niezgodna  z  SIWZ,  albowiem  deklarowana  ilość  dostarczanej  Dokumentacji  technicznej 

przez CNIM jest w spo

sób oczywisty sprzeczna z treścią pkt. 10.4 i 10.7 WZTT. 

KARTY KATALOGOWE I CERTYFIKATY 

Odwołujący  wskazał,  że  w  treści  załącznika  nr  2  do  Oferty  stanowiącego  wykaz 

ukompletowania parku pontonowego spełniającego wymagania określone w WZTT na Park 

pontonowy,  w 

pkt  2  „Bloki  pontonowe,  a w tym:”  w  pkt  2.1.  CNIM  w  ofercie końcowej  jak  i 

ofercie wstępnej zaoferował produkt o tym samym numerze katalogowym.  

Odwołujący wskazał, że numer katalogowy to nic innego jak zbiór symboli, najczęściej cyfr i 

liter,  który  służy  do  jednoznacznej  identyfikacji  danego,  konkretnego  produktu.  Numery 

katalogowe u danego producenta nie mogą się powtarzać dla danych produktów. Oznacza 

to,  że  dla  jednego  produktu  nadawany  jest  jeden  numer  katalogowy.  Jeżeli  dany  produkt 

przechodzi 

modyfikację,  w  wyniku  której  uzyskuje  się  produkt  o  odmiennych  od 

poprzedniego  warunkach  technicznych  (lub  specyfikacji  technicznej)  wówczas  producent 

nadaje  nowy  numer  katalogowy  dla  takiego  produktu.  W  profesjonalnym  obrocie  numer 

katalogowy  służy  zamówieniu  produktu  o  konkretnych  parametrach,  który  zostało  już 

wyprodukowany i zawiera odpowiednio nadany numer katalogowy przez producenta. CNIM 

w  ofercie  wstępnej  w  poz.  2.1.  „Sekcja  wewnętrzna  PFM  (LGI)”  przedstawił  produkt  o 

numerze  katalogowym  TBD100000000A.  Nadto,  w  tym  miejscu  wykonawca  CNIM 

wyspecyfikował  parametry  techniczne  właściwe dla  tego  produktu  zgodnie  z  wymaganiami 

zamawiającego.  Oczywiście  zauważyć  należy,  że  wyspecyfikowane  w  ofercie  dane 

techniczne  t

ego produktu nie stanowią katalogu zamkniętego  i  produkt  ten  posiada szereg 

parametrów  i  funkcji  technicznych.  Wykonawca  CNIM  w  ofercie  końcowej  również 

zaoferował powyższy identyczny produkt — świadczy o tym wskazanie tożsamego numeru 

katalogowego, tj. TBD100000000A. 

W  ocenie  Odwołującego,  szczegółowa  analiza  specyfikacji  technicznej  tego  produktu 

wskazuje na fakt zaoferowania produktu niezgodnego z wymaganiami zamawiającego, (czy 

też  na  zaoferowanie  oferty  wariantowej  w  tym  zakresie  co  jest  niedopuszczalne  zgodnie z 

SIWZ. 

W  obu  produktach  występuje  bowiem  istotna  różnica  w  zakresie  zaoferowanego 

silnika pomimo faktu, że produkt ten został oznaczony identycznym numerem katalogowym. 

W  treści  oferty  wstępnej  CNIM  wskazał,  że  produkt  o  numerze  katalogowym 

TBD100000000

A  zawiera  dwusuwowy  silnik  zaburtowy  Yamaha  90  KM  w  ilości  dwóch 

sztuk, natomiast w ofercie, że produkt zawiera czterosuwowy silnik zaburtowy HONDA 100 

KM w ilości dwóch sztuk. 

W  ocenie  Odwołującego  nie  ma  więc  żadnych  wątpliwości,  że  pomiędzy  tymi  opisami 

występuje  istotna  różnica  pomimo  tego,  że  CNIM  zaoferował  ten  sam  produkt,  o  czym 

świadczy  powołanie  się  w  obydwu  ofertach  na  ten  sam  numer  katalogowy.  Zaoferowanie 

różnych rodzajów silników wpływa na osiągane parametry. Silnik dwusuwowy to całkowicie 

inna  technologia  niż  silnik  czterosuwowy.  Silnik  czterosuwowy  jest  generalnie  cięższy  i 

zawiera  system  smarowania,  podczas  gdy  silnik  dwusuwowy  jest  zasilany  mieszanką 

benzyny  i  oleju,  która  to  zapewnia  smarowanie.  Dlatego  sinik  czterosuwowy  musi  być 

zawsze  używany  i  przechowywany  w  pozycji  pionowej,  aby  uniknąć  unoszenia  się  oleju 

smarującego w cylindrze spalania. Będzie to miało bezpośredni wpływ na produkt, w którym 

proponowany obecnie silnik jest przechowywany w pozycji poziomej, gdy przęsło mostu jest 

złożone (przechowywanie w takiej pozycji jest możliwe w przypadku silnika dwusuwowego). 

Zdaniem  Odwołującego,  powyższe  świadczy  o  tym,  że  CNIM  nie  mógł  posłużyć  się  takim 

samym numerem katalogowym w przypadku zastosowania różnych elementów dotyczących 

konkretnego  produktu  o  konkretnym  numerze  katalogowym.  W  przypadku  zastosowania 

różnych  silników  zaburtowych  CNIM  powinien  wskazać  różne  numery  katalogowe.  W  celu 

zobrazowania  tego  faktu  Odwołujący  załącza  w  treści  Odwołania  wyciągi  z  ww. 

dokumentów. 

Ponadto CNIM w treści swojej oferty wskazuje, że oferowany przez niego system PFM został 

opracowany  i  zakwalifikowany  zgodnie  ze  specyfikacją  wymagań  Generalnej  Dyrekcji  ds. 

Uzbrojenia (Direction generale de 

ľarmement — DGA). Zgodnie z posiadanymi informacjami 

przez  Odwołującego  most  PFM  F3,  który  zaoferował  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia CNIM, jeszcze nie powstał, a więc nie mógł on zostać certyfikowany przez DGA. 

CNIM  ma  jedynie  jego  koncepcję  i  krótką  prototypową  rampę  o  długości  ok.  6,7  m. 

Wszystkie powołania się na certyfikaty DGA dotyczą więc istniejącego, starego typu mostu 

PFM,  który  nie  spełnia  parametrów  wymaganych  przez  zamawiającego  w  niniejszym 

postępowaniu,  w  szczególności  parametru  MLC  70T/96W.  W  ocenie  Odwołującego, 

zaoferowanie  przez  CNIM  produktu  o  numerze  katalogowym  TBD100000000A  jest 

niezgodne  z  wymaganiami  zamawiającego  —  co  jest  okolicznością  bezsporną.  Próba  jej 

modyfikacji  poprzez  nieudolną  zamianę  silnika  nie  stanowi  zmiany  produktu  —  na  inny 

nowszy o innych parametrach 

— bowiem CNIM wyspecyfikowało w swojej ofercie produkt o 

identycznym  numerze  katalogowym.  Nadto,  niezgo

dność  produktu  katalogowego  o  nr 

TBD100000000

A jest również niezgodne z innymi wymaganiami zamawiającego, takimi jak 

np. jego rzeczywista klasa MLC65T/65W. 

Ponadto Odwołujący wskazał, że Wykonawca CNIM na str. 33 w pozycjach 41, 42 i 44 oraz 

stronie  62  w 

pozycji  Wykazu  Części  Zamiennych  wskazuje  na  części  silnika  YAMAHA 

MOTOR CORPORATION U.S.A. Części zamienne zaoferowane przez CNIM są do innego 

typu silnika o dużo mniejszej mocy. Odwołujący pragnie także podkreślić, że zastosowanie 

określonych części zamiennych przez CNIM nie będzie możliwe ze względu na różniące się 

technicznie  rozwiązanie  i  zaprojektowanie  wskazanych  części.  W  konsekwencji  we 

wskazanym  ukompletowaniu  przedstawionym  przez  CNIM  Park  pontonow  nie  spełnia 

między innymi wymagań WZTT określonych w pkt. 6.5.6. i 6.6.2 z uwagi na brak możliwości 

zastosowania  właściwych  części  zamiennych.  Ponadto  brak  możliwości  zastosowania 

właściwych  części  zamiennych  ma  wpływ  na  brak  możliwości  utrzymania  stanu  zdatności 

parku  pontonowego  w  wymaganym  okresie  żywotności  i  użytkowania  stanu  zdatności  na 

poziomie TP = 0,9. 

Jednocześnie  Odwołujący  wskazał,  że  niezgodność  części  zamiennych  wpływa  na  brak 

spełnienia  wymagania  dotyczącego  eksploatacji,  wygody  obsługi  technicznej  i  naprawy 

określonych  w  pkt  6.14.  WZTT.  Takie  zaoferowanie  części  zamiennych  stoi  także  w 

sprzeczności  ze  spełnieniem  wymagania  realizacji  zabezpieczenia  technicznego  na 

poziomie użytkownika, warsztatu. Niezgodność ta spowoduje również, iż nie będzie możliwa 

bieżąca  obsługa  na  wymienionych  poziomach,  a  więc  nie  będzie  możliwe  utrzymanie 

sprzętu  w  gotowości  bojowej.  Rozwiązanie  to  nie  będzie  mogło  być  wykorzystanie  ani  nie 

zapewni gotowości w czasie „P” - Pokój ani „W” - Wojna. Ta niezgodność prowadzi również 

do  niespełnienia  wymogu  określonego  w  pkt  6.14.4.  oraz  6.14.7  WZIT,  gdyż  nie  będzîe 

możliwe  realizowane  okresowych  przeglądów  technicznych  oraz  obsługiwania  bieżącego 

okresowego.  Ponadto niezgodność  ta stoi  w  sprzeczności  w  wymogiem 8.2.5 b)  WZTT,  tj. 

dostęp do podzespołów i części zamiennych na zabezpieczenie okresu eksploatacji. 

Powyższe,  zdaniem  Odwołującego,  jednoznacznie  potwierdza,  że  zaoferowany  produkt 

przez CNIM nie spełnia wymagań określonych w WZTT. 

ZARZUT  NARUSZENIA  ART.  91  UST.  1  USTAWY  PZP  W  ZW.  Z  ART.  7  UST.  1  i  3 

USTAWY PZP - 

wybór oferty CNIM 

Odwołujący  wskazał,  że  wobec  zarzutu  sformułowanego  w  części  1  i  zawartego  tam 

uzasadnienia niezasadne było dokonanie wyboru oferty CNIM jako najkorzystniejszej, gdyż 

oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona jako niezgodna z treścią SIWZ. Zdaniem 

Odwołującego  powyższe  przesądza  o  naruszeniu  przez  Zamawiającego  ww.  przepisów. 

Zgodnie z treścią art. 7 ust. 3 ustawy PZP: „Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy 

wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy”.  Biorąc  pod  uwagę  powyższą  treść  odwołania 

zarzut  należy  wobec  przedstawionego  stanu  faktycznego  i  prawnego  uznać  za  zasadny. 

Wobec  zaktualizowania  się  przesłanki  do  odrzucenia  oferty  CNIM,  Zamawiający  powinien 

dokonać  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  i  spełniające  wszystkie 

wymagania określone w treści SIWZ. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

na  zawarcie  umowy 

ramowej  na  dostawę  parków  pontonowych,  pakietu  szkoleniowego, 

części zamiennych i naprawczych, w trybie negocjacji z ogłoszeniem na podstawie art. 131 

h ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  20  listopada  2020  r.  Zamawiający  przekazał  trzem 

wykonawcom

,  w  tym  Odwołującemu  oraz  Przystępującemu,  zaproszenie  do  złożenia  ofert 

wstępnych. Wraz z zaproszeniem Zamawiający przekazał SIWZ.  

Izba  ust

aliła,  że  w  Rozdziale  X  SIWZ,  Zamawiający  wskazał:  „Zamawiający  żąda  złożenia 

wraz  z  ofertą  dokumentów,  o  których  mowa  w  pkt  11.6  WZTT  dla  Parku  pontonowego 

stanowiącego  załącznik  nr  1  do  umowy  wykonawczej  potwierdzających  spełnienie  przez 

oferowane dostaw

y wymagań określonych przez Zamawiającego”.  

Izba  ustaliła,  że  Załącznikiem  nr  1  do  Umowy  Ramowej  był  dokumentem  o  nazwie 

Parametry  taktyczno 

–  techniczne  parku  pontonowego  (wymaganie  wstępne  określone  na 

podstawie  WZTT  na  Park  pontonowy,  do  umowy  ramowej 

wstawione  zostaną  parametry 

wskazane w wybranej ofercie oraz sposób potwierdzenia spełnienia wymagań).   

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  §1  ust.  2  umowy  ramowej,  podstawowym  celem  Umowy  jest 

zapewnienie  Zamawiającemu  możliwości  dostaw  przedmiotu  umowy:  1)  realizującego 

spełniającego  wszystkie  funkcje  i  warunku  określone  w  załączniku  nr  1  do  umowy 

wykonawczej  tj.  Wstępnych  Założeń  Taktyczno  –  Technicznych  dla  Parku  pontonowego 

(dalej WZTT); 2) posiadającego parametry spełniające wymagania WZTT oraz nie gorsze niż 

określone przez Wykonawcę i ujęte w Załączniku nr 1 do umowy ramowej. 

Izba  ustaliła,  że  Załącznik  nr  1  do  umowy  wykonawczej  stanowił  dokument  pn.:  Wstępne 

założenia  Taktyczno  –  techniczne  dla  Parku  pontonowego”,  Warszawa  2018  r.      Izba 

ustaliła, że w pkt 11.6 WZTT: „Na potwierdzenie spełnienia wskazanych poniżej stawianych 

przed parkiem pontonowym, niepodlegającym ocenie zgodności, Wykonawca wraz z ofertą 

powinien 

przedstawić  dokumenty  potwierdzające  uzyskanie  pozytywnych  wyników  badań  i 

testów.  Wymaga  się,  aby  badania,  których  wyniki  potwierdzają  spełnienie  wymagań, 

realizowane były przez lub przy udziale instytucji posiadających uprawnienia, certyfikaty lub 

akredytacje w zak

resie określonych wymagań. Dopuszcza się przedstawianie dokumentów z 

badań realizowanych przez wykonawcę pod nadzorem przedstawicieli wojska.   

Izba ustaliła, że w trakcie negocjacji wykonawcy wskazywali na konieczność zmiany terminu 

potwierdzenia  spełnienia  przez  oferowane  dostawy  wymagań  Zamawiającego  -  protokół  z 

dnia 1.06.2021 r.  

Izba ustaliła, że pismem z dnia 26 listopada 2021 r. Zamawiający zaprosił wykonawców do 

złożenia  ofert  ostatecznych.  Jednocześnie,  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  zmiany 

wprowadzone  w  SIWZ.  Izba  ustaliła,  że  w  Rozdziale  X  SIWZ,  Zamawiający  dokonał 

wykreślenia pkt 4. Wraz ze SIWZ, Zamawiający przekazał wzór oferty – Załącznik nr 1.  

Izba  ustaliła,  że  w  formularzu  oferty  wykonawcy  składali  oświadczenie  –  pkt  3,  o 

następującej treści: „Oferujemy dostawę przedmiotu zamówienia opisanego w załączniku nr 

1,  w  uk

ompletowaniu  określonym  w  załącznikach  wymienionych  w  ust.  1,  o  parametrach 

spełniających  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  we  Wstępnych  Założeniach 

Taktyczno 

– Technicznych dla Parku Pontonowego (WZTT)”.  

W pkt 4 zostało wskazane: Park pontonowy oraz zestawy określone w WZTT oferowane są 

we wskazanym w załącznikach ukompletowaniach:  

Wykaz ukompletowania parku pontonowego  ….. (podać nazwę, typ, model, Załącznik nr 

Wykaz ukompletowania Zestawy Obsługiwanego (ZO) – załącznik nr 3 

3)  Wykaz ukompletowa

nia Zestaw Części Zamiennych (ZCzZ) – Załącznik nr 4 

4)  Wykaz komplementowania Zastawu Naprawczego I (ZN I) 

– załącznik nr 5  

5)  Wykaz komplementowania Zastawu Naprawczego II (ZN II) 

– załącznik nr 6  

6)  Wykaz komplementowania Zastawu Naprawczego III (ZN III) 

– załącznik nr 7  

Załącznik nr 1 pn. Ogólny opis parku pontonowego. Zamawiający wskazał, że: 

ogólny opis parku pontonowego powinien pozwalać w sposób czytelny zapoznać się 

z przedmiotem oferty. 

Wymagane jest, aby w opisie przedstawione zostały ogólne informacje dotyczące: 

a.  Ukompletowania 

b. 

Budowy poszczególnych modułów (pojazdy, bloki pontonowe, bloki brzegowe/rampy 

najazdowe, kutry/środki napędowe); 

c. 

Zastosowane materiały; 

d. 

Zasady działania; 

e. 

Podstawowych parametrów, w tym obligatoryjnie nośności parku i promów; 

f.  Zasady organizacji przepraw mostowych i promowych; 

g. 

Skład i liczebność obsługi  

Wskazane jest zamieszczenie zdjęć i schematów. 

Zamieszczone  informacje  powinny  umożliwiać  łatwą  i  jednoznaczną  identyfikację 

poszczególnych podzespołów Parku pontonowego. 

Przedstawione  informacje  w  ogólnym  opisie  Parku  pontonowego  nie  mogą  być 

sprzeczne z wymaganiami określonymi w WZTT.  

Ogólny  opis  powinien  zawierać  opis  oferowanego  procesu  szkolenia  powiązanego 

poprzez  zakres,  czas  szkolenia,  ilość  osób  w  poszczególnych  specjalnościach  z 

oferowanym sprzętem.  

Izba  ustaliła,  że  w  poszczególnych  załącznikach  tj.  załącznik  nr  2,  3,  4,  5  Zamawiający 

wyszczególnił  elementy  składające  się  na  park  pontonowy  i  wymagał  określenia  przez 

poszczególnych  wykonawców:  typu/modelu/nr  katalogowy,  nr  referencyjny  (RF)/NSN  – 

NATO 

Stock  Number,  NCAGE/dane  teleadresowe  producenta/dostawy,  ilość  w  kpl,  cena 

jednostkowa brutto, łączny koszt brutto, uwagi,  

Izba  ustaliła,  że  oferty  w  postępowaniu  złożyli  następujący  wykonawcy:  Konsorcjum:  H.C.-

POZNAŃ  S.A.,  ul.  28  Czerwca  1956  r.  223/229,  61-485  Poznań,  Polska,  CEFA  SAS,  1 

Route  de  Woełth  -  CS40011,  67250  Soultz-Sous-Forets,  Francja  oraz  Polska  Grupa 

Zbrojeniowa  S.A.,  ul.  Aleksego  Grobickiego  23,  26-617  Radom,  Polska 

–  Odwołujący  oraz  

CNIM  Systemes  Industriels,  64  rue  Anatole  France 

—  92300  Levallois  Perret  Francja.- 

Przystępujący.  Izba  ustaliła,  że  wykonawcy  złożyli  ofert  wraz  z  wymaganymi  załącznikami. 

Przystępujący złożył ogólny opis oferowanego parku pontonowego.  

Izba  ustaliła,  że  w  zakresie  zakwestionowanym  przez  Odwołującego,  w  treści  odwołania  w 

sposób  prawidłowy  zostały  przytoczone  poszczególne  postanowienia  WZTT.  Izba  w  tym 

zakresie przyjmuje te opisy jako niesporny element stanu faktycznego, bez konieczności ich 

ponownego powtarz

ania w ustaleniach faktycznych poczynionych przez Izbę.  

Izba zważyła co następuje: 

W  ocenie  Izby  nie  potwierdziły  się  zarzuty  wskazane  w  odwołaniu,  co  skutkowało 

oddaleniem odwołania.  

Wskazać  należy  na  wstępie,  że  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  zamawiający 

odrzuca ofertę, jeśli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy Pzp. 

Sposób weryfikacji zgodności ofert z wymaganiami wskazanymi w SIWZ określa 

Zamawiający.  Dla  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielnie  zamówienie  musi  być  jasne  i 

prezencyjne  w  jako  sposób,  na  jakich  zasadach,  poprzez  jakie  dokumenty  Zamawiający 

dokona  weryfikacji  zgodność  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  pod  kątem  wymagań 

wskazanych  w  SIWZ.  Postanowienia zaś  specyfikacji  są  zaś  wiążące  wobec wykonawców, 

jak  również  wobec  zamawiającego.  Za  niedopuszczalną  uznać  należy  sytuację,  w  której 

badanie zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia następuje w sposób odmienny od 

tego  ustalonego  przez  samego  z

amawiającego  w  SIWZ.  Zasada  równego  traktowania 

wykonawców  zobowiązuje  zamawiającego  do  stosowania  postanowień  SIWZ  w  jednakowy 

sposób  określony  w  jej  treści.  Jednocześnie  Izba  zaznacza,  że  ustawodawca  uprawnia 

wykonawców  do  zaskarżania  postanowień  SIWZ  w  odpowiednich  terminach,  zadawania 

pytań,  weryfikowania  czynności  zamawiającego.  Nie  może  być  tak,  że  wykonawca  nie 

zgłasza  zastrzeżeń  co  do  przyjętego  przez  Zamawiającego  sposobu  procedowania  na 

poszczególnych  etapach  postępowania,  określonego w  SIWZ,  a  w  przypadku negatywnych 

decyzji dotyczących jego oferty, kwestionuje postanowienia SIWZ na etapie badania i oceny 

ofert.  

W  anal

izowanym  stanie  faktycznym,  Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  dotyczącego  zawarcia  umowy  ramowej  na  dostawę  parków 

pontonowych, w trybie negocjacji z og

łoszeniem na podstawie art. 131 h ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  określił  szereg  wymagań  dotyczących  parków  pontonowych  we  „Wstępnych 

Założeniach  Taktyczno-Technicznych  dla  Parku  pontonowego”  (WZTT)  zatwierdzonych  w 

dniu  20.09.2021  r.  (zał.  nr  1  do  umowy  wykonawczej).  Jak  wyjaśnił  Zamawiający, 

przedmiotowy  dokument  zawiera  zdefiniowane  parametry  taktyczno-

techniczne  stanowiące 

podstawy merytoryczne pozyskania parku pontonowego, których spełnianie jest niezbędne i 

wymagane.  

Izba  wskazuje,  że  pierwotnie  w  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  w  celu  potwierdzenia 

spełnienia przez oferowane dostawy wymagań wskazanych przez Zamawiającego w WZTT 

wykonawcy 

są  zobowiązani  do  złożenia  wraz  z  ofertą  dokumentów  potwierdzających 

uzyskanie pozytywnych wyników badań i testów (Rozdział X pkt 4 SIWZ).  Pismem z dnia 26 

listopa

da  2021  r.  stanowiącym  zaproszenie  do  składania  ofert,  Zamawiający  przekazał 

zmiany 

pierwotniej  treści  SIWZ.  Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  wskazał,  iż  usunięty 

został  zapis  z  Części  X,  pkt  4  dotyczący  obowiązku  złożenia wraz  z  ofertą dokumentów,  o 

których  mowa  w  pkt  11.6  WZTT  tj.  dokumentów  potwierdzających  zgodność  oferowanego 

przedmiotu zamówienia z wymaganiami określonymi w WZTT. Izba zauważa i podkreśla, że 

powyższe  zmiany  były  wprowadzone  przez  Zamawiającego  przy  pełnej  wiedzy  i  aprobacie 

wykonawców,  którzy  uczestnicząc  w  negocjacjach  wskazywali  na  brak  możliwości 

potwierdzenia  spełniania  przez  oferowane  dostawy  wymagań  z  załącznika  nr  1  na  etapie 

złożenia oferty.  

Tym  samym

,  uznać  należy,  że  Zamawiający  wymagał  złożenia  dokumentów,  o  których 

mowa w pkt 11.6 WZTT  w terminie 

30 dni przed zgłoszeniem pierwszego kompletu parku do 

odbioru. 

Izba  również  wskazuje,  że  zgodnie  z  postanowieniami  wskazanymi  SIWZ,  wraz z 

ofertą  wykonawcy  zobowiązani  zostali  do  przedstawienia  ogólnego  opisu  parku 

pontonowego, 

umożliwiającego w sposób czytelny zapoznanie się z przedmiotem oferty oraz 

pozwalający  na  późniejszą  identyfikację  proponowanego  ukompletowania,  budowy 

poszczególnych modułów, zasady działania, podstawowych parametrów, zasady organizacji 

i składu obsługi. Ponadto, w ramach odrębnych załączników, wykonawcy zobligowani zostali 

do określenia ukompletowania oferowanego parku pontonowego z rozbiciem do elementów 

składowych występujących jako samodzielne. Z postanowień zawartych w SIWZ wynika, że 

Zamawiający wymagał wyłącznie, aby w ogólnym opisie parku pontonowego nie znalazły się 

informacje sprzeczne z wymaganiami wskazanym w WZTT.  

Tym samym, w ocenie Izby, w świetle wiążących postanowień SIWZ, możliwość wykazania 

niezgodności oferty wykonawcy z postanowieniami SIWZ, z tym wymaganiami zawartymi w 

WZTT, 

wymagała  wykazania,  iż  w  ogólnym  opisie  parku  pontonowego  złożonym  przez 

Przystępującego  zawarte  zostały  informacje,  które  w  sposób  oczywisty  były  sprzeczne  w 

wymaganiami  zwartymi  w  WZTT.  Innymi  słowy,  należałoby  wykazać,  że  przyjęte  przez 

wykonawcę rozwiązanie w zakresie konstrukcji czy doboru poszczególnych elementów parku 

pontonowego w sposób jednoznaczny stoją w sprzeczności z tym co określił Zamawiający w 

WZTT. 

Przy  czym  zauważyć  należy,  że  z  uwagi  na  przyjęty  przez  Zamawiającego 

czasookres  złożenia  dokumentów  i  certyfikatów  potwierdzających  zgodność  oferowanych 

dostaw  z  wymaganiami  WZTT,  nieuprawnionym  byłoby  żądanie  od  wykonawcy  na  etapie 

badania i oceny ofert takich właśnie dokumentów. W tym zakresie, Zamawiający opierał się 

na  oświadczeniach  wykonawców  zawartych w  ofercie,  doborze  poszczególnych  elementów 

konstrukcyjnych  parku  pontonowego,  wyszczególnionych  w  załącznikach  do  oferty,  opisie 

parku pontonowego i przyjętych tam założeniach konstrukcyjnych.  

Ma

jąc  na  uwadze  powyższe,  Izba  wskazuje  po  pierwsze,  że  to  treść  odwołania  oraz 

wskazane  przez  wykonawcę  okoliczności  faktyczne  potwierdzające  zasadność  naruszenia 

określonych  przepisów  ustawy  Pzp  stanowią  podstawę  do  wydania  rozstrzygnięcia  przez 

Izbę.  To  Odwołujący  dobiera  spektrum  okoliczności  faktycznych  z  których  wywodzi 

zasadności naruszenia przepisów ustawy. Nie może być tak, że podstawa faktyczna zarzutu 

ulega  rozszerzeniu  w  pismach  proceso

wych.  Takie  działania  stanowi  nieuprawnioną  próbę 

przedłużenia  terminu  do  wniesienia  odwołania.  Niewątpliwie  Odwołujący  w  piśmie 

procesowym z dnia 25 maja 2022 r. 

rozszerzy w sposób istotny podstawę faktyczną zrzutu 

niezgodności  oferty  Przystępującego  ze  SIWZ.  Nowe  okoliczności  zwarte  w  piśmie 

wykonawcy  zostały  przez  Izbę  pominięte  jako  spóźnione.  Podstawą  rozstrzygnięcia 

stanowiły twierdzenia i przywołana podstawa faktyczna zarzutów wskazana w odwołaniu.  

Po  drugie  odnosząc  się  do  poszczególnych  niezgodności  oferty  Przystępującego 

wskazanych przez Odwołującego, to zarzut dotyczący Normy Stanag 2021 i norm krajowych, 

Izba  uznała  za  niezasadny.  Zdaniem  Izby  Odwołującego  nie  wykazał,  iż  przyjęte  przez 

wykonawcę  CNIM  rozwiązana  zawarte  w  opisie  parku  pontonowego  pozostają  w 

sprzeczności  z  wymaganiami  WZTT.  Izba  w  pełni  zgadza  się  ze  stanowiskiem 

Zamawiającego, że WZTT nie zawierają żadnych ograniczeń co do szerokości jezdni i liczby 

pasów  ruchu.  Jak  wyjaśnił  Zamawiający,  wynikało  to  z  posiadanej  przez  Zamawiającego 

wiedzy  o  istniejących  rozwiązaniach  technicznych  na  etapie  opracowywania  WZTT  oraz  z 

wymagań ujętych w Normie Obronnej NO-54-A201 :2017 Zestaw mostów pontonowych. Izba 

wskazuje, że przedmiotowa norma w jedynym miejscu odnosi się do szerokości jezdni, tj. w 

pkt  2.1.3  wskazuje,  że  „Mosty  pontonowe  zasadniczo  buduje  się  jako  jednokierunkowe.  W 

przypadku mostu dwukierunkowego jezdnia powinna spełniać wymagania, co do szerokości 

zgodnie z klasą nośności mostu według STANAG 2021:2014”. Zgodnie z zapisami pkt 8.11 

przytoczonego  STANAG-

u  podane  szerokości  jezdni  są  tylko  parametrem  pożądanym, 

jednocześnie  w  przypadku  węższych  mostów  STANAG  wskazuje  na  konieczność 

odpowiedniego  oznakowania  mostu  z  wprowadzeniem  ograniczeń.  Zdaniem  Izby 

Odwołujący nie wykazał, że Przystępujący zawarła w opisie parku pontonowego rozwiązania 

pozostające  w  sprzeczności  w  wymaganiami  wskazanymi  w  WZTT.  Wartość  pożądana  w 

zakresie  szerokości  jezdni  to  nie  wartość  wymagana  obligatoryjnie.  Zatem  opis  parku 

przedstawiony  przez  Przystępującego  nie  zawiera  informacji  sprzecznych  w  normą  Stanag 

2021  i  normami  krajowymi. 

Za  niezasadnie  Izba  również  uznała twierdzenia  Odwołującego 

dotyczące  zakresu  zastosowania  norm  i  standardów  wskazanych  w  punkcie  2  WZTT. 

Zdaniem Izby, Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał w SIWZ jak również w umowie 

ramowej  i  wykonawczej,  że  sprzęt  musi  spełniać  wymagania  ściśle  określone  w  WZTT,  a 

część 2 WZTT wskazuje tylko, z jakich dokumentów zaczerpnięto poszczególne wymagania. 

Odnosząc się w dalszej kolejności do zarzutu związanego z temperaturą otoczenia działania 

parku pontonowego

, to również w ocenie Izby, Odwołującego nie wykazał, która część opisu 

ogólnego  parku  pontonowego  pozostaje  w  sprzeczności  z  wymaganiami  WZTT.  Izba 

wskazuje,  że  wymaganie  6.5  WZTT  określa  zakres  temperatury  w  jakiej  park  pontonowy 

powinien  umożliwiać  transport,  budowę,  eksploatację  i  demontaż  mostów  pontonowych  i 

promów.  Zarzut  Odwołującego  o  rzekomej  niezgodności  oparty  jest  o  subiektywną 

interpretację  zapisów  WZTT.  W  żadnym  miejscu  WZTT  Zamawiający  nie  wskazał  na  brak 

możliwości wykonywania dodatkowych czynności, w czym Odwołujący upatruje sprzeczność 

oferty  Przystępującego.  Zdaniem  Izby,  o  sprzeczności  opisu  można  mówić  wyłącznie  w 

sytuacji  jednoznacznie  określanego  wymagania  WZTT  i  równie  jednoznacznego 

zidentyfikowania  elementu  opisu 

parku  pontonowego,  które  pozostaje  w  sprzeczności  z 

takim wymaganiem. 

Odwołujący zaś dokonuje nadinterpretacji wymagań WZTT, poszukując 

sprzeczności  oferty  Przystępującego  w  drodze  subiektywnej  wykładni  postanowień  WZTT. 

Zdaniem  Izby, 

Zamawiający  nie  zakazał  oraz  nie  wskazał  ograniczeń  co  do  możliwości 

realizacji  czynności  mających  na  celu  przystosowanie  sprzętu  do  pracy  w  niskich  lub 

wysokich  temperaturach. 

Stąd  też  nie  ma  żadnych  podstaw  do  uznania  twierdzeń 

Odwołującego za zasadne.  

Dalej  Izba  wskazuje,  że  niezasadne  są  również  twierdzenia  Odwołującego  dotyczące 

niezgodność  oferowanego  systemu  kotwiącego  z  wymaganiami  WZTT.  Izba  podkreśla 

ponownie,  że  ewentualne  uwzględnienie  zarzutu  wiązać  się  musi  ze  stwierdzeniem 

sprzeczności  informacji  wskazanych  w  opisie  parku  pontonowego  z  wymaganymi  WZTT. 

Takiej sprzeczności nie sposób stwierdzić w zakresie opisu systemu kotwiącego. Odwołujący 

z  treści  złożonych  przez  Przystępującego  dokumentów  wywodzi,  że  oferta  wykonawcy  nie 

przewiduje  systemu  kotwienia  dla  skrajnych  warunków  tzn.  prędkości  wody  3  m/s  oraz 

głębokości wody mniejszej niż 4 m. Twierdzenie te Odwołujący oparł o tabele zamieszczoną 

w  ofercie Przystępującego.    Zdaniem Izby  wywodzenie sprzeczności  opisu z  wymaganiami 

wskazanymi  w  WZTT  na  podstawie  ogólnego  wykresu  odnoszącego  się  do  ilości 

stosowanych  lin  jest  nieuprawnione. 

Sama  zaś  okoliczność,  iż  wykonawca  nie  zawarł  

informacji w tabeli co do liczby kabli niezbędnych dla mostu przy prędkości wody 3 m/s oraz 

głębokości  wody  mniejszej  niż  4  m  nie  oznacza  sprzeczności  z  wymaganymi  WZTT.  Po 

pierwsze,  danych  takich  Zamawiający  nie  wymagał.  Zamawiający  wskazał  wyłącznie,  że 

wykonawcy  mają przedstawić  ogólny  opis  parku  pontonowego.  Po  drugie,  brak  danych  nie 

oznacza  sprzeczności  z  wymaganiami  zawartymi  w  WZTT.  Po  trzecie,  Przystępujący 

potwierdził  w  sposób  wymagany  przez  Zamawiającego,  że  oferowany  przez  niego  park 

pontonowy spełni sporne wymaganie. Izba przychyla się do stanowiska Przystępującego, że 

dane  w  ostatniej  kolumnie  odnoszą  się  do  warunków  skrajnych  dla  której  obliczenia  są 

bardziej  skomplikowane  i  wymagają  uwzględnienia  przez  inżyniera  mostu  dokładnej 

głębokości wody. Parametr ten zostanie ostatecznie obliczony i wskazany przez wykonawcę 

w sposób określony przez Zamawiającego tj. przy odbierze przedmiotu zamówienia poprzez 

przedstawienie  wymaganych  certyfikatów.  Na  obecnym  etapie  Zamawiający  wymagał 

potwierdzenie,  że  taki  parametr  będzie  spełniony  co  wykonawca  uczynił.  W  treści  zaś 

z

łożonej  przez  Przystępującego  oferty  brak  jest  sprzeczności  z  wymaganymi  WZTT.  Brak 

informacji,  na  którą  powołał  się  Odwołującego,  nie  oznacza  zdaniem  Izby,  sprzeczności 

oferty w WZTT.  

Odnosząc  się  do  wymagania  dotyczącego  „Minimalna  głębokość  wody”,  również  Izba  nie 

znalazła  podstaw  do  stwierdzenia  sprzeczności  opisu  oferowanego  parku  pontonowego  z 

wymaganiami  zawartymi  w  WZTT.  W  ocenie  Izby  Odwołujący  dokonuje  nadinterpretacji 

wymagań zawartych WZTT.  Zgodnie z wymaganiem określonym w pkt 6.2.1.1 WZTT park 

pontonowy  powinien  „umożliwiać  budowę  oraz  bezproblemową  eksploatację  przepraw 

mostowych i promowych na przeszkodzie wodnej o prędkości wody nie mniejszej niż 1,5 m/s 

i  głębokości  minimalnej  nie  mniejszej  niż  1,0  m.”.    Spełnienie  takiego  wymagania  zostało 

potwierdzone  przez  Przystępującego.  Zdaniem  Izby  Odwołujący  w  sposób  niezasadny 

powiązał ze sobą dwa odmienne wymagania. Odwołujący wymaganie wskazane w pkt 6.5.6 

WZTT  dotyczące  konstrukcji  parku  pontonowego  i  określonej  w  tym  punkcie  poziomu 

głębokości  0,5m  odnosi  do  innego  wymagania  wskazanego  w  punkcie  6.5.1,  w  którym 

Zamawiający w sposób jednoznaczny wymaga możliwości eksploatacji parku pontonowego 

na  głębokość  wody  na  najmniej  1  m.  Nie  ma  żadnych  podstaw,  aby  te  dwa  odrębne 

wymagania  czytać  łącznie.  Gdyby  celem  Zamawiającego  było  określenie  takiego  samego 

poziomu  wody  w  obu  punktach,  to  tak  skonstruowałby  zapisy  WZTT.  Dodatkowa  nawet 

literalnie  brzmienie 

obu  punktów  wskazuje,  że  dotyczą  one  odrębnych  funkcjonalności. 

Mowa  bowiem  jest  o  konstrukcji  w 

punkcie  6.5.6,  zaś  w  punkcie  6.51.  o  eksploatacji.  W 

związku  z  powyższym  przedmiotowy  zarzut  o  niezgodności  oferowanego  parku 

pontonowego z wymaganiem określonym w WZTT jest niezasadny. 

Za niezasadny Izba uznała również zarzut dotyczący „Uderzania o dno wody”. Zdaniem Izby 

Odwołujący  oparł  swój  zarzut  o  szereg  hipotetycznych  założeń  dotyczących  parku 

pontonowego  oferowanego  przez  Przystępującego,  uzasadniając  niezgodność  poprzez 

zestawienie  wybiórczych  elementów  zwartych  w  opisie  parku.  W  pkt  6.13.1  WZTT, 

Zamawiający  wskazał:  „Bloki  pontonowe,  zwłaszcza  brzegowe  powinny  być  wytrzymałe  na 

wielokrotne  obciążenia  wynikające  z  oparcia  się  o  grunt  dna  (brzegu)  charakteryzujący  się 

brakiem  twardych  wystających  przedmiotów  (kamieni)  zwłaszcza  o  ostrych  krawędziach”. 

Jak  wyjaśnił  Zamawiający,  wymaganie  to  zostało  zdefiniowane  z  uwagi  na  specyficzną 

charakterystykę  przeszkód  wodnych,  na  jakich  są  organizowane  w  Polsce  przeprawy. 

Zamawiający  zatem  sam  przewidział  możliwość  wielokrotnego  opierania  się  parku 

pontonoweg

o  o  dni  i  nałożył  na  wykonawcę  obowiązek  takiego  skonstruowania  parku 

pontonowego,  aby  był  on  odporny  na  takiego  typu  uderzenia.  Ponadto,  twierdzenie 

Odwołującego, że takie uderzenia spowodują, iż nie będzie spełnione wymaganie 6.6.1 oraz 

6.12.1 WZTT jest 

również subiektywną oceną Odwołującego, na podstawie której nie sposób 

stwierdzić sprzeczności opisu parku pontonowego z wymaganymi WZTT. Izba podkreśla, że 

zgodnie  z  SIWZ,  znaną  Odwołującemu,  zgodność  oferowanego  parku  pontonowego  z  pkt 

6.13.1  będzie,  zgodnie z  pkt  11.6  WZTT,  badana  przed  zgłoszeniem  pierwszego  kompletu 

parku do odbioru. Na etapie badania i oceny ofert, Odwołujący nie wykazał jaka konkretnie 

część  opisu  parku  jest  sprzeczna  z  WZTT.  Przystępujący  oświadczył,  że  oferuje  produkt 

zgodny  z  wyma

ganiami  WZTT,  zaś  w  ogólnym  opisie  brak  jest  zapisów  zaprzeczających 

takiemu  oświadczeniu  wykonawcy.  Odwołujący  zaś  próbuje  niejako  przejąć  role  instytucji 

akredytowanej  do  badania  poszczególnych  parametrów  parku  pontonowego,  co  zdaniem 

Izby  jest  nieuprawi

one,  chociażby  z  tego  względu,  że  taka  weryfikacja  przez  instytucję 

akredytowan

ą  będzie  się  odbywać  przed  odbiorem  pierwszego  kompletu.  W  związku  z 

powyższym przedmiotowy zarzut o niezgodności oferowanego Parku pontonowego z  WZTT 

jest niezasadny.  

Zdanie

m  Izby,  niezasadny  jest  również  zarzut  Odwołującego  dotyczącego  pracochłonność 

obsługi bieżącej. Wymaganie określone przez Zamawiającego w pkt 6.7.2 WZTT określa, że 

pracochłonność  obsługi  bieżącej  (codziennej)  nie  powinna  przekraczać  1  rbh.  Izba  w  pełni 

zgadz

a się ze stanowiskiem Zamawiającego, iż wymaganie to dotyczy ograniczenia zakresu 

prac niezbędnych do wykonania obsługi bieżącej przez każdego żołnierza znajdującego się 

w  obsadzie  parku  pontonowego  w  czasie  do  1  godziny.  Zdaniem  wykonawcy  jest 

zapewni

enie  zatem,  że  każdy  element  mostu  nie  będzie  wymagał  obsługi  dłuższej  niż  1 

godzinę na dobę, przy założeniu, że wykona ją żołnierz, któremu została przypisana funkcja 

obsługi tego elementu, tj. operator kutra/silnika obsługuje kuter/silnik, pontonierzy obsługują 

elementy  pontonu  (wciągarki,  zamki),  obsługa  pontonu  brzegowego/rampy  obsługują 

elementy  wynikające  z  konstrukcji  mostu,  kierowcy  obsługują  pojazdy  itp.  Nie  ma  żadnych 

podstaw  do  przyjęcia  za  zasadne  stanowiska  Odwołującego,  że  w/w  wymóg  oznacza,  że 

cały  park  pontonowy  powinien  zostać  obsłużony  w  ciągu  jednej  godziny  przez  jednego 

żołnierza,  w  odniesieniu  do  sprzętu  tak  złożonego,  jakim  jest  park  pontonowy.  Takie 

założenie jest irracjonalne i nie znajduje oparcia w zapisach WZTT.  Stroną odpowiedzialną 

za  określenie  sposobu  organizacji  prac  przy  obsługiwaniu  bieżącym  jest  wykonawca  i 

spełnienie  tego  wymagania  będzie  potwierdzone  na  etapie  odbioru  sprzętu.  Przystępujący 

wskazał w ofercie liczebność obsługi, tj. ok. 40 osób i nie sposób uznać, że w tym zakresie 

zachodzi jakakolwiek sprzeczność opisu z postanowieniami WZTT. 

Również  za  niezasadny  Izba  uznała  zarzut  dotyczący  ilości  egzemplarzy  dokumentacji 

technicznej.  Zgodnie  z  wymaganiem  wskazanym  w  pkt  10.7  WZTT  dokumentacja 

dostarczona  przy  dostawach  każdego  kpl  parku  pontonowego  powinna  obejmować  co 

najmniej  2  kpl  w  wersji  papierowej  oraz  jedną  cyfrową,  ukompletowaną  wg  wymagań 

określonych  na  etapie  uzgodnień  umowy,  przy  pierwszej  dostawie  dodatkowo  w  wersji 

papierowej  i  w  wersji  cyfrowej  na  dwóch  nośnikach  elektronicznych  (w  tym  na  jednym 

umożliwiającym edycję) w pełnym ukompletowaniu.  

Spór  stron  de  facto  sprowadził  się  w  tym  zakresie  do  interpretacji  postanowień  SIWZ  i 

sposobu  wypełnienia  tabeli  przez  wykonawcę.  Przyjęta  w  orzecznictwie  Izby  zasada 

korzystniej  interpretacji  postanowień  SIWZ  w  przypadku  sporów  co  do  brzmienia  jej 

postanowień, ma również zastosowanie w  przedmiotowym  postępowaniu.  Należy wskazać, 

że wzór tabeli w zakresie Wykazu ukompletowania w kolumnie 6, nie określał szczegółów, w 

jaki sposób opisać ilość (czy poprzez odniesienie się do pkt 10.7 czy przepisanie brzmienia 

takiego punktu czy po prostu po

przez wskazanie „zgodnie ze SIWZ”). Zamawiający wskazał 

w nagłówki wyłącznie „Ilość w kpl”. Stąd też Izba uznała, iż Przystępującego mógł dokonać 

interpretacji  tego  zapisu  w  ten  sposób,  iż  wskazał  w  ofercie  po  jednym  egzemplarzu 

dokumentacji  opisanej  w  pkt 

10.7. Przystępujący wyjaśnił, iż wyceniał ryczałtowo w cenach 

jednostkowych wszystkie fizyczne  nośniki  dokumentacji  wymagane w  pkt  10.7.  Odwołujący 

zaś w żaden sposób nie podważył zasadności takich wyliczeń i nie wykazał, iż koszty te nie 

obejmują  wymaganego  zakresu  dokumentacji.  Ponadto  Izba  wskazuje,  że  nawet  gdyby 

hipotetycznie 

zgodzić  się  z  Odwołującym  co  do  nieścisłości  w  sposobie  wyrażenia  ilości 

egzemplarzy,  to taka  omyłka  wykonawcy  co  do  sposobu  określenia  ilości  kpl  dokumentacji 

podlega korekcie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp 

jaki nieistotna omyła wynikająca z 

odmiennej interpretacji postanowień SIWZ dotyczących sposobu wyrażenia ilości oferowanej 

dokumentacji technicznej.  

Również  w  ocenie  Izby,  zarzut  Odwołującego  co  do  sposobu  oznaczenia  oferowanych 

podzespołów jest niezasadny. Odwołujący nie wykazał sprzeczności pomiędzy wymaganiami 

wskazanymi  w  WZTT, 

a  opisem  parku  pontonowego.  Z treści  zarzutu  wynika  wyłącznie,  iż 

Odwołujący  kwestionuje  możliwość  oznaczenia  tym  samym  nr  katalogowym  urządzeń  o 

odmiennym napędzie – silniku, opierając zarzut o swoje własne subiektywne założenia. Izba 

wskazuje po  pierwsze,  że  sam  sposób  oznaczenie określonego elementu  składającego  się 

na park pontonowy nie m

oże stanowić o sprzeczności produktu z wymaganiami wskazanymi 

w WZTT. W ocenie Izby  w

ykonawca ma pełne prawo do oznaczania proponowanych przez 

siebie  wyrobów,  co  Zamawiający  będzie  weryfikował  na  etapie  odbioru  przedmiotu 

zamówienia.  Po  drugie,  przedmiotem  oceny  jest  ostateczna  treść  oferty  wykonawcy  i 

określony tam asortyment i może ona różnić się od treści oferty wstępnej. Po trzecie, z treści 

oferty  ostatecznej  Przystępującego  w  sposób  jednoznaczny  wynika  jaki  zaoferował  silnik 

zaburtowy.  Odwołujący  nie  wykazał  żadnej  sprzeczności  w  tym  zakresie  z  wymaganiami 

WZTT. Po czwarte, w odniesieniu do części zamiennych poz. 41, 42, 44 i str. 62 w pozycji 

Wykazu  Części  zamiennych,  Izba  w  pełni  zgadza  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego,  iż 

wykaz 

części  dostępnych  jednoznacznie  wskazuje,  że  przedmiotowe  części  dotyczą 

elementów  przypisanych  do  rampy  długiej  (LGR),  natomiast  ogólnodostępne  informacje  w 

Internecie  pozwalają  na  określenie,  że  silnik  MZ  175  (poz.  44  Wykazu)  jest  elementem 

jednostki  hydraulicznej  wchodzącej  w  skład  zespołu  ramp  a  pozostałe  wskazane  elementy 

są  częściami  tego  silnika.  Ponadto  wskazany  na  str.  62  zbiornik  jest  elementem 

uniwersalnym, który można znaleźć np. w ofercie firmy Mercury. 

W związku z powyższym, zdaniem Izby, przedmiotowy zarzut o braku możliwości używania 

takiego  samego  numeru  katalogowego  i  braku  zgodności  części  zamiennych  z  silnikiem 

zaburtowym jest niezasadny. 

Odnosząc się do dowodów złożonych przez Odwołującego, Izba uznała, że nie potwierdziły 

one  zasadności  twierdzeń  Odwołującego.  Po  pierwsze,  dokument  Stang  2021,  potwierdza 

stanowisko  Zamawiającego  i  Przystępującego.  Mowa  w  nim  bowiem  jest  o  wymaganiach 

porządnych, nie zaś obligatoryjnych względem szerokości jezdni. Po drugie, wyciąg z badań 

NATO 

–  Obecne  i  przyszłe  systemy  wojskowe  oraz  poglądowe  zdjęcia  zwarte  w  piśmie 

procesowym z dnia 25 maja 2022 r. są bez znaczenia dla sprawy. Wiążące dla wykonawców 

są  informacje  zawarte  w  WZTT.  W  tym  zakresie  Izba  uznała,  że  zakres  obowiązywania 

normy STANAG 2021 został określone przez Zamawiającego w WZTT. Za spóźnione uznać 

należy  nowe  i  dodatkowe  okoliczności  faktyczne  (w  tym  dowód  w  postaci  wyciągu  z 

Przewodnika technicznego. Zmotoryzowany most pływający F2 (PFM F2) podniesione przez 

Odwołującego  w  piśmie  procesowym  dotyczące  wymaganej  prędkości  oraz  nośności. 

Okoliczności  nie  zostały  pierwotnie  objęte  zakresem  zaskarżenia.  Ponadto,  okoliczności 

wskazane przez Odwołującego w piśmie procesowym w pkt 33, 34, 35, i 36 dotyczące zrzutu 

związanego z temperaturą otoczenia działania parku pontonowego Izba uznaje za spóźnione 

i  stanowiące  rozszerzenie  podstawy  faktycznej  zarzutu  pierwotnie  wskazanej  w  treści 

odwołania.  Po  trzecie,  odnosząc  się  do  szeregu  nowy  okoliczności  przywołanych  przez 

Odwołującego  dotyczących  certyfikatów  złożonych  przez  Przystępującego,  Izba  wskazuje, 

że  w  zasadniczej  części  są  to  twierdzenia  spóźnione,  a  ponadto  nie  mające  znaczenia  dla 

sprawy. Podkreślić należy, że Zamawiający nie wymagał złożenia żadnych certyfikatów wraz 

z ofertą. Ponadto, żaden z kwestionowanych certyfikatów nie zawiera informacji sprzecznych 

z wymaganiami wskazanymi w WZTT. Po czwarte, dowód przywołany w piśmie procesowym 

dotyczący zarzutu związanego z minimalną głębokością wody nie ma znaczenia dla sprawy. 

Jak  Izba  wskazała  powyżej,  zarzut    Odwołującego  został  oparty  na  błędnej  interpretacji 

wymagań  WZTT.    Podobnie,  bez  znaczenia  dla  sprawy  jest  dowód  przywołany  w  zakresie 

zarzutu dotyczącego pracochłonności obsługi bieżącej tj. certyfikat WITTZ z dnia 03.03.2022 

r.. 

Izba  uznała  bowiem,  że  zarzut  Odwołującego  został  oparty  na  błędnej  interpretacji 

postanowień  WZTT.  Po  piąte,  dowody  złożone  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  kart 

katalogowych  i  certyfikatów  tj.  procedura  identyfikacji  CNIM  ,  Wyciąg  z  przewodnika 

technicznego oraz Wyciąg z instrukcji obsługi. Zmotoryzowany most pływający są dowodami 

na  potwierdzenie  okoliczności,  które  nie  zostały  objęte  pierwotnym  zakresem  zaskarżenia 

przez  Odwołującego,  i  w  konsekwencji  uznać  je  należy  za  dowody  spóźnione,  gdyż 

okoliczności które mają potwierdzać są okolicznościami niewskazanymi przez wykonawcę w 

treści odwołania, w tym samym wykraczającymi poza zakres pierwotnego zaskarżenia. Izba 

podkreśla,  że  zarzut  sformułowany  przez  Odwołującego  w  treści  odwołania  dotyczył 

wyłącznie tego, że Przystępujący oznaczył tym samym numerem katalogowym urządzenia o 

odmiennym napędzie. W tym zakresie, Izba uznała, że przedmiotem oceny jest treść oferty 

ostatecznej  złożonej  przez  wykonawcę  i  Odwołujący  nie  wykazał  żadnej  sprzeczności 

oferowanego  produktu  wskazanego  w  tej  ofercie  przez  wykonawcę  z  wymaganiami 

wskazanymi  w  WZTT.  Z  treści  oferty  wynika,  że  Przystępujący  oferuje  silnik  czterosuwowy 

zaburtowy  HONDA  100  KM,  a  Odwołujący  nie  wykazał,  iż  jego  parametry  w  jakimkolwiek 

zakresie są sprzeczne z wymaganiami wskazanymi w WZTT.  

Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp  

Zdaniem  Izby,  wobec  braku  potwierdz

enia  się  zarzutów  technicznych  wskazanych  przez 

Odwołującego, niezasadny okazał się zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 oraz art. 87 ust 2 pkt. 3 

ustawy Pzp. 

Zamawiający dokonując wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej 

nie naruszył zarzucanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  art.  557  oraz  art. 

574 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 

5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Przewodniczący: ………………………. 

Członkowie:        ……………………….. 

……………………….