KIO 1205/22 WYROK dnia 23 maja 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1205/22 

WYROK 

z dnia 23 maja 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                  

Rafał Komoń   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  19  maja  2022  roku 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  maja  2022  roku  przez 

wykonawcę  Perfect  Displays  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie  

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Ośrodek Szkoleń Specjalistycznych 

Straży Granicznej w Lubaniu  

przy 

udziale  wykonawcy  TDC  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Poznaniu  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  sygn.  akt  KIO 

1205/22 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w całości. 

Nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  z  dnia  27  kwietnia  2022  roku 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

tj.  oferty  wykonawcy  TDC  Polska  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu o udzielnie 

zamówienia publicznego na „dostawę ściany wizyjnej wraz z systemem nagłośnienia 

oraz systemem do wideokonferencji”. 

Nakazuje  Zamawiającemu  odrzucenie  ofert  wykonawcy  AVProjekt  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz  wykonawcy  TDC 

Polska  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością    z  siedzibą  w  Poznaniu,  

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  Prawo 

zamówień publicznych. 

Nakazuje  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  badania  ofert  w  postępowaniu  

o  udz

ielnie  zamówienia  publicznego  na  „dostawę  ściany  wizyjnej  wraz  z  systemem 

nagłośnienia oraz systemem do wideokonferencji”. 

2.  K

osztami 

postępowania 

obciąża 

Zamawiającego 

– 

Ośrodek 

Szkoleń 

Specjalistycznych Straży Granicznej w Lubaniu i: 

2.1 zalicza  w  poczet  kosz

tów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Perfect  Displays  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  Zamawiającego  –  Ośrodka  Szkoleń  Specjalistycznych  Straży 

Granicznej w Lubaniu na rzecz 

wykonawcy Perfect Displays spółka z ograniczona 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  11  100,  00  zł    (słownie: 

jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  tytułem  wpisu  od  odwołania  i 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 1205/22 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  -  Ośrodek  Szkoleń  Specjalistycznych  Straży  Granicznej  w  Lubaniu 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie 

podstawowym  bez  negocjacji  na 

„dostawę  ściany  wizyjnej  wraz  z  systemem  nagłośnienia 

oraz systemem do wideokonferencji

” 

Ogłoszenie o tym zamówieniu 28 marca 2022 r. zostało opublikowane Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem ogłoszenia 2022/BZP 10048/01. 

W  dniu  2  maja  2022  roku 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego    zarzucając,  że  Zamawiający  bezpodstawnie  zaniechał  odrzucenia  ofert 

złożonych przez wykonawcę AVProjekt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

we  Wrocławiu  oraz  wykonawcę  TDC  Polska  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Poznaniu, a w konsekwencji dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

z naruszeniem art. 16 pkt 1, art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 239 ust. 1 

ustawy z dnia 11 września 

2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  poz.  1129  ze  zm.;  dalej  „ustawa”, 

„PZP”)  oraz innych przepisów przywołanych w uzasadnieniu. 

Odw

ołujący  wniósł  w  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołania  o  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

odrzucenia  ofert  złożonych  przez  wykonawcę  AVProjekt  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz  wykonawcę  TDC  Polska  spółka  z 

ograniczona odpowiedzialnością  z siedzibą w Poznaniu oraz dokonania ponownej oceny 

ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu. 

Odwołujący podał, że w dniu 27 kwietnia 2022 r. otrzymał od Zamawiającego pismo 

zawierające  informacje o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  złożonej  przez 

w

wykonawcę TDC Polska spółka z ograniczona odpowiedzialnością  z siedzibą w Poznaniu.  

Odwołujący  podał,  że  czynności  Zamawiającego  dokonane  w  postępowaniu  określone  

w  odwołaniu  w  sposób  oczywisty  naruszają  interes  Odwołującego  pozbawiając  

go  możliwości  uzyskania przedmiotowego zamówienia.  Jednocześnie stoją w  sprzeczności  

z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, które podał w zarzutach odwołania.  

W uzasadnie

niu odwołania Odwołujący podał: 

Przedmiot  zamówienia  zgodnie  z  rozdziałem  II  pkt  1  SWZ  stanowi  dostawa,  instalacja, 

uruchomienie  ściany  wizyjnej  wraz  z  systemem  nagłośnienia  oraz  systemem  

do  wideokonferencji  zgodnie  z  wymaganiami  zawartymi  w  opisie  przedm

iotu  zamówienia 

(OPZ) stanowiącym załącznik nr I do SWZ. W załączniku nr 1 do SWZ Zamawiający określił 

parametry  techniczne,  które  spełniać  muszą  poszczególne  urządzenia.  Jednocześnie  

w załączniku nr 2 do SWZ — formularz ofertowy — Zamawiający wymagał od wykonawców 

podania  nazwy  producenta  i  modelu  poszczególnych  elementów  wchodzących  w  skład 

oferowanego przedmiotu zamówienia.  

Tak  postawiony  wymóg  SWZ  w  ocenie  Odwołującego  jednoznacznie  przesądza  

o  konieczności  wpisania  w  poszczególnych  pozycjach  tabeli  formularza  ofertowego 

urządzeń/elementów 

zapewniających 

uzyskanie 

wszystkich 

wymaganych 

przez 

Zamawiającego parametrów oraz funkcjonalności określonych w załączniku nr 1 do SWZ. 

Zarzuty  dotyczące  oferty  wykonawcy  AVProjekt  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzia

lnością z siedzibą we Wrocławiu (dalej: AVProjekt). 

Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  (Załącznik  nr  1  do  SWZ)  wymagał 

zaoferowania Monitora interaktywnego 

— flipchart (1 szt.), który posiada następujące 

wyposażenie  dodatkowe:  „Dedykowany  stojak  mobilny  z  półką  z  możliwością 

obracania  cyfrowego  flipchartu  z  orientacji  pionowej  do  poziomej. 

Możliwość 

pochylania po stronie mocowania monitora o 0/5 stopnia ".  

Wykonawca  AVProjekt  w  formularzu  ofertowym  w  pozycji  2.  podał  model  oferowanego 

elementu - Monitora interaktywnego 

—flipchart — Samsung Flip 2 WM55R (monitor) + Tray 

2 Tray CY-

TF65BR (rozszerzenie portów) + podstawa STN-WM55RXEN (stojak mobilny).  

Z  ogólnodostępnej  dokumentacji  technicznej  wynika,  że  zaoferowana  podstawa  Samsung 

STN-

WM55RXEN,  pełniąca  funkcję  opisanego  w  OPZ  stojaka  mobilnego,  nie  posiada 

wymaganej  przez  Zamawiającego  półki.  Dodatkowo  zaoferowany  element  —  Samsung 

STN-

WM55RXEN,  według  ogólnodostępnej  dokumentacji  technicznej  nie  posiada 

możliwości pochylenia po stronie mocowania monitora o kąt 0/5 stopnia. Wymagany przez 

Zamawiającego stojak mobilny z półką pozwala na bezpieczne ustawienie na dedykowanym 

miejscu  (półce)  komputera  przenośnego,  podłączenie  go  do  monitora  interaktywnego,  

a  następnie  prowadzenia  prezentacji/spotkania  z  wykorzystaniem  funkcji  cyfrowego 

flipcharta.  Zaoferowanie  mobilnego  stojaka  bez  wymaganej  półki  uniemożliwi  bezpieczne  

i  stabilne  ustawienie  urządzenia  przenośnego,  z  którego  obraz  będzie  wyświetlany  

na  monitorze  interaktywnym.  Mobilny  stojak  bez  możliwości  pochylenia  po  stronie 

mocowania  o  określony  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  kąt,  nie  pozwoli  na  regulację 

płaszczyzny  wyświetlacza  w  zależności  od  panujących  w  pomieszczeniu  warunków 

oświetleniowych  (padające  na  matryce  światło  słoneczne  lub  sztuczne  oświetlenie),  które  

w  znaczny  sposób  wpływają  na  ergonomię/wygodę  pracy  z  omawianym  monitorem  oraz 

czytelność  wyświetlanego  obrazu.  Dodatkowo  możliwość  pochylenia  płaszczyzny 

wyświetlacza  o  kąt  5  stopni  pozwoli  na  uzyskanie  wrażenia  pisania  analogicznie  jak  

na  tradycyjnym  papierowym  flipcharcie.  Oferowany  przez  Wykonawcę  przedmiot 

zamówienia nie pozwala na osiągniecie wskazanej funkcjonalności. 

Zamawiający  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia  wymagał  zaoferowania  procesora 

wideokonferencyjnego  (1 

szt.),  który  musi  zapewniać  możliwość  przygotowania 

dedykowanych  ekranów  sterujących  dla  użytkowników  (GUI)  z  wybraną  listą 

dostępnych parametrów i funkcji. Wymagana funkcjonalność pozwala na stworzenie 

graficznego  interfejsu  użytk0'wnika  (GUI)  pozwalającego  m.  in.  na  sterowanie 

parametrami  kamery  konferencyjnej  IP  (urządzenie  wchodzące  w  zakres 

omawianego  postępowania)  lub  bardziej  zaawansowanymi  parametrami  systemu 

nagłośnienia za pomocą przycisków, pokręteł, suwaków przez osoby nie posiadające 

wystarczająco  dużej  wiedzy  technicznej  bez  konieczności  uruchomiania 

skomplikowanych 

i 

złączonych 

aplikacji 

do 

zarządzania 

procesorem 

wideokonferencyjnym.  Wymaganą  funkcjonalność  uzyskuje  się  przez  zakupienie 

wraz  z  procesorem  wideokonferencyjnym  dodatkowej  płatnej  licencji  QSC  SLQUD-

8NP.  

Wykonawca  AVProjekt  w  poz.  5  formularza  oferty  zaoferował  wyłączenie  procesor 

wideokonferencyjny  QSC  Core  Flex  8  bez  niezbędnej  dodatkowej  licencji,  która  jest 

wymagana do spełnienie ww. wymogów opisu przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienie  wyspecyfikował  szereg  urządzeń 

niezbędnych do spełnienia wymaganej funkcjonalności systemu: 

m. in. Switch POE - 1 szt., Switch LAN - I szt., Odbiornik DVI/HDMI (CAT) - 4 szt., Nadajnik 

DVI/HDMI  (CAT)  - 

4  szt.  Za  pomocą  Switch'a  POE  będą  przesyłane  sygnały  sterujące 

pomiędzy  poszczególnymi  elementami  systemu.  W  szczególności  dotyczy  to  panelu 

dotykowego sterującego 7”, który będzie odpowiedzialny za sterowanie (włącz/wyłącz, wybór 

źródła  wyświetlanego  na  Ekranie  LED,  regulacja  głośności  systemu  audio)  omawianym 

system audio-wideo w trakcie wieloletniej eksploatacji. Switch LAN w omawianym systemie 

odpowiedzialny  będzie  za  transmisję  sygnałów  audio  pomiędzy  procesorem 

wideokonferencyjnym,  a  mikrofonem  wieloprzetwomikowym,  zwieszanym  z  sufitu. 

Zapewnienie  prawidłowej  transmisji  sygnałów  audio  za  pomocą  Switcha  LAN  będzie 

gwarantowało uzyskania odpowiedniej jakości dźwięku w czasie spotkań z wykorzystaniem 

systemu  wideokonferencyjnego.  Wymagane  przez  Zamawiającego  Odbiorniki  i  Nadajniki 

DV

I/HDMI  są  niezbędne  do  przesyłania  sygnałów  z  zewnętrznych  źródeł  sygnałów  (np.  z 

laptopów)  do  Procesora  ściany  wizyjnej,  aby  następnie  móc  wyświetlić  na  Ekranie  LED 

prezentowaną treść wideo.  

W  formularzu 

ofertowym  Wykonawcy  AVProjekt  nie  zostały  wyszczególnione  następujące 

urządzenia wymagane w opisie przedmiotu zamówienia: Switch POE - I szt., Switch LAN - I 

szt.,  Odbiornik  DVI/HDMI  (CAT)  -  4  szt.,    Nadajnik  DVI/HDMI  (CAT)  -  4  szt.  -  brak 

zaoferowania  w/w  urządzeń  nie  pozwoli  na  uzyskanie  wymaganych  przez  Zamawiającego  

w treści opisu przedmiotu zamówienia funkcjonalności systemu audiowizualnego. 

Zarzuty  dotyczące  oferty  wykonawcy  TDC  Polska  spółka  z  ograniczona 

odpowiedzialnością  z siedzibą w Poznaniu (dalej: TDC Polska) 

Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  (Załącznik  nr  I  do  SWZ)  wymagał 

zaoferowania monitora interaktywnego 

— flipchart (l szt.), który posiada następujące 

parametry techniczne: 

W tym miejscu tabela w odwołaniu 

Wykonawca  TDC  Polska  w  formularzu  ofertowym  w  pozycji  2  podał  model  oferowanego 

elementu  -  Monitora  interaktywnego 

—flipchart —  Samsung  Flip 2 WM55R  (monitor)  STN-

WM55R (stojak mobilny).  

W  zestawieniu  oferowanych  elementów  nie  został  wyszczególniony  element  niezbędny  

do  uzyskania  wymaganych  w  OPZ  portów  dostępnych  od  frontu  urządzenia.  Omawiane 

porty  są  niezbędne,  aby  do  monitora  interaktywnego  podłączyć  urządzenie  zewnętrzne  

(np.  laptop)  i  móc  wykorzystywać  oferowane  przez  cyfrowy  flipchart  funkcje  interaktywne. 

Dodatkowo bez w/w portów nie ma możliwości wyświetlenie obrazu z omawianego monitora 

interaktywnego (o przekątnej 55 cali) na Ekranie LED dla większej grupy odbiorców. Wymóg 

portów  na  froncie  urządzenia  uzyskuj  się  poprzez  podłączenie  do  monitora  Samsung 

WM55R  dodatkowego  modułu  rozszerzeń  -  Tray  CY-TF65BR.  Jest  to  dodatkowy  element, 

który  nie  wchodzi  w  skład  fabrycznego  ukompletowania  urządzenia  Samsung  WM55R. 

Z

arówno Odwołujący jak i Wykonawca AVProjekt Sp. z o.o. zaoferowali w poz. 2 formularza 

ofertowego  ww.

.  moduł, co było  konieczne  dla osiągnięcia ww.  wymaganej  funkcjonalności 

określonej w opisie przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący podał, że z ogólnodostępnej dokumentacji technicznej wynika, że zaoferowana 

podstawa  Samsung  STN-

WM55RXEN,  pełniąca  funkcję  opisanego  w  OPZ  stojaka 

mobilnego,  nie  posiada  wymaganej  prz

ez  Zamawiającego  półki.  Dodatkowo  zaoferowany 

element  -  Samsung  STN-

WM55RXEN,  według  dokumentacji  technicznej  nie  posiada 

możliwości pochylenia po stronnie mocowania monitora o kąt 0/5 stopnia.  

Odwołujący  podał,  że  wymagany  przez  Zamawiającego  stojak mobilny z  półką  pozwala na 

bezpieczne  ustawienie  na  dedykowanym  miejscu  (półce)  komputera  przenośnego, 

podłączenie go do monitora interaktywnego, a następnie prowadzenia prezentacji/spotkania 

z  wykorzystaniem  funkcji  cyfrowego  flipcharta.  Zaoferowanie  mobilnego  stojaka  bez 

wymaganej  półki  uniemożliwi  bezpieczne  i  stabilne  ustawienie  urządzenia  przenośnego,  z 

którego  obraz  będzie  wyświetlany  na  monitorze  interaktywnym.  Mobilny  stojak  bez 

możliwości  pochylenia  po  stronie  mocowania  o  określony  w  OPZ  kąt,  nie  pozwoli  

na  regulację  płaszczyzny  wyświetlacza  w  zależności  od  panujących  w  pomieszczeniu 

warunków  oświetleniowych  (padające  na  matryce  światło  słoneczne  lub  sztuczne 

oświetlenie),  które  w  znaczny sposób  wpływają na  ergonomię/wygodę  pracy  z  omawianym 

monitorem 

oraz  czytelność  wyświetlanego  obrazu.  Możliwość  pochylenia  płaszczyzny 

wyświetlacza  o  kąt  5  stopni  pozwoli  na  uzyskanie  wrażenia  pisania  analogicznie  

jak na tradycyjnym papierowym flipcharcie. 

Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wymagał  zaoferowania  głośnika 

dwudrożnego  (2  szt.)  wraz  z  uchwytem  montażowy  na  ścianę regulowany  w  pionie  

i poziomie w kolorze czarnym.  

Wykonawca  TDC  Polska  w  formularzu  ofertowym 

—  pozycja  8  zaoferował  głośnik 

dwudrożny  Bose  DesignMax  DM8S.  Według  ogólnodostępnych  materiałów  technicznych 

firmy  Bose,  w  przypadku  modelu  DesignMax  DM8S  nie  ma  możliwości  regulacji  głośnika  

w  pionie  i 

poziomie  za  pomocą  uchwytu  dostarczanego  w  komplecie  z  urządzeniem.  

Odwołujący  podał,  że  do  spełnienia  wymogu  z  OPZ  należy  wykorzystać  uchwyt  WBPWR-

50B (Pan & Tilt Bracket) będący dodatkowo płatnym elementem dodatkowym.  

Brak możliwości regulacji głośnika dwudrożnego za pomocą uchwytu w pionie i poziomie nie 

pozwoli  na  uzyskanie  optymalnych  parametrów  dźwięku  ofertowanego  systemu 

nagłośnienia.  Odpowiednie  ukierunkowanie  (ustawienie)  głośników  dwudrożnych  zapewni 

równomierność pokrycia dźwiękiem całej sali wykładowej, dzięki czemu każdy z uczestników 

spotkania  będzie  mógł  usłyszeć  prowadzącego  spotkanie/prezentację,  ścieżkę  dźwiękową 

wyświetlanego  filmu  lub  osoby  biorące  udział  w  wideokonferencji  będą  mogły  usłyszeć  

na odpowiednim poziomie zrozumiałości dźwięku.  

Zaoferowany przez Wykonawcę TDC Polska głośnik dwudrożny - nie posiada w fabrycznym 

ukompletowaniu  uchwytu  z  możliwością  regulacji  w  pionie  i  poziomie  w  kolorze  czarnym.  

W  celu  uzyskania  wymaganej  funkcjonalności  do  głośnika  należy  dodatkowo  zaoferować 

uchwyt  Bose  WBPWR-

50B  (Pan  &  Tilt  Bracket).  Odwołujący  jak  i  Wykonawca  AVProjekt 

zaoferowali w poz. 8 formularza ofertowego ww. uchwyt, c

o było konieczne dla osiągnięcia 

ww. wymaganej funkcjonalności określonej w opisie przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  (Załącznik  nr  1  do  SWZ)  wymagał 

zaoferowania  centralnej  jednostki  sterowania  (1  szt.)  posiadającej  możliwość 

montażu  w  szafie  RACK  za  pomocą  akcesoriów  dostarczanych  w  komplecie  

z urządzeniem.  

Według  dokumentacji  technicznej  firmy  CUE,  urządzenie  zaoferowane  przez  Wykonawcę 

TDC  Polska  Sp.  z  o.o.  w  formularzu  ofertowym 

–  pozycja  11    —  Centralna  jednostka 

sterowania  -  CUE  controlCUE-

one,  nie  posiada  w  fabrycznym  ukompletowaniu  możliwości 

montażu  w  szafie  rack.  W  celu  spełnienia  wymogu  zapisanego  w  OPZ  należy  zaoferować 

dodatkowy  uchwyt  rackowy 

—  cue  Rack  Mounting  Sheff  (CS0449).  Wymagana  przez 

Zamawiającego  możliwość montażu  urządzenia  w  szafie  rack  jest  uzasadniona  pod kątem 

technicznym,  ponieważ  prawidłowy  montaż  centralnej  jednostki  sterowania  pozwala  

na odpowiednie podłączenie do niej niezbędnego okablowania oraz wpływa na niezawodną 

pracę w długim okresie czasu. Zarówno Odwołujący jak i Wykonawca AVProjekt zaoferowali 

w  poz.  11 

formularza  ofertowego  ww.  uchwyt,  co  było  konieczne  dla  osiągnięcia  

ww. wymaganej funkcjonalności określonej w opisie przedmiotu zamówienia. 

4.  W  formularzu  ofertowym  Wykonawca  TDC  Pol

ska  w  większości  pozycji  podał  jako 

producenta  oferowanych  elementów  markę  SCEO,  co  uniemożliwia  zweryfikowanie 

zgodności zaoferowanych urządzeń z zapisami opisu przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący  podał,  że  z  informacji  dostępnych  na  stronie  firmy  TDC  Polska 

(https://tdcpolska.pl/kontakt-

sceo)  wynika,  że  firma  Sceo  jest  oddziałem  firmy  TDC  Polska 

Sp.  z  o.o.  w  Niemczech.  Wykonawca  TDC  Polska  w  formularzu  ofertowym  zaoferował 

następujące produkty marki SCEO: 

W tym miejscu tabela w odwołaniu 

Zdanie Odwołującego nie istnieją obecnie na rynku ww. urządzenia marki Sceo. Co więcej 

wskazać  należy,  iż  Wykonawca  AVProjekt  w  piśmie  do  Zamawiającego  dnia  19  kwietnia 

2022  r.  poinformował  Zamawiającego,  iż:  „Firma  TDC  przy  składaniu  ofert  często  podaje 

nieistniejące  urządzenia  firmowane  marką  własną  SCEO.  Po  poproszeniu  o  karty 

katalogowe,  firma  kopiuje  parametry  i  tworzy  swoje  karty  katalogowe.  Jeśli  taka  operacja  

nie  zostanie  zauważona  przez  zamawiającego,  firma  dostarcza  urządzenia  firm  trzecich  

z  zalepionymi  nanoami 

producenta  oraz  modelem  urządzenia  .  Jest  to  niezgodne  z  PZP 

ponieważ  firma  w  żaden  sposób  nie  wyprodukowała  danego  urządzenia  a  jedynie 

nielegalnie  (bo  bez  porozumienia  z  producentem)  go  rebrandowa

ła.  Nie  jest  możliwe  

aby  nieznana  firma  SCEO  produkowała  tak  zaawansowane  urządzenia.  Danych  tego 

modelu nie znajdzie się w żadnym ogólnodostępnym źródle”.  

Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienie  wyspecyfikował  szereg  urządzeń 

niezbędnych do spełnienia wymaganej funkcjonalności systemu, m. in. Switch POE - 

I  szt.,  Switch  LAN  -  1  szt.,  Odbiornik  DVI/HDMI  (CAT)  -  4  szt.,  Nadajnik  DVI/HDMI 

(CAT) - 

4 szt. Za pomocą Switch'a POE będą przesyłane sygnały sterujące pomiędzy 

poszczególnymi elementami systemu.  

W szczególności dotyczy to panelu dotykowego sterującego 7”, który będzie odpowiedzialny 

za  sterowanie  (włącz/wyłącz,  wybór  źródła  wyświetlanego  na  Ekranie  LED,  regulacja 

głośności systemu audio) omawianym system audio-wideo w trakcie wieloletniej eksploatacji. 

Switch  LAN  w  omawianym  systemie  odpowiedzialny  będzie  za  transmisję  sygnałów  audio 

pomiędzy  procesorem  wideokonferencyjnym,  a  mikrofonem  wieloprzetwornikowym, 

zwieszanym  z  sufitu.  Zapewnienie  prawidłowej  transmisji  sygnałów  audio  za  pomocą 

Switcha  LAN  będzie  gwarantowało  uzyskania  odpowiedniej  jakości  dźwięku  w  czasie 

spotkań 

z 

wykorzystaniem 

systemu 

wideokonferencyjnego. 

Wymagane 

przez 

Zamawiającego  Odbiorniki  i  Nadajniki  DVI/HDMI  są  niezbędne  do  przesyłania  sygnałów  

z  zewnętrznych  źródeł  sygnałów  (np.  z  laptopów)  do  Procesora  ściany  wizyjnej,  aby 

następnie móc wyświetlić na Ekranie LED prezentowaną treść wideo.  

W Formularzu ofertowym Wykonawcy TDC Polska nie zostały wyszczególnione następujące 

urządzenia wymagane w opisie przedmiotu zamówienia: Switch POE - 1 szt., Switch LAN - 1 

szt.,  DVI/HDMI  (CAT)  -  4  szt.,  Nadajnik  DVI/HDMI  (CAT)  -4  szt.  Brak  zaoferowania  w/w 

urządzeń  nie  pozwoli  na  uzyskanie  wymaganych  przez  Zamawiającego  w  treści  opisu 

przedmiotu zamówienia funkcjonalności systemu audiowizualnego. 

Odwołujący  powołał  Komentarz  -  Art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  nakazuje  odrzucić 

ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Oferta nie może być niezgodna 

z  warunkami  zamówienia.  Warunki  zamówienia  należy  rozumieć  zgodnie  z  definicją 

wyrażoną  w  art.  7  pkt  29  ustawy,  która  stanowi,  że  poprzez  warunki  zamówienia  należy 

rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z 

realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych 

postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Istota  aktualnego  rozwiązania 

polega  na  odniesieniu  przesłanki  odrzucenia  oferty  do  określonych  wymagań 

zamawiającego, a nie do określonego dokumentu, w którym pewne rozwiązania powinny być 

zawarte.  Podstawą  do  odrzucenia  oferty  jest  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami 

zamówienia. Na treść oferty składa się świadczenie wykonawcy. Niezgodność treści oferty z 

warunkami zamówienia polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny 

z  tymi  warunkami,  tj.  w  sposób  nieodpowiadający  wymaganiom  zamawiającego  w 

odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia,  sposobu  jego  realizacji  i  innych  warunków 

zamówienia określonych m.in. w art. 91—98 Pzp. Norma art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP odnosi się 

do  merytorycznego  aspektu  zaoferowanego  przez  wykonawców  świadczenia  oraz 

merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu świadczenia jego 

ilości  lub  jakości,  warunków  realizacji  lub  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania 

zamówienia  (tak  Prawo  Zamówień  Publicznych  —  Komentarz  pod  redakcją  Huberta 

Nowaka,  Mateusza  Winiarza 

—  Urząd  Zamówień  Publicznych  —  Warszawa  2021  r.). 

Treścią  oferty  jest  zarówno  opis  i  charakterystyka  wymaganych  elementów  w  formularzu 

ofertowym, jak i określenie modeli, ilości i cen w formularzu cenowym (zob. wyrok z dnia 30 

października 2014 r., KIO 2121/14; KIO 2129/14; KIO 2139/14). Niezgodność treści oferty z 

warunkami  zamówienia  polega  zatem  na  niezgodności  zobowiązania,  które  wykonawca 

wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, 

które  zamawiający  opisał  w  SWZ  i  którego  przyjęcia  oczekuje.  Niezgodność treści  oferty  z 

treścią  SWZ  ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy  oferta  nie  odpowiada  w  pełni  przedmiotowi 

zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego 

(por.  wyrok  z  dnia  24  października  2008  r.,  KIO/UZP  1093/08).  W  orzecznictwie  Krajowej 

Izby Odwoławczej podkreśla się, że niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia powinna być  oceniania z uwzględnieniem  definicji  oferty zawartej  w 

art. 66 k.c., tj. niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego, 

odnoszącymi  się  do  merytorycznego  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  a  więc  materialnej 

sp

rzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego 

zamawiający  oczekuje,  zgodnie  z  postanowieniami  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Mając  na  uwadze  powyższy  brak  określenia  (zaoferowania)  w  formularzu 

ofertowym 

złożonym  przez  Wykonawców  AVProjekt  oraz  TDC  Polska  nazw  i  modeli 

urządzeń  i  oprogramowania  niezbędnych  dla  osiągnięcia  wymaganych  funkcjonalności 

określonych w załączniku nr 1 do SWZ stwierdzić należy, iż oferty ww. Wykonawców winny 

zostać odrzucone jako niezgodna z warunkami zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

5 ustawy. 

Odwołujący powołał wyrok z dnia 29 czerwca 2011 r. sygn. akt: KIO 1292/11 i podniósł, że 

j

ak wynika z wyżej wskazanego wyroku nie jest możliwe wykorzystanie art. 87 ust. 2 pkt. 3 

ustawy  Pzp  do  dokonania  zmiany  w  treści  oferty.  Nie  można  bowiem  uznać  za  nieistotną 

zmianę  w  treści  oferty  polegającą  na  wskazaniu  nazwy  producenta  urządzenia  lub  jego 

modelu,  nawet  w  przypadku  gdyby  nie  prowadziło  to  do  zmiany  parametrów  urządzenia, 

jaki

e podano w złożonej ofercie. W wydanym wyroku, odnosząc się do twierdzeń jakoby w 

ofercie określono rodzaj oferowanego sprzętu, wskazała, iż zgodnie z art. 82 ust. 2 ustawy 

Pzp nie ma i nie może być innej treści oferty niż wyrażona na piśmie (ewentualnie opatrzona 

bezpiecznym podpisem elektronicznym) w sposób wymagany w siwz zamawiający powinien 

mieć możliwość weryfikacji zgodności zobowiązania wykonawcy z siwz we wszystkich jego 

aspektach  na  podstawie wszystkich  żądanych  informacji  i  wymaganych części  oferty  (wraz  

z załącznikami), a nie tylko poprzestaniu na ogólnych deklaracjach zgodności oferty z siwz 

wynikających  m.in.  z  samego  faktu  złożenia  oferty,  czy  konieczności  dedukowania  

i domyślania się przedmiotu oferty na podstawie gwarantowanych parametrów. Powołał też 

wyrok  z  dnia  20 

października  2017  r.  Sygn.  akt  KIO  2082/17  oraz  stanowisko  Sądu 

Okręgowego we Wrocławiu wynikające z uzasadnienia wyroku z dnia 30 marca 2010 r. sygn. 

akt X GA 7/2010. Nieskonkretyzowanie przedmiotu oferty 

— brak wskazania nazwy własnej 

czy oznaczenia zaoferowanego artykułu — uniemożliwia weryfikację oferty co do zgodności 

z  SIWZ,  a  ponadto  daje  dużą  dowolność  wykonawcy  na  etapie  realizacji  umowy  -  tak 

również wyrok KIO z dn. 20 marca 2017 r. sygn. KIO 399/17; KIO 438/17; KIO 439/17. Brak 

w  ofercie  informacji  umożliwiającej  dokonanie  jednoznacznej  identyfikacji  oferowanego 

produktu  - 

poprzez  wskazanie  jego  typu/modelu  oraz  producenta  uniemożliwia 

Zamawiającemu jego identyfikację, a tym samym niemożliwe jest dokonanie jakiegokolwiek 

badania i oceny zgodności z postawionymi wymaganiami (tak Wyrok KIO z dnia 11 stycznia 

2019  r.,  sygn.  KIO  2665/18. 

Wyżej  przywołane  orzecznictwo  zdaniem  Odwołującego 

bezpośrednio  wskazuje  na  obligatoryjność  dokonania  czynności  odrzucenie  oferty  przez 

Za

mawiającego w przypadku jej sprzeczności z warunkami zamówienia m.in. gdy zachodzi 

sprzeczności  co  do  parametrów  technicznych  wymaganych  w  treści  swz  z  oferowanymi 

przez wykonawcę urządzeniami.  

Mając  na  uwadze powyższe  stwierdził  Odwołujący,  że  oferty  Wykonawców  AVProjekt  oraz 

TDC Polska winny zostać odrzucone z przedmiotowego postępowania przez Zamawiającego 

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy,  gdyż  ich  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia  w  zakresie wskazanym  powyżej  przez Odwołującego.  Zaniechanie  odrzucenia 

ww. ofert jako sprzecznych z treścią SWZ, a następnie wybór jako najkorzystniejszej oferty 

TDC  Polska  skutkował  naruszeniem  przez  Zamawiającego  ww.  przepisów  ustawy,  co  w 

konsekwencji  sprawiło,  iż  interes  Odwołującego  doznał  uszczerbku  w  rozumieniu  art.  505 

ust.  1  ustawy,  gdyż  w  przypadku  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  zgodnie  z  przepisami 

ustawy  to  oferta  Odwołującego  winna  zostać  uznana  przez  Zamawiającego  za 

najkorzystniejszą 

w 

przedmiotowym 

postępowaniu. 

C

zynność 

wyboru 

oferty 

najko

rzystniejszej  została  dokonana  z  naruszeniem  przepisów  wskazanych  w  treści 

odwołania,  a  jako  pozbawiona  podstawy  faktycznej  i  prawnej  winna  zostać  uchylona.  W 

ocenie  Odwołującego  w  zaistniałym  stanie  faktycznym  przedmiotowe  odwołanie  uznać 

należy za w pełni uzasadnione i konieczne.  

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy 

z  udziałem  Stron  i  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 

528  nowej  ustawy 

z  dnia  11  września  2022  roku  skutkujących  odrzuceniem  odwołania. 

Odwołanie  zostało  złożone  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  2  maja  2022  roku  

od  czynności  Zamawiającego  z  dnia  27  kwietnia  2022  roku.  Kopia  odwołania  została 

przekazana 

w  ustawowym  terminie  Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  przez 

Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.  

Izba  ustaliła,  Odwołujący  wykazał    wypełnienie  łącznie  przesłanek  z  art.  505  ust  1 

nowej  ustawy 

–  Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  

w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej, 

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku  

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentację 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopię  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postępowania 

odwoławczego  oraz  uwzględniła  stanowisko  prezentowane  przez  Zamawiającego  w  piśmie 

procesowym z dnia 17 maja 2022 

roku „Odpowiedź na odwołanie”. 

Izba  wydala  postanowienie  o  dopuszczeniu 

dowodów zawnioskowanych i złożonych do akt 

sprawy na rozprawie przez Odwołującego: 

Oświadczenie  od  Samsung  Electronics  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie z dnia 18 maja 2022 roku oraz zapytanie 

Odwołującego  

z dnia 17 maja 2022 roku, 

Oświadczenie  od  Aplauz  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Łomiankach  z  dnia  18  maja  2022  roku  oraz  zapytanie  Odwołującego  

z dnia 17 maja 2022 roku, 

Odpowiedź  na  zapytanie  o  parametry  techniczne  od  Phono  Media  spółka  

z  ograniczona  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  z 

dnia 18 maja 2022 roku oraz zapytanie Odwołującego z dnia 17 maja 2022 roku, 

Karta 

katalogowa głośnika DesignMax DM8S, 

Wydruki  skierowanych  do  pięciu  podmiotów  handlujących  urządzeniami 

audiowizualnymi 

pytań i odpowiedzi przesłanych emaile dotyczących firmy SCEO.  

Izba ustaliła: 

Na  podstawie  art.  552  ust.  1  ustawy 

Izba    wydając  wyrok  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.  

W Specyfikacji Waru

nków Zamówienia (dalej: SWZ) Zamawiający podał: 

II. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA (OPZ) 

1.  Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa,  instalacja,  uruchomienie  ściany  wizyjnej  wraz  z 

systemem  nagłośnienia  oraz  systemem  do  wideokonferencji  zgodnie  z  wymaganiami 

zawa

rtymi w opisie przedmiotu zamówienia (OPZ) stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ.  

VI. WYKAZ OŚWIADCZEŃ LUB DOKUMENTÓW, JAKIE MAJĄ ZŁOŻYĆ WYKONAWCY Z 

OFERTĄ  ORAZ  WYKAZ  PODMIOTOWYCH  ŚRODKÓW  DOWODOWYCH  SKŁADANYCH 

NA WEZWANIE ZAMAWIAJĄCEGO. 

1. Dokumenty wymagane 

przez Zamawiającego, które należy złożyć składając ofertę: 

1) formularz ofertowy 

według wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ. 

Zamawiający określił Załącznik nr 2 do SWZ – Formularz ofertowy, dla tabeli na str. 2 tego 

formularza podał:  

Oświadczam, że zrealizuję zamówienie przy wykorzystaniu następujących elementów:  

w tabeli określił kolumny: 

- nazwa elementu,  

- producent oferowanego elementu, 

- Model oferowanego elementu 

(zgodnie z nomenklaturą  używaną  przez  producenta  w  oficjalnej  dokumentacji  pozwalającą 

na weryfikację jego parametrów zarówno fizycznych jak i technicznych) 

W poszczególnych wierszach tabeli (14 wierszy) podał: 

1.  Ekran LED - 

ściana wizyjna (pojedynczy kabinet)  

2.  Monitor interaktywny 

– flipchart  

3.  Kontroler ekranu LED 

Procesor do ściany wizyjnej 

5.  Procesor wideokonferencyjny 

6.  Kamera konferencyjna IP kompatybilna z procesorem wideokonferencyjnym 

7.  Wzmacniacz mocy 

Głośnik dwudrożny 

9.  Mikrofon wieloprzetwornikowy, zwieszany z sufitu 

10. Mikrofon bezprzewodowy 

doręczny 

11. Centralna jednostka sterowania 

12. Pan

el dotykowy sterujący 7” 

Moduł 8 -przekaźnikowy 

14. Szafa RACK 

Dla każdego elementu wymagał podania w kolejnych kolumnach: 

Producent ………

należy podać nazwę producenta oferowanego elementu) 

Model ……………

należy podać model oferowanego elementu) 

Zamiesz

czone zostało pod tabelą również oświadczenie o treści: 

Oświadczam,  że  oferuję  realizację  zamówienia  zgodnie  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia(OPZ)zawartym w załączniku nr 1 do SWZ. 

Izba zważyła w zakresie zarzutów odwołania: 

Izba 

na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza 

przepisy prawa: 

art. 16 ustawy Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie  

o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

- art. 226 ust. 1 ustawy - 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

-  art.  239  usta.  1  ustawy    - 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Izba, 

w  odniesieniu  do  zarzutów  odwołania  podniesionych  w  stosunku  do 

wykonawcy  AVProjekt  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

(dalej:  AVProjekt)  oraz 

wykonawcy  TDC  Polska  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością   

z  siedzibą  w  Poznaniu  (dalej:  TDC  Polska)  na  wstępie  odniesie  się  do  postanowień  SWZ  

w kwestionowanych zakresach.  

Izba  podkreśla  w  tym  miejscu,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  Izba  

nie  dokonuje  oceny  zasadności  czy  braku  zasadności  postanowień  dokumentacji 

postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  lecz  na  tym  etapie  postępowania  

o udzielnie zamówienia publicznego Izba ocenia czynności lub zaniechania Zamawiającego, 

które są kwestionowane przez Odwołującego, a podnoszone w ramach zarzutów odwołania. 

Odwołujący  podnosi  zarzut  zaniechania  odrzucenia  ofert  AVProjekt  oraz  TDC  Polska  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt  5 ustawy. 

Ocena zasadności podniesionego zarzutu musi być 

oparta na treści SWZ i zawartych tam warunków zamówienia. 

Opis 

przedmiotu  zamówienia  (dalej:  OPZ)  został  zawarty  w  załączniku  nr  1  do  SWZ.  Ten 

dokument opisuje przedmiotu i określa go przez przyporządkowanie podanych określeń. Jest 

to tak istotne z uwagi na posługiwanie się przez Zamawiającego tymi określonymi zwrotami 

również w Formularzu ofertowym.  

Zamawiający  zdefiniował  w  OPZ  rozdział  IV  –  Specyfikacja  elementów  zamówienia.  

W  rozdziale  tym  zostało  zawartych  20  elementów  specyfikujących  przedmiot  zamówienia 

(tabele, w których dla danego elementu podane zostały parametry techniczne jaki minimalnie 

muszą  zostać  spełnione).  Wymaga  podkreślenia  w  tym  miejscu,  że  Zamawiający  w  swoim 

piśmie  z  dnia  17  maja  2022  roku  „Odpowiedź  Zamawiającego”  potwierdza  to  również 

podając, że: opis przedmiotu zamówienia (OPZ) stanowiący załącznik nr 1 do SWZ w dziale 

IV  „Specyfikacja  elementów  zamówienia”  –  tabela  zawiera  opis  i  sprecyzowane  wymogi 

dotyczące  20  elementów  składających  się  na  przedmiot  zamówienia  (dowód  nr  1  -opis 

przedmiotu zamówienia po zmianie treści SWZ dokonanej w dniu 08.04.2022 r.). 

W 

Załączniku  nr  2  do  SWZ  –  Formularz  ofertowy  Zamawiający  również  jednoznacznie 

określił  podania  jakich  informacji  wymaga  od  wykonawcy,  aby  dokonać  oceny  zgodności 

złożonej  oferty  z  warunkami  zamówienia.  Wymagania  te  zostały  ukształtowane  przez 

Zamawiającego  i  odnoszą  się  do  elementów,  które  zostały  enumeratywnie  wymienione  

w tabeli w 14-tu wierszach. 

Taka konstrukcja potwierdza, że Zamawiający wymagał podania 

w  ofercie  informacji  odnośnie  14-tu  z  20-tu  opisanych  w  OPZ  elementów  zamówienia.  

Wymaga 

podkreślenia w tym miejscu, że Zamawiający określił, że w wierszach tabeli podane 

zostały  „elementy”  zamówienia,  co  wynika  w  sposób  jednoznaczny  z  treści  tabeli  (nazwy 

kolumn:  -  nazwa  elementu,  -  producent  oferowanego  elementu,  -  Model  oferowanego 

elementu) 

ale  również  opisu  przed  tabelą  (Oświadczam,  że  zrealizuję  zamówienie  przy 

wykorzystaniu następujących elementów: ) oraz odniesienia poczynionego przy wymaganiu 

podania Producenta i Modelu (przypis 3 i 4: 

3należy podać nazwę producenta oferowanego 

elementu, 4należy podać model oferowanego elementu).  

Z

godnie z definicją zawartą w słowniku PWN „element” to „część składowa jakiejś całości”,  

w  rozpoznawanej  sprawie  Zamawiający  określił  elementy  zamówienia,  czyli  elementy 

zamawianej  ściany  wizyjnej  wraz  z  systemem  nagłośnienia  oraz  systemem  

do 

wideokonferencji.  Urządzenie  zgodnie  z  definicją  słownika  PWN  to  „mechanizm  lub 

zespół mechanizmów, służący do wykonania określonych czynności”. 

W  każdym  przypadku  Zamawiający  odnosi  się  do  „elementu”.  Oznacza  to,  że  w  ramach 

postępowania  Zamawiający  posługuje  się  tożsamą  nomenklaturą  w  nazewnictwie,  

co  w  konsekwencji  jednoznacznie  pozwala  stwierdzić  do  czego  odnoszony  jest  „element” 

oraz  co  powinno  podlegać  ocenie  w  ramach  danego  oferowanego  elementu  w  zgodności  

z  treścią  warunków  zamówienia  zawartych  w  dokumentacji.  Tym  samym  przez  „element” 

zamówienia,  który  podlegać  będzie  ocenie  w  zakresie  spełnienia  warunków  zamówienia 

rozumieć należy, zgodnie z SWZ, urządzenie jakie zostało podane w każdym z 14-tu wierszy 

o  parametrach 

tego  urządzenia  „nie  gorszych  niż  podanych  (…)  w  tabeli”  w  rozdziale  IV 

OPZ.  Oznacza  to,  że  w  ramach  oceny  ofert  Zamawiający  powinien  dokonać  oceny  14 

elementów  wskazanych  w  tabeli  w  Formularzu  ofertowym  w  zakresie  spełnienia  wymagań 

opis

anych  w  OPZ  dla  każdej  z  pozycji.  Dalej  oznacza  to,  że  zaoferowany  element 

zamówienia  podany  w  Formularzu  ofertowym  przez  wykonawcę  musi  być  oceniany  pod 

względem  spełnienia  wszystkich  opisanych  parametrów  w  OPZ  dla  danego  elementu 

systemu,  określanego  jako  urządzenie  w  tabeli  OPZ.  W  przypadku  tej  sprawy  elementem 

zamówienia  jest  urządzenie,  urządzenie  o  określonych  parametrach,  które  zostały  opisane  

i zdefiniowane w OPZ. Ofertą będzie zatem złożone oświadczenie w zakresie wymaganych 

tu  elementów  zamówienia  wskazanych  w  Formularzu  ofertowym,  które  to  oświadczenie 

będzie potwierdzać zaoferowanie urządzeń, których prarametry są zgodne z tymi opisanymi 

w  OPZ.  Elementu  nie  należy  utożsamiać  z  parametrami  poszczególnych  urządzeń,  które  

to urządzenia jednocześnie są elementami zamówienia.  

Zamawiający  nie  określił  w  jaki  sposób  mają  być  osiągnięte  funkcjonalności  

dla poszczególnych elementów zamówienia opisane w tabeli w OPZ, w szczególności, mając 

na uwadze rodzaje tych funkcjonalności, nie ograniczył możliwości oferowania dodatkowych 

modułów,  uchwytów,  licencji  itp.  do  oferowanego  urządzenia.  Jednakże  aby,  w  przypadku 

gdy  dany  element  zamówienia,  o  określonych  w  OPZ  parametrach,  który  nie  posiada 

wszystkich  funkcjonalności  został  faktycznie  zaoferowany  Zamawiającemu  zgodnie  

z  warunkami  zamówienia  niezbędne  jest  wyspecyfikowanie  w  Formularzu  ofertowym,  

dla  danego  elementu,  poszczególnych  oferowanych  rozwiązań  w  zakresie  wymaganych 

funkcjonalności.  Oznacza  to,  że  jeżeli  jakiś  oferowany  element  zamówienia  –  

czyli  urządzenie  o  określonych  w  OPZ  parametrach,  wymaga  dodatkowych  rozwiązań, 

urządzeń  licencji,  modułów  itp.  to  konieczne  jest  podanie  informacji  o  nich  w  Formularzu 

ofertowym.  Dlatego  tak  jest,  że  Zamawiający  wymagał  elementu  zamówienia,  a  ten 

konkretn

y  element  zamówienia  posiada  jednoznacznie  skonkretyzowane  parametry,  które 

Zamawiający  powinien  poddać  ocenie.  Jeżeli  zostanie  zaoferowany  element  zamówienia, 

który  nie  posiada  określonej  funkcjonalności  -  nie  zostało  to  wyspecyfikowane  

w  oświadczeniu  woli  wykonawcy  złożonym  w  Formularzu  ofertowym,  to  Zamawiający  

nie  ma  podstawy  do  przyjęcia,  że  oferta  ta  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia.  

Nie  zastępuje  tego  obowiązku  wyspecyfikowania  rozwiązań  spełniających  funkcjonalności 

dla  danego  elementu  zamówienia  oświadczenie  zawarte  pod  tabelą  w  Formularzu 

ofertowym. 

Zamawiający  sam  skonstruował  w  taki  sposób  wymagania  zawarte  

w  Formularzu  ofertowym  co  do  zakresu  złożenia  oświadczenia  woli  i  sam  ukształtował 

parametry poszczególnych urządzeń, których wymaga zaoferowania.Podkreślenia wymaga, 

że  elementem  zamówienia  są  wyspecyfikowane  w  OPZ  urządzenia  o  skonkretyzowanych 

parametrach,  i takie  musiały  zostać zaoferowane.  Elementem  zamówienia /  elementem  nie 

są  poszczególne  funkcjonalności,  parametry  urządzeń  (elementu)  opisane  w  specyfikacji 

przedmiotu w OPZ.  

Jeżeli zaoferowano urządzenie, które w swoim standardzie nie posiada 

jakiś  wymaganych  przez  Zamawiającego  funkcjonalności,  to  brak  złożenia  oświadczenia  

o  zaoferowaniu  dodatkowego 

modułu,  elementu,  licencji  itd.  świadczy  o  braku  jego 

zaoferowania. 

W  konsekwencji  o  zaoferowaniu  elementu  zamówienia  niezgodnego  z  jego 

specyfikacją techniczną.   

Za w żaden sposób nie dające się bronić, wręcz absurdalne a co najważniejsza niezgodne z 

treścią  SWZ,  w  ocenie  Izby,  należy  uznać  stwierdzenia  Zamawiającego  zawarte  w 

odpowiedzi na odwołanie takie jak przykładowo: W związku z powyższym stwierdzić należy, 

że  zamawiający  w  formularzu  ofertowym  nie  wymagał  podawania  dodatkowo  wszystkich 

szczegółowych materiałów,  wyposażeń,  uchwytów,  elementów mocujących,  licencji  itp. (…) 

Zamawiający  nie  wymagał  podania  w  formularzu  ofertowym  wszystkich  elementów 

składających  się  na  cały  system,  w  przypadku  monitora    interaktywnego  —flipchart 

wykonawcy muszą również dostarczyć elementy dodatkowe/wykończeniowe, które pozwolą 

na pełne korzystanie z monitora zgodnie z parametrami i funkcjonalnością określoną w OPZ 

przez  zamawiającego.  (…)  Zamawiający  nie  wymagał  podania  w  formularzu  ofertowym 

wszystkich elementów składających się na cały system -w przypadku głośnika dwudrożnego 

wykonawcy muszą również dostarczyć elementy dodatkowe/wykończeniowe, które pozwolą 

na pełne korzystanie z głośnika zgodnie z parametrami i funkcjonalnością określoną w OPZ 

przez 

zamawiającego.  (…)Zamawiający  nie  wymagał  podania  w  formularzu  ofertowym 

wszystkich  elementów  składających  się  na  cały  system  -w  przypadku  centralnej  jednostki 

sterowania 

wykonawcy  muszą  również  dostarczyć  elementy  dodatkowe/wykończeniowe, 

które  pozwolą  na  pełne  korzystanie  z  jednostki  zgodnie  z  parametrami  i  funkcjonalnością 

określoną  przez  zamawiającego  w  OPZ.  Można  w  tym  miejscu  postawić  w  zasadzie 

retoryczne  pytanie,  jak  Zamawiający  zamierzał,  albo  jak  dokonał  sprawdzenia  zgodności 

oferowanego rozwiązania z wymaganiami jakie sam ukształtował?  

Izba 

nie podziela również  stanowiska  Zamawiającego sprowadzającego się do  wielokrotnie 

powielanego w odpowiedzi na odwołanie stwierdzenia

Jednocześnie ww. wykonawca złożył 

w swojej ofercie, na formularzu ofertowym, oświadczenie o treści: „Oświadczam, że oferuję 

realizację  zamówienia  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  (OPZ)  zawartym  

w  załączniku  nr  1  do  SWZ”.  Złożenie  oświadczenia  o  powyższej  treści  nie  zastępuje 

obowiązku  ofertowania  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Izba  dostrzegła,  

że  Zamawiający  ograniczył  ilość  elementów  jakie  miały  zostać  oferowane  do  14-tu  z  20-tu 

opisanych  w  OPZ,  jednakże  w  żadnym  miejscu  SWZ  nie  ograniczył  Zamawiający 

ofertowania jedynie do złożenia oferty na podstawowe urządzenie, które mogło nie spełniać 

wszystkich  parametrów  czy  też  nie  posiadać  wszystkie  podanych  funkcjonalności.  

Jak  również  Zamawiający  nie  ograniczył  możliwości,  nie  zabronił,  wpisania  do  Formularza 

ofertowego wszystkich niezbędnych dodatkowych urządzeń, modułów licencji i innych, które 

potwierdzałby  spełnienie  przez  oferowany  element  –  wyspecyfikowane  w  OPZ  urządzenie 

wszystkich wymaganych parametrów i funkcjonalności.   

W  odniesieniu  do  zarzutu  podniesionego  w  stosunku  do  wykonawcy  AVProjekt, 

mając  na  uwadze  cała  powyższą  argumentację  Izba  uznała  zasadność  podniesieniowych 

zarzutów naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy. 

W  odniesieniu  do  elementu  zamówienia  Monitora  interaktywnego  –  flipchart  (1szt.)  

nie  została  zaoferowana  półka,  co  potwierdził  w  zasadzie  sam  AVProjekt  w  piśmie  z  dnia  

4 maja  2022 roku  (

Półkę AV Projekt sp.  z o.o. dostarcza wraz ze statywem  – uniwersalne 

znajdują  się  w  magazynie  –  koszt  jest  znikomy  (10-30zł).  Spółka  nie  uwzględnia  ich    w 

ofertach i dostarcza z urządzeniem.) , na które również powoływał się Zamawiający w piśmie 

z  dnia  17  maja  2022  roku.  Powyższe  w  sposób  dobitny  potwierdza,  że  AVProjekt  nie 

zaoferował,  nie  złożył  oświadczenia  w  ofercie,  które  dałoby  się  poddać  ocenie  w  zakresie 

spełnienia  wymagania  Zamawiającego.  W  odniesieniu  do  możliwości  pochylenia  po  stronie 

mocowania  monitora  Izba  uznała,  że również  w  tym  zakresie  AVProjekt  potwierdził,  że  nie 

zaoferował  takiej  funkcjonalności  składają  informację,  że  Zmiana  pochylenia  0-5stopni  jest 

możliwa  w  trakcie  instalacji  monitora.  Zamawiający  określił  dodatkowe  wymaganie  jako 

możliwość pochylenia po stronie mocowania, a nie w trakcie mocowania. Zmiana pochylenia 

w  trakcie  mocowania  to  nic  innego  jak  zamocowanie  pod  innym  kontem,  tym  samym  

nie ma możliwości uznania, że istnieje dodatkowa funkcjonalność polegająca na możliwości 

zmiany  pochylenia  monitora  o  0/5  st. 

Zasadność  podnoszonych  zarzutów  potwierdza 

oświadczenie Samsung z 18 maja 2022 roku, z którego jasno wynika, że zaoferowany przez 

AVProjekt monitor producenta Samsung nie jest dostarczany w fabrycznym ukompletowaniu 

z dedykowanym mobilnym stojakiem z półką z możliwością pochylenia po stronie mocowania 

monitora.  Wykonawca  AVProjekt  nie  złożył  oferty  dla  urządzenia  będącego  elementem 

zamówienia,  zgodnego  z  parametrami  tego  urządzenia.  Izba  podkreśla  w  tym  miejscu,  

że  element  zgodnie  z  SWZ  nie  jest  parametrem  jaki  miał  zostać  zaoferowany.  Element  

to część całego zamówienia i w tym przypadku jest nim monitor.  

W  odniesieniu  do  procesora  wideokonferencyjnego  (1  szt.) 

Zamawiający  w  OPZ  podał,  że 

urządzenie to musi oferować możliwość przygotowania dedykowanych ekranów sterujących  

dla  użytkownika  (GUI)  z  wybraną  listą  dostępnych  parametrów  i  informacji.  Brak 

zaoferowania dodatkowej licencji pozwalającej na osiągniecie tej funkcjonalności, świadczy o 

br

aku  zaoferowania  takiego  rozwiązania.  AV  Projekt  w  piśmie  z  dnia  4  maja  2022  rooku 

podał,  że  Wymóg  zaoferowania  licencji  –  nieprawdziwy  wniosek  firmy  PD  wynika  

z nieznajomości możliwości platformy QSC Core 8 Flex – AV Projekt robi to w inny sposób i 

posia

da działającą aplikacje z takim rozwiązaniem. Jednakże w żaden sposób nie rozwinął 

tego  stwierdzenia,  nie  wyjaśnił  oraz  nie  przystąpił  do  przedmiotowego  postępowania 

odwoławczego  co  dałoby  mu  możliwość  wyjaśnienia  w  trakcie  rozprawy.  Izba  uznała 

zasadność zarzutu niezgodności treści oferty z treścią warunków zamówienia w tym zakresie 

z uwagi na złożony dowód przez Odwołującego. Oświadczenie z dnia 18 maja 2022 roku od 

Aplauz  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  jednoznacznie  potwierdza,  że  możliwość 

przy

gotowania  dedykowanych  ekranów  sterujących  dla  użytkownika  (GUI)  z  wybraną  listą 

dostępnych parametrów  i  informacji  jest realizowana poprzez  w/w  urządzenie wyłącznie za 

pomocą dodatkowej licencji QSC SLQUD-8N-P. Jednocześnie z oświadczenia tego wynika, 

że licenta ta nie jest standardowo dostarczana z urządzenie i jest traktowana jako niezależny 

element składowy systemu, dodatkowo płatny.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego  co  do  zarzutu  odnoszącego  się  

do  wyspecyfikowania  szeregu 

urządzeń  niezbędnych  do  spełnienia  wymaganej 

funkcjonalności systemu: m. in. Switch POE - 1 szt., Switch LAN - I szt., Odbiornik DVI/HDMI 

(CAT)  -  4 szt.,  Nadajnik DVI/HDMI (CAT)  -  4  szt.  Izba  wskazuje

, że Zamawiający wymagał 

podania  w  Formularzu  ofertowym  14-tu  z  20-tu  el

ementów  zamówienia,  inaczej 

zaoferowania 14 urządzeń o parametrach opisanych w OPZ. Oznacza to, że dla pozostałych 

6  urządzeń  Zamawiający  nie  wymagał  złożenia  odrębnego  oświadczenia  woli  poza  tym 

ogólnym  zawartym  w  Formularzu  ofertowym.  Odwołujący  odnosi  się  do  podanych  swichy, 

odbiorników, nadajników w sposób bardzo ogólny i nie wyjaśnia w zakresie jakich elementów 

zamówienia  one  nie  zostały  podane,  tzn.:  czy  nie  zostało  wykazane  ich  zaoferowanie  

w ramach 14-

tu elementów jakich oczekiwała Zamawiający w Formularzu ofertowym, czy też 

dotyczą pozostałych. Izba nie poszukuje argumentacji i uzasadnień za stronę postępowania 

odwoławczego, Izba  ocenia podnoszoną  argumentację  w  kontekście  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego.  W  tym  przypadku  Izba  stwierdziła,  że  brak  uzasadnienia  Odwołującego 

powoduje koniecznym uznanie zarzutu w tym zakresie za niezasadny.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  podniesionego  w  stosunku  do  wykonawcy  TDC  Polska 

mając  na  uwadze  cała  powyższą  argumentację  Izba  uznała  zasadność  podniesieniowych 

za

rzutów naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

W  odniesieniu  do  elementu  zamówienia  Monitora  interaktywnego  –  flipchart  (1szt.)  TDC 

Polska 

podał  w  Formularzu  ofertowym  Monitor  interaktywny  —flipchart  —  Samsung  Flip  2 

WM55R  (monitor)  STN-WM55R  (stojak  mobilny).  Z  dokumentu  tego  wynika  jednoznacznie, 

że  nie  zostały  zaoferowane  rozwiązania  pozwalające  na  spełnienie  wszystkich  parametrów 

wymaganych  przez  Zamawiającego.  Brak  zaoferowania  dodatkowego  modułu  rozszerzeń 

przez  TDC  Polska  po

woduje,  że  nie  zostało złożone  oświadczenie  o  treści  odpowiadającej 

wymaganiu Zamawiającego. Zamawiający wymagał zaoferowania Monitora interaktywnego o 

określonych parametrach. Zaoferowany i podany monitor nie spełnia tych parametrów jakie 

zostały  opisane  w  OPZ,  oferta  TDC  Polska  wprost  jest  niezgodna  z  wymaganiami 

Zamawiającego.  Zasadność  podnoszonych  zarzutów  potwierdza  oświadczenie  Samsung  z 

18 maja 2022 roku, z którego jasno wynika, że w celu spełnienia przez zaoferowany przez 

TDC  Poslak  monitor  producenta  Samsung 

wymogu  zapewnienia  portów  dostępnych  od 

frontu  urządzenia  tj.  USB  (wejście  /  wyjście);  HDMI  (wyjście);  Touch  (wyjście),  Audio 

(wyjście)  należy  zastosować  dodatkowo  płatny  moduł  rozszerzeń  –  Samsung  Tray  CY-

TF65BR.   

Jednoznacznie  wynika  z  powyższego,  że  niezbędne  jest  oferowanie 

Zamwiajacemu dodatkowego rozwiązania aby urządzenie spełniało wsztykie parametry jakie 

Zamawijaący  określił.  Spełnienie  poszczególnych  parametrów  nie  jest  podnoszonym  przez 

Zamawiającego „elementem” – elementem jest całe urządzenie, dla którego zostały opisane 

parametry  techniczne.  Wykonawca 

składający  ofertę  winien  wykazać,  że  oferowane 

urządzenie  spełnia  te  wszystkie  elementy,  natomiast  złożone  oświadczenie  przez  TDC 

Polska  w  Formularzu  oferty  potwierdza  zaoferowanie  urz

ądzenia,  które  nie  odpowiada 

wymaganiom Zamawiającego.  

Izba uznała również za zasadną argumentację odnoszącą się do braku zaoferowania półki. 

Zgodnie  z  oświadczeniem  Samsung  z  18  maja  2022  roku,  w  ofercie  firmy  Samsung  

nie  znajduje  się  dedykowany  mobilny  stojak  spełniający  wymogi  Zamawiającego  

w  przedmiotowym  postepowaniu  przetargowym.   

Stojak jaki został zaoferowany przez TDC 

Polska  to  STN-

WM55R.  Zgodnie  z  powyższym  oświadczeniem  firmy  Samsunk,  stojak  nie 

posiada  wymaganej  półki  oraz  regulowanej  możliwości  pochylenia  po  stronie  mocowania 

monitora o kąt 0st. /5 st.  Oznacza to, że oferta TDC Polska jest niezgodna w tym zakresie  

z wymaganiami Zamawiającego.  

Izba podkreśla ponownie w tym miejscu, że „element” zgodnie z SWZ nie jest parametrem 

jaki  miał  zostać zaoferowany.  Element  to  część  całego zamówienia i  w tym  przypadku jest 

nim  monitor 

a  nie  półka  czy  specjalny  moduł.  W  powyższym  .zakresie  Izba  uznała  zrzut  

za zasadny.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przyznała, że faktem jest, że urządzenie Samsung 

Fip 2.0 WM55R w celu realizacji wymienionych wyżej funkcjonalności, musi być doposażone 

w  dodatkowe,  opcjonalne  urządzenie.  Przedstawienie  tych  szczegółowych  danych  oraz 

funkcjonalności  niebyło  jednak  wymagane  przez  zamawiającego  przy  składaniu  formularza 

ofertowego, 

(…) – taka postawa Zamawiającego jest kompletnie niezrozumiała w nawiązaniu 

do  treści  SWZ.  Zamawiający  stwierdza  sam,  że  dane  oferowane  urządzenie  nie  spełnia 

wymagań,  że  musi  być  doposażone  i  jednocześnie  stwierdza,  że  nie  wymagał 

przeds

tawienia przy składaniu oferty. Izba nie zgadza się z takim stanowiskiem, co wynika z 

analizy dokumentacji postępowania przeprowadzonej powyżej.  

W  zakresie  wiersza  8  z  Formularza  ofertowego  TDC  Polska  zaoferował  głośnik  model: 

DesignMax DM8S, producent: Bose. 

Zamawiający  wymagał  aby  głośnik  posiadał  uchwyt  montażowy  na  ścianę  regulowany  

w pionie i poziomie w kolorze czarnym  

Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  przedstawił  dowód  –  karta  katalogowa,  z  której  wynika,  

że  wspornik  obrotowo  –  przechylny  oferowany  jest  opcjonalnie.  Istotnym  jest  również,  

że posiada on osobne oznaczenie katalogowe WBPWR-50B (Pan & Tilt Bracket). W ofercie 

TDC  Polska  nie  ma  informacji  na  temat  zaoferowania  takiego  uchwytu,  a  jak  wykazał  

za  pomocą  dowodu  Odwołujący,  uchwyt  ten  nie  jest  dostarczany  przez  producenta  

w  komplecie.  Brak  złożenia  oświadczenia  w  Formularzu  oferty  o  zaoferowaniu  uchwytu 

pozwalającego  na  regulację  głośnika  w  pionie  i  poziomie,  powoduje,  że  uzyskanie  

tej  funkcjonalności  przez  oferowany  głośnik  nie  zostało  zaoferowane  Zamawiającemu. 

Zaoferowane urządzenie niezgodne jest z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. 

W tym zakresie zarzut odwołania jest zasadny.  

W  odniesieniu  do  pozycji  11  Formularza  ofertowego  -  Centralna jednostka  sterowania  TDC 

Polska  zaofer

ował  Zamawiającemu  model:  controlCUE-one  producenta:  cue.  Wymaga 

wskazania,  że  Zamawiający  wymagał,  montaż  w  szafie  RACK  za  pomocą  akcesoriów 

dostarczonych w komplecie z urządzenie.  

Z  oświadczenia  Phono  Media  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  złożonego  przez  Odwołującego  wynika  w  sposób 

jednoznaczny, że oferowana przez TDC Polska centralna jednostka sterowania nie posiada 

możliwości  montażu  w  szafie  rack  za  pomocą  akcesoriów  dostarczonych  w  komplecie  z 

urządzeniem. Istnieje możliwość montażu urządzenia CUE controlCUE-one w szafir rack za 

pomocą  dedykowanej  półki  montażowej  –  CUE  Rack  Mounting  Shelf,  która  oferowana  jest 

jako dodatkowo płatny produkt w ofercie firmy CUE. W ocenie Izby potwierdza to zasadność 

za

rzutu  i  brak  złożenia  oferty  zgodnie  z  warunkami  zamówienia  opisanymi  przez 

Zamawiającego.  Oferowane  urządzenie  musi  być  zgodne  z  wymaganiami  Zamawiającego 

aby  odpowiadało  warunkom  zamówienia  opisanym  w  OPZ.  Zamawiający  podał  w 

odpowiedzi  na  odwołanie,  że  nie  wymagał  podania  w  formularzu  ofertowym  wszystkich 

elementów  składających  się  na  cały  system  -w  przypadku  centralnej  jednostki  sterowania 

wykonawcy muszą również dostarczyć elementy dodatkowe/wykończeniowe, które pozwolą 

na pełne korzystanie z jednostki zgodnie z parametrami i funkcjonalnością określoną przez 

zamawiającego w OPZ. Zamawiający powinien oczekiwać zaoferowania jednostki centralnej 

zgodnej z jego wymaganiami zawartymi w OPZ 

– taka jest istota zamówień – tak więc sama 

ocena  dokonana  przez  Zama

wiającego  w  świetle  postanowień  SWZ  jest  nieprawidłowa,  a 

argumentacja poczyniona w odpowiedzi na odwołanie w zupełności niezasadna.  

Odnośnie  oferowanych  elementów  marki  SCEO  Izba  uznała  zarzut  w  tym  zakresie  za 

niezasadny. 

Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, nie udowodnił, że wskazywane przez 

niego  urządzenia  marki  SCEO  nie  istnieją  na  rynku.  Przedstawione  dowody  natomiast 

dowodzą jedynie tego, że osoby które złożyły te oświadczenia nie znają produktów tej marki. 

Nie dowodzą natomiast, że produkty te  nie istnieją. Podkreślenia wymaga, że to po stronie 

Odwołującego pozostaje obowiązek dowiedzenia podnoszonych twierdzeń.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego  co  do  zarzutu  odnoszącego  się  

do  wyspecyfikowania  szeregu  urządzeń  niezbędnych  do  spełnienia  wymaganej 

funkcjonalności systemu: m. in. Switch POE - 1 szt., Switch LAN - I szt., Odbiornik DVI/HDMI 

(CAT)  -  4 szt.,  Nadajnik DVI/HDMI (CAT)  -  4  szt. 

Izba wskazuje, że Zamawiający wymagał 

podania  w  Formularzu  ofertowym  14-tu  z  20-

tu  elementów  zamówienia,  inaczej 

zaoferowania 14 urządzeń o parametrach opisanych w OPZ. Oznacza to, że dla pozostałych 

6  urządzeń  Zamawiający  nie  wymagał  złożenia  odrębnego  oświadczenia  woli  poza  tym 

ogólnym  zawartym  w  Formularzu  ofertowym.  Odwołujący  odnosi  się  do  podanych  swichy, 

odbiorników, nadajników w sposób bardzo ogólny i nie wyjaśnia w zakresie jakich elementów 

zamówienia  one  nie  zostały  podane,  tzn.:  czy  nie  zostało  wykazane  ich  zaoferowanie  

w ramach 14-

tu elementów jakich oczekiwała Zamawiający w Formularzu ofertowym, czy też 

dotyczą pozostałych. Izba nie poszukuje argumentacji i uzasadnień za stronę postępowania 

odwoławczego, Izba  ocenia podnoszoną  argumentację  w  kontekście  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego.  W  tym  przypadku  Izba  stwierdziła,  że  brak  uzasadnienia  Odwołującego 

powoduje koniecznym uznanie zarzutu w tym zakresie za niezasadny.  

Izba  stwierdza  w  tym  miejscu,  że  w  zakresie  przytoczonego  na  wstępie  odwołania  

art.  239  ust.  1  ustawy  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnej  argumentacji  i  co  do  zasady  

nie  z

budował  żadnego  zarzutu  w  tym  zakresie.  Izba  pomija  w  tym  wypadku  przytoczoną 

podstawę prawną, która nie została poparta żadną argumentacją. Nie sposób w tym miejscu 

mówić w ogóle o zarzucie odwołania.  

Izba  podkreśla,  ze  postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  stanowi 

szczególną formę prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, 

kreowane  jest  przez  obowiązujące  przepisy  prawa  dla  tej  dyscypliny  i  zobowiązuje  tymi 

przepisami  wszystkich  uczestników  tego  systemu.  Choć  samo  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  nie  powinno  być  formalizmem  samym  w  sobie,  a  jego  głównym 

zadaniem jest doprowadzenie do zawarcia umowy 

– to odstąpienie od formalizmu nie może 

być  utożsamiane  z  modyfikacją  reguł  postępowania  określonych  ustawą  i  zdefiniowanych  

co  do  wymagań  w  SWZ,  a  w  konsekwencji  prowadzić  do  wyboru  w  postępowaniu  oferty, 

która nie jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego.  Szczególna regulacja postępowań o 

udzielnie  zamówienia  publicznego  zobowiązuje  Zamawiających  do  takiego  działania  oraz 

korzystania z praw jakie przypisuje mu ustawa, które to działanie doprowadzi do obiektywnie 

najkorzystniejszego  rozstrzygnięcia  postępowania,  zgodnego  z  postanowieniami  SWZ,  a 

działanie  takie  zapewni  jednocześnie  poszanowanie  zasad  prawa  zamówień  publicznych 

oraz interesów wszystkich uczestników  procesu udzielania zamówień publicznych.  

Izba  wskazuje, 

że  zgodnie  z  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Izba  uwzględnia  odwołanie  

w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ   

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu   

lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  Zgodnie  z  art.  557  ustawy  w  wyroku  oraz   

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego.  

W  rozpoznawanie  sprawie  odwołanie  okazało  się  zasadne  z  przyczyn  wskazanych  przez 

Izbę w uzasadnieniu wyroku. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574  ustawy 

z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 lit. a, 

b  oraz  §  7  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

stosownie do wyniku postępowania. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodniczący:   …………………………………..