KIO 1203/22 POSTANOWIENIE dnia 19 maja 2022 r.

KIO 1203/22 

Sygn. akt: KIO 1203/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 maja 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Joanna Gawdzik-Zawalska 

Luiza Łamejko 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  19  maja  2022  r.               

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                   

2  maja  2022  r.  przez 

wykonawcę:  Mostostal  Warszawa  S.A.,  ul.  Konstruktorska  12A,               

02-673 Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Pomorski  Uniwersytet  Medyczny                

w  Szczecinie,  ul.  Rybacka  1,  70-204  Szczecin

,  działającego  w  imieniu  własnym  oraz 

Samodzielnego  Publicznego  Szpitala  Klinicznego  nr  1  Pomorskiego  Uniwersytetu 

Medycznego  w  Szczecinie  im.  Prof.  Tadeusza 

Sokołowskiego,  ul.  Unii  Lubelskiej  1,    

71-252 Szczecin, 

przy udziale wykonawców: 

PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa,  

2)  Warbud S.A., ul. Domaniewska 32, 02-672 Warszawa, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

Mostostal  Warszawa  S.A.,  ul.  Konstruktorska  12A  02-673  Warszawa,  kwoty  18  000

,00  zł 

(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu. 

KIO 1203/22 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -                 

w  termi

nie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicz

ący: 

……..…....……….. 

……………………. 

……………………. 

KIO 1203/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Pomorski  Uniwersytet  Medyczny  w  Szczecinie,  ul.  Rybacka  1,  70-204 

Szczecin,  działający  w  imieniu  własnym  oraz  Samodzielnego  Publicznego  Szpitala 

Klinicznego  nr  1  Pomorskiego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Szczecinie  im.  Prof.  Tadeusza 

Sokołowskiego,  ul.  Unii  Lubelskiej  1,  71-252  Szczecin,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Budowa 

budynku  kliniczno-dydaktyczno-badawczego  Pomorskiego  Uniwersytetu  Medycznego                  

w  Szczecinie  w

raz  z  infrastrukturą  techniczną  i  zagospodarowaniem  terenu  przy  ul.  Unii 

Lubelskiej  w  Szczecinie”,  numer  referencyjny:  DZP-240/1/PN/2022.  Ogłoszenie                              

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

20.04.2022 r., nr 2022/S 077-209258. 

W  dniu  02.05.2022  r.  do  Prezesa  Krajowe

j  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione  przez  wykonawcę  Mostostal  Warszawa  S.A.,  ul.  Konstruktorska  12A,  02-673 

Warszawa 

(dalej:  „odwołujący”),  w  którym  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie 

art.  16  ust.  1  oraz  art.  17  ust.  2  w  zw.  z  art.  112  ust.  1  oraz  art.  115  ust.  1  pkt  2  i  ust.  3 

ustawy  Prawo  zamówień publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2021 r.  poz.  1129  ze  zm.),  zwanej  dalej: 

„ustawą  Pzp”,  poprzez  określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  odnoszącego  się  do 

sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  poprzez żądanie wykazania się średnim  wskaźnikiem 

rentowności  sprzedaży  netto  (return  of  sale,  ROS)  wynoszącym  co  najmniej  2,0%,                          

z  zastrzeżeniem,  że  w  żadnym  z  trzech  ostatnich  lat  obrotowych  wskaźnik  rentowności 

sprzedaży  netto  nie  może  być  niższy  niż  0%,  co  stanowi  naruszenie  ww.  przepisów.                      

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  zmiany  ww. 

warunku  udziału  w  postępowaniu  poprzez  usunięcie  wymogu  dotyczącego  wskaźnika 

ekonomicznego stanowiącego średni wskaźnik rentowności sprzedaży netto oraz nakazanie 

zmiany  pozostałych  postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  specyfikacji  warunków 

zamówienia odnoszących się do tego wskaźnika. 

Pismami z dnia 09.05.2022 r. wykonawcy: 

PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa,  

2) Warbud S.A., ul. Domaniewska 32, 02-672 Warszawa, 

zgłosili  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego.  Izba 

stwierd

ziła, że przystąpienia zostały dokonane skutecznie.  

Pismem z dnia 17.05.2022 r. 

zamawiający poinformował o uwzględnieniu odwołania 

w cz

ęści.  

KIO 1203/22 

Pismem  z  dnia  18.05.2022  r.  (przed  ter

minem  posiedzenia  wyznaczonym  na  dzień 

.2022 r.) odwołujący poinformował o cofnięciu odwołania. 

Zgodnie  z  art.  520  ustawy  Pzp,  o

dwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamkn

ięcia  rozprawy,  a  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.  

Zgodnie  z  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp

,  Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,                        

w formie postanowienia, w pr

zypadku cofnięcia odwołania. 

Zgodnie 

z  § 9 ust.  1 pkt  3  lit.  a  rozporządzenia w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od 

odwołania

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

W  przypadku  umorzenia  po

stępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek 

cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na 

który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników 

postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku 

Izba orzeka o dokonaniu z

wrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wp

isu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. 

Dlatego 

też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90% kwoty 

uiszczonego wpisu od 

odwołania. 

       Przewo

dniczący:         ……..…....…………… 

……………………….. 

…………………………