KIO 1194/22 WYROK dnia 25 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1194/22 

WYROK 

z dnia 25 maja 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Klaudia Kwadrans   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2022 

r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  kwietnia  2022  r.  przez  wykonawcę  Sygnify 

Poland  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pile  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Gózd 

przy  udziale  wykonawc

ów  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie 

odwołującego: 

A. ................................................................. wykonawcy  LUG  Light  Factory 

Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze 

B. ................................................................. wykonawcy POLLIGHT 

Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych 

zero groszy

) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129,  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok -  w  terminie 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………….. 

Sygn. akt: KIO 1194/22 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Gmina  Gózd  prowadzi  w  trybie  podstawowym  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  „Modernizację  oświetlenia  ulicznego  na  terenie  gminy  Gózd”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  27  kwietnia  2022  r.  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00137125/01.  

I.  W  dniu  29  kwietnia  2022  r.  wykonawca  Signify  Poland  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pile  (odwołujący)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie wobec treści specyfikacji warunków zamówienia („SWZ”) ogłoszonej 

przez zamawiającego w ww. postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 

pkt 1, 2 i 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. 

poz. 1129, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia 

w  sposób  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

treść  oferty,  a  także  poprzez  stawianie  względem  przedmiotu  zamówienia  wymagań 

nieproporcjonalnych  do  celu  zamówienia  oraz  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję, 

poprzez dobór parametrów technicznych i  preferencje określonych rozwiązań technicznych,  

co  prowadzi  do  wyeliminowania  o

dwołującego  i  jego  produktów  oraz  wbrew  zasadzie 

przejrzystości postępowania. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie  zamawiającemu  dokonania  zmian  w  SWZ  zgodnie  z  żądaniami  określonymi 

w 

uzasadnieniu odwołania. 

II. Pismem wniesionym w dniu 6 maja 2022 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. 

Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili: wykonawca 

LUG Light Factory 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze oraz 

wykonawca POLLIGHT 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu. 

Na  wstępie  należy  wskazać,  że  sporządzając  opis  przedmiotu  zamówienia  zamawiający 

powinien  kierować  się  swoimi  uzasadnionymi  potrzebami.  Zamawiający  nie  ma  obowiązku 

dostosowywania  wymań  do  wszystkich  wykonawców  zainteresowanych  wzięciem  udziału 

w 

danym  postępowaniu.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  to 

sformalizowana procedura zakupowa służąca nabyciu, przez podmioty obowiązujące stosować 

przepisy ustawy Pzp, potrzebnych im świadczeń. Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że 

zamawiaj

ący  wykazał  swoją  potrzebę  w  odniesieniu  do  zaskarżonego  przez  odwołującego 

wymagania  dotyczącego  opraw  dwuczęściowych.  Zamawiający  wskazał  na  możliwość 

skutecznego,  szybkiego  i  łatwego  systemu  serwisowego.  W  odpowiedzi  na  odwołanie 

zamawiający przedstawił szczegółowy zakres czynności wchodzących w zakres planowanego 

sposobu  serwisu  opraw.  Ponadto  zamawiający  przedstawił  dowody  w  postaci  instrukcji 

montażu opraw, potwierdzające okoliczność spełnienia tego wymagania przez co najmniej kilka 

różnych opraw. Odwołujący podnosił, że tylko jedna z opraw wskazanych przez zamawiającego 

spełniania  wszystkie  wymagania  postawione  w  postępowaniu.  Należy  jednak  zauważyć,  że 

oceny  zasadności  określonego  wymagania  dokonuje  się  w  odniesieniu  do  uzasadnionej 

potrzeby  zamawiaj

ącego  w  tym  konkretnych  zakresie.  Zamawiający  nie  jest  obowiązany  do 

rezygnacji  ze  swoich  potrzeb  tylko  z  tego  powodu,  że  niektórzy  wykonawcy  nie  spełnią 

wszystkich wymagań w zakresie świadczenia, postawionych w opisie przedmiotu zamówienia. 

Niezależnie  od  tego  należy  wskazać,  że  weryfikacja  ww.  twierdzenia  odwołującego  nie  była 

możliwa  do  przeprowadzenia  w  oparciu  o  dowody  złożone  w  toku  postępowania 

odwoławczego.  Brak  zamieszczenia  w  instrukcji  montażu  określonej  informacji  (jak  np. 

„oświetlenie  przejść  dla  pieszych”,  na  co  wskazywał  odwołujący  w  toku  rozprawy)  nie 

przesądza,  że  dana  oprawa nie spełnia  określonego  wymagania.  Również  w  odniesieniu do 

zaskarżonego  przez  odwołującego  wymagania,  aby  sterowniki  systemu  sterowania  miały 

możliwość montażu w dwóch standardach tj. NEMA kod ANSI 136 oraz ZHAGA book 18, Izba 

uwzględniła  wskazaną  przez  zamawiającego  w  tym  zakresie  uzasadnioną  potrzebę.  W 

odpowiedzi na odwołanie zamawiający podniósł: „3.  Zamawiający planuje dalszą rozbudowę 

instalacji oświetlenia zewnętrznego. W ramach tej rozbudowy planuje wykorzystanie korzyści 

płynących z zastosowania gniazd Zhaga Book 18 na przykład do zabudowania do tych gniazd 

kamer  lub  innych  sensorów.  4.  Ponieważ  Zamawiający  planuje  rozbudowę  instalacji  nie 

chciałby  poprzez  zapisy  umieszczone  w  dokumentacji  przetargowej  przedmiotowego 

postępowania wykluczyć uzyskany w jej efekcie system sterowania z przyszłych postępowań o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  które  będą  wymagały  zastosowania  również  bądź  też 

wyłącznie  rozwiązań  posiadających  gniazda  Zhaga  Book  18.”  Na  rozprawie  zamawiający 

wskazał, że planuje w przyszłości monitoring na terenach sportowych i placach zabaw i w tym 

celu  pożądane  jest  posiadanie  systemu  ZHAGA.  W  związku  z  powyższym  należy  poczynić 

uwagę,  że  uzasadniona  potrzeba  zamawiającego,  stojąca  za  danym  wymaganiem  opisu 

przedmiotu zamówienia, może dotyczyć również planowanych w przyszłości inwestycji, jeżeli 

są  one  powiązane  z  inwestycją,  której  dotyczy  aktualnie  prowadzone  postępowanie. 

Odwołujący  wskazywał  na  brak  zasadności  postawienia  ww.  wymagania  w  obecnie 

prowadzonym  postępowaniu,  jednakże  nie  zakwestionował  w  sposób  przekonujący  ww. 

potrzeby  zamawiającego  wynikającej  z planowanej  w  przyszłości  rozbudowy  systemu 

oświetlenia ulicznego. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

P

rzewodniczący:    

….…………………………...