KIO 119/22 POSTANOWIENIE dnia 31 stycznia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 119/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 stycznia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  postępowania  odwoławczego  

w  dniu  31  stycznia  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  stycznia  2022  roku  przez  wykonawcę  P.  C.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą F.U. Gryf C. P. z siedzibą w Trzebuni 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Kraków,  w  imieniu  którego  postępowanie 

prowadzi Zarząd Zieleni Miejskiej z siedzibą w Krakowie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500,00 zł 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  P.  C. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  F.U.  Gryf  C.  P.  z  siedzibą  

w Trzebuni 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 119/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Miasto  Kraków,  w  imieniu  którego  postępowanie  prowadzi  Zarząd 

Zielenie  Miejskiej  w  Krakowie  z  siedzibą  w  Krakowie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  realizację  zadania 

świadczenia usług  ochrony fizycznej  osób  i  mienia,  dozoru  i  usług  portierskich w  obiektach 

zlokalizowanych  przy  ul.  Za  Torem  22,  al.  Żubrowej  15  oraz  tężniach  przy  ul.  Bulwarowej  

i  ul.  Koziej,  dla  Zarządu  Zieleni  Miejskiej  w  Krakowie.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

opublikowano  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  w  dniu  15  grudnia  2021  roku  pod 

numerem 2021/BZP 00317252/01. 

W dniu 17 stycznia 2022 ro

ku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

na  podstawie  art.  513  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  ze 

zm.  (dalej:  „ustawa  Pzp”)  odwołanie  złożył  Wykonawca:  P.  C.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą F.U. Gryf C. P. z siedzibą w Trzebuni (dalej jako „Odwołujący”). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu niezgodne z przepisami ustawy Pzp czynności 

polegające na:  

1. wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Konsorcjum  firm:  Przedsiębiorstwo  Handlowo-

Usługowe  „PARASOL”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach  –  Lider  konsorcjum, 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  „HETMAN”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach  – 

Partner konsorcjum, zwanych dal

ej jako: „PARASOL”;  

2. zaniechaniu wezwania wykonawcy PARASOL do złożenia wyjaśnienia w zakresie 

ceny  złożonej  oferty,  podczas  gdy  oferta  ta  nie  pozwala  na  zrealizowanie  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  wskazanymi  w  SWZ,  albowiem  wynagrodzenie 

wskazane  w  ofercie  nie  pokrywa  nawet  minimalnych  kosztów  pracy  pracowników 

koniecznych  do  poniesienia  w  związku  z  realizacją  zamówienia,  już  z  tego  względu  winna 

budzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia;  

3.  zaniech

aniu  odrzucenia  oferty  PARASOL  w  warunkach,  w  których  oferta 

wykonawcy  powinna  zostać  odrzucona  z  uwagi  na  fakt,  że  zawiera  rażąco  niską  cenę  

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  złożenie  przez  wykonawcę  takiej  oferty  stanowi 

czyn  nieuczciwej  konkurencj

i  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  co  doprowadziło  do  nieprawidłowości  w  zakresie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej;  

4.  zaniechaniu  wezwania  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Konsorcjum  Firm:  Usługowa  Spółdzielnia  Inwalidów  z  siedzibą  w  Skawinie  – 

Lider  Konsorcjum,  EKOTRADE  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  –  Partner  konsorcjum 

(dalej: „EKOTRADE”) do złożenia wyjaśnienia w zakresie ceny złożonej oferty, podczas gdy 

oferta  ta  nie  pozwala  na  zreali

zowanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

wskazanymi w SWZ, albowiem wynagrodzenie wskazane w ofercie nie pokrywa minimalnych 

kosztów koniecznych do poniesienia w związku z realizacją zamówienia, już z tego względu 

winna  budzić  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia;  

5.  zaniechaniu  odrzuceniu  oferty  EKOTRADE  w  warunkach,  w  których  oferta 

wykon

awcy  powinna  zostać  odrzucona  z  uwagi  na  fakt,  że  zawiera  rażąco  niską  cenę  

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  złożenie  przez  wykonawcę  takiej  oferty  stanowi 

czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurenc

ji, co doprowadzić może do nieprawidłowości w zakresie wyboru najkorzystniejszej 

oferty.  

W konsekwencji Odwołujący wniósł o:  

1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu;  

2)  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  PARASOL  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących ceny lub kosztów w na podstawie art. 224 ustawy Pzp;  

3)  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie  wykonawców 

wsp

ólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  EKOTRADE  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących ceny lub kosztów w na podstawie art. 224 ustawy Pzp,  

4) zasądzenie kosztów postępowania zgodnie z przepisami.  

Odwołujący  uiścił  wpis  wymaganej  wysokości  na  rachunek  UZP,  kopia  odwołania 

została  prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu.  Informację  o  wynika  postępowania 

przekazano  Wykonawcom  w  dniu  10 

stycznia 2022 roku,  zatem  odwołanie złożone zostało  

w ustawowym terminie.  

Krajowa Izba O

dwoławcza zważyła, co następuje 

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  podlegało  odrzuceniu,  spełniało  wymogi  formalne  

i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie. 

Ustalono,  że  Odwołującemu  przysługuje  prawo  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  

z art. 505 ust. 1 Pzp, bowiem  ma intere

s w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i może 

ponieść 

szkodę 

w 

wyniku 

naruszenia 

przez 

Zamawiającego 

ustawy 

Pzp.  

Gdyby  Z

amawiający  prawidłowo  wezwał  do  wyjaśnień  PARASOL  a  także  EKOTRADE, 

mogłoby  okazać  się,  że  ceny  wskazane  przez  obu  oferentów  są  rażąco  niskie  i  oferty  ich 

podlegałyby  odrzuceniu.  Oferta  Odwołującego  jest  na  3  miejscu,  więc  w  przypadku 

prawidłowego  zbadania  ofert,  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  i  odrzuceniu  ofert 

zawierających rażąco  niską cenę,  oferta  Odwołującego  wygrałaby.  W  konsekwencji  działań 

Z

amawiającego  istnieje  możliwość  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego  tj.  utraty 

zamówienia publicznego.   

Ustalono  także,  że  w  aktach  postępowania  do  momentu  wydania  niniejszego 

postanowienia  nie  ujawniono  żadnego  zgłoszenia  przystąpienia,  co  potwierdził  również 

Zamawiający  w  złożonej  odpowiedzi  na  odwołanie.  Zamawiający  zawiadomił  pozostałych 

wykonawców  o  wniesieniu  odwołania  w  dniu  17  stycznia  2022  roku,  zatem  termin  na 

zgłoszenie przystąpień upływał w dniu 20 stycznia 2022 roku.  

Ustalono 

następnie,  że  26  stycznia  2022  roku,  przed  wyznaczeniem  terminu 

posiedzenia  i  rozprawy 

przed  Izbą  na  dzień  31  stycznia  2022  roku,  Zamawiający  przesłał 

Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  poinformował,  

że uwzględnia odwołanie w części, w zakresie zarzutów nr 1,2, 4. W zakresie zarzutów 3 i 5 

Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.  

W  dniu  27  stycznia  2022  roku  Odwołujący  złożył  pisemne  stanowisko,  gdzie  na 

podstawie art. 520 ustawy Pzp oświadczył o wycofaniu zarzutów 3 i 5. Oświadczenie zostało 

podpisane  przez  osobę  uprawnioną  do  reprezentacji  Odwołującego.  Odwołujący  wnosił  

o umorzenie postępowania.  

Wobec  braku 

przystąpień  po  stronie  Zamawiającego,  nie  zachodziła  konieczność 

wezwania  przyst

ępującego  do  złożenia  sprzeciwu.  Skoro  Odwołujący  wycofał  pozostałe 

zarzuty odwołania, postępowanie odwoławcze mogło zostać umorzone.  

Skoro  zatem 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione w  odwołaniu w  części, 

d

o  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  zgłosił  ważnego 

przystąpienia  żaden  wykonawca,  a  Odwołujący  pozostałe  zarzuty  cofnął,  to  mając  na 

uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  

że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. 

Zgodni

e  z  przywoływanym  przepisem  W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  

do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca, 

który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części 

zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  

w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp, 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  

w formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp, postano

wiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba 

orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do 

przepisu  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  

koszty, o których mowa w § 5 pkt 2,  znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy 

zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty 

zostały  przez  odwołującego  wycofane,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez za-mawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu  

–  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ………….…………