KIO 1188/22 POSTANOWIENIE dnia 19 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1188/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  Warszawie  w  dniu  19  maja 

2022  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  kwietnia 

2022 r. przez: 

WhyNotTravel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka koman-

dytowa z siedzibą w Kielnarowej 108 A w postępowaniu prowadzonym przez zamawiają-

cego 

Telewizja Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. J. P. Woronicza 17 

postanawia: 

1.  Umorz

yć postępowanie, 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  WhyNotTravel 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w 

Kielnarowej 108 A 

tytułem zwrotu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 1188/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na obsługę po-

dróży  służbowych  zlecanych  przez  Telewizję  Polską  S.A.  w  okresie  24  miesięcy  zostało 

wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem 2022/S 026-

Zawiadomienie  o  wynikach  p

ostępowania  zostało  przekazane  odwołującemu  w  dniu  19 

kwietnia 2022 r. 

W dniu 29 

kwietnia 2022 r. odwołujący – WhyNotTravel Spółka z ograniczoną odpowiedzial-

nością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Kielnarowej  108  A  wniósł  odwołanie.  Odwołanie 

zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 

stycznia 2021 r. udzielonego przez 

członka zarządu komplementariusza upoważnionego do 

samodzielnej  reprezentacji  komplementariusza

.  Odwołanie  zostało  przekazane  zamawiają-

cemu w dniu 29 kwietnia 2022 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy TrM z uwagi na 

fakt, iż wykonawca TrM nie złożył wymaganych dokumentów z Krajowego Rejestru Karnego 

w celu 

wykazania braku podstaw do wykluczenia oraz dokumentów na potwierdzenie należy-

tego  wykonania  usług  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

pierwotnym terminie, a w przypadku dokum

entów z Krajowego Rejestru Karnego, również na 

ponowne wezwanie.  

2. art. 224 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania do 

wyjaśnienia ceny wykonawcy TrM, 

który dokonał drastycznego obniżenia ceny względem swoich możliwości i standardów ryn-

kowych.  

3.  art.  128  ust.  1  ustawy  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy 

TrM do  złożenia,  popra-

wienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie dokumentów na potwierdzenie należytego 

wykonania usług w celu wykazania na spełniania warunków udziału w postępowaniu.  

Wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  o  nakazanie  zamawiającemu  podjęcia  następują-

cych czynności:  

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej  

2. odrzucenia oferty TrM i wykluczenia tego wykonawcy z 

postępowania;  

3. przeprowadzenia ponownego badania 

i oceny ofert bez uwzględnienia oferty wykonawcy 

TrM lub  

ewentualnie  wezwania  tego  wykonawcy  do 

złożenia  lub  poprawienia  odpowiednich  doku-

mentów podmiotowych.  

Wskazał, że odwołujący złożył ważną ofertę w postępowaniu, która powinna zostać uznana 

za  najko

rzystniejszą.  Tymczasem,  na  skutek  podjętych  przez  zamawiającego  niezgodnie  z 

prawem  czynności,  w  szczególności  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  TrM  oraz 

zaniechania  wykluczenia  tego  wykonawcy  z 

postępowania  i  w  konsekwencji  wyboru  oferty 

wykonawcy  TrM,  jako  najkorzystniejszej,  wykonawc

a  składający  odwołanie  nie  uzyska  ni-

niejszego  zamówienia.  W  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  wskazanych  przepisów 

ustawy 

odwołująca może ponieść szkodę, przez nieuzyskanie zamówienia, które zgodnie z 

przepisami  po

winno  zostać  udzielone  właśnie  odwołującej.  W  ten  sposób  odwołujący  nie 

uzyska korzyści płynących z realizacji zamówienia.  

W dniu 2 maja 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 5 maja 2022 r. Travel Manager spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Poznaniu, ul. Świętego Marcina 29/8 złożył w placówce pocztowej operatora publicznego 

zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Zgło-

szenie to wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 10 maja 2022  r. Zgłoszenie zawiera wskazanie 

interesu w rozstrzygnięciu korzystnym dla zamawiającego, gdyż oferta zgłaszającego została 

uznana  za  najkorzystniejszą,  a  uwzględnienie  odwołania  uniemożliwiłoby  zgłaszającemu 

realizację zamówienia i osiągnięcie założonego wynagrodzenia. Zgłoszenie zostało wniesio-

ne przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 3 listopada 2016 r. 

udzielonego przez  członka zarządu  ujawnionego w  KRS  i  upoważnionego do  samodzielnej 

reprezentacji.  Do  zgłoszenia  dołączono  dowody  nadania  kopii  przystąpienia  do  zamawiają-

cego i odwołującego.  

W dniu 18 maja 2022 r. zamawiaj

ący złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, że Zama-

wiający: 

1)  uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  Zarzutu  3  w  części,  tj.  w  zakresie  dotyczącym  zanie-

chania wezwania TrM 

do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie należytego wykonania 

usług,  o  których  mowa  w  wykazie  usług  złożonym  przez  przystępującego,  w  celu  potwier-

d

zenia  spełnienia  określonych  w  pkt  7.2.1  specyfikacji  warunków  zamówienia  –  dalej  jako: 

„SWZ”  –  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  nie  uwzględnia  ww.  zarzutu  w 

zakresie dotyczącym formy w jakiej zostały złożone dokumenty potwierdzające należyte wy-

konanie usług; 

2) wnosi o: 

a) oddalenie odwołania w zakresie Zarzutu 1 i 2, 

b) oddalenie odwołania w zakresie Zarzutu 3 w odniesieniu do formy dokumentów złożonych 

przez TrM na potwierdzenie 

należytego wykonania usług, 

c) zasądzenie od odwołującego kosztów postępowania wywołanych wniesieniem odwołania. 

Odwołujący  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  złożył  oświadczenie  o  wycofaniu 

zarzutów nieuwzględnionych przez zamawiającego.  

Izba zw

ażyła, co następuje: 

Izba 

nie dopuściła zgłaszającego przystąpienie Travel Manager sp. z o.o. z uwagi na uchy-

bienie  3  dniowemu  terminowi  na  zgłoszenie  przystąpienia  wynikającemu  z  art.  525  ust.  1 

ustawy w związku z art. 525 ust. 2 ustawy. Zgłaszający skorzystał z możliwości wniesienia 

zgłoszenia przystąpienia w  formie pisemnej za pośrednictwem operatora pocztowego, jed-

nak nie dostrzegł, że regulacja art. 508 ust. 2, ani art. 525 ust. 1 i 2 ustawy nie konstruuje 

teorii wysłania, przeciwnie do kodeksu postępowania cywilnego, który tę kwestię reguluje w 

art. 165 ust. 2 kp

c stanowiąc, że 

o

ddanie pisma procesowego w formie przesyłki poleconej w 

polskiej placówce pocztowej operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 

2012 r. - Prawo pocztowe lub w 

placówce podmiotu zajmującego się doręczaniem korespon-

dencji  na 

terenie  Unii  Europejskiej  jest  równoznaczne  z  wniesieniem  go  do  sądu.  Ustawo-

dawca  w  ustawie  ustawy 

określa  jedynie  termin  i  adresata  czynności,  a  więc  termin  trzy-

dniowy od powiadomienia przez 

zamawiającego o wniesieniu odwołania i adresata Prezesa 

Izby. 

Tym samym przystąpienie musi dotrzeć a trzydniowym terminie do Prezesa Izby, a zło-

żenie zgłoszenia w placówce pocztowej nie prowadzi do zachowania terminu. w konsekwen-

cji  zgłoszenie,  które  doręczono  Prezesowi  Izby  w  dniu  10  maja  2022  r.  na  powiadomienie 

zamawiającego z 2 maja 2022 r. jest przystąpieniem zgłoszonym po terminie.  

Zgodnie  z  art.  522  ust.  3  ustawy  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności 

stron oraz 

uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po  stronie  zama

wiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Jak  wynika  z  ustalonego  stanu  faktycznego,  zamawiający  uwzględnił  część  zarzutów 

odwołania, odwołujący cofnął pozostały zarzut, a po stronie zamawiającego nikt skutecznie 

nie przystąpił. Tak ustalony stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę art. 522 ust. 

3, co obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.  

Na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt.  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 

r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całość na 

skutek  uwzględnienia  w  części  zarzutów  przez  zamawiającego  wycofania  pozostałych 

zarzutów,  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  a  Izba  orzeka  o 

dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, skoro 

odwołujący  uiścił  wpis  w  wysokości  15 000zł,  to  do  zwrotu  pozostała  ta  kwota,  o  czym 

orzeczono w pkt. 2 sentencji.  

Przewodniczący: ………………………