KIO 1184/22 WYROK dnia 19 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1184/22 

WYROK 

z dnia 19 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  maja  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  kwietnia  2022  r.  przez  wykonawcę

Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp. k. 

z siedzibą w Warszawie przy ul. Farbiarskiej 47 (02-862 

Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Szpital  Wojewódzki  im. 

Prymasa 

Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Sieradzu z siedzibą w Sieradzu przy ul. Armii 

Krajowej 7 (98-200 Sieradz) 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  części  zarzutu  podniesionego  w  pkt  1  petitum 

odwołania  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  w  zakresie  zadania  nr  1  oraz  dokonanie  w  ramach  tej 

części  zamówienia  wezwania 

wykonawców:  J.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Medikom  J.  K.  z 

siedzibą  w  Warszawie,  TDZ  Technika  dla  Zdrowia  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie  oraz  A.  B.-B. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  A.  B.-B. 

Centrum 

Kształcenia 

i 

Konsultacji 

ResQ 

z 

siedzibą  

w Krakowie, na podstawie art. 223 ust. 1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) 

w celu wyjaśnienia czy ww. wykonawcy 

pos

iadają  wydaną  przez  wytwórcę  autoryzację  na  serwisowanie  w  zakresie  aparatury 

medycznej i urządzeń technicznych objętych zadaniem nr 1, a określonych w załączniku nr 1 

do wzoru umowy. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Paramedica  Polska  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  

z siedzibą w Warszawie w części 1/2 oraz zamawiającego Szpital Wojewódzki im. Prymasa 

Ka

rdynała Stefana Wyszyńskiego w Sieradzu w części 1/2 i: 

.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesione  przez  wykonawcę  Paramedica  Polska  Sp.  z  o.o. 

Sp.  k. 

z siedzibą w Warszawie tytułem uiszczenia wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia 

pełnomocnika,  a  także  kwotę  2  500  zł  00  gr  (słownie:  dwa  tysiące  pięćset  złotych  zero 

groszy) poni

esioną tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego; 

zasądza  od  zamawiającego  Szpitala  Wojewódzkiego  im.  Prymasa  Kardynała  Stefana 

Wyszyńskiego  w  Sieradzu  na  rzecz  wykonawcy  Paramedica  Polska  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  

z  siedzibą  w  Warszawie,  kwotę w wysokości  4  300  zł  00  gr (słownie:  cztery tysiące  trzysta 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  postępowania  odwoławczego 

poniesionymi  dotychczas  przez 

ww.  wykonawcę,  a  kosztami  postępowania  za  jakie 

odpowiada

ł w świetle jego wyniku. 

Stosownie  do  a

rt.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 14 dni od dnia jego do

ręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Iz

by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 1184/22 

U z a s a d n i e n i e 

Szpital  Wojewódzki  im.  Prymasa  Kardynała  Stefana  Wyszyńskiego  w  Sieradzu, 

zwany dalej: 

„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, 

na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) zwane

j dalej: „Pzp” w trybie podstawowym bez negocjacji 

pn.: 

Usługa  serwisowa  urządzeń  i  aparatury  medycznej  (nr  referencyjny:  SZP.215-8/22), 

zwane 

dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 24 marca 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00097745/01.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  niższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W  dniu  29  kwietnia  2022  r.  wykonawca  Paramedica  Polska  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z 

siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od dokonanej w dniu 

26  kwietnia  2022  r.  czynności  zamawiającego  w  zakresie  zadania  nr  1,  tj.  wyboru  oferty 

wykonawcy  J.  K.  pro

wadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Medikom  J.  K.  z 

siedzibą  w  Warszawie  jako  najkorzystniejszej  oraz  zaniechania  odrzucenia  ofert  i 

wykluczenia wykonawców. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  16  ust.  1,  art.  223  ust.  1,  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp, 

przez  zaniechanie  wyjaśnień, 

zaniechanie odrzucenia 

ofert wykonawców J. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

nazwą  Medikom  J.  K.  z  siedzibą  w  Warszawie,  TDZ  Technika  dla  Zdrowia  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie oraz A. B.-B. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą A. B.-

B. 

Centrum  Kształcenia  i  Konsultacji  ResQ  z  siedzibą  w  Krakowie,  mimo  iż  treść  ich  ofert 

była niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w SWZ, we wzorze umowy § 1 ust. 3 

pkt  c,  tj.  nie  posiadają  wydanej  przez  wytwórcę  autoryzacji  na  serwisowanie  w  zakresie 

aparatury medycznej i urządzeń technicznych; 

2)  art.  16  ust.  1,  art.  109  ust.  1  pkt  10  Pzp 

przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawców 

Jacka Kobiałki prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Medikom J. K. z siedzibą 

w  Warszawie,  TDZ  Technika  dla  Zdrowia  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  A.  B.-B. 

prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą A. B.-B. Centrum Kształcenia i Konsultacji 

ResQ  z  siedzibą  w  Krakowie,  mimo  iż  wykonawcy  ci  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa przedstawili z

amawiającemu informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia,  tj.  oświadczyli  niezgodnie  z  prawdą,  iż  posiadają  wydaną  przez  wytwórcę 

autoryzację  na  serwisowanie  w  zakresie  aparatury  medycznej  i  urządzeń  technicznych 

zadanie 1. 

W 

związku z powyższym odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej, odrzucenie 

ofert ww. wykonawców oraz ich wykluczenie z postępowania. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  jest  jednym  z  najbardziej  doświadczonych  dostawców 

sprzętu ratownictwa medycznego w Polsce. W dalszej kolejności odwołujący wskazał, że w 

wyniku  czynności  i  zaniechań  zamawiającego,  został  pozbawiony  możliwości  uzyskania 

przedmiotowego zamówienia, a tym samym został naruszony jego interes prawny. W ocenie 

odwołującego  działanie  organizatora  przetargu  może  doprowadzić  do  powstania  szkody  w 

postaci  ut

raconych  korzyści,  w  związku  z  czym  nie  ulegało  wątpliwości,  że  jest  on 

le

gitymowana do wnoszenia środków ochrony prawnej.  

W uzasadnieniu 

zarzutów odwołania odwołujący wyjaśnił, że zamawiający w §1 ust. 3 

pkt 

c wzoru umowy stanowiącej integralną cześć SWZ  wymagał iż Wykonawca oświadcza, 

że dla każdego z wyrobów, o których mowa posiada wydaną przez wytwórcę autoryzację na 

serwisowanie  w  zakresie 

aparatury  medycznej  i  urządzeń  technicznych  określonych  w 

Załączniku nr 1. 

Odwołujący stwierdził, że oferty wykonawców J. K. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod nazw

ą Medikom J. K. z siedzibą w Warszawie, TDZ Technika dla Zdrowia Sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie oraz A. B.-B. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą A. B.-

B. 

Centrum Kształcenia i Konsultacji ResQ z siedzibą w Krakowie powinny zostać odrzucone 

z 

uwagi  na  fakt,  że  treść  ich  ofert  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  określonymi  w 

SWZ, we wzorze umowy 

§1 ust. 3 pkt c, 5. Zdaniem odwołującego podmioty te nie posiadają 

wydanej  przez  wytwórcę  autoryzacji  na  serwisowanie  w  zakresie  aparatury  medycznej  i 

urządzeń technicznych. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  zaniechał  wyjaśnienia  treści  oferty  w  kontekście 

posiadania  wydanej  przez  wytwórcę  autoryzacji  na  serwisowanie  sprzętu  w  zadaniu  nr  1. 

Zwrócił także uwagę, że w formularzu ofertowym ww. wykonawcy oświadczyli, że zapoznali 

się  z  istotnymi  postanowieniami  umowy,  które  zostały  zawarte  w  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia  i  zobowiązali  się  w  przypadku  wyboru  ich  oferty  do  zawarcia  umowy  na 

zawartych  tam  warunkach  w  miejscu  i  terminie  wyznaczonym  przez 

zamawiającego. 

Zdaniem 

odwołujacego  ww.  wykonawcy  nie  posiadają  wydanej  przez  wytwórcę  autoryzacji 

na serwisowanie w zakresie aparatury medycznej i urządzeń technicznych. 

Ponadto  w  opinii  od

wołującego  wykonawcy  ci  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawili 

zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ 

na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj. 

oświadczyli  niezgodnie  z  prawdą,  iż  posiadają  wydaną  przez  wytwórcę  autoryzację  na 

serwisowanie w zakresie aparatury m

edycznej i urządzeń technicznych Zadanie 1. 

W  ramach  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  nie  zgłosił  przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Zamawi

ający w dniu 16 maja 2022 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w 

której wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamawia

jący w odpowiedzi na odwołanie wyjaśnił, że: 

1)  n

ie został naruszony art. 16 pkt 1 Pzp, ponieważ postępowanie zostało przeprowadzone 

zgodnie  z  zasad

ą równego traktowania. Wszystkie oferty podlegały takim samym kryteriom 

oceny, a wykonawcy zostali równo potraktowani; 

2)  n

ie  został  naruszony  art.  109  ust.  1  pkt  10  Pzp,  gdyż  zamawiający  nie  poddał  w 

wątpliwość  słuszności  przedstawionych  mu  przez  wykonawców  oświadczeń  o  spełnieniu 

warunków  SWZ.  Zamawiający  podkreślił  ponadto,  że  art.  109  ust.  1  pkt  10  Pzp  daje 

możliwość  wykluczenia  wykonawcy,  o  którym  wiadomo,  że  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd.  Aby  skorzystać  zatem  z 

rzeczonego  przepisu 

należy  uzyskać  informacje  o  fakcie  wprowadzania  w  błąd  przez 

wykonawcę  lub  podać  w  wątpliwość  prawdziwość  przedkładanych  informacji.  W 

postępowaniu będącym przedmiotem  odwołania  zamawiający  nie posiadał,  ani  nie posiada 

informacji  o  rzekomym  niespe

łnianiu  warunków  SWZ  przez  wykonawców,  jak  również  nie 

posiadał  podstaw  do  poddania  w  wątpliwość  prawdziwości  przedłożonych  przez 

wykonawców oświadczeń; 

3)  n

ie  został  naruszony  art.  223  ust.  1  Pzp,  bowiem  z  racji,  iż  zamawiający  nie  podał  w 

wątpliwość  prawdziwości  przedłożonych  przez  wykonawców  ofert  oraz  oświadczeń,  ani  też 

nie  były  one  niekompletne  lub  niezrozumiałe,  zrezygnował  z  nieobligatoryjnego  wzywania 

wykonawców do przedłożenia wyjaśnień; 

4)  n

ie  został  naruszony  art.  226  ust.  1  Pzp,  gdyż  nie  było  podstaw  do  odrzucenia  ofert 

wykonawców  wskazanych  w  odwołaniu,  a  przedstawione  przez  wykonawców  oferty, 

dokumenty i oświadczenia w pełni spełniały wymagania wskazane w SWZ. 

Ponadto 

zamawiający  wyjaśnił,  że  odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów 

mających moc prawną na uzasadnienie twierdzeń wskazanych w odwołaniu, tj. jakoby oferty 

wskazanych  w  odwołaniu  wykonawców  nie spełniały  SWZ  w  części  wskazanej  w  §1  ust.  3 

pkt  c  wzoru  umowy  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  tj.  posiadania  wydanej  przez 

wytwórcę  autoryzacji  na  serwisowanie  w  zakresie  aparatury  medycznej  i  urządzeń 

technicznych  określonych  w  Załączniku  nr  1  do  umowy.  W  ocenie  zamawiającego 

przedstawiona  przez  o

dwołującego  jako  dowód  korespondencja  mailowa  jest  w  języku 

angielskim.  Z  racji,  iż  postępowanie  toczy  się  w  języku  polskim,  na  terytorium 

Rzeczypospolitej  Polskiej,  dowody  w  sprawie  powinny  być  rozpatrywane  właśnie  w  tym 

języku.  Co  więcej  zgodnie  z  art.  506  Pzp  postępowanie  odwoławcze  jest  prowadzone  w 

języku  polskim.  Wszystkie  dokumenty  przedstawia  się  w  języku  polskim,  a  jeżeli  zostały 

spo

rządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się 

na  nie  powołuje,  przedstawia  ich  tłumaczenie  na  język  polski.  Ponadto,  załączone  przez 

o

dwołującego  tłumaczenia korespondencji  na język  polski  nie są dokonane  przez  tłumacza 

przysięgłego,  a  zatem  nie  mają  mocy  dowodowej.  Ponadto,  zamawiający  wskazał,  że 

załączona  jako  dowód  korespondencja  mailowa  nie  posiada  waloru  dokumentu  zgodnie  z 

przepisami  art.  772  i  773  Kodeksu  Cywilnego,  tj. 

nie  da  się  ustalić  osoby  składającej 

oświadczenie. 

Na podstawie dokumentacji pr

zedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz 

biorąc pod uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba uznała, że odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym 

wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 

ust. 1 Pzp.  

Ponadto  Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwo

łania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. 

Izba 

zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

1)  dokumentacj

ę  przekazaną  w  postaci  elektronicznej,  złożoną  do  akt  sprawy  przez 

zam

awiającego w dniu 6 maja 2022 r., w tym w szczególności: 

specyfikację  warunków  zamówienia  (zwaną  dalej:  „SWZ”)  wraz  z  załącznikami,  w  tym 

przede wszystkim wzór formularza ofertowego oraz wzór umowy; 

wyjaśnienia treści SWZ z dnia 31 marca 2022 r.; 

- oferty z

łożone w ramach zadania nr 1 przez: odwołującego, J. K. prowadzącego działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Medikom  Jacek  Kobiałka  z  siedzibą  w  Warszawie,  TDZ  Technika 

dla  Zdrowia  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  A.  B.-B.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  A.  B.-B.  Centrum  Kształcenia  i  Konsultacji  ResQ  z  siedzibą  w 

Krakowie; 

informację o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 26 kwietnia 2022 r., która obejmowała 

także informację w zakresie zadania nr 1; 

załączoną 

do 

odwołania 

korespondencję 

mailową 

prowadzoną 

pomiędzy 

przedstawicielem 

odwołującego,  a  panią  L.K.  –  regionalnym  managerem  biznesowym 

producenta urządzeń objętych zadaniem nr 1 wraz z tłumaczeniem na język polski; 

złożone na rozprawie przez odwołującego wydruki deklaracji zgodności dla respiratorów 

modelu ParaPAC 

wraz z tłumaczeniem na język polski.  

Izba ustaliła co następuje 

Zadanie  nr  1  w  ramach  przedmiotowego  pos

tępowania  obejmowało  usługę 

serwisową urządzeń i aparatury medycznej dotyczącą respiratorów – model ParaPAC. 

Zamawiający w §1 ust. 3 lit. c) wzoru umowy wskazał: 

3.  Wykonawca  oświadcza,  że  dla  każdego  z  wyrobów,  o  których  mowa  w  Załączniku  nr  1 

zawierający wykaz urządzeń objętych usługą: 

…) 

c)  posiada  wydaną  przez  wytwórcę  autoryzację  na  serwisowanie  w  zakresie  aparatury 

medycznej 

i urządzeń technicznych określonych w Załączniku nr 1. 

W 

załączonym  do  SWZ  wzorze  formularza  ofertowego  zamawiający  zawarł 

następującą deklarację 

zapoznaliśmy się z istotnymi postanowieniami umowy, które zostały zawarte w Specyfikacji 

Warunków Zamówienia i zobowiązujemy się w przypadku wyboru naszej oferty do zawarcia 

umowy  na  zawartych  tam  warunkach  w  miejscu  i  terminie  wyznaczonym  przez 

Zamawiającego. 

Wykonawcy 

składający  ofertę  w  zakresie  zadania  nr  1  złożyli  wypełnione  formularze 

ofertowe 

zawierające ww. deklarację. 

W pkt 5.

1.) ogłoszenia o zamówieniu posiadał następującą treść: 

5.1.) Zamawiający przewiduje fakultatywne podstawy wykluczenia: Nie  

Zamawiający w rozdziale 8 SWZ określił podstawy wykluczenia wykonawcy z postępowania. 

Pkt 8.1, 8.2 i 8.3 SWZ 

stanowiły, że: 

8.1.  Zamawiający  wykluczy  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  Wykonawcę,  wobec 

którego zachodzą podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 108 ust. 1 ustawy Pzp. 

8.2.  W

ykluczenie  Wykonawcy  nastąpi  w  przypadkach,  o  których  mowa  w  art.  111  ustawy 

Pzp. 

8.3.  Wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  w  okolicznościach  określonych  w  art.  108  ust.  1 

pkt 1, 2 i 5 lub art. 109 ust. 1 pkt 2

—5 i 7—10 ustawy Pzp, jeżeli udowodni Zamawiającemu, 

że spełnił łącznie przesłanki określone w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp. 

Z  wyjaśnień  treści  SWZ  udzielonych  w  dniu  31  marca  2022  r.  wynikało,  że  były 

zadawane  pytania  do

tyczące  brzmienia  §1  ust.  3  lit.  c)  wzoru  umowy  (w  ramach  różnych 

zadań składających się na przedmiot zamówienia), w tym także co do możliwości wyrażenia 

zgody  przez 

zamawiającego  na  złożenie  oferty  przez  wykonawcę  nieposiadającego 

certyfikatu  autoryzacji  producenta  (vide:  pytanie  nr  5). 

Zamawiający  konsekwentnie  w 

odpowiedzi na tego typu pytania

, nie zgadzał się na dokonanie zmian.  

W dniu 26 kwietnia 2022 r. 

zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty dla 

zadania nr 1. Jako 

najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawcy J. K. prowadzącego 

działalność gospodarczą pod nazwą Medikom J. K. z siedzibą w Warszawie. 

T

reść przepisów dotyczących zarzutów:  

- art. 16 pkt 1  Pzp 

– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia w sposób:  

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

-  art.  223  ust.  1  Pzp 

–  W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków 

dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.; 

-  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp 

–  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia; 

-  art.  109  ust.  1  pkt 10  Pzp 

– Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może 

wykluczyć wykonawcę który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje 

wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

I

zba zważyła co następuje 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

Izba uzna

ła, że odwołanie częściowo zasługiwało na uwzględnienie.  

Skład  orzekający  doszedł  do  przekonania,  że  odwołujący  skutecznie  poddał  pod 

wątpliwość spełnienie, przez trzech pozostałych wykonawców składających oferty w ramach 

zadania  nr  1,  wymogu 

określonego  w  §1  ust.  3  lit.  c)  wzoru  umowy.  Co  prawda 

potwierdzenie 

tego  wymogu  było  oceniane  na  podstawie  złożonego  oświadczenia,  którego 

treść  de  facto  została  narzucona  przez  zamawiającego  we  wzorze  formularza  ofertowego, 

jednakże  okoliczność  ta  nie  mogła  zwalniać  zamawiającego  z  zaniechania  badania  ww. 

wymogu w sytuacji 

pojawienia się wątpliwości co do jego spełnienia.  

Izba 

uznała,  że  odwołujący  w  toku  postępowania  odwoławczego  zaprezentował 

wynikowy  i  poparty  dowodami  sposób  argumentacji,  który  potwierdził,  że  można  było  mieć 

uzasadn

ione  wątpliwości  co  do  posiadania,  przez  pozostałych  wykonawców  składających 

oferty  na  zadanie  nr  1,  wydanej 

przez  wytwórcę  autoryzacji  na  serwisowanie  w  zakresie 

aparatury  medycznej 

i  urządzeń  technicznych  określonych  w  załączniku  nr  1.  Odwołujący 

składając na rozprawie dowód w postaci wydruków deklaracji zgodności wykazał, że zadanie 

nr  1  obejmow

ało  serwisowanie  respiratorów  Parapac,  których  producentem  jest  Smiths 

Medical  Corporation.  W  dalszej 

kolejności  Izba  wzięła  pod  uwagę  załączoną  do  odwołania 

korespo

ndencję  mailową  prowadzoną  pomiędzy  przedstawicielem  odwołującego,  a 

regionalnym  managerem  biznesowym 

producenta urządzeń objętych zadaniem nr 1  wraz z 

tłumaczeniem  na  język  polski.  Z  korespondencji  tej  wynikało,  że  trzej  pozostali  wykonawcy 

składający oferty w ramach zadania nr 1 nie posiadają wydanej przez wytwórcę autoryzacji 

na  serwisowanie  w  zakresie  aparatury  medycznej 

i  urządzeń  technicznych  określonych  w 

z

ałączniku nr 1. Izba wzięła pod uwagę ww. korespondencję mailową, pomimo przeciwnego 

stanowiska 

zamawiającego  uznając,  że  nie  było  podstaw  do  jej  pominięcia.  Zamawiający 

kwestionował  przydatność  tego  dowodu  z  powodów  formalnych  wskazując,  że  tłumaczenie 

powyższej korespondencji nie zostało dokonane przez tłumacza przysięgłego oraz nie dało 

się ustalić osoby składającej oświadczenie. Stanowisko zamawiającego w tej kwestii okazało 

się  chybione.  Po  pierwsze  treść  art.  506  ust.  2  Pzp  stanowi,  że  wszystkie  dokumenty 

przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz 

uczestnik  pos

tępowania  odwoławczego,  który  się  na  nie  powołuje,  przedstawia  ich 

tłumaczenie  na  język  polski.  Przy  czym  w  uzasadnionych  przypadkach  Izba  może  żądać 

przedstawienia  tłumaczenia  dokumentu  na  język  polski  poświadczonego  przez  tłumacza 

prz

ysięgłego. W ocenie Izby z ww. przepisu wynika, że co zasady wystarczające jest zwykłe 

tłumaczenie  dokumentów,  a  dopiero  w  uzasadnionych przypadkach  skład  orzekający  może 

żądać  przedstawienia  tłumaczenia  dokumentu  na  język  polski  poświadczonego  przez 

tłumacza przysięgłego. W okolicznościach przedmiotowej sprawy skład orzekający stwierdził, 

że  wystarczające  było  tłumaczenie  przedstawione  przez  odwołującego  i  nie  było 

konieczności  wymagania  tłumaczenia  ww.  korespondencji  dokonanej  przez  tłumacza 

przysięgłego. W tym kontekście Izba zauważyła, że treść tłumaczenia przedstawiona przez 

odwołującego nie budziła wątpliwości czy też zastrzeżeń zamawiającego przez co nie można 

b

yło  zakwalifikować  przedmiotowej  sytuacji  jako  uzasadnionego  przypadku  dla  żądania 

przedstawien

ia tłumaczenia poświadczonego przez tłumacza przysięgłego. Po drugie z treści 

korespondencji  dało  się ustalić  osobę  odpowiadającą  na  zapytanie  odwołującego.  Ponadto 

udzieloną przez nią odpowiedź należało potraktować jako oświadczenie wiedzy. 

Tym  samym  Izb

a  uznała,  że  stanowisko  zaprezentowane  przez  odwołującego 

wzbudzi

ło uzasadnione wątpliwości co do spełnienia wymogu określonego w §1 ust. 3 lit. c) 

wzoru  umowy  przez  wskazanych  w 

odwołaniu  wykonawców,  jednakże  przedwczesnym 

byłoby  stwierdzenie  o  konieczności  odrzucenia  ofert  ww.  wykonawców  na  tym  etapie.  W 

oceni

e składu orzekającego ww. wykonawcy powinni mieć możliwość wyjaśnienia tej kwestii 

na podstawie wyjaśnień składanych w trybie art. 223 ust. 1 Pzp. Przepis ten obejmuje także 

możliwość  żądania  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  oświadczeń 

przez  co  jego  zastosowanie  jest  w  okoliczno

ściach  przedmiotowej  sprawy  uzasadnione. 

Ponadto 

odwołujący  wskazywał  na  naruszenie  tego  przepisu  tym  samym  rozstrzygniecie 

Izby  mieściło  się  w  granicach  odwołania.  Jednocześnie  Izba  nie  jest  związana  żądaniem 

strony  co 

do  sposobu  rozstrzygnięcia  odwołania  w  związku  z  tym  niewskazanie  przez 

odwołującego żądania w zakresie wezwania wykonawców do wyjaśnień nie miało wpływu na 

treść  rozstrzygnięcia  podanego  w  sentencji  orzeczenia.  W  konsekwencji  Izba  uznała,  że 

odrzucenie  ofert  tr

zech  wymienionych  w  odwołaniu  wykonawców  może  nastąpić  dopiero  w 

wyniku złożenia przez nich wyjaśnień w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w zakresie 

posiadania  wydanej  przez  wyt

wórcę  autoryzacji  na  serwisowanie  w  zakresie  aparatury 

medycznej i urządzeń technicznych objętych zadaniem nr 1, a określonych w załączniku nr 1 

do wzoru umowy. 

Ponadto  Izba  w 

okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  doszła  do  przekonania,  że 

zamawiający  nie  przewidział  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia 

przesłanki wykluczenia wykonawcy określonej w art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp. W ogłoszeniu o 

zamówieniu  zamawiający  wprost  stwierdził,  że  nie  przewiduje  fakultatywnych  podstaw 

wykluczenia,  natomiast  w  SWZ  wskazanie  to 

należało  uznać  za  niejasne.  W  pkt  8.1  SWZ 

zamawiający  stwierdził,  że  wykluczy  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wykonawcę, 

wobec, 

którego zachodzą podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 108 ust. 1 Pzp. W 

pkt 8.2 SWZ odwołał się do treści art. 111 Pzp, a w pkt 8.3 SWZ wskazał, że wykonawca nie 

podle

ga wykluczeniu w okolicznościach określonych m. in. w art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp, jeżeli 

udowodni z

amawiającemu, że spełnił łącznie przesłanki określone w art. 110 ust. 2 Pzp.  

W ocenie Izby 

wybór fakultatywnej przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania może 

mieć  tak  doniosłe  skutki  dla  wykonawcy,  że  przewidzenie  jej  zastosowania  przez 

zamawiającego  w  ogłoszeniu  zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia  powinno  być 

jednoznaczne  i  ni

ewątpliwe.  Jeśli  treść  dokumentacji  przetargowej  budzi  wątpliwości  co  do 

przewidzenia  przez 

zamawiającego  określonej  fakultatywnej  przesłanki  wykluczenia  z 

postępowania  to  należy  to  interpretować  w  taki  sposób,  jakby  zamawiający  w  ogóle  takiej 

przesłanki  nie  przewidział,  przez  co  na  jej  podstawie  nie  można  wykluczyć  wykonawcy  z 

p

ostępowania. Taka sytuacja w ocenie składu orzekającego miała miejsce w przedmiotowej 

sprawie  w  związku  z  tym  już  na  ten  moment  można  było  orzec  o  oddaleniu  zarzutu 

naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp.  

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  uwzględnieniu  w 

zakresie  wskazanym  pow

yżej  i  na  podstawie  art.  553  zdanie  pierwsze  Pzp  orzekła  jak  w 

sentencji. 

Zgodnie  bowiem  z  treścią  art.  554  ust.  2  pkt  1  Pzp,  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  po

stępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenie  zarzutu  wskazanego 

w 

odwołaniu  spowodowało,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  została  wypełniona 

hipotez

a normy prawnej wyrażonej w ww. przepisie.  

Zgodnie z art. 575 Pzp Strony 

oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  W 

przedmiotowej sprawie 

odwołujący podniósł dwa zarzuty. Odwołanie okazało się zasadne w 

zakresie jednego elementu (zaniechania wezwania 

wykonawców do wyjaśnień) i chybione w 

pozostałym  zakresie.  W  związku  z  tym  kosztami  postępowania  po  połowie  obciążono 

odwołującego oraz zamawiającego. 

Na 

koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez 

odwołującego  (7  500  zł),  koszt  wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego  (3 600  zł)  oraz 

koszt  wynagrodzenia  pełnomocnika  zamawiającego  (2 500  zł),  zatem  łącznie  13  600  zł. 

Zamawiający poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego w wysokości 2 500 zł, 

tymczasem  odpowi

adał  za nie do  wysokości  6  800  zł  (13 600  zł  x  1/2). Z kolei  odwołujący 

po

niósł  do  tej  pory  koszty  w  wysokości  11  100  zł  (koszt  wpisu  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika),  a  odpowiadał  za  te  koszty  w  kwocie  6  800  zł  (13 600  zł  x  1/2).  Wobec 

powyższego  Izba  zasądziła  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  4  300  zł 

zł  –  6  800  zł),  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi  dotychczas 

przez 

odwołującego a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. 

z  §  7  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437). 

Przew

odniczący:      …………………………….