KIO 1183/23 POSTANOWIENIE dnia 11 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1183/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Aneta Mlącka 

Protokolant:         Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  11  maja  2023  r. 

w War

szawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27 

kwietnia 2023 r. przez 

Odwołującego Suntar sp. z o.o. (ul. Boya Żeleńskiego 5B, 33-100 

Tarnów)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Centralny  Zarząd  Służby 

Więziennej (ul. Rakowiecka 37A, 02-521 Warszawa) 

przy  udziale  Wykonawc

ów zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie 

Zamawiającego: 

- Intaris sp. z o.o. (ul. Adama Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa), 

- Immitis sp. z o.o. (ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz) 

postanawia: 

1.  umo

rzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

Suntar sp

. z o.o. (ul. Boya Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów) kwoty 15000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710 ze  zm.)   na  niniejsze  postanowienie  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  do

ręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1183/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Centralny  Zarząd  Służby  Więziennej  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest: 

„Dostawa  komputerów  stacjonarnych  All-in-one  oraz  zestawów  komputerowych  klasy 

Tempest." 

O

głoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod 

numerem 2023/S 075-227261. 

27  kwietnia 

2023  roku  Odwołujący  Suntar  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie art. 16 i 17 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 99 

ust.  4  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz naruszenie zasad zamówień publicznych. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

mody

fikacji  treści  SIWZ  (opisu  przedmiotu  zamówienia)  w  sposób  wskazany  w  treści 

odwołania oraz przesunięcie terminu składania ofert o okres co najmniej 7 dni. 

10  maja  2023 

roku  Zamawiający  przesłał  pismo,  z  którego  treści  wynika,  że  uwzględnił 

odwołanie  w  części,  tj.  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  treści  pkt  6  (obudowa)  tabeli  nr  2 

złącznika nr 1 do umowy, a także zarzutu dotyczącego pkt 15 (BIOS) tabeli nr 2 załącznika 

nr 1 do umowy. W 

zakresie pozostałych zarzutów (dotyczących: pkt 7 tabeli nr 2 załącznika 

nr  1  do  umowy  oraz  pkt  13  (

wyposażenie  multimedialne)  tabeli  nr  2  załącznika  nr  1  do 

umowy) 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

10  maja  2023  roku 

Odwołujący  wniósł  pismo,  w  którym  oświadczył,  że    cofa  odwołanie  w 

części  nieuwzględnionej  przez  Zamawiającego  i  wnosi  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego. 

W 

postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosili Wykonawcy 

Intaris sp. z o.o. oraz Immitis sp. z o.o. 

Zamawiający  potwierdził,  że  przekazał  ww.  Wykonawcom  odpowiedź  na  odwołanie 

zawierającą  informację  o  częściowym  uwzględnieniu  odwołania.  Wykonawcy  Intaris  sp.  z 

o.o. oraz Immitis sp. z o.o. nie st

awili się na posiedzeniu z udziałem stron. W aktach sprawy 

znajduj

ą  się  potwierdzenia,  że  Wykonawcy  Intaris  sp.  z  o.o.  oraz  Immitis  sp.  z  o.o.  zostali 

pr

awidłowo  powiadomieni  o  terminie  posiedzenia,  potwierdzili  otrzymanie  pisma  o  terminie 

posiedzenia. Wykonawcy Intaris sp. z o.o. oraz Immitis sp. z o.o. nie 

wnieśli pisma o złożeniu 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  odwołania  w  części.  Powyższe 

o

znacza, że Wykonawcy Intaris sp. z o.o. oraz Immitis sp. z o.o. nie zgłaszają sprzeciwu co 

do uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w części.  

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 

ust.  3  ustawy  Prawo  z

amówień  publicznych.  Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  powyższy 

przepis  zobowiązuje  Zamawiającego  do  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia 

czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec  faktu,  że  uwzględnienie  zarzutów  przez  Zamawiającego  nastąpiło  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, o 

kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2b) 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

s

zczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysok

ości  i sposobu  pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 

roku, poz. 2437). 

Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 

u

iszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący: 

………………………………