KIO 1183/22 POSTANOWIENIE dnia 25 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1183/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  25  maja  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2022 r. przez wykonawcę Zarząd Budynków 

Komunalnych  sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Nowym  Dworze 

Mazowieckim  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Nowy  Dwór  Mazowiecki  przy 

udziale: 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  „RDF  spółka 

z o

graniczoną odpowiedzialnością” z siedzibą w Ostrołęce oraz MPK Pure Home spółka 

z o

graniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Ostrołęce  zgłaszających  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  MS-EKO  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  EKO-MAX  Recykling 

sp

ółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

odrzuca odwołanie, 

kosztami  postępowania obciąża  Zarząd  Budynków  Komunalnych  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Nowym  Dworze  Mazowieckim  i  zalicza  w  poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Zarząd  Budynków  Komunalnych  spółka  z 

o

graniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Nowym  Dworze  Mazowieckim  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w  terminie  14  dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………..

Sygn. akt: KIO 1183/22 

Uzasadnienie 

W dniu 29 kwietnia 2022 r. 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wykonawcy  - 

Zarząd  Budynków  Komunalnych  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim (dalej jako „Odwołujący”) – na czynność wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  dokonan

ą  przez  zamawiającego  Miasto  Nowy  Dwór  Mazowiecki 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą:  „Wykonanie  usługi 

polegającej  na  odbiorze  i  zagospodarowaniu odpadów  komunalnych  z terenu miasta  Nowy 

Dwór  Mazowiecki  oraz  z  Punktu  Selektywnej  Zbiorki  Odpadów  Komunalnych  w  2022  roku 

Numer  referencyjny:  WPI.271.1.17.2021

”  (dalej  jako  „Postępowanie”)  i  zaniechanie 

dokonania  w  Postępowaniu  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających 

się 

o udzielenie 

zamówienia 

MS-

EKO 

spółka 

z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz EKO-MAX Recykling spółka z ograniczoną 

o

dpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. 

Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  510  ust.  1 

ustawy  z  dnia  19  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (dalej  jako  „Pzp”)  w  postępowaniu  odwoławczym  „pełnomocnikiem  może  być 

adwokat  lub  radca  prawny,  a  ponadto  osoba  sprawująca  zarząd  majątkiem  lub  interesami 

strony  lub  uczestnika  postępowania  oraz  osoba  pozostająca  ze  stroną  lub  uczestnikiem 

postępowania  w stosunku  zlecenia,  jeżeli  przedmiot  sprawy  wchodzi  w  zakres  tego 

zlecenia

”.  Stosownie  zaś  do  art.  510  ust.  2  Pzp,  w  postępowaniu  odwoławczym 

„pełnomocnikiem  osoby  prawnej,  przedsiębiorcy,  w  tym  nieposiadającego  osobowości 

prawnej, lub jednostki nieposiadającej osobowości prawnej może być również pracownik tej 

jednostki

”. 

O

dwołanie,  które  wniesione  zostało  w  dniu  29  kwietnia  2022  r.,  w  imieniu 

Odwołującego złożył M. P., który nie jest adwokatem, radcą prawnym ani osobą sprawującą 

zarząd majątkiem lub interesami Odwołującego. Jak oświadczył M. P. na posiedzeniu w dniu 

25  maja  2022 roku,  nie jest  on  pracownikiem 

Odwołującego, lecz pracownikiem  Miejskiego 

Zakładu Oczyszczania w Nowym Dworze Mazowieckim, który zawarł umowę o współpracy z 

Odwołującym;  wskazał  on  ponadto,  że  może  on  być  pełnomocnikiem  Odwołującego  jako 

osoba 

pozostająca z Odwołującym w stosunku zlecenia. 

Ze stanowiskiem tym nie można się zgodzić. W ocenie Izby z treści art. 510 ust. 1 Pzp 

wynika, że stosunek zlecenia musi istnieć bezpośrednio pomiędzy pełnomocnikiem a stroną 

bądź  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego.  Biorąc  pod  uwagę,  że  nawet  nie  było 

powoływane, iż bezpośrednio pomiędzy M. P. a Odwołującym taki stosunek istnieje, Izba nie 

znalazła jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że może on być uznany za osobę pozostającą z 

Odwołującym w stosunku zlecenia. 

W  konsekwencji  M.  P. 

nie  może  być  pełnomocnikiem  Odwołującego  w niniejszym 

postępowaniu odwoławczym. 

Zgodnie z art. 528 pkt 2) Pzp, 

„Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie 

zostało  wniesione  przez  podmiot  nieuprawniony”.  Mając  na  uwadze,  iż  w  przypadku,  gdy 

pełnomocnictwo  załączone  do  odwołania  nie  potwierdza  umocowania  do  reprezentowania 

odwołującego,  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie art.  189  ust.  2  pkt  2)  ustawy  z 

dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych,  którego  odpowiednikiem  jest  art. 

528  pkt 2)  Pzp  (vide  postanowienie 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia 19  czerwca  2013  r. 

wydane  w 

postępowaniu  o  sygn.  KIO  1367/13),  zdaniem  Izby  w  sytuacji,  gdy  osoba,  która 

złożyła  odwołanie  w  imieniu  wykonawcy,  w  ogóle  nie  może  być  jego  pełnomocnikiem  w 

postępowaniu  odwoławczym,  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  528  pkt  2) 

Pzp. 

Stosownie do art. 553 Pzp, 

„o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka 

w 

wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje  postanowienie”.  Art.  529  ust.  1  Pzp 

stanowi zaś, że, „Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym”. 

W

obec powyższego, Izba na podstawie art. 528 pkt 2) Pzp na posiedzeniu niejawnym 

wyd

ała postanowienie orzekając jak w pkt 1 sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

Pzp oraz 

§ 2 ust. 1 pkt 2), § 5 pkt 1) i § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania. 

Zgodnie  z  art.  557  Pzp  „w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie 

odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 

575  Pzp 

„strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą 

koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku”.  Z  §  2  ust.  1  pkt  2)  ww. 

rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia na dostawy i usługi o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w 

art. 3 ust. 1 Pzp, wynosi 15

.500 złotych. Zgodnie z § 5 pkt 1) ww. rozporządzenia do kosztów 

postępowania  odwoławczego  zalicza  się  wpis.  Stosownie  zaś  do  §  8  ust.  1  ww. 

rozporządzenia „w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi odwołujący”. 

Zgodnie  z  tymi  przepisami  Izba  w  punkcie  2  postanowienia 

obciążyła  kosztami 

postępowania  Odwołującego,  zaliczając  w  ich  poczet  kwotę  15.000  zł,  którą  Odwołujący 

uiścił tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:  …………………………….