KIO 1182/22 POSTANOWIENIE dnia 12 maja 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1182/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 maja 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  12  maja  2022  roku  w  Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego,  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2022 roku przez wykonawcę Orange 

Polska  Spółka  akcyjna  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zakład 

Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie 

przy udziale wyk

onawców: 

A.  T-

Mobile Polska Spółka akcyjna w Warszawie,  

B. 

Polkomtel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2. nakaza

ć Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Orange 

Polska  Spółki  akcyjnej  w  Warszawie    kwoty  15 000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście tysięcy 

złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.),  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………… 

Sygn. akt KIO 1182/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  w  Warszawie  –  działając  na 

podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm. 

–  ustawa  P.z.p.),  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest świadczenie usług telekomunikacyjnych 

z  zakresu  telefonii  komórkowej  i  Internetu  bezprzewodowego  oraz  zakup  telefonów 

komórkowych i modemów mobilnego dostępu do Internetu. 

W  dniu  29  kwietnia  2022  roku  wykonawca  Orange  Polska  SA  w  Warszawie    (dalej: 

odwołujący) wniósł odwołanie na treść dokumentów zamówienia w postępowaniu. 

Odwołujący podniósł, że jako wykonawca posiada interes w uzyskaniu zamówienia, a 

jednocześnie  może  ponieść  szkodę  na  skutek  naruszenia  przepisów  ustawy  przez 

Zamawiającego.  Zamawiający  sporządził  opis  przedmiotu  zamówienia  (dalej  „OPZ”)  w 

sposób  niezgodny  z  przepisami  ustawy  poprzez  opisanie  wymagań  dotyczących  telefonów 

komórkowych  w  sposób,  który  uniemożliwia  wykonawcom  złożenie  oferty  zgodnej  z 

warunkami  zamówienia.  W  tych  okolicznościach  treść  dokumentów  zamówienia  w 

powyższym  zakresie  pozostaje  niezgodna  z  przepisami  ustawy,  co  uniemożliwia 

odwołującemu złożenie oferty w postępowaniu i uzyskanie przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  sformułowanie  dokumentów  zamówienia  w 

sposób niezgodny z ustawą: 

1. poprzez opisanie przedmio

tu zamówienia z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji oraz 

dokonanie  wadliwego  opisu  przedmiotu  zamówienia  z  uwagi  na  dobór  wymaganych 

parametrów technicznych i funkcjonalnych telefonów w kategorii 1 w taki sposób, iż brak jest 

na  rynku  polskim  dostępnych  trzech  telefonów  spełniających  jednocześnie  wszystkie 

wskazane wymagania, co skutkuje niemożliwością świadczenia, a tym samym nieważnością 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  –  co  stanowi  naruszenie  art.  99  ust.  1  ustawy 

P.z.p. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  zmiany  dokumentów  zamówienia 

poprzez: 1. modyfikację wymagania co do parametrów procesora telefonu w kategorii 1 na: 

„Co najmniej 8 rdzeni w tym 4 rdzenie o taktowaniu co najmniej 2,5GHz każdy”.  

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpili wykonawcy: T-

Mobile  Polska  Spółka  akcyjna  w  Warszawie,  Polkomtel  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

W  odpowiedzi  na 

odwołanie  z  dnia  9  maja  2022  roku  zamawiający  oświadczył,  że 

uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.   

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  zamawiającego, 

postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  P.z.p.  

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine 

ustawy  P.z.p.,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zamawiający  wykonuje, 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z 

żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  po  stronie 

zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z 

rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….……………..