KIO 1180/22 WYROK dnia 23 maja 2022 r.

Sygn. akt KIO 1180/22 

WYROK 

z dnia 23 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

Katarzyna Poprawa 

Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  maja  2022  r.  w  Warsz

awie odwołana  wniesionego  do 

Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  kwietnia  2022  r.

przez 

wykonawcę

CONSULTRONIX  S.A.  z  siedzibą  w  Balicach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Mazowiecki  Szpital  Bródnowski  w  Warszawie  sp.  z  o.o.,  przy  udziale 

wykonawcy InView Medical 

– M., M. sp. j. z siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia:  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy 

z dnia 11 wrze

śnia 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, 

z 

późn. zm.) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy InView Medical – M. M. sp. j. z 

siedzibą  we  Wrocławiu  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  oraz  art.  16  pkt  1 

ustawy  z  dnia  11  wr

ześnia  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r., 

poz. 1129 

z późn. zm.) naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia.

Nakazuje Z

amawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. 

InView Medical 

– M. M. sp. j. z siedzibą we Wrocławiu oraz nakazuje odrzucenie oferty 

wykonawcy InView Medical 

– M. M. sp. j. z siedzibą we Wrocławiu.

W pozostałym zakresie oddala zarzuty odwołania. 

2)  K

osztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  zamawiającego  Mazowiecki  Szpital 

Bródnowski  w  Warszawie  sp.  z  o.o.  oraz  odwołującego  CONSULTRONIX  S.A. 

z siedzibą w Balicach: 

a) 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę

CONSULTRONIX S.A. 

z siedzibą w Balicach tytułem wpisu od odwołania, 

b) 

zasądza od zamawiającego Mazowieckiego Szpitala Bródnowskiego w Warszawie 

sp. z o.o. na rzecz 

wykonawcy CONSULTRONIX S.A. z siedzibą w Balicach kwotę 

zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania 

i honorarium pełnomocnika procesowego. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 

września 2019  r.  – 

Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129,  z  późn.  zm.)  na  niniejszy 

wyrok 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga 

za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego 

w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………….…………………………….. 

…..………………….………………… 

……………………….……………….. 

Sygn. akt KIO 1180/22 

Uzasadnienie 

Mazowiecki  Szpital  Bródnowski  w  Warszawie  sp.  z  o.o.,  zwany  dalej  „Zamawiającym”, 

działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129,  z  późn.  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  PZP”,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „Dostawę  sprzętu  i  aparatury  medycznej  oraz 

pierwszego  wyposażenia  dla  Zespołu  Oddziałów  Okulistyki  Mazowieckiego  Szpitala 

Bródnowskiego w Warszawie sp. z o.o.”. Zamówienie zostało podzielone na 87 części. 

Część nr 79 zamówienia dotyczy dostawy Systemu do endoskopowej mikrochirurgii oka. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 stycznia 2022 r., Nr 2022/S 018-042912. 

W  dniu  29  kwietnia  2022  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej) 

wykonawca  CONSULTRONIX  S.A.  z  siedzibą  w  Balicach,  zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł 

odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na: 

a) 

czynności  wyboru  oferty  spółki  InView  Medical  –  M.,  M.  sp.  j.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  w  części  nr  79  mimo,  iż  treść  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia, 

b) 

zaniechania  wykluczenia  wykonawcy InView  Medical 

– M., M. sp. j. w części nr 79 

pomimo  przedstawienia  przez  tego  wykon

awcę  informacji  wprowadzających 

w  błąd  Zamawiającego,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  Zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

c) 

zaniechania odrzucenia oferty InView Medical 

– M., M. sp. j. w części nr 79, z uwagi 

na fakt iż została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu, 

d) 

zaniechania  wyboru  oferty  Odwołującego  w  części  nr  79,  jako  najkorzystniejszej 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego. 

Z  ostrożności  procesowej  Odwołujący  zaskarżył  również  zaniechanie  czynności  wezwania  

wykonawcy InView Medical 

– M., M. sp. j. do wyjaśnień treści oferty i przedmiotowych środków 

dowodowych w części nr 79 zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

a) 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

InView  Medical 

–  M.,  M.  sp.  j.  pomimo,  iż  treść  oferty  tego  wykonawcy  nie  jest 

zgodna 

z warunkami zamówienia, 

b) 

art. 109 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2A ustawy PZP poprzez zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  InView  Medical 

–  M.,  M.  sp.  j.  pomimo  przedstawienia 

Zamawiającemu  informacji  wprowadzających  w  błąd,  co  mogło  mieć  wpływ  na 

decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  a  w  konsekwencji  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

podlegającego wykluczeniu, 

c) 

art. 239 ust. 1 ustawy 

PZP poprzez wybór oferty wykonawcy InView Medical – M., M. 

sp.  j.  jako  najkorzystniejszej  w  sytuacji,  w  której  oferta  ta  podlegała  odrzuceniu  a 

wykonawca  wykluczeniu,  a  tym  samym  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej, 

d) 

art. 16 pkt 1 ustawy 

PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  ubiegających  się 

o udzielenie zamówienia. 

Na  wypadek  nieuwzględnienia  wskazanych  powyżej  zarzutów  Odwołujący  zgłosił  także  zarzut 

ewentualny dotyczący naruszenia art. 223 ust.1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania do 

złożenia wyjaśnień  w  zakresie oferty  i  przedmiotowych środków  dowodowych złożonych  przez 

wykonawcę  InView  Medical  –  M.,  M.  sp.  j.  w  postaci:  dokumentów  potwierdzających 

dopuszczenie  wyrobu  medycznego  do  obrotu  i  do  używania  oraz  oznakowanie  znakiem  CE 

zgodnie  z  ustawą  z  dnia  20  maja  2010  r.  o  wyrobach medycznych,  autoryzacji  producenta  na 

serwis i sprzedaż zaoferowanego sprzętu na terenie Polski oraz dokumentów dopuszczających 

do  eksploatacji  i  użytkowania,  ogólnych  warunków  gwarancji  i  instrukcji  obsługi  w  języku 

pols

kim,  mimo,  iż  zaistniały  przesłanki  faktyczne  i  prawne  do  wezwania  tego  wykonawcy  do 

udzielenia  wyjaśnień  wobec  uzasadnionych  wątpliwości  w  zakresie  sprzecznych  informacji 

zawartych  w  ofercie  i  w  dokumentach,  a  zatem  wątpliwości  w  zakresie  potwierdzenia  przez 

wykonawcę zgodności oferowanych dostaw z wymaganymi przez Zamawiającego cechami lub 

kryteriami oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia. 

W  konsekwencji  powyższych  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i  nakazanie 

Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy InView Medical 

– M., M. sp. j., wykluczenie wykonawcy InView Medical – M., M.  sp. 

j.  i  odrzucenie  oferty  tego  wykonawcy  jako  złożonej  przez  wykonawcę  podlegającego 

wyklucze

niu,  ponowne  dokonanie  badania  i  oceny  ofert  oraz  wybór  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący zgłosił także wniosek ewentualny o wezwanie wykonawcy InView Medical – M., M.  

sp. j. do złożenia wyjaśnień w zakresie oferty i przedmiotowych środków dowodowych opisanych 

w treści zarzutu ewentualnego. 

Ponadto  Odwołujący  złożył  wniosek  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów 

z  dokumentów,  które  zostały  załączone  do  jego  odwołania  na  okoliczności  wskazane 

w treści odwołania, a także zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania odwoławczego. 

W uzasadnieniu swojego 

odwołania Odwołujący wskazał, że odwołanie dotyczy części nr 

79 zamówienia obejmującej System do endoskopowej mikrochirurgii oka. Odwołujący podkreślił, 

że Zamawiający w załączniku nr 5A do Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) 

wśród  parametrów  technicznych  wymagał,  by  wykonawca  podał  w  stosunku  do  oferowanego 

produktu nazwę producenta, nazwę handlową produktu oraz jego numer. 

Z

daniem  Odwołującego  działania  i  zaniechania  Zamawiającego  doprowadziły  do  zaniechania 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  InView  Medical 

–  M.,  M.  sp.  j.,  która  była  ofertą  niezgodną  z 

warunkami  zamówienia  i  która  podlegać  powinna  odrzuceniu,  jak  również  do  zaniechania 

wykluczenia 

wykonawcy,  który  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  i z tego powodu jego  oferta 

także  powinna  podlegać  odrzuceniu.  Jednocześnie  według  Odwołującego  powyższe  działania 

i zaniechania uniemożliwiły wybór jego oferty jako najkorzystniejszej. 

Uzasadniając  pierwszy  z  zarzutów  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  stosownie  do 

treści  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. Zamawiający dokonuje zatem oceny oferty pod względem 

jej zgodności z warunkami zamówienia. Dokonując analizy tego przepisu przez pryzmat definicji 

warunków zamówienia zawartej w art. 7 pkt 29 ustawy PZP, należy przyjąć, że treść oferty jest 

wówczas niezgodna z warunkami zamówienia, jeżeli jest niezgodna z warunkami, które dotyczą 

zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikającymi w szczególności z opisu 

przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert, 

wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy o zamówienie publiczne. Dla 

zastosowania  podstawy  odrzucenia  oferty  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP  konieczne  jest 

zatem  konkretne  ustalenie,  na  czym  niezgodność  pomiędzy  ofertą  wykonawcy  a  warunkami 

zamówienia polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, 

skwantyfikowanymi  i  jednoznacznie  ustalonymi  warunkami  zamówienia.  Przy  tym  Odwołujący 

powołał się na najnowsze orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odnosząc swoje rozważania teoretyczne na grunt rozpoznawanej sprawy Odwołujący wskazał, 

że  treść  oferty  wykonawcy,  którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  jest 

niezgodna  z  wymaganiami,  jakie  Zamawiający  postawił  w  zakresie  określenia  w  ofercie 

parametrów  oferowanego  urządzenia,  w  tym  jego  producenta,  jak  również  dowodów 

wykazujących  formułowane  względem  sprzętu  wymagania.  Według  Odwołującego  w  doktrynie 

i aktualnym na gruncie nowej ustawy PZP orzecznictwie utrwalony jest 

pogląd, że zarówno treść 

SWZ,  jak  i  treść  oferty  stanowią  merytoryczne  postanowienia  oświadczeń  woli  odpowiednio: 

zamawiaj

ącego,  który  w  szczególności  przez  opis  przedmiotu  zamówienia  precyzuje,  jakiego 

świadczenia  oczekuje  po  zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  oraz 

wykonawcy,  który  zobowiązuje  się  do  wykonania  tego  świadczenia  w  razie  wyboru  złożonej 

przez niego oferty jako najkorzystniejszej. 

Zdaniem Odwołującego wobec tego – co do zasady – 

porównanie  zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia  z  opisem  przedmiotu  zamówienia, 

sposobem i terminem jego realizacji wymaganymi 

przez zamawiającego, przesądza o tym, czy 

treść złożonej oferty odpowiada treści SWZ, czy jest z nią zgodna. 

Według  Odwołującego  wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza, 

w  złożonej  przez  siebie  ofercie  zobowiązał  się  dostarczyć  Zamawiającemu  urządzenie 

producenta  Endo  Optiks,  o  nazwie  handlowej  oraz  numerze  katalogowym  OME4000  E4,  ale 

jednocześnie w  dokumentach  złożonych  po  wezwaniu przez  Zamawiającego na  potwierdzenie 

treści  oferty,  w  której  wykonawca  ten  sprecyzował  producenta,  nazwę  handlową  oraz  numer 

katalogowy (co by

ło wymagane według SWZ), część dokumentów jako producenta oferowanego 

urządzenia  wskazuje  na  firmę  Beaver-Visitec  International  Inc.,  zaś  inna  część  na  firmę  Endo 

Optiks. 

W tej sytuacji w ocenie Odwołującego trudno tak naprawdę stwierdzić, które oznaczenia 

producenta są prawidłowe, a zatem należy uznać, że wykonawca Inview Medical – M., M.  sp. j. 

nie sprecyzował treści oferty w sposób wymagany według treści załącznika nr 5A do SWZ, stąd 

też oferta jako niezgodna z warunkami zamówienia powinna podlegać odrzuceniu. 

W  uzasadnieniu  drugiego  z  zarzutów  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  sposób 

wypełnienia oferty, jak również treść przedłożonych na wezwanie dokumentów świadczą o tym, 

że wykonawca Inview Medical – M., M. sp. j. co najmniej przez lekkomyślność lub niedbalstwo 

przedstawił Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na 

d

ecyzje  podejmowane  przez  niego.  Według  Odwołującego  oczywistym  jest,  że  wykonawca 

Inview Medical 

– M., M. sp. j. musiał mieć świadomość, że nie istnieje obecnie na rynku produkt 

System  do  endoskopowej  mikrochirurgii  oka  produkowany  przez  producenta  Endo  Optiks  o 

nazwie  handlowej  oraz  numerze  katalogowym  OME4000  E4,  jak  wskazano  w  jego  ofercie. 

Wykluczają to bowiem dokumenty załączone na wezwanie Zamawiającego, mające wykazywać 

zgodność produktu z zapisami SWZ, dokumenty te nie dotyczą tego produktu, bowiem część z 

nich wystawiona została przez firmę Beaver-Visitec International Inc. nie zaś przez firmę Endo 

Optiks Inc. jak zadeklarowano w jego ofercie. 

Odwo

łujący podał, że obecnie nie ma na rynku firmy o nazwie Endo Optiks Inc., tym samym nie 

ma  sprzętu  zaoferowanego  przez  wykonawcę  Inview  Medical  –  M.,  M.  sp.  j.  produkowanego 

przez firmę Endo Optiks Inc., co w konsekwencji oznacza, że oferta tego wykonawcy w sposób 

oczywis

ty powinna podlegać odrzuceniu. 

Zdaniem Odwołującego wykonawca Inview Medical – M., M. sp. j. musiał mieć świadomość, że 

firma Beaver-

Visitec International Inc. jest producentem urządzenia Endo Optiks, skoro z jednej 

strony 

przedstawił 

auto

ryzację 

na 

sprzedaż 

i 

serwis 

firmy 

Endo 

Optiks, 

a z 

drugiej strony deklarację zgodności wystawioną przez firmę Beaver-Visitec International Inc. 

Obydwa 

dokumenty  różniące  się  w  treści  nazwą  producenta  w  sposób  oczywisty  wykazują 

niezgodność treści oferty z wymaganiami SWZ. Jeśli bowiem firma Endo Optiks nie produkuje 

sprzętu oznaczonego w ofercie, to oznacza, że wykonawca nie może dostarczyć sprzętu przez 

nią produkowanego, a tym samym nie może legitymować się autoryzacją na sprzedaż i serwis 

tego  produktu, 

co  oświadczył  dostarczając  dokumenty  niezgodne  ze  stanem  faktycznym. 

Oznacza to również, że wykonawca nie posiada autoryzacji na sprzedaż i dystrybucję produktu 

bowiem taką autoryzację może wystawić jedynie producent sprzętu. 

Uzasadniając  zarzut  trzeci  i  czwarty  odwołania  oraz  zarzut  ewentualny  Odwołujący 

podał,  że  całość  okoliczności  faktycznych  może  również  świadczyć  to  o  tym,  że  wątpliwości 

przedstawione Zamawiającemu w  piśmie Odwołującego  z  dnia  06  kwietnia  2022  r.  w  zakresie 

treści  oferty  i  przedmiotowych  środków  dowodowych,  powinny  co  najmniej  zostać  wyjaśnione 

w drodze żądania wyjaśnień od wykonawcy na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy PZP, albowiem 

t

aka  możliwość  została  przewidziana  przez  Zamawiającego  w  SWZ.  Zamawiający  powinien 

przynajmniej usta

lić powody rozbieżności w treści oferty i w treści dokumentów, co pozwoliłoby 

mu  upewnić  się,  czy  treść  oferty  zawiera  nieusuwalną  wadliwość,  powodującą  konieczność 

odrzucenia  oferty. 

Poprzez  skorzystanie  z  żądania  wyjaśnień  Zamawiający  zapewniłby 

zachowan

ie uczciwej  konkurencji  oraz równe  traktowanie wykonawców. Jednakże z racji tego, 

że  Zamawiający  przyjął  jako  ważne  i  skuteczne  oświadczenie  woli  zawarte  w  kwestionowanej 

ofercie,  zobowiązujące  się  do  dostarczenia  mu  produktu,  który  według  treści  tejże  oferty  nie 

wiadomo  przez  którego  z  producentów  jest  produkowany,  to  podstawowa  zasada  z  art.  16 

ustawy  PZP  doznała  poważnego  naruszenia.  Ponadto  Zamawiający  wybrał  ofertę,  która 

powinna była zostać odrzucona a zatem nie była ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu przepisu 

art. 239 ust. 1 ustawy 

PZP, bowiem taką ofertą była oferta Odwołującego. 

Na  rozprawie  w  dniu  19  maja  2022  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o jego oddalenie. Wskazał, że dokonał sprawdzenia oferty wykonawcy InView Medical 

– Mercik, Mercik sp. j. w zakresie zgodności z postanowienia SWZ, a w szczególności pkt 8.1., 

a następnie zwrócił się do tego wykonawcy w dniu 11 marca 2022 r. o uzupełnienie niektórych 

dokumentów. W odpowiedzi na to wezwanie wykonawca InView Medical – M., M. sp. j. przesłał 

m.  in.  pismo  certyfikacyjne,  list  upoważniający  z  dnia  14  czerwca  2013  r.  z  firmy  Endo  Optiks 

(autoryzację). W treści tego pisma brak było informacji, że upoważnienie wygasło lub że zostało 

odwołane. Następnie Zamawiający pismem z dnia 18 marca 2022 r. wezwał wykonawcę InView 

Medical 

– M., M. sp. j. do uzupełnienia dalszych dokumentów. Wykonawca ten uczynił zadość 

wezwaniu  Odwołującego.  Według  Zamawiającego  ze  złożonych  dokumentów  wynika,  że 

wykonawca  InView  Medical 

– M.,  M.  sp. j.  zaoferował  System  do  endoskopowej mikrochirurgii 

oka  firmy  Endo  Optik

s  typ/model  OME4000  E4,  czyli  dokładnie  takie  samo  urządzenie  jak 

Odwołujący.  Przy  czym  Odwołujący  swoje  urządzenie  opisał  jako  BVI  a  nie  Endo  Optiks.  W 

opisie  parametrów  technicznych  zawarte  jest  odesłanie  do  folderów  Endo  Optiks.  Nadto 

Zamawiający  wskazał,  że  z  pisma  Odwołującego  z  dnia  06  kwietnia  2022  r.  wynika,  że  firma 

Endo  Optik

s  została  przejęta  przez  firmę  Beaver-Visitec  International  Sales  Ltd.  (BVI)  i  nie 

istnieje  już  jako  samodzielny  podmiot.  Zdaniem  Zamawiającego  przejęcie  oznacza  sukcesję  i 

zachowanie dotychczas udzielonych autoryzacji, albowiem  brak jest  stosownego  oświadczenia 

kończącego  współpracę.  Ze  złożonych  dokumentów  wynikało,  że  Odwołujący  zaczął  swoją 

współpracę z  producentem  później  niż  wykonawca InView  Medical  – M.,  M.  sp.  j.,  który  wciąż 

jest  uprawniony  do  posługiwania  się  przedstawionymi  w  postępowaniu  dokumentami.  Według 

Zamawiającego nie zachodziły zatem wątpliwości i potrzeba wyjaśniania tych kwestii. 

Uwzględniając  akta  sprawy  odwoławczej,  w  tym  w  szczególności  postanowienia 

SWZ wraz z załącznikami, ofertę złożoną przez wykonawcę InView Medical – M., M.  sp. j. z 

siedzibą  we  Wrocławiu  (Uczestnika  postępowania  odwoławczego)  oraz  ofertę  złożoną 

przez  wykonawcę  CONSULTRONIX  S.A.  z  siedzibą  w  Balicach  (Odwołującego),  jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz  Uczestnika 

postępowania 

odwoławczego 

złożone 

podczas 

rozprawy, 

Izba 

ustaliła 

i zważyła, co następuje: 

Izba  nie 

stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  związku  z  tym,  iż  nie  została 

wypełniona  żadna  z  przesłanek  negatywnych,  uniemożliwiających  merytoryczne  rozpoznanie 

odwołania, wynikająca z art. 528 ustawy PZP. 

Izba  stwierdziła  również,  że  wypełnione  zostały  przesłanki  istnienia  interesu 

Odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody 

w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 PZP. 

Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia wykonawcy InView Medical – M., 

M.  sp.  j. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

Zamawiającego. 

Natomiast  z  powodu  niedochowania  formy 

zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego wynikającej z regulacji § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2453),  gdzie  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego nie zostało przekazane na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu Zamówień 

Publicznych tylko przesłane e-mailem, Izba stwierdziła nieskuteczność zgłoszenia przystąpienia 

wykonawcy TRONUS Polska sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie. 

Izba  rozpoznając  sprawę  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie  z  §  8 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy 

rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią 

odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  o  której  mowa  w  §  7  ust.  2  rozporządzenia, 

a  także  inne  pisma  składane  w  sprawie  oraz  pisma  kierowane  przez  Prezesa  Izby  w  związku 

z 

wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  również  stanowiska  prezentowane  na  rozprawie  przez  Strony 

i  U

czestnika  postępowania  odwoławczego  oraz  uwzględniła  stanowisko  prezentowane  przez 

Za

mawiającego  w  piśmie  procesowym  stanowiącym  odpowiedź  na  odwołanie,  które  zostało 

złożone na rozprawie w dniu 19 maja 2022 r. 

Izba  wyda

ła  na  rozprawie  postanowienie  o  dopuszczeniu  dowodów  złożonych  do  akt 

sprawy 

odwoławczej  jako  załączniki  do  odwołania  oraz  dokumentów  złożonych  na  rozprawie 

przez Odwołującego i Uczestnika postępowania odwoławczego: 

Pisma Odwołującego z dnia 06 kwietnia 2022 r. skierowanego do Zamawiającego, 

Oświadczenia - listu firmy BVI Inc. z dnia 27 kwietnia 2022 r. wraz z tłumaczeniem, 

Jednego wydruku ze strony internetowej endooptiks.com, 

Dwóch wydruków ze strony internetowej bvimedical.com, 

Certyfikatu  CE 

–  Pełnego  Systemu  Zapewnienia  Jakości  o  numerze  689042, 

wydanego po raz pierwszy dla firmy Beaver Visitec International Inc. w dniu 11 maja 

2018 r., wraz 

z tłumaczeniem, 

Deklaracji 

zgodności  UE  dla  Systemu  endoskopowego  Endo  Optiks  E4 

z akcesoriami, wersja 1.18, z dnia 17 listopada 2021 r., wraz z tłumaczeniem, 

Zaświadczenia firmy BVI z dnia 21 lipca 2015 r. wraz z tłumaczeniem. 

Izba  uznała  wiarygodność  i  moc  dowodową  dokumentów  złożonych  przez  Strony 

i  przez  U

czestnika  postępowania  odwoławczego.  Co  prawda  na  rozprawie  Odwołujący 

zakwestionował wiarygodność Zaświadczenia firmy BVI Inc. datowanego na dzień 21 lipca 2015 

r. wraz z tłumaczeniem na język polski złożonego do akt sprawy przez Uczestnika postępowania 

odwoławczego,  wskazując  przy  tym  na  to,  że  zmiana  producenta  przedmiotowego  urządzenia 

nastąpiła w 2017 r., niemniej w świetle całokształtu okoliczności ujawnionych na rozprawie oraz 

faktu,  że  dokument  ten  nie  posiadał  indywidualnych  cech  mogących  uzasadniać  podejrzenie 

jego nieautentyczności, Izba uznała wiarygodność tego dokumentu i w konsekwencji również na 

nim 

oparła swoje ustalenia. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Na  podstawie  art.  552  ust.  1  ustawy  PZP  I

zba wydając wyrok bierze za podstawę stan 

rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  –  Mazowiecki  Szpital  Bródnowski  w  Warszawie  sp.  z  o.o.  prowadzi 

postępowanie  na  „Dostawę  sprzętu  i  aparatury  medycznej  oraz  pierwszego  wyposażenia  dla 

Zespołu Oddziałów Okulistyki Mazowieckiego Szpitala Bródnowskiego w Warszawie sp. z o.o.”. 

Numer referencyjny zamówienia to MSB/PN/05/01/2022. Zamówienie zostało podzielone na 87 

części. Część nr 79 zamówienia dotyczy dostawy Systemu do endoskopowej mikrochirurgii oka. 

Szczegółowy  zakres  i  przedmiot  zamówienia  został  określony  w  specyfikacji 

asortymentowo-

cenowej  stanowiącej  załącznik  nr  5  do  SWZ  i  załączniku  nr  5A  do  SWZ 

odnoszącym się do parametrów technicznych. 

Zgodnie z  załącznikiem nr  5  do  SWZ  w  odniesieniu do  części  nr  79  zamówienia  przedmiotem 

zamówienia jest dostawa jednego Systemu do endoskopowej mikrochirurgii oka. 

Z kolei w załączniku nr 5A do SWZ w odniesieniu do części nr 79 zamówienia zostało określone, 

że  oprócz  wymaganych  parametrów  technicznych  powinna  zostać  podana  pełna  nazwa 

wyposażenia  (typ/model),  producent,  a  nadto  urządzenie  powinno  być  fabrycznie  nowe, 

wyprodukowane  w  2021  r.,  nieużywane,  niebędące  przedmiotem  wystaw,  badań  naukowych, 

prac  rozwojowych,  usług  badawczych,  niebędące  przedmiotem  podemonstracyjnym 

i  rekondycjonowanym,  wcześniej  niewykorzystane  w  jakimkolwiek  celu  przez  inny  podmiot, 

dopuszczone do obrotu i stosowania na terytorium Polski zgodnie z obowiązującymi przepisami 

prawa, a także kompletne, gotowe do użycia po zainstalowaniu bez konieczności dokonywania 

zakupów uzupełniających. 

W ramach części nr 79 zamówienia, tj. dostawy systemu do endoskopowej mikrochirurgii 

oka,  oferty  złożyli  dwaj  wykonawcy:  Odwołujący  –  spółka  CONSULTRONIX  S.A.  z  siedzibą 

w Balicach oraz wykonawca 

– InView Medical – M., M. sp. j. z siedzibą we Wrocławiu. 

Odwołujący  w  części  nr  79  zaoferował  System  do  endoskopowej  mikrochirurgii  oka  zgodne 

z opisem w załączniku nr 5A do SWZ dla części nr 79: producent: Beaver-Visitec International 

Inc. (w s

krócie BVI Inc.), System do endoskopowej mikrochirurgii oka E4, załączając przy tym do 

oferty wszystkie wymagane SWZ dokumenty, w tym przedmiotowe środki dowodowe. 

Natomiast  wykonawca  InView  Medical 

–  M.,  M.  sp.  j.  przedkładając  ofertę  zamieścił 

w  niej  in

formację,  że  oferuje  System  do  endoskopowej  mikrochirurgii  oka  zgodne  z  opisem 

w  załączniku  nr  5A  do SWZ  dla  części  nr  79, wskazując jako  producenta  Endo Optiks,  nazwę 

handlową urządzenia oraz numer katalogowy oznaczając jako OME4000 E4. 

W  punkcie  nr  8.

1.  SWZ  dotyczącym  informacji  o  przedmiotowych  środkach 

dowodowych  Zamawiający  podał,  iż  –  w  celu  potwierdzenia  zgodności  oferowanych  dostaw  z 

wymaganymi  cechami  lub  kryteriami  oceny  ofert,  lub  wymaganiami  związanymi  z  realizacją 

zamówienia – żąda się od wykonawcy: 

dokumentów  potwierdzających  dopuszczenie  wyrobu  medycznego  do  obrotu  i  do 

używania oraz oznakowanie znakiem CE zgodnie z ustawą z dnia 20 maja 2010 r. 

o wyrobach medycznych lub innym aktem prawnym właściwym dla kraju, w którym 

wykonawca ma miejsce 

zamieszkania lub siedzibę lub 

dokumentów  potwierdzających  dopuszczenie wyrobu do  obrotu i  do  używania oraz 

oznakowanie znakiem CE zgodnie z ustawą z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach 

oceny  zgodności  i  nadzoru  rynku  lub  innym  aktem  prawnym  właściwym  dla  kraju, 

w  którym  wykonawca  ma  miejsce  zamieszkania  lub  siedzibę  dotyczy  sprzętu 

niemedycznego, 

kart  katalogowych  wraz  z  opisami  technicznymi  w  języku  polskim,  przy  czym 

Zamawiający dopuszczał katalogi w języku angielskim wraz z opisami technicznymi 

oferowa

nych wyrobów w języku polskim, 

dokumentów  dopuszczających  do  eksploatacji  i  użytkowania,  ogólne  warunki 

gwarancji i instrukcję obsługi w języku polskim, 

autoryzacji producenta na serwis i sprzedaż zaoferowanego sprzętu na terenie RP. 

W  punkcie  8.2.  SWZ  Zam

awiający  przewidział  również,  że  jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są 

niekompletne,  to  Zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym 

terminie,  a  ponadto  że  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

przedmiotowych środków dowodowych. 

Wykonawca  InView  Medical 

–  M.,  M.  sp.  j.  do  swojej  oferty  nie  załączył  autoryzacji 

producenta  na  serwis  i  sprzedaż  zaoferowanego  sprzętu  na  terenie  Polski,  dokumentów 

dopuszczających  do  eksploatacji  i  użytkowania  –  potwierdzenia  zgłoszenia  do  Urzędu 

Rejestracji  Produktów  Leczniczych, Wyrobów  Medycznych  i  Produktów Biobójczych  na  terenie 

Polski  oraz  ogólnych  warunków  gwarancji.  W  związku  z  tym  Zamawiający  pismem  z  dnia  11 

marca 202

2 r. wezwał tego wykonawcę do dostarczenia tychże dokumentów. 

Ponadto  pismem  z  dnia  18  marca  2022  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  InView 

Medical 

– M., M. sp. j.  do złożenia: 

dokumentów  potwierdzających  dopuszczenie  wyrobu  medycznego  do  obrotu  i  do 

używania oraz oznakowanie znakiem CE zgodnie z ustawą z dnia 20 maja 2010 r. 

o wyrobach medycznych lub innym aktem prawnym właściwym dla kraju, w którym 

wykonawca ma miejsce zamieszkania lub siedzibę lub 

dokumentów  potwierdzających  dopuszczenie wyrobu do  obrotu  i  do  używania oraz 

oznakowanie znakiem CE zgodnie z ustawą z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach 

oceny  zgodności  i  nadzoru  rynku  lub  innym  aktem  prawnym  właściwym  dla  kraju, 

w  którym  wykonawca  ma  miejsce  zamieszkania  lub  siedzibę  dotyczy  sprzętu 

niemedycznego, 

kart  katalogowych  wraz  z  opisami  technicznymi  w  języku  polskim  (Zamawiający 

dopuścił  katalogi  w  języku  angielskim  wraz  z  opisami  technicznymi  oferowanych 

wyrobów w języku polskim). 

W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  Zamawiającego  wykonawca  InView  Medical  –  M.,  M.  sp.  j. 

załączył  m.  in.  dokument  oznaczony  jako  „Opis  urządzenia”,  gdzie  jako  producent 

zaoferowanego 

urządzenia został wskazany Endo Optiks Inc. Wykonawca ten przedłożył także 

wraz 

z  tłumaczeniem  na  język polski  Certyfikat CE,  Certyfikat  CE  –  Pełnego  Systemu  Kontroli 

Jakości o numerze CE 689042, wydany po raz pierwszy w dniu 05 listopada 2018 r., Deklarację 

zgodności UE do systemu endoskopowego Endo Optiks® E4 z akcesoriami, wersja 1.17, gdzie 

jako  producent  urządzenia  została  wyraźnie  wskazana  firma  Beaver-Visitec  International  Inc. 

Nadto  wykonawca  InView  Medical 

–  M.,  M.  sp.  j.  przedłożył  kartę  katalogową  produktu,  gdzie 

jako producent 

także figuruje firma Beaver-Visitec International Inc. 

W 

piśmie  z  dnia  06  kwietnia  2022  r.  skierowanym  do  Zamawiającego  Odwołujący 

poinformował,  że  zaoferowany  przez  wykonawcę  Inview  Medical  –  M.,  M.  sp.  j. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu  System  do  endoskopowej  mikrochirurgii  oka  zawiera  jako  nazwę 

producenta firmę Endo Optiks, jednocześnie certyfikaty (CE i Deklaracja zgodności) odnoszą się 

do  firmy  Beaver-

Visitec  International,  zwaną  w  skrócie  BVI,  natomiast  autoryzacja  producenta 

dotyczy firmy  Endo  Optiks. 

W dalszej części tego pisma Odwołujący nadmienił, że firma Endo 

Optiks została przejęta przez firmę BVI i że nie istnieje już jako samodzielny podmiot, a co za 

tym  idzie,  nie  posiada  ona  własnych  certyfikatów  (CE  i  Deklaracji  zgodności).  Potwierdzają  to 

certyfikaty  załączone  do  ofert  zarówno  przez  Uczestnika  postępowania  odwoławczego,  jak 

i  Odwołującego.  W  związku  z  tym,  wymagana  autoryzacja  może  być  udzielona  jedynie  przez 

firmę BVI, co potwierdza autoryzacja złożona przez Odwołującego. W konkluzji swojego pisma 

Odwołujący  podał,  że  w  formularzu  ofertowym  wykonawcy  InView  Medical  –  M.,  M.  sp.  j. 

producentem  urządzenia  powinna  być  firma  BVI,  a  nie  firma  Endo  Optiks  i  że  zmiana 

producenta  w  formularzu  cenowym  skutkuje  zmianą  treści  oferty,  co  jest  niezgodne  z  ustawą 

PZP. 

Pomimo zgłoszonych zastrzeżeń Zamawiający nie odniósł się do uwag Odwołującego. Nie 

wezwał również wykonawcy InView Medical – M., M. sp. j. do wyjaśnień. 

Ostatecznie  oferta 

Uczestnika  postępowania  odwoławczego  –  wykonawcy  InView 

Medical 

–  M.,  M.  sp.  j.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  została  wybrana  przez  Zamawiającego  jako 

najkorzystniejsza,  o  czym  Zamawiający  poinformował  wszystkich  wykonawców  pismem 

datowanym na dzień 22 kwietnia 2022 r., które zostało zamieszczone na Platformie zakupowej. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Izba 

rozpoznała  merytorycznie  złożone  w  dniu  29  kwietnia  2022  r.  przez 

Odwołującego – wykonawcę CONSULTRONIX S.A. z siedzibą w Balicach odwołanie uznając, iż 

zasługuje ono na częściowe uwzględnienie. 

Izba  uznała  odwołanie  za  uzasadnione  w  części,  tj.  w  zakresie zarzutu  naruszenia  art. 

226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy InView Medical 

–  M.,  M.  sp.  j.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  mimo,  że  oferta  tego  wykonawcy  była  niezgodna 

z  warunkami  zamówienia  oraz  w  zakresie  zarzutu  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  sposób  naruszający  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji 

i równego traktowania wykonawców wynikające z art. 16 pkt 1 ustawy PZP. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Z 

załącznika nr 5A do SWZ wynika, że wykonawca składając ofertę na część nr 79 zamówienia 

dotyczącą  dostawy  Systemu  do  endoskopowej  mikrochirurgii  oka  miał  m.  in.  podać  nazwę 

producenta  oferowanego  urządzenia.  Jednocześnie  urządzenie  to  miało  być  wyprodukowane 

w 2021 r. 

Z  akt  sprawy 

odwoławczej  i  złożonych  dowodów,  w  tym  Certyfikatu  CE  –  Pełnego  Systemu 

Zapewn

ienia  Jakości  o  numerze  689042,  wydanego  po  raz  pierwszy  dla  firmy  Beaver  Visitec 

International  Inc.  w  dniu  11  maja  2018  r.  oraz 

Deklaracji  zgodności  UE  dla  Systemu 

endoskopowego  Endo  Optiks  E4  z  akcesoriami,  wersja  1.18,  z  dnia  17  listopada  2021  r., 

jednoznacznie wynika, że producentem urządzenia o nazwie Endo Optiks jest firma BVI, a nie 

firma Endo Optiks. 

Na firmę BVI jako producenta urządzenia o nazwie Endo Optiks wskazują też 

o

świadczenie - listu firmy BVI Inc. z dnia 27 kwietnia 2022 r. załączone przez Odwołującego do 

odwołania  oraz  zaświadczenie  firmy  BVI  z  dnia  21  lipca  2015  r.  złożone  przez  Uczestnika 

postępowania odwoławczego na rozprawie. 

Sko

ro  zatem  z  dokumentów  wynika,  że  producentem  urządzenia  o  nazwie  Endo  Optiks  jest 

firma  BVI,  a  nie  firma  Endo  Optiks,  to  oferta  wykonawcy  InView  Medical 

–  M.,  M.  sp.  j. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu  jest  niezgodna  z  wymaganiami  SWZ,  albowiem  w  gruncie  rzeczy 

zamiast  wymaganej  przez  SWZ  nazwy  producenta  wykonawca  ten 

podał  nazwę  oferowanego 

produktu. 

Ostatecznie przyznał to na rozprawie sam wykonawca InView Medical – M., M. sp. j. 

mówiąc  –  w  odniesieniu  do  Deklaracji  zgodności  i  Certyfikatu  CE  –  że  nazwa  producenta 

urządzenia oferowanego przez niego to BVI Inc. Jednocześnie wykonawca ten dodał, że firma 

BVI przejęła firmę Endo Optiks, zaś na tabliczce na urządzeniu podawane jest BVI Endo Optiks, 

gdzie BVI to określenie producenta, a Endo Optiks to nazwa urządzenia. 

De facto r

ównież sam Zamawiający nie kwestionował w odpowiedzi na odwołanie okoliczności, 

że producentem urządzenia Endo Optiks jest tak naprawdę firma BVI, tylko wywodził, iż z uwagi 

na podnoszone przez Odwołującego w piśmie z dnia 06 kwietnia 2022 r. przejęcie firmy Endo 

Optiks  Inc. 

przez  firmę  BVI  Inc.  nastąpiło  następstwo  prawne,  w  tym  sukcesja  i  zachowanie 

dotychczas  udzielonych  autoryzacji. 

Jednakże  uwadze  Izby  nie  umknęło  to,  że  w  toku 

postępowania ani Strony, ani Uczestnik postępowania odwoławczego nie przedstawili żadnych 

dowodów na to, że firma BVI Inc. jest rzeczywiście następcą prawnym firmy Endo Optiks Inc. 

Reasumując,  zdaniem  Izby  wykonawca  InView  Medical  –  M.,  M.  sp.  j.  nie  podając  nazwy 

producenta  w  ofercie  nie  przedstawił  wymaganych  w  warunkach  zamówienia  informacji 

odnoszących się producenta oferowanego urządzenia. 

Mając na uwadze powyższe Izba uznała za uzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy PZP. 

Zgodnie  z  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

Jednocześnie  Izba  uznała  za  uzasadniony  czwarty  w  kolejności  z  zarzutów  podniesionych 

w  odwołaniu,  który  dotyczył  naruszenia  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP.  Wskazać  należy,  że  ocena, 

a w konsekwencji wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy InView Medical – M., M.  sp. j. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu  mimo,  że  oferta  ta  nie  spełniała  wymogów  SWZ,  w  sytuacji  gdy 

Odwołujący  –  spółka  CONSULTRONIX  S.A.  z  siedzibą  w  Balicach  w  swojej  ofercie  dopełnił 

wszystkich  stawianych  mu 

przez  Zamawiającego  wymagań,  zdaniem  Izby  świadczy  właśnie 

o nierównym traktowaniu wykonawców i naruszeniu zasady uczciwej konkurencji. 

Mając na uwadze powyższe Izba za trafny uznała zarzut odwołania dotyczący naruszenia zasad 

określonych w art. 16 pkt 1 ustawy PZP, tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców. 

Zgodnie  z  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  PZP 

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Natomiast wed

ług art. 226 ust. 1 pkt 2A ustawy PZP Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została 

złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2A ustawy 

PZP  w  ocenie  Izby 

Odwołujący  nie  wykazał,  aby  wykonawca InView  Medical  –  M.,  M.  sp.  j.  z 

siedzibą  we  Wrocławiu  składając  swoją  ofertę  miał  wprowadzić  w  błąd  Zamawiającego 

w  wyniku  swojej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa.  Analiza  akt  postępowania  odwoławczego 

i  dowodów  złożonych  przez  Strony  i  Uczestnika  postępowania  odwoławczego  prowadzi  do 

wniosku, że zarówno wykonawca InView Medical – M., M. sp. j., jak i Zamawiający wiedzieli o 

tym,  że  producentem  urządzenia  Endo  Optiks  jest  w  rzeczywistości  firma  BVI  Inc. 

a  nie  firma  Endo  Optiks  Inc.

,  tylko  w  sposób  nieuprawniony  uważali,  że okoliczność ta  nie ma 

większego znaczenia z punktu widzenia wymogów SWZ. 

Według  art.  239  ust.  1  ustawy  PZP  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Za  także  nieuzasadniony  Izba  uznała  zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  ustawy  PZP.  Kryteria 

oceny ofert w odniesieniu do części nr 79 zamówienia Zamawiający opisał na str. 53 ogłoszenia 

o  zamówieniu.  W  tym  przypadku  były  to  cena  (waga  50%),  termin  dostawy  (waga  40%)  oraz 

warunki  serwisu  pogwarancyjnego  i  okresu  gwarancji  (

waga  po  5%).  Odwołujący  nie  wykazał 

w 

ogóle  w  odwołaniu,  aby  Zamawiający  w  toku  postępowania  dokonał  oceny  ofert  niezgodnie 

z ustalonymi przez siebie kryteriami albo aby 

w sposób niewłaściwy zastosował wybrane przez 

siebie kryteria. 

W tych okolicznościach, skoro urządzenie zaoferowane przez Uczestnika postępowania 

odwoławczego  nie  spełniało  wymogów  SWZ,  zasadnym  było  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty wykonawcy InView Medical – 

M., M. sp. j. 

z siedzibą we Wrocławiu oraz nakazanie odrzucenia oferty tego wykonawcy. 

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.  

Izba u

względniając, że orzekła o uwzględnieniu połowy zarzutów zawartych w odwołaniu 

zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrot  połowy  wpisu  od  odwołania,  

tj. kwotę 7 500 zł 00 gr. 

Jednocześnie  biorąc  pod  uwagę  okoliczność,  że  po  dwa  zarzuty  odwołania  zostały 

uwzględnione przez Izbę, jak i oddalone, Izba na podstawie § 7 ust. 3 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobiera

nia  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437)  postanowiła  znieść  wzajemnie 

koszty zastępstwa procesowego pomiędzy Stronami. 

Odwołujący  złożył  fakturę  VAT  opiewającą  na  kwotę  4920  zł  00  gr  brutto,  wobec  czego  Izba 

zgodnie z regulacją art. 576 pkt 2 ustawy PZP i § 5 pkt 2  lit. b rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 

z 2020 r., poz. 

2437) ustaliła, że przy rozliczaniu kosztów zastępstwa procesowego zgłoszonych 

przez Odwołującego nie ma podstaw do uwzględnienia wyższej kwoty niż 3600 zł. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy 

z dnia 11 wrz

eśnia 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, z późn. 

zm.) 

oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  7  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  7  ust.  3  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  ………….…………………………….. 

…..………………….………………… 

……………………….………………..