KIO 1178/22 POSTANOWIENIE dnia 17 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1178/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Rafał Malinowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udzia

łu  stron  w  dniu  17  maja  2022  r. 

w  Warszawie  od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29 

kwietnia 2022 r. przez  o

dwołującego: J. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

Zakład  Usługowy  Terenów  Zielonych  J.  W.  z  siedzibą  w  Bytomiu,  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiaj

ącego: Gminę Bytom – Miejski Zarząd Dróg i Mostów 

przy  udziale  wykonawcy  M.  K.  prow

adzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Usług  Drogowych  i  Komunalnych  „DROMAR”  M.  K.,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  N

akazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  15  000  zł 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu na 

rzecz  wykonawcy  J.  W. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usługowy 

Terenów Zielonych J. W. z siedzibą w Bytomiu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  580  ust.1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wrze

śnia  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie 

14  dni  od  dnia  j

ego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………….. 

Sygn. akt KIO 1178/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający – Gmina Bytom – Miejski Zarząd Dróg i Mostów, dalej jako: „Zamawiający” – 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Letnie  i  zimowe 

utrzymanie czystości i konserwacja zieleni poza pasem drogowym na terenie miasta Bytomia 

na okres 

12 miesięcy” – część I oraz część II. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia 23 lutego 2022 r. pod numerem 2022/S 038-098469. 

Dnia  29  kwietnia  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  Warszawie  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  J.  W.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Usługowy Terenów Zielonych J. W. z siedzibą w Bytomiu. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  polegających 

na: 

zaniechaniu  odtajnienia  całości  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  w 

dniu  5  kwietnia  2022  roku  przez  Wykonawcę  Zakład  Usług  Drogowych  i  Komunalnych 

DROMAR M. K. 

w części zastrzeżonej przez Wykonawcę, jako tajemnica przedsiębiorstwa, 

z  ostrożności  procesowej  –  w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutu  nr  1  –  również 

polegających  na  wadliwym  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz  zaniechaniu  odrzucenia 

ofe

rty Wykonawcy Zakład Usług Drogowych i Komunalnych DROMAR M. K. (ul. Gliwicka 25, 

145 Stanica), którego oferta zawiera rażąco niską cenę. 

Wobec powyższego zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  18  ust.  3  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji 

–  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  całości  wyjaśnień  złożonych  przez 

wykonawcę Zakład Usług Drogowych i Komunalnych DROMAR M. K. w części zastrzeżonej 

przez  wykonawcę  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  mimo  iż  utajnienie  dokonane  przez 

w

ykonawcę  jest  niezgodne  z  przepisami  prawa,  bowiem  wykonawca  nie  wykazał,  iż 

zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  oraz  że  podjął  jakiekolwiek 

działania  w  celu  zapewnienia  ochrony  tym  informacjom,  w  tym  nie  przedstawił 

wystarczającego uzasadnienia objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa jakichkolwiek informacji w 

tym postępowaniu, 

2) ewentualnie 

– w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1 – również art. 226 ust. 1 pkt 8 w 

zw. z art. 224 ust. 6 ustawy PZP - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Z

akład 

Usług Drogowych i Komunalnych DROMAR M. K., mimo iż cena oferty tego Wykonawcy jest 

ceną  rażąco  niską,  a  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w 

o

fercie ceny (w zakresie cen jednostkowych stanowiących istotne części składowe oferty). 

W  związku  z  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonanie ponownego badania i 

oceny ofert 

– i w ramach tej czynności: 

a)  odtajnienie  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Wykonawcę 

DROMAR oraz przekazanie tych 

wyjaśnień Odwołującemu, 

b)  ewentualnie  - 

odrzucenie  oferty  Wykonawcy  DROMAR  z  uwagi  na  fakt,  iż  oferta  tego 

Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w zakresie istotnej części składowej oferty. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania  niniejszej 

sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP. Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada 

interes we wn

iesieniu odwołania wynikający z art. 505 ustawy PZP. 

Zamawiaj

ący  w  dniu  29  kwietnia  2022  r.    przekazał  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  kopię  odwołania,  poprzez  przekazanie 

stosownej  informacji 

za  pośrednictwem  strony  internetowej  prowadzonego  postępowania 

oraz  wiado

mości  e-mail.  Pismem  z  dnia  2  maja  2022  r.  przystąpienie  do  postępowania 

o

dwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca M. K. prowadzący działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Drogowych  i  Komunalnych  „DROMAR”  M.  K.  . 

Przystąpienie  wpłynęło  w  terminie,  a  wykonawca  wskazał  na  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

W  dniu  13  maja  2022  r.  Zamawiający  przedłożył  odpowiedź  na  odwołanie.  W  jej  treści 

wskazał, że „Zamawiający informuje, że pismem z dnia 12 maja 2022 r. Wykonawca Zakład 

Usług  Drogowych  i  Komunalnych  DROMAR  M.  K.  złożył  oświadczenie  o  odtajnieniu 

wyjaśnień  ceny,  wcześniej  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  w  związku  z 

czym Zamawiający ujawnił wyjaśnienia ceny i przekazał je Odwołującemu – w konsekwencji 

Zamawiający  uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  1  tj.  zaniechania  odtajnienia 

całości wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny złożonych w dniu 5 kwietnia 2022 r. przez 

Wykonawcę Zakład Usług Drogowych i Komunalnych DROMAR M. K. w części zastrzeżonej 

przez Wykonawcę, jako tajemnica przedsiębiorstwa”. 

W dniu 16 

maja 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo procesowe 

Przystępującego,  w  którym  złożył  on  oświadczenie,  zgodnie  z  którym:  „niniejszym  składam 

oświadczenie  w  przedmiocie  braku  wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego zarzutu nr 1 z odwołania wniesionego w dniu 29 kwietnia 2022 r. przez J. W. 

prowadzącego  działalność  pod  firmą  Zakład  Usługowy  Konserwacja  Terenów  Zielonych 

Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Letnie  i  zimowe 

ut

rzymanie czystości i konserwacja zieleni poza pasem drogowym na terenie miasta Bytomia 

na okres 12 miesięcy - Zadanie 1 oraz Zadanie 2”. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.  

Mając na uwadze następujące okoliczności: 

konstrukcję zarzutów odwołania, tj. sformułowanie zarzutu nr 2 jako zarzutu ewentualnego 

– tj. rozpatrywanego tylko w razie nieuwzględnienia zarzutu nr 1 dotyczącego naruszenia art. 

18 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

2) u

względnienie przez Zamawiającego zarzutu nr 1 odwołania, 

złożenie  przez  Przystępującego  po  stronie  Zamawiającego  oświadczenia  o  braku 

sprzeciwu w

obec uwzględnienia przez Zamawiającego ww. zarzutu, 

Izba zważyła, że postępowania odwoławcze podlega umorzeniu w całości zgodnie z art. 522 

ust.  2  ustawy  PZP.  Przepis  ten  stanowi

,  że    jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Mając na uwadze, iż zarzut główny został przez Zamawiającego uwzględniony, a zarzut nr 2 

nie podlega w takiej sytuacji  rozpoznaniu

, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu w 

całości.  W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.    2  ustawy  PZP  umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zdanie 

drugie ustawy PZP. 

Na marginesie jedynie nale

ży wspomnieć, w nawiązaniu do pisma Odwołującego z dnia 16 

maja  2022  r.,  że  Zamawiający  złożył  wyraźne  oświadczenie  o  uwzględnieniu  odwołania  w 

zakresie  zarzutu  nr  1. 

Czynności  jakie  Zamawiający  powinien  podjąć  w  związku  z 

powyższym wynikają wprost z przepisów prawa, tj. z odpowiedniego ustępu art. 522. W razie 

uwzględnienia  zarzutów  odwołania  Zamawiający    wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia 

czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w 

odwołaniu.  Jeśli  zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  błędnie  wykona,  powtórzy  lub 

unieważni określone czynności w związku z uwzględnieniem odwołania, to na takie działania 

lub zaniechania przysługują środki ochrony prawnej. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 

lit. 

a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

sz

czegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

w

ysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  od

wołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego 

nie prz

ystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………..