KIO 1177/22 POSTANOWIENIE dnia 11 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1177/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  11  maja  2022  r.,  

w  Warszawie,  o

dwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

kwietnia 

r. 

przez 

wykonawc

ę  Instal-Nika  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i 

Kanalizacji w m. st. Warszawie S

półka akcyjna z siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

1.  u

morzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  Instal-Nika 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółki 

komandytowej  kwoty  20  000

,00  złotych  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero 

groszy

) stanowiącej uiszczony wpis. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Kraj

owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Sygn. akt: KIO 1177/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.  st.  Warszawie 

S

półka  akcyjna  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „budowę 

sieci  kanalizacji  sanitarnej  w  ul.  Skalnicowej  odc.  Trakt  Lubelski-Zasadowa  i  w  ul.  Panny 

Wodnej  odc.  Skalnicowa-Mozaikowa  wraz  z  odcinkami  sieci  na  terenie  Dzielnicy  Wawer 

m.st.  Warszawy

”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod  numerem  2022/S  240-633510. 

Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których 

mowa w art. 3 ust. 1 u

stawy Prawo zamówień publicznych. 

O

dwołujący  –  Instal-Nika  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa 

w

niósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  w  zw.  z  art.  116  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

poprzez niezastosowanie, pomimo zaistnienia podstaw faktycznych i prawnych do dokonania 

czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  WOD-KAN-BRUK  Sp.  z  o.o.  niespełniającego 

warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznych  lub  zawodowych, 

określonego  w  punkcie  5.1.1.3.2.  IDW  (część  I  specyfikacji  warunków  zamówienia)  

i  niewykazanie 

spełnienia  ww.  warunku,  zgodnie  z  którym  „o  udzielenie  zamówienia  mogą 

ubiega

ć  się  wykonawcy,  którzy  wskażą  co  najmniej  1  osobę,  skierowaną  do  realizacji 

zamówienia tj. do kierowania robotami archeologicznymi, posiadającą kwalifikacje o których 

mowa w art. 37c ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochr

onie zabytków i opiece nad zabytkami”, 

2.  art.  239  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez  dokonanie  wyboru  oferty 

wykonawcy  WOD-KAN-BRUK  Sp.  o.o.  jako  najkorzystniejszej  w

edług  ustalonego  kryterium 

oceny  ofert,  pomimo 

że  oferta  tego  wykonawcy  podlega  odrzuceniu,  a  wykonawca 

wykluczeniu 

z udziału postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  dokonania  zaniechanej  czynności  odrzucenia 

oferty wykonawcy WOD-KAN-

BRUK Sp. z o.o. i powtórzenia czynności badania i oceny ofert 

oraz dokonanie wy

boru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz 

z

asądzenie kosztów postępowania odwoławczego według norm prawem przepisanych. 

Z

amawiający  oświadczył,  że  wezwanie  do  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

wystosował  do  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  2  maja  2022  r.,  termin  na 

zgłoszenie przystąpień upłynął więc 5 maja 2022 r. 

Do  chwili  spor

ządzenia  postanowienia  nie  zgłoszono  przystąpień  do  postępowania 

odwoławczego.  

10  maja  2022  r.  Zama

wiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że 

uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  wykona,  powtórzy  lub  unieważni  czynności  w  postępowaniu 

o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.. 

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w  przypadku uwzględnienia 

przez zamawi

ającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem, 

że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w  terminie 

żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w od

wołaniu.  

Art.  568  ustawy  Praw

o  zamówień  publicznych  stanowi,  że  Izba  umarza  postępowania 

odw

oławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, 

że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym 

mowa w art. 522 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił 

zarzuty pr

zedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego 

nie przystąpił żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych,  s

twierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  na  posiedzeniu  niejawnym  i,  zgodnie  z  przepisem  art.  568  pkt  3  ustawy 

Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy 

Pra

wo  zamówień  publicznych  oraz  §  2  ust.  2  pkt  2,  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Min

istrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania 

w

pisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Z  dyspozycji  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wynika,  że  strony  i  uczestnik 

postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  z  art.  574  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych d

o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty 

stron i uczest

ników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.  

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości 

zarzuty  prze

dstawione w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  koszty  postępowania  znosi 

się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

W  związku  z  powyższym  Izba  postanowiła  o  zwrocie  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

Zam

ówień Publicznych kwoty 20.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis. 

Przewodniczący:      ……………….………