KIO 1176/22 WYROK dnia 19 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1176/22 
 
 

WYROK 

z dnia 19 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

w dniu  16  maja 

2022  r.  w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2022 r. przez wykonawcę PROKOM Construction spółka 

z ogran

iczoną  odpowiedzialnością  w Sosnowcu  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

Miasto Zabrze 

– Miejski Zarząd Dróg w Zabrzu 

przy  udziale  wykonawcy 

DTŚ spółka akcyjna w Katowicach,  zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie;  

kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  PROKOM  Construction 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sosnowcu,  i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000 zł 00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę 

PROKOM  Construction  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w Sosnowcu 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  PROKOM  Construction  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Sosnowcu  na  rzecz  Miasta  Zabrze  –  Miejskiego 

Zarządu Dróg w Zabrzu kwotę 4 219 zł 84 gr (słownie: cztery tysiące dwieście 

dziewiętnaście  złotych  osiemdziesiąt  cztery  grosze)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika 

oraz dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

 
Przewodniczący:   ………………………………………. 

 
 
Sygn. akt KIO 1176/22 

U z a s a d n i e n i e 

I.    Miasto  Zabrze 

–  Miejski  Zarząd  Dróg  w  Zabrzu  (dalej:  Zamawiający),  prowadzi  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z 

2021  r.  poz.  1129  ze  zm.;  dalej:  Prawo  zamówień  publicznych)  postępowanie  o 

udzielen

ie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usług inżyniera 

dla  inwestycji  pn.  Budowa  przedłużenia  Alei  Korfantego  na  odcinku  skrzyżowania  z  ulicą 

Heweliusza do ulicy Brygadzistów w Zabrzu", numer postępowania: DR.260.8.2022.AZ. 

W  dniu 

29  kwietnia  2022  r.  w  tymże  postępowaniu,  przez  PROKOM  Construction 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sosnowcu (dalej: Odwołujący) zostało wniesione 

odwołanie. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 224 ust. 1 Prawa zamówień 

publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w związku z niezasadnym przyjęciem, 

że oferta  Odwołującego zawiera  rażąco  niską cenę  w  stosunku do  przedmiotu  zamówienia 

oraz, że złożone przez Odwołującego wyjaśnienia w zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty 

wraz z dowodami nie uzasadniają ceny podanej w ofercie, pomimo, że Odwołujący w sposób 

dostateczny wyjaśnił i potwierdził zasadność i realność zaoferowanej przez siebie ceny; 

2.  art.  224  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  czynności  wezwania 

Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny, w sytuacji, w której 

Zamawiający  pomimo  złożenia  przez  Odwołującego  wyczerpujących  wyjaśnień  powziął 

nowe  wątpliwości  w  zakresie  przyjętych  wyliczeń  i  założeń  dla  określenia  ceny  oferty 

Odwołującego. 

W konsekwencji tak podniesionych zarzutów, Odwołujący wnosił o: 

1)  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  DTŚ  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach  jako  oferty 

najkorzystniejszej; oraz 

2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

8 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 224 ust. 1 Prawa zamówień publicznych; oraz 

3)  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert 

z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego; 

ewentualnie także 

4)  wezwanie  Odwołującego  do  złożenia  kolejnych  wyjaśnień  w  zakresie  sposobu  kalkulacji 

ceny oferty; 

5) dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący argumentował, że po wezwaniu go przez Zamawiającego do wyjaśnienia 

rażąco  niskiej  ceny,  złożył  wyjaśnienia,  w  których  wskazał  na  sposób  kalkulacji 

wynagrodzenia  pracowników  (przedstawiając  szczegółową  kalkulację),  dane  wyjściowe  do 

wyliczeń,  przewidywane  ilości  dniówek,  koszty  administracji,  koszty  transportu,  koszty 

obsługi  oraz  wskazał  na  ryzyka  kontraktowe.  Mimo  to,  Zamawiający  odrzucił  ofertę 

Odwołującego,  jako  ofertę  z  rażąco  niską  ceną.  Odwołujący  nie  zgodził  się  z  taką  decyzją 

Zamawiającego,  w odwołaniu  wskazując,  że  złożone  przez  niego  wyjaśnienia  w  sposób 

dostateczny  potwierdzają  założenia  kalkulacyjne  oferty  oraz  realność  przyjętych  stawek.  W 

sytuacji,  w 

której  Zamawiający miał  wątpliwości  co  do  wyceny  poszczególnych  pozycji  miał 

możliwość  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  w  trybie  art.  224 

ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych.  Zaniechanie  działań  w  tym  zakresie  pozbawiło 

Odwołującego  szansy  obrony  przyjętych  wyliczeń.  Zamawiający  podjął  arbitralną  i 

nieuzasadnioną decyzję o eliminacji z postępowania wykonawcy, który jest w stanie wykonać 

należycie cenę za wskazaną w ofercie kwotę. 

Odwołujący  wskazywał,  że  zaoferował  cenę  rynkową  –  odbiega  ona  od  kolejnej 

oferty,  złożonej  w  postępowaniu,  jedynie o 60 000  zł.  Podnosił,  że  lokalne,  mniejsze  spółki 

oferują  niższe  ceny,  niż  wykonawcy  z  kapitałem  zagranicznym.  Jako  że  Zamawiający  nie 

określił  szczególnych  standardów  dla  świadczonej  usługi,  miał  możliwość  doboru 

niezbędnych  danych  do  zbudowania  ceny  ofertowej,  a  jego  wycena  opiera  się  na  danych 

histo

rycznych  i  aktualnych  danych  na  temat  wysokości  wynagrodzeń  poszczególnych 

pracowników.  Nie  zgodził  się  ze  stanowiskiem  Zamawiający  opisanym  w  uzasadnieniu 

odrzucenia  oferty,  że  jego  wyjaśnienia  są  lakoniczne,  nieumotywowane  i  nieprzekonujące, 

wskazując,  że  to  nie  obszerność  wyjaśnień,  ale  dobór  i  adekwatność  argumentów 

potwierdza  sposób  kalkulacji  ceny.  Przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  nadzoru,  zatem 

głównym  kosztem  jest  wynagrodzenie  pracowników.  Odwołujący  przyjął  wynagrodzenie 

„wyższe  od  minimalnego  wynagrodzenia  o pracę  oraz  wyższe  lub  mieszczące  się  w 

granicach  przyjmowanych  rynkowo  stawek.  Wobec  powyższego,  zdaniem  Odwołującego, 

„brak  jest  podstaw  do  formułowania  żądań  przedkładania  dowodów  potwierdzających 

możliwość  obniżenia  kosztów  wykonania  zamówienia”.  Jeżeli  Zamawiający  miał  w  tym 

zakresie wątpliwości, miał możliwość wezwania do złożenia kolejnych wyjaśnień. 

Polemizował  z  oceną  Zamawiającego  jego  wyjaśnień,  twierdząc,  że  analiza 

dokonana  przez  Zamawiający  jest  błędna.  Podnosił,  że  umowa  zobowiązuje  personel  do 

pracy  zadaniowej,  a  nie  etatowo  godzinowej.  Odwołujący  zakłada  zadaniowe,  a  nie 

godzinowe,  zaangażowanie  personelu  (tylko  kierownik  zespołu  i  specjalista  ds. 

kosztorysowania  i  rozliczeń  będą  zatrudnieni  na  podstawie  umowy  o  pracę).  Odwołujący 

przewiduje  płatności  na  rzecz  pracowników  „za  dniówkę”,  niezależnie  od  tego,  ile  godzin 

będą  pracowali.  Stawka  „dniówki”  jest  ustalana  przed  złożeniem  oferty  (nie  przedstawił 

dowodów potwierdzających jakiekolwiek ustalenia). 

Odwołujący kwestionował również dokonaną przez Zamawiającego ocenę przyjętych 

przez  niego  kosztów  transportu.  Ponieważ  pracownicy  będą  zatrudnieniu  na  podstawie 

umów cywilno-prawnych, to samodzielnie będą ponosić koszty transportu (dojazdu).  

Podnosił,  ze  Zamawiający  nie  wskazał,  na  jakiej  podstawie  przyjął,  że  koszt 

personelu  pozostałego  będzie  przekraczał  kwotę  40 000  zł,  a  więc  wyniesie  więcej,  niż 

przewidział  Odwołujący.  Polemizował  również  ze  spostrzeżeniem  Zamawiającego,  że  w 

ryzykach wykonawca powinien raczej uwzględnić ryzyko inflacji, niż deflacji. 

Ponieważ wojna w Ukrainie wybuchła po terminie składania ofert, nie mógł w cenie ofertowej 

uwzględnić ryzyk z nią związanych. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  na  rozprawie  wnosił  o  oddalenie 

odwołania. 

Wskazuje, że termin otwarcia ofert to 21.03.2022r. a więc po agresji Rosji na Ukrainę, a ten 

fakt  zmieniał  kalkulację  ryzyk  kontraktowych  i  cenę  m.in.  paliw.  Wskazuje  również,  że 

zgodnie z art. 68 ust. 3 ustawy o elektro-

mobilności niektóre jej przepisy wchodzą już w życie 

z dniem 1.01.2023r. 

Wyjaśnienia  Odwołującego  są  jego  zdaniem  nieadekwatne  do  wezwania  do 

wyjaśnień,  nie  załączono  do  nich  dowodów.  Są  nieprecyzyjne  i  lakoniczne  i  już  sama  ta 

okoliczność  uzasadniała  odrzucenie  oferty  Odwołującego.  Jego  wyjaśnień  nie  można 

porównywać z wyjaśnieniami drugiego wezwanego wykonawcy, BBC. Te wyjaśnienia zostały 

zasadnie  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  a Zamawiający  uznał  je  za  wystarczające  i 

odpowiadające  na  wytyczne  wskazane  w wezwaniu.  Ponieważ  wyjaśnienia  Odwołującego 

nie odpowiadały tym wytycznym, Zamawiający nie mógł dać Odwołującemu „drugiej szansy”. 

Zamawiający nie kwestionował, że większość kosztów realizacji umowy to koszty osobowe, 

ale  Odwołujący  nie  wykazał,  że  jest  w  stanie  zapewnić  realizację  umowy  na  wymaganym 

poziomie w ramach zaproponowanych przez niego kosztów. Okoliczność, że wynagrodzenie 

jest wyższe niż minimalne nie oznacza, że w danej sytuacji nie może być ono rażąco niskie. 

Wskazuje  na  oświadczenie  pełnomocnika  Odwołującego  o  jego  wynagrodzeniu  umownym 

(pełnomocnik Odwołującego oświadczył na rozprawie, że zarabia 4 000,00 brutto) i podnosił, 

że  po  pierwsze  takie  oświadczenie  o  wysokości  wynagrodzenia  mogło  być  załączone  do 

wyjaśnień,  a  po  drugie  poddaje  pod  wątpliwość,  czy  realne  jest  zawarcie  umów  o  pracę  z 

takim wynagrodzeniem specjalistów, jeżeli do tej pory nie były one jeszcze zawarte. Wnosił 

o 

pominięcie tego oświadczenia, jako spóźnionego. Oświadczał, że to średnia arytmetyczna 

cen  ofertowych  była  podstawą  do  wezwania  do  wyjaśnień.  Podkreślał,  że  ciężar  dowodu 

spoczywa na Odwołującym,  czemu  on  zdaniem Zamawiającego  nie sprostał.  Do wyjaśnień 

załączył dwa rozporządzenia i oświadczenie o kosztach ogólnych. Przywoływał par. 10 ust. 

12  umowy  i  wskazywał  na  niezrozumienie  Odwołującego  mechanizmu  waloryzacji  w 

obecnych okolicznościach (skalkulował on wynagrodzenie z ryzykiem deflacji). 

Do  postępowania  odwoławczego  skutecznie  przystąpił  wykonawca  DTŚ  spółka 

akcyjna w Katowicach po stronie zamawiającego.   

II. 

Ustaleń okoliczności, stanowiących podstawę rozstrzygnięcia, Izba dokonała na podstawie 

dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  przekazanej  przez 

Zamawiającego, w tym w szczególności informacji z otwarcia ofert z dnia 21 marca 2022 r., 

wezwania  z  dnia  24  marca  2022 

r.  skierowanego  do  Odwołującego  do  wyjaśnienia  rażąco 

niskiej ceny i odpowiedzi Odwołującego z dnia 30 marca 2022 r. na to wezwanie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje. 

W  postępowaniu  złożono  8  ofert  z  następującymi  cenami:  738 000,00  zł  (Odwołujący), 

899,77  zł  (BBC  Best  Building  Consultants  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.),  938 684,20  zł  (DTŚ 

S.A.),  992 

425,50  zł  (eR  Grupa  Sp.  z  o.o.),  996 300,00  zł  (Inwestycje,  Budownictwo, 

Handel  "Inwest-Complex"),  1 215 

240,00  zł  (ECM  Group  Polska  S.A.),  1 229 183,11  zł 

(TPF Sp. Z o.o.), 1 668 

814,00 zł (SGS Polska Sp. z o.o.). 

Zamawiający do dwóch wykonawców, którzy zaoferowali najniższe ceny, skierował w dniu 

24  marca  2022  r.  wezwania  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny. Obaj wykonawcy złożyli na nie odpowiedzi. 

W  dniu  30  marca  2022  r.  Odwołujący  złożył  trzystronicową  odpowiedź,  zawierającą 

„szczegółową kalkulację ceny wykonaną na potrzeby przygotowania oferty. Poinformował, 

że  wynagrodzenie  miesięczne  przyjął  „na  podstawie  doświadczeń  własnych  oraz 

rzeczywistych  stawek  obowiązujących  w  firmie  Prokom”  (dla  wszystkich  członków 

personelu  koniecznego  do  realizacji  zamówienia,  bez  względu  na  stanowisko,  przyjął 

jednakową  stawkę  za  dniówkę  –  tj.  200  zł),  a  przyjęte  wynagrodzenie  przekracza 

minimalne. Wyjaśnił, że koszty administracji stanowią koszty ogólne firmy i są rozłożone 

równomiernie  na  wszystkie  realizowane  kontrakty  (co  poparł  Zarządzeniem  Zarządu  nr 

1/2022). Uwzględnił ryzyka zarówno zwiększenia kosztów (wzrost wynagrodzeń itd.), jak 

i 

zmniejszenia kosztów (deflacja itd.), które ocenił na tym samym poziomie, i razem sumę 

dodatkowych ryzyk przyjął na poziomie 0%. 

W  dniu  22  kwietnia  2022  r.  Zamawiający  zawiadomił  Odwołującego  o  odrzuceniu  jego 

oferty  na  podstawie  art.  226  ust. 

1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  Prawa  zamówień 

publicznych.  Uzasadniając  taką  decyzję,  wskazał,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  że  jego 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, i ocenił wyjaśnienia Odwołującego jako lakoniczne, 

nieumotywowane i 

nieprzekonujące.  

Odwołujący nie zgodził się z powyższą decyzją Zamawiającego i wniósł odwołanie. 

Na tej podstawie Izba zważyła, co następuje. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 

ust.  6  Prawa  zamówień  publicznych  przez  nieprawidłowe  odrzucenie  jego  oferty,  jako 

zawierającej rażąco  niską cenę,  w  wyniku  wadliwej  –  zdaniem Odwołującego  –  oceny jego 

wyjaśnień.  Spór  w  niniejszym  postępowaniu  odwoławczym  sprowadzał  się  więc  do  innej 

oceny  wyjaśnień  z dnia  30  marca  2022  r.  złożonych  przez  Odwołującego:  zdaniem 

Zamawiającego były one niewystarczające, zdaniem Odwołującego przekonująco wyjaśniały 

cenę jego oferty. 

Zgodnie z art. 224 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, jeżeli zaoferowana cena lub 

koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych.  Ciężar  dowodu,  że  cena  nie  jest  rażąco  niska,  spoczywa  na  wykonawcy  (art. 

224 ust. 5 Prawa zamówień publicznych). Oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w 

wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu,  podlega  odrzuceniu  (art.  224  ust.  6  Prawa  zamówień 

publicznych). 

Jeżeli  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia, 

Zamawiający odrzuca taką ofertę (art. 226 ust. 8 Prawa zamówień publicznych). 

Aby  zatem  rozstrzygnąć  odwołanie,  Izba  musiała  ocenić  wyjaśnienia  Odwołującego 

z 

dnia  30  marca  2022  r.  i  ustalić,  czy  były  wystarczające  w  odniesieniu  do  wezwania  do 

wyjaśnienia rażącej ceny i przedstawienia odpowiednich dowodów.  

Po  analizie  wyjaśnień  Odwołującego  Izba  przyznała  rację  Zamawiającemu: 

wyjaśnienia  te  nie  były  przekonujące  do  tego,  żeby  uznać,  że Odwołujący  nie  złożył  oferty 

z 

rażąco  niską  ceną.  Treść  tych  wyjaśnień  również  nie  uprawniała  Zamawiającego  do 

wzywania do dalszych wyjaśnień. 

Zgodnie z art. 224 ust. 5 Prawa zamówień publicznych, to na wykonawcy spoczywa 

ciężar wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu. Dlatego wykonawca 

wezwany  w  trybie  art.  224  ust.  1  Prawa zamówień  publicznych  do  udzielenia  wyjaśnień,  w 

tym złożenia dowodów, w wyjaśnieniach takie dowody powinien przedstawić. W ocenie Izby 

Odwołujący  takich  dowodów  nie  przedstawił  –  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  za  pomocą 

jakichkolwiek  środków  dowodowych,  że  nie  zaoferował  ceny  rażąco  niskiej  –  dlatego 

Zamaw

iający prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego. Odwołujący w swoich wyjaśnieniach 

powołuje się na trzy dowody: Zarządzenie Zarządu nr 1/2022 o rozkładzie kosztów ogólnych 

oraz dwa akty prawa powszechnie obowiązującego (dotyczące minimalnego wynagrodzenia 

z

a  pracę  i  zwrotu  kosztów  dojazdu).  Fakty  powszechnie  znane,  stan  prawny,  nie  wymaga 

powoływania  żadnych  dowodów  i  są  one  irrelewantne  dla  oceny  kompletności  wyjaśnień. 

Jednak  żaden  inny,  oprócz  rozkładu  kosztów  ogólnych,  element  kalkulacji  szczegółowej 

zaw

arty  w  wyjaśnieniach,  nie  został  poparty  jakimkolwiek  dowodem.  Wątpliwości  już  może 

budzić sam fakt przypisania wszystkim członkom personelu, bez względu na funkcję i formę 

zatrudnienia,  identycznej  stawki  za  „dniówkę”.  Poza  tym  poziom  tych  wynagrodzeń  nie 

wynika  z  jakiegokolwiek  dokumentu 

–  Odwołujący  powołuje  się  na  doświadczenia  własne 

i 

rzeczywiste  stawki  u  niego  obowiązujące,  jednak  nie  przedstawia  na  powyższe  żadnych 

dowodów.  Rzeczywiście  dopiero  na  rozprawie  jeden  z  pełnomocników  Odwołujący 

oświadczył, że jest przeznaczony do realizacji zamówienia jako jeden z członków personelu 

i 

zarabia  cztery  tysiące  brutto  miesięcznie.  Jeżeli  takie  oświadczenie  uznać  za  dowód,  to  i 

tak jest on spóźniony, a dodatkowo zadeklarowane wynagrodzenie budzi dalsze wątpliwości 

– tj. czy jest to wynagrodzenie specjalisty z ogólnie pojętej branży inżynieryjnej na poziomie 

rynkowym (według Głównego Urzędu Statystycznego, przeciętne miesięczne wynagrodzenie 

w  sektorze  przedsiębiorstw bez  wypłat  nagród  z zysku  w  pierwszym  kwartale  2022  r. 

wyniosło 6338,35  zł;  źródło: 

https://stat.gov.pl/

). W  okolicznościach  niniejszej  sprawy,  gdzie 

nie było sporne, że istotnym kosztem realizacji usługi jest koszt wynagrodzeń pracowników, 

już  sam  brak  udokumentowania  poziomu  tych  wynagrodzeń,  nawet  niezależnie  od  innych 

wadliwości, dyskwalifikuje wyjaśnienia Odwołującego z dnia 30 marca 2022 r. 

Ponadto  szacunkowa  ocena  dodatkowych  ryzyk,  uwzględniona  w  wyjaśnieniach 

Odwołującego,  wydaje  się  zbyt  optymistyczna  –  Odwołujący  po  zsumowaniu  możliwych 

ryzyk  doszedł  do  wniosku,  ze  ogólne  ryzyko  kształtuje  się  na  poziomie  0%,  przy  czym 

uwzględnił  ryzyko  deflacji.  Biorąc  pod  uwagę,  że  termin  składania  ofert  (21  marca  2022  r.) 

mijał  już  po  agresji  Rosji  na  Ukrainę  (24  lutego  2022  r.),  to  trudno  znaleźć  argumenty, 

potwierdzające szacunki Odwołującego odnośnie braku dodatkowych ryzyk. Oczywiste jest, 

że  są  to  ryzyka  trudne  do  oszacowania,  ale  Odwołujący  w  ogóle  nie  uzasadniał  dlaczego 

przyjął takie założenia.  

Reasumując, ciężar dowodu, że zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco 

niską, spoczywał na Odwołującym, czemu Odwołujący w żaden sposób nie sprostał.  

Wyjaśnienia  mogą  być  krótkie,  jednak  muszą  być  przekonujące  –  w  ocenie  składu 

orzekającego,  wyjaśnień  Odwołującego  nie  można  ocenić  jako  wystarczające.  Wyjaśnienia 

Izba również oceniła jako zbyt mało umotywowane, aby wzywać do dalszych wyjaśnień. Ze 

względu na ryzyko naruszenia zasady uczciwej konkurencji, do złożenia wyjaśnień odnośnie 

ceny  wzywa  się  jednokrotnie.  Ponowne  wezwanie  może  nastąpić  jedynie  wyjątkowo,  jeżeli 

pierwotne wyjaśnienia budzą np. wątpliwości co do niektórych elementów, a nie dlatego, że 

pierwotne wyjaśnienia nie były w żaden sposób uprawdopodobnione. 

Na  powyższą  ocenę  nie  mogło  mieć  wpływu,  że  Zamawiający  uznał  wyjaśnienia 

innego  wykonawcy  za  wystarczające  (co  zresztą  było  poza  zarzutami  odwołania). 

Okoliczność,  że  inny  wykonawca  złożył  przekonujące  wyjaśnienia  w  ocenie  Izby  nie  może 

mieć wpływu na ocenę wyjaśnień Odwołującego. Każdy wykonawca może znajdować się w 

innej sytuacji, mieć inne sposoby optymalizacji ceny, i właśnie wyjaśnieniu realnej możliwości 

zaoferowania  niższej  ceny  służy  tryb  przewidziany  w  art.  224  ust.  1  Prawa  zamówień 

publicznych, w wyniku którego, po przeprowadzonej procedurze wyjaśniającej, Zamawiający 

dokonuje zindywidualizowanej oceny takich możliwości. 

W  konsekwencji  Izba  oddaliła  zarzuty  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  Prawa 

zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  224  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez 

odrzucenie  ofer

ty  Odwołującego  w  związku  z  niezasadnym  przyjęciem,  że  oferta 

Odwołującego  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz,  że 

złożone  przez  Odwołującego  wyjaśnienia  w  zakresie  sposobu  kalkulacji  ceny  oferty  wraz  z 

dowodami  nie  uzasadnia

ją  ceny  podanej  w  ofercie,  pomimo,  że  Odwołujący  w  sposób 

dostateczny wyjaśnił i potwierdził zasadność i realność zaoferowanej przez siebie ceny oraz 

zarzut  naruszenia  art.  224  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie 

czynności  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  sposobu  kalkulacji 

ceny,  w  sytuacji,  w  której  Zamawiający  pomimo  złożenia  przez  Odwołującego 

wyczerpujących  wyjaśnień  powziął  nowe  wątpliwości  w zakresie  przyjętych  wyliczeń  i 

założeń dla określenia ceny oferty Odwołującego. 

Ze względu na powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania,  na  podstawie  art.  557  oraz  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

oraz w 

oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:    

………………….……