KIO 1175/22 POSTANOWIENIE dnia 16 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1175/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:    Agata Mikołajczyk  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  16  maja  2022  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29 

kwietnia 2022 r. przez odwołującego: Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych 

J.  W. 

z  siedzibą  w  Bytomiu  (ul.  Wł.  Łokietka  4,  41­933  Bytom)  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Chorzów (ul. Rynek 1, 41­500 Chorzów), 

postanawia: 

1.  Umarz

a postępowanie odwoławcze; 

2.  N

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego: Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J. W. z siedzibą w 

Bytomiu (

ul. Wł. Łokietka 4, 41­933 Bytom)  kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście 

tysi

ęcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  kwoty  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Iz

by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 1175/22 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  29  kwietnia  2022  r.  przez  odwołującego:  Zakład 

Usługowy  Konserwacja  Terenów  Zielonych  J.  W.  z  siedzibą  w  Bytomiu  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiaj

ącego:  Gmina  Miasta  Chorzów  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.),  [ustawa  Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP]  w 

przedmiocie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Prace  pielęgnacyjne  w  pasach  zieleni  ulicznej 

Chorzowa  o  łącznej  powierzchni  27,77  ha  w  terminie  od  1.05.2022r.  do  30.04.2023r.  w 

szczególności:  -  bieżące  utrzymanie  porządku  i  czystości  w  pasach  -  koszenie  trawników  i 

ich wygrabianie - 

pielęgnację drzew i krzewów”. Zadanie podzielone jest na 2 części (rejony): 

część  I  -  REJON  A  CHORZÓW  CENRTUM,  CHORZÓW  BATORY  o  pow.  148  625  m2, 

część II -  REJON  B  CHORZÓW II,  CHORZÓW STARY,  MACIEJKOWICE  o pow.  129  076 

m2., RZP.271.638.2021. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz.Urz. UE. S38 

z dnia  23/02/2022 

– nr 98293-2022-PL.  

Odwołujący podał, że wnosi odwołanie od czynności polegających na:  

1.  wyborze  z  dnia  19  kwietnia  2022  r. 

jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Konsorcjum  firm:  Firma  KOMPLEX  Sp.  z  o

.o.,  2.  KOMPLEX  Ł.  B.  z  siedzibą  w 

Świętochłowicach  (…) (zwane dalej KOMPLEX) pomimo, że oferta wykonawcy KOMPLEX 

powinna  zostać  odrzucona  ponieważ  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie posiada

nia przez wykonawcę zdolności technicznej lub zawodowej, w tym zakresie 

wa

runku wykonania w ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert prac w zakresie 

realizacji  usług  odpowiadających  przedmiotowi  zamówienia  oraz  dysponowania  osobami 

zdolnymi  do 

wykonania  zamówienia  tj.  minimum  5  osobami,  pracownikami  fizycznymi  oraz 

kierownikiem zadania,  

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  KOMPLEX,  którego  oferta  nie  spełnia 

wymagań w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, ponieważ Wykonawca nie spełnia i  nie 

wykazał,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  przez 

wykonawcę  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  w  tym  zakresie  warunku  wykonania  w 

ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  prac  w  zakresie  realizacji  usług 

od

powiadających  przedmiotowi  zamówienia  oraz  w  zakresie  dysponowania  osobami 

zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  tj.  minimum  5  osobami,  pracownikami  fizycznymi  oraz 

kierownikiem zadania,  

3.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  KOMPLEX,  pomimo, 

że  wykonawca 

KOMPLEX  nie  przedstawił  wykazu  usług  realizowanych  przez  KOMPLEX  sp.  z.  o.o.  oraz 

referencji,  ani  innych  dokumentów  potwierdzających  prawidłowe  wykonanie  usług  na  rzecz 

Miasta Chorzów w ramach umowy zawartej w dniu 30 grudnia 2020 r.,   

4.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  KOMPLEX,  pomi

mo,  że  jego  oferta 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji.  

zaniechaniu  udostępnienia  Odwołującemu  protokołu  z  postepowania  wraz  z 

wszystkimi załącznikami,  

6.  naruszenia 

przez Zamawiającego zasad równego traktowania, uczciwej konkurencji i 

przejrzystości postępowania  

W związku z powyższym Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt. 2c 

ustawy  Pzp  oraz 

§  9  ust.  1  pkt  3  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z 

dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych 

dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy poprzez jego 

niezastosowanie  i  zani

echanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  KOMPLEX  pomimo,  że 

wykonawca  KOMPLEX  nie  złożył  w  toku  postępowania  wykazu  usług  wykonanych  w 

ostatnich 3 lat przez firmę KOMPLEX sp. z o.o. potwierdzającego spełnia warunków udziału 

w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  przez  wykonawcę  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej,   

2.  art.128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp 

oraz  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  jego  zastosowanie  i  przy

jęcie,  że  w  oparciu  o  ww. 

przepisy wykonawca 

KOMPLEX uprawniony był do przedstawienia nowego oświadczenia, o 

którym mowa w art. 117 ust.4 ustawy Pzp, pomimo, że wezwanie Zamawiającego dotyczyło 

wykazu prac zrealizowanych przez KOMPLEX sp. z o.o.,   

3.  art. 226 ust. 1 pkt. 2b ustawy Pzp w zw. z art.1

16 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 3 

Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać zamawiający od wykonawcy, poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia 

oferty  wykonawcy  KOMPLEX  z  postępowania,  podczas  gdy  KOMPLEX  nie  wykazało 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  przez  wykonawcę 

zdolno

ści  technicznej  lub  zawodowej,  w tym zakresie warunku  wykonania w  ostatnich  3  lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  prac  w  zakresie  realizacji  usług  odpowiadających 

przedmiotowi zamówienia,   

4.  art. 226 ust. 1 pkt 2b ustawy Pzp w zw. z art.116 ust. 1  ustawy Pzp w 

zw. z § 9 ust. 3 

Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać zamawiający od wykonawcy, poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia 

oferty  wykonawcy  KOMPLEX  z  postępowania,  podczas  gdy  KOMPLEX  nie  wykazało 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  osobami  zdolnymi 

do  wykonania  zamówienia  tj.  minimum  5  osobami,  pracownikami  fizycznymi  oraz 

kierownikiem zadania,  

art. 226 ust. 1 pkt 2c ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w z  § 9 ust. 1 pkt 3  

Rozporządzenia Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia 23  grudnia 2020r.  w  sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać zamawiający od wykonawcy, poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia 

oferty  wykonawcy  KOMPLEX  z  postępowania,  pomimo,  że  wykonawca  KOMPLEX  nie 

przedstawił  referencji,  ani  innych  dokumentów  potwierdzających  prawidłowe  wykonanie 

usług na rzecz Miasta Chorzów w ramach umowy zawartej w dniu 30 grudnia 2020 r.,   

6.  art.73 ust.1 ustawy Pzp w zw. z art.74 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 ustawy 

Pzp  poprzez  ich  niezastosowanie  i  zaniechanie  przekazania  Odwołującemu  protokołu  z 

postępowania wraz z wszystkimi załącznikami tj. dokumentami potwierdzającymi prawidłowe 

wykonanie 

umowy przez wykonawcę KOMPLEX z Urzędem Miasta  Chorzów,   

7.  art.  226  ust.1  pkt  7  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.3.ust.  1  i  art.  15c  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  ich  niezastosowanie  i 

zaniechanie  odrzucenia 

oferty  KOMPLEX,  pomimo,  że  jej  złożenie  stanowiło  czyn 

nieuczciwej konkurencji,   

8.  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  naruszeniem  zasady  prowadzenia 

postępowania  w  sposób  przejrzysty,  równego  traktowania  wykonawców,  oraz  zgodnie  z 

przepisami  prawa  zamówień  publicznych  poprzez  brak  weryfikacji  spełnienia  przez 

wykonawcę  KOMPLEX  warunków  postępowania  oraz  wybór  oferty  stanowiącej  czyn 

nieuczciwej konkurencji.  

Mając na względzie powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i:  

nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynność wyboru najkorzystniejszej oferty,   

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w 

postępowaniu,  odrzucenie  oferty  wykonawcy  KOMPLEX  oraz  wybór  oferty  Odwołującego 

jako najkorzystniejszej,  

uznanie, że Zamawiający dopuścił się naruszenia zasady jawności postępowania poprzez 

nieprzekazanie  Odwołującemu  dokumentami  potwierdzającymi  prawidłowe  wykonanie 

umowy przez wykonawcę KOMPLEX z Urzędem Miasta Chorzów,  

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów reprezentacji według wystawionej faktury,   

dopuszczenie  oraz  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania,  a  także 

dowodów opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania oraz dowód, które zostaną 

powołane i przedłożone na rozprawie.  

Odwołujący podał, że (…) Stosownie do treści art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, Odwołujący ma 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  wskutek  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący także złożył ofertę na zadanie nr część II 

REJON B CHORZÓW II, CHORZÓW STARY, MACIEJKOWICE o pow. 129 076 m2, a co 

za  tym  idzie  w  przypadku  odrzucenia  oferty  wykonawcy  KOMPLEX,  Odwołujący  może 

spodziewać się uzyskania dla siebie zamówienia. Tym samym Odwołujący posiada interes w 

wn

iesieniu odwołaniu”.  

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden 

z 

wykonawców.  Termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  –  stosownie  do  postanowień  art.  525 

ust.1  Pzp 

–  upływał  w  dniu  5  maja  2022  r.

Kopia  odwołania  -  według  oświadczenia 

zamawiającego - została przekazana Wykonawcom za pomocą poczty elektronicznej w dniu 

02.05.2022 r. 

O

dwołujący w piśmie z dnia 11maja 2022 r. podał (cyt.): 

„Działając  w  imieniu  własnym,  na  podstawie  art.520  ustawy  Pzp  cofam  odwołanie 

wn

iesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2022 r.    

W związku z powyższym na podstawie §9 ust.3 pkt a Rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania wnoszę o zwrot 90% uiszczonej opłaty”.  

Izba 

zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp

: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamk

nięcia rozprawy”.   

W  niniejszej  sprawie  ma  zastosowanie  wskazany  przepis,  albowiem 

Odwołujący  w 

piśmie z dnia 11 maja br.  jednoznacznie oświadczył, że wycofuje odwołanie w całości.   

Stosownie 

do  postanowień  art.  520  ust.2  Pzp:  „2.Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje 

skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”. 

Odwołujący  –  jak  podkreśla  się  w  orzecznictwie  i  doktrynie  Prawa  zamówień 

publicznych  -  jest  dysponentem  wniesion

ego  przez  siebie  odwołania,  co  przejawia  się 

również  w  uprawnieniu  do  jego  wycofania.  Cofnięcie  odwołania  nie  wymaga  zgody 

pozostałych  stron  i  uczestników  postępowania.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  bada  i  nie 

ocenia  przyczyn  cofni

ęcia  odwołania.  Bada  wyłącznie  formalną  skuteczność  złożenia 

oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania.  Skuteczne  cofnięcie  odwołania  jest  wiążące  dla 

K

rajowej Izby Odwoławczej. 

Izba 

stwierdziła,  że  przedmiotowe  odwołanie  zostało  na  podstawie  wskazanego  art. 

520 ust. 1 ustawy Pzp skutecznie wycofane przed otwarciem posiedzenia 

z udziałem stron i 

rozprawy 

dla których termin został wyznaczony na dzień 19 maja 2022 r. Zgodnie zatem z 

art.  568  pkt  1  cytowanej  ustawy,  Izba  postanowi

ła  o  umorzeniu  postępowania 

odwo

ławczego.    

Orzek

ając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557 

ustawy  Pzp  o

raz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  spr

awie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozlicz

ania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r., 

poz.  2437)  i  u

względniając  wskazane  przepisy,  nakazała  zwrócić  na  rzecz  Odwołującego 

90% kwoty wpisu uiszczonego 

od odwołania w wysokości 15.000 zł.   

Ma

jąc powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. 

………………………………………