KIO 117/22 WYROK dnia 8 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 117/22 

WYROK 

z dnia 8 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

                                                                                       Maksym Smorczewski 

                                                                                       Klaudia 

Szczytowska-

Maziarz 

Protokolant: Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1  lutego  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesion

ego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  stycznia  2022  r.  przez 

wykonawcę  CertusVia  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym 
przez  Skarb  Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w 
Zielonej Górze 

przy  udziale  wykonawcy  Multiconsult  Polska  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 117/22 
po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i: 

a) 

nakazuje  Zamawiającemu  Skarbowi  Państwa  -  Generalnemu  Dyrektorowi 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Zielonej  Górze  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy Multiconsult Polska sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie w 

zakresie części nr 2 i nr 7, 

b) 

nakazuje  Zamawiającemu  Skarbowi  Państwa  -  Generalnemu  Dyrektorowi 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Zielonej  Górze  unieważnienie  czynności  odrzucenia 

oferty wykonawcy CertusVia sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie w zakresie części nr 2 i nr 7, 

c) 

nakazuje  Zamawiającemu  Skarbowi  Państwa  -  Generalnemu  Dyrektorowi 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Zielonej  Górze  dalsze  prowadzenie  postępowania 
wyjaśniającego rażąco niską cenę w trybie przepisu art. 90 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.) w odniesieniu do 
cen dotyczących nadzoru autorskiego w zakresie części nr 2 i nr 7, 

d) 

nakazuje  Zamawiającemu  Skarbowi  Państwa  -  Generalnemu  Dyrektorowi 

Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Zielonej Górze dokonanie ponownego badania i oceny 

ofert 

w zakresie części nr 2 i nr 7, 

umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  nr  6  dotyczącego 

naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  8  ust.  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 
zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  1843  z  późn.  zm.),  zwanej  w  tym  punkcie 
sentencji ustawą PZP w zw. z art. 8 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 

16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nie

uczciwej  konkurencji  poprzez  ich  niewłaściwe 

zastosowanie i niezasadne przejęcie, że informacje zastrzeżone przez Multiconsult sp. z o.o. 
stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  zostały  skutecznie  zastrzeżone  jako  tajemnica 
przedsiębiorstwa    przez  tego  wykonawcę,  a  w  ślad  za  tym  zaniechanie  udostępnienia 
wskazanych  dokumentów  Odwołującemu,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  naruszenia 
naczelnej  zasady  zamówień  publicznych,  tj.  zasady  jawności  postępowania oraz  pozbawiło 
możliwości weryfikacji poprawności oferty złożonej przez Multiconsult (zarzut dotyczy Części 
2 i Części 7 zamówienia), 

kosztami  postępowania  obciąża  Skarb  Państwa  -  Generalnego  Dyrektora 

Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Zielonej Górze i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę CertusVia sp. z 

o.o. 

z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Skarbu  Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad Oddział w Zielonej Górze  na rzecz wykonawcy CertusVia sp. z o.o.  z siedzibą w 

Warszawie 

kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złoty zero groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i 
wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w 
terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………… 

…………………… 

…………………… 

KIO 117/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział  w  Zielonej  Górze  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 
Opracowanie  dokumentacji  technicznej  w  podziale  na  7  części:  część  nr  1:  Przebudowa 
obwodnicy  Żar  na  drodze  krajowej  nr  12,  część  nr  2:  Rozbudowa  drogi  krajowej  nr  22  na 
odcinku Strzelce Krajeńskie — granica województwa, część nr 3: Przebudowa drogi krajowej 

nr 27 na odcinku Wilkanowo 

— Zielona Góra, część nr 4: Rozbudowa drogi krajowej nr 27 na 

odcinku  Świdnica    Wilkanowo,  część  nr  5:  Rozbudowa  drogi  krajowej  nr  27  na  odcinku 
węzeł Żary — Żary, część nr 6: Rozbudowa drogi krajowej nr 27 na odcinku Żary  Nowogród 
Bobrzański, część nr 7: Rozbudowa drogi krajowej nr 27 na odcinku Nowogród Bobrzański 
— Świdnica, nr O.ZG.D-3.2413.18.2020. 

Przedmiotowe  zamówienie  zostało  ogłoszone  w  dniu  28  grudnia  2020  r.  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 252-636507. 

W dniu 5 stycznia 2022 r. Odwołujący: CertusVia sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

powziął  informację  o  dokonaniu  przez  Zamawiającego  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 
oferty w postępowaniu oraz odrzuceniu jego oferty. 

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 17 

stycznia  2022  r. 

wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając 

Zamawiającemu: 

naruszenie art. 90 ust. 3 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  1843  z  późn.  zm.),  zwanej  dalej  jako  PZP  lub  ustawa  Pzp 
poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  i  uznanie,  że  złożone  przez  Odwołującego 
wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  potwierdzają,  że  oferta  CertusVia  nie  zawiera  rażąco 
niskiej  ceny,  podczas  gdy  złożone  wyjaśnienia  ceny  wraz  z  dowodami  stanowią 
potwierdzenie realności i rzetelności wyceny ofertowej, a Odwołujący wykazał, że jego oferta 
nie zawiera rażąco niskiej ceny, wobec czego Zamawiający nie był uprawiony do odrzucenia 
oferty  Odwołującego  jako  oferty  z  rażąco  niską  ceną  (zarzut  dotyczy  Części  2  i  Części  7 
zamówienia); 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4) PZP poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i 

nieupr

awnione odrzucenie oferty CertusVia Sp. z o.o., pomimo że złożone wyjaśnienia ceny 

wraz  z  dowodami  stanowią  potwierdzenie  realności  i  rzetelności  wyceny  ofertowej,  czym 
samym  Odwołujący  wykazał,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  wobec  czego 

Z

amawiający  nie  był  uprawiony  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako  oferty  z  rażąco 

niską ceną (zarzut dotyczy Części 2 i Części 7 zamówienia); 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  i  art.  90  ust.  3  PZP  poprzez  ich  niewłaściwe 

zastosowanie  i  odrzucenie  oferty  O

dwołującego  nie  z  uwagi  na  rażącą  niską  cenę  całej 

oferty, lecz wątpliwości co do składnika ceny ofertowej (zarzut dotyczy Części 2 i Części 7 
zamówienia); 

naruszenie art. 92 ust. 1 pkt. 3 PZP poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i 

zaniechanie  przedstawi

enia  pełnego,  szczegółowego  i  konkretnego  uzasadnienia 

faktycznego  czynności  odrzucenia  oferty  CertusVia  Sp.  z  o.o.  (zarzut  dotyczy  Części  2  i 
Części 7 zamówienia); 

naruszenie  art.  90  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  PZP  poprzez  ich  niewłaściwe 

zastosowanie i  zaniechanie wezwania CertusVia Sp. z o.o. do doprecyzowania, ewentualnie 

dodatkowych  wyjaśnień  w  odniesieniu  do  złożonych  w  Postępowaniu  wyjaśnień  i 

kontynuowania  procedury 

wyjaśnień  ceny  oferty  (zarzut  dotyczy  Części  2  i  Części  7 

zamówienia); 

naruszenie art. 8 ust. 3 PZP w zw. z art. 8 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 11 ust. 2 

ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  ich 

niewłaściwe  zastosowanie  i  niezasadne  przejęcie,  że  informacje  zastrzeżone  przez 

Multiconsult Sp. z o

.o. stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i zostały skutecznie zastrzeżone 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa    przez  tego  wykonawcę,  a  w  ślad  za  tym  zaniechanie 
udostępnienia wskazanych dokumentów Odwołującemu, co w konsekwencji doprowadziło do 

naruszenia nacz

elnej zasady zamówień publicznych, tj. zasady jawności postepowania oraz 

pozbawiło  możliwości  weryfikacji  poprawności  oferty  złożonej  przez  Multiconsult  (zarzut 
dotyczy Części 2 i Części 7 zamówienia);  

7)  naruszenie  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  PZ

P  poprzez  ich  niewłaściwe 

zastosowanie  i  w  konsekwencji  "bór  oferty  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu  w  Części  2 
oraz Części 7 (zarzut dotyczy Części 2 i Części 7 zamówienia). 

Z uwagi na powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej z dnia 5 stycznia 2022 r. w zakresie Części 2 i Części 7 Postępowania; 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności z dnia 5 stycznia 2022 r. 

dot. odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania w zakresie Części 2 i Części 7; 

nakazanie  Zamawiającemu  odtajnienia  informacji  zastrzeżonych  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa w piśmie Multiconsult Sp. z o.o. z dnia 6 sierpnia 2021 r.; 

wezwanie wykonawcy CertusVia Sp. z o.o. na podstawie art. 90 ust. 1 PZP do 

złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub jej części składowych; 

6)  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  Części  2  i  Części  7 

p

ostępowania. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  w  dniu  23  lipca  2021  r.,  działając  na 

postawie  art.  90  ust.  1  i  1

a pkt  1  PZP  zwrócił  się do Odwołującego  o  udzielenie wyjaśnień 

wraz ze złożeniem dowodów, dotyczących wyliczenia ceny złożonej oferty w Częściach: 2, 5, 

Odwołujący  wskazał,  że  dnia  26  lipca  2021  r.  odpowiedział  na  powyższe  wezwanie 

składając  stosowne  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami,  potwierdzającymi  realność  i  rzetelność 

zaoferowanej ceny. 

Następnie  Zamawiający,  wezwaniem  z  dnia  23  września  2021  r.  zwrócił  się  do 

Odwołującego o udzielenie wyjaśnień wraz ze złożeniem dowodów, dotyczących wyliczenia 

ceny 

złożonej oferty w Częściach: 1, 4, 5. 

W związku z tym Odwołujący oświadczył, że odpowiadając na powyższe w piśmie z 

dnia 13 września 2021 r. przedstawił szczegółowe wyjaśnienia oraz dowody, wskazujące na 
czynniki umożliwiające mu należyte wykonanie zamówienia za zaoferowaną cenę. 

Zaznaczył,  iż  przesłanką  do  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśniania  ceny  oferty 

Częściach:  2,  5,  7,  był  fakt,  iż  zaoferowana  przez  Odwołującego  cena  jest  niższa  o  co 
najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należy podatek od towarów i usług. 

Podniósł,  że  zgodnie  z  art.  90  ust.  1a  pkt  1)  PZP  w  przypadku  gdy  cena  całkowita 

oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 
podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 
1 i  2 lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający zwraca się o 
udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności 
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.  

Zauważył,  iż  za  takie  okoliczności  oczywiste  Zamawiający  winien  uznać,  iż 

zaoferowana przez Odwołującego cena nie odbiega znacząco od cen innych wykonawców, 
którzy  złożyli  oferty  w  niniejszym  postępowaniu.  Średnia  arytmetyczna  cen  wszystkich 
złożonych  ofert  wnosi  na  Część  2:  5  464  870,50  zł  brutto,  a  na  Część  7:  1  676  125,92  zł 
brutto.  Zamawiający  natomiast  zgodnie  z  informacją  dotycząca  kwoty,  jaka  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia z dnia 8 lutego 2021 r. zamierzał przeznaczyć 8 

846  150,00  P

LN  (brutto)  na  Część  2  oraz  kwotę  5  264  593,00  PLN  (brutto)  na  Część  7. 

Oznacza 

–  zdaniem  Odwołującego,  iż  szacunek  Zamawiającego  jest  w  znaczny  sposób 

zawyżony. 

Podkreślił  przy  tym,  iż  wezwanie  z  90  ust.  1a  pkt  1)  PZP  nie  ma  charakteru 

bezwzględnego - Zamawiający może zadecydować o odstąpieniu od obowiązku wzywania w 
sytuacji, gdy rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia 
(tak  m.in.:  KIO  w  wyroku  z  dnia  8  września  2021  r.,  sygn.  akt  KIO  2031/21  oraz  KIO  w 

wyroku z dnia 1

6 września 2021 r., sygn. akt KIO 2202/21). 

Według Odwołującego - przesłanką do odstąpienia od wezwania do wyjaśnień rażąco 

niskiej ceny jest w szczególności sytuacja, w której wartość szacunkowa powiększona o VAT 
jest wyraźnie zawyżona w stosunku do cen złożonych ofert, wskutek czego oferty te okazują 
się  mieć  ceny  niższe  o  co  najmniej  30%  od  tejże  wartości.  Wówczas  ziszczenie  się 
przesłanki  dotyczącej  wskaźnika  30%,  wynika  z  niedostosowania  wartości  szacunkowej 
zamówienia  lub  cen  niektórych  ofert  do  realiów  rynkowych  (Wyrok  Krajowej  Izby 
Odwoławczej z dnia z dnia 17 czerwca 2021 r., sygn. akt KIO 1612/21). 

Powołując się na powyższe stwierdził, iż Zamawiający w ogólne nie był zobowiązany 

do  wezwania  do  wyjaśnień  Odwołującego  z  uwagi  na  wyraźnie  zawyżoną  wartość 
zamówienia w stosunku do cen złożonych ofert.  

Podkreślił  przy  tym,  iż  cena  zaoferowana  przez  Odwołującego  jest  niższa  jedynie  o 

7,5  %  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  na  Część  2  zamówienia. 

Natomiast kwota zaoferowa

na przez Spółkę na Część 7 zamówienia jest wyższa od średniej 

arytmetycznej  cen  ofert  złożonych  na  tą  część  postępowania  o  1  259  084,58  zł.  Z 
powyższego wynika, iż nastąpiło   przeszacowanie wartości zamówienia w stosunku do jego 
wartości rynkowej. 

W ocen

ie Odwołującego - zaoferowana przez niego cena, zarówno na Część 2, jak i 

Część 7 zamówienia jest ceną konkurencyjną, nie odbierającą od cen innych wykonawców, 
starających się o udzielenie niniejszego zamówienia, a to odniesienie do pozostałych ofert, 

ich 

rankingu  i  średniej  arytmetycznej  wartości  złożonych  ofert  jest  rzeczywistym 

wyznacznikiem  prawidłowej  wyceny  Odwołującego  w  odniesieniu  do  aktualnych  cen  na 

rynku. 

Niezależnie  od  powyższego  wskazał,  iż  wyjaśnienia  oraz  przedstawione  dowody 

przez  Odwołującego  w  dniu  26  lipca  2021  r.  wykazały,  iż  zaoferowana  cena  jest  ceną 

rynkową  pozwalającą  na  należyte  wykonanie  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  w 
wyjaśnianiach  wskazał  na  konkretne  elementy  pozwalające  na  obniżenie  ceny  w  stosunku 

do konkurencji. 

Przekon

ywał, że wyjaśniania z dnia 26 lipca 2021 r. są konkretne, wyczerpujące oraz 

zawierają  oczekiwane  przez  Zamawiającego  informacje,  a  także  cały  zestaw  dowodów 
(łącznie 15 załączników).  

Odwołujący  zadeklarował,  że  przed  złożeniem  oferty  zapoznał  się  z  dokumentacją 

zam

ówienia oraz wszystkimi elementami wpływającymi na jego zamówienia oraz oszacował 

cenę oferty, z uwzględnieniem wszystkich czynników cenotwórczych. 

Podniósł,  że  zgodnie  z  wezwaniem  Zamawiającego  z  dnia  23  lipca  2021  r., 

kluczowym  elementem  wyj

aśnień  ceny  było  przekazanie  szczegółowej  kalkulacji  cen 

jednostkowych: 

1) w zakresie Części nr 2: 

a) 

3.2 Materiały do zatwierdzenia linii rozgraniczających pasa drogowego, 

b) 

3  Dokumentacja  geodezyjna  i  kartograficzna  związana  z  nabywaniem 

nieruchomości (dokumentacja przygotowana odrębnie dla każdej działki) wersja robocza, do 
uzgodnienia z Zamawiającym przed złożeniem do PODGiK, 

c) 

3-4 Inwentaryzacja przyrodnicza, 

d) 

5.1  Dokumenta

cja geologiczno inżynierska i Dokumentacja hydrogeologiczna 

(Zgodnie z wyceną TABELA A — poz. 8), 

e) 

6.4  Materiały  do  wniosku  o  wydanie  decyzji  o  zezwoleniu  na  realizację 

inwestycji drogowej (inne niż wyspecyfikowane powyżej) wraz z przygotowaniem wniosku o 

ZRID, 

f) 

11.1 Nadzór autorski, 

2) w zakresie Części nr 7: 

a)  3-

3  Dokumentacja  geodezyjna  i  kartograficzna  związana  z  nabywaniem 

nieruchomości  (dokumentacja przygotowana odrębnie dla każdej działki) wersja robocza, do 

uzgodni

enia z Zamawiającym, przed złożeniem do PODGiK, 

b)  3-

5  Karta  informacyjna  przedsięwzięcia  (KIP)  +  wniosek  o  DUŠ  z  pozostałymi 

załącznikami, 

c) 6.1. Projekt Budowlany, 

d) 

11.1 Nadzór autorski. 

Odwołujący  argumentował,  że  w  celu  jednoznacznego  potwierdzenia  spełnienia 

oczekiwań Zamawiającego załączył do wyjaśnień Tabele ze szczegółową analizą kosztów (3 

Tabele  - 

oddzielnie  dla  każdej  z  Części:  2,  5,  7),  uwzględniające  m.  in.  zaangażowanie 

osobowe,  rzeczowe,  sprzętowe,  finansowe  i  związane  z  tym  niezbędne  do  poniesienia 
koszty  (t.j.  paliwo,  transport,  ubezpieczenie,  szkolenia  BHP,  zakwaterowane),  a  także 
zakładany  zysk.  Załączone  Tabele  zawierają  szczegółowe  kalkulacje  cen  jednostkowych 
wszystkich  pozycji,  których  wymagał  Zamawiający  w  wezwaniu  w  odniesieniu  do 
odpowiednich Części. 

Ponadto  Odwołujący  podniósł,  że  w  wyjaśnianiach  przedstawił  oszczędne  metody 

wykonania  zamówienia  którymi  dysponuje,  jak  również  rozwiązania  techniczne 
umożliwiające należyte wykonanie zamówienia za zaoferowaną cenę.  

Odwołujący  wskazał  również,  iż  koszty  pracy  zostały  skalkulowane  w  oparciu  o 

wyższe stawki niż wynikające z minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej. 

Zgodnie z powyższym zaznaczył, iż przedstawione wyjaśnienia Odwołującego czynią 

zadość wszystkim wymaganiom Zamawiającego wskazanym w wezwaniu. W szczególności 
Wykonawca  przedstawił  Tabelę  ze  szczegółową  analizą  kosztów  z  należytą  starannością, 
uwzględniając  wszystkie  elementy  cenowe  składające  się  na  wskazane  kwoty.  Stwierdzić 
również  należy,  że  złożone  wyjaśnienia  potwierdzają  poziom  wyceny  prac  projektowych  i 
zawierają  dedykowane  na  potrzeby  przedmiotowego  postępowania  oferty  różnych 
podmiotów.  Oferty  te  skierowane  są  bezpośrednio  do  Odwołującego,  są  dedykowane  dla 

tego  konkretne

go  przedmiotu  zamówienia,  co  świadczy  realności  zaoferowanych  cen. 

Powyższe  potwierdza,  iż  Wykonawca  z  należytą  starannością  wziął  pod  uwagę  wszystkie 
czynniki mające wpływ na należytą realizację niniejszego zamówienia oraz zaoferował cenę 
gwarantującą  wykonanie  zadania  na  najwyższym  poziomie.  W  konsekwencji,  w  ocenie 
Odwołującego,  uznać  należy,  że  złożone  wyjaśnienia  ceny  wraz  z  dowodami  stanowią 
wykazanie, że cena ofertowa nie ma znamion rażąco niskiej. 

Podni

ósł, iż art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 PZP nakazuje odrzucić ofertę z ceną 

rażąco  niską,  nie  zaś  rażąco  niską  wielkością  elementu  tej  ceny.  Natomiast  w  Informacji  o 
wyborze  najkorzystniejszej  oferty  (Część  2,  Część  6,  Część  7)  wskazano,  iż  podstawą 
odrzucenia oferty Odwołującego w Części 2 oraz Części 7 był jeden element ceny — nadzór 

autorski. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z art. 20 ust. 1 pkt 4 lit a) — b) ustawy z dnia 7 

lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  (Dz.U.  z  2021  poz.  2351  z  późn.  zm.)  w  ramach  nadzoru 

autorskiego projektant 

jest zobowiązany do: 

a)  stwierdzania  w  toku  wykonywania  robót  budowlanych  zgodności  realizacji  z 

projektem,  

b)  uz

gadniania  możliwości  wprowadzenia  rozwiązań  zamiennych  w  stosunku  do 

przewidz

ianych  w  projekcie,  zgłoszonych  przez  kierownika  budowy  lub  inspektora  nadzoru 

inwestorskiego. 

Stwierdził  przy  tym,  że  doświadczenia  Odwołującego  w  sprawowaniu  nadzoru 

autorskiego  uzasadniają  jednak  przekonanie,  że  konieczność  czynnego  sprawowania 
nadzoru  autorskiego  może  w  ogóle  nie  zaistnieć.  W  szczególności  w  sytuacji,  gdy  projekt 
budowlany  został  opracowany  z  należytą  starannością,  w  sposób  zgodny  z  przepisami 
prawa oraz ustaleniami poczynionymi z zamawiającym.  

Dlatego  też  –  zdaniem  Odwołującego  -  jako  profesjonalna  firma  świadcząca  od  lat 

usługi  projektowania  wraz  z  nadzorem  autorskim,  dysponująca  profesjonalną  kadrą  z 
odpowiednim  doświadczeniem  oraz  uprawnieniami,  przyjmując  wysoki  standard  wykonania 
przedmiotu zamówienia, przewidziała, że spółka nie będzie miała dużo pracy przy nadzorze 
autorskim  w  wyniku  nieścisłości  dokumentacji  oraz  błędów  projektowych.  Zatem 

zaof

erowana  kwota  na  nadzór  autorski  jest  kwotą  realną,  pozwalającą  Odwołującemu 

osiągnąć  zysk,  co  zostało  wykazane  w  Tabelach  ze  szczegółową  analizą  kosztów, 
załączonych do wyjaśnień. 

Przekonywał,  że  o  zasadności  zaoferowanej  kwoty  za  nadzór  autorski  świadczy 

również  fakt,  iż  Zamawiający  nie  wymagał  aby  pełnienie  nadzoru  autorskiego  przez 
dodatkową  osobę  z  branży  drogowej,  mostowej  lub  geotechnicznej  odbywała  się  przy 
udziale  osób  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę,  a  sam  udział  tych  osób,  w 

realizacji  u

mowy,  uzależniony  jest  od  jednostronnej  decyzji  Wykonawcy,  dlatego  też 

CertusVia  oszacował  koszty  nadzoru  autorskiego  korzystając  z  różnych  form  zatrudnienia 
personelu  projektowego  oraz  podwykonawców.  Kwoty  określone  w  oszacowaniu  zostały 

potwierdzone  w  p

rzedstawionych  ofertach  podwykonawców,  załączonych  do  wyjaśnień. 

Koszt ten został wliczony w cenę projektu. Wyjaśnienia załączone do części 2,4 i 5 wskazują 
dalej  na  roboczogodziny  projektantów  z  uwzględnieniem  kosztów  dojazdów  (tzw. 
kilometrówka).  Ponadto  wskazana  kwota  wynagrodzenia  za  nadzór  autorski  została 
zadeklarowana  jako  średniomiesięczna,  kalkulacyjnie  dostosowana  do  przewidywanego 
okresu  trwania  procedury  przetargowej  na  wyłonienie  wykonawcy  robót  budowlanych  oraz 
realizacji samych robót budowlanych. 

Zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  w  propozycji 

Warunków  Umowy  §  8  (Nadzór  Autorski)  ust.  8  wskazał,  iż  w  przypadku  wykonania 
opracowań  zamiennych  i  uzupełniających  spowodowanych  koniecznością  skorygowania 

dokumentacji  na  sk

utek  okoliczności  nie  leżących  po  stronie  Wykonawcy,  innych  niż 

określone  w  ust.  6,  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  ich  opracowania  na  koszt 
Zamawiającego.  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  zlecenia  ich  wykonania  innemu 

projektantowi. 

W  związku  z  tym  każda  dodatkowa  zmiana  dokumentacji  projektowej  wynikająca  z 

innych warunków niż błąd projektowy będzie. dodatkowo płatna przez Zamawiającego. Przez 
co Wykonawca nie musiał wkalkulowywać możliwości zaistnienia powyższych zmian w cenę 

nadzoru  autorskiego,  co  przes

ądziło  o  możliwości  zaoferowania  atrakcyjnej,  aczkolwiek 

realnej ceny w tej pozycji. 

Niezależnie od powyższego dostrzegł w niniejszym postępowaniu brak konsekwencji 

Zamawiającego  przy  uznaniu,  że  cena  cząstkowa  za  nadzór  autorski  przemawia  w  ocenie 
Zamawiającego za uznaniem ceny rażąco niskiej całej oferty. Z treści Informacji o wyborze 
oferty  najkorzystniejszej  nie  wynika  aby  cena  nadzoru  autorskiego  budziła  wątpliwości  w 

odniesieniu do zadania 1 i 5, 

gdzie przedstawiona cena jest zbliżona. 

Następnie  podniósł  fakt,  iż  nadzór  autorski  nie  jest  elementem  na  tyle  istotnym 

przedmiotowego  zamówienia,  aby  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  poprawności  jego 
kalkulacji determinował obowiązek odrzucenia oferty jako zawierającej cenę rażąco niską.  

Niezależnie  od  powyższego  wskazał,  że  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  poweźmie 

wątpliwości  co  do  kalkulacji  danego  elementu  zamówienia,  jest  uprawniony  do  ponownego 
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w budzącym wątpliwości zakresie. Ewentualne 

ponowne  wezwanie  w  pr

zedmiotowej  sprawie  byłoby  zasadne  wobec  staranności,  jaką 

wykazał Odwołujący przy składaniu pierwotnych wyjaśnień w zakresie ceny, przedstawiając 
szczegółową kalkulację poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia oraz załączając 

stosowne dowody.  

Podk

reślić  przy  tym,  że  w  następstwie  wezwania  złożył  konkretne  wyjaśnienia,  jak  i 

szczegółową  kalkulację  cen  jednostkowych  poszczególnych  pozycji,  czyniąc  zadość  treści 
wezwania Zamawiającego.  

Według  uznania  Odwołującego  przedstawił  również  stosowne  dowody  na 

potwierdzenie  rynkowości  zaoferowanych  cen.  Złożone  wyjaśnienia  nie  zawierają  również 
błędów  -  ani  błędów  obliczeniowych,  ani  związanych  z  podstawami  wyceny  zgodnie  z 
dokumentacją zamówienia.  

W  związku  z  powyższym  podkreślił,  iż  dołożył  należytej  staranności  w  złożeniu 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Nie  może  być  zatem  mowy  o  przypadku,  gdy  wykonawca 
bagatelizuje  wezwanie,  składa  wyjaśnienia  lakoniczne,  zdawkowe  czy  niezawierające 
koniecznych dowodów. 

O

dwołujący stanął  na  stanowisku,  że w  sytuacji,  gdy  faktycznie złożone wyjaśnienia 

ceny  budziły  dodatkowe  wątpliwości  Zamawiającego  czy  też  potrzebne  byłoby  dodatkowe 
uszczegółowienie  złożonych  wyjaśnień  lub  ich  doprecyzowanie,  działanie  takie jest  w  pełni 
uzasadnione, możliwe i zgodne z PZP.  

Wykonawca 

zauważył, że również w wyjaśnieniach z dnia 26 lipca 2021 r. potwierdził 

pełną  gotowość  złożenia  wszelkich  koniecznych  ewentualnych  dodatkowych  dalszych 
wyjaśnień, jeśli tylko okazałyby się konieczne.  

W  oc

enie  Odwołującego,  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  4)  PZP  oraz  art.  90  ust.  3  PZP 

należy  jak  każdy  przepis  sankcyjny  dotyczący  podstaw  eliminacji  wykonawcy  z 
postępowania  o  zamówienie  publiczne  -  wykładać  w  sposób  ścisły,  nie  zaś  rozszerzający. 

Natomiast  sankcja  w  postaci  odrzucenia  oferty,  bez  skierowania  ponownego  wezwania  do 

wyjaśnienia jej treści jest, w ustalonym stanie sprawy, zbyt wysoka. 

Zdaniem  Odwołującego  -  powyższe  potwierdza  również  działanie  Zamawiającego, 

który  w  dniu  23  września  2021  r.  zwrócił  się  do  niego  o  udzielenie  wyjaśnień  wraz  ze 
złożeniem dowodów, dotyczących wyliczenia ceny złożonej oferty w Częściach: 1, 4, 5.  

W przekonaniu Odwołującego niekonsekwentne jest zatem działanie Zamawiającego, 

który  ponowienie  wzywa  spółkę  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  Części  5,  żądając 
szczegółowej  kalkulacji  cen  jednostkowych  w  pozycji  7.1  Nadzór  autorski,  a  jednocześnie 
odrzuca ofertę Odwołującego w Części 2 i 5 z powodu wątpliwości co do należytej kalkulacji 
ceny w zakresie poz. 11.1 Nadzór autorski.  

Według  Odwołującego  –  jeżeli  Zamawiający  uznał  za  zasadne  ponowne  wezwanie 

Odwołującego  do  wyjaśnienia  kwestii  wyceny  nadzoru  autorskiego  w  Części  5,  nie  było 
przeciwwskazań, aby wezwać CertusVia do wyjaśnień w tożsamej kwestii również w Części 

2 oraz C

zęści 7, skoro jak przedstawił w Informacji o wyborze również powyższe budziło jego 

wątpliwości. 

Podni

ósł również, iż Informacja o wyborze z dnia 5 stycznia 2022 r. (część 2, część 6, 

część  7)  nie  zawiera  pełnego,  szczegółowego  i  konkretnego  uzasadnienia  faktycznego 
czynności odrzucenia oferty CertusVia Sp. z o.o. w Części 2 oraz Części 7 zamówienia. 

Z

wrócił uwagę, że Zamawiający w uzasadnieniu wskazał, że Wykonawca w złożonych 

wyjaśnieniach  w  zakresie  pozycji  11.1  Nadzór  autorski  wskazał  jedynie kwoty  szacunkowe 
wg  kalkulacji  własnej  w  Tabeli  ze  szczegółową  analizą  kosztów,  wskazując  szacunkowy 
koszt  600  zł  i  200  zł  zysku.  Przyjęte  założenia  nie  zostały  jednak  poparte  kalkulacją  z 
uwzględnieniem elementów, o przedstawienie których został wezwany Wykonawca.  

W związku z tym zarzucił, że Zamawiający nie wskazał, o jakie elementy konkretnie 

chodzi.  

Zaznaczy

ł przy tym, iż nie jest rolą Wykonawcy domyślać się, jakie inne ewentualne 

"elementy" mają zawierać wyjaśnienia. Natomiast na etapie po wniesieniu odwołania do Izby 
ewentualne  uzupełnienia  zarzutów,  jak  i  uzasadnienia  faktycznego  czynności  nie  są 
dozwolone,  bowiem  wykonawca  odnosi  się  w  treści  odwołania  wyłącznie  do  tych  podstaw 
odrzucenia, które powołał Zamawiający w decyzji.  

W  ocenie  Odwołującego-  treść  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty  zawiera 

szczątkowe  uzasadnienie  faktyczne  i  powyższe  samo  w  sobie  stanowi  o  naruszeniu  przez 
Zamawiającego  art.  92  ust.  1  PZP,  który  obliguje  do  przedstawienia  konkretnego,  jasnego 
oraz  wyczerpującego  uzasadnienia,  zarówno  faktycznego  jak  i  prawnego  decyzji  o 

odrzuceniu  oferty.  Bra

k  precyzji  zarzutu  Zamawiającego  uniemożliwia  obecnie  polemikę  i 

ocenę zasadności zastrzeżenia.  

Powołał się w tym zakresie na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lipca 2021 

r., sygn. akt KIO 1903/21.  

Podn

iósł  również,  iż  Zamawiający  w  uzasadnieniu  decyzji  o  odrzuceniu  oferty,  w 

żaden  sposób  nie  wykazał,  że  przyjęte  na  potrzeby  kalkulacji  przez  Odwołującego  koszty 
nadzoru autorskiego są zaniżone czy też nierynkowe bądź nieracjonalne. 

Mając  na  uwadze  powyższe  wskazał,  iż  w  ustalonym  stanie  sprawy,  sankcja  w 

postaci odrzucenia oferty Odwołującego jest nieadekwatna i za wysoka, w szczególności, iż 
Zamawiający nie wykazał, aby z treści wyjaśnień wynikało, że na obecnym etapie stwierdzić 
można  z  przekonaniem,  że  Odwołujący  zaoferował  ceny  rażąco  niskie  w  Części  2  oraz 
Części 7 zamówienia. 

Podsumowując  wskazał,  iż  zaoferowane  ceny  na  Część  2  oraz  Część  7  nie  można 

uznać za rażąco niskie, skoro: 

nie  odbiegają  w  znaczny  sposób  od  cen  zaproponowanych  przez  innych 

wykonawców,  odpowiednio  na  Część  2  oraz  Część  7  zamówienia,  a  wręcz  cena 
zaoferowana na Część 2 zamówienia jest wyższa od kwoty wybranej oferty; 

złożone  wyjaśnienia  i  dowody  stanowią  wystarczający  i  adekwatny  do  treści 

wezwania środek   wyjaśniający wycenę oferty; 

oferta  Odwołującego  została  skalkulowana  w  sposób  rynkowy  i  pełny,  a 

złożone wyjaśnienia obalają domniemanie rażąco niskiej ceny oferty; 

w  zaoferowanych  przez  Odwołującego  cenach  wliczono  wszystkie  koszty 

związane  z  prawidłową  realizacją  przedmiotu  zamówienia  przy  uwzględnieniu  niezbędnych 
czynników  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  oferty,  zgodnie  z  opisem  przedmiotu 
zamówienia, zawartym w SIWZ oraz wzorem umowy; 

5.  zaoferowane  ceny  nie  są  cenami  symbolicznymi,  ani  cenami  ukształtowanymi 

poniżej  kosztów    wykonania  zamówienia,  co.znalazło  uzasadnienie  w  szczegółowych 
wyjaśnieniach ceny; 

6.  brak  pewności  Zamawiającego  co  do  poprawności  oszacowania  jedynie 

nieistotnego  elementu  ceny  jakim  jest  nadzór  autorki  nie  przesądza  o  zaoferowaniu  ceny 
rażąco niskiej w ofercie; 

7.  uzasadnie

nie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jest  lakoniczne  i  gołosłowne, 

utrudniające  polemikę z decyzją Zamawiającego; 

8.  Zamawiający,  przypadku  posiadania  dalszych  wątpliwości  związanych  z  rażąco 

niską  ceną,  był  uprawniony  do  skierowania  ponownego  wezwania  wykonawcy  do  złożenia 
wyjaśnień  w  powyższym  zakresie,  wobec  czego  uznanie  ceny  zaoferowanej  przez 
Odwołującego za rażąco niską już na tym etapie jest co najmniej czynnością przedwczesną. 

Zwrócił  przy  tym  również  uwagę  na  niekonsekwencje  Zamawiającego  w  postaci 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  Część  2  zamówienia  w  sytuacji,  gdy  wybrana  oferta 
Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  w  Części  2  jest  wyższa  od  kwoty  zaoferowanej  przez 
Odwołującego  o  6  345,21  zł  brutto.  Samo  to  przesądza  o  fakcie,  iż  zaoferowana  przez 
CertusVia cena nie nosi znamion ceny rażąco niskiej, jako ceny niewiarygodnej, nierealnej, 
całkowicie  oderwanej  od  realiów  rynkowych.  Wręcz  przeciwnie  wysokość  zaoferowanej 
przez Odwołującego ceny, w porównaniu do ceny konkurencji daje obraz jej rynkowości oraz 
gwarancji należytego wykonania zamówienia. 

Podniósł,  że  Wykonawca  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  również  został  wezwany 

przez  Zamawiającego  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie  Części  2,  5,  6,  7 
zamówienia.  Odwołujący  jednak  nie  miał  możliwości  zapoznania  się  z  informacjami  o 

kalkulacji  ceny  oferty,  przedstawionymi  przez  Załączniku  nr  1  do  wyjaśnień,  z  uwagi  na 
objęcie ich tajemnicą przedsiębiorstwa. 

W  dniu  21  stycznia  2022  r. 

zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  Multiconsult  Polska  sp.  z  o.o.  z 
siedzibą w Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

W dniu 31 stycznia 2022 r. 

Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o 

jego oddalenie w 

całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  przedmiotowe  postępowanie  przetargowe 

zostały  wszczęte  w  dniu  28  grudnia  2020  r.,  zaś  postępowanie  odwoławcze  o  powyższej 
sygnaturze zostało wszczęte wskutek wniesionego odwołania w dniu 17 stycznia 2022 r. 

W  związku  z  tym  wymaga  wskazania,  że  stosownie  do  art.  90  ust.  1  przepisów 

wprowadzających ustawę - Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 

2019  r.  poz.  2020)  d

o  postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie 

uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  i  niezakończonych przed  dniem  1  stycznia 2021  r.  stosuje 
się przepisy dotychczasowe. (tj. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.). 

Natomiast  w  myśl  przepisu  art.  92  ust.  2  cytowanych  wyżej  przepisów 

intertemporalnych  d

o  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek 

wniesienia  skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po 
dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych 

przed  dniem  1  stycznia  2021  r., 

stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1.  (tj. 

ustawy z dnia 11 września 2019 r.), zwanej dalej nową ustawą Pzp. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Odwołującego, odwołania, wezwania Zamawiającego 

z  dnia  23  lipca  2021  r. 

do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  w  części  nr  2  i  7,  odpowiedzi 

Odwołującego  z  dnia  26  lipca  2021  r.  wraz  z  wyjaśnieniami  i  dowodami  w  części  nr  2  i  7, 
wezwania  Zamawiającego  z  dnia  3  września  2021  r.  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  w 
części nr 1, 4, 5, odpowiedzi Odwołującego z dnia 13 września 2021 r. wraz z wyjaśnieniami 

i  dowodami 

w  części  nr  1,  4,  5,  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  i 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  w  części  nr  2  i  7  z  dnia  5  stycznia  2022  r.,  odpowiedzi 
Zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  31  stycznia  2022  r.,  pisma  procesowego 

Przystępującego  z  dnia  31  stycznia  2022  r.,  pisma  procesowego  Odwołującego  z  dnia  1 

lutego 2022 r., 

jak również na podstawie złożonych przez strony i uczestnika wyjaśnień Izba 

postanowiła odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  doszukała  się  w  działaniach 

Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1, art. 89 ust. 1 pkt 4), art.90 ust.1 i 3, art.91 

ust.1, art. 92 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej starą ustawą Pzp. 

Rozpoznając  meritum  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym,  istotnym 

zagadnieniem  wymagającym  rozstrzygnięcia  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał 

dostateczne  podstawy  prawne  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego z powodu rażąco niskiej 

ceny w odniesieniu do nadzoru autorskiego.  

W zakresie niezbędnym do wydania wyroku Izba ustaliła, że kwota, jaką Zamawiający 

zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  została  określona  na  kwotę  brutto  8 

zł w zakresie części nr 2 i kwotę brutto 5 264 593,00 zł w zakresie części nr 7. 

Izba  stwierdziła,  że  w  przedmiotowym  przetargu  sytuacja  cenowa  części  nr  2 

przedstawiała się następująco:  

Odwołujący z zaoferowaną ceną 5 468 043,11 zł brutto, 

Przystępujący z zaoferowaną ceną  5 461 697,90 zł brutto, 

Nadto, Izba stwierdziła, że w przedmiotowym przetargu sytuacja cenowa części nr 7 

przedstawiała się następująco:  

Odwołujący z zaoferowaną ceną 2 935 210,50 zł brutto, 

Przystępujący z zaoferowaną ceną  2 988 826,20 zł brutto, 

SAFEGE  S.A.S. 

z  siedzibą  we  Francji  z  zaoferowaną  ceną    810 939,00  zł 

brutto, 

Gorzowska Inżynierska Firma Konsultingowa  Interprojekt sp. z o.o. siedzibą w 

Gorzowie Wielkopolskim 

z zaoferowaną ceną  1 910 436,00 zł brutto, 

P.  S. 

Zakład  Projektowo  Budowlany  P.S.  Projekt  z  zaoferowaną  ceną  

343,82 zł brutto. 

Powyższe  dane  znajdują  się  w  przekazanym  do  Izby  wykazie  wykonawców,  którzy 

złożyli  oferty,  wraz z informacją  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert,  znak  postępowania: 

o.ZG.D-3.2413.18.2020. 

Już powyższe zestawienia cenowe mogą pośrednio świadczyć o tym, że ceny z rynku 

w  sposób  istotny  odbiegały  od  kwoty,  jaką  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na 
sfinansowanie zamówienia.  

Należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art. 90  ust.1  cyt.  wyżej  starej  ustawy  Pzp  jeżeli 

zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w 
stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 
wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 
zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o 
udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w 
szczególności w zakresie: 

oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 
oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 
godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265); 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.  

wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

1a.W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od: 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 
arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 
wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Z  powołanych  na  wstępie  przepisów  prawa  wynika  zasada  nakładająca  na 

Zamawiającego obowiązek prowadzenia postępowania wyjaśniającego rażąco niską ceną w 
przypadku, gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia 
powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem 

post

ępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2. 

Zgodnie z ustaleniami Izby powyższy 30% próg wartościowy został przekroczony.  

Z powyższych względów Zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. 1 i 1a. pkt 

1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 

zwanej dalej „ustawą PZP”) pismem z dnia 23 lipca 2021 r. zwrócił się między innymi 

do  Odwołującego  o  udzielenie  wyjaśnień  wraz  ze  złożeniem  dowodów,  dotyczących 
wyliczenia ceny złożonej oferty.  

Zamawiający wnosił o udzielenie wyjaśnień w celu ustalenia czy oferta Odwołującego 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  zakresie  Części  nr  2  Zamawiający  poinformował  Odwołującego,  że  cena  jego 

oferty  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości 
Zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 
wymaganiami  określonymi  w  SIWZ.  Ponadto  cena  oferty  jest  niższa  o  ponad  30%  od 
wartości zamówienia powiększonego o należny podatek od towarów i usług. 

Wskazał,  że  cena  jego  oferty  wynosi:  5  468  043,11  zł,  podczas  gdy  wartość 

zamówienia wraz z podatkiem VAT wynosi: 8 846 150,00 zł. 

Zauwa

żył również, że cena jego oferty jest niższa o 38,19 % od wartości zamówienia 

powiększonej o należny podatek od towarów i usług. 

W  związku  z  powyższym  prosił  o  przekazanie  szczegółowej  kalkulacji  cen 

jednostkowych niżej wymienionych pozycji: 

3.2 Materiały do zatwierdzenia linii rozgraniczających pasa drogowego 

3.3  Dokumentacja  geodezyjna  i  kartograficzna  związana  z  nabywaniem 

nieruchomości  (dokumentacja  przygotowana  odrębnie  dla  każdej  działki)  -  wersja  robocza, 
do uzgodnienia z Zamawiającym, przed złożeniem do PODGiK, 

-   3.4 Inwentaryzacja przyrodnicza, 

-  5.1  Dokumentacja  geologiczno-

inżynierska  i  Dokumentacja  hydrogeologiczna 

(Zgodnie z wyceną TABELA A - poz.8), 

6.4  Materiały  do  wniosku  o  wydanie  decyzji  o  zezwoleniu  na  realizację  inwestycji 

drogowej (inne niż wyspecyfikowane powyżej) wraz z przygotowaniem wniosku o ZRID, 

11.1 Nadzór Autorski. 

W zakresie c

zęści nr 7 Zamawiający poinformował Odwołującego, że cena jego oferty 

wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości 
Zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 
wymaganiami  określonymi  w  SIWZ.  Ponadto  cena  oferty  jest  niższa  o  ponad  30%  od 
wartości zamówienia powiększonego o należny podatek od towarów i usług. 

Wskazał,  że  cena  jego  oferty  wynosi:  2  935  210,50  zł,  podczas  gdy  wartość 

zamówienia wraz z podatkiem VAT wynosi: 5 264 593,00 zł. 

Podniósł przy tym, że cena jego oferty jest niższa o 44,25 % od wartości zamówienia 

powiększonej o należny podatek od towarów i usług. 

W  związku  z  powyższym  prosił  o  przekazanie  szczegółowej  kalkulacji  cen 

jednostkowych niżej wymienionych pozycji: 

3.3  Dokumentacja  geodezyjna  i  kartograficzna  związana  z  nabywaniem 

nieruchomości (dokumentacja przygotowana odrębnie dla każdej działki) 

wersja robocza, do uzgodnienia z Zamawiającym, przed złożeniem do PODGiK - 

3.5  Karta  informacyjna  przedsięwzięcia  (KIP)  +  wniosek  o  DUŚ  z  pozostałymi 
załącznikami 

6.1 Projekt Budowlany 

11.1 Nadzór Autorski 

Zamawiający  wskazał,  że  szczegółowa  kalkulacja  powinna  uwzględniać  m.in. 

zaangażowanie  osobowe,  rzeczowe,  sprzętowe,  finansowe  i  związane  z  tym  niezbędne  do 

poniesienia koszty (t.j. paliwo, transport, ubezpieczenia, szkolenia BHP, zakwaterowanie), a 

także zakładany zysk. 

Oceniając  przedłożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  na  ich 

potwierdzenie, Zamawiający będzie brał pod uwagę obiektywne czynniki, a w szczególności 

w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 
oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2017 r. poz. 847 oraz z 2018 r. poz. 650); 

- pomocy publiczn

ej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;  

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; Ustawa Prawo zamówień 

publicznych 

— tekst jednolity; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Kalkulacja  musi  potwierdzić,  że  wykonanie  każdej  pozycji  uwzględnia  wymagania 

określone w załączniku nr 2 b do OPZ. 

Poinformował również, że zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca 

ofertę Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze 
złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 
do przedmiotu zamówienia. 

Jednocześnie wskazał, że zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, 

że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

spoczywa  na  Wykonawcy,  co  o

znacza,  że  wykonawca  jeżeli  nie  zamierza  narazić  się  na 

ryzyko odrzucenia oferty, nie może ograniczyć się w swoich wyjaśnieniach do ogólnikowych 
stwierdzeń  o  uwzględnieniu  w  wycenie  wszystkich  elementów  oraz  dochowaniu  należytej 
staranności  podczas  ustalania  kosztu  realizacji  zadania.  Tak  sformułowane  wyjaśnienia, 
zgodnie z licznymi wyrokami Krajowej Izby Odwoławczej, będą w konsekwencji prowadzić do 

odrzucenia oferty. 

W  następstwie  tego  wezwania  Odwołujący  pismem  z  dnia  26  lipca  2021  r.  udzielił 

odpowiedzi  Zamawiającemu  załączając  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  w  części  nr  2  i  7 
zawierającymi cztery oferty z rynku oraz tabelę ze szczegółową analizą kosztów. 

Nie  uszło  uwadze  Izby,  że  podobne  wezwanie  Zamawiający  skierował  również  do 

Odwołującego  pismem  z  dnia  3  września  2021  r.  w  części  nr  1,  4,  5  przy  czym  prosił  on 

jedynie o przekazanie 

szczegółowej kalkulacji cen jednostkowych pozycji 7.1 nadzór autorski 

w zakresie wszystkich powyższych części zamówienia. 

W  odpowiedzi  na  to  wez

wanie  Odwołujący  pismem  z  dnia  13  września  2021  r. 

załączył  wyjaśnienia  w  części  nr  1,  4,  5  wraz  z  tabelą  ze  szczegółową  analizą  kosztów, 
których to dowodów Zamawiający w przedmiotowym przetargu nie zakwestionował.  

Ostatecznie  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  5  stycznia  2021  r.  odrzucił  ofertę  w 

zakresie  części  2  i  7  wskazując,  że Wykonawca  nie  wyjaśnił,  że  oferta nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny.  

Zamawiający  poinformował,  że  Wykonawca  został  wezwany  o  udzielenie  wyjaśnień 

wraz  ze  złożeniem  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  złożonej  oferty  w  celu  ustalenia 
czy  oferta  Wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. 
Wykonawca do wyznaczonego przez Zamawiającego terminu, złożył wyjaśnienia, jednak te 
w  ocenie  Zamawiającego  nie  potwierdzają,  że  oferta  na  cz.  2  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny. 

Zwrócił  uwagę,  że  wykonawca  w  złożonych  wyjaśnieniach  w  zakresie  poz.  11.1 

Nadzór  autorski  wskazał  jedynie  kwoty  szacunkowe  wg  kalkulacji  własnej  w  Tabeli  ze 
szczegółową analizą kosztów, wskazując szacunkowy koszt 600 zł i 200 zł zysku.  

Zdaniem Zamawiającego - przyjęte założenia nie zostały jednak poparte kalkulacją z 

uwzględnieniem elementów, o przedstawienie których został wezwany Wykonawca. 

Przechodząc  do  rozpoznania  przedmiotowej  sprawy,  wymaga  wskazania,  że 

stosownie  do  art.90  ust.3  ustawy  Pzp  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Powyższy  obowiązek  nie  ma  jednak  charakteru  absolutnego,  bowiem  Zamawiający 

był  związany  dyspozycją  przepisu  art.90  ust.4  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  Zamawiający 
odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień 
wraz ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w 

stosunku do przedmio

tu zamówienia. 

Jak  sam  Zamawiający  przyznał  sytuacja  braku  udzielenia  wyjaśnień  przez 

Odwołującego  nie  zaistniała,  o  czym  napisał  jak  wyżej  w  piśmie  o  odrzuceniu  odwołania, 
podczas  gdy  w  odpowiedzi  na  odwołanie  zaprzeczył  tej  okoliczności,  co  czyni  twierdzenie 
Zamawiającego mało wiarygodnym. 

Jednocześnie,  w  przekonaniu  Izby  –  przeprowadzona  przez  Zamawiającego  ocena 

wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  zaprezentowana  w  piśmie  o  odrzuceniu  oferty 
Odwołującego  była  lakoniczna  i  powierzchowna.  W  istocie  Zamawiający  nie  dociekał  jaka 

cena w zakresie nadzoru autorskiego jest realna, a jaka taką ceną nie jest i dlaczego cenę w 
wysokości 800 zł za pobyt należy uznać za rażąco niską cenę. 

Dopiero  w  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  przedstawił  swoje  stanowisko 

podnosząc, że zaoferowania przez Odwołującego cena za nadzór autorski „…nie opiera się 
na  żadnych  miarodajnych,  ekonomicznych  elementach,  a  Odwołujący  nie  ma  żadnych 
dowodów na uzasadnienie podanej ceny…”.  

Izba stwierdziła, że Zamawiający swoje przekonanie co do wystąpienia rażąco niskiej 

ceny  oparł  jedynie  na  doświadczeniu  życiowym,  podczas  gdy  przyznał  na  rozprawie,  że 
wycenę prac nadzoru autorskiego można między innymi dokonać w oparciu  Zasady wycen 
prac projektowych, które są publikowane przez Krajową Radę Biur Projektowych. 

Przy  czym,  co  istotne 

Zamawiający  na  gruncie  SWZ  nie  wymagał  od  wykonawców 

sporządzenia oferty z ceną szacowaną zgodnie z powyższymi zasadami. 

Zamawiający  w  swojej  odpowiedzi  na  odwołanie  podniósł,  że  „…kalkulacja  winna 

uwzględniać  m.in.  zaangażowanie  osobowe,  rzeczowe,  sprzętowe,  finansowe  i  związane  z 
tym  niezbędne  do  poniesienia  koszty  (t.j.  paliwo,  transport,  ubezpieczenia,  szkolenia  BHP, 
zakwaterowanie), a także zakładany zysk.”, przy czym – w opinii Izby - jest znacząca różnica 
pomiędzy  oczekiwaniem,  aby  wyjaśnienia  podawały  konkretnie  wyrażone,  powołane  wyżej 
wartości  tych  kosztów,  a  przedstawieniem  wartości  ceny  jednostkowej,  która  te  koszty 
uwzględnia. 

Zdaniem Izby 

– ze sformułowania „uwzględnia” wynikało wyraźnie, że zadeklarowana 

cena  jednostkowa  ma  zawierać  w  sobie  wyżej  wskazane  koszty,  lecz  nie  oznaczało  to 
obowiązku Odwołującego enumeratywnego wymienienia wartości tych kosztów.  

Izba  dostrzegła  w  zachowaniu  Zamawiającego  nieprawidłowości  polegające  na  tym, 

że  już  w  samym  sformułowaniu  wezwania  z  dnia  23  lipca  2021  r.  żądanie  odnosiło  się  do 
wielu pozycji kosztowych, co do których Odwołujący udzielił wyjaśnień i załączył dowody. 

W  ocenie  Izby  - 

Odwołujący  złożył  wyjaśnienia  i  załączył  dowody  referujące  do 

wszystkich pozycji z wezwania Zamawiającego.  

Jeżeli  Zamawiający  oczekiwał  podania  przez  wykonawcę  bardziej  szczegółowych 

elementów  składających  się  na  cenę  jednostkową  nadzoru  autorskiego,  to  powinien  to 
wyraźnie wskazać w powyższym wezwaniu, czego zaniechał. 

Nadto,  analiza 

powyższych  wyjaśnień  Odwołującego  wraz  dowodami  dotyczącymi 

części  nr  1,  4,  5  stanowiła  istotną  informację  dotyczącą  sposobu  szacowania  przez 
Odwołującego kosztów nadzoru autorskiego, co powinno zmusić Zamawiającego do refleksji 
uzasadniającej uznanie realności zaproponowanej ceny w zakresie nadzoru autorskiego. 

W razie jednak dalszych wątpliwości w spornym zakresie – w ocenie Izby - sytuacja ta 

powinna  stanowić  dla  Zamawiającego  asumpt  do  zbadania  tego  wątku  cenowego  poprzez 
skierowanie  nowego  wezwania  precyzującego  oczekiwanie  Zamawiającego,  co  do 
wyliczenia tego składnika cenowego poprzez żądanie wskazania szczegółowych elementów 
kosztowych  i  ich  wartości  składających  się  na  cenę  800  zł  za  pobyt  z  tytułu  nadzoru 

autorskiego. 

Zdaniem Izby 

– rażąco niska cena przedstawia wartość nierzeczywistą, oderwaną od 

cen  rynkowych,  poniżej  kosztów  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  zaś  powyższe 
wyjaśnienia  Odwołującego  mogły  doprowadzić  Zamawiającego  do  uznania  jej  za  cenę 
rynkową.  

W szczególności okolicznością bezsporną było to, że wartość nadzorów autorskich w 

ramach powyższych części stanowiła jedynie około 1 % ceny całej oferty. 

Ponadto,  wskazane  na  wstępie  rankingi  cen  ofert  złożonych  w  tym  postępowaniu 

mogą  co  najwyższej  wskazywać  na  nierealność  szacunku  Zamawiającego  lub  drastyczny 

spadek ce

n usług podobnych. 

Ostatecznie, oferta Przystępującego była najdroższa, chociaż różnica cenowa wobec 

oferty Odwołującego była znikoma,  sięgająca kilku  tysięcy  złotych  w  skali  kontraktu z ceną 
na poziomie kilku milionów złotych. 

Niezależnie  od  powyższego  stanowiska  Izby,  Zamawiający  ma  prawo  do 

szczegółowego  wyjaśnienia  ceny  jednostkowej,  nie  może  jednak  postępować  w  sposób 
formalny,  licząc  na  to,  że  wykonawca  zrealizuje  jego  ukryte  intencje,  a  nie  wyraźnie  przez 

niego 

wyartykułowane uzasadnione oczekiwania.  

Z  powyższych  przyczyn  –  Izba  reprezentuje  pogląd,  że  Zamawiający  nie  miał 

podstawy prawnej do zastosowania przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4) dawnej ustawy Pzp, 

w myśl 

którego zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do 

przedmiotu zamówienia. 

Jednocześnie,  z  powodu  niedostatecznego  wyjaśnienia  ceny  jednostkowej  nadzoru 

autorskiego  z  przyczyn  leżących  po  stronie  Zamawiającego,  może  on  nadal  kontynuować 
procedurę  wyjaśnienia rażąco  niskiej  ceny,  tym  razem  wyraźnie  określając  w  wezwaniu  do 
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny te elementy kosztowe w zakresie ceny nadzoru autorskiego, 
które Odwołujący będzie zobowiązany podać i udowodnić. 

W  tym  względzie  Izba  podzieliła  stanowisko  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

zaprezentowane  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1036/19,  gdzie  w  wyroku  z  dnia  25  czerwca 

2019  r.  wyrażono  pogląd,  że  skierowanie  powtórnego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień 
możliwe jest tylko w szczególnie uzasadnionych przypadkach i może dotyczyć wykonawcy, 
który rzetelnie złożył pierwsze wyjaśnienia, np. gdy w świetle złożonych wcześniej wyjaśnień 
pojawiły się u zamawiającego nowe wątpliwości (podobnie wyrok z dnia 27 września 2018 r., 

sygn. akt: KIO 1835/18, wyrok z dnia 14 maja 2019 r., sygn. akt: KIO 776/19, wyrok z dnia 21 

sierpnia  2020  r.,  sygn.  akt:  KIO  1317/20,  wyrok  z  dnia  10  sierpnia  2020  r.,  sygn.  akt:  KIO 

1566/20, KIO 1633/20, wyrok z dnia 23 lutego 2021 r., sygn. akt: KIO 291/21, wyrok z dnia 

28  kwietnia  2021  r.,  sygn.  akt  KIO  806/21,  wyrok  z  dnia  20  maja  2021  r.,  sygn.  akt  KIO 

888/21, wyrok z dnia 24 czerwca 2021 r. sygn. akt: KIO 1404/21, wyrok z dnia 25 listopada 

2021 r. sygn. akt KIO 3231/21).  

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art.92 ust.1 pkt 3 dawnej ustawy 

Pzp,  z  którego  wynika,  że  Zamawiający  informuje  niezwłocznie  wszystkich  wykonawców  o 
wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone,  powodach  odrzucenia  oferty,  a  w 
przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności lub braku spełniania 
wymagań  dotyczących  wydajności  lub  funkcjonalności,  to  –  zdaniem  Izby  –  Zamawiający 
ograniczył  się  jedynie  to  wskazania  okoliczności  faktycznych,  jednak  nie  przedstawił 

jakiejkolwiek  motywacji 

uzasadniającej,  że  zaoferowania  cena  nadzoru  autorskiego  na 

poziomie 800 zł jest nierealna i stanowi rażąco niską cenę.  

W  konsekwencji  powyższego wybór  najkorzystniejszej  oferty  nastąpił  z  naruszeniem 

art. 91 ust.1 dawnej ustawy Pzp. 

W  tym  stanie  rzecz

y,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 
podstawie  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  wraz  ze  zm.)

,  zwanej  dalej  ustawą  Pzp, 

postanowiła odwołanie uwzględnić. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  589 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysoko

ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  zasadzie  art.553  w  związku  z  art.  554  ust.  1  pkt  1 

ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:…………………….  

……………………. 

…………………….