KIO 1162/22 WYROK dnia 11 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1162/22 

WYROK 

z dnia 11 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w Warszawie  w  dniu  11  maja 

2022 r. odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2022 r. przez: wykonawcę Altva-

ter Piła Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pile, ul. Łączna 4a 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Pruszcz Gdański z siedzibą 

w Pruszczu Gdańskim (Juszkowo), ul. Zakątek 1 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Altva-

ter Piła spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pile z postępo-

wania i powtórzenie czynności badania i oceny ofert,  

kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gmina Pruszcz Gdański z siedzi-

bą w Pruszczu Gdańskim (Juszkowo), ul. Zakątek 1 i:   

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Altvater Piła Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pile, 

ul. Łączna 4a tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego  Gmina  Pruszcz  Gdański  z  siedzibą  w  Prusz-

czu Gdańskim (Juszkowo), ul. Zakątek 1 na rzecz wykonawcy Altvater Pi-

ła Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pile, ul. Łączna 

4a 

kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero 

groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wpisu i wydatków pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 1162/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Odbiór  i 

transport odpadów komunalnych z terenu Gminy Pruszcz Gdański”, zostało wszczęte ogło-

szeniem 

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  23.02.2022  r.  pod  numerem 

2022/S 038-098476. 

Zawiadomienie  o  wynikach  p

ostępowania  zostało  przekazane  odwołującemu  w  dniu  20 

kwietnia 2022 r. 

W dniu 27 

kwietnia 2022 r. odwołujący – Altvater Piła Spółka z ograniczoną odpowiedzialno-

ścią z siedzibą w Pile, ul. Łączna 4a wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez 

pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 kwietnia 2022 r. udzie-

lonego  przez  prezesa  i  członka  zarządu  ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do  łącznej 

reprezentacji. O

dwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 27 kwietnia 2022 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

Zamawiającemu zarzucam naruszenie następujących przepisów ustawy PZP: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez odrzucenie oferty o

dwołującego, jako oferty, której treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy treść oferty jest w pełni zgodna z wa-

runkami zamówienia; 

2. art. 255 pkt 2 ustawy przez unieważnienie postępowania w zakresie części 1, z tego po-

wodu,  że  wszystkie złożone oferty  podlegały  odrzuceniu, podczas  gdy  oferta  odwołującego 

nie podlega odrzuceniu, zatem podstawa unieważnienia nie ziściła się; 

ewentualnie 

3.  Art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  przez  zaniechanie  dokonania  poprawienia  omyłki  w  ofercie 

o

dwołującego polegającej na braku przeniesienia ceny z pozycji dotyczącej odpadu o kodzie 

15 01 06 do pozycji dotyczącej odpadu 15 01 02. 

Wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 

2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; 

3.  dokonania  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej, ewentualnie poprzedzonego poprawieniem omyłki. 

W ocenie o

dwołującego wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w 

art.  505  ustawy,  tj.  posiadanie  przez  o

dwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy 

PZP. Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu. Jest to jedyna oferta jaka została złożona w 

części 1 postępowania. Cena oferty odwołującego (17 092 266,20 zł) jest niższa niż kwota 

jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w tej części (17 410 

000,00 zł) Oferta odwołującego spełnia wymagania określone w dokumentacji zamówienia i 

powinna zostać uznana za najkorzystniejsza. Odrzucenie oferty i unieważnienie postępowa-

nia pozbawiło  odwołującego możliwości  uzyskania zamówienia.  Działania i  zaniechania  za-

mawiającego  doprowadziły  do  tego,  że  oferta  odwołującego  została  odrzucona  a  postępo-

wanie unieważnione, przez co odwołujący może ponieść szkodę polegającą braku uzyskania 

zamówienia i oraz utraty kosztów przygotowania oferty, która ostatecznie nie została wybra-

na jako najkorzystniejsza 

pomimo tego, że za taką powinna zostać uznana.  

W ramach opublikowanych dokumentów zamówienia, zamawiający opublikował wzór formu-

larza oferty, który zawierał m.in.:  

1. Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z zapisami specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), 

akceptujemy jej postanowienia,  nie w

nosimy do niej zastrzeżeń i uzyskaliśmy konieczne in-

formacje 

do przygotowania i złożenia oferty.  

2. Oświadczamy, że realizację zamówienia wykonamy za cenę:  

1)  Część  nr  1  Odbiór  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  na  których  za-

mieszkują  mieszkańcy,  z  terenu  Gminy  Pruszcz  Gdański  w  okresie  od  01.07.2022  r.  do 

30.06.2025 r. 

brutto zł w tym należny podatek VAT (słownie cena brutto: zł) 3 / 7  

a) powyższa cena została obliczona na podstawie niniejszej tabeli:  

Kod  odpadu, 

Rodzaje  odpadów,  Masa  odpadów  komunalnych  planowana  do  odebrania  w 

okresie od 01.07.2022 do 30.06.2025 r. [Mg], Cena netto za jeden Mg odebranych 

odpadów 

[zł/Mg],  Cena brutto  za  jeden  Mg  odebranych  odpadów  [zł/Mg], Wartość netto (kol.3x4) [zł] 

Wartość brutto (kol.3x5) [zł]  

1.  20 03 01 Niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne - 24 646,21 Mg 

2.  15 01 01 Opakowania z papieru i tektury - 2 355,82 Mg 

3.  15 01 02 Opakowania z tworzyw sztucznych - 0,00 Mg 

07 Opakowania ze szkła - 3 287,49 Mg 

5.  15 01 06 Zmieszane odpady opakowaniowe - 4 485,37 Mg 

32 Leki inne niż wymienione w 20 01 31 - 2,67 Mg 

35* Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 

23 zawierające niebezpieczne składniki - 5,99 Mg 

Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 

21, 20 01 23 i 20 01 35 

– 103,15 Mg, 

08 Odpady kuchenne ulegające biodegradacji - 9 842,51 Mg 

10. 20 03 07 Odpady wielkogabarytowe - 1 025,51 Mg  

11. 20 01 34 Baterie i akumulatory in

ne niż wymienione w 20 01 33 - 0,47Mg 

12.  SUMA  

W Tabeli cen jednostkowych, którą zobowiązany był wypełnić wykonawca zawarto m.in.: 

15 01 02 Opakowania z tworzyw sztucznych 0,00 

W załączonym do SWZ opisie przed-

miotu zamówienia (w punkcie 1 akapit 7) zamawiający wskazał, że: Tworzywo sztuczne 

zbierane jest łącznie z metalami oraz odpadami wielomateriałowymi jako odpad o kodzie 

15  01  06  zmieszane  odpady  opakowaniowe. 

Kierując się powyższymi  informacjami  od-

wołujący  wpisał  w  tabeli  wymagane informacje w  zakresie ceny  za „Zmieszane  odpady 

opakowaniowe”  o  kodzie  15  01  06,  natomiast  w  miejscu  przeznaczonym  dla  ceny  za 

„Opakowania z tworzyw sztucznych” o kodzie 15 01 02 wpisał „x” 150102 Opakowania z 

tworzyw sztucznych 0,00 x x x x  

W ramach przedmiotu zamówienia wykonawca będzie odbierał następujące odpady  

• odpady komunalne resztkowe, zbierane w pojemnikach,  

•  odpady  ulegające  biodegradacji,  zbierane  w  workach  lub  pojemnikach  będących  wła-

snością mieszkańców w workach lub w pojemnikach w kolorze brązowym,  

•  odpady  z  tworzyw  sztucznych,  metali  oraz  odpadów  wielomateriałowych  zbierane  w 

workach lub w pojemnikach w kolorze żółtym,  

• odpady z papieru, zbierane w workach lub w pojemnikach w kolorze niebieskim,  

• odpady ze szkła, zbierane w workach lub w pojemnikach w kolorze zielonym,  

W  żółtym  worku/  pojemniku  mieszkańcy  gromadzą  łącznie  odpady  Zmieszane  odpady 

opakowaniowe 15 01 06 oraz Opakowania z tworzyw sztucznych 15 01 02. W worku tym 

gromadzone są również odpady o innych kodach, które w ogóle nie zostały wskazane w 

OPZ, ani formularzu np. 15 01 04 (opakowania z metali) oraz 15 01 05 (Opakowania wie-

lomateriałowe). Zgodnie z punktem 15 ppkt 1 OPZ: Odebrane od właścicieli nieruchomo-

ści  zamieszkałych  odpady  komunalne  wykonawca  bezpośrednio  przekaże  do  Zakładu 

Utylizacyjnego Sp. z o.o., ul. Jabłoniowa 55, 80-180 Gdańsk Szadółki, na mocy Porozu-

mienia  Międzygminnego  zawartego  pomiędzy  Gminą  Pruszcz  Gdański  a  Gminą  Miasta 

Gdańsk. Oznacza to, że wykonawca zebrane przez mieszkańców odpady zgromadzone 

w żółtym worku/pojemniku w całości przekaże do ww. instalacji, bez możliwości ich sor-

towania. 

W  związku  z  tym  z  punktu  widzenia  obowiązków  wykonawcy  odpady  zgroma-

dzone  w  żółtym  worku/pojemniku  to  te  same odpady.  To  nie wykonawca,  ale instalacja 

określi ich kody. Na podstawie ww. postanowień SWZ można zatem przyjąć, że wszyst-

kie odpady z żółtego worka/pojemnika zostaną zaklasyfikowane jako odpady o kodzie 15 

01  06.  Z  punktu  widzenia  zacyto

wanych  postanowień  SWZ,  odpady  o  kodzie  15  01  02 

nie zostaną nigdy rozliczone, bo zawsze na mocy zacytowanego postanowienia i tak zo-

staną zaklasyfikowane jako odpad o kodzie 15 01 06: Tworzywo sztuczne zbierane jest 

łącznie  z  metalami  oraz  odpadami  wielomateriałowymi  jako  odpad  o  kodzie  15  01  06 

zmieszane  odpady  opakowaniowe.  Oznacza 

to,  że  wszystkie  odpady  zgromadzone  w 

żółtym worku/pojemniku, zostaną odebrane jako odpady o kodzie 15 01 06.  

Pismem  z dnia 20.04.2022 r. 

zamawiający poinformował odwołującego o unieważnieniu 

postępowania w zakresie części 1 wskazując za podstawę art. 255 pkt 2 ustawy. W pi-

śmie  tym  poinformował  również  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego.  Jako  uzasadnienie 

prawne 

wskazano  art.  226  ust.  1  pkt  5,  zgodnie,  z  którym  zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Odnosząc się do podstaw odrzu-

cenia 

zamawiający  wskazał,  że:  wykonawca  (…)  nie  podał  w  formularzu  ofertowym,  w 

tabeli znajdującej się w ust. 2 pkt 1. lit. a., w kolumnie 4, ceny jednostkowej dotyczącej 

odpadu  o  kodzie  „150102  -  Opakowania  z  tworzyw  sztucznych”,  a  także  nie  dokonał 

przeliczeń w kolumnach 5, 6 i 7 tej tabeli, wpisując w te pola znaki „x”.  

Zamawiający  powołał  następujące  argumenty:  Na  gruncie  przepisów  Prawa  zamówień 

publicznych 

treść oferty to oświadczenie woli wykonawcy wyrażone w formularzu oferto-

wym,  stanowiące  jednostronne  zobowiązanie  wykonawcy  do  wykonania  oznaczonego 

świadczenia,  które  zostanie  zrealizowane  na  rzecz  zamawiającego,  jeśli  oferta  złożona 

przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim 

zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Na treść oferty składają się przede 

wszystkim  te  elementy  oświadczenia  woli  wykonawcy,  które  odnoszą  się  do  zakresu  i 

kształtu przyszłego świadczenia, w tym także – co nie może budzić wątpliwości – doty-

czące  jego  ceny.  W  tym  miejscu  należy  podkreślić,  iż  w  SWZ  w  rozdziale  IV  „Opis 

przedmiotu zamówienia” w ust. 4 pkt 1. zamawiający wskazał, iż zakres przedmiotu za-

mówienia obejmuje m.in. odbiór odpadów komunalnych o kodzie 150102 – „Opakowania 

z  tworzyw  sztucznych”.  W  konsekwencji  tego  zamawiający  w  formularzu  ofertowym 

umieścił rubrykę, w której należało wskazać cenę jednostkową za odbiór 1Mg odpadów o 

kodzie 

150102.  Z  powyższego  jednoznacznie  wynika,  że  intencją  zamawiającego  było 

uzyskanie  informacji  o  cenie 

odbioru  wszystkich  rodzajów  odpadów  komunalnych  obję-

tych przedmiotem zamówienia, w tym także odpadów o kodzie 15 01 02. Brak wskazania 

przez wykonawc

ę ceny w zakresie odbioru tych odpadów stanowi brak określenia jedne-

go z wymaganych przez 

zamawiającego elementów przyszłego zobowiązania wykonaw-

cy,  a  w  praktyce 

uniemożliwia  zamawiającemu  rozliczanie  się  z  wykonawcą  z  tytułu 

świadczenia  usługi  odbioru  tych  odpadów  od  mieszkańców.  W  związku  z  powyższym 

zamawiający uznał, że oferta wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, w za-

kresie  dotyczącym  części  nr  1,  i  odrzucił  ją  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy. 

Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiąza-

nia, które wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z 

zakresem 

zobowiązania, które zamawiający opisał w SWZ i którego przyjęcia oczekuje.  

Niezgodność treści oferty z treścią SWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada 

w  pełni  przedmiotowi  zamówienia,  nie  zapewniając  jego  realizacji  w  całości  zgodnie  z 

wymogami 

zamawiającego (wyrok KIO z dnia 21.12.2021 r., KIO 3536/21). W okoliczno-

ściach  stanu  faktycznego  odwołujący  zaoferował  świadczenie  w  pełni  zgodne  z  warun-

kami zamówienia. wykonawca obierze i przetransportuje wszystkie odpady i wykona inne 

zobowiązania  wskazane  w  OZP  i  Umowie.  Wszystkie  odpady  zgromadzone  w  żółtym 

worku/pojemniku zostaną odebrane i dostarczone do instalacji. Z oferty odwołującego nie 

można odczytać, że zakres usługi będzie inny niż określony w dokumentacji zamówienia, 

a na pewno nie 

świadczy o tym brak wskazania ceny jednostkowej dla odpadów o kodzie 

15 01 02. Nie można z tego faktu wyinterpretować braku zaoferowania świadczenia po-

legającego  na  odbiorze  tych  odpadów.  Ewentualne  wątpliwości  zamawiającego  i  jego 

odmienna  ocena  w  tym  zakresie  jest  wynikiem 

niejasności  w  treści  przygotowanych 

przez zamawiającego dokumentów  zamówienia,  a nie  treści  samej  oferty.  Zamawiający 

wskazał pozycję wyceny odpadu o kodzie 15 01 02, którego nie przewiduje rozliczać w 

ramach  Umowy  (masa  0,00  Mg),  gdyż  odbierze  je  pod  innym  kodem  (15  01  06).  Czyli 

masa odpadów o kodzie 15 01 02 została ujęta w części formularza dotyczącego 15 01 

06 i tam wyceniona. Zamawiający ignoruje bowiem wskazane postanowienia OPZ, powo-

łując się na brak wskazania ceny jednej pozycji, w abstrakcji od postanowień SWZ doty-

czących  tego  elementu zamówienia. Jak  podkreśla KIO  w  wyroku  z dnia 10.08.2021 r., 

KIO  1992/21:  Dla  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP  nie-

zbędne jest stwierdzenie i wykazanie przez zamawiającego niezgodności treści oferty z 

określonymi przez niego warunkami zamówienia, przy czym podnoszona rozbieżność nie 

może budzić wątpliwości. W związku z tym opis tych warunków powinien być precyzyjny i 

jednoznaczny.  Niejasne,  pozwalające  na  różną  interpretację  postanowienia  dotyczące 

warunków zamówienia, nie mogą skutkować negatywnie dla wykonawcy, bowiem to za-

mawiający  jest  ich  autorem  i  to  on  powinien  zadbać  o  ich  właściwy  opis.  Zamawiający 

sam wskazuje, że jego celem było uzyskanie informacji o cenie odpadów o kodzie 15 01 

02.  Rzeczywiście cena tej  akurat  pozycji ma  charakter  wyłącznie informacyjny,  z  uwagi 

na 

postanowienia SWZ, gdyż cena ta nie będzie podstawą rozliczeń stron. Jednak nawet 

gdyby przyjąć inne założenia i (pomimo jednoznacznego postanowienia SWZ, że odpady 

te zostaną odebrane pod kodem 15 01 06), uznać, że może w przyszłości zaistnieje ko-

nieczność rozliczenia odpadów osobno (co też nie jest uzasadnione i możliwe o czym ni-

żej) – to uznać należy, że cena dla odpadów o kodzie 15 01 06 implikuje cenę dla odpa-

dów o kodzie 15 01 02. Przedmiotem zamówienia jest odbieranie i transport odpadów z 

nieruchomości  do  instalacji.  Rolą wykonawcy  w  zakresie spornego  kodu jest  załadunek 

żółtego worka/pojemnika na pojazd, transport do instalacji i rozładunek. W związku z tym 

nieuzasadnione w ogóle jest wyodrębnienie w formularzu oferty dwóch pozycji dla wyce-

ny tej czynności. Gdyby przyjąć, że cena za odbiór i transport odpadów o kodzie 15 01 

02  i  15  01  06  może  być  różna,  oznaczałoby  to,  że  wykonawca  odbiera  żółty  wo-

rek/pojemnik i transportuje go do instalacji. Następnie to instalacja określa kody odpadów 

pod jakimi przyjmie zgromadzone w nim odpady. Oznaczałoby to, że wynagrodzenie wy-

konawcy za dokładnie tą samą czynność należałoby rozliczyć po dwóch stawkach, a na 

zastosowanie  konkretnej  stawki  nie  ma  wpływu,  ani  zamawiający  ani  wykonawca,  ale 

podmiot trzeci a sama stawka będzie znana dopiero po wykonaniu usługi czyli po prze-

kazaniu 

odpadów do instalacji. W związku z tym brak wpisania stawki wykonawcy, (gdy-

by  nawet  przyjąć,  że  wbrew  postanowieniom  SWZ,  może  ona  stanowić  w  przyszłości 

podstawę rozliczeń) oznacza nic innego, jak przeoczenie redakcyjne, a nie brak wyceny 

jakiejkolwiek pozycji formularza, skoro cena w tym 

wypadku musi być taka sama, jak ce-

na odpadów 15 01 06. Uprawnia to zamawiającego do poprawienia w ofercie odwołują-

c

ego omyłki, którą można zaklasyfikować jako inna omyłka, lub nawet omyłka pisarska. 

Jak podkreśla KIO w wyroku z dnia 18.04.2017  r. KIO 674/17: Brak wyceny w zakresie 

jednej 

pozycji nie wynika z próby manipulacji ceną ofertową, a jest zwykłą omyłką (którą 

także można zakwalifikować jako omyłkę pisarską). Gdyby w ogóle w ofercie nie wyce-

niono uzupełnienia palików, to brakowałoby podstawy, aby dokonać poprawy. Wycena tej 

pozycji jest jednak podana za 

poprzednie lata i w kontekście całej wyceny w dziale obej-

mującym pielęgnację drzew uprawnione było założenie, że w kolejnym roku wycena ma 

być taka sama. Odwołujący wskazuje,  że  w jego  ocenie oferta może zostać uznana za 

najkorzystniejszą  bez  dokonania  takiej  poprawy,  co  wynika  wprost  z  SWZ.  Ewentualna 

poprawa omyłki oznaczałaby, de facto dostosowanie oferty do formalnych wymogów za-

mawiającego  (wskazanie  ceny,  która  nie  będzie  podstawą  rozliczeń),  ale  przyjęcie  od-

miennego  stanowiska  co  do  znaczenia  ceny  jednostkowej  za  odpad  o  kodzie  15  01  02 

nie przesądza o konieczności odrzucenia oferty, ale właśnie o konieczności poprawienia 

omyłki. Na marginesie odwołujący wskazał, że sytuacja, w której odpady z żółtego wor-

ka/pojemnika  zostaną  zaklasyfikowane  jako  15  01  02  nie  ma  uzasadnienia  w  SWZ.  W 

żółtym worku gromadzone są jeszcze odpady o kodzie 15 01 04 (opakowania z metali) 

oraz 15 01 05 (opakowania 

wielomateriałowe), które też zostaną odebrane jako odpad o 

kodzie  15  01  06  zmieszane  odpady 

opakowaniowe.  W  formularzu  oferty  brak  w  ogóle 

pozycji wyceny tych odpadów. W związku z tym nie ma zupełnie uzasadnienia twierdze-

nie, że w przyszłości może dojść do sytuacji, że odpady z żółtego worka/pojemnika będą 

odbierane pod kodem 15 01 02, ale nie będą odbierane pod kodem 15 01 04, czy 15 01 

05. Takie twierdzenie jest niczym nieuzasadnione i sprzeczne z zasadami gospodarowa-

nia odpadami i logiki (spośród zebranych łącznie różnych kodów miałby zostać wyodręb-

ni

ony jeden z nich i rozliczony osobno, a pozostałe kody nie będą wyodrębniane). Odwo-

łujący nie zgodził się zatem z twierdzeniem zamawiającego, jakoby brak wskazania przez 

wykonawc

ę  ceny  w  zakresie  odbioru  tych  odpadów  stanowił  brak  określenia  jednego  z 

wymaganych  przez 

zamawiającego  elementów  przyszłego  zobowiązania  wykonawcy. 

Element ten zostanie 

odebrany wraz z innym odpadami z żółtego worka/pojemnika, jako 

odpad o kodzie 15 01 06. 

Tym bardziej nie jest poprawna argumentacja, że „(…) w prak-

tyce  uniemożliwia  zamawiającemu  rozliczanie  się  z  wykonawcą  z  tytułu  świadczenia 

usługi odbioru tych odpadów od mieszkańców”. Odpady zostaną rozliczone jako kod 15 

01  06  w  cenie  wskazanej  w  formularzu  oferty. 

W  związku  z  tym  sam  brak  wskazania 

stawki jednostkowej stanowiącej cenę za odbieranie i transport odpadów o kodzie 15 01 

02 nie stanowi o niezgodności oferty z dokumentami zamówienia i nie stanowi przeszko-

dy dla rozliczenia świadczonej  usługi,  dlatego  błędna  jest  konkluzja  zamawiającego,  że 

oferta o

dwołującego podlega odrzuceniu. Dodatkowo w uzasadnieniu odrzucenia zama-

wiający wskazał, że wykonawca nie podał ceny jednostkowej „a także nie dokonał przeli-

czeń w kolumnach 5, 6 i 7 tej tabeli, wpisując w te pola znaki „x”. W kontekście dokona-

nia  przeliczeń,  uzasadnienie  zamawiającego  jest  zupełnie  niezrozumiałe.  Niezależnie 

bowiem  jaka  cena  zostałaby  wpisana  w  tej  pozycji  jako  cena  jednostkowa  dokonanie 

przeliczeń,  czyli  pomnożenie jej  przez  0,00 Mg  nie powoduje  zmiany  ceny  oferty.  Unie-

ważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego,  powoduje,  że  nie  znajdzie  zasto-

sowania przesłanka unieważnienia postępowania określona w art. 225 pkt 2 ustawy PZP, 

gdyż nie dojdzie do sytuacji, w której wszystkie oferty zostały odrzucone.  

W dniu 9 maja 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie 

odwołania w całości z uwagi na jego bezzasadność, w oparciu o przepis art. 553 ustawy. 

Zamawiający  podniósł,  że  twierdzenie  odwołującego,  że  złożona  przez  niego  oferta  w 

zakresie części I zamówienia pozostaje w zgodzie z warunkami zamówienia pozbawione 

jest podstaw faktycznych. 

Zgodnie z treścią przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy, zama-

wiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Zama-

wiajacy przywołał wyrok z dnia 12 kwietnia 2011r., KIO 676/11. W tej sprawie Izba winna 

rozstrzygnąć,  czy  z  treści  oferty  odwołującego  wynika  zaoferowanie  świadczenia  odpo-

wiadającego  wymaganiom  zamawiającego  określonym  w  merytorycznych  postanowie-

niach dokumentów zamówienia. Przedmiot zamówienia w zakresie części I określony zo-

stał przez zamawiającego w punkcie 1 ustępu 4 rozdziału IV Specyfikacji Warunków za-

mówienia (dalej jako: „SWZ”) zatytułowanego „Opis przedmiotu zamówienia”. Zamawia-

jący uczynił to w sposób szczegółowy, a zarazem jednoznaczny, przez wskazanie kodów 

odpadów komunalnych podlegających obowiązkowi odbioru w ramach przedmiotu części 

I 

zamówienia.  Wśród  rodzajów  odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia  w  zakresie 

części I znalazły się m.in. „Opakowania z tworzyw sztucznych” – 15 01 02. Zamawiający 

określił  przedmiot  zamówienia  kierując  się  danymi  historycznymi  dotyczącymi  odebra-

nych z terenu 

zamawiającego odpadów komunalnych w latach 2016-2020 (ujawnionymi 

w Szczegółowym Opisie Przedmiotu części I zamówienia) oraz łączącą go z Gminą Mia-

sta 

Gdańska umową wykonawczą zawierającą szczegółowe określenie ilości i rodzajów 

odpadów komunalnych podlegających zagospodarowaniu przez Gminę Miasta Gdańska 

w ramach po

rozumienia międzygminnego zawartego w dniu 12 marca 2019 r., na mocy 

którego zamawiający powierzył Miastu Gdańsk do wykonania zadanie własne polegające 

na  zagospodarowaniu  odpadów  komunalnych  pochodzących  z  terenu  jego  gminy  (na 

dowód czego zamawiający załącza poświadczoną za zgodność z oryginałem kserokopię 

umowy z dnia 12 marca 2019 wraz z aneksem nr 5 z dnia 29 grudnia 2021 oraz 

Załącz-

nikiem nr 1 do tego aneksu; porozumienie międzygminne zawarte w dniu 12 marca 2019 

r. opublikowane w Dzien

niku Urzędowym Województwa Pomorskiego z dnia 10 kwietnia 

2019 r., poz. 1761). W myśl §3 ust. 2 umowy wykonawczej w brzmieniu nadanym anek-

sem nr 5, Ustaloną zgodnie z ust. 1 prognozowaną masę odpadów komunalnych do za-

gospodarowania w ZU Sp. z o.o. (dalej j

ako: „Instalacja” – przyp.) w roku następnym, w 

podziale na poszczególne rodzaje odpadów, zawiera załącznik nr 1 do niniejszej Umowy 

–  „Szczegółowe  zestawienie  szacowanej  masy  odpadów  komunalnych”.  Załącznik  nr  1 

podlega corocznej aktualizacji.  W  załączniku  nr 1 do  aneksu nr  5  do  umowy  wykonaw-

czej 

(będącego jednocześnie załącznikiem nr 1 do umowy wykonawczej – zob. § 1 pkt 2 

aneksu) 

pod pozycją Lp. 3 i 4 wyszczególniono opakowania z tworzyw sztucznych z ko-

dem 15 01 02. 

W punkcie 1 ustępu 8 rozdziału XIV SWZ zatytułowanego „Opis sposobu 

przygotowania 

ofert  oraz  dokumentów  wymaganych  przez  zamawiającego  w  SWZ”  za-

mawiający  wskazał,  4  że  przekazana  w  postępowaniu  oferta  powinna zawierać  Formu-

larz oferty 

sporządzony w oparciu o wzór stanowiący Załącznik nr 3 do SWZ. Na wypa-

dek zaś, gdyby wykonawcy nie skorzystali z przygotowanego przez zamawiającego wzo-

ru, 

zamawiający  zobowiązał  ich  do  zamieszczenia  w  treści  oferty  wszystkich  wymaga-

nych informacji. W punkcie 2 ustępu 2 rozdziału XV SWZ zatytułowanego „Sposób obli-

c

zenia  ceny  oferty”  zamawiający  zobowiązał  wykonawców  do  wskazania  w  formularzu 

oferty w odniesieniu do części nr 1 zamówienia – cen jednostkowych netto i brutto za od-

biór 1 Mg odpadów komunalnych, zgodnie z załączoną tabelą. Zgodnie z zapisem ustępu 

5 rozd

ziału XV SWZ, cena podana na Formularzu oferty jest ceną ostateczną, niepodle-

gającą negocjacji i wyczerpującą wszelkie należności wykonawcy wobec zamawiającego 

związane  z realizacją przedmiotu  zamówienia w  zakresie opisanym  w  niniejszym  SWZ. 

Stosownie do  §  6 ust.  1  Projektu  umowy  dla części  nr  1  zamówienia  stanowiącego  za-

łącznik  do  SWZ,  strony ustalają,  że obowiązującą formą wynagrodzenia  wykonawcy  za 

realizację  przedmiotu  umowy,  jest  wynagrodzenie  miesięczne  stanowiące  sumę  iloczy-

nów masy odebranych odpadów wszystkich frakcji i odpowiadających im stawek za 1 Mg 

odebranych odpadów komunalnych wskazanych w ofercie wykonawcy, która stanowi za-

łącznik nr 2 do umowy, z uwzględnieniem postanowień o waloryzacji i innych zmian do 

umowy, o których mowa w § 10 umowy. Z powyżej przytoczonych zapisów SWZ, której 

treść nie była kwestionowana przez wykonawców na etapie przed składaniem ofert i po-

zostaje  wiążąca  dla  uczestników  postępowania  jednoznacznie  wynika,  iż  cena  jednost-

kowa  netto  i  brutto  za  odbiór  1 Mg  każdego  z  rodzajów  odpadów  wskazanych  w  tabeli 

zawartej  w  formularzu  ofertowym  stanowi  istotny  dla 

zamawiającego  element  zamówie-

nia, bowiem odnosi się on do przyszłego świadczenia wzajemnego zamawiającego (za-

płaty wynagrodzenia) należnego wykonawcy za realizację przedmiotu zamówienia w za-

kresie wymaganym w SWZ. 

W przypadku zamówień udzielanych w trybie przetargu nie-

ograniczonego  wysokość  świadczenia  zamawiającego  polegającego  na  zapłacie  wyko-

nawcy  wynagrodzenia  za usługi  wykonywane  w ramach  realizacji  przedmiotu zamówie-

nia  kształtowana  jest  zawsze  w  drodze  jednostronnego  oświadczenia  woli  wykonawcy 

zawartego w ofercie. W tym 

kontekście oświadczenie woli wykonawcy w zakresie, w ja-

kim odnosi się do ceny zaofiarowanego przez niego świadczenia (tutaj: ceny jednostko-

wej za odbiór 1 Mg każdego rodzaju odpadów objętych przedmiotem zamówienia) musi 

być  zakwalifikowane  jako  treściowy  (merytoryczny)  składnik  tej  oferty  określający  przy-

szłe warunki realizacji zamówienia. Stąd też nie można zgodzić się z odwołującym, iż żą-

danie wskazania ceny 

jednostkowej za 1 Mg odpadów o kodzie 15 01 02 stanowiło wy-

łącznie wymóg formalny oferty. Przeciwnie, jest to wymóg o istotnym znaczeniu, dotyczy 

bowiem 

wymaganego oświadczenia woli wykonawcy. W tej sprawie według zamawiają-

cego 

bezspornym jest, iż zamawiający uczynił przedmiotem zamówienia w zakresie czę-

ści I odbiór odpadów określonych w sposób wyczerpujący w rozdziale IV SWZ, jak rów-

nież  to,  iż  zamawiający  wymagał  od  wykonawców  -  zgodnie  z  rozdziałem  XV  SWZ  - 

określenia cen jednostkowych (netto i brutto) za odbiór 1 Mg każdego rodzaju 5 odpadów 

wskazanych w formularzu ofertowym. Bezspornym jest także to, iż zamawiający przewi-

dział kosztorysowy charakter wynagrodzenia wykonawcy usługi odbioru odpadów (zob. § 

6 ust. 1 

Projektu umowy oraz art. 6f ust. 3 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzyma-

niu czystości i porządku w gminach – t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 888 ze zm.) oraz zobowią-

zał  wykonawców  do  wskazania  wysokości  poszczególnych  składników  tego  wynagro-

dzenia w oferci

e (cen jednostkowych (netto i brutto) za odbiór 1 Mg każdego rodzaju od-

padów  objętych  przedmiotem  zamówienia.  Wobec  tak  ukształtowanych  postanowień 

SWZ nie może budzić żadnych wątpliwości, iż zamawiający uczynił ceny jednostkowe za 

odbiór 1 Mg każdego rodzaju odpadów objętych przedmiotem zamówienia (w tym także 

odpadów  o  kodzie  15  01  02)  obligatoryjnymi  elementami  treści  oferty,  wymagając  ich 

wskazania w sposób zgodny z wymogami SWZ, z czym korespondują opracowane przez 

zamawiającego postanowienia wzoru formularza ofertowego. Zamawiający podkreślił, iż 

na  gruncie  Prawa  zamówień  publicznych  to  zamawiający  ustala  w  SWZ  wymagany  od 

wykonawcy  zakres  i  sposób  konkretyzacji  oświadczenia  woli,  który  będzie  następnie 

podstawą dla oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opi-

su przedmiotu zamówienia (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 marca 2021 

r., KIO 506/21). Pomimo tego 

odwołujący zaniechał wypełnienia formularza oferty w za-

kresie wskazania cen jednostkowych (netto, brutto) za 

1 Mg odpadów o kodzie 15 01 02 

(„Opakowania z tworzyw sztucznych”), które – obok odpadów o kodzie 15 01 06 („Zmie-

szane odpady opakowaniowe”) oraz pozostałych wymienionych w SWZ  - objęte zostały 

przedmiotem  zamówienia,  co  pozostaje  w  kolizji  z  żądaniem  zamawiającego  wynikają-

cym  z  powyższych  postanowień  SWZ.  Niepodanie  wymaganych  wartości  jest  istotnym 

brakiem  treści  oferty,  oznacza  bowiem  brak  określenia  elementów  ceny  jednostkowej, 

czyli elementów istotnych dla przyszłego zobowiązania umownego, na podstawie których 

wyliczane będzie wynagrodzenie wykonawcy oraz dokonywane będą zmiany tego wyna-

grodzenia w dopuszczalnym 

zakresie. Brak ten powoduje, że oferta danego wykonawcy 

w warstwie merytorycznej nie 

odpowiada wymaganiom SIWZ, ponieważ treścią oferty nie 

ob

jęto całego zakresu przedmiotowego przyszłego zobowiązania, nie wyceniając jedne-

go z jego elementów (tak Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12 marca 2021 r., 

KIO 503/21). 

Zamawiający swoją własną decyzją objął przedmiotem zamówienia zarów-

no  odpady  komunalne  klasyfikowane  pod  kodem  15  01  02  (opakowania  z  tworzyw 

sztucznych zebrane 

selektywnie), jak również te klasyfikowane pod kodem 15 01 06 (od-

pady opakowaniowe 

występujące jako zmieszane odpady opakowaniowe). Zupełnie nie-

zrozumiała jest interpretacja zapisów SWZ dokonana przez odwołującego, w myśl której: 

„Z punktu widzenia zacytowanych postanowień́ SWZ, odpady o kodzie 15 01 02 nie zo-

stan

ą̨ nigdy rozliczone, bo zawsze na mocy zacytowanego postanowienia i tak zostaną̨ 

zaklasyfikowane jako 

odpad o kodzie 15 01 06: Tworzywo sztuczne zbierane jest łącznie 

z metalami oraz 

odpadami wielomateriałowymi jako odpad o kodzie 15 01 06 zmieszane 

odpady 

opakowaniowe.  Oznacza  to,  że  wszystkie  odpady  zgromadzone  w  żółtym  wor-

ku/pojemniku, zostan

ą̨ odebrane jako odpady o kodzie 15 01 06.”. Po pierwsze dlatego, 

że to nie postanowienia SWZ decydują o tym jak zaklasyfikowane zostaną odpady, lecz 

ich skład i źródło powstania. Po drugie dlatego, że odpady o kodzie 15 01 02 nie mogą i 

nigdy nie będą jednocześnie odpadami o kodzie 15 01 06, kody te zastrzeżone zostały 

bowiem dla innych rodzajów odpadów (zob. §3 oraz Załącznik do Rozporządzenia Mini-

stra 

Klimatu  z  dnia  2  stycznia  2020  r.  w  sprawie  katalogu  odpadów  -  Dz.  U.  poz.  10). 

Pierwszy 

z nich odnosi się do opakowań z tworzyw sztucznych zebranych selektywnie, a 

drugi do 

zmieszanych odpadów opakowaniowych. Ten drugi rodzaj odpadów (zmieszane 

odpady  opakowaniowe)  obejmie  swym  zakresem  odpady  opakowaniowe  z  tworzyw 

sztucznych 

wyłącznie wtedy,  gdy  wystąpią one  razem  z  odpadami  opakowaniowymi  in-

nego 

rodzaju  (np.  metalami  lub  opakowaniami  wielomateriałowymi),  co  oznacza,  iż  nie 

zachodzi  między  nimi tożsamość rodzajowa,  z  której  można  by wywodzić,  iż  „Cena dla 

odpadów  o  kodzie  15  01  06  implikuje  cenę  dla  odpadów  o  kodzie  15  01  02”,  tak  jak 

uczynił to odwołujący. Na marginesie już tylko zamawiający wskazuje, iż w latach 2016- 

2018  z  terenu  gminy 

zamawiającego  odbierane  były  jednocześnie  zmieszane  odpady 

opakowaniowe 

– 15 01 06, oraz odpady opakowaniowe z tworzyw sztucznych – 15 01 02 

(zob. tabela na stronie 3 Szczegółowego Opisu Przedmiotu zamówienia). Przy czym za-

sady zbierania odpadów tworzyw sztucznych począwszy od roku 2016 do chwili obecnej 

nie zmieniły się (zob. § 11 ust. 2 lit. c Regulaminu utrzymania czystości i porządku na te-

renie  Gminy  Pruszcz  Gdański  przyjętego  Uchwałą  nr  VI/17/2015  Rady  Gminy  Pruszcz 

Gdański z dnia 4 marca 2015 r.; § 11 ust. 2 lit. c Regulaminu utrzymania czystości i po-

rządku  na  terenie  Gminy  Pruszcz  Gdański  przyjętego  Uchwałą  nr  XXXII/66/2017  Rady 

Gminy  Pruszcz  Gdański  z  dnia  29  czerwca  2017  r.  oraz  §  14  ust.  2  lit.  c  Regulaminu 

utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Pruszcz Gdański przyjętego Uchwałą 

nr XVI/1/2020 Rady Gminy Pruszcz Gdański z dnia 21 lutego 2020 r. – wszystkie załą-

czon

e do odpowiedzi na odwołanie). Bez znaczenia jest przy tym także okoliczność tego 

rodzaju, że zamawiający oszacował planowaną do odebrania w ramach realizacji przed-

miotu 

zamówienia w zakresie części I masę odpadów o kodzie 15 01 02 na „0,00 Mg”. 

Nie oznacza to przecież, że ten rodzaj odpadów nie został objęty przedmiotem zamówie-

nia 

i  że  zamawiający  „nie  przewiduje  go  rozliczać  w  ramach  Umowy”.  Zamawiający 

przewiduje rozliczenie się z wykonawcą również z tytułu odebrania przez niego odpadów 

o kodzie 15 01 02 (zob. § 6 ust. 1 Projektu umowy), jednakże szacuje liczbę tych odpa-

dów na 0,00 Mg. Jeżeli zaś, pomimo dołożenia należytej staranności, szacunki zamawia-

jącego nie okażą się trafione i odpady tego rodzaju wystąpią, wówczas wykonawca zo-

bowiązany będzie do ich odbioru oraz – na zasadzie korelacji - uprawniony do otrzyma-

nia z tego tytułu określonego w formularzu ofertowym wynagrodzenia. Nie na miejscu jest 

kwestionowanie  przez 

odwołującego  zasadności  wyodrębnienia  w  przedmiocie  części  I 

zamówienia  zarówno  odpadów  o  kodzie  15  01  02,  jak też  odpadów  o  kodzie  15  01  06 

(strona 6 odwołania). Na poparcie swego stanowiska zamawiający wskazał wyrok z dnia 

21 listopada 2016 r., KIO 1498/16. 

Ponadto zamawiający podkreślił, iż nie dokonał opisu 

prz

edmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję czy naruszający za-

sadę równego traktowania. Każdy z wykonawców potencjalnie ubiegających się o udzie-

lenie zamówienia miał taki sam zakres przedmiotowy usługi do zrealizowania, a wszelkie 

wątpliwości oraz uwagi co do zasadności zakresu przedmiotu zamówienia podniesione w 

odwołaniu  przez  odwołującego,  zamawiający  mógł  wyjaśniać  i  doprecyzowywać  w  dro-

dze odpowiedzi na pytania lub 

uwzględniać w drodze modyfikacji treści SWZ. odwołujący 

nie zgłaszał jednak takich uwag w postępowaniu, zaś żadne z zadanych przez niego py-

tań do treści SWZ nie dotyczyło kwestii wyodrębnienia w przedmiocie zamówienia odpa-

dów o kodzie 15 01 02. Wobec powyższego zarzut nr 1 odwołania jest bezzasadny. W 

myśl przepisu art. 255 pkt 2 ustawy, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie 

zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

albo oferty podlegały odrzuceniu. Zarzut nr 2 odwołania jest więc zarzutem wynikowym 

względem  zarzutu  dotyczącego  odrzucenia  oferty  odwołującego.  Wobec  tego,  iż  zarzut 

nr  1  odwołania  okazał  się  bezzasadny,  za  nietrafny  należy  również  uznać  zarzut  nr  2, 

którego ocena uzależniona jest wyłącznie od wyniku oceny zasadności zarzutu nr 1. Za-

r

zut  nr  3  odwołania  został  postawiony  przez  odwołującego  jako  zarzut  o  charakterze 

ewentualnym,  co  oznaczałoby,  iż  jest  to  zarzut  dodatkowy,  sformułowany  na  wypadek, 

gdyby zarzuty z pkt 1 i 2 odwołania (zarzuty główne) okazały się niemożliwe do uwzględ-

nieni

a przez Izbę. Zamawiający zauważył, iż w takim wypadku, przy tak sformułowanym 

zarzucie  nr  3 

– jest  on niemożliwy  do  uwzględnienia nawet  wówczas,  gdyby  okazał się 

zasadny (czemu 

zamawiający stanowczo zaprzecza). Trudno sobie wyobrazić, żeby Izba 

uznając  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  i  unieważnienia  postępowania  za 

zgodne z przepisami ustawy 

(konsekwencja oddalenia odwołania co do zarzutów nr 1 i 2) 

mogła  jednocześnie  nakazać  zamawiającemu  dokonanie  poprawienia  omyłki  w  ofercie 

odwołującego,  w  wyniku  uwzględnienia  dodatkowego  zarzutu  nr  3.  Niezależnie  od  po-

wyższego zarzut nr 3 odwołania zamawiający uznał za bezzasadny. Argumentując swoje 

stanowisko 

zamawiający  w  pierwszej  kolejności wskazał,  iż  po  pierwsze –  aby móc  za-

stosować przepis art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy niezgodność́ oferty z dokumentami zamó-

wienia  musi  mie

ć́  charakter  omyłki,  a  nie  celowego  działania  wykonawcy  polegającego 

na świadomym złożeniu oświadczenia woli o określonej treści. Jak wskazał Sąd Okręgo-

wy w Krakowie (Wyrok Sadu 

Okręgowego w Krakowie z dnia 29 stycznia 2010 r., sygn. 

akt XII Ga 429/09): „artykuł 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. (obecnie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp 

– przyp.) wprowadzony w celu uniknięcia licznych niegdyś przypadków odrzucania ofert z 

powodu  błahych  pomyłek,  dopuszcza  poprawienie  niedopatrzeń,  błędów  niezamierzo-

nych, opuszczeń, drobnych różnic itp. lecz wszystkie te zmiany muszą mieścić się̨ w po-
jęciu „omyłki”. Z treści odwołania wynika zaś, że brak wyceny odpadów o kodzie 15 01 02 

nie był wynikiem omyłki wykonawcy, lecz świadomym zaniechaniem wynikającym z do-

konanej przez niego, wadliwej 

interpretacji postanowień SWZ (cyt. „Czyli masa odpadów 

o kodzie 15 01 02 została ujęta w części formularza dotyczącego 15 01 06 i tam wyce-

niona” – strona 5 odwołania). Zamawiający przytoczył uzasadnienie wyroku Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 21 lipca 2016 r. (sygn. akt KIO 1252/16).. W zaistniałym stanie fak-

tycznym,  poprawa  „omyłki”  w  ofercie  odwołującego  polegać  musiałaby  na  rekonstrukcji 

złożonego  przez  niego  oświadczenia  woli  do  wymagań  zamawiającego  wskazanych  w 

SWZ,  przy  czym  podstawy  do  tego  nie  dają  pozostałe  informacje  zawarte  w  złożonej 

ofercie, lecz dopiero wykładnia postanowień SWZ dokonana przez odwołującego, której 

nie sposób odkodować z treści złożonej przez niego oferty.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  oszacowania  wartości  szacun-

kowej zamówienia, SWZ wraz z załącznikami, oferty odwołującego, pisma odwołującego 

z 13 kwietnia 2022 r. informacji o unieważnieniu postępowania w zakresie części 1 z dnia 

20 kwietnia 2022 r.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

W załączniku nr 1 do oszacowania wartości szacunkowej zamówienia w tabeli masa pla-

nowanych odpadów w okresie umowy zamawiający zawarł kod odpadu 15 01 02 odpady 

z  tworzyw  sztucznych  i 

we wszystkich pozostałych kolumnach tej tabeli w przywołanym 

wierszy wpisał znak „-„ lub wartość 0,00 

IV. Opis przedmiotu zamówienia. 

1.  Przedmiotem  zamówienia jest  świadczenie usług  w  zakresie odbioru  i  transportu od-

padów komunalnych z terenu Gminy Pruszcz Gdański. 

2. Zamówienie jest podzielone na 3 odrębne części (zadania): 

1)  Odbiór  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  na  których  zamieszkują 

mieszkańcy, z terenu Gminy Pruszcz Gdański w okresie od 01.07.2022 r. do 30.06.2025 

r. 

4. Kody odpad

ów odbierane lub transportowane w ramach udzielonego zamówienia: 

1) w zakresie części nr 1: 

- 200301 - Niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne, 

- 150101 - Opakowania z papieru i tektury, 

- 150102 - Opakowania z tworzyw sztucznych, 

- 150107 - Opakowania 

ze szkła, 

- 150106 - Zmieszane odpady opakowaniowe, 

Leki inne niż wymienione w 200131 

Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 200121, 

200123 zawierające niebezpieczne składniki, 

Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 200121, 

200123 i 200135 

Odpady kuchenne ulegające biodegradacji, 

- 200307 - Odpady wielkogabarytowe, 

Baterie i akumulatory inne niż wymienione w 200133. 

5.  Przedmiot 

zamówienia  należy  wykonać  zgodnie  z  postanowieniami  SWZ,  w  tym  w 

szczególności: 

1)  zgodnie  ze  szczegółowym  opisem  przedmiotu  zamówienia,  właściwym  dla  poszcze-

gólnej części zamówienia, zgodnie z poniższym zestawieniem: 

a) dla części nr 1 stanowiącym załącznik nr 1-1 do SWZ 

XV. Sposób obliczania ceny oferty. 

1. Wykonawca jest zobowiązany do określenia w Formularzu oferty ceny brutto za reali-

zację  przedmiotu  zamówienia,  w  odniesieniu  do  poszczególnych  części  zamówienia, 

zgodnie ze wzorem Formularza Oferty, sta

nowiącego załącznik nr 3 do SWZ. 

2. Ponadto, w zależności od części na którą składana jest oferta, Wykonawca zobowią-

zany jest do wskazania w formularzu oferty w odniesieniu do: 

1) części nr 1 - cen jednostkowych netto i brutto za odbiór 1 Mg odpadów komunalnych, 

zgodnie z załączoną tabelą, przy czym suma wartości brutto z kolumny 7 musi być zgod-

na z ceną brutto za wykonanie danego zadania, 

3. Cena brutto musi uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu za-

mówienia nie-zbędne do prawidłowego wykonania usługi, określone w niniejszym SWZ, 

w tym w szczególności w SOPZ oraz projekcie umowy. 

4. Stawka podatku VAT w przedmiotowym postępowaniu wynosi 8%. 

5. Cena podana na Formularzu oferty jest ceną ostateczną, niepodlegającą negocjacji i 

wyczerpującą wszelkie należności Wykonawcy wobec Zamawiającego związane z reali-

zacją przedmiotu zamówienia w zakresie opisanym w niniejszym SWZ. 

6. Cena oferty powinna być wyrażona w złotych polskich (PLN) z dokładnością do dwóch 

miejsc po przecinku. 

7. Zamawiający nie przewiduje rozliczeń w walucie obcej. 

8. Wyliczona cena  oferty  brutto  będzie służyć  do porównania złożonych  ofert  i  do rozli-

czenia w trakcie realizacji zamówienia. 

Załącznik nr 3 do SWZ 

FORMULARZ OFERTY 

2. Oświadczamy, że realizację zamówienia wykonamy za cenę: 

1) Część nr 1 

Odbiór  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  na  których  zamieszkują 

mieszkańcy, z terenu Gminy Pruszcz Gdański w okresie od 01.07.2022 r. do 30.06.2025 

r. 

brutto zł w tym należny podatek VAT (słownie cena brutto: zł) 

a) 

powyższa cena została obliczona na podstawie niniejszej tabeli: 

150102 Opakowania z tworzyw sztucznych 0,00 

Załącznik nr 1-1 do SWZ Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia 

1. Wstęp 

Tworzywo sztuczne zbierane jest łącznie z metalami oraz odpadami wielomateriałowymi 

jako odpad o kodzie 15 01 06 zmieszane odpady opakowaniowe. 

Średni  roczny  wzrost  liczby  nieruchomości  na  podstawie  lat  2017-2020–  około  313,  co 

stanowi około 4,67%. 

Ilość  odpadów  komunalnych  (Mg),  która  została  odebrana  od  01.01.2016  r.  do 

20 r. z terenu Gminy Pruszcz Gdański (nieruchomości, na których zamieszkują 

mieszkańcy): 

15  01  02  Opakowania  z  tworzyw  sztucznych  -  2016  -  678,99,  2017  -  648,41,  2018  - 

15 01 06 Zmieszane odpady opakowaniowe - 2016 - 4,50, 2017 - 106,12, 2018 - 420,12, 

Odpady komunalne odebrane od mieszkańców w 2020 roku w Mg 

Opakowania z tworzyw sztucznych w okresie styczeń - grudzień 2020 - suma 

Masa  odpadów  komunalnych  planowana  do  odebrania  w  okresie  01.07.2022  r.  - 

30.06.2025 r. w Mg 

15 01 02 Opakowania z tworzyw sztucznych w latach 01-07-2022 - 30-06-2025 - 0 

4. Obowiązek wyposażenia nieruchomości w worki do selektywnej zbiórki odpadów 

2) Wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia i dostarczenia na każdą nieruchomość 

jedno-

rodzinną oraz do lokali w nieruchomościach wielorodzinnych do siedmiu lokali, na 

których  zamieszkują  mieszkańcy  worki  do  segregacji  odpadów  komunalnych  przezna-

czone na: 

- odpady z tworzyw sztucznych, metali, odpad

ów wielomateriałowych w kolorze żółtym o 

pojemności 120l, 

§ 1. Przedmiot umowy 

1.  Przedmiotem  zamówienia  jest  odbiór  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nierucho-

mości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy,  z  terenu  Gminy  Pruszcz  Gdański,  a  także 

wyposażenie tych nieruchomości w pojemniki do zbierania odpadów komunalnych zmie-

szanych/resztkowych  oraz  w  urządzenia  (pojemniki  i  worki)  do  selektywnego  zbierania 

odpadów komunalnych (papier, tworzywa sztuczne, metale oraz odpady wielomateriało-

we,  szkło,  ulegających  biodegradacji).  Do  obowiązków  Wykonawcy  należy  także  utrzy-

manie pojemników w należytym stanie technicznym i sanitarnym. 

2.  Odebrane  odpady  komunalne  Wykonawca  zobowiązany  jest  przekazać  do  Zakładu 

Utylizacyjnego Sp. z o.o. w Gdańsku. 

4.  Strony 

potwierdzają,  że  jest  im  wiadome,  że  ilość  odpadów  do  odebrania  podana  w 

ofercie Wykonawcy jest ilością szacunkową. Zamawiający nie gwarantuje takiej ilości od-

padów  do  odebrania,  a  Wykonawca  ma  obowiązek  odebrać  i  zagospodarować  każdą 

ilość odpadów z nieruchomości objętych zamówieniem. 

§ 6. Warunki płatności 

1.  Strony  ustalają,  że  obowiązującą  formą  wynagrodzenia  Wykonawcy  za  realizację 

przedmiotu  umowy,  jest  wynagrodzenie  miesięczne  stanowiące  sumę  iloczynów  masy 

odebranych  odpadów  wszystkich frakcji  i  odpowiadających  im  stawek za  1  Mg  odebra-

nych odpadów komunalnych. Wskazanych w ofercie Wykonawcy, który stanowi załącznik 

nr 2 do umowy, z uwzględnieniem po-stanowień o waloryzacji i innych zmian do umowy, 

o których mowa w § 10 umowy. 

2.  Łączne  szacunkowe  wynagrodzenie  Wykonawcy  za  realizację  przedmiotu  umowy,  o 

którym  mowa  w  §  1  umowy,  zgodnie  z  treścią  oferty  Wykonawcy  wyraża  się  kwotą: 

………….. zł brutto słownie ………………... 

§ 10. Zmiany do umowy 

11. Wystąpienia zmiany szacunkowej ilości odpadów komunalnych planowanych do ode-

brania. W ta-

kim przypadku ulegnie zmianie łączne szacunkowe wynagrodzenie brutto, o 

którym  mowa  w  §  6  ust.  2  umowy  przy  niezmienionych  stawkach  za  1  Mg  odebranych 

odpadów komunalnych. 

12. Zmiana podmiotu, o którym mowa w art. 118 ust. 1 ustawy Pzp jest możliwa pod wa-

runkiem zaproponowania nowego podmiotu, spełniającego pierwotne warunki określone 

w SWZ. 

13.  Konieczność  zmiany  zapisów  umowy  z  uwagi  na  zmiany  powszechnie  obowiązują-

cych przepisów prawa mających wpływ na realizację przedmiotu umowy, w szczególno-

ści w zakresie: 

1) wymagań odnośnie do zadań gminy dotyczących utrzymania czystości i porządku, 

2)  warunków  wykonywania  działalności  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  i 

zagospodarowania tych odpadów, 

3) wykorzystania pojazdów niskoemisyjnych lub zeroemisyjnych przy realizacji przedmio-

tu zamówienia, 

w zakresie dotyczącym zmiany przedmiotu zamówienia lub wymogów wobec Wykonaw-

cy i związanej z tym ewentualnej zmiany wynagrodzenia. 

Oferta odwołującego: 

2. Oświadczamy, że realizację zamówienia wykonamy za cenę: 

1) Część nr 1 

Odbiór  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  na  których  zamieszkują 

mieszkańcy, z terenu Gminy Pruszcz Gdański w okresie od 01.07.2022 r. do 30.06.2025 

r. 

brutto 17 092 266,20 zł w tym należny podatek VAT 

(słownie  cena  brutto:  siedemnaście  milionów  dziewięćdziesiąt  dwa  tysiące  dwieście 

sześćdziesiąt sześć złotych dwadzieścia groszy) 

a) powyższa cena została obliczona na podstawie niniejszej tabeli: 

150102 Opakowania z tworzyw sztucznych 0,00 x x x x 

W  dniu  13  kwietnia  2022  r.  odwołujący  wniósł  o  sprostowanie  oczywistej  omyłki,  którą 

zauważył w ofercie złożonej przez Altvater Piła Sp. z o.o. Wyjaśnił że zgodnie z art. 223 

ust. 2 pkt 3) ustawy PZP 2. z

amawiający poprawia w ofercie 3) inne omyłki polegające na 

niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści 

oferty - 

niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawio-

na. 

Powołał wyrok z dnia 18.04.2017 r. KIO 674/17.  

Wykonawca nie wpisał wartości w pozycji, która nie wpływała w żaden sposób na cenę 

oferty. W formularzu oferty wskazano, że należy ją pomnożyć przez 0 Mg, co oznacza, 

że nie wliczała się do ceny ogólnej. 

Zgodnie z SWZ: Odbiór odpadów o kodach 150102, jak i 150106 dotyczyć ma tych sa-

mych odpadów (pojemnik/worek żółty). Wynika to z samej treści OPZ, gdzie wskazano: 

Tworzywo sztuczne zbierane jest łącznie z metalami oraz odpadami wielomateriałowymi 

jako  odpad  o  kodzie  15  01  06  zmieszane  odpady  opakowaniowe.  Dalej  z

amawiający 

wskazał, że przewiduje odebranie 0 Mg odpadów o kodzie 150102. Oznacza to, że od-

pady o kodach 150102, jak i 150106, to z punktu widzenia samego odbioru i transportu 

– 

to są te same odpady. W związku z tym określenie ceny dla odpadów o kodzie 150106 

implikuje cenę dla odpadów o kodzie 150102 (jeśli w ogóle wskazanie tej ostatniej ma ja-

kiekolwiek  znaczenie  w  kontekście  oceny  oferty).  Z  punktu  widzenia  zacytowanych  po-

stanowień  SWZ,  odpady  o  kodzie  150102  nie  zostaną  nigdy  rozliczone,  bo  zawsze  na 

mocy  zacytowanego  po

stanowienia  i  tak  zostaną  zaklasyfikowane  jako odpad  o  kodzie 

W związku z tym przeoczenie wykonawcy oznacza nic innego, jak przeoczenie redakcyj-

ne, a nie brak wyceny jakiejkolwiek pozycji formularza, skoro cena w tym wypadku musi 

być taka sama. Nawet gdyby przyjąć, że oferty poprawić nie można to, brak wyceny za-

kresu zamówienia, który nie będzie w ogóle realizowany, nie wpływa w żaden sposób na 

ocenę oferty. 

w dniu 20 kwietnia 2022 r. zamawiający poinformował, że unieważnia część nr 1, której 

przedm

iotem  jest  „Odbiór  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  na  któ-

rych zamieszkują mieszkańcy, z terenu Gminy Pruszcz Gdański w okresie od 01.07.2022 

r. do 30.06.2025 r.” (dalej jako „zamówienie”). 

W przedmiotowym post

ępowaniu, w zakresie dotyczącym zamówienia opisanego w czę-

ści nr 1, wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu. W związku z powyższym część 

nr 1 przedmiotowego postępowania podlega unieważnieniu na mocy art. 255 pkt 2 usta-

wy Prawo zamówień publicznych. 

Ponadto  poinform

ował, że odrzucił  ofertę Altvater  Piła Sp.  z  o.o.  ul.  Łączna  4a,  64-920 

Piła (dalej jako „wykonawca”). 

Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty: Wykonawca składając  swoją ofertę w  postę-

powaniu w zakresie dotyczącym części nr 1, nie podał w formularzu ofertowym, w tabeli 

znajdującej się w ust. 2 pkt 1. lit. a., w kolumnie 4, ceny jednostkowej dotyczącej odpadu 

o kodzie „150102 - Opakowania z tworzyw sztucznych”, a także nie dokonał przeliczeń w 

kolumnach 5, 6 i 7 tej tabeli, wpisując w te pola znaki „x”. 

Uzasadnienie  pra

wne  odrzucenia  oferty:  Oferta  wykonawcy  została  odrzucona  na  pod-

stawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z treścią tego 

przepisu:  „Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  za-

mówienia”.  Na  gruncie  przepisów  Prawa  zamówień  publicznych  treść  oferty  to  oświad-

czenie woli wykonawcy wyrażone w formularzu ofertowym, stanowiące jednostronne zo-

bowiązanie  wykonawcy  do  wykonania  oznaczonego  świadczenia,  które  zostanie  zreali-

zowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana 

za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamó-

wienia publicznego.  Na  treść oferty  składają się  przede wszystkim te elementy oświad-

czenia woli wykonawcy, które odnoszą się do zakresu i kształtu przyszłego świadczenia, 

w tym także – co nie może budzić wątpliwości – dotyczące jego ceny. W tym miejscu na-

leży podkreślić, iż w SWZ w rozdziale IV „Opis przedmiotu zamówienia” w ust. 4 pkt 1. 

z

amawiający wskazał, iż zakres przedmiotu zamówienia obejmuje m.in. odbiór odpadów 

komunalnych  o  kodzie  150102 

–  „Opakowania z  tworzyw sztucznych”. W  konsekwencji 

tego  z

amawiający w  formularzu  ofertowym  umieścił  rubrykę,  w  której  należało wskazać 

cenę jednostkową za odbiór 1Mg odpadów o kodzie 150102. Z powyższego jednoznacz-

nie wynika, że intencją zamawiającego było uzyskanie informacji o cenie odbioru wszyst-

kich  rodzajów  odpadów  komunalnych  objętych  przedmiotem  zamówienia,  w  tym  także 

odpadów  o kodzie  150102.  Brak wskazania przez  wykonawcę  ceny  w  zakresie odbioru 

tych  odpadów  stanowi  brak  określenia  jednego  z  wymaganych  przez  zamawiającego 

elementów przyszłego zobowiązania wykonawcy, a w praktyce uniemożliwia zamawiają-

cemu rozliczanie się z wykonawcą z tytułu świadczenia usługi odbioru tych odpadów od 

mieszkańców. 

W związku z powyższym zamawiający uznał, że oferta wykonawcy jest niezgodna z wa-

runkami zamówienia, w zakresie dotyczącym części nr 1, i odrzucił ją na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Dziennika Urzędowego Województwa Pomorskiego z dnia 10 kwietnia 2019 r. poz. 1761 

wynika,  że  Gmina  Miasto  Gdańsk  zawarło  z  Gminą  Pruszcz  Gdański  porozumieniem 

międzygminne w dniu 12 marca 2019r., którego przedmiotem jest par. 1: 

1.  Gmina  powierza  Miastu  Gdańsk,  a  Miasto  Gdańsk  przyjmuje  do  wykonania  zadanie 

własne Gminy polegające na zagospodarowaniu odpadów komunalnych pochodzących z 

terenu Gminy, w tym 

w szczególności zadanie polegające na zagospodarowaniu w ZTPO 

frakcji  wysortowanych  z  odpadów  komunalnych  pochodzących  z  terenu  Gminy,  zwanej 

dalej „frakcją".  

2. Szczegółowe określenie ilości i rodzajów odpadów komunalnych podlegających zago-

spodarow

aniu w ramach niniejszego Porozumienia zawiera Umowa wykonawcza, o któ-

rej mowa w §6 ust. 1 niniejszego Porozumienia, zwana dalej „umową wykonawczą. 

3. Strony ustalają, że miejscem odbioru odpadów komunalnych, podlegających zagospo-

darowaniu  w  ramach  niniejs

zego  Porozumienia  (w  tym  zagospodarowanie  Frakcji),  bę-

dzie  regionalna  instalacja  do  przetwarzania  odpadów  komunalnych  prowadzona  przez 

ZU Sp. z o. o., zwana dalej „RIPOK”. 

5. Szczegółowe zasady współpracy PCE Sp. z o.o. oraz ZU Sp. z o. o. w zakresie zago-

s

podarowania odpadów komunalnych określi umowa zawarta pomiędzy tymi podmiotami, 

zwana dalej „Porozumieniem horyzontalnym”. 

6.  Porozumienie  horyzontalne  okre

śli  między  innymi  szczegółowe  warunki  techniczne 

odbioru Frakcji z Z

akładu Utylizacyjnego Sp. z o. o., szczegółowe wymagania dotyczące 

Frakcji oraz zasady ustalania i rozliczania kosztów jej zagospodarowania w ZTPO. Wy-

nagrodzenie należne ZU Sp. z o. o., o którym mowa w § 3 ust. 3 pkt. 1 niniejszego Poro-

zumienia, uwzględniać będzie koszty zagospodarowania Frakcji określone 

zgodnie z Porozumieniem horyzontalnym. 

§ 2. Zobow

iązania Miasta Gdańska 

1. Miasto Gdańsk zapewni wykonanie zadań własnych Gminy przekazanych niniejszym 

Porozumieniem 

poprzez swoje spółki komunalne, w sposób opisany w punktach 5, 6, 7 i 

8 preambuły na zasadach określonych w niniejszym Porozumieniu, w sposób zgodny z 

wymogami prawa. 

2. Miasto Gdańsk  zapewni,  że opłaty za zagospodarowanie odpadów  komunalnych  po-

chodzących z terenu Gminy: 

1)  uwzględniać  będą  wszystkie koszty  składające  się  na  zagospodarowanie  tych  odpa-

dów, w tym koszty zagospodarowania Frakcji, 

2) będą ustalane dla Gminy według tych samych zasad i w tej samej wysokości jak dla 

Miasta Gdańska, 

3) będą zawarte w aktualnym zarządzeniu Prezydenta Miasta Gdańska w sprawie usta-

lenia  wysoko

ści  opłat  pobieranych  przez  Zakład  Utylizacyjny  Sp.  z  o.  o.  w  Gdańsku za 

przyjęcie 1 Mg odpadów do zagospodarowania w Gdańsku – Szadółkach, zwanego dalej 

„Cennikiem”. 

§ 3. Zobow

iązania Gminy 

1.  W  celu  zapewnie

nia  realizacji  niniejszego  Porozumienia  Gmina  zobowiązana  będzie 

organizowa

ć  odbieranie  i  przekazywanie  do  zagospodarowania  odpadów  komunalnych 

pochodzących  z  położonych  na  terenie  Gminy  nieruchomości  objętych  gminnym  syste-

mem  gospodarki  odpadami,  w  ilo

ści  i  rodzajach  wynikających  z  Umowy  wykonawczej, 

poprzez udzielenie zamówienia na odbiór odpadów komunalnych, w którym jako miejsce 

zagospodarowania odpadów wskazana zostanie RIPOK. 

4. Corocznie w okresie obowiązywania niniejszego Porozumienia, nie później niż do 31 

grudnia  danego 

roku,  Strony  ustalą  planowaną  wysokość  dotacji  na  kolejny  rok, 

uwzględniającą  prognozowaną  masę  odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy  do  zago-

spodarowania przez ZU Sp. z o. o., prognozowane koszty obsługi administracyjnej niniej-

szego  Po

rozumienia  przez  Miasto  Gdańsk  oraz  Cennik,  przyjęty  zarządzeniem  Prezy-

denta Miasta Gdańska na kolejny rok. W przypadku, gdy do dnia 31 grudnia nie zostanie 

ustalony  Cennik  na  kolejny rok,  wysoko

ść dotacji zostanie ustalona w oparciu o Cennik 

obowiązujący w dniu 31 grudnia danego roku. 

Z umowy wykonawczej z dnia 12 marca 2019 r. wynika, że Gmina Pruszcz Gdański bę-

dzie udzielać zamówień na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomo-

ści,  którym  jako miejsce  zagospodarowania odpadów  wskazana  zostanie regionalna  in-

stalacja do przetwarzania odpadów komunalnych prowadzona przez Zakład Utylizacyjny 

sp. z o.o. Szczegółowe zestawienie szacowanej masy odpadów komunalnych przekazy-

wanych rocznie przez Gminę do zagospodarowania w ZU sp. z o.o. zawiera załącznik nr 

1 do umowy. Jest to ilość szacunkowa i może podlegać zmianom wynikającym z ilości. 

Aneks nr 5 zawarty w dniu 1 stycznia 2022 r. przewidział coroczną aktualizację załączni-

ka nr 1, zaś w załączniku nr 1 do aneksu nr 5 szczegółowe zestawienie szacowanej ma-

sy odpadów komunalnych w okresie od dnia 1 stycznia 2022 do 31 grudnia 2022 r. po-

dano pkt. 3 opakowania z tworzyw sztucznych 15 01 02 

– prognozowana masa odpadów 

0,000. W załączniku nie występuje kod 15.01.04 i 15 01 05.  

U

chwała NR VI/17/2015 Rady Gminy Pruszcz Gdański z dnia 4 marca 2015 r. w sprawie 

uchwalenia regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Pruszcz Gdań-

ski Dziennik Urzędowy Województwa Pomorskiego, 27 marca 2015 r. Poz. 1052 

Rozdział 3. 

Rodzaj  i  minimalna  pojemność  pojemników  przeznaczonych  do  zbierania  odpadów  ko-

munalnych na terenie nieruchomości oraz na drogach publicznych, warunków rozmiesz-

czenia  tych  pojemników  i  ich  utrzymania  w  odpowiednim  stanie  sanitarnym,  porządko-

wym i technicznym 

2. Przy zabudowie jednorodzinnej i wielorodzinnej do siedmiu lokali stosowane są: 

a) worki z folii LDPE o pojemności co najmniej 60 l do selektywnej zbiórki odpadów: pa-

pier,  szkło,  tworzywa  sztuczne,  metale  i  odpady  wielomateriałowe  oraz  odpady  zielone 

(ulegające biodegradacji), 

3. Przy zabudowie wielorodzinnej powyżej siedmiu lokali stosowane są: 

a)  pojemniki  o  pojemności  co  najmniej  240  l  do  selektywnej  zbiórki  odpadów:  papier, 

szkło, tworzywa sztuczne, metale i odpady wielomateriałowe, 

5. Pojemniki i worki przeznaczone do gromadzenia selektywnie zebranych odpadów, po-

winny być utrzymane w kolorze: 

a) zielonym, w zakresie dotyczącym gromadzenia szkła, 

b)  żółtym,  w  zakresie  dotyczącym  gromadzenia  tworzyw  sztucznych,  metali  i  odpadów 

wielomateriałowych, 

c) niebieskim, w zakresie dotyczącym gromadzenia papieru, 

d) brązowym, w zakresie dotyczącym gromadzenia odpadów zielonych (ulegających bio-

degradacji). 

2. Właściciele nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy pozbywają się z tere-

nu nieruchomości selektywnie zebranych odpadów pochodzących z gospodarstw domo-

wych w sposób obejmujący: 

a) gromadzenie i przekazanie odpadów szkła białego i kolorowego w jednym pojemniku 

lub worku, 

b) gromadzenie 

i przekazanie odpadów z papieru w jednym pojemniku lub worku, 

c) gromadzenie i przekazywanie odpadów z tworzyw sztucznych, metali i odpadów wie-

lomateriałowych w jednym pojemniku lub worku, 

U

chwała NR XXXII/66/2017 Rady Gminy Pruszcz Gdański z dnia 29 czerwca 2017 r. 

w  sprawie  uchwalenia  Regulaminu  utrzymania 

czystości  i  porządku  na  terenie  Gminy 

Pruszcz G

dański Dziennik Urzędowy Województwa Pomorskiego 2 sierpnia 2017 r. poz. 

Rozdzia

ł 2. 

Wymagania w zakresie utrzymania czystości i porządku na terenie gminy 

3. Papier, szkło, tworzywa sztuczne, metale i odpady wielomateriałowe oraz odpady zie-

lone (ulegające biodegradacji) zbierane selektywnie, należy zbierać w specjalnie do tego 

przeznaczonych pojemnikach lub 

workach określonych w rozdziale III. 

Rozdzia

ł 3. 

Rodzaj  i  minimalna  poj

emność  pojemników  przeznaczonych  do  zbierania  odpadów  ko-

munalnych na terenie nieruch

omości oraz na drogach publicznych, warunków rozmiesz-

czenia  tych  pojemników  i  ich  utrzymania  w  odpowiednim  stanie  sanitarnym,  porządko-

wym i technicznym 

5. Pojemniki i worki przeznaczone do gromadzenia selektywnie zebranych odpadów, po-

winny być utrzymane w kolorze: 

a) zielonym, w zakresie dotyczącym gromadzenia odpadów ze szkła, 

b)  żółtym,  w  zakresie  dotyczącym  gromadzenia  odpadów  z  tworzyw  sztucznych,  odpa-

dów z metali i odpadów opakowaniowych wielomateriałowych, 

c) niebieskim, w zakresie dotyczącym gromadzenia odpadów z papieru, 

d) brązowym, w zakresie dotyczącym gromadzenia odpadów zielonych (ulegających bio-

degradacji). 

§ 11. 1. W

łaściciele nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, pozbywają się 

z terenu 

nieruchomości komunalnych odpadów zmieszanych w sposób obejmujący gro-

madzenie odpadów w pojemnikach i przekazywanie przedsiębiorcy wpisanemu do reje-

stru działalności regulowanej prowadzonego przez Wójta Gminy Pruszcz Gdański, zgod-

nie z obowiązującymi przepisami prawa. 

2. W

łaściciele nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy pozbywają się z tere-

nu nieruchomości selektywnie zebranych odpadów pochodzących z gospodarstw domo-

wych w s

posób obejmujący: 

a) gromadzenie i przekazanie odpadów szkła białego i kolorowego w jednym pojemniku 

lub worku, 

b) gromadzenie i przekazanie odpadów z papieru i tektury w jednym pojemniku lub wor-

ku, 

c) gromadzenie i przekazywanie odpadów z tworzyw sztucznych, metali i odpadów wie-

lomateriałowych w jednym pojemniku lub worku, 

U

chwała NR XVI/1/2020 Rady Gminy Pruszcz Gdański z dnia 21 lutego 2020 r. w spra-

wie uchwalenia Regulaminu  utrzymania czystości  i  porządku na  terenie Gminy  Pruszcz 

Gdański Dziennik Urzędowy Województwa Pomorskiego 13 marca 2020 r. poz. 1404 

Rozdział 2. 

Wymagania w zakresie utrzymania czystości i porządku na terenie gminy 

3.  Papie

r,  szkło,  tworzywa  sztuczne,  metale  i  odpady  opakowaniowe  wielomateriałowe, 

bioodpady oraz 

odpady resztkowe należy zbierać w specjalnie do tego przeznaczonych 

pojemnikach lub workach określonych w rozdziale 3, z zastrzeżeniem że właściciele nie-

ruchomości  zabudowanych  budynkami  jednorodzinnymi,  kompostujący  odpady  w  kom-

postownikach przydomowych są zwolnieni z obowiązku zbierania i udostępniania do od-

bioru bioodpadów. 

Rozdział 3. 

Rodzaj i minimalna pojemność pojemników i worków przeznaczonych do zbierania odpa-

dów  komunalnych  na  terenie  nieruchomości,  w  tym  na  terenach  przeznaczonych  do 

użytku publicznego oraz na drogach publicznych, warunków rozmieszczenia tych pojem-

ników i worków oraz utrzymania pojemników w odpowiednim stanie sanitarnym, porząd-

kowym i technicznym 

6. Pojemniki i worki przeznaczone do gromadzenia selektywnie zebranych odpadów, po-

winny być utrzymane w kolorze: 

a) zielonym, w zakresie dotyczącym gromadzenia odpadów ze szkła, 

b)  żółtym,  w  zakresie  dotyczącym  gromadzenia  odpadów  z  tworzyw  sztucznych,  odpa-

dów z metali i odpadów opakowaniowych wielomateriałowych, 

c) niebieskim, w zakresie dotyczącym gromadzenia odpadów z papieru, 

d) brązowym, w zakresie dotyczącym gromadzenia bioodpadów. 

§ 14. 1. Właściciele nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, pozbywają się z 

terenu 

nieruchomości komunalnych odpadów resztkowych w sposób obejmujący groma-

dzenie odpadów w pojemnikach i przekazywanie przedsiębiorcy, z którym Gmina zawarła 

umowę na odbiór odpadów komunalnych, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. 

2. Właściciele nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy pozbywają się z tere-

nu nieruchomości selektywnie zebranych odpadów pochodzących z gospodarstw domo-

wych w sposób obejmujący: 

a) gromadzenie i przekazanie odpadów szkła białego i kolorowego w jednym pojemniku 

lub worku, 

b) gromadzenie i przekazanie odpadów z papieru i tektury w jednym pojemniku lub wor-

ku, 

c) gromadzenie i przekazywanie odpadów z tworzyw sztucznych, metali i odpadów opa-

kowaniowych 

wielomateriałowych w jednym pojemniku lub worku, 

d)  przekazywanie  odpadów  wielkogabarytowych  podczas  objazdowej  zbiórki  odpadów 

lub do Gminnego 

Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych, 

e) gromadzenie odpadów budowlanych i rozbiórkowych w specjalnych workach przezna-

czonych do tego 

rodzaju odpadów oraz dostarczanie ich do Gminnego Punktu Selektyw-

nego Zbierania Odpadów Komunalnych.  

Z rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 10 maja 2021 r. w sprawie sposo-

bu  selektywnego  zbierania  wybranych  frakcji  odpadów  wynika,  że  frakcje  odpadów,  w 

których skład wchodzą odpady metali, w tym odpady opakowaniowe z metali, odpady z 

tworzyw  sztucznych,  w  tym  odpady  opakowaniowe  z  tworzyw  sztucznych  oraz  odpady 

opakowaniowe wielomateriałowe, zbiera się w pojemnikach lub workach koloru żółtego, 

oznaczonych napisem „Metale i tworzywa sztuczne”.  

Z pisma Zakładu Utylizacyjnego sp. z o.o. z dnia 27 listopada 2014 r. wynika, że od dnia 

1 stycznia 2015 r. zakład będzie przyjmował odpady z tworzyw sztucznych zmieszane z 

opakowaniami z metali i tetra -

pak wyłącznie pod kodem 15 01 06.  

Z pisma Zakładu Utylizacyjnego z dnia 25 sierpnia 2016 r. wynika, że dostarczane przez 

Altvater  Piła  odpady  opakowań  z  tworzyw  sztucznych  zawierają  ogromną  ilość  zanie-

czyszczeń innymi frakcjami. Zakład zmuszony jest do zmiany kodów odpadów w zależ-

ności od stopnia zanieczyszczeń, na zmieszane odpady opakowaniowe lub niesegrego-

wane (zmieszane) odpady komunalne, co będzie wiązało się ze zmianą ceny na wyższą.  

Z pisma z dnia 7 listopada 2017 r. 

Zakładu Utylizacji wynika, że Altvater Piła odbiera od-

pady  surowcowe  z  gminy  Pruszcz  Gdański,  która  uchwaliła,  że  w  pojemniku  żółtym  na 

tworzywa sztuczne zbierane będą wspólnie odpady : odpady z tworzyw sztucznych, opa-

kowań wielomateriałowych i metali, co jest zgodne z nowym rozporządzeniem w sprawie 

selektywnego zbierania odpadów. Nie zmienia to jednak faktu, że zbierane w ten sposób 

surowce stanowią zmieszane odpady opakowaniowe. Zakład prosił o prawidłowe wypeł-

nianie karty przekazania odpadu, dla odpadów w żółtych workach jest to kod 15 01 06.  

Z załącznika nr 8 do SIWZ w postepowaniu na odbieranie i transport odpadów komunal-

nych z terenu Gminy Pruszcz Gdański nr postępowania ZP.271.13.2019 wynika, że two-

rzywo  sztuczne  zbierane  jest  łącznie  z  metalami  oraz  odpadami  wielomateriałowymi.  Z 

tabeli odpady komunalne odebrane od mieszkańców w latach 2014-2018 w MG wynika, 

że w latach 2014 – 2018 były zbierane odpady z tworzyw sztucznych o kodzie 15 01 02. 

Z tabeli  masa  odpadów komunalnych  planowana  do  odebrania w  okresie 01.07.2019  – 

30.06.2022 r. w Mg wynika, że zamawiający planował odbiór odpadu o kodzie 15 01 02.  

Ze sprawozdania podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomo-

ści za II półrocze 2018 wynika, że odpady o kodzie 15 01 02 przekazano do Zakładu Uty-

lizacji Odpadów Stałych sp. z o.o. Składowisko Odpadów w Tczewie, a odpady o kodzie 

15 01 06 do Zakładu Utylizacji sp. z o.o. 

Ze sprawozdania podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomo-

ści okres sprawozdawczy 2019 wynika, że odebrano 3, 44000odpadu o kodzie 15 01 02 i 

przekazano do Zakładu Utylizacji Odpadów Stałych sp. z o.o. Składowisko Odpadów w 

Tczewie, zaś ze sprawozdania podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli 

nieruchomości  okres  sprawozdawczy  2020  wynika,  że  nie  odebrano  odpadów  o  kodzie 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba nie dopatrzyła się okoliczności, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania na pod-

stawie art. 528 ustawy.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  przesłanki  materialnoprawne  dopuszczalności  od-

wołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez odrzucenie oferty 

o

dwołującego, jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy 

treść oferty jest w pełni zgodna z warunkami zamówienia 

Zarzut  zasługuje  na  uwzględnienie.  W  ocenie  Izby  istota  sporu  sprowadza  się  do  sposobu 

wykonania  przedmiotu  zamówienia,  a  nie  ilości  odpadów  stanowiących  odpady  z  tworzyw 

sztucznych,  ale  do  oceny 

przedmiotu  zamówienia  w  świetle  wymogów  zamawiającego  za-

wartych  w  rozdziale  XV  pkt.  2.  Podpunkcie  1.  Zamawiający  w  tych  postanowieniach  zawał 

wymóg wskazania przez wykonawcę cen jednostkowych netto i brutto za odbiór 1 Mg odpa-

dów komunalnych, zgodnie z załączoną tabelą. Taki wymóg oznacza, że wykonawca był ob-

owiązany podać ceny jednostkowe za 1 Mg każdego z kodów/rodzajów odpadów wyodręb-

nionych w tabeli zawartej w formularzu, niezależnie od tego, czy ta cena jednostkowa prze-

łoży  się  na  cenę  całkowitą  oferty  po  uwzględnieniu  prognozowanej  przez  zamawiającego 

ilości. Zamawiający słusznie zauważył, że rozliczenie pomiędzy stronami będzie następować 

w oparciu o ceny jednostkowe i rzeczywiście odebrane ilości odpadu każdej frakcji. Taki bo-

wiem wniosek należy wyprowadzić z treści § 6 ust. 1 Projektu umowy dla części nr 1 zamó-

wienia 

stanowiącego załącznik do SWZ, zgodnie z którym strony ustalają, że obowiązującą 

formą wynagrodzenia wykonawcy za realizację przedmiotu umowy, jest wynagrodzenie mie-

sięczne  stanowiące  sumę  iloczynów  masy  odebranych  odpadów  wszystkich  frakcji  i  odpo-

wiadających  im  stawek za 1 Mg odebranych odpadów  komunalnych  wskazanych  w  ofercie 

wykonawc

y, która stanowi załącznik nr 2 do umowy, z uwzględnieniem postanowień o walo-

ryzacji i innych zmian do umowy, o których mowa w § 10 umowy. Niewątpliwie zatem zama-

wiający wymagał podania cen za 1 Mg odpadów komunalnych wskazanych w tabeli, ale jed-

nocześnie  zamawiający  określił  obowiązek  wykonawcy  zbierania  odpadów  z  tworzyw 

sztucznych 

łącznie  z  metalami  oraz  odpadami  wielomateriałowymi  jako  odpad  o  kodzie  15 

01  06  zmieszane  odpady  opakowaniowe

.  Zamawiający  od  tego  obowiązku  nie  przewidział 

wyjątków. Zamawiający na rozprawie wskazał, że na dzień dzisiejszym wystąpienie odpadów 

z tworzyw sztucznych jest mało prawdopodobne, ale może wystąpić. Jednocześnie z poda-

nych w SWZ przez niego danych historycznych wynika, że w latach 2019 i 2022 nie zbierał 

odpadów o kodzie 15 01 02, jak również nie planuje ich zbierania w latach 2022 – 2025, co 

więcej sam nie wycenił kosztów odbioru i transportu tych odpadów szacując wartość przed-

miotu zamówienia. Zamawiający wskazywał, że może się zdarzyć, że właściciel nieruchomo-

ści  skompletuje  w  worku  żółtym  wyłącznie  odpady  z  tworzyw  sztucznych,  ale  nie  nakazał 

wstępnego przesortowania odpadów, ani nie przewidział procedury odbioru odpadów z two-

rzyw  sztucznych  w  innych  sposób  niż  łącznie  z  metalami  i  odpadami  wielomateriałowymi. 

Tym samym nie wskazał wykonawcy procedury postępowania w sytuacji pojawienia się od-

padów  przynależnych  wyłącznie  do  jednego  kodu  odpadów,  a  umieszczonych  w  wor-

ku/pojemniku  żółtym.  Co  więcej  taki  sposób  zbierania  odpadów  wynika  także  z  przyjętych 

przez Gminę Regulaminów utrzymania porządku i czystości w gminie. Nadto z definicji zbie-

rania odpadów z ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach Dz. U. t.j. z 2022 poz. 699 ze 

zm) art. 3 pkt 34 wynika, że 34) przez

zbieranie 

odpadów - rozumie się przez to gromadzenie 

odpadów przed ich transportem do miejsc przetwarzania, w tym wstępne sortowanie niepro-

wadzące do zasadniczej zmiany charakteru i składu odpadów i niepowodujące zmiany klasy-

fikacji  odpadów  oraz tymczasowe magazynowanie odpadów,  o którym mowa w  pkt  5 lit.  b. 

Tym samym nie mogłoby być tak, że odbiorca odpadów zmieni kod odpadu z 15 01 06 na 15 

Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  rzeczywiście  przedmiotem  zamówienia  jest 

odpad  z  tworzyw  sztucznych  zbiera

ny  samodzielnie jako  odpad o  kodzie 15  01  02,  ani,  że 

określił sposób postępowania w przypadku wystąpienia takiego odpadu. Zamawiający wska-

za

ł, że wymagał ceny za 1 Mg odpadu jedynie na wypadek, gdyby jednak taki odpad wystą-

pił, lub w przypadku zmiany prawa obligującej go do wydzielenia frakcji. W ocenie Izby taka 

argumentacja nie oznacza,  że  treść oferty  odwołującego  nie daje gwarancji  zrealizowania i 

rozliczenia  całości  przedmiotu  zamówienia.  Nie  wykazał  także,  iż  brak  ceny  jednostkowej 

odpadu  z  tworzyw  s

ztucznych  ma  w  ogóle  jakikolwiek  wpływ  na  możliwość  prawidłowego 

wykonania  przedmiotowego  zamówienia.  Przeciwnie  wszelkie  dowody  świadczą  o  tym,  że 

zamawiający  ma  świadomość,  że  w  okresie  realizacji  przedmiotowej  umowy  wystąpienie 

samodzielnego  odpadu  o  ko

dzie  15  01  02 jest praktycznie niemożliwe. Z tego też  względu 

Izba  uznała,  że  wymóg  podania  ceny  jednostkowej  z  1  Mg  odpadu  o  kodzie  15  01  02  nie 

powoduje

, że brak w tym zakresie przesądza o niezgodności treści oferty z treścią SWZ.  

Zarzut 

naruszenia  przez  zamawiającego  art.  255  pkt  2  ustawy  przez  unieważnienie  postę-

powania w zakresie części 1, z tego powodu, że wszystkie złożone oferty podlegały odrzu-

ceniu, podczas gdy oferta o

dwołującego nie podlega odrzuceniu, zatem podstawa unieważ-

nienia 

nie ziściła się  

Zarzut potwierdził się. Oferta odwołującego została  nieprawidłowo odrzucona z postępowa-

nia. W ramach części 1 zamówienia nie było wprawdzie innych ofert nie podlegających od-

rzuceniu, 

ale skoro jedyna złożona oferta nie podlegała odrzuceniu, to zastosowanie art. 255 

ust. 2 ustawy było nieprawidłowe.  

Zarzut  ewentualny  naruszenia przez  zamawiającego art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  przez  za-

niechanie dokonania poprawienia omyłki w ofercie odwołującego polegającej na braku prze-

niesienia ceny z pozycji dotyczącej odpadu o kodzie 15 01 06 do pozycji dotyczącej odpadu 

Zarzut nie 

podlegał rozpoznaniu. Skoro Izba doszła do przekonania, że oferta odwołującego 

była zgodna z warunkami zamówienia dotyczącymi przede wszystkim wymagań związanych 

z  realizacją  zamówienia,  to  nie  było  potrzeby  przejścia  do  analizy  zarzutu  ewentualnego, 

którego rozpoznanie jest konieczne, jedynie w przypadku oddalenia zarzutów głównych.  

Mając powyższe na uwadze Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 553 ust. 1 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  7  ust.  1  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia  obciążając  kosztami  uiszczonego  wpisu  odwołującego  i  zasądzając  od 

zamawia

jącego  na  rzecz  odwołującego  zwrot  kosztów  postępowania  obejmujących 

uzasadnione koszty strony obejmujące wpis w wysokości 15 000zł. i wydatki pełnomocnika w 

maksymalnej dopuszczonej wysokości tj. 3 600zł., zgodnie ze złożonym rachunkiem.  

Przewodniczący: ………………………