KIO 1161/22, KIO 1167/22 WYROK dnia 18 maja 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1161/22, KIO 1167/22 

WYROK 

z dnia 18 maja 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2022 roku w Warszawie 

odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2022 roku przez wykonawców: 

Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe 

GRETASPORT 

I. 

S. 

z 

siedzibą  

w Podlesiu 

(Odwołujący); 

Tamex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (Odwołujący 1) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Miejski  Ośrodek  Sportu  

i Rekreacji w Koninie 

z siedzibą w Koninie 

przy  udziale 

wykonawców  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowań  odwoławczych  

po stronie 

Zamawiającego: 

Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe 

GRETASPORT 

I. 

S. 

z 

si

edzibą  

w Podlesiu (KIO 1167/22); 

Tamex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (KIO 1161/22) 

orzeka: 

A. 

Oddala w całości odwołanie w sprawie KIO 1161/22; 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe 

GRETASPORT I. S.z siedz

ibą w Podlesiu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięciu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  –  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe GRETASPORT I. S. z siedzibą w Podlesiu tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od Odwołującego  -  Przedsiębiorstwa  Wielobranżowego GRETASPORT 

I.  S. 

z  siedzibą  w  Podlesiu  na  rzecz  Zamawiającego  –  Miejskiego  Ośrodka  Sportu  i 

Rekreacji  w  Koninie  z  siedzibą  w  Koninie  kwotę  3  617  zł  00  gr  (słownie:  trzech tysięcy 

sześciuset  siedemnastu  złotych  00/100  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  Strony 

poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty skarbowej. 

B. 

1.  oddala 

w całości odwołanie w sprawie KIO 1167/22;  

2. Kosztami 

postępowania obciąża  Zamawiającego  – Odwołującego  1 - Tamex Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięciu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  1  -  Tamex  Spółki  Akcyjnej  

z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od Odwołującego 1– Tamex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie na 

rzecz 

Zamawiającego  –  Miejskiego  Ośrodka  Sportu  i  Rekreacji  w  Koninie  z  siedzibą  

w  Koninie 

kwotę  3  617  zł  00  gr  (słownie:  trzech  tysięcy  sześciuset  siedemnastu  złotych 

00/100  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  Strony  poniesione  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz opłaty skarbowej. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2021  r.,  poz.  1129  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:       

……………………………. 

Syn. akt KIO 1161/22; KIO 1167/22 

UZASADNIENIE 

Sygn. akt KIO 1161/22 

Zamawiający: Miejski Ośrodek Sportu i  Rekreacji  w  Koninie  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji  

pn.  „Przebudowa  stadionu  im.  M.  Paska  w  Koninie  przy  ul.  Dmowskiego”.  Ogłoszenie  

o zamówieniu nr 2022/BZP 00084868/01 opublikowano dnia 2022-03-14. 

Dnia  27  kwietnia  2022  roku  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  

w prowadzonym postępowaniu, na podstawie art. 505 ust. 1, art. 514 ust. 1, art. 515 ust. 1 

pkt  2  lit.  a  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  –  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze 

zm.) zwanej dalej „ustawą Pzp”, odwołanie złożył Wykonawca 

I.S. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe 

GRETASPORT I. S.

z siedzibą w Podlesiu (dalej jako „Odwołujący” lub „Gretasport”).  

O

dwołanie  dotyczy  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  oraz  

w konsekwencji odrzucenia oferty Odw

ołującego, która to czynność została dokonana przez 

Zamawiającego  w  dniu  22  kwietnia  2022  roku,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do 

nieuzasadnionego  unieważnienia  postępowania.  Termin  na  złożenie  odwołania  upływał  

w dniu 27 kwietnia 2022 roku, zatem został zachowany. Odwołujący uiścił wpis od odwołania 

w  odpowiedniej  wyso

kości  na  rachunek  bankowy  Urzędu  Zamówień  Publicznych. 

Odwołujący,  zgodnie  z  treścią  art.  514  ust.  2  ustawy  Pzp,  przekazał  odwołanie  do 

Zamawiającego dnia 27 kwietnia 2022 roku.  

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:  

art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp 

– poprzez bezpodstawne uznanie, że Odwołujący 

podlega wykluczeniu z uwagi na to, że – zdaniem Zamawiającego - w wyniku lekkomyślności 

lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ 

na decyzje podejmowane pr

zez Zamawiającego w postępowaniu,  

w konsekwencji powyższego również art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a ustawy Pzp – poprzez 

bezpodstawne  uznanie,  że  oferta  Odwołującego  podlega  odrzuceniu  jako  złożona  przez 

Wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania,  

w  konsekwencji  powyższego  również  art.  255  pkt  2  ustawy  Pzp  –  poprzez 

unieważnienie  postępowania  z  uwagi  na  to,  że  wszystkie  złożone  oferty  podlegały 

odrzuceniu,  mimo  że  oferta  Odwołującego  jest  ofertą  prawidłową  –  niepodlegającą 

odrzuceniu,  a  sam  Od

wołujący  nie  podlega  wykluczaniu  z  postępowania,  co  pozwala  na 

wyb

ór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Odwołujący wnosił o:  

uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:   

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,  

unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty,   

ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, - wybór oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu,  

W zakresie spełnienia przesłanki interesu w korzystaniu ze środków ochrony prawnej 

Odwołujący  podniósł,  że  z  informacji  z  otwarcia  ofert  wynika,  że  w  postępowaniu  oferty 

złożyło dwóch Wykonawców: Odwołujący oraz TAMEX Obiekty Sportowe S.A. Wykluczenie 

Odwołującego  oraz  w  konsekwencji  odrzucenie  oferty  Odwołującego  doprowadziło  do 

naruszenia interesu Odwo

łującego w uzyskaniu zamówienia, w tym poprzez narażenie go na 

szkodę  związaną  z  utratą  uzyskania  zamówienia,  gdyż  Zamawiający  unieważnił 

postępowanie  (bowiem  Zamawiający  dokonał  również  wykluczenia  i  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy 

TAMEX 

–  co  jednakże  pozostaje  bezsporne  dla  Odwołującego).  

Zatem 

Odwołujący  złożył  ofertę  najkorzystniejszą,  jednakże  czynności  Zamawiającego  

w  posta

ci  unieważnienia  postępowania  oraz  wykluczenia  Odwołującego  (oraz  odrzucenia 

oferty  Odwołującego)  co  powoduje,  że  Odwołujący  nie  jest  w  stanie  uzyskać  dla  siebie 

zamówienia.  

W uzasadnieniu zarzutów odwołania zaznaczono, że przedmiotem postępowania jest 

p

rzebudowa  obiektów  sportowych  wraz  z  infrastrukturą  dla  zadania  pn.  „Przebudowa 

stadionu im. M. Paska w Koninie przy ul. Dmowskiego” obejmująca:  

Budowę  boiska  piłkarskiego  głównego  z  nawierzchnią  naturalną  sianą, 

wyposażeniem, ogrodzeniem, piłkochwytami, tablicą wyników i instalacją oświetlenia,  

Budowę boiska piłkarskiego z nawierzchnią sztuczną wraz z uzyskaniem Certyfikatu 

min.  FIFA  Quality  oraz  wyposażeniem,  ogrodzeniem,  piłkochwytami,  tablicą  wyników  

i instalacją oświetlenia,  

Budowę  boiska  piłkarskiego  treningowego  z  nawierzchnią  naturalną  sianą, 

wyposażeniem, piłkochwytami i instalacją oświetlenia,  

Budowę trybun dla boiska piłkarskiego głównego (wraz z ogrodzeniem strefy kibiców 

gości) oraz trybun dla boiska piłkarskiego z nawierzchnią sztuczną,  

Budowę  systemu  instalacji  nawadniania  i  odwodnienia  boisk  wraz  ze  zbiornikiem, 

kanalizacją  deszczową  i  przyłączem  kanalizacji  deszczowej  (z  opracowaniem  

i zatwierdzeniem Projektu tymczasowej organizacji ruchu w celu realizacji robót), 6) Budowę 

szlaków komunikacyjnych na terenie stadionu, 7) Budowę ogrodzenia terenu stadionu.  

W treści SWZ Zamawiający ustanowił następujące kryteria oceny ofert:  

• 

cena ofertowa - waga 60%,  

• 

wydłużenie okresu gwarancji – waga 30%,  

• 

doświadczenie osoby wyznaczonej do kierowania robotami – waga 10%.  

W  ramach  kryterium  „doświadczenie  osoby  wyznaczonej  do  kierowania  robotami” 

Zamawiający wskazał, że będzie oceniał doświadczenie kluczowego personelu Wykonawcy, 

tj. osoby wskazanej do realizacji zamówienia w zakresie pełnienia funkcji kierownika budowy, 

posiadającej uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-

b

udowlanej bez ograniczeń oraz aktualny wpis na listę członków właściwej izby samorządu 

zawodowego (

Część II pkt 3.1.2 SWZ). W kryterium tym uzyskać można było maksymalnie 

10  punktów.  Jeżeli  Wykonawca  wskaże  osobę  do  kierowania  budową  z  wymaganymi 

uprawnieniami nieposiadającą doświadczenia w opisanym zakresie, w kryterium tym otrzyma 

„0” („zero”) punktów.   

Liczba wykonanych/zak

ończonych usług 

pełnienia funkcji kierownika budowy w 

zakresie budowy/przebudowy boisk 

Liczba punktów 

za  prawidłowo  i  fachowo  wykonaną  usługę 

polegającą  na  pełnieniu  funkcji  kierownika 

budowy  w  zakresie  budowy/przebudowy 

boiska  naturalnego  (warstwa  odsączająca, 

warstwa  wegetacyjna,  nawierzchnia  z  trawy 

wykonanej  z  siewu

)  wraz  z  infrastrukturą 

towarzyszącą boisku 

liczba punktów obliczana wg wzoru:  

D1 = DBAD x 5 pkt/ DMAX max. 5 punktów  

za  prawidłowo  i  fachowo  wykonaną  usługę 

polegającą  na  pełnieniu  funkcji  kierownika 

budowy  w  zakresie  budowy/przebudowy 

boiska  z  nawier

zchnią  z  trawy  syntetycznej 

w  systemie  spełniającym  wymagania  FIFA 

Quality  Concept  for  Football  Turf  na 

poziomie min. FIFA QUALITY (manual 2015) 

wraz z infrastrukturą towarzyszącą boisku 

lic

zba punktów obliczana wg wzoru:  

D2 = DBAD x 5 pkt/ DMAX max.5 pun

któw  

D=D1+D2, gdzie:   

D 

–  oznacza  łączną  liczbę  punktów,  jakie  otrzyma  oferta  oceniana  w  kryterium 

„Doświadczenie osoby wyznaczonej do kierowania robotami"  

DMAX 

–  oznacza  ofertę  z  najwyższą  liczbą  wykonanych  usług  spośród  wszystkich 

ocenianych ofert w danej kategorii realizacji  

CBAD 

– oznacza liczbę wykonanych usług, w danej kategorii realizacji, zawartą w ocenianej 

ofercie.  

Zamawiający  wskazał  także,  że  „punktowane  w  tym  kryterium  będą  wyłącznie 

realizacje  dokonane  przez  osobę  wskazaną  przez  Wykonawcę  do  pełnienia  funkcji 

kierownika  budowy  w  okresie  ostatnich  5  l

at  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  

W  przypadku  gdy  Zamawiający  poweźmie  informacje  podważające  dane  zawarte  

w  sporz

ądzonej  przez  Wykonawcę  „Informacji  o  doświadczeniu  zawodowym  kierownika 

budowy”, dane te nie będą kompletne w zakresie pozwalającym na przyznanie punktów lub 

zamawiający  nie  będzie  w  stanie  zweryfikować  prawdziwości  tych  danych,  wykazane 

doświadczenie w tym zakresie nie będzie punktowane”.  

W  specyfikacji  oraz  ogłoszeniu  Zamawiający  wskazał  również,  że  o  udzielenie 

zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu na podstawie 

art.  108  ust.  1  i  109  ust.  1  pkt  4,  5,  7,  8  i  10  ustawy.  Wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  

w okolicznościach określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 oraz art. 109 ust.1 pkt 4, 5, 7, 8 i 

10  ustawy,  jeżeli  udowodni  Zamawiającemu,  że  spełnił  łącznie  przesłanki  wskazane  w  art. 

110 ust. 2 ustawy.  

Do  dnia  upływu  terminu  do  składania  ofert,  oferty  złożyło  dwóch  Wykonawców  – 

Odw

ołujący  oraz  Wykonawca  TAMEX  Obiekty  Sportowe  S.A.  Odwołujący  złożył  ofertę 

korzystniejszą cenowo.  

W  dniu  22  kwietnia  2022  roku  Zamawiający  poinformował,  że  dokonał  wykluczenia 

Wykonawcy  TAMEX  Obiekty  Sportowe  S.A.  oraz  odrzucenia  oferty  tego  Wykonawcy  

z postępowania – co nie podlega rozpoznaniu w sprawie.  

Zamawiający dokonał jednocześnie wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz 

odrzucenia jego oferty. W konsekwencji powyższych czynności Zamawiający dokonał także 

unieważnienia postępowania z  uwagi  na  to,  że w  jego ocenie w  postępowaniu nie złożono 

ofert, które nie podlegałyby odrzuceniu.  Z  takimi  czynnościami  Zamawiającego  Odwołujący 

się nie zgadza. 

Zamawiający jako podstawę do wykluczenia Odwołującego podał art. 109 ust. 1 pkt 

10 ustawy Pzp, wskaz

ując, że podczas badania i oceny ofert Komisja przetargowa powzięła 

wątpliwość  dot.  realizacji  zawartych  przez  Wykonawcę  w  poz.  1  Tabeli  1,  poz.  3  Tabeli  1  

i poz. 4 Tabeli 1 załącznika nr 1a do SWZ – informacji o doświadczeniu zawodowym osoby 

wyznaczonej  do  kierowania  robotami 

–  punktowanych  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  

w postępowaniu.  

Poz.  1  Tabeli  1:  „Zagospodarowanie  terenu  stadionu  w  Brusach  na  cele  sportowe  

w zakresie bieżni i urządzeń lekkoatletycznych z utwardzeniem terenu, boisk piłki siatkowej 

plażowej  2  szt.,  piłki  nożnej  na  dz.  512/24,  512/25  i  512/52  w  m.  Brusy”  –  Zamawiający 

powziął informację, że nawierzchnia boiska została pokryta trawą z rolki, nie trawą sianą.  

Poz.  3 

Tabeli  1:  „Budowa  stadionu  lekkoatletycznego  w  Tychach”  –  Zamawiający 

powziął informację, że nawierzchnia boiska została pokryta trawą z rolki, nie trawą sianą.  

Poz. 4 Tabeli 1: „Budowa stadionu lekkoatletycznego w miejscowości Sierakowice” – 

Zamawiający  powziął  informację,  że  boisko  piłkarskie  zostało  poddane  przebudowie  

i wykorzystano przy niej zarówno trawę z rolki (pozyskaną z istniejącego boiska) oraz trawę z 

siewu.   

W  dniu  11.04.2022  r. 

Odwołujący  wystosował  do  Zamawiającego  pismo,  z  którego 

wyni

ka,  że  podczas  sporządzania  informacji  o  doświadczeniu  zawodowym  osoby 

wyznaczonej  do  kierowania  robotami  w  załączniku  nr  1a  doszło  do  omyłkowego  wpisania 

realizacji  w  poz.  1  Tabeli  1.  Wykonawca  potwierdził,  że  nie  wykorzystano  w  tej  inwestycji 

trawy z siewu.  

W związku z powyższym, Zamawiający wezwał Wykonawcę w dniu 15.04.2022 r. do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  pozostałych  dwóch  realizacji  budzących  wątpliwość  

(poz. 3 i 4 Tabeli 1). 

Odwołujący złożył wyjaśnienia, z których wynika, że:  

w  przypadku  r

ealizacji  pn.  „Budowa  stadionu  lekkoatletycznego  w  Tychach” 

przedłożone  wyjaśnienia  potwierdzają,  że  na  boisku  treningowym  w  ramach  budowy 

stadionu lekkoatletycznego murawa w całości została wykonana z trawy naturalnej z siewu,  

w  przypadku  realizacji  p

n.  „Budowa  stadionu  lekkoatletycznego  w  miejscowości 

Sierakowice”  przedłożone  wyjaśnienia  informują,  że  na  boisku  pierwotnie  została 

zaprojektowana  trawa  naturalna  z  rolki,  natomiast  w  ramach  realizacji  inwestycji  Inwestor 

podjął  decyzję  o  zmianie  sposobu  wykonania  nawierzchni.  Murawa  częściowo  w  miejscu 

realizacji  robót  związanych  z  odwodnieniem  liniowym  boiska  została  wykonana  z  trawy 

pozyskanej  z  innej  części  obiektu  inwestora,  zaś  w  pozostałej  części  murawa  została 

wykonana z trawy z siewu.  

Zamawiający  uznał,  że  złożone  wyjaśnienia,  w  zakresie  poz.  1  Tabeli  2  wypełniają 

pr

zesłankę  wykluczenia  przewidzianą  przez  Zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  

i SWZ, tj. art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, ponieważ przedstawiona w ofercie informacja,  

w  wyniku  l

ekkomyślności  lub  niedbalstwa,  wprowadzająca  Zamawiającego  w  błąd  mogła 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  przez  niego  podejmowane  postępowaniu.  Ponadto, 

Wykonawca  w  piśmie  z  dnia  11.04.2022  r.  wprost  przyznał  się  do  błędu  w  sporządzonej 

informacji,  nie  znajduj

ąc  dla  niego  żadnego  wyjaśnienia.  Zamawiający  w  konsekwencji 

wyklucz

ył Odwołującego z postępowania. 

Z  powyższego  wynika,  że  Zamawiający  uznał  wyjaśnienia  Odwołującego  złożone  

w  zakresie  poz.  3  tabeli  1  (Tychy)  oraz  poz.  4  tabeli  1  (Sierakowice)  za  prawid

łowe  

i  wystarczające,  zaś  dokonał  wykluczenia  Odwołującego  z  uwagi  na  informacje  podane  

w poz. 1 tabeli 1 (Bursy). Zamawiający co prawda w końcowym fragmencie zawiadomienia 

wskaz

ał,  że  „Zamawiający,  mając  na  uwadze  powyższe,  uznał,  że  złożone  przez 

Wykon

awcę  wyjaśnienia,  w  zakresie  poz.  1  Tabeli  2  wypełniają  przesłankę  wykluczenia”, 

jednak 

zdaniem  Odwołującego  jest  to  omyłka  Zamawiającego,  bowiem  zarówno  we 

wcześniejszych fragmentach pisma, jak i w dalszych wywodach Zamawiający odnosi się do 

realizacji  z 

Burs,  która  powołana  była  w  poz.  1  tabeli  1,  a  nie  tabeli  2.  Realizacja  z  poz.  1 

tabeli  2  nigdy  nie  była  przez  Zamawiającego  kwestionowana,  a  zatem  w  zestawieniu  

z całością argumentacji Zamawiającego bezsprzecznie nie ma wątpliwości, że Zamawiający 

chciał wykluczyć Wykonawcę na podstawie realizacji z poz. 1 tabeli 1.  

Z  daleko  posuniętej  ostrożności  Odwołujący  wskazał,  że  wykluczenie  z  uwagi  na 

informacje  podane  w  poz.  1  tabeli  2  (Szczecin)  jest  całkowicie  nieuzasadnione,  bowiem 

Zamawiający  nie  kierował  w  tym  zakresie  do  Odwołującego  żadnego  wezwania  ani  nie 

wykazał  w  złożonym  zawiadomieniu  w  jakim  zakresie  Wykonawca  podał  w  tym  zakresie 

jakiekolwiek nieprawdziwe informacje.   

Odnosząc  się  zaś  do  realizacji  z  poz.  1  tabeli  1,  o  jaką  zapewne  chodziło 

Zamaw

iającemu Odwołujący podkreślił, że omyłka w tym zakresie nie może zostać uznana 

za  podsta

wę  do  wykluczenia.  Faktycznie,  Odwołujący  niepoprawnie  podał  tę  realizację  

w  treści  załącznika  nr  1a  do  oferty,  jednakże  okoliczność  tę  sam  Odwołujący  wskazał 

Zamawia

jącemu  w  piśmie  z  dnia  11  kwietnia  2022  roku,  kiedy  tylko  o  omyłce  tej  się 

zorientował.  Zamawiający  nie  wyjaśniał  tej  kwestii,  nie  powziął  żadnych  wątpliwości,  nie 

badał  w  ogóle  tej  kwestii.  Odwołujący  więc  sam  podał  Zamawiającemu  informację,  aby  za 

realiz

ację  tę  nie  otrzymał  punktów,  bowiem  została  wpisana  omyłkowo  –  i  to  podał  tę 

informacje przed jakimikolwiek wez

waniami Zamawiającego, z własnej inicjatywy, a więc nie 

będąc do tego przymuszonym z jakiejkolwiek strony. Oznacza to, że informacja ta nie mogła 

spowodować,  że  Zamawiający  podejmie  jakiekolwiek  decyzje  na  podstawie  tej  „błędnej” 

informacji.  Kluczowym  jest  tym  samym,  że  do  zastosowania  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy 

Pzp konieczne jest wykazanie, że działanie Wykonawcy, czy to wywołane lekkomyślnością, 

czy  też  niedbalstwem,  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego.  W  realiach  sprawy  nie  można  mówić  o  takim  wpływie,  skoro  Odwołujący 

samodzielnie, niezwłocznie po wykryciu omyłki informację te sprostował – właśnie po to, aby 

n

ie wprowadzać Zamawiającego w błąd.   

W  samej  SWZ 

Zamawiający  wskazał,  że  w  przypadku  gdy  Zamawiający  poweźmie 

informacje  podważające  dane  zawarte  w  sporządzonej  przez  Wykonawcę  „informacji  

o doświadczeniu zawodowym kierownika budowy” wykazane doświadczenie w tym zakresie 

nie  będzie  punktowane  –  i  właśnie  z  taką  sytuacją  mamy  do  czynienia  w  tej  sprawie. 

Odwołujący  sam  podał  Zamawiającemu  informację,  że  realizacja  z  tabeli  nr  1  z  poz.  1 

została  wpisana  omyłkowo  i  żeby  Zamawiający  nie  brał  jej  pod  uwagę.  Za  tę  uczciwość  

i  poinformowanie  Zamawiającego  przed  podjęciem  jakiekolwiek  czynności  w  sprawie, 

Odwołujący został wykluczony, mimo że podanie przez niego błędnej realizacji w tabeli było 

wynikiem  wyłącznie  ludzkiej  omyłki  –  nie  można  tego  nazwać  lekkomyślnością  czy 

niedbalstwem,  skoro  Wykonawca  sam  podjął  próbę  naprawy  swojej  omyłki,  jak  tylko  się 

zorientował, że ją popełnił.   

Dodatkowo 

Odwołujący  podkreślił,  że  aby  przesłanka  wykluczenia  z  art.  109  ust.  1 

pkt 10 ustawy Pzp pomogła się ziścić należy wykazać, że podanie nieprawdziwych informacji 

mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego. Taka sytuacja nie 

zaistniała,  skoro  Zamawiający  od  Odwołującego  bezpośrednio  uzyskał  wiedzę,  aby  nie 

punktować realizacji z poz. 1 tabeli 1, ponieważ została podana omyłkowo.   

W  ocenie  Odwołującego  nie  tylko  sama  treść  przepisu,  ale  również  zasady 

współżycia  społecznego  pokazują,  że  czynności  Zamawiającego  są  niewłaściwe  

i niesłusznie traktują Odwołującego, który w żaden sposób nie chciał negatywnie wpłynąć na 

czynności  w  postępowaniu  –  i  nie  wpłynął,  bowiem  sam  dokonał  niezwłocznego 

sprostowania  przekazanych  omyłkowo  informacji.  U  Zamawiającego  bez  wątpienia  nie 

doszło do mylnego przekonania co do istniejącej rzeczywistości.  

Z uwagi na powyższe, Odwołujący wnosił jak na wstępie.  

Sygn. akt KIO 1167/22 

W p

rowadzonym postępowaniu odwołanie złożył również Wykonawca Tamex Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący 1” lub „Tamex”).  

Odwołaniem  objęto  czynność  Zamawiającego  polegającą  na  wykluczeniu 

Odwołującego 1 z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.  

Tamex  zarzuca

ł  Zamawiającemu  naruszenie  art.  109  ust.  1  pkt  10  w  zw.  z  art.  16 

ustawy  Pzp 

poprzez  wykluczenie  Odwołującego  1  z  uwagi  na  przedstawienie  przez 

Odwołującego  1  w  ofercie  informacji,  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa, 

wprowadzającą  Zamawiającego  w  błąd,  która  mogła  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  przez 

niego  podejmowane  w  postępowaniu,  podczas  gdy  Odwołujący  1  nie  przedstawił 

nieprawdziwych 

informacji,  a  w  przypadku  jakichkolwiek  wątpliwości  w  zakresie 

kwe

stionowanego  doświadczenia  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  winien  przyznać  Tamex 

zero punktów, a nie wykluczać z postępowania.  

Odwołujący 1 wnosił o:  

uwzględnienie odwołania w całości,  

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  

o udzielenie zamówienia,  

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  unieważnienia  wykluczenia 

Odwołującego 1 z postępowania,  

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  ponownego  badania  i  oceny  ofert 

złożonych w postępowaniu z uwzględnieniem oferty Odwołującego 1. 

Termin  na  złożenie  odwołania  został  zachowany.  Odwołujący  1  uiścił  wpis  

w wymaganej wysokości na rachunek UZP. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana 

Zamawiającemu.  

W zakresie wykazania przesłanki interesu w korzystaniu ze środków ochrony prawnej 

Odwołujący  1  wskazał,  że  złożył  ofertę  w  postępowaniu,  jego  oferta  nie  powinna  zostać 

odrzucona,  a  Odwołujący  1  nie  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania.  Gdyby 

Zamawiający  wykonał  czynności  zgodnie  z  przepisami  Pzp,  to  oferta  Odwołującego  1 

mogłaby zostać  uznana za najkorzystniejszą  w  postępowaniu.  Odwołujący  1 może  ponieść 

szkodę  w  postaci  nieuzyskania  zamówienia,  a  tym  samym  nieosiągnięcia  spodziewanego 

zysku z jego realizacji. Szkoda pozostaje w tej sytuacji w adekwatnym 

związku przyczynowo-

skutkowym 

z uchybieniami, których dopuścił się Zamawiający.  

W przedmiocie zarzutu naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 16 ustawy Pzp 

Odwołujący  1  podkreślił,  że  zgodnie  z  przywołaną  regulacją  zamawiający  wyklucza  

z  p

ostępowania  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.   

W  treści  pisma  o  wykluczeniu  Odwołującego  1  Zamawiający  wskazał,  że 

„Zamawiający,  mając  na  uwadze  powyższe,  uznał,  że  złożone  przez  Wykonawcę 

wyjaśnienia,  w  zakresie  poz.  1  Tabeli  2  wypełniają  przesłankę  wykluczenia  przewidzianą 

przez  Zamawiającego  w  Ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  SWZ,  tj.  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy 

Pzp,  ponieważ  przedstawiona  przez  Wykonawcę  w  ofercie  informacja,  w  wyniku 

lekkomyślności lub niedbalstwa, wprowadzająca Zamawiającego w błąd mogła mieć istotny 

wpływ  na  decyzje  przez  niego  podejmowane  w  postępowaniu.  Ponadto,  Wykonawca  

w swoich wyjaśnieniach, wskazując inną inwestycję, z którą pomylił tę wskazaną pierwotnie 

w  informacji  o  doświadczeniu  zawodowym  kierownika  robót,  wprost  przyznał,  że  funkcji 

k

ierownika  budowy  nie  pełnił  p.  P.  D.,  a  p.  N.U.  Funkcja  Zastępcy  kierownika  budowy,  

o  jakiej  wspomina  Wykonawca,  nie  ma  umocowania  w  przepisach  Prawa  budowlanego  

i nie sposób przyjąć, że jest ona tożsama, co do zakresu obowiązków i odpowiedzialności,  

w 

ramach  pełnienia  funkcji  Kierownika  budowy,  dla  której  przepisy  przewidują,  jako  dla 

uczestnika procesu budowlanego, szczególny zakres praw i obowiązków”.  

Właśnie z treści tego uzasadnienia wynika, że Zamawiający nieprawidłowo wykluczył 

Odwołującego  1  z  postępowania,  nie  tylko  z  uwagi  na  brak  zaistnienia  przesłanki 

wyk

luczenia z przepisu art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP, ale również z uwagi na treść SWZ, która 

powinna determinować zachowanie Zamawiającego w takich sytuacjach.  

W  ocenie  Tamex  sytuacja 

określona  w  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  nie  miała 

miejsca  i  nie  mogła  mieć  miejsca.  Zamawiający  dokonał  wykluczenia  Odwołującego  1  po 

przeprowadzeniu  procedury  wyjaśnienia  oferty  i  złożonych  informacji  w  ramach 

pozacenowych kryteriów oceny ofert. Odwołujący 1 w kwestionowanej przez Zamawiającego 

pozycji  w  żaden  sposób  nie  przedstawił  informacji  wprowadzających  w  błąd.  Wprost 

przeciwnie 

–  w  sposób  transparentny  pokazał,  na  czym  miało  polegać  doświadczenie 

wskazywanej  osoby.  Odwołujący  1  nie  mógł  wprowadzić  Zamawiającego  w  błąd.  Jeżeli, 

zdaniem  Zamawiającego,  dana  osoba  nie  posiadała  odpowiedniego  doświadczenia,  

to Zamawiający winien przyznać Odwołującemu, za tę pozycję, zero punktów.  

Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  „przepisy  dotyczące 

podstaw wykluczenia, jako normy o charakterze sankcyjnym, podl

egają wykładni ścisłej i nie 

mogą  być  rozszerzane  na  stany  faktyczne,  których  norma  nie  wymienia.  Istotnie,  przepisy 

dotyczące  wykluczenia  wykonawcy,  który  wprowadził  zamawiającego  w  błąd,  mają  na  celu 

ochronę zamawiającego  przed  udzieleniem  zamówienia wykonawcy  nierzetelnemu.  Jednak 

te  względy  celowościowe,  nie  mogą  skutkować  wykluczeniem,  dla  którego  ustawa  nie 

przewiduje podstawy prawnej. Zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia 

pisemności i przejrzystości nie pozwalają na to, aby zamawiający po złożeniu ofert wywodził 

z  ustawy  konsekwencje,  które  nie  są  przewidziane  w  przepisach.  Wymaga  tego  pewność 

prawa” (wyrok KIO z dnia 1 czerwca 2021 r., sygn. akt KIO 1248/21).   

Zamaw

iający winien wykazać w całości spełnienie tej przesłanki, co w ocenie Tamex 

nie miało miejsca. Co więcej, przepis art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp mówi o „istotnym wpływie” na 

decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego.  Biorąc  pod  uwagę  porównanie  ofert  dwóch 

wyko

nawców  biorących  udział  w  postępowaniu  (przyjmując  nawet  czysto  hipotetycznie,  

że  oferta  drugiego  wykonawcy  byłaby  brana  pod  uwagę  przy  ocenie  ofert),  to  nie  sposób 

uznać,  aby  można  było  mówić  o  „istotnym  wpływie”,  nawet  gdyby  Zamawiający  twierdził,  

że Odwołujący 1 podał w pozycji nr 1 informację nieprawdziwą.    

Odwo

łujący  1  przedstawił  osobę  w  ramach  kryterium  oceny  ofert,  która  posiada 

większą liczbę wykazanych doświadczeń od konkurencji. Skoro tak, to nawet „odjęcie” jednej 

pozycji  nie  zmienia  faktu, 

że  oferta  Odwołującego  w  ramach  tego  kryterium  oceny  ofert 

uzyska

łaby maksymalną liczbę punktów.  

„Ustawodawca  wymaga,  aby  wprowadzenie  w  błąd  zamawiającego  mogło  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

z

amówienia,  co  oznacza,  że  wprowadzenie  w  błąd  musi  dotyczyć  takich  czynności 

zamawiającego,  które  wpływają  na  sytuację  wykonawcy  w  postępowaniu,  tj.  na  jego 

wykluczenie  z  postępowania,  odrzucenie  jego  oferty  bądź  na  jego  szanse  w  uzyskaniu 

zamówienia (pozycję w rankingu ofert)” (wyrok KIO z dnia 27 sierpnia 2019 r., sygn. akt KIO 

Nie sposób uznać, aby informacje przedstawione przez Odwołującego 1 w jakikolwiek 

negatywny sposób mogły wpłynąć na przebieg postępowania o udzielenie zamówienia.  

Wyk

luczenie  Odwołującego  1  w  oparciu  o  przepis  art.  109  ust.  1  pkt  10  Pzp  byłby 

sankcją  nadmierną,  de  facto  prowadziłoby  to  do  eliminowania  wykonawców  za  błędy 

formalne,  pomimo,  iż  posiadają  oni  odpowiednio  (na  zdecydowanie  wyższym  poziomie  niż 

wymaga  tego  Za

mawiający)  doświadczoną  kadrę  personalną.  Stanowiłoby  to  naruszenie 

głównej  zasady  zamówień  publicznych  tj.  zasady  proporcjonalności.  Sankcja  w  postaci 

wykluczenia Odwołującego 1 z postępowania byłaby niewspółmierna co do ustalanego przez 

Zamawiającego ewentualnego przewinienia.  

Również  w  orzecznictwie  sądów  powszechnych  prezentowane  jest  stanowisko,  

w ramach którego podkreśla się, że „mając na względzie dorobek orzeczniczy (...) i Sądów 

Okręgowych,  należało  przychylić  się  do  stanowiska,  zgodnie  z  którym  (tak  między  innymi  

w  sprawie  o  sygnaturze  akt  KIO  (...)),  by  można  było  mówić  o  istotnym  wpływie  informacji 

w

prowadzających  w  błąd  na  decyzje  zamawiającego  w  postępowaniu,  konieczne  jest 

wykazanie,  że  zamawiający  podjąłby  na  podstawie  informacji  niewprowadzających  w  błąd 

inną decyzję niż na podstawie informacji wprowadzających w błąd. (…) W stanie faktycznym 

rozpoznawanej sprawy Kons

orcjum (...) wskazało, jak się okazało, informację nieprawdziwą. 

Na  podstawie  wskazanej  później  informacji  prawdziwej  Zamawiający  nie  podjąłby  innej 

decyzji  niż  ta,  którą  podjąłby,  gdyby  nie  zauważył  nieprawdziwości  pierwotnie  podanej 

informacji  dotyczącej  roli  Z.  S.  (1)  w  inwestycji  dotyczącej  budowy  o.  M.  Podanie 

nieprawdziwej  informacji  w  realiach  rozpoznawanej  sprawy  nie  mi

ało  zatem  wpływu  na 

decyzję  Zamawiającego.  Należało  mieć  zatem  na  względzie  to,  że  ustawa  Pzp  w  jej 

obecnym  brzmieniu  stanowi  implem

entację  do  polskiego  porządku  prawnego  dyrektywy 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  nr  2014/24/UE  z  dnia  26  lutego  2014  r.  w  sprawie 

zamówień  publicznych,  uchylającą  dyrektywę  2004/18/WE.  Zgodnie  z  treścią  art.  57  tej 

dyrektywy  Instytucje  zamawiające  mogą  wykluczyć  lub  zostać  zobowiązane  przez państwa 

członkowskie  do  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  każdego 

wykonawcy, który był winny poważnego wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji, 

które wymagane były do weryfikacji braku podstaw wykluczenia lub do weryfikacji spełnienia 

kryteriów  kwalifikacji,  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  dokumentów 

potwierdzających  wymaganych  na  mocy  art.  59.  Zatem  interpretacja  przepisów  krajowych 

powinna  uwzględniać  fakt,  że  podstawą  wykluczenia  powinno  być  tylko  "poważne 

wprowadzenie  w  błąd".  Interpretację  tej  klauzuli  generalnej  powinno  dokonywać  się  

z uwzględnieniem uwagi wprowadzającej do dyrektywy, zgodnie z którą to uwagą, stosując 

fakultatywne  podstawy  wykluczenia 

instytucje  zamawiające  powinny  zwracać  szczególną 

uwagę  na  zasadę  proporcjonalności,  a  drobne  nieprawidłowości  powinny  jedynie  

w 

wyjątkowych  okolicznościach  prowadzić  do  wykluczenia  wykonawcy.  Wykluczenie 

Konsorcjum  (...)  w  realiach  rozpoznawanej  sprawy  należałoby  uznać  za  nieproporcjonalne  

w stosunku do zaistniałego uchybienia. Ta przesłanka stanowi odrębną przyczynę, dla której 

treść art. 24 ust. 1 pkt 17 nie powinna była znaleźć w rozpoznawanej sprawie zastosowania” 

(wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Katowicach  z  dnia  13  września  2019  r.,  sygn.  akt  XIX  

Ga 953/19).  

W  innym  wyroku  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  podkreślił,  że  „by  można  było  mówić  

o  istotnym  wpływie  informacji  wprowadzających  w  błąd  na  decyzje  zamawiającego  

w  postępowaniu,  konieczne  jest  wykazanie,  że  zamawiający  podjąłby  na  podstawie 

informacji  niewprowadzających  w  błąd  inną  decyzję  niż  na  podstawie  informacji 

wprowadzających w błąd” (wyrok SO w Warszawie z dnia 11 lutego 2021 r., sygn. akt XXIII 

Ga 1423/20).  

W  ocenie  Odwołującego  1  nie  sposób  uznać,  aby  spełnione  zostały  wymogi  dla 

zastosowania przepisu art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp

, gdyż:  

przedstawiona  przez  Odwołującego  1  informacja  nie  wprowadza  Zamawiającego  

w  błąd  –  negatywna  weryfikacja  przekazanych  informacji  mogłaby  polegać  na  przyznaniu 

Odwołującemu 1 zero punktów w kwestionowanej pozycji;  

nie jest to informacja mająca istotny wpływ – negatywna weryfikacja nie zmieni liczby 

przyznanych punktów w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert.  

Gdyby  jednak  przyjąć  argumentację  Zamawiającego,  to  w  zasadzie  instytucja 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  była  „martwa”.  Nie  jest  trudnym 

wyobrażenie  sobie  sytuacji,  w  której  wykonawca  składa  wykaz  osób,  a  Zamawiający 

weryfikuje  negatywnie  doświadczenie  osób  tam  wskazanych.  W  takiej  sytuacji,  zgodnie  

z  przyjętym  sposobem  działania  przez  Zamawiającego,  powinno  dojść  do  wykluczenia 

wykonawcy  z  postępowania  –  przecież  przekazał  nieprawdziwe  informacje,  gdyż  chciał 

pokazać,  że  wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Jednakże,  przepisy  Pzp 

oraz  praktyka  mówią  coś  zupełnie  przeciwnego  –  w  takim  przypadku  należy  wezwać 

wykonawcę  do  uzupełnienia.  Oznacza  to,  że  przesłanka  wykluczenia  z  postępowania 

wskazana  w  przepisie  art.  109  ust.  1  pkt  10  Pzp 

musi  być  traktowana  szczególnie  i  być 

stosowana wyłącznie w odpowiednich sytuacjach, a nie w jakiejkolwiek dowolnej sytuacji.  

Dodatkowo 

Tamex zauważył, że Zamawiający sam w SWZ wskazał, że „W przypadku 

gdy  Zamawiający  poweźmie  informacje  podważające  dane  zawarte  w  sporządzonej  przez 

Wykonawcę „Informacji o doświadczeniu zawodowym kierownika budowy”, dane te nie będą 

kompletne  w  zakresie  pozwalającym  na  przyznanie  punktów  lub  zamawiający  nie  będzie  

w stanie zweryfikować prawdziwości tych danych, wykazane doświadczenie w tym zakresie 

nie  będzie  punktowane”  (strona  32  SWZ).  Nie  ulega  zatem  wątpliwości,  że  Zamawiający 

zadziałał, wobec Odwołującego, również w sposób niezgodny z treścią przyjętej przez siebie 

SWZ.  

W  świetle  powyżej  przedstawionej  argumentacji,  odwołanie  w  ocenie  Tamex 

zasługuje  na  uwzględnienie  w  całości.  Naruszenia  przepisów  Pzp  dokonane  przez 

Zamawiającego  są  istotne  oraz  wpływają  na  możliwość  uzyskania  zamówienia  przez 

Odwołującego 1, a przez to powodują naruszenie interesu Odwołującego 1 i narażają go na 

poniesienie szkody w związku z tymi czynnościami Zamawiającego.  

W związku z powyższym Tamex wnosił jak w petitum odwołania.   

Po  przeprowadzeniu  rozpr

awy  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń i stanowisk Stron i Uczestników postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

któregokolwiek  z  odwołań,  odwołania  nie  zawierały  braków  formalnych  i  mogły  zostać 

rozpoznane merytorycznie. 

Izba  uznała,  iż  obaj  Odwołujący  wykazali  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełniono  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności 

odwołania,  o  których  mowa  w  art.  513  ustawy  Pzp.  Możliwość  dokonania  w  sposób 

nieprawid

łowy  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  konsekwencji  unieważnienie 

postępowania z powodu braku ważnych ofert, pozbawia Wykonawców możliwości uzyskania 

zamówienia  i  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  oraz  wykonywania 

zamówienia, co stanowi ich materialną szkodę.  

Do  postępowań  odwoławczych  zgłoszenie  przystąpienia  po  stronie  Zamawiającego 

złożyli  krzyżowo  obaj  Odwołujący.  Izba  uznała  oba  przystąpienia  za  skuteczne  i  dopuściła 

wykonawców jako Przystępujących. 

Na  podstawie  dokumentacji  prz

ekazanej  przez  Zamawiającego  Izba  ustaliła,  

że zgodnie z zapisami SWZ o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy 

nie podlegają wykluczeniu na podstawie art. 108 ust. 1 i 109 ust. 1 pkt 4, 5, 7, 8 i 10 ustawy 

Pzp. Wykonawca  nie  podlega  wykl

uczeniu w okolicznościach określonych w art. 108 ust. 1 

pkt 1, 2 i 5 oraz art. 109 ust.1 pkt 4, 5, 7, 8 i 10 ustawy, jeżeli udowodni Zamawiającemu, że 

spełnił łącznie przesłanki wskazane w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp. 

Zamawiający  podał,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy, 

którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  

i  zawodowej  oraz  skieru

ją  do  realizacji  zamówienia  osoby  zdolne  do  pełnienia 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  posiadające  odpowiednie  uprawnienia 

oraz aktualny wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego: 

kierownika budowy posiadającego uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi 

bez  ograniczeń,  w  zakresie  zgodnym  z  przedmiotem  zamówienia,  w  specjalności 

konstrukcyjno-budowlanej 

– 1 osoba; 

kierownika  robót  posiadającego  uprawnienia  do  kierowania  robotami  budowlanymi 

bez  ograniczeń,  w  zakresie  zgodnym  z  przedmiotem  zamówienia,  w  specjalności 

instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych – min. 1 

osoba; 

kierownika  robót  posiadającego  uprawnienia  do  kierowania  robotami  budowlanymi 

bez  ograniczeń,  w  zakresie  zgodnym  z  przedmiotem  zamówienia,  w  specjalności 

instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  – 

min. 1 osoba. 

Spełnienie  warunków  należało  udokumentować  przez  złożenie  Wykazu  osób  

i Wykazu robót. 

Zamawiający ustalił następujące kryteria oceny ofert: 

cena ofertowa - waga 60%, 

wydłużenie okresu gwarancji – waga 30%, 

doświadczenie osoby wyznaczonej do kierowania robotami – waga 10%, 

Zamawiający do oceny kryteriów pobierze dane z oferty Wykonawcy - Załącznik nr 1 - 

Formularz oferty (pkt 2 

– cena ofertowa, pkt 5 – wydłużenie okresu gwarancji), Załącznik nr 

1a  - 

Informacja  o  doświadczeniu  zawodowym  kierownika  budowy  (tabela  1,  tabela  2  - 

doświadczenie osoby wyznaczonej do kierowania robotami). 

W  ramach  kryterium  „Doświadczenie  osoby  wyznaczonej  do  kierowania  robotami  

(D) - 

10 punktów = 10%” Zamawiający podał, że będzie oceniał doświadczenie kluczowego 

personelu  Wykonawcy,  tj.  osoby  wskazanej  do  realizacji  zamówienia  w  zakresie  pełnienia 

funkcji  kierownika  budowy,  posiadającej  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  

w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  bez  ograniczeń  oraz  aktualny  wpis  na  listę 

członków właściwej izby samorządu zawodowego (zgodnie z Częścią II pkt 3.1.2 w zakresie 

kwalifikacji  zawodowych).  W  kryterium  tym  uzyskać  można  maksymalnie  10  punktów.  

Jeżeli  Wykonawca  wskaże  osobę  do  kierowania  budową  z  wymaganymi  uprawnieniami 

nieposiadającą  doświadczenia  w  opisanym  zakresie,  w  kryterium  tym  otrzyma  „0”  („zero”) 

punktów. 

Liczba  wykonanych/zakończonych  usług  pełnienia 

funkcji 

kierownika 

budowy 

w 

zakresie 

budowy/przebudowy boisk 

Liczba punktów 

za 

prawidłowo  i  fachowo  wykonaną  usługę  polegającą  na 

pełnieniu 

funkcji 

kierownika 

budowy 

w 

zakresie 

liczba 

punktów 

obliczana wg wzoru: 

Liczba  wykonanych/zakończonych  usług  pełnienia 

funkcji 

kierownika 

budowy 

w 

zakresie 

budowy/przebudowy boisk 

Liczba punktów 

budowy/przebudowy 

boiska 

naturalnego 

(warstwa 

odsączająca,  warstwa  wegetacyjna,  nawierzchnia  z  trawy 

wykonanej z siewu) wraz z infrastrukturą towarzyszącą boisku 

D

  =  D

BAD

  x  5  pkt/ 

D

MAX

max.5 punktów 

za  prawidłowo  i  fachowo  wykonaną  usługę  polegającą  na 

pełnieniu 

funkcji 

kierownika 

budowy 

w 

zakresie 

budowy/przebudowy 

boiska  z  nawierzchnią  z  trawy 

syntetycznej  w  systemie  spełniającym  wymagania  FIFA 

Quality  Concept  for  Football  Turf  na  poziomie  min.  FIFA 

QUALITY  (manual  2015) 

wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą 

boisku 

liczba 

punktów 

obliczana wg wzoru: 

D

  =  D

BAD

  x  5  pkt/ 

D

MAX

max.5 punktów 

D=D1+D2 

gdzie:  

D 

–  oznacza  łączną  liczbę  punktów,  jakie  otrzyma  oferta  oceniana  w  kryterium 

„Doświadczenie osoby wyznaczonej do kierowania robotami" 

DMAX 

–  oznacza  ofertę  z  najwyższą  liczbą  wykonanych  usług  spośród  wszystkich 

ocenianych ofert w danej kategorii realizacji 

CBAD 

–  oznacza  liczbę  wykonanych  usług,  w  danej  kategorii  realizacji,  zawartą  

w ocenianej ofercie. 

Punktowane  w  tym  kryterium  będą  wyłącznie  realizacje  dokonane  przez  osobę 

wskazaną  przez  Wykonawcę  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  w  okresie  ostatnich  

5 lat przed upływem terminu składania ofert. 

W  przypadku  gdy  Zamawiający  poweźmie  informacje  podważające  dane  zawarte  

w  sporządzonej  przez  Wykonawcę  „Informacji  o  doświadczeniu  zawodowym  kierownika 

budowy”, dane te nie będą kompletne w zakresie pozwalającym na przyznanie punktów lub 

Z

amawiający  nie  będzie  w  stanie  zweryfikować  prawdziwości  tych  danych,  wykazane 

doświadczenie w tym zakresie nie będzie punktowane. 

W wyznaczonym przez Zamawiającego terminie, oferty złożyło dwóch wykonawców – 

obaj Odwołujący. 

W  ofercie Odwołującego Gretasport  w  załączniku nr  1a „Informacji  o  doświadczeniu 

zawodowym osoby wyznaczonej do kierowania robotami” wskazano następujące pozycje dla 

kierownika budowy: 

„Zagospodarowanie  terenu  stadionu  w  Brusach  na  cele  sportowe  w  zakresie  bieżni  

i  urządzeń  lekkoatletycznych  z  utwardzeniem  terenu,  boisk  piłki  siatkowej  plażowej  2  szt., 

piłki  nożnej  na  dz.  512/24,  512/25  i  512/52  w  m.  Brusy.,  15.09.2017-  08.10.2018. 

Przebudowa  boiska  naturalnego  z  warstwą  odsączającą,  warstwą  wegetacyjną, 

nawierzchnią  z  trawy  wykonanej  z  siewu  m.in.  wiaty  zawodnicze,  trybuny,  ogrodzenie, 

oświetlenie, bramki nawierzchnie z kostki brukowej, zieleń. Gmina Brusy. 

„Budowa  stadionu  lekkoatletycznego  w  Tychach”,  01.03.2019  –11.09.2020;  budowa 

boiska  naturalnego  z  warstwą  odsączającą,  warstwą  wegetacyjną,  nawierzchnią  z  trawy 

wykonanej  z  siewu  m.in.  trybuna,  stanowisko  dla  sędziów,  bieżnie  lekkoatletyczne,  ciągi 

komunikacyjne, kontener magazynowy, ogrodzenie, Gmina Tychy,  

„Budowa  stadionu  lekkoatletycznego  w  miejscowości  Sierakowice.”,  09.06.2020- 

30.11.2020, przebudowa boiska naturalnego z warstwą odsączającą, warstwą wegetacyjną, 

nawierzchnią  z  trawy  wykonanej  z  siewu  m.in.  ciągi  piesze,  trybuny,  instalacja  sanitarna, 

monitoring, ogrodzenia, wyposażanie sportowe, bieżnie lekkoatletyczne Gmina Sierakowice. 

Tamex 

wskazał w ofercie, w załączniku nr 1a wskazał: 

-  w  pozycji  2  tabeli  2

,  że  an  P.  D.  kierował  robotami  na  zadaniu  Budowa  boisk 

wielofunkcyjnych 

przy Szkole Podstawowej Nr 1 w Puławach z zagospodarowaniem terenu” 

od  12.05.2017  do  25.09.2017, 

Budowa boiska z nawierzchnią z trawy syntetycznej System 

spełniający  wymagania  FIFA  Quality  Concept  for  Football  Turf  na  poziomie  min.  FIFA 

QUALITY  (manual  2015). 

Zakres  prac  obejmował:  budowę  boiska  do  piłki  nożnej  

z  nawierzchni  z  trawy  synt

etycznej  tkanej  /  budowę  bieżni  okólnej  z  nawierzchni 

poliuretanowej / budowę boiska wielofunkcyjnego o nawierzchni poliuretanowej/ plac zabaw/ 

drogi  wewnętrzne  i  parkingi  /  chodniki  /  przebudowa  wjazdów  na  działkę/  zieleń  wysoka  

i  niska/  ogrodzenia

/  ściany  oporowe  żelbetowe/  poręcze  /  balustrady/  instalacja  kanalizacji 

deszczowej  i  odwodnienie/  maszty  oświetleniowe/instalacja  elektryczna  /  wyposażenie 

sportowe. 

Gmina Miasto Puławy. 

w  pozycji  2  tabeli  2,  że  Pan  P.  D.  kierował  robotami  na  zadaniu  „Budowa  boiska 

piłkarskiego przy ul. Lipowej w Opolu Lubelskim”, Od 09.09.2020 r. do 15.06.2021 r. Budowa 

boiska  z  nawierzchnią  z  trawy  syntetycznej.  System  spełniający  wymagania  FIFA  Quality 

Concept  for  Football  Turf  na  poziomie  min.  FIFA  QUALITY  (manual  2015).  Zakres 

wykonanych  robót  w  ramach  zadania:  niwelację  istniejącego  terenu,  w  tym  demontaż 

urządzeń, ogrodzenia, bramek/ wycinka drzewostanu / wykonanie nasadzeń zieleni / budowa 

boiska  sportowego  o  nawierzchni  z  trawy  sztucznej  o  wymiarach  55x85m  ze  strefami 

bezpieczeństwa,  w  tym  pole  gry  50x75m/  budowa  projektowanych  ogrodzenia 

bezpośredniego  boiska  i  montaż  piłkochwytów  /  budowa  oświetlenia  terenu  /  budowa 

monitoringu  /  budowa  utwardzeń  terenu  oraz  wykonanie  ciągów  pieszych  /  wykonanie 

przyłącza  kanalizacji  deszczowej  z  drenażem  odwadniającym  /  usunięcie  kolizji  

z wodociągiem i kanalizacją / zakup i montaż wyposażenia boiska, w tym: montaż trybun dla 

widowni,  kabin  dla  zawodników  rezerwowych,  bramek  sportowych  oraz  elementów  małej 

architektury. Gmina Opole Lubelskie 

– Urząd Miejski w Opolu Lubelskim. 

W  dniu  11  kwietnia  wykonawca  Gretasport  przesłał  do  Zamawiającego  pismo,  

w którym wskazał, że w ofercie doszło do omyłkowego podania w załączniku nr 1a w poz. 1 

tabeli  (stadion  w  Brusach),  że  nawierzchnia  z  trawy  była  wykonana  w  technologii  trawy  

z  rolki.  Wykonawca  prosił  o  nie  branie  pod  uwagę  tej  realizacji  w  ramach  kryterium 

doświadczenia. Jednocześnie podkreślono, że omyłka ta nie ma żadnego wpływu na wynik 

postępowania  bowiem  oferta  Wykonawcy  w  dalszym  ciągu  jest  najkorzystniejsza  przy 

wyznaczonych kryteriach.  

Zamawiający na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wezwał Gretasport do złożenia 

wyjaśnień  odnośnie  do  pozycji  nr  3  i  4  załącznika  nr  1a.  Wykonawca  miał  wskazać,  czy 

budowa  lub  przebudowa  boiska  naturalnego,  wykonania  nawierzchni  z  trawy  wykonanej  

z siewu.  

Wykonawcę Tamex poproszono w tym samym trybie o złożenie wyjaśnień odnośnie 

do  poz.  1  w  tabeli  2  „Budowa  boisk  wielofunkcyjnych  przy  Szkole  Podstawowej  nr  1  

w  Puławach  z  zagospodarowaniem  terenu  oraz  w  poz.  6  Tabeli  2  „Rewitalizacja 

wielofunkcyjnego  kompleksu  sportowo-

rekreacyjnego  w  Ustroniu”.  Wyjaśnienia  miały 

jednoznacznie  i  wyczerpująco  potwierdzać  spełnienie  wymagań  dla  kryterium 

„Doświadczenie”.  

Odwołujący  Gretasport  wskazał  w  wyjaśnieniach,  że  obie  inwestycje  spełniają 

wymagania SWZ w zakresie oceny w ramach kryterium „Doświadczenie” dla osoby pełniącej 

funkcję  kierownika  budowy  w  zakresie  budowy/przebudowy  boiska  naturalnego  – 

nawierzchnia z trawy wykonanej z siewu.  

Dla  pozycji  3  tabe

li  1  podniesiono,  że  realizacja  obejmowała  zaprojektowanie  

i  wykonanie  robót.  Zlecone  były  dwa  boiska,  główne  wykonane  z  trawy  z  roli  oraz 

treningowe, gdzie murawa była wykonana w całości z trawy naturalnej z siewu.  

Dla  pozycji  nr  4  tabeli  1 

wyjaśniono,  że  w  założeniach  pierwotnych  była 

zaprojektowana  trawa  naturalna  z 

rolki.  W  toku  realizacji  zamawiający  podjął  decyzję  

o zmianie sposobu wykonania nawierzchni trawiastej. Ostatecznie w części wykonano trawę 

z siewu w części boiska z odwodnieniem wykorzystano trawę zdjętą z innej części obiektu. 

W żadnym miejscu nie kładziono trawy z rolki.  

Na obu inwestycjach funkcję kierownika budowy pełnił pan Roman Kik.  

Tamex  w  wyjaśnieniach  podał,  że  w  pozycji  nr  1  w  tabeli  2  (boisko  w  Puławach) 

omyłkowo wpisano realizację przy Szkole Podstawowej nr 1, natomiast powinna być wpisana 

realizacja przy Szkole Podstawowej nr 6, gdzie P.D. 

jako zastępca kierownika budowy Pana 

Norberta  Urbaniaka  pełnił  rzeczywisty  nadzór  nad  budową  przez  cały  czas  realizacji 

inwestycji.  

Dla 

pozycji 6 w Tabeli 2 (boisko w Ustroniu) kierownikiem budowy był Pan P.D., na 

dowód czego załączono stosowne poświadczenie.  

Zamawiający  po  zapoznaniu  się  z  ofertami  i  wyjaśnieniami,  na  podstawie  art.  253 

ustawy  Pzp  poinformował  Wykonawców  o  wykluczeniu  ich  z  postępowania,  odrzuceniu  ich 

ofert

, co w konsekwencji prowadzi do unieważnienia postępowania. 

W  przypadku  wykonawcy  Tamex  Zamawiający  podał,  że  Wykonawca  zostaje 

wykluczony na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, pon

ieważ Wykonawca w pozycji 

nr  1  pierwotnie  wpisał  niewłaściwą  inwestycję,  co  przyznał  w  wyjaśnieniach.  Dodatkowo  

z treści wyjaśnień wynika, że na realizacji funkcję kierownika pełniła inna osoba niż podana 

w  tabeli.  Zdaniem  Zamawiającego  przedstawione  informacje  wypełniają  przesłankę 

wykluczenia.  W  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  informacje  wprowadzały 

Zamawiającego  w  błąd  i  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  przez  niego  podejmowane. 

Funkcja  zas

tępcy  kierownika,  którą  pełnił  Pan  P.D.  na  zadaniu  nie  ma  umocowania  

w  przepisach 

Prawa  budowlanego  i  nie  jest  ona  tożsama  co  do  zakresu  obowiązków  

i odpowiedzialności do funkcji kierownika budowy, dla której przepisy przewidują szczególny 

zakres praw i obowiązków.  

Zamawiający  podał,  że  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  dokonuje 

również  wykluczenia  wykonawcy  Gretasport.  Zamawiający  w  przypadku  pozycji  1  tabeli  1 

powziął  informację,  że  nawierzchnia  boiska  została  pokryta  trawą  z  rolki,  nie  trawą  sianą. 

Wykonawca  powyższe  potwierdził  w  piśmie  do  Zamawiającego,  dodatkowo  podnosząc,  że 

doszło  do  omyłkowego  wpisania  przedmiotowej  inwestycji  do  tabeli.  Zdaniem 

Zamawiającego takie działanie wypełnia przesłanki wykluczenia, dodatkowo wykonawca nie 

podał jakie przyczyny spowodowały powyższą sytuację.  

Zam

awiający  podkreślił,  że  obaj  wykonawcy  wskazali  choć  jedną  realizację,  której 

opis  w  ofercie  przeczył  stanowi  faktycznemu  w  rzeczywistości.  Między  tymi  błędnymi 

informacjami  a  stanem  wiedzy  Zamawiającego  zachodzi  związek  pozwalający  na  uznanie, 

że wprowadzenie Zamawiającego w błąd jest wynikiem zachowania wykonawcy.  

Zamawiający na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp dokonał odrzucenia 

oferty wykonawców i unieważnił postępowanie na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp.  

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, skład orzekający Izby uznał, że odwołania nie 

mogły zostać uwzględnione. 

Izba  zarzuty  odwołań  rozpoznała  łącznie  z  uwagi  na  zbieżność  podstawy  prawnej 

wykluczenia  Wykonawców  z  postępowania  oraz  zbliżoną  argumentację  merytoryczną  

w zakresie s

formułowanych zarzutów. 

Przepis art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp znajduje zastosowanie do wykonawcy, 

który 

w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  

co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Izba  uznała,  że  obaj  Odwołujący  przedstawiając  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  informacje  w  Wykazach  złożyli  Zamawiającemu  informacje,  które 

mogły wprowadzać w błąd, miały one istotny wpływ na podejmowane przez Zamawiającego 

decyzje,  a tym  samym  słusznie zastosowano wobec  Wykonawców  przesłankę wykluczenia 

określoną w art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. 

By Zamawiający mógł zastosować art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp konieczne było 

ustalenie, czy: 

Odwołujący przedstawili informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, 

informacje  te  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Za

mawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

przedstawienie tych informacji było wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa. 

W 

przedmiotowej sprawie Izba ustaliła, że ziściły się przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 10 

ustawy  Pzp.  Niewątpliwie  bowiem  obaj  Odwołujący  dopuścili  się  co  najmniej  niedbalstwa 

przy przedstawianiu Z

amawiającemu wykazu osób, w którym wskazano niewłaściwy zakres 

robót  i  niewłaściwe  doświadczenie  kierownika  budowy.  Informacje  te  były  istotne  dla 

rozstrzygnięcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  bowiem  na  ich 

podstawie Zamawiający miał ustalić ranking ofert i dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W przypadku Odwołującego Gretasport sam wskazał On, że doszło do omyłkowego 

wskazania  inwestycji  w  wykazie. 

Odwołujący  nie  wyjaśniał  bliżej  czy  omyłka  ta  była 

spowodowana  czynnikiem  ludzkim  czy  innymi  okolicznościami.  Nawet  jeżeli  była  to  ludzka 

omyłka,  to  takie  działanie  stanowi  właśnie  niedbalstwo  w  rozumieniu  art.  109  ust.  1  pkt  10 

ustawy  Pzp,  zatem  doszło  do  ziszczenia  się  przesłanki  wykluczenia.  Wykonawca  jako 

profesjonalista, uczestniczący w szeregu postępowań o udzielenie zamówienia publicznego 

z

obowiązany  jest  do  starannego  sporządzenia  dokumentów  istotnych  dla  danego 

postępowania i wnikliwej weryfikacji informacji przekazywanych Zamawiającemu. Natomiast 

samo  zauważenie  przez  Wykonawcę  omyłki  wcześniej  niż  Zamawiający  zażąda  wyjaśnień  

i  poinform

owanie  o  tym  fakcie,  jeszcze  nie  powoduje,  że  informacja  obiektywnie  przestaje 

być  nieprawdziwa,  zaczyna  potwierdzać  rzeczywisty  stan  faktyczny.  Taka  informacja  nadal 

nie  odpowiada  rzeczywistości,  natomiast  poziom  „zawinienia”,  „zaniedbania”  danego 

Wykonaw

cy można oceniać jako lżejszą postać winy.  

W przypadku Odwołującego 1 – Tamex bez wątpienia przedstawiono informacje nie 

odpowiadające  rzeczywistości.  Tamex  w  złożonych  na  wezwanie  Zamawiającego 

wyjaśnieniach  przyznał,  że  Pan  P.  D.  nie  pełnił  na  wpisanym  do  tabeli  zadaniu  funkcji 

kierownika  budowy.  Okoliczność,  że  być  może  faktycznie  w  toku  realizacji  inwestycji 

wykonywał takie obowiązki pozostaje irrelewantna dla przedmiotu sporu. Podobnie należało 

uznać  co  do  okoliczności  sprawowania  przez  wskazaną  osobę  funkcji  zastępcy  kierownika 

budowy,  czy  pełnienia  funkcji  kierownika  robót.  Faktem  jest,  że  wskazano  osobę,  która 

funkcji  opisanej  w  warunku  udziału  i  kryteriach  oceny  ofert  nie  pełniła.  Dodatkowo 

Odwołujący  1 w  żaden sposób nie usprawiedliwił  i  nie wytłumaczył  swojego postępowania. 

Zapisy  SWZ  w  kwestii  przyznawania  punktacji  były  jasne  i  klarowne,  nie  wymagały 

dodatkowej  interpretacji,  czy  wykładni.  Kryteria  klarownie  odnosiły  się  do  przyznania 

punktacji  za  doświadczenie  zdobyte  przy  wykonywaniu  funkcji  kierownika  budowy.  

Opis kryterium nie referował do innych funkcji, np. kierowników robót. Ponadto pojęcia użyte  

w  opisie  kryterium  są  powszechnie  występującymi  w  obrocie  prawnym,  posiadającymi 

definicje legalną i trudno uwierzyć, iż różnica pojęciowa między pełnieniem funkcji kierownika 

budowy  a  pełnieniem  funkcji  kierownika  robót  nie  jest  znana  i  wiadoma  Odwołującemu 

Tamex.  Zatem  wskazanie  w  Wykazie  osoby,  która  nie  wykonywała  funkcji  kierownika 

budowy 

uznać należy jako co najmniej niedbałe.  

Ziściła  się  także  kolejny  element  przesłanki  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd,  

o której mowa w  art.  109 ust.  1 pkt  10  ustawy Pzp.  Należy bowiem  zauważyć,  że zgodnie  

z  ustalonym  orzecznictwem,  aby  przesłanka  ta  została  spełniona,  zamawiający  nie  musi 

zostać skutecznie wprowadzony w błąd, ale wystarczy sama możliwość jego wprowadzenia 

w  błąd.  Tym  samym  wystarczające  jest,  że  treść  przedstawionych  informacji,  bez  ich 

szczegółowego  badania  i  weryfikacji,  prowadzi  do  wniosku,  że  warunek  udziału  

w  postępowaniu  został  spełniony,  aby  przesłanka  wprowadzenia  w  błąd  została  spełniona 

(tak:  wyrok  z  dnia  13.04.2017  r.  o  sygn.  akt  KIO  618/17).  W  niniejszej  sprawie  obaj 

O

dwołujący  przedstawili  informacje  niezgodne  ze  stanem  faktycznym,  a  zatem 

niep

rawdziwe, co oznacza, że mogły one wprowadzić Zamawiającego w błąd, gdyby ten sam 

ich nie zweryfikował lub gdyby Odwołujący Gretasport go nie poinformował o swoim błędzie, 

a  Odwołujący  Tamex  nie  przyznał  się  przez  złożenie  wyjaśnień.  Informacje te  skutkowałby 

przyznaniem poszczególnym wykonawcom punktów w ustalonych kryteriach pozacenowych.  

Dostrzeżenia wymaga, że zamawiający co do zasady dokonuje badania i oceny ofert  

w 

oparciu  o  oświadczenia  i  dokumenty  składane  przez  wykonawcę.  Zatem  to  przede 

wszystki

m  obowiązkiem  wykonawcy  jest  przedstawienie  rzetelnych  i  zgodnych  ze  stanem 

faktycznym  informacji  wymaganych  w  postępowaniu.  Nie  zawsze  też  zamawiający  będzie  

w stanie samodzielnie wykryć nieprawdziwość informacji podanych przez wykonawcę.  

Nieprawdziwe  i

nformacje  dotyczące  doświadczenia  Wykonawców  zostały  przez 

O

dwołujących złożone celem uzyskania wyższej punktacji w rankingu, a zatem mogły mieć 

istotny  wpływ  na  decyzje  Zamawiającego  dotyczące  oceny  zdolności  zawodowej,  

a  w  konsekwencji 

–  także  na  decyzję  Zamawiającego  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej. 

Zauważyć  również  należy,  iż  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  stanowi  o  potencjalnym 

wpływie  na  decyzje  zamawiającego.  Innymi  słowy,  te  decyzje  nie  musiały  być  podjęte,  być 

można było stwierdzić, że określone informacje mają charakter nieprawdziwych.  

Odpowiadając  na  pytanie,  czy  działania  Odwołujących  nosiły  cechy  lekkomyślności 

lub  niedbalstwa,  podkreślić  należy,  iż  działanie  noszące  cechy  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  polegają  na  nieumyślności,  a  więc  na  niezamierzonym  działaniu  strony,  

czyli  działania  wykonawcy  cechuje  wina  nieumyślna.  Z  niedbalstwem  mamy  do  czynienia 

wtedy,  gdy  podejmująca  działania  osoba  nie  przewiduje  skutków  swoich  działań,  chociaż 

powinna i mogła je przewidzieć. Natomiast lekkomyślność występuje wtedy, gdy dana osoba 

przewiduje skutki swoich działań, ale bezpodstawnie przypuszcza, że ich uniknie. 

Przy wykazaniu wykonawcy niedbalstwa czyli niedołożenia należytej staranności przy 

podawaniu  zamawiającemu  wprowadzających  w  błąd  informacji  należy  mieć  na  uwadze  

ar

t.  355  §  1  k.c.,  zgodnie  z  którym  dłużnik  obowiązany  jest  do  staranności  ogólnie 

wymaganej  w  stosunkach  danego  rodzaju  (należyta  staranność).  Jak  celnie  zauważył 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, w stosunku do profesjonalistów miernik ten ulega 

podwyższeniu, gdyż z art. 355 § 2 k.c. wynika, że należytą staranność dłużnika w zakresie 

prowadzonej  przez  niego  działalności  gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu 

zawodowego  charakteru  tej  działalności.  Należyta  staranność  profesjonalisty  nakłada  na 

wyko

nawcę,  który  składa  ofertę,  a  także  oświadczenia  i  podmiotowe  środki  dowodowe,  we 

własnym  imieniu,  aby  upewnił  się,  czy  deklarowany  w  nich  stan  rzeczy  odpowiada 

rzeczywistości.  Podkreślić  należy,  że  pojęcie  należytej  staranności  implikuje  element 

działania,  podejmowania  pewnych  czynności,  jakich  można  się  spodziewać  od  uczestnika 

obrotu  profesjonalnego. 

Jak  już  podkreślono  w  niniejszym  orzeczeniu,  Odwołujący  nie 

zweryfikowali informacji przedstawionych w Wykazie osób lub też uważali, że informacje nie 

odpow

iadające  rzeczywistości  nie  zostaną  przez  Zamawiającego  zauważone,  bądź  też 

zweryfikowane.  W  konsekwencji  uznać  należało,  iż  ziściły  się  wszystkie  przesłanki 

implikujące  konieczność  wykluczenia  Wykonawców  ujęte  w  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy 

Pzp.  

Uznan

ie za bezzasadne zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 109 ust. 1 pkt 

10 ustawy Pzp było jednoznaczne z oddaleniem zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a 

ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez 

wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania.  Wobec  tego,  że  Izba  uznała  za 

poprawną i skuteczną czynność wykluczenia Odwołujących z postępowania na wskazywanej 

podstawie  prawnej,  czynność  odrzucenia  ofert  również  nie  budziła  wątpliwości  Izby.  

W  kon

sekwencji  nie  mógł  zostać  uznany  za  potwierdzony  zarzut  odwołującego  Gretasport 

związany z nieprawidłowym unieważnieniem postępowania. Jeżeli Zamawiającemu złożono 

oferty,  które  podlegały  odrzuceniu  a  Wykonawcy  wykluczeniu  i  były  to  jedyne  oferty  

w  postępowaniu,  to  jedyną  decyzją  pozostawało  unieważnienie  postępowania  z  powodu 

braku ważnych ofert.  

Co do zapisów SWZ zamieszczonych w Rozdziale zawierającym opis kryteriów oceny 

ofert

, to w ocenie Izby odnoszą się one do podania informacji prawdziwych ale niepełnych, 

nie  pozwalających  na  przyznanie  punktów  albo  polegają  na  podaniu  informacji,  których 

zamawiający  samodzielnie  nie  może  zweryfikować.  Za  informacje  podważające  dane 

zawarte w wykazie należy rozumieć informacje nie dające odpowiedzi na pytanie, czy można 

danemu Wykonawcy przyznać punkty za realizacje wskazane w Wykazie. Z uwagi jednak na 

to,  że  informacje  te  odnoszą  się  do  wprowadzonych  kryteriów  oceny  ofert,  to  mają  one 

charakter 

nieuzupełniany,  zostają  zatem  pominięte  przy  przyznawaniu  punktów.  

N

ie  są  natomiast  uprawnione  wnioski  obu  Odwołujących,  że  mogli  oni  otrzymać  punkty  

w  ramach  ustalonych  kryteriów  z  pominięciem  pozycji  wykazu  zakwestionowanych  przez 

Zamawiającego.  Takie  rozumienie  zapisu  SWZ  wypaczałoby  możliwość  zastosowania 

wprowadzonej 

do  SWZ  fakultatywnej  przesłanki  wykluczenia.  Skutkiem  podania  informacji 

nie  odpowiadających  rzeczywistości  nie  może  być  pominięcie  takiej  pozycji  przy  ocenie 

oferty,  ale  właśnie  zastosowana  przez  Zamawiającego  instytucja  wykluczenia  

z postępowania.  

An

alizując  zasadność  zarzutu  naruszenia  art.  16  ustawy  Pzp,  Izba  uznała,  że  nie 

został  on  potwierdzony.  Oferty  obu  Odwołujących  zostały  przez  Zamawiającego  ocenione  

w tożsamy sposób, każdy z Wykonawców miał możliwość złożenia dodatkowych wyjaśnień.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  orzeczono  jak  w  sentencji,  wydając  w  sprawach 

orzeczenie łączne.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  oraz  art. 

575  ustawy  Pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b,  §  8  ust.  2  pkt  1 

Roz

porządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą.  

Przewodniczący:       

…………………………….