KIO 1149/22 POSTANOWIENIE dnia 4 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1149/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:    Agata Mikołajczyk  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  4  maja  2022  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25 

kwietnia 2022 r. przez odwołującego: Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Krakowie  (ul.  dr.  Józefa  Babińskiego  62a,  30­393  Kraków)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Województwo  Małopolskie  ­  Urząd  Marszałkowski 

Województwa Małopolskiego z siedzibą w Krakowie (ul. Basztowa 22, 31­156 Kraków), 

postanawia: 

1.  Umarz

a postępowanie odwoławcze; 

2.  N

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego:  Zakład  Systemów  Komputerowych  ZSK  Sp.  z  o.o.  (ul.  dr.  Józefa 

Babińskiego  62a,  30­393  Kraków)  kwoty  13.500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy 

pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 1149/22 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  25  kwietnia  2022  r.  przez  odwołującego:  Zakład 

Systemów  Komputerowych  ZSK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Województwo  Małopolskie  ­  Urząd  Marszałkowski 

Województwa Małopolskiego z siedzibą w Krakowie w trybie przetargu nieograniczonego na 

podstawie u

stawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. 

poz.  1129  ze  zm.),  [ustawa  Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP] 

w  przedmiocie  zamówienia 

publicznego na: 

„Dostawę sprzętu komputerowego. Numer referencyjny: DG­XII.272.4.2022. 

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz.  Numer: 2022/S 

073-194612 w dniu 13.04.2022 r.  

Odwołujący podał, że podnoszone w odwołaniu zarzuty dotyczą naruszenia: 

Art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności 

mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;   

2.  Art.  99  ust.  1  i  4,  art.  16  oraz  art.  3531 

kc  poprzez  określenie  nadmiernych  i 

nieuzasadnionych  kar  umownych  oraz  podstaw  odstąpienia  od  umowy  w  sposób 

naruszający  zasady  współżycia  społecznego  oraz  w  sposób  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu zamówienia i obiektywnie określonych celów i interesów Zamawiającego;    

Art. 135 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie udzielenia wyjaśnień treści SWZ na 4 

dni przed terminem składania ofert;   

4.  Art. 135 ust. 3 

ustawy Pzp poprzez zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert 

w sytuacji w której Zamawiający zaniechał wyjaśnienia treści SWZ na podstawie art. 135 ust. 

2 ustawy Pzp.   

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

1.  Dok

onania zmian SWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu poszczególnych punktów 

odwołania;  

2.  Udzielenia 

wyjaśnień na pytania do treści SWZ zadane w dniu 15.04.2022 r.   

Wyznaczenie  terminu  składania  ofert  po  udzieleniu  wyjaśnień  na  pytania  do  SWZ 

zadane  w dniu 15.04.2022 r.     

P

odał, że (…) Odwołujący, jako wykonawca prowadzący działalność w zakresie realizacji 

dostaw  objętych  przedmiotem  zamówienia  oraz  zainteresowany  ubieganiem  się  o 

przedmiotowe zamówienie posiada interes  w  jego uzyskaniu.  Z kolei,  będące przedmiotem 

odwołania zarzuty w stosunku do treści SWZ, a także w stosunku do czynności i zaniechań 

Zamawiającego  w  toku  postępowania  uniemożliwiają  bądź  utrudniają  Odwołującemu 

uzyskanie  zamówienia,  co  może  prowadzić  do  powstania  szkody  po  jego  stronie.  W  tych 

okolicznościach złożenie odwołania jest konieczne i uzasadnione.” 

Do postępowania odwoławczego przystąpienia nie zgłosił żaden z wykonawców. 

Termin 

na zgłoszenie przystąpienia zgodnie z art. 525 ust.1 Pzp upłynął w dniu 29 kwietnia 

2022 r. 

O

dwołujący w piśmie z dnia 2 maja 2022 r. podał (cyt.): 

„Działając  w  imieniu  Odwołującego  Zakład  Systemów  Komputerowych  ZSK  sp.  z 

o.o. (pełnomocnictwo w aktach postępowania) niniejszym oświadczam, że cofam odwołanie 

wniesione w dniu 25.04.2022 r. w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

prowadzonego  przez  Województwo  Małopolskie  w  przedmiocie:  „Dostawa  sprzętu 

komputerowego”, cz. I i II; numer referencyjny:  DG-XII.272.4.2022”.  

Izba 

zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp

: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamk

nięcia rozprawy”.   

W  niniejszej  sprawie  ma  zastosowanie  wskazany  przepis,  albowiem 

Odwołujący  w 

piśmie z dnia 25 kwietnia br  jednoznacznie oświadczył, że wycofuje odwołanie w całości.   

Stosownie 

do  postanowień  art.  520  ust.2  Pzp:  „2.Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje 

skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”. 

Odwołujący  –  jak  podkreśla  się  w  orzecznictwie  i  doktrynie  Prawa  zamówień 

publicznych  -  jest  dysponentem  wniesion

ego  przez  siebie  odwołania,  co  przejawia  się 

również  w  uprawnieniu  do  jego  wycofania.  Cofnięcie  odwołania  nie  wymaga  zgody 

pozostałych  stron  i  uczestników  postępowania.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  bada  i  nie 

ocenia  przyczyn  cofnięcia  odwołania.  Bada  wyłącznie  formalną  skuteczność  złożenia 

oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania.  Skuteczne  cofnięcie  odwołania  jest  wiążące  dla 

K

rajowej Izby Odwoławczej. 

Izba 

stwierdziła,  że  przedmiotowe  odwołanie  zostało  na  podstawie  wskazanego  art. 

520 ust. 1 ustawy Pzp skutecznie wycofane przed otwarciem posiedzenia 

z udziałem stron i 

rozprawy  dla  rozpoznania 

którego termin  nie został  wyznaczony.  Zgodnie zatem  z  art.  568 

pkt 1 cytowanej ustawy, Izba postanowi

ła o umorzeniu postępowania odwoławczego.    

Orzek

ając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557 

ustawy  Pzp  o

raz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  spraw

ie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozlicz

ania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r., 

poz.  2437)  i 

uwzględniając  wskazane  przepisy,  nakazała  zwrócić  na  rzecz  Odwołującego 

90% kwoty wpisu uiszczonego od o

dwołania w wysokości 15.000 zł.   

Ma

jąc powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. 

………………………………………