KIO 1148/22 WYROK dnia 20 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1148/22 

WYROK 

z dnia 20 maja 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  maja  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego 

do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2022 r. przez wykonawcę Cyfrowe 

Systemy Telekomunikacyjne Sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Wielkopolski  Oddział  Wojewódzki 

Narodowego Funduszu Zdrowia w Poznaniu 

przy  udziale 

wykonawcy  Suntar  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Tarnowie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  odwołania  dotyczących 

następujących dokumentów złożonych przez wykonawcę Suntar Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie: uzasadnienia zastrzeżenia jako tajemnicy 

przedsiębiorstwa  wyjaśnień  ceny  oferty  oraz  wyjaśnień  dotyczących  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

3.  Kosztami 

postępowania  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1148/22 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Wielkopolski  Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia w  Poznaniu 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup kompleksowej usługi 

w 

zakresie  telefonii  stacjonarnej  dla  Wielkopolskiego  Oddziału  Wojewódzkiego  Narodowego 

Funduszu  Zdrowia  (ZP.261.2.2022). 

Ogłoszenie  o zamówieniu zostało opublikowane w  dniu 

8 lutego 2022 r. 

w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00049805.   

I.  W  dniu  25  kwietnia  2022  r.  wykonawca 

Cyfrowe  Systemy  Telekomunikacyjne  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowie  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  oraz  zaniechania  podjęcia  czynności  przez 

zamawiającego w ww. postępowaniu.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów:  art.  16  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, 

ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”, w związku art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 

ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „UZNK”) 

poprzez  zaniechanie  odtajnienia  (ujawnienia)  dokumentów  i  informacji  zastrzeżonych  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa przez wykonawcę Suntar Sp. z o.o., tj. :  

a) 

uzasadnienia  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wyjaśnień  udzielonych 

przez  Suntar  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oraz  w  zakresie  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu;  

b) 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wraz  dowodami,  udzielonych  przez  Suntar  Sp.  z  o.o. 

pismem z 25.03.2022 r.;  

c) 

wyjaśnień  dotyczących  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  udzielonych 

przez Suntar Sp. z o.o. pismem z 25.03.2022 r. 

pomimo, że wykonawca Suntar Sp. z o.o. nie wykazał, iż te dokumenty i informacje stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa, jak również pomimo,  że  te  dokumenty  i  informacje  nie  stanowią 

tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu,  aby  odtajnił  i  udostępnił  odwołującemu dokumenty  i  informacje 

zastrzeżone przez wykonawcę Suntar Sp. z o.o. jako tajemnica przedsiębiorstwa, tj. :  

a) 

uzasadnienie  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wyjaśnień  udzielonych 

przez  Suntar  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oraz  w  zakresie  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu;  

b) 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  wraz  dowodami,  udzielone  przez  Suntar  Sp.  z  o.o. 

pismem z 25.03.2022 r.;  

c) 

wyjaśnienia dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu, udzielone przez 

Suntar Sp. z o.o. pismem z 25.03.2022 r. 

Dodatkowe stanowisko w sprawie odwołujący przedstawił w piśmie wniesionym do akt sprawy 

w dniu 18 maja 2022 r. 

II. Pismem wniesionym w dniu 16 maja 2022 r. 

zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. 

Zamawiający  złożył  oświadczenie  o  częściowym  uwzględnieniu  zarzutów  odwołania, 

tj. w odniesieniu do 

uzasadnienia zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień ceny 

oferty  oraz  wyjaśnień  dotyczących  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

W 

pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca 

Suntar  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowie. 

Przystępujący  nie  zgłosił  sprzeciwu  wobec częściowego  uwzględnienia  zarzutów  odwołania. 

W 

pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W 

związku  ze  złożeniem  przez  zamawiającego  oświadczenia  o  częściowym  uwzględnieniu 

zarzutów  odwołania  -  w  odniesieniu  do  uzasadnienia  zastrzeżenia  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  wyjaśnień  ceny  oferty  oraz  wyjaśnień  dotyczących  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  –  oraz  braku  sprzeciwu  ze  strony  wykonawcy  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  –  postępowanie 

odwoławcze podlegało w tym zakresie umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy Pzp. 

Izba uznała, że w pozostałym zakresie odwołanie nie podlega uwzględnieniu. 

Zgodnie z przepisem art. 74 ust. 1 ustawy Pzp p

rotokół postępowania jest jawny i udostępniany 

na  wniosek.  Zgodnie  z  przepisem  art.  74  ust.  2  ustawy  Pzp  z

ałączniki  do  protokołu 

postępowania  udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  albo 

unieważnieniu  postępowania,  z  tym  że:  1)  oferty  wraz  z  załącznikami  udostępnia  się 

niezwłocznie po otwarciu ofert, nie później jednak niż w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert, 

z 

uwzględnieniem art. 166 ust. 3 lub art. 291 ust. 2 zdanie drugie, 2) wnioski o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu  wraz  z  załącznikami  udostępnia  się  od  dnia  poinformowania 

o wynikach  oc

eny  tych  wniosków  -  przy  czym  nie  udostępnia  się  informacji,  które  mają 

charakter poufny, w tym przekazywanych w toku negocjacji lub dialogu. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  tymi  przepisami:  p

ostępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest  jawne  (ust.  1). 

Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie 

zamówienia  tylko  w  przypadkach  określonych  w  ustawie  (ust.  2).  Nie  ujawnia  się  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1010  i  1649),  jeżeli 

wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one 

udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5 (ust. 3). 

Przepisy, których naruszenie odwołujący zarzucił zamawiającemu, dotyczą zakresu informacji 

podlegających ujawnieniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Przepisy te 

należy  interpretować  mając  na  uwadze  regulację  art.  74  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  określającą 

chwilę  udostępnienia  protokołu  postępowania  oraz  załączników  do  protokołu.  W  niniejszej 

sprawie 

zamawiający  nie  udostępnił  odwołującemu  załączników  do  protokołu  postępowania 

w postaci 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz dowodami, udzielonych przez wykonawcę Suntar 

Sp.  z  o.o.  pismem  z  25.03.2022  r., 

zastrzeżonych  przez  tego  wykonawcę  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa.  Izba  uznała,  że  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy  przesądzające 

znaczenie ma to, że na obecnym etapie postępowania zamawiający nie był zobowiązany do 

udostępnienia  odwołującemu  ww.  dokumentów,  gdyż  nie  nastąpił  jeszcze  wybór  oferty 

najkorzystniejszej 

(nie miało również miejsca unieważnienie postępowania). W konsekwencji 

powyższego,  złożenie  przez  odwołującego  wniosku  o  udostępnienie  tych  dokumentów  było 

przedwczesne. Skoro zamawiający nie był zobowiązany do udostępnienia ww. dokumentów, 

nie  można  było  stwierdzić  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  bez 

względu na powody, jakie stały za podjęciem takiej decyzji przez zamawiającego. Odwołujący 

będzie mógł złożyć wniosek o udostępnienie ww. dokumentów w terminie wynikającym z art. 74 

ust.  2  ustawy  Pzp.  Mając  na  uwadze  powyższe,  ramach  niniejszego  postepowania 

odwoławczego  Izba  nie  rozstrzygnęła  kwestii  zasadności  zastrzeżenia  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz dowodami, udzielonych przez wykonawcę 

Suntar  Sp.  z  o.o.  pismem  z  25.03.2022  r.

, co winno być uwzględnione na dalszych etapach 

postępowania. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie drugim sentencji, na podstawie art. 

553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp oraz 

§ 9 ust. 3 pkt 2 w zw. z § 8 ust. 2 zd. pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 

z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:    

….…………………………...