KIO 1145/22 POSTANOWIENIE dnia 12 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1145/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Beata Konik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  12  maja  2022  r.  w 

Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25 

kwietnia 2022 roku przez 

Atrem spółkę akcyjną z siedzibą w Bydgoszczy w postępowaniu 

prowadzonym przez 

Enea Operator spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Poznaniu,   

postanawia: 

1.  umar

za postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Atrem  spółki 

akcyjnej 

z  siedzibą  w Bydgoszczy  kwoty  20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia 

tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stos

ownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1145/22 

U z a s a d n i e n i e 

Enea  Operator  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu, 

(dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  zachowaniem  zasad 

właściwych  dla  zamawiających  sektorowych,

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

którego przedmiotem jest „Budowa linii kablowych 110 kV Garbary – Cytadela, 

Garbary 

–  EC  Karolin  wraz  z  budową stacji  110/15/6  kV  Garbary  celem  poprawy  zasilania 

miasta Poznań”, znak: RPUZ/P/0314/2022/OD/ZIR/RI. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  13  kwietnia  2022  r.  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej, nr 2022/S 073-196660. 

Przedmiotowe  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na podstawie 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych tj. z dnia 18 

maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129), dale

j jako „ustawa Pzp”. 

W  postępowaniu  tym  wykonawca  Atrem  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Bydgoszczy 

(dalej:  „Odwołujący”)  dniu  25  kwietnia  2022  złożył  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wobec  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej:  „SWZ”)  zarzucając 

naruszenie: 

1)  art.  16  pkt  1  Pzp  w  zw.  z  art.  99  ust.  4  Pzp  przez  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  istotnie  utrudniający  i  ograniczający  uczciwą  konkurencję,  tj. 

określenie  terminu  wykonania  zamówienia  na  50  tygodni  od  dnia  zawarcia  umowy 

(Specyfikacja Warunków Zamówienia)/od dnia przekazania terenu budowy (umowa o 

roboty budowlane), podczas gdy termin ten - 

uwzględniając w szczególności aktualną 

sytuację  rynkową,  czas  dostawy  niezbędnych  surowców,  materiałów  i  urządzeń, 

uwarunkowania  i  wymagania  określone  w  umowie  o  roboty  budowlane,  zakres  i 

stopień  skomplikowania  przedmiotu  zamówienia  -  jest  obiektywnie  nierealistyczny  i 

niemożliwy do dotrzymania nawet dla profesjonalnego i doświadczonego wykonawcy 

działającego z należytą starannością,  

2)  art. 99 ust. 4 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 387 ustawy z dnia 23 kwietnia 

1964 r. Kodeks cywilny

, tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 1740 ze zm. (zwaną dalej „KC”) przez 

dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  istotnie  utrudniający  i 

ograniczający konkurencję, tj. wyznaczenie zbyt krótkiego, obiektywnie nierealnego i 

niemożliwego  do  dotrzymania  terminu  wykonania  zamówienia,  powodującego 

pierwotną niemożliwość świadczenia,  

3)  art.  99  ust.  4  Pzp  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  3531  KC  przez  dokonanie 

opisu  przedm

iotu  zamówienia  w  sposób  istotnie  utrudniający  i  ograniczający 

konkurencję, tj. wyznaczenie zbyt krótkiego, obiektywnie nierealnego i niemożliwego 

do  dotrzymania  terminu  wykonania  zamówienia,  a  tym  samym  naruszenia  zasady 

swobody umów i ułożenia stosunku prawnego w sposób sprzeciwiający się zasadom 

współżycia społecznego,  

4)  art.  99  ust.  1  Pzp 

przez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nieprecyzyjny, niejednoznaczny i sprzeczny, tj.:  

a) 

ustalenie  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  początkowego  terminu  wykonania 

zamówienia liczonego od dnia zawarcia umowy,  zaś w umowie o roboty budowlane 

od dnia przekazania terenu budowy, podczas gdy terminy te nie są tożsame,  

b) 

określenie  w  §  4  ust.  4.5  umowy  o  roboty  budowlane  obowiązku  Wykonawcy 

poinformowania  Zamawia

jącego  o  zdarzeniach  mających  wpływ  na  termin  realizacji 

nie  później  niż  5  dni  roboczych  po  zdarzeniu,  w  §  4  ust.  4.13  umowy  o  roboty 

budowlane  obowiązku  Wykonawcy  zawiadomienia  Zamawiającego  o  każdym 

przypadku konieczności zmiany terminu  wykonania prac w terminie 5 dni roboczych 

od powstania przyczyny, zaś w § 7 ust. 7.20 umowy o roboty budowlane, w terminie 5 

dni roboczych od momentu powzięcia wiadomości o problemach lub okolicznościach 

mogących wpłynąć na termin zakończenia robót,  

5)  art.  8  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  647  KC 

przez  utożsamienie  przez  Zamawiającego 

zakończenia  inwestycji  z  brakiem  istnienia  jakichkolwiek  usterek  i  wad  nieistotnych 

przedmiotu zamówienia.  

Na  podstawie  informacji  przek

azanej  przez  Zamawiającego  pismem  z  28  kwietnia 

2022  r.  (za  po

średnictwem  poczty  elektronicznej)  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  przekazał 

kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  28  kwietnia  2022  r.  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej  oraz 

zamieszczona na stronie internetowej

, na której jest zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu 

i dokumenty dotyczące zamówienia. Jak wynika z akt postępowania, żaden wykonawca nie 

zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

10  m

aja  2022  r.  wpłynęła  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odpowiedź  na 

odwołanie,  w  treści  której  Zamawiający  wskazał:  „(…)  należy  stwierdzić,  że  odwołanie 

podlega oddaleniu w szczególności gdyż w części zamawiający uwzględnił treść odwołania, 

a w pozostałej części nie doszło do naruszenia jakichkolwiek przepisów ustawy PZP, które to 

mogło mieć wpływ na wynik postępowania.”.  

12  maja  2022  r.  Odwołujący  w  złożonym  piśmie  procesowym  wskazał,  że  cofa 

odwołanie  w  zakresie  nieuwzględnionym  przez  Zamawiającego.  Ponadto  Odwołujący 

wskazał,  że:  „(…)  Zamawiający  uwzględnił  w  części  odwołanie  wniesione  przez 

Odwołującego w odniesieniu do wszystkich istotnych aspektów odwołania, a ponadto w dniu 

10  maja  2022  r.  Zamawiający  dokonał  modyfikacji  treści  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia, w tym postanowień projektowanej umowy. Tym samym, odwołanie nie znajduje 

dalszego  zastosowania  i  zostaje  niniejszym  wycofane  przez  Odwołującego  w  zakresie 

nieuwzględnionym przez Zamawiającego.” 

Mając na uwadze powyższe Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 ust. 3 ustawy 

Pz

p,  postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  wywołane  ww.  odwołaniem. 

Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  w  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z 

częściowym uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek 

wyk

onania,  powtórzenia  lub  unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w  zakresie  uwzględnionych 

zarzutów. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  art.  575 

nowej ustawy Pzp 

oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. poz. 2437). 

P

rzewodniczący :  ………………………………