KIO 1141/22 WYROK dnia 19 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1141/22 

WYROK 

z dnia 19 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  maja  2022 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajo

wej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  kwietnia  2022  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Security Solutions sp. z o.o. we 

Wrocławiu,  Impel  Safety  Sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu,  Impel  Defender  sp.  z  o.o.  we 

Wrocławiu, Impel  Facility Services  sp.  z  o.o. we Wrocławiu, Impel  Provider  sp. z  o.o. 

we Wrocławiu, Impel Technical Security sp. z o.o. we Wrocławiu 

w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Makropol sp. 

z o.o. w Poznaniu, Makropol PL sp. z o.o. sp. k. w Poznaniu, Makropol TP sp. z o.o. w 

Poznaniu,  Basma  Security  sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  Cerber  Ochrona  Sp.  z  o.o.  w 

miejscowości Liw, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Holding 

Hunters  sp.  z  o.o.  sp.  k.  w  Grodzisku  Wielkopolskim,  Hunters24  sp.  z  o.o.  sp.  k.  w 

Grodzisku Wielkopolskim, Green Hunters sp. z o.o. sp. k. w Warszawie, Blue Hunters 

sp. z  o.o.  sp.  k. w  Warszawie,  Human  Hunters  sp. z  o.o.  sp.  k. w  Warszawie,  Hunters 

Ochrona Plus sp. z o.o. w Piotrkowie Trybunalskim, Biuro Ochrony Sezam-System sp. 

z o.o. w Poznaniu, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiaj

ącego 

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie: 

a)  z

arzutów  dotyczących  oceny  przez  Zamawiającego  oferty  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Holding Hunters sp. z o.o. 

sp.  k.  w  Grodzisku  Wielkopolskim,  Hunters24  sp.  z  o.o.  sp.  k.  w  Grodzisku 

Wielkopolskim, Green Hunters sp. z o.o. sp. k. w Warszawie, Blue Hunters sp. z 

o.o. sp. k. w Warszawie, Human Hunters sp. z o.o. sp. k. w Warszawie, Hunters 

Ochrona  Plus  sp.  z  o.o.  w  Piotrkowie  Trybunalskim,  Biuro  Ochrony  Sezam-

System sp. z o.o. w Poznaniu w kryterium oceny ofert 

„doświadczenie osób”, 

b) 

zarzutów dotyczących niewykazania przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia Makropol sp. z o.o. w Poznaniu, Makropol PL sp. z 

o.o. sp. k. w Poznaniu, Makropol TP sp. z o.o. w Poznaniu, Basma Security sp. 

z  o.o.  w  Warszawie,  Cerber  Ochrona  S

p.  z  o.o.  w  miejscowości  Liw  warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej; 

uwzględnia  częściowo  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i 

oceny ofert, w tym wezwanie 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  Makropol  sp.  z  o.o.  w  Poznaniu,  Makropol  PL  sp.  z  o.o.  sp.  k.  w 

Poznaniu,  Makropol  TP  sp.  z  o.o.  w  Poznaniu,  Basma  Security  sp.  z  o.o.  w 

Warszawie, Cerber Ochrona Sp. z o

.o. w miejscowości Liw w trybie art. 128 ust. 2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  do  wyjaśnienia  złożonych  podmiotowych 

środków  dowodowych,  czy  wartość  roczna  usług  ochrony  osób  i  mienia  w 

budynkach  użyteczności  publicznej  faktycznie  wykonana  przez  członków 

konsorcjum przystępującego była nie mniejsza niż 3.500.000 zł brutto każda, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie; 

4.  kosz

tami  postępowania  obciąża  Uniwersytet  Przyrodniczy  w  Poznaniu  w  części  ½ 

oraz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Impel 

Security Solutions sp. z o.o. we Wrocławiu, Impel Safety Sp. z o.o. we Wrocławiu, 

Impel  Defender  sp.  z  o.o.  we 

Wrocławiu,  Impel  Facility  Services  sp.  z  o.o.  we 

Wrocławiu, Impel Provider sp. z o.o. we Wrocławiu, Impel Technical Security sp. z 

o.o. we Wrocławiu w części ½ i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Impel  Security  Solutions 

sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu,  Impel  Safety  Sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu,  Impel 

Defender  sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu,  Impel  Facility  Services  sp.  z  o.o.  we 

Wrocławiu,  Impel  Provider  sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu,  Impel  Technical 

Security sp. z o.o. we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Uniwersytetu Przyrodniczego w Poznaniu na rzecz wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Impel  Security  Solutions 

sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu,  Impel  Safety  Sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu,  Impel 

Defender  sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu,  Impel  Facility  Services  sp.  z  o.o.  we 

Wrocławiu,  Impel  Provider  sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu,  Impel  Technical 

Security  sp.  z 

o.o.  we  Wrocławiu  kwotę  7.890  zł  37  gr  (słownie:  siedmiu 

tysięcy ośmiuset dziewięćdziesięciu złotych trzydziestu siedmiu groszy). 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 1141/22 

U z a s a d n i e n i e 

Uniwersytet  Przyrodniczy  w  Poznaniu,  zwany 

dalej  „zamawiającym”,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”, którego  przedmiotem  jest świadczenie usługi całodobowej  ochrony 

osób i mienia Uniwersytetu Przyrodniczego w Poznaniu. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 8 marca 2022 r., nr 2022/S 047-122196. 

Wobec  czynn

ości  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  25 

kwietnia  2022 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wnieśli  odwołanie  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Impel  Security  Solutions  sp.  z  o.o.  we 

Wrocławiu, Impel Safety Sp. z o.o. we Wrocławiu, Impel Defender sp. z o.o. we Wrocławiu, 

Impel  Facility  Services  sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu,  Impel  Provider  sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu, 

Impel Technical Security sp. z o.o. we 

Wrocławiu, zwani dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  16  pkt.  1  ustawy  Pzp 

przez  naruszenie  przez  Zamawiającego  zasad  zachowania 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców: 

- przy ocenie oferty Wykonawcy: Konsorcjum Makropol sp. z o.o.; Makropol PL sp. z o.o. 

sp.  k.  Poznań;  Makropol  TP  sp.  z  o.o.  Poznań;  Basma  Security  sp.  z  o.o.  Warszawa; 

Cerber Ochrona sp. z o.o. Liw, (zwane dalej „Konsorcjum Makropol”); 

-  przy  ocenie  oferty  Wykonawcy:  Konsorcjum  Holding  HUNTERS  sp.  z  o.o.  sp.  k. 

Grodzisk  Wielkopolski;  HUNTERS24  sp.  z  o.  o.  sp.  k.  Grodzisk  Wielkopolski;  Green 

HUNTERS sp. z o. o. sp. k. Warszawa; Human HUNTERS sp. z o. o. sp. k. Warszawa; 

Blue  HUNTERS  sp.  z  o.  o.  sp.  k.  Warszawa;  HUNTERS  Ochrona  Plus  sp.  z  o.o; 

Piotrków Trybunalski; Biuro Ochrony SEZAM-SYSTEM sp. z o. o. Poznań (zwane dalej 

„Konsorcjum HUNTERS”); 

2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a), b) i c) i pkt. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 117 ust. 1, ust. 3 i ust. 4 

ustawy  Pzp  oraz  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

przez  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

odrzucen

ia  oferty  Wykonawcy:  Konsorcjum  Makropol,  gdyż  została  złożona  przez 

Wykonawcę, który: 

- podlega wykluczeniu, 

nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, 

nie złożył oświadczenia w trybie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, jak również nie uzupełnił w 

trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp 

wymaganych dokumentów i oświadczeń; 

3)  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp 

w  związku  z  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwe 

wezwanie Konsorcjum HUN

TERS do uzupełnienia dokumentów oraz poprzez wadliwą ocenę 

przez  Zamawiającego  oferty  Konsorcjum  HUNTERS  w  kryterium  „doświadczenie  osób”  w 

Rozdziale XIX SWZ; 

4)  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  wadliwy  wybór  przez  Zamawiającego 

najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty wybranego Wykonawcy: Konsorcjum Makropol; 

2)  odrzucenia oferty Wykonawcy: Konsorcjum Makropol na podstawie przepisu art. 226 ust. 

1 pkt 2 lit. a), b) i c) i pkt. 3 ustawy Pzp; 

unieważnienia  czynności  uzupełnienia  oferty  przez  Konsorcjum  HUNTERS  oraz 

prawidłowego  przydziału  Konsorcjum  HUNTERS  punktacji  w  kryterium  „doświadczenie 

osób” z Rozdziału XIX SWZ; 

4)  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  spośród  ofert 

ważnych. 

W uzasadnieniu odwołania wskazał, że wykonawca Konsorcjum Makropol: 

1) podlega wykluczeniu na podstawie Rozdziału VII ust. 1 pkt. 8 i 10 SWZ w związku z art. 

109 ust. 1 pkt. 8 i 10 ustawy Pzp; 

2) nie 

potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w Rozdziale 

VIII pkt. 1.3 a) SWZ. 

Odwołujący wskazał, że zamawiający ustalił w rozdziale VIII pkt 1.3 a) SWZ następujące 

warunki udziału w postępowaniu: 

Wykonawca  wykaże,  że  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub 

ciągłych również wykonuje, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności 

jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  co  najmniej  dwie  usługi  ochrony  osób  i  mienia  w  budynkach 

użyteczności publicznej przez okres min. 12 miesięcy, o wartości (rocznej) nie mniejszej niż 

3.500.000,00 zł (brutto) każda. 

Przez  budynek  użyteczności  publicznej,  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  12  kwietnia  2002  r.  (tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1065)  w  sprawie 

warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie,  należy 

rozumieć  budynek  przeznaczony  dla  administracji  publicznej,  wymiaru  sprawiedliwości, 

kultury,  kultu  religijnego,  oświaty,  szkolnictwa  wyższego,  nauki,  opieki  zdrowotnej,  opieki 

społecznej i socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, turystyki, sportu, obsługi 

pasażerów  w  transporcie  kolejowym,  drogowym,  lotniczym  lub  wodnym,  poczty  lub 

telekomunikacji  oraz  inny  ogólnodostępny  budynek  przeznaczony  do  wykonywania 

podobnych funkcji; za budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy i 

socjalny. 

Odwołujący podniósł, że wykonawca Makropol sp. z o. o. (Lider Konsorcjum) – zgodnie z 

wyjaśnieniami  z  dnia  12  kwietnia  2022r.  (pkt.  3  tiret  4  wyjaśnień)  oraz  przedstawionymi 

dowodami (korespondencja pomiędzy jednostkami wojskowymi) wskazał, że realizował tylko 

jedną  usługę  ochrony  osób  i  mienia  (na  rzecz  31  Bazy  Lotnictwa  Taktycznego  Poznań), 

podczas,  gdy  Zamawiający  wymagał  wykazania  się  2  takimi  usługami,  a  nadto 

przedstawiona usługa nie spełnia określonych warunków udziału w postępowaniu, gdyż nie 

obejmuje  ochrony  budynków  użyteczności  publicznej  na  kwotę  roczną  min.  3.500.000  zł 

brutto. 

Ponadto  z  korespondencji  pomiędzy  jednostkami  wojskowymi  -  33  Bazą  Lotnictwa 

Transportowego  Powidz  i  31  Bazą  Lotnictwa  Taktycznego  Poznań,  przedłożonej  przez 

Konsorcjum  Makropol  na  potwierdzen

ie  należytego  wykonania  usługi  wynika  inna  data 

realizacji  umowy

,  niż  data  wskazana  w  poz.  4  wykazu  usług,  zawartego  w  dokumencie 

„Doświadczenie wykonawcy”. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  we  wspomnianej  poz.  4  tegoż  wykazu,  wybrany 

Wykonawca  zawarł  nieprawdziwe  informacje,  jakoby  usługa  na  rzecz  31  Bazy  Lotnictwa 

Takty

cznego  Poznań  była  realizowana  w  budynkach  użyteczności  publicznej  na  kwotę 

8.722.636,61  zł  brutto  (ponad  3  500  000  zł  brutto  rocznie).  Oświadczenie  to  jest 

nieprawdziwe, gdyż wśród ochranianych budynków 31 Bazy Lotnictwa Taktycznego, jedynie 

część  budynków,  tj.  przy  ul.  Racławickiej  1  (tj.  komenda,  budynki  zajmowane  przez 

Żandarmerię Wojskową) oraz budynek przy ul. Sienkiewicza 1 (WAK) mogą być uznane za 

budynki  użyteczności  publicznej.  Odwołujący  argumentował,  że  Kompleks  Wyciążkowo  i 

strzelnica  nie  może  być  zaliczony  do  kategorii  budynków  użyteczności  publicznej,  gdyż 

znajduje  się  tam  strzelnica  wojskowa  oraz  magazyny  sprzętu  ciężkiego  (m.in.  wozów 

bojowych), a obiekt WKU Leszno 

– jak przyznał to wybrany Wykonawca – nie był ochraniany 

przez  niego,  lecz  przez  Konsorcjanta 

–  firmę  SILEZJAN.  Odwołujący  podkreślił,  że  jest 

obecnym  wykonawcą usług  ochrony  wszystkich wskazanych  przez wybranego Wykonawcę 

obiektów  31  Bazy  Lotnictwa  Taktycznego  Poznań  i  ma  pełną  wiedzę  na  temat  charakteru 

budynków,  znajdujących  się  na  terenie  ochranianych  obiektów.  Powyższe  oznacza,  że 

wybrany  w

ykonawca  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji 

mających potwierdzać spełnienie przez niego warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  podniósł  także,  że  Wykonawca  Basma  sp.  z  o.o.  (Partner  Konsorcjum) 

będący – zgodnie z oświadczeniem Makropol sp. z o.o.  – wykonawcą 3 usług, również nie 

potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu, gdyż: 

-  warto

ść  całkowita  usługi  ochrony,  wykonanej  na  rzecz  PKP  w  okresie  13  miesięcy 

pozwala domniemywać, że usługa ta nie osiągnęła wartości rocznej w wysokości 3.500.000 

zł  brutto  (przy  założeniu,  że  w  okresie  13  miesięcy  wartość  wykonanych  prac  wyniosła 

50 zł brutto – jak to wskazał wybrany Wykonawca, nie sposób przypuszczać, aby 

w okresie rocznym mogła przekroczyć 3.500.000 zł brutto – wykonawca musiałby bowiem w 

ostatnim  miesiącu  trwania  umowy  praktycznie  nie  wykonywać  swoich  zadań;  z  prostych 

działań  matematycznych  wynika  bowiem,  że  średniomiesięczna  wartość  usługi  wynosi  ok. 

273.000  zł  brutto,  co  daje  wartość  roczną  na  poziomie  3.276.000  zł  brutto);  ponadto  list 

referencyjny, wystawiony przez PKP Intercity dotyczy 3 różnych umów, zatem kluczowe jest 

us

talenie,  której  z  umów  dotyczy  usługa,  wykazana  w  dokumencie  „Doświadczenie 

wykonawcy”  i  czy  nie  doszło  w  tym  wypadku  do  sumowania  przez  Konsorcjum  Makropol 

wartości z 3 różnych umów (3 różnych usług); 

usługa wykonana na  rzecz 41  Bazy Lotnictwa Szkolnego,  na  terenie obiektu  Dęblin  – 

Lotnisko nie dotyczy wyłącznie budynków użyteczności publicznej, zatem stan faktyczny jest 

niezgodny  z  oświadczeniem  wybranego  Wykonawcy,  złożonym  w  poz.  3  dokumentu 

„Doświadczenie wykonawcy”, a podana kwota za realizację usług ochrony, nie odnosi się do 

wyłącznie budynków użyteczności publicznej, co Zamawiający winien zweryfikować. 

Zdaniem  odwołującego  zamawiający  bezkrytycznie  przyjął  wyjaśnienia  złożone  przez 

wybranego  w

ykonawcę  i  zaniechał  jakichkolwiek  dalszych  czynności  wyjaśniających 

oczywiste  nieścisłości  w  oświadczeniach  Wykonawcy.  Przy  takich  błędach  w  ofercie 

wykonawcy  z

amawiający  obowiązany  był  do  odrzucenia  oferty  Wykonawcy:  Konsorcjum 

Makropol na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w związku z art. 109 ust. 1 pkt. 8) i 

10) oraz art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b) ustawy Pzp. 

W  dalszej  kolejności  odwołujący  podniósł,  że  przedstawione  przez  wybranego 

Wykonawcę  dokumenty  na  potwierdzenie  posiadanego  doświadczenia  są  sprzeczne  z 

oświadczeniem uczestników, wchodzących w skład konsorcjum wybranego Wykonawcy (art. 

117 ust. 1, 3 i 4 ustawy Pzp). 

Odwołujący  podkreślił,  że  oświadczenie  w  trybie  przepisu  art.  117  ust.  4  Pzp  zostało 

przez  wybranego  Wykonawcę  zaktualizowane  na  żądanie  Zamawiającego  (por.  pismo 

Wykonawcy  z 

dnia  12  kwietnia  2022r.).  Mimo  tych  zmian/poprawek  i  uzupełnień, 

oświadczenie  Wykonawcy  nadal  nie  zawiera  precyzyjnej  i  zgodnej  z  żądaniem 

Zamawiającego  odpowiedzi  na  pytanie,  które  z  podmiotów  występujących  wspólnie  będą 

wykonywać  usługi,  do  realizacji  których  wymagane  było  legitymowanie  się  określonym 

doświadczeniem. 

Zdaniem  odwołującego,  gdyby  nawet  uznać,  że  wyłącznie  wykonawca  Basma  Security 

sp.  z  o.o.  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  to  tylko  ten  właśnie  konsorcjant  może 

świadczyć usługi ochrony, do realizacji których wymagane jest doświadczenie, podczas gdy 

firma  Makropol  sp.  z  o.o.  w  zaktualizowanym  oświadczeniu  przyznała,  że  i  ona  będzie 

wykonywać  usługi  ochrony,  kierując  pracowników  ochrony  do  wykonywania  zadań,  a  nie 

udowodniła przecież, że posiada do tego stosowne doświadczenie. 

Odwołujący wskazał, że w rozdziale III pkt 1 SWZ, w myśl przepisu art. 117 ust. 3 ustawy 

Pzp, 

Zamawiający  wskazał,  że  Wykonawcy  mogą  wspólnie  ubiegać  się  o  udzielenie 

zamówienia. W takim przypadku, w odniesieniu do warunków określonych w Rozdziale VIII 

pkt 1.3 a) SWZ Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać 

na  zdolnościach  tych  z  wykonawców,  którzy  wykonają  usługi,  do  realizacji  których  te 

zdolności  są  wymagane  (por.  Rozdział  VIII  pkt  5).  Dodatkowo  odwołujący  wskazał,  że 

Zamawiający  powołał  się  na  wspomniany  przepis  art.  117  ust.  3  Pzp  również  w  swoim 

wezwaniu,  kierowanym  do  wybranego  wykonawcy  (pismo  z  dnia  8  kwietnia  2022r.),  czym 

przesądził,  że  usługi  ochrony  jego  budynków  (użyteczności  publicznej)  mogą  wykonać 

wyłącznie ci współkonsorcjanci, którzy wykażą się wymaganym doświadczeniem. 

Zdaniem  odwołującego,  w  przypadku  polegania  przez  członków  konsorcjum  na 

uprawieniach, doświadczeniu, kwalifikacjach lub wykształceniu członka takiego konsorcjum, 

łączenie zdolności członków konsorcjum w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału 

w postępowaniu nie może następować w sposób dowolny. Liczy się rola, jaką członek grupy 

odegra przy realizacji zamówienia. Wymagane zdolności powinien posiadać co najmniej ten 

z  konsorcjantów,  który  w  ramach  przyjętego  wewnętrznie  podziału  zadań,  wyznaczony 

zostanie do realizow

ania danej części zamówienia, z którą wiąże się obowiązek posiadania 

konkretnych uprawnień, doświadczenia, kwalifikacji lub wykształcenia. 

Odwołujący argumentował, że zgodnie z Rozdziałem III pkt 2.2 SWZ oraz przepisem art. 

117  ust.  4  ustawy  Pzp

,  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

składają  oświadczenie,  z  którego  wynika,  które  usługi  wykonają  poszczególni  wykonawcy. 

Powyższe  oświadczenie  umożliwia  zamawiającemu  ocenę  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  przez  poszczególnych  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  w  zakresie,  w  jakim  dany  wykonawca  będzie  realizował  usługi,  do  realizacji 

których zamawiający wymaga spełniania określonych warunków udziału w postępowaniu. W 

złożonym  wraz  z  ofertą  i  uzupełnionym  w  dniu  12  kwietnia  2022r.  oświadczeniu  w  sprawie 

zakresu usług, jakie wykonają poszczególni wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia, wybrany wykonawca wskazał, że „nie jest w stanie precyzyjnie określić, którzy 

pracownicy w jakim czasie będą wykonywać usługi na poszczególnych obiektach UPP”. 

Zdaniem  odwołującego,  w  rezultacie  uznać  należy,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

zama

wiającego  z  dnia  8  kwietnia  2022r.  o  uzupełnienie  i  poprawienie  oświadczenia 

dotyczącego  zakresu  usług,  jakie  wykonają  poszczególni  wykonawcy  wspólnie  ubiegający 

się  o  udzielenie  zamówienia,  wybrany  wykonawca  nie  przedstawił  żądanych  przez 

z

amawiającego informacji, a tym samym nie złożył wymaganego dokumentu. 

Odwołujący  podniósł,  iż  w  wezwaniu  z  dnia  8  kwietnia.2022  r.  o  uzupełnienie  i 

poprawienie  złożonych  dokumentów  przez  wybranego  wykonawcę,  zamawiający  wskazał 

m.in.,  że  z  oświadczenia  nie  wynika  faktyczny  podział  zadania  między  konsorcjantami. 

Zamawiający stwierdził ponadto, że konsorcjanci Makropol PL sp. z o.o. sp. k. oraz Makropol 

TP  sp.  z  o.o.  sp.  k.  nie  potwierdzili  wymaganego  doświadczenia.  Wybrany  Wykonawca  w 

wyjaśnieniach z dnia 12 kwietnia 2022r. nie przedstawił żadnych usług dla tych uczestników 

konsorcjum,  co  tym  samym  potwierdza  brak  spełnienia  przez  nich  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

Dodatkowo 

odwołujący  podkreślił,  że  w  swych  wyjaśnieniach  wybrany  wykonawca 

stwierdził,  że:  „…należy  przyjąć  założenie,  że  każdy  pracownik  skierowany  do  realizacji 

zamówienia  na  obiektach  UPP  może  pełnić  służbę  na  wielu  obiektach  w  ramach 

zapotrzebowania.  W  związku  z  powyższym  członkowie  konsorcjum  Basma  Security  Sp.  z 

o.o.  oraz  Makropol  Sp.  z  o.o.  zgodnie  z  fa

ktycznym  podziałem  zadań  zawartym  w 

oświadczeniu  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  będą 

kierować  pracowników  do  wykonania  usługi  UPP  wedle  zapotrzebowania  ochrony  stałej  i 

doraźnej  oraz  Grup  Interwencyjnych”.  Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  natomiast  to 

wyjaśnienie  przyjął  pomimo  tego,  że  Makropol  sp.  z  o.o.  –  jak  wcześniej  wskazano  –  nie 

potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a zatem nie powinien wykonywać 

zadań, do realizacji których to doświadczenie jest wymagane, czyli zadań fizycznej ochrony 

os

ób  i  mienia  budynków  użyteczności  publicznej  (a  w  oświadczeniu  wskazał,  że  będzie  to 

wykonywał  i  to  w  zasadzie  w  sposób  dowolny,  niemożliwy  do  precyzyjnego  określenia  - 

wedle  z

apotrzebowania  ochrony  stałej  i  doraźnej  przez  zamawiającego).  Zdaniem 

odwołującego,  poszczególni  konsorcjanci,  jak  to  też  uczynił  wybrany  wykonawca,  mogą 

realizować daną usługę w ramach wewnętrznego podziału zadań, jednakże koniecznym jest 

wykazanie  przez 

tych  wykonawców  spełnianiem  warunków  udziału  (doświadczeniem)  w 

odniesieniu do 

tej części usług, które będą realizować. 

Odwołujący  wskazał,  że  ocena  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dokonywana  jest  na  podstawie  podmiotowych  środków  dowodowych,  złożonych  przez 

wykonawcę  w  postępowaniu,  a  nie  na  podstawie  oceny  zamawiającego,  co  do  należytego 

wykonania  udzielonych  już  zamówień.  Obowiązkiem  wykonawcy  jest  wykazanie  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  określonych  w  dokumentach 

zamówienia  wymagań  poprzez  złożenie  wskazanych  tam  podmiotowych  środków 

dowodow

ych.  Postępowanie  powinno  być  prowadzone  w  sposób  przejrzysty,  z 

poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców, 

uczestniczących  w  postępowaniu.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  odwołujący  stwierdził,  że 

poszczególni  uczestnicy  konsorcjum  wybranego  wykonawcy  nie  wykazali  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia, o którym mowa 

w  pkt  rozdziale  VIII  pkt  1.3  a)  SW

Z,  z  uwzględnieniem  zakresu  usług  realizowanych  przez 

poszczególnych  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  co  do 

realizacji których zamawiający wymagał spełniania warunków udziału. Odwołujący podniósł, 

że  złożone  w  ofercie  oświadczenie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia o podziale zadań w trybie przepisu art. 117 ust. 4 Pzp oraz pismo wykonawcy z 

wyjaśnieniami z dnia 12 kwietnia 2022r. nie wskazuje w żaden sposób, które usługi będące 

przedmiotem zamówienia zrealizuje dany uczestnik konsorcjum, a nadto nie potwierdza, że 

usługi  ochrony  budynków  użyteczności  publicznej,  objętych  przedmiotem  zamówienia, 

zrealizuje  podmiot,  który  potwierdził  wymagane  w  tym  zakresie  przez  zamawiającego 

doświadczenie.  Odwołujący  wskazał  także,  że  zamawiający  w  SWZ  nie  dopuścił  łączenia 

potencj

ałów  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  celem 

wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Zdaniem odwołującego, w konsekwencji na podstawie przepisów art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. 

b)  i  pkt.  3  ustawy  Pzp  z

amawiający  miał  obowiązek  odrzucenia  oferty,  jeżeli  została  ona 

złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  w 

sytuacji, gdy oferta wykonawcy jest niezgodna z przepisami ustawy (w tym wypadku 

– z art. 

117  ust.  3  ustawy  Pzp).  P

onieważ  wybrany  wykonawca  nie  wykazał  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  określonych  w  rozdziale  VIII  pkt  1.3  a)  SWZ,  a  jego  oferta  jest 

niezgodna z przepisami ustawy, z

amawiający winien ją odrzucić na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt  2  lit.  b)  i  pkt.  3  ustawy  Pzp. 

Zdaniem  odwołującego  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wybranego  w

ykonawcy,  naruszało  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. 

W  dalszej  części  odwołania  odwołujący  podniósł,  że  oferta  wykonawcy  konsorcjum 

Makropol podlega odrzuceniu w trybie przepisu art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b)  i c) ustawy  Pzp, 

gdyż wykonawca nie spełnia warunku udziału, o którym mowa w rozdziale VII ust. 1 pkt. 4 lit. 

a) tiret drugi i lit. b) SWZ. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  rozdziałem  VII  ust.  1  pkt.  4  lit.  a)  tiret  drugi  i  lit.  b) 

z

amawiający,  na  potwierdzenie  odpowiedniej  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej,  wymagał 

posiadania  przez  w

ykonawcę  (i  przedłożenia)  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  z 

tytułu  prowadzonej  działalności  gospodarczej  związanej  z  przedmiotem  zamówienia 

(ubezpieczenie  odpowiedzialności  cywilnej  przedsiębiorcy  wykonującego  usługi  ochrony 

osób i mienia) przez cały okres obowiązywania umowy na sumę gwarancyjną 3.000.000,00 

zł  na  jedno  i  wszystkie  zdarzenia  ponad  sumę  gwarancyjną  wynikającą  z  obowiązkowego 

ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  z  tytułu  wykonywania  tej  działalności,  przy  czym 

ubezpieczenie to winno było obejmować m.in. ubezpieczenie szkody polegającej na utracie, 

uszkodzeniu, zniszczeniu dokumentów na kwotę 1.000.000 zł (podlimit 1.000.000,00 zł). 

Zdaniem  odwołującego,  z  przedstawionej  przez  Makropol  sp.  z  o.o.  polisy 

ubezpieczeniowej OC, wystawionej przez Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA 

S.A.  (dalej:  WARTA)  nie  wynika,  że  polisa  ta  obejmuje  wspomniane  wyżej,  a  wymagane 

przez zamawiającego ubezpieczenie. Według odwołującego, z analizy dokumentu OC firmy 

Makropol  sp.  z  o.  o;  wykonanej  przez  b

rokera  ubezpieczeniowego  we  współpracy  z 

p

rzedstawicielem  WARTY  wynika,  że  wspomniane  ubezpieczenie  szkody,  polegającej  na 

utracie,  uszkodzeniu,  zniszczeniu  dokum

entów  -  jako  wykraczające  poza  standardowe 

Ogólne Warunki Ubezpieczenia (OWU) – wymaga doubezpieczenia. 

Odwołujący  argumentował,  że  sporadycznie  zdarza  się,  że  tego  typu  ubezpieczenie 

włączane  jest  w  zakres  ochrony  ubezpieczeniowej,  obejmujący  wartości  pieniężne,  lecz 

wymaga  to  zawsze  potwierdzenia  przez  Ubezpieczyciela,  czyli  WARTĘ  (nie  przez 

Ubezpieczającego  lub  Ubezpieczonego)  –  właśnie  ze  względu  na  tę  sporadyczność, 

wyjątkowość. Ponadto, gdyby nawet Ubezpieczyciel (WARTA) potwierdził takie włączenie (a 

nie  jest  to 

przecież  pewne),  to  w  przedłożonej  polisie  OC  ubezpieczenie  wartości 

pieniężnych objęte jest podlimitem w wysokości 100.000 zł, podczas gdy zamawiający żądał 

podlimitu w wysokości 1.000.000 zł. 

W kolejnej części odwołania odwołujący podniósł, że w zakresie oceny oferty Konsorcjum 

Hunters  zarzuca  z

amawiającemu  naruszenie  przepisu  art.  239  ust.  1  Pzp  w  związku  z  art. 

128  ust.  1  Pzp  w  kryterium  w  r

ozdziale  XIX  dotyczącym  „liczby  osób  spośród  80 

pracowników, którzy posiadają minimum 3 letnie doświadczenie”. 

Odw

ołujący wskazał, że zgodnie z rozdziałem XIX w odniesieniu do wykonawców, którzy 

spełnią  warunki  udziału  w  postępowaniu  zamawiający  dokona  oceny  ofert  nieodrzuconych 

na podstawie poni

ższych kryteriów: 

b)  Kryterium  liczba  osób  spośród  80  pracowników,  którzy  posiadają  minimum  3  letnie 

doświadczenie: 

Zamawiający  dokona  oceny  na  podstawie  oświadczenia  Wykonawcy  złożonego  w 

formularzu  ofertowym,  dotyczącym  liczby  pracowników,  których  Wykonawca  zatrudni  przy 

realizacji  przedmiotu  zamówienia,  posiadających  minimum  3-letnie  doświadczenie  w 

świadczeniu usług ochrony osób i mienia. 

Wartość punktowa D wyliczana będzie wg wzoru: 

D = Dn /Dmax x 40 

D  - 

oznacza  liczbę  punktów  przyznanych  ocenianej  ofercie  w  kryterium  doświadczenie 

osób realizujących zamówienie 

Dn 

–  oznacza  zadeklarowaną  w  ocenianej  ofercie  liczbę  pracowników  posiadających 

minimum 3 letnie doświadczenie w zakresie usług ochrony osób i mienia 

Dmax 

– oznacza najwyższą zadeklarowana liczbę pracowników posiadających minimum 

3 letn

ie doświadczenie w zakresie usług ochrony osób i mienia wśród ocenianych ofert. 

Zamawiający  do  realizacji  całości  przedmiotu  zamówienia  przewiduje  80  pracowników 

Wykonawcy. 

J

eżeli Wykonawca zadeklaruje zatrudnienie powyżej 80 pracowników posiadających 

mini

mum  3  letnie  doświadczenie  w  zakresie  usług  ochrony  osób  i  mienia  do  porównania  i 

oceny ofert Zamawiający przyjmie maksymalną liczbę 80 pracowników. 

W  przypadku,  kiedy  Wykonawca  w  Formularzu  ofertowym  pozostawi  pozycje  nr  6 

niewypełnioną,  Zamawiający  przyjmie,  że  Wykonawca  nie  deklaruje  zatrudnienia 

pracowników posiadających minimum 3 letnie doświadczenie w zakresie usług ochrony osób 

i mienia do realizacji przedmiotu zamówienia, a oferta Wykonawcy w tym kryterium otrzyma 

0 pkt. 

Wykonawca w powyższym kryterium może otrzymać maksymalnie 40 punktów. 

Ponadto odwołujący wskazał, że zgodnie z Rozdziałem IX pkt 3 SWZ: 

W  przypadku  zadeklarowania  przez  Wykonawcę  zatrudnienia  pracowników 

posiadających minimum 3 - letnie doświadczenie w zakresie usług ochrony osób i mienia do 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  Wykonawca  ma  obowiązek  przedstawienia  dowodu 

potwierdzającego zatrudnienie w postaci zanonimizowanej kserokopii umowy/umów każdej z 

takich osób z podaniem czasookresu zatrudnienia i zajmowanego stanowiska. 

Odwołujący  stwierdził,  że  wykonawca  Konsorcjum  Hunters  w  terminie  składania  ofert 

złożył ofertę, która nie była kompletna. Zgodnie z pismem zamawiającego z dnia 14 kwietnia 

2022  r.  z

amawiający  potwierdził,  że  oferta  wykonawcy  wpłynęła  w  dniu  składania  ofert  o 

godz.  09:01:09.  Po  wyjaśnieniu  sprawy  zamawiający  uznał,  że  18  plików  tej  oferty  zostało 

złożone w terminie składania ofert (w tym formularz ofertowy i plik z częścią kserokopii umów 

o  pracę),  natomiast  jeden  plik  wpłynął  na  platformę  przetargową  po  upływie  wymaganego 

terminu i został uznany przez zamawiającego za niezłożony (plik z drugą częścią kserokopii 

umów o pracę). W konsekwencji, zamawiający w dniu 4 kwietnia 2022 r. wezwał wykonawcę 

do  uzupełnienia  brakujących  dokumentów  w  trybie  przepisu  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  stwierdził  bowiem,  że  wykonawca  dołączył  do  oferty  plik  zawierający  umowy 

dla  30  pracowników.  W  ocenie  zamawiającego  niezbędne  było  uzupełnienie  przez 

Wykonawcę brakujących umów o pracę dla 50 pracowników. 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  przepisem  art.  128  ust.  1  Pzp jeżeli wykonawca nie 

złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, 

innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne 

lub  zawierają  błędy,  zamawiający  wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia, 

poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. 

Odwołujący wskazał, że katalog oświadczeń i dokumentów podlegających uzupełnieniu, 

ma  charakter  zamknięty  i  nie  może  być  rozszerzany  na  inne  oświadczenia  i  dokumenty, 

które nie zostały literalnie opisane w treści dyspozycji przepisu art. 128 ust. 1 Pzp. Zdaniem 

odwołującego,  polski  ustawodawca nie przewidział  możliwości  uzupełniania dokumentów  w 

trybie  przepisu  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  wymaganych  dla  oceny  oferty  w

ykonawców  w 

kryteri

um  oceny  ofert,  o  którym  mowa  w  rozdziale  XIX  SWZ.  Zdaniem  odwołującego 

z

amawiający nie miał żadnych podstaw prawnych na gruncie przepisu art. 128 ust. 1 ustawy 

Pzp

,  aby  wezwać  wykonawcę do  złożenia po terminie składania ofert brakujących umów  o 

pracę, jako dokumentów wymaganych w kryterium „doświadczenie osób”. 

Ponadto 

odwołujący podniósł, że część przedstawionych przez wykonawcę kopii umów o 

pracę,  złożonych  w  terminie  składania  ofert,  wskazuje  na  brak  3-letniego  doświadczenia 

pracowników (umowy są zawarte np. w 2021r.) Według odwołującego, zamawiający nie miał 

podstaw - 

w świetle SWZ - do przydziału wykonawcy maksymalnej punktacji, tj. 40 punktów. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  przypadku  dokonania  przez  zamawiającego  prawidłowej 

oceny  oferty  wykonawcy  i  przyznania  punktacji  przez  z

amawiającego  wyłącznie  za  3-letnie 

doświadczenie dla pracowników, których kserokopie umów wpłynęły przed upływem terminu 

składania ofert - wykonawca otrzymałby w tym podkryterium maksymalnie 15 punktów (o ile 

z

amawiający przyznałby punkty nawet za osoby, w przypadku których data zawarcia umowy 

nie potwierdza ich 3 

– letniego doświadczenia). W przypadku natomiast zamiaru przyznania 

punktów  wyłącznie  za  pracowników,  których  kserokopie  umów  wpłynęły  do  upływu terminu 

składania  ofert  i  potwierdzają  min.  3-letnie  doświadczenie  pracowników  –  punktów  nie 

należałoby  w  ogóle  przyznać,  gdyż  żadna  z  przedłożonych  umów  nie  potwierdza  min.  3 

letniego  doświadczenia.  Zdaniem  odwołującego  powyższe  oznacza,  że  w  przypadku 

prawidłowej  oceny  oferty  Konsorcjum  Hunters,  znalazłaby  się  ona  w  rankingu  ofert  na 

trzecim miejscu. Oferta o

dwołującego zaś znalazłaby się na drugim miejscu. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  częściowo  zarzuty 

odwołania, to jest w części dotyczącej zarzutów co do oceny oferty Konsorcjum firm Holding 

HUNTERS sp. z o.o. sp.k., HUNTERS24 sp. z o.o. sp.k., Green HUNTERS sp. z o.o. sp.k., 

Human HUNTERS sp. z o.o. sp.k., Blue HUNTERS sp. z o.o. sp.k., HUNTERS Ochrona Plus 

sp.  z  o.o.  oraz  Biuro  Ochrony  SEZAM-SYSTEM sp.  z  o.o

. W pozostałym zakresie wniósł o 

oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne 

i prawne swego stanowiska. 

D

o  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili  przystąpienie 

wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Makropol  sp.  z  o.o.  w 

Poznaniu,  Makropol  PL  sp.  z  o.o.  sp.  k.  w  Poznaniu,  Makropol  TP  sp.  z  o.o.  w  Poznaniu, 

Basma  Security  sp.  z  o.o.  w  W

arszawie,  Cerber  Ochrona  Sp.  z  o.o.  w  miejscowości  Liw. 

Wnieśli o oddalenie odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili  przystąpienie 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Holding Hunters sp. z o.o. sp. 

k. w Grodzisku Wielkopolskim, Hunters24 sp. z o.o. sp. k. w Grodzisku Wielkopolskim, Green 

Hunters sp. z o.o. sp. k. w Warszawie, Blue Hunters sp. z o.o. sp. k. w Warszawie, Human 

Hunters  sp.  z  o.o.  sp.  k.  w  Warszawie,  Hunters  Ochrona  Plus  sp.  z  o.o.  w  Piotrkowie 

Trybunalskim,  Biuro  Ochrony  Sezam-System  sp.  z  o.o.  w  Poznaniu. 

Nie  wnieśli  sprzeciwu 

wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów  odwołania,  to  jest  w  części 

dotyczącej zarzutów co do oceny swej oferty.  

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  warunków 

zamówienia  (SWZ),  informację  z  otwarcia  ofert,  oferty  wykonawców,  wezwanie 

zamawiającego  kierowane  do  wykonawców  w  toku  postępowania,  oświadczenia  i 

dokumenty  składane  przez  wykonawców  w  toku  postępowania,  zawiadomienie  o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej, 

załączniki  do  pism  procesowych  stron  i 

uczestników postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i 

dokumenty  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie  posiedzenia  i 

rozprawy, Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Art. 117 ustawy Pzp stanowi: 

1.  Zamawiający  może  określić  szczególny,  obiektywnie  uzasadniony,  sposób  spełniania 

przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunków udziału w 

postępowaniu, jeżeli jest to uzasadnione charakterem zamówienia i jest proporcjonalne. 

2. (…) 

3.  W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać 

na  zdo

lnościach  tych  z  wykonawców,  którzy  wykonają  roboty  budowlane  lub  usługi,  do 

realizacji których te zdolności są wymagane. 

4.  W  przypadku,  o  którym  mowa  w  ust.  2  i  3,  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia  dołączają  odpowiednio  do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

p

ostępowaniu  albo  do  oferty  oświadczenie,  z  którego  wynika,  które  roboty  budowlane, 

dostawy lub usługi wykonają poszczególni wykonawcy. 

Art. 128 

ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o 

którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów 

lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznacz

onym terminie, chyba że: 

1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Art.  128  ust.  4  ustawy 

Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych 

podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w 

p

ostępowaniu. 

Art. 226 ust. 1 u

stawy Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę jeżeli: 

2) została złożona przez wykonawcę: 

a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub 

b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub 

c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa 

w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak 

podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego 

środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń; 

3) jest niezgodna z przepisami ustawy; 

Art. 239 ust. 1 

ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest świadczenie usługi całodobowej ochrony 

os

ób i mienia Uniwersytetu Przyrodniczego w Poznaniu. 

Ustalono  także,  iż  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  zamawiający  zawarł 

następujące postanowienia: 

ROZDZIAŁ III. DOPUSZCZENIE WYKONAWCY DO UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU 

Wykonawcy mogą ubiegać się o udzielenie zamówienia samodzielnie lub wspólnie.  

W przypadku wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia, Wykonawcy: 

ustanawiają  pełnomocnika  do  reprezentowania  ich  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  albo  reprezentowania  w  postępowaniu  i  zawarcia  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. 

dołączają  do  oferty  oświadczenie,  z  którego  wynika,  które  usługi  wykonają 

poszczególni Wykonawcy  

W przy

padku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

żaden z nich nie może podlegać wykluczeniu 

składane  dokumenty  powinny  potwierdzać  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu w zakresie, w którym każdy z Wykonawców wykazuje spełnianie warunków 

udziału w postępowaniu. 

Jeżeli  oferta  Wykonawców  wspólnie  ubiegających    się  o  udzielenie  zamówienie 

zostanie  wybrana,  Zamawiający  może  żądać  przed  zawarciem  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego kopii umowy regulującej współpracę tych Wykonawców.   

ROZDZIAŁ  VIII.  INFORMACJA  O  WARUNKACH  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU  O 

UDZIELENIE ZAMÓWIENIA 

O  udzielenie 

zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

udziału w postępowaniu dotyczące: 

zdolności technicznej lub zawodowe tj.: 

a.  Wy

konawca  wykaże,  że  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub 

ciągłych  również  wykonuje,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej dwie usługi ochrony osób i mienia w 

budynkach 

użyteczności  publicznej  przez  okres  min.  12  miesięcy,  o  wartości  (rocznej) 

nie mniejszej niż 3.500.000,00 zł (brutto) każda.  

Przez  budynek  użyteczności  publicznej,  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra 

Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. (tekst jedn. Dz. U. z 2019 poz. 1065) w sprawie 

warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie,  należy 

rozumieć budynek  przeznaczony  dla administracji  publicznej,  wymiaru  sprawiedliwości, 

kultury, kultu r

eligijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, opieki zdrowotnej, opieki 

społecznej  i  socjalnej,  obsługi  bankowej,  handlu,  gastronomii,  usług,  turystyki,  sportu, 

obsługi pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym lub wodnym, poczty 

lub  telek

omunikacji  oraz  inny  ogólnodostępny  budynek  przeznaczony  do  wykonywania 

podobnych  funkcji;  za  budynek  użyteczności  publicznej  uznaje  się  także  budynek 

biurowy i socjalny. 

W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia,  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  mogą 

polegać  na  zdolnościach  tych  z  wykonawców,  którzy  wykonają  usługi,  do  realizacji 

których te zdolności są wymagane. 

W dalszej kolejności ustalono, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego 

swoją  ofertę  złożył  m.in.  przystępujący  konsorcjum  Makropol,  to  jest:  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia Makropol sp. z o.o. w Poznaniu, Makropol PL sp. z 

o.o.  sp.  k.  w  Poznaniu,  Makropol  TP  sp.  z  o.o.  w  Poznaniu,  Basma  Security  sp.  z  o.o.  w 

Wa

rszawie, Cerber Ochrona Sp. z o.o. w miejscowości Liw.  

Ustalono  również,  że  do  swojej  oferty  przystępujący  konsorcjum  Makropol  załączyło 

oświadczenie  z  30  marca  2022  r.,  w  którym  wskazano,  że  następujące  usługi  zostaną 

wykonane z następującym podziałem: 

Lp.  

Usługi (krótki opis)  

Wykonawca, który je wykona  

Ochrona osób i mienia.  

Makropol Sp. z o.o.,  

Makropol TP Sp. z o.o.,  

Makropol PL Sp. z o.o. Sp. K.,  

Basma Security Sp. z o.o.,  

Cerber Ochrona Sp. z o.o.  

W dalszej kolejności ustalono, że celem wykazania warunku udziału w postępowaniu w 

odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  do  złożenia  podmiotowych środków  dowodowych 

przystępujący  konsorcjum  Makropol  złożył  wykaz  usług.  W  wykazie  tym  wymienił 

następujące usługi: 

L
p
. 

Nazwa 
przedmiotu 
zamówienia 

Nazwa 
Zamawiającego 
(z podaniem 
dokładnego 
adresu, tel. 
kontaktowego i 
osoby do 
kontaktu) 

Czas realizacji 

Całkowita 
wartość brutto 
zrealizowanej 
umowy 

początek (dn., 
m-c, rok) 

koniec (dn., m-
c, rok) 

Bezpośrednia, 
całodobowa 
ochrona 
fizyczna osób i 
mienia obiektów 
PKP.  
Budynki 
użyteczności 
publicznej.  

PKP Intercity” 
S. A.  
Aleje 
Jerozolimskie 
142 A  
02-305 
Warszawa  
  

Od 01.03.2019 
r.  

Do 31.03.2020 
r.  

3.552.582,50 zł 
brutto.  
(Ponad 
3.500.000,00 zł 
brutto rocznie)  

Bezpośrednia, 
całodobowa 
ochrona 
fizyczna osób i 
mienia obiektów 
ZRiKD.  
Budynki 
użyteczności 
publicznej.  

Zakład 
Remontów i 
Konserwacji 
Dróg  
plac Czerwca 
1976 r. nr 1  
02-495 
Warszawa  
  

Od 01.01.2019 
r.  

Do 31.12.2019 
r.  

3.969.822,60 zł 
brutto.  
(Ponad 
3.500.000,00 zł 
brutto rocznie)  

Bezpośrednia, 
całodobowa 
ochrona 
fizyczna osób i 
mienia obiektów 
kompleksu 
Dęblin-Lotnisko.  
Budynki 
użyteczności 
publicznej.  

41. Baza 
Lotnictwa 
Szkolnego w 
Dęblinie  
ul. Brygady 
Pościgowej 5  
08-

521 Dęblin  

Od 03.01.2020 
r.  

Do 03.01.2022 
r.  

11.705.437,53 
zł brutto.  
(Ponad 
3.500.000,00 zł 
brutto rocznie)  

Bezpośrednia, 
całodobowa 
ochrona 
fizyczna 

osób i 

mienia obiektów  
JW. 1517 
(KW2972, 2966, 
2973, WKU)  
Leszno  
ul. Racławicka 1  
Budynki 
użyteczności 
publicznej.  

31 Baza 
Lotnictwa 
Taktycznego w 
Poznaniu  
Ul. Silniki 1  
61-

325 Poznań  

Od  
01.05.2018 r.  

Do  
30.04.2020 r.  

8.722.636,61 zł 
brutto.  
(Ponad 
3.500.000,00 zł 
brutto rocznie)  

Do wykazu przystępujący konsorcjum Makropol załączył dowody należytego wykonania 

usług wymienionych w wykazie.  

W  odniesieniu  do  usługi  wymienionej  w  wierszu  1  wykazu  przystępujący  konsorcjum 

Makropol złożyło list referencyjny PKP Intercity S.A. w Warszawie z dnia 1 kwietnia 2020 r. 

W liście tym zleceniodawca oświadczył, że: 

PKP 

Intercity S. A. posiadało umowy realizowane przez konsorcjum firm: Agencja Ochrony 

Osób i Mienia Z. sp. z o. o. oraz BASMA SECURITY sp. z o. o. na ochronę nieruchomości 

naszej Spółki: 

Umowa  UM-  BPB-19-900-

0001  dotyczyła  ochrony  obiektów  PKP  Intercity  S.  A.:  Gdynia 

Grabówek, Gdynia Leszczynki, Szczecin, Słupsk, Kołobrzeg, Olsztyn, Ełk, Olsztyn. 

Umowa  UM-BPB-19-900-

0002  dotyczyła  ochrony  obiektów  PKP  Intercity  S.  A.:  Kraków 

Zachód,  Katowice  Zawodzie,  Rzeszów,  Gliwice,  Racibórz,  Kraków  Prokocim,  Przemyśl, 

Zakopane. 

Umowa UM-BPB-19-900-

0004 dotyczyła ochrony obiektów PKP Intercity S. A.: Warszawa 

Centralna, Białystok, Łódź Kaliska oraz Centrum Obsługi Klienta na Dworcu Centralnym i 

budynku biurowego nr. 15 na terenie bocznicy Olszynka Grochowska. 

Umowy  zo

stały  zawarte  na  czas  określony  tj.  od  01.03.2019  r.  do  31.03.2020  r.  Zakres 

umów obejmował zapewnienie bezpieczeństwa majątku Spółki oraz bezpieczeństwa osób. 

Usługi zrealizowane zostały w sposób należyty, zgodnie z warunkami umów. 

W odniesieniu do usługi wymienionej w wierszu 2 wykazu przystępujący konsorcjum 

Makropol złożyło oświadczenie Zakładu Remontów i Konserwacji Dróg z 12 marca 2020 r. z 

którego  wynika,  że  „BASMA  SECURITY”  Sp.  z  o.  o.  jako  lider  Konsorcjum  świadczyła  na 

podstawie  umowy 

DPZP/271/590/US/2018/ZR/UM  na  rzecz  Zakładu  Remontów  i 

Konserwacji  Dróg  usługi  w  zakresie  ochrony  obiektów  oraz  mienia w  okresie od  1  stycznia 

2019 r. do 31 grudnia 2019 r. 

Jakość świadczonych usług w tym okresie wykonywana była 

zgodnie z zawartą umową i z należytą starannością. 

W odniesieniu do usługi wymienionej w wierszu 3 wykazu przystępujący konsorcjum 

Makropol złożyło list referencyjny z 22 lutego 2022 r. z JW. 4929, z którego wynika, że: 

Konsorcjum  firm  BASMA  Security  Sp.  z  o  .  o.  -  lider  konsorcjum,  CERBER 

OCHRONA sp. z 00. . 

— członek konsorcjum od dnia 03.01.2020 r. do dnia 03.01.2022 r. w 

ramach umów nr 317/FlN/2019 i 318/FlN/2019 z dnia 30.12.2019 roku, świadczyły na rzecz 

JW 4929 w Dęblinie w 4 kompleksach wojskowych, usługi w zakresie ochrony osób i mienia. 

W  zakres  usługi  wchodziła  ochrona  fizyczna  osób  i  mienia  oraz  monitoring  obiektów  — 

realizowane  zgodnie  z  przepisami  Ustawy  o  ochronie 

osób  i  mienia  i  innymi  aktami 

wykonawczymi obowiązującymi w tym zakresie. 

Wartość wykonanej usługi wynosiła: 

- umowa nr 317/FlN/2019 -

11 705 437,53 zł brutto; 

- umowa nr 318/FlN/2019 - 

6 623 642,83 zł brutto 

Wszyscy pracownicy ochrony zgłoszeni do realizacji usługi posiadali stosowne 

kwalifikacje, współpraca z przedstawicielami konsorcjum odpowiedzialnymi za ochronę 

obiektów przedstawiała się na poziomie bardzo dobrym. 

W odniesieniu do usługi wymienionej w wierszu 4 wykazu przystępujący konsorcjum 

Makropol 

złożyło oświadczenie z 24 września 2020 r. o treści: 

w  odpowiedzi  na  pismo  SI  ARCUS  nr  15981/20  z  dnia  21.09.2020  r.  w  sprawie  udzielenia 

odpowiedzi  w  zakresie  przetargu  ograniczonego  prowadzonego  pn.  „Postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  ograniczonego,  którego  przedmiotem  jest 

„Świadczenie  całodobowej  ochrony  osób  i  mienia  w  systemie  zmianowym  realizowanym 

przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne (SUFO) w latach 2020-

2022”. Nr sprawy 

3/2020/0B.”  na  rzecz  33.  BLT”,  (…)  informuję,  że  koncesjonowany  podmiot  gospodarczy: 

Makropol  Sp.  z 

o.  o.  z  siedzibą:  60-831  Poznań,  ul.  Zacisze  8  realizował  w  okresie  od 

01.05.2020 r. - 

30.04.2020 r. usługę na całodobową ochronę fizyczną osób i mienia na rzecz 

JW.  1517  i 

WKU  Leszno  będących  na  zaopatrzeniu  31  BLT.  Nadmieniam,  że  w  trakcie 

realizacji  usługi  Zamawiający  nakładał  na  Wykonawcę  kary  umowne  za  stwierdzone 

naruszenia  warunków  umowy.  Nie  zaistniały  jednak  przesłanki  do  skrócenia  czy  też 

rozwiązania  przedmiotowej  umowy.  Ponadto  Zamawiający,  w  świetle  obowiązujących 

przepisów  prawa,  nie  jest  zobowiązany  do  wystawiania  referencji  podmiotom  świadczącym 

usługi na rzecz 31 BLT. 

Reasumując potwierdzam należyte wykonanie usługi polegającej na stałej, bezpośredniej  

ochronie fizycznej świadczonej przez konsorcjum firm: Makropol Sp. z o. o. z siedzibą: 60-

831 Poznań, ul. Zacisze 8na rzecz 31 BLT. 

Następnie ustalono, że zamawiający pismem z dnia 8 kwietnia 2022 r., działając na 

podstawie  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp,  w

ezwał  przystępującego  konsorcjum  Makropol  do 

wyjaśnienia  złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych.  Zamawiający  wskazał,  że  do 

swojej  o

ferty  dołączyli  Państwo  Oświadczenie  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia,  w  którym  wskazali  Państwo,  że  usługę  ochrony  osób  i  mienia  w 

ramach  niniejszego  postępowania  będą  wykonywać  wszystkie  spółki  należące  do 

Konsorcjum,  którego  liderem  jest  Makropol  Sp.  z  o.o.,  ul.  Zacisze  8,  60-831  Poznań.  Z 

oświadczenia tego nie wynika faktyczny podział zadania między Konsorcjantów. 

Prosimy  zatem 

o  wyjaśnienie,  pracownicy  którego  Konsorcjanta  będą  świadczyć 

usługę  ochrony,  w  których  obiektach  UPP  i  ewentualnie  w  jakim  czasie  (czy  niezmiennie 

przez  cały  czas  trwania  umowy,  czy  czasowo  Konsorcjanci  będą  się  wymieniać).  Zgodnie 

bowiem  z  art.  117  ust. 

3  Pzp:  „W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia, 

kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia  mogą  polegać  na  zdolnościach  tych  z  wykonawców,  którzy  wykonają  roboty 

budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.” 

Konsorcjanci  wskazani  w  Oświadczeniu  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  powinni  wykazać  się  posiadanym  doświadczeniem.  Dowody 

potwierdzające  należyte  wykonanie  usług  wykazanych  w  Załączniku  nr  6  do  SWZ 

Doświadczenie  Wykonawcy,  nie  potwierdzają  doświadczenia  Konsorcjantów  Makropol  PL 

Sp.  z  o.o.  Sp.k.  i  Makropol  TP  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  ochrony  osób  i  mienia  w  budynkach 

użyteczności  publicznej.  Prosimy  zatem  o  uzupełnienie  wykazu  zrealizowanych  usług  o 

usługi  wykonane  przez  tych  Konsorcjantów  lub  wyjaśnienie,  w  jakim  zakresie  wymienieni 

Konsorcjanci będą świadczyć usługę w ramach niniejszego postępowania. 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  przystępujący 

konsor

cjum Makropol złożył wyjaśnienia z dnia 12 kwietnia 2022 r., w których oświadczył, że 

składa: 

Poprawione  oświadczenie  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  zgodnie  z  art.  117  ust.  1  pkt.  4.,  z  którego  wynika  faktyczny  podział  zadań 

między  członkami  Konsorcjum.  Ponadto  Wykonawca,  w  odpowiedzi  na  pytanie  dot. 

świadczenia  usługi  ochrony  na  obiektach  UPP  informuję,  że  Wykonawca  nie  jest  w  stanie 

precyzyjnie  określić,  którzy  pracownicy  w  jakim  czasie  będą  wykonywać  usługi  na 

poszczególnych  obiektach  UPP.  Wynika  to  ze  specyfiki  zamówienia,  w  którym  większość 

obiektów Zamawiającego nie posiada stałego zapotrzebowania godzinowego na pracę, które 

w  trakcie  realizacji  przedmiotu  umowy  może  ulegać  zmianom  z  przyczyn  niezależnych  od 

Wykonawcy. 

W  celu  prawidłowego  wykonania  usługi  przez  Wykonawcę  na  rzecz 

Zamawiającego  należy  przyjąć  założenie,  że  każdy  pracownik  skierowany  do  realizacji 

zamówienia  na  obiektach  UPP  może  pełnić  służbę  na  wielu  obiektach  w  ramach 

zapotrzebowania.  W  związku  z  powyższym  członkowie  konsorcjum  Basma  Security  Sp.  z 

o.o.  oraz  Makropol  Sp.  z  o.o.  zgodnie  z  faktycznym 

podziałem  zadań  zawartym  w 

oświadczeniu  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  będą 

kierować  pracowników  do  wykonania  usługi  UPP  wedle  zapotrzebowania  ochrony  stałej  i 

doraźnej oraz Grup Interwencyjnych. Kluczowym elementem zamówienia jest skierowanie do 

realizacji zamówienia osób sprawujących nadzór i kontrolę nad wykonaniem usługi w postaci 

koordynatorów  posiadających  wpis  na  listę  kwalifikowanych pracowników  ochrony fizycznej 

zatrudnionymi przez firmę BASMA Security Sp. z o.o. 

W odniesieniu do członków konsorcjum – Makropol PL Sp. z o.o. Sp. K. oraz Makropol TP 

Sp.  z  o.o.,  Wykonawca  wyjaśnia,  iż  zakres  świadczenia  usługi  w  ramach  niniejszego 

postępowania  jest  zgodny  z  faktycznym  podziałem  zadań  zawartym  w  oświadczeniu 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  załączonym  do 

niniejszych wyjaśnień. 

3)  W  odpowiedzi  na  prośbę  o  udzielenie  wyjaśnień  w  zakresie  doświadczenia  Wykonawca 

wyjaśnia: 

Usługa wykonana na rzecz PKP Intercity S.A. w zakresie bezpośredniej ochrony fizycznej 

osób i mienia została zrealizowana wyłącznie i w całości przez Firmę Basma Security Sp. z 

o.o. 

Usługa wykonana na rzecz Zakładu Remontów i Konserwacji Dróg z Warszawy w zakresie 

bezpośredniej  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia  została  zrealizowana  wyłącznie  i  w  całości 

przez Firmę Basma Security Sp. z o.o. 

Usługa  wykonana  na  rzecz  41  Bazy  Lotnictwa  Szkolnego  w  Dęblinie  w  zakresie 

bezpośredniej  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia  została  zrealizowana  wyłącznie  i  w  całości 

przez Firmę Basma Security Sp. z o.o. 

Usługa  wykonana  na  rzecz  31  Bazy  Lotnictwa  Taktycznego  w  zakresie  bezpośredniej 

ochrony fizycznej osób i mienia była realizowana przez Konsorcjum Firm: Silezjan Eko Sp. z 

o.o.  (Lider),  Silezjan  System  Security  Biuro  Ochrony  Mienia  Sp.  z  o.o.  (Partner)  oraz 

Makropol  Sp.  z  o.o.  (Partner).  Partner  Konsorcjum  Makropol  Sp.  z  o.o.  zrealizował 

zamówienie w zakresie bezpośredniej ochrony fizycznej na obiektach JW. 1517 (KW 2972, 

KW  2966  oraz  KW  2973)  poprzez  zatrudnienie  pracowników  ochrony  skierowanych  do 

realizacji  zamówienia.  Wartość  zrealizowanej  usługi  przez  Makropol  wynosiła  ponad 

3.500.000,00  złotych  brutto  w  okresie  12  miesięcy.  Partner  Konsorcjum  Silezjan  System 

Security  Biuro  Ochrony  Mienia  Sp.  z  o.o.  realizował  zamówienie  w  zakresie  bezpośredniej 

ochrony  fizycznej  na  obiektach  JW.  1517  (KW  5449)  poprzez  zatrudnienie  pracowników 

ochrony  skierowanych  do  realizacji  zamówienia.  Natomiast  Lider  Konsorcjum  Silezjan  Eko 

Sp. z o.o. wykonywał zadania niezwiązane z czynną, bezpośrednią ochroną fizyczną osób i 

mienia. Ponadto Wykonawca wyjaśnia, iż nałożone na Wykonawcę kary umowne dotyczyły 

braków  w  wyposażeniu  pracowników  ochrony  wynikające  z  niedbalstwa  pracowników  oraz 

przekroczeń  czasów  dojazdów  Grup  Interwencyjnych  na  wezwanie  w  związku  z 

niezal

eżnymi od Wykonawcy sytuacjami drogowymi. 

Przystępujący  Makropol  załączył  do  swych  wyjaśnień  oświadczenie  z  12  kwietnia 

2022  r.

,  w  którym  wskazał,  że  następujące  usługi  zostaną  wykonane  z  następującym 

podziałem: 

 Lp.  

Usługi (krótki opis)  

Wykonawca, który je wykona  

Kierowanie do świadczenia usługi pracowników 

Wykonawcy.  
- Zapewnienie Grup Interwencyjnych.  
- 

Monitorowanie sygnałów alarmowych.  

- Przegl

ąd i konserwacja systemów alarmowych.  

- Zapewnienie polisy OC.  
- Zapewnienie certyfikatu PN-EN ISO/IEC 27001.  
- 

Sporządzenie planów zabezpieczenia.  

Dostarczenie sprzętu technicznego / wyposażenia 

do realizacji zamówienia.  
- 

Wykonanie niezbędnych szkoleń (BHP, ppoż.)  

- Reprezentacja Konsorcjum.  
- 

Podział wynagrodzenia z członkami Konsorcjum.  

Makropol Sp. z o.o.  

Prowadzenie rekrutacji na rzecz Wykonawcy, osób 

do skierowanych do ochrony doraźnej.  

Makropol TP Sp. z o.o.  

- Wykonanie szko

leń z pierwszej pomocy 

przedmedycznej.  
- 

Dostarczenie sprzętu technicznego / wyposażenia 

do realizacji zamówienia. 

Makropol PL Sp. z o.o. Sp. 
K.  

Nadzór i kontrola nad świadczeniem usługi ochrony 

na obiektach UPP 
- 

Kierowanie do świadczenia usługi pracowników 

Wykonawcy. 
- 

Koordynowanie działań. 

Sporządzenie planów zabezpieczenia. 

Dostarczenie sprzętu technicznego / wyposażenia 

do realizacji zamówienia. 
- 

Wykonanie niezbędnych szkoleń (BHP, ppoż.). 

Basma Security Sp. z o.o. 

- Dostarczenie sprz

ętu technicznego / wyposażenia 

do realizacji zamówienia. 

Cerber Ochrona Sp. z o.o. 

Ustalono  również,  że  13  kwietnia  2022  r.  zamawiający  zawiadomił  odwołującego  o 

wyborze oferty przystępującego Makropol jako najkorzystniejszej. 

Odwołanie,  w  zakresie  rozpatrywanym  merytorycznie,  zasługiwało  częściowo 

na uwzględnienie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w 

zakresie 

zarzutów dotyczących oceny przez zamawiającego oferty przystępującego Hunters 

w  kryterium  oceny  ofert  „doświadczenie  osób”  z  powodu  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  ww.  zarzutów  odwołania  i  niewniesienia  sprzeciwu  przez  przystępującego 

Hunters (pkt 1a sentencji). 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  złożył  oświadczenie  o  uwzględnieniu  ww. 

zarzutu  odwołania.  Zarządzeniem  z  dnia  13  maja  2022  r.  przystępujący  Hunters,  na 

podstawie 

§ 13 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w 

sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 

z  2020  poz.  2453), 

został  wezwany  do  złożenia oświadczenia w  przedmiocie sprzeciwu co 

do uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, tj. w 

części dotyczącej zarzutów co do oceny oferty przystępującego Hunters, w terminie 3 dni od 

dnia  otrzymania 

wezwania  pod rygorem  umorzenia  postępowania  odwoławczego,  w  części 

dotyczącej  tych  zarzutów  (wezwanie,  w  aktach  sprawy).  W  wyznaczanym  terminie 

przystępujący Hunters nie wniósł sprzeciwu. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze,  w  zakresie  ww.  zarzutu,  podlega  umorzeniu  na 

podstawie  art.  522  ust.  4  ustawy  Pzp. 

Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem,  W  przypadku 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  części  dotyczącej  tych  zarzutów,  pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie 

żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie 

wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  tych zarzutów.  W  takim  przypadku Izba  rozpoznaje 

pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie  u

względnionych  zarzutów.  Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp,  Izba  umarza 

postępowania  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku,  o  którym  mowa  w  art. 

W  związku  z  powyższym  Izba,  działając  na  podstawie  art.  522  ust.  4  i  art.  568  pkt  3 

ustawy  Pzp, 

postanowiła  jak  w  pkt  1  sentencji,  odnośnie  umorzenia  postępowania 

odwoławczego w zakresie omawianego zarzutu odwołania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp  i  art. 

568 pkt 1 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów 

dotyczących  niewykazania  przez  przystępującego  Makropol  warunku  udziału  w 

postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej, z powodu wycofania odwołania 

w 

tej części (pkt 1 b sentencji). 

Zgodnie  z  art.  520  ust. 1  ustawy  Pzp, 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia rozprawy.  Stosownie do  art.  568  pkt  1 ustawy  Pzp,  Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. 

O

dwołujący  w  trakcie  posiedzenia  Izby  w  dniu  17  maja  2022  r.,  przed  otwarciem 

rozprawy,  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w  ww.  części.  W  przywołanym  przepisie  art.  520 

ust. 1 ustawy Pzp ustawodawca przyznał odwołującemu prawo do cofnięcia w całości środka 

ochrony prawnej. Skoro zatem wykonawca może cofnąć odwołanie w całości, to na zasadzie 

wnioskowania  a  maiori  ad  minus,  należy  uznać,  że  odwołujący  może  zrezygnować  z 

popierania  jedynie  części  odwołania.  W  orzecznictwie  Izby  nie  jest  kwestionowana 

możliwość  skutecznego  cofnięcia  odwołania  w  części.  Odwołujący  oświadczył,  że  nie 

popiera już odwołania w ww. zakresie, wobec powyższego postępowanie odwoławcze w tej 

części  podlegało  umorzeniu.  Dostrzec  należy,  że  Izba  związana  jest  oświadczeniem 

odwołującego  o  cofnięciu części  odwołania,  czego  skutkiem  wynikającym  wprost  z  art.  568 

pkt  1  ustawy  Pzp  ustawy  Pzp  jest  obowiązek  umorzenia  przez  Izbę  postępowania 

odwoławczego w zakresie wycofanych zarzutów. 

Rozstrzyganie w  przedmiocie zarzutów,  które  okazały  się  niesporne  jest bezcelowe. 

Jednocześnie  jednak  informacja  o  częściowym  umorzeniu  postępowania  odwoławczego 

musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 559 ust. 

2  ustawy  Pzp,  określającym  w  sposób  wyczerpujący  elementy  treści  uzasadnienia  wyroku 

wydanego  przez  Izbę,  nie  ma  bowiem  żadnej  wzmianki  o  możliwości  zamieszczenia  w 

uzasadnieniu wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. 

Zasadny okazał się zarzut dotyczący niewykazania przez przystępującego Makropol 

waru

nku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, o którym 

mowa w rozdziale VIII pkt 1. 3) a. SWZ. 

Stosownie do postanowień rozdziału VIII pkt 1. 3) a. SWZ, o udzielenie zamówienia 

mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy  spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące 

z

dolności  technicznej  lub  zawodowej  tj.:  Wykonawca  wykaże,  że  wykonał,  a  w  przypadku 

świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  również  wykonuje,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  co  najmniej  dwie  usługi 

ochrony osób i mienia w budynkach użyteczności publicznej przez okres min. 12 miesięcy, o 

wartości (rocznej) nie mniejszej niż 3.500.000,00 zł (brutto) każda.  

Przez budynek użyteczności publicznej, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z 

dnia  12  kwietnia  2002  r.  (tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1065)  w 

sprawie  warunków 

technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie,  należy  rozumieć 

budynek  przeznaczony  dla  administracji  publicz

nej,  wymiaru  sprawiedliwości,  kultury,  kultu 

religijnego,  oświaty,  szkolnictwa  wyższego,  nauki,  opieki  zdrowotnej,  opieki  społecznej  i 

socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, turystyki, sportu, obsługi pasażerów 

w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym lub wodnym, poczty lub telekomunikacji oraz 

inny 

ogólnodostępny  budynek  przeznaczony  do  wykonywania  podobnych  funkcji; 

za 

budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy i socjalny 

Zdaniem  Izby  zamawiający  i  przystępujący  Makropol  dokonali  błędnej  wykładni 

przywołanego  wyżej  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Jak  jednoznacznie  wynikało  z 

warunku, 

zamawiającego  nie  interesowało  doświadczenie  wykonawcy  w  wykonaniu 

jakiejkolwiek  usługi  ochrony  osób  i  mienia,  ale  wyłącznie  usługi  ochrony  osób  i  mienia 

wykonywanej 

w budynkach użyteczności publicznej. Następnie zaś zamawiający wskazał, że 

wartość  roczna  tak  sprecyzowanej  usługi  miała  wynieść  nie  mniej  niż  3.500.000  zł  brutto. 

Brak  było  zatem  podstaw  do  przyjęcia,  że  kwota  3.500.000  zł  miała  być  ogólną  wartością 

całej  usługi  ochrony  osób  i  mienia,  a  jedynie  w  ramach  tej  usługi  miał  być  chroniony  co 

najmniej  jeden  budynek 

użyteczności  publicznej.  Gdyby  tak  było,  warunek  powinien  być 

odmiennie  skonstruowany  odmiennie.  Powinno 

zostać  wskazane,  że  wartość  całej 

referencyjnej 

usługi ochrony osób i mienia ma wynosić 3.500.000 zł brutto, zaś w ramach tej 

usługi  ma  być  chroniony  co  najmniej  budynek  użyteczności  publicznej,  bez  względu  na 

wartość takiej usługi. Nic takiego nie wynikało jednak z brzmienia spornego warunku.  

Celem  wykazania  omawianego  warunku  ud

ziału  w  postępowaniu  przystępujący 

konsorcjum  Makrokopol  powołał  się  na  doświadczenie  swych  współkonsorcjantów 

wynikające z wykonania nw. usług: 

L
p
. 

Nazwa 
przedmiotu 
zamówienia 

Nazwa 
Zamawiającego 
(z podaniem 
dokładnego 
adresu) 

Czas realizacji 

Całkowita 
wa

rtość brutto 

zrealizowanej 
umowy 

początek (dn., 
m-c, rok) 

koniec (dn., m-
c, rok) 

Bezpośrednia, 
całodobowa 
ochrona 
fizyczna osób i 
mienia obiektów 
PKP.  
Budynki 
użyteczności 
publicznej.  

PKP Intercity” 
S. A.  
Aleje 
Jerozolimskie 
142 A  
02-305 
Warszawa  
  

Od 01.03.2019 
r.  

Do 31.03.2020 
r.  

3.552.582,50 zł 
brutto.  
(Ponad 
3.500.000,00 zł 
brutto rocznie)  

Bezpośrednia, 
całodobowa 
ochrona 
fizyczna osób i 
mienia obiektów 
ZRiKD.  
Budynki 
użyteczności 
publicznej.  

Zakład 
Remontów i 
Konserwacji 
Dróg  
plac Czerwca 
1976 r. nr 1  
02-495 
Warszawa  
  

Od 01.01.2019 
r.  

Do 31.12.2019 
r.  

3.969.822,60 zł 
brutto.  
(Ponad 
3.500.000,00 zł 
brutto rocznie)  

Bezpośrednia, 
całodobowa 
ochrona 
fizyczna osób i 
mienia obiektów 
kompleksu 
Dęblin-Lotnisko.  
Budynki 
użyteczności 
publicznej.  

41. Baza 
Lotnictwa 
Szkolnego w 
Dęblinie  
ul. Brygady 
Pościgowej 5  
08-

521 Dęblin  

Od 03.01.2020 
r.  

Do 03.01.2022 
r.  

11.705.437,53 
zł brutto.  
(Ponad 
3.500.000,00 zł 
brutto rocznie)  

Bezpośrednia, 
całodobowa 
ochrona 
fizyczna os

ób i 

mienia obiektów  
JW. 1517 
(KW2972, 2966, 
2973, WKU)  
Leszno  
ul. Racławicka 1  
Budynki 
użyteczności 
publicznej.  

31 Baza 
Lotnictwa 
Taktycznego w 
Poznaniu  
Ul. Silniki 1  
61-

325 Poznań  

Od  
01.05.2018 r.  

Do  
30.04.2020 r.  

8.722.636,61 zł 
brutto.  
(Ponad 
3.500.000,00 zł 
brutto rocznie)  

Dostrzeżenia  jednocześnie  wymagało,  że  wartość  podana  przez  przystępującego 

Makropol 

w wykazie odnosiła się, zgodnie z jednoznacznie brzmiącym nagłówkiem ostatniej 

kolumny,  do  „całkowitej wartości  brutto  zrealizowanej  umowy”  ochrony  osób  i mienia,  a nie 

„wartości  usługi  ochrony  osób  i  mienia  w  budynkach  użyteczności  publicznej”,  jak  stanowił 

warunek.  Wobe

c  powyższego  podanie  kwot  całkowitych  wartości  brutto  zrealizowanych 

um

ów,  bez  wskazania,  jakie  ich  części  odnosiły  się  do  realizacji  usług  w  budynkach 

użyteczności  publicznej,  okazało  się  niewystarczające  celem  wykazania warunku udziału w 

postępowaniu. W tej sytuacji Izba uznała, że odwołujący słusznie zarzucił zamawiającemu w 

odwołaniu,  iż  zaniechał  jakichkolwiek  dalszych  czynności  wyjaśniających  nieścisłości  w 

oświadczeniach przystępującego Makropol. 

Zdaniem  I

zby  powyższe  zaniechanie  nie  skutkowało  jednak  koniecznością 

odrzucenia  oferty 

przystępującego,  o  co  wnosił  odwołujący.  Żądanie  odrzucenia  oferty 

przystępującego  z  omawianych  powodów  należało  uznać  bowiem  za  przedwczesne. 

Zgodnie z przepisem art. 128 ust. 4 ustawy Pzp ustawodawca wyposażył zamawiającego w 

uprawienie  do  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  treści  złożonych 

podmiotowych  środków  dowodowych.  Zamawiający  wskutek  błędnej  interpretacji  warunku 

udziału  w  postępowaniu  zaniechał  wystosowania  do  przystępującego  wezwania  do 

wyjaśnienia ww. kwestii. W okolicznościach danej sprawy wezwanie to było konieczne, gdyż 

na chwilę obecną nie było pewne, czy przedstawione usługi odpowiadały warunkowi udziału 

w postępowaniu. Może się również jednak okazać, że wartość referencyjnych usług ochrony 

osób i mienia, w części dotyczącej w budynków użyteczności publicznej, a więc wpisujących 

się w warunek, przewyższa wymaganą w warunku kwotę 3.500.000 zł brutto.  

Uszło  również  uwadze  odwołującego,  że  w  omawianym  zakresie  zamawiający  nie 

wyczerpał  również  procedury  wezwania  przystępującego  do  uzupełnienia  podmiotowych 

środków dowodowych, o której mowa w art. 128 ust. 1 Pzp. Zatem w sytuacji gdy w wyniku 

złożonych wyjaśnień okaże się, że usługi referencyjne nie odpowiadają warunkowi udziału w 

postępowaniu,  zamawiający  zobowiązany  będzie  wezwać  przystępującego  Makropol  do 

uzupełnienia oświadczeń i dokumentów celem wykazania warunku udziału w postępowaniu.  

W  dalszej  kolejności  Izba  uznała  za  niezasadny  zarzut  dotyczący  podania  przez 

przystępującego  Makropol  nieprawdziwych  informacji,  jakoby  usługa  na  rzecz  31  Bazy 

Lotnictwa  Takt

ycznego Poznań  była  zrealizowana  w  budynkach  użyteczności  publicznej  na 

kwotę 8.722.636,61 zł brutto (ponad 3 500 000 zł brutto rocznie). Izba stwierdziła, że wbrew 

twierdzeniom 

odwołującego  przystępujący  nie  złożył  zarzucanego  mu  oświadczenia.  W 

ostatniej  kolumnie 

wykazu  usług  wykonawca  podał  kwotę  8.722.636,61  zł,  ale  nie 

oświadczył,  że  podawana  wartość  odnosi  się  do  części  usługi  realizowanej  w  budynkach 

użyteczności  publicznej.  Uszło  uwadze  odwołującego,  że  kwotę  tę  ujęto  w  kolumnie  tabeli 

zatytułowanej „Całkowita wartość brutto zrealizowanej umowy”. Z powyższego wynikało, że 

nie  była  to  całkowita  kwota  brutto  umowy  w  części  dotyczącej  ochrony  osób  i  mienia  w 

budynkach użyteczności publicznej, jak utrzymywał odwołujący. Owszem, w kolumnie drugiej 

tabeli  przy  nazwie  przedmiotu 

zamówienia  znajdował  się  dopisek  „budynki  użyteczności 

publicznej”,  ale  można  było  to  oświadczenie  zinterpretować  jako  informację,  że  w  ramach 

usługi chronione były także tego rodzaju obiekty, co bezspornie odpowiadało prawdzie.  

Analogicznie,  z  identycznych 

powodów,  należało  uznać,  że  przystępujący  nie  złożył 

oświadczenia,  jakoby  usługa wykonana na rzecz  41  Bazy Lotnictwa  Szkolnego  w  Dęblinie, 

dotyczy

ła wyłącznie budynków użyteczności publicznej. Zarzut co do podania również w tym 

zakresie informacji wprowadzających w błąd należało uznać zatem za nietrafny. 

W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że w przypadku usługi wykonanej na rzecz 31 

Bazy  Lotnictwa  Taktycznego  w  Poznaniu  p

rzystępujący  nie  może  powoływać  się  na 

całkowitą  wartość  tej  usługi  również  z  innych  powodów.  Jak  bowiem  wynikało  z  wyjaśnień 

prz

ystępującego z dnia 12 kwietnia 2022 r., jeden z  obiektów, to jest WKU Leszno, nie był 

ochraniany przez 

członka konsorcjum przystępującego - Makropol sp. z o.o., lecz przez firmę 

Silezjan  System  Security  Biuro  Ochrony  Mienia,  nieb

ędącą  członkiem  konsorcjum 

przystępującego Makropol, które złożyło ofertę w analizowanym postępowaniu. 

W  dalszej  kolejności  należało  odnieść  się  do  zarzutów  odwołującego  dotyczących 

oceny przez zamawiającego usługi wykonanej na rzecz PKP Intercity (wiersz 1 wykazu usług 

przystępującego Makropol). Odwołujący podniósł, że przypuszcza, iż usługa ta nie osiągnęła 

wartości  rocznej  w  wysokości  3.500.000  zł  brutto.  Argumentował,  że  przy  założeniu,  iż  w 

okresie 13 miesięcy wartość wykonanych prac wyniosła 3.552.582,50 zł brutto, to nie sposób 

przypuszczać,  aby  w  okresie  rocznym  mogła  przekroczyć  3.500.000  zł  brutto.  Wskazał,  że 

wykonawca  musiałby  bowiem  w  ostatnim  miesiącu  trwania  umowy  praktycznie  nie 

wykonywać  swoich  zadań;  z  prostych  działań  matematycznych  wynika  bowiem,  że 

średniomiesięczna  wartość  usługi  wynosi  ok.  273.000  zł  brutto,  co  daje wartość roczną  na 

poziomie 3.276.000 zł brutto). Ponadto odwołujący zarzucił, że list referencyjny, wystawiony 

przez PKP Intercity dotyczy 3 różnych umów, zatem kluczowe jest ustalenie, której z umów 

dotyczy  usługa,  wykazana  w  dokumencie  „Doświadczenie  wykonawcy”  i  czy  nie  doszło  w 

tym  wypadku  do  sumowania  przez  k

onsorcjum  Makropol  wartości  z  3  różnych  umów  (3 

różnych usług). 

Jak  wynikało  z  odpowiedzi  na  odwołanie,  zamawiający  pomimo  zobowiązania  go 

przez  I

zbę  zarządzeniem  z  dnia  2  maja  2022  r.  do  ustosunkowania  się  do  zarzutów 

przedstawionych  w 

odwołaniu,  nie  odniósł  się  do  zarzutów  odwołania  w  tej  części. 

Jednocześnie  wprost  oświadczył  w  odpowiedzi,  że  za  wpisujące  się  w  warunek  udziału  w 

postępowaniu, o którym mowa w rozdziale VIII pkt 1.3) a. SWZ, uznał wyłącznie usługi z poz. 

2-4 wykazu 

usług przystępującego Makropol. Również przystępujący konsorcjum Makropol, 

pomimo 

analogicznego zobowiązania Izby, nie odniósł się w piśmie do zarzutów odwołania 

w  tej  części.  W  tej  sytuacji  Izba  uznała,  że  zostało  przyznane  przez  stronę  przeciwną,  iż 

usługa  z  pozycji  1  wykazu  usług  przystępującego  Makropol  nie  może  być  zaliczona  na 

poczet ww. warunku 

udziału w postępowaniu, z powodów wskazanych w odwołaniu.  

W  dalszej  kolejności  należało  odnieść  się  do  zarzutu  jakoby  przedstawione  przez 

przystępującego  Makropol  dokumenty  na  potwierdzenie  posiadanego  doświadczenia  miały  

być  sprzeczne  z  oświadczeniem  uczestników  wchodzących  w  skład  konsorcjum 

przystępującego  Makropol  (zarzut  naruszenia  art.  117  ust.  1,  3  i  4  ustawy  Pzp).  Izba 

stwierdziła, że zarzut ten podlegał oddaleniu jako częściowo nietrafny, a częściowo również 

jako przedwczesny.  

Zarzut  okazał  się  przedwczesny,  gdyż  wskutek  zaniechania  wyjaśnienia  przez 

zamawiającego czy wartość roczna usług ochrony osób i mienia w budynkach użyteczności 

publicznej  faktycznie  wykonana  przez 

członków  konsorcjum  przystępującego  była  nie 

mniejsza niż 3.500.000 zł brutto każda, na obecnym etapie nie można stwierdzić, czy i którzy 

członkowie  konsorcjum  przystępującego  wykazali  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdziale  VIII  pkt  1.3)  a.  SWZ.  W  konsekwencji  nie 

wiadomo  także,  którzy  członkowie  konsorcjum  Makropol,  zgodnie  z  art.  117  ust.  3  ustawy 

P

zp  zobowiązani  będą  do  wykonania  usługi  ochrony  osób  i  mienia  w  budynkach 

użyteczności publicznej zamawiającego, do realizacji których te zdolności doświadczenia są 

wymagane. 

Odwołujący  zarzucił  także  w  odwołaniu,  że  nawet  gdyby  uznać,  że  wykonawca 

Basma  Security  sp.  z  o.o.  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w 

rozdziale  VIII  pkt  1.3)  a.  SWZ,  to  t

ylko  ten  właśnie  konsorcjant  może  świadczyć  usługi 

ochrony,  do  realizacji  których  wymagane  jest  doświadczenie,  podczas  gdy  firma  Makropol 

sp. z o.o. w zaktualizowanym oświadczeniu  z 12 kwietnia 2022 r. miała  przyznać, że i ona 

będzie wykonywać usługi ochrony, kierując pracowników ochrony do wykonywania zadań, a 

nie udowodniła przecież, że posiada do tego stosowne doświadczenie. 

Izba  stw

ierdziła,  że  tak  sformułowany  zarzut  opierał  się  na  nieprawdziwych 

ustaleniach poczynionych przez 

odwołującego. Odwołujący dokonał w ww. zakresie błędnej 

interpretacji  oświadczenia  przystępującego  z  dnia  12  kwietnia  2022  r.  Owszem  z 

oświadczenia  tego  wynikało,  że  Makropol  sp.  z  o.o.  będzie  kierował  do  świadczenia  usługi 

pracowników  wykonawcy.  Jednakże  uszło  uwadze  odwołującego,  że  zgodnie  z  ww. 

oświadczeniem Makropol sp. z o.o. miał odpowiadać za zapewnienie grup interwencyjnych i 

monitorowanie  sygnałów  alarmowych.  Powyższe  związane  było  z  warunkiem  udziału  w 

postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdziale  VIII  pkt  1.3)  b.  SWZ,  który  Makropol  sp.  z  o.o. 

spełniał samodzielnie, a nie z warunkiem z Rozdziału VIII pkt 1.3) a. SWZ. Do wykonywania 

tych  czynności  także  muszą  być  skierowani  pracownicy  i  tak  należało  intepretować 

oświadczenia przystępującego Makropol. 

Powyższe nie oznaczało zatem, że zgodnie z projektowanymi podziałem obowiązków 

Makrop

ol sp. z o.o. będzie odpowiadał za wykonanie usługi ochrony fizycznej osób i mienia  

w obiektach 

użyteczności publicznej zamawiającego. Za ten element usługi odpowiadać miał 

bowiem 

wyłącznie  konsorcjant  Basma  Security  sp.  z  o.o.  (por.  wiersz  4  w  tabeli 

oświadczenia przystępującego, załączonej do wyjaśnień z dnia 12 kwietnia 2022 r.). Wobec 

powyższego zarzut podlegał oddaleniu jako niezasadny.  

Iz

ba,  działając  na  podstawie  art.  541  ustawy  Pzp,  postanowiła  oddalić  wnioski 

odpowiednio zamawiającego i przystępującego Makropol o przeprowadzenie dowodów z: 

pisma Zakładu Remontów i Konserwacji Dróg w Warszawie z 25 kwietnia 2022 r., 

2)  korespondencji  mailowej  z  dnia  25  kwietnia  2022  r.  prowadzonej 

z  41  Bazą  Lotnictwa 

Szkolnego w Dęblinie,  

statutu 41 Bazy Lotnictwa Szkolnego w Dęblinie, 

4)  wydruku ze strony internetowej zabytek.pl, 

zał. nr 47 - statutu 41 Bazy Lotnictwa Szkolnego w Dęblinie, 

umowy  z  26.04.2018  r.  zawartej  między  Konsorcjum  SILEZJAN  ECO  sp.  z  o.o.,  a  31 

Bazą Lotnictwa Taktycznego w Poznaniu 

uznając, że dowody te zostały powołane jedynie dla zwłoki. 

Stosownie  do  ww.  przepisu,  Izb

a  odmawia  przeprowadzenia  wnioskowanych  dowodów, 

jeżeli  fakty  będące  ich  przedmiotem  zostały  już  stwierdzone  innymi  dowodami  lub  gdy 

zostały powołane jedynie dla zwłoki.  

Stwierdzono,  że  okoliczności,  jakie  mają  zostać  wykazane  zgłaszanymi  dowodami, 

zmierz

ały  do  wykazania,  że  wartość  referencyjnych  usług  ochrony  osób  i  mienia,  w  części 

dotyczącej budynków użyteczności publicznej, przewyższała kwotę 3.500.000 zł, wymaganą 

zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale VIII. 1.3) a. SWZ. 

Jak  wynikało  z  uzasadnienia  zarzutów  odwołania,  powodem  jego  złożenia  było  m.in. 

niewyjaśnienie  przez  zamawiającego  wątpliwości  w  ww.  zakresie  w  toku  badania  i  oceny 

ofert. 

W tej sytuacji złożenie ww. dowodów na rozprawie należało uznać za próbę wykazania 

spełniania warunku dopiero w trakcie postępowania odwoławczego przed Izbą. Tymczasem 

oświadczenia  i  dokumenty  celem  wykazania  warunku  powinny  zostać  złożone 

zamawiającemu  i  przez  niego  ocenione.  Dostrzeżenia  wymagało,  że  Izba  nie  zastępuje 

zamawiającego,  jego  komisji  przetargowej  ani  kierownika  i  nie  prowadzi  postępowania  o 

udzie

lenie  zamówienia  publicznego.  Izba,  zgodnie  z  art.  513  ustawy  Pzp,  rozpoznaje 

odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego oceniając ich zgodność z prawem w 

granicach  zarzu

tów  podniesionych  w  odwołaniu.  W  tej  sytuacji  dowody  zgłaszane  przez 

zamawiaj

ącego  i  przystępującego  w  sposób  oczywisty  były  nieprzydatne  do  rozpoznania 

sprawy,  skoro  zmierzały  do  wyjaśnienia  wątpliwości,  które  powinny  być  rozwiane  w  toku 

postępowania przed zamawiającym, co zarzucał odwołujący.  

Stosownie  do  art.  553  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.), 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  2-3  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny, gdyż odnosiło się do częściowego oddalenia lub uwzględnienia odwołania. Z 

kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 1, 4 

sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło 

odpowiednio  umorzenia  części  postępowania  oraz  kosztów  postępowania,  a  zatem  było 

postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt 2-3 sentencji) i formalnym (pkt 1, 4 

sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.

Stwierdzone  naruszenie 

art.  128  ust.  4  Pzp  w  zw.  z  art.  16  Pzp 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania. 

Zamawiający z naruszeniem ww. przepisów zaniechał czynności wyjaśnienia podmiotowych 

środków dowodowych złożonych przez przystępującego Makropol i przedwcześnie uznał, że 

wykonawca  ten  wykazał  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Wobec  powyższego 

wynik postępowania może jeszcze ulec zmianie. 

W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli 

umowa nie została zawarta: 

a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo 

b) nakaz

ać unieważnienie czynności zamawiającego, albo 

c)  nakazać  zmianę  projektowanego  postanowienia  umowy  albo  jego  usunięcie,  jeżeli  jest 

niezgodne z przepisami ustawy. 

W  konsekwencji  Izba  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystn

iejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  oraz

wezwanie 

przystępującego  Makropol  do  wyjaśnienia  złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych, 

czy  wartość  roczna  usług  ochrony  osób  i  mienia  w  budynkach  użyteczności  publicznej 

faktycznie  wykonana  pr

zez  członków  konsorcjum  przystępującego  była  nie  mniejsza  niż 

3.500.000 zł brutto każda. 

Odnośnie żądań, których Izba nie podzieliła, na podstawie art. 554 ust. 2 ustawy Pzp, 

orzeczono  jak  w  pkt  3  sentencji.  Stosownie  do  przywoływanego  przepisu,  w  przypadku 

uwzględnienia odwołania w części, w sentencji wyroku Izba wskazuje, które zarzuty uznała 

za uzasadnione, a które za nieuzasadnione. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

Odwo

łanie okazało się zasadne w połowie. Odpowiedzialność za wynik postępowania 

ponosili  zatem  odwołujący  i  zamawiający  po  połowie.  Na  koszty  postępowania  składał  się 

wpi

s  od  odwołania  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie  15.000  zł,  koszty  poniesione 

przez  od

wołującego z  tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w  wysokości 3.600,00  zł,  koszty 

dojazdu  odwołującego  na  rozprawę  w  wysokości  780,74  zł,  oraz  koszty  poniesione  przez 

za

mawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3.600,00 zł, ustalone na 

podst

awie rachunków złożonych do akt sprawy (łącznie 22.980,74 zł). 

Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości 

zł  tytułem  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika  i  dojazdu  na 

rozprawę  (15.000  +3.600  +780,74),  tymczasem  odpowiadał  za  nie  jedynie  do  wysokości 

zł (22.980,74 zł x 1/2). Wobec powyższego Izba zasądziła od zamawiającego na 

rzecz  odwołującego  kwotę  7.890,37  zł  (19.380,74  zł  –  11.490,37  zł),  stanowiącą  różnicę 

pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez odwołującego a kosztami postępowania, 

za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu o przepisy 

§9 ust. 3 pkt 3 w zw. § 7 ust. 2 pkt 1 oraz § 7 ust. 3 pkt 1 i 2 w zw. z § 5 

pkt 1 oraz pkt 2 lit. a, 

b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…