KIO 1138/22 WYROK dnia 18 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1138/22 

WYROK 

z dnia 18 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w Warszawie  w  dniu  11  maja  2022 

r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2022 r. przez wykonawcę I. S. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe 

GRETASPORT  I.  S. 

z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej  w postępowaniu  prowadzonym 

przez zamaw

iającego Regionalne Centrum Sportowe sp. z o.o. z siedzibą w Lubinie 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu 2 odwołania i nakazuje zamawiającemu: 

zmianę  warunku  udziału  w  postępowaniu  z  Rozdziału  V  pkt  2.2  lit  a  SWZ

tj. 

wymagania,  aby  kierownik 

budowy  posiadał  „w  okresie  ostatnich  10  lat 

doświadczenie  polegające  na  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  w  realizacji 

(budowy,  przebudowy)  minimum  jednego  stadionu,  na  którym  wykonano  bieżnię 

okrężną  o  obwodzie  400  m,  która  otrzymała  świadectwo  PZLA  min.  kat.  III  lub 

certyfikat  WA  i  PZLA”,  na  możliwość  legitymowania  się  doświadczeniem  dla 

obiektów niższej kategorii, tj. kat. IVA. 

W pozostałym zakresie odwołanie oddala. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  I.  S.  prowadzącą  działalność 

gospodar

czą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  GRETASPORT  I.  S.  z 

siedzibą w Dąbrowie Górniczej w części 1/2 i zamawiającego Regionalne Centrum 

Sportowe sp. z o.o. z 

siedzibą w Lubinie w części 1/2 i: 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20 000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę I. 

S. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe  GRETASPORT  I.  S.  z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej  tytułem 

wpi

su od odwołania, 

Zasądza  od  zamawiającego  Regionalnego  Centrum  Sportowego  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Lubinie  na  rzecz  wykonawcy  I.  S.  prowadzącej  działalność 

gospodarczą pod  firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT  I.  S.  z 

siedz

ibą w Dąbrowie Górniczej kwotę 11 800 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy 

osiemset złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………….. 

Sygn. akt KIO 1138/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Regionalne  Centrum  Sportowe  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lubinie  - 

prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 11

29 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. 

„Modernizacja  stadionu  sportowo-lekkoatletycznego  przewidzianego  dla  stadionów  III 

Kategorii,  ustalonych  przez  Komisję  Obiektów  i  Urządzeń  PZLA  według  klasyfikacji  WA 

i 

PZLA,  wraz  z  areną,  trybunami,  zapleczem  socjalno-szatniowym  oraz  kompletną 

infrastrukturą  techniczną  na  terenie  RCS  Sp.  z  o.o.  ul.  Odrodzenia  28b,  obręb  5  miasta 

Lubina

”, nr postępowania: RCS.ZP.7.2022. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało 

w Dz

ienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej  w dniu  11  kwietnia  2022 r.,  za numerem  2022/S 

W  dniu  25  kwietnia  2022 

r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  I.  S.  prowadząca 

działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT I. S. z 

siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej  –  dalej  Odwołujący.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec 

dokumentacji zamówienia, a mianowicie wobec: 

1)  ustalenia

,  że  w  zakres  przedmiotu  zamówienia  wchodzi  uzyskanie  świadectwa  PZLA 

z terminem 

ważności  minimum  10  lat,  mimo  że  Zamawiający  dopuszcza  zastosowanie 

nawierzchni typu FULL PUR z wypełnieniem innym niż z granulatu EPDM, dla której zgodnie 

z przepisami uchwały PZLA nr 43/2020 świadectwa wydaje się na 7 lat, tj. poprzez opisane 

przedmiotu 

zamówienia  z  naruszeniem  zasad  udzielania  zamówień  publicznych,  w  tym 

zasady proporcjonalności oraz uczciwej konkurencji, 

sformułowania warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale V pkt 2 ust. 2 lit a 

SWZ,  tj.  warunku  dysponowania  osobą  kierownika  budowy  o  określonym  doświadczeniu 

w 

sposób utrudniający lub nawet uniemożliwiający udział w postępowaniu oraz nieadekwatny 

do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art. 16 ust. 1 ustawy pzp,  poprzez opisanie przedmiot

u zamówienia w sposób sprzeczny 

z 

zasadą równego traktowania Wykonawców i zachowaniem uczciwej konkurencji, 

2.  art.  17  ust.  1  pkt  1  ustawy  pzp, 

poprzez  niezapewnienie  najlepszej  jakości  w  zakresie 

przedmiotu zamówienia, 

3.  art.  99  ust.  4  ustawy  pzp,  poprze

z  sformułowanie  zapisów  SWZ  w  zakresie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  poprzez  wymaganie 

uzyskania  świadectwa  PZLA  na  okres  min.  10  lat,  podczas  gdy  uzyskanie  świadectwa  o 

takim  terminie  ważności  dla  nawierzchni  dopuszczonej  w  wariancie  nr  1  dokumentacji 

projektowej jest niemożliwe z uwagi na brzmienie uchwały PZLA nr 43/2020, 

4.  art.  112  ust.  1  ustawy  p

zp  w  związku  z  art.  16 ustawy  pzp, poprzez określenie warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  opisanego  w 

rozdziale  V  pkt  2  ust.  2  lit.  a  SWZ  w  sposób  ponad  wymiarowy  i  nieproporcjonalny  do 

realizacji zamówienia oraz w sposób naruszający uczciwą konkurencję. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu modyfikacji SWZ poprzez: 

1.  dopuszczenie,  że  w  przypadku  gdy  Wykonawca  oferuje  wariant  nr  1  nawierzchni,  tj. 

nawierzchnię  typu  FULL  PUR  z  wypełnieniem  innym  niż  z  granulatu  EPDM,  Wykonawca 

musi uzyskać świadectwo PZLA z terminem ważności 7 lat,  

2. zmianę warunku opisanego w rozdziale V pkt 2 ust. 2 lit. a, tj. wymagania, aby kierownik 

budowy  posiadał  „w  okresie ostatnich 10  lat  doświadczenie polegające na  pełnieniu funkcji 

kierownika budowy w realizacji (budowy, przebu

dowy) minimum jednego stadionu, na którym 

wykonano bieżnię okrężną o obwodzie 400 m, która otrzymała świadectwo PZLA min. kat. III 

lub  certyfikat  WA  i  PZLA”,  na  możliwość  legitymowania  się  doświadczeniem  dla  obiektów 

niższej kategorii, tj. kat. IVA. 

Odwołujący uzasadniając żądanie zmiany opisu przedmiotu zamówienia wskazał, że 

Zamawiający  w  dniu  15  kwietnia  2022  roku  opublikował  specyfikację  oraz  załączniki  na 

stronie prowadzonego postępowania. Przedmiotem tego zamówienia zgodnie z treścią SWZ 

jest: 

„A.  Opis  Przedmiotu  zamówienia.  Przedmiotem  zamówienia  jest:  „Modernizacja 

stadionu sportowo-

lekkoatletycznego przewidzianego dla stadionów III Kategorii, ustalonych 

przez  Komisję  Obiektów  i  Urządzeń  PZLA  według  klasyfikacji  WA  i  PZLA,  wraz  z  areną, 

trybunami,  zapleczem  socjalno-

szatniowym  oraz  kompletną  infrastrukturą  techniczną  na 

terenie  RCS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Odrodzenia  28b,  obręb  5  miasta  Lubina”.  Zakres  przedmiotu 

zamówienia  obejmuje  również  wykonanie  kompletnej  infrastruktury  towarzyszącej, 

kompleksowego  wypos

ażenia  obiektu  (pod  klucz),  uzyskanie  świadectwa  certyfikacji  III 

kategorii  PZLA  według  klasyfikacji  WA  i  PZLA  z  terminem  ważności  minimum  10  lat,  które 

Wykonawca  winien  uzyskać  w  terminie  realizacji  przedmiotu  umowy,  uzyskanie 

ostatecznego  pozwolenia  na  u

żytkowanie,  kompleksową  na  koszt  Wykonawcy  obsługę 

serwisową wszystkich systemów instalacyjnych (technologicznych) i urządzeń wbudowanych 

w  obiekt  w  okresie  rękojmi  i  gwarancji  wynoszącym  10  lat.”  Odwołujący  wskazał,  że  z 

powyższego  wynika,  że  w  zakres  przedmiotu  zamówienia  wchodzi  uzyskanie  przez 

Wykonawcę  dla  wybudowanego  obiektu  sportowego  świadectwa  certyfikacji  III  kategorii 

PZLA  z  terminem  ważności  minimum  10  lat.  Świadectwo,  o  którym  mowa  wyżej  jest 

dokumentem,  który  wystawia  Polski  Związek  Lekkiej  Atletyki,  stwierdzającym  zgodność 

wykonanej  bieżni  i  urządzeń  lekkoatletycznych  z  przepisami  World  Athletics  i  PZLA, 

umożliwiającym rozgrywanie oficjalnych zawodów, uznawanie wyników uzyskanych na  tych 

zawodach i ich zamieszczanie w oficjalnych statystykach

. Świadectwa takie przyznawane są 

wraz  z 

określeniem  kategorii  danego  obiektu  –  kat.  III,  jaką  chce  otrzymać  Zamawiający 

pozwala  np.  na 

rozgrywanie  na  obiekcie  mistrzostw  Polski,  mityngów  międzynarodowych 

bądź  mistrzostw  Europy  określonego  typu.  Odwołujący  podniósł,  że  dalej  w  treści 

specyfikacji  wskazano,  że:  „B.  Szczegółowy  zakres  przedmiotu  zamówienia:  Szczegółowy 

zakres  przedmiotu  zamówienia  określa  niniejsza  Specyfikacja  Przedmiotu  Zamówienia 

(SWZ),  dokumentacja  projektowa  (projekt  budowlany,  projekt  wykonawczy),  specyfikacje 

techniczne wykonania i odbioru robót (STWiOR), przedmiary robót oraz wykaz wyposażenia 

stanowiące załączniki do SWZ.” I tak zgodnie z dokumentacją zamówienia – „tom 6 projekt 

wykonawczy  stadionu  lekkoatletycznego  kategorii  III  w  Lu

blinie” (aktualizacja  z marca  2022 

roku), w postępowaniu istnieje możliwość zaoferowania trzech różnych rodzajów nawierzchni 

syntetycznej bieżni lekkoatletycznej – opisanych w przywołanym wyżej dokumencie jako: 1. 

wariant 1 

– nawierzchnia typu FULL PUR z wypełnieniem innym niż z granulatu EPDM (str. 

7-9), 2. wariant 2 

– nawierzchnia typu FULL PUR z wypełnieniem granulatem EPDM (str. 9-

11),  3.  wariant  3 

–  usunięty,  4.  wariant  4  –  nawierzchnia prefabrykowana kauczukowa (str. 

13-15).  W  dokumencie  tym  projektan

t  wskazał  dokładne  parametry  techniczne  każdej  z 

nawierzchni, 

wymagane dokumenty i wszelkie inne wymagania właściwe dla każdej z typów 

nawierzchni. 

Jednocześnie projektant wskazał na końcu opisu każdego z wariantów na jaki 

okres możliwe jest uzyskanie świadectwa PZLA dla obiektu z określoną nawierzchnią. I tak 

dla wariantu nr 1 projektant 

wprost wskazał, że jest to okres 7 lat: 

Dla wariantu nr 2 jest to 10 lat: 

Dla wariantu nr 4 jest to 12 lat: 

Powyższe uregulowania wskazane przez projektanta w dokumentacji postępowania wynikają 

z  uregulowań  Polskiego  Związku  Lekkiej  Atletyki,  bowiem  to  właśnie  Związek  wydaje 

świadectwa  określonej  kategorii  dla  obiektów  sportowych  (i  właśnie  uzyskanie  takiego 

świadectwa  kat.  III  jest  przedmiotem  niniejszego  postępowania).  Treść  uchwały  PZLA  nr 

43/2020 z dnia 15 grudnia 2022 roku (str. 5) wprost wskazuje, że: 

Oznacza  to,  że  w  aktualnym  brzmieniu  powyższej  uchwały  niemożliwym  jest,  aby  PZLA 

wydało  świadectwo  dla  nawierzchni  poliuretanowej  z  wypełnieniem  innym  niż  EPDM  na 

okres  dłuższy  niż  7  lat.  W  konsekwencji  czego  wymagania  Zamawiającego  są  sprzeczne 

z 

dokumentem na podstawie którego świadectwa są wydawane. 

Odwołujący podkreślił, że zgodnie z wymogami PZLA dokumentacja projektowa stanowiąca 

opis  przedmiotu  zamówienia  musiała  być  uzgodniona  z  PZLA  tak  więc  postanowienia 

dotyczące  terminu  ważności  świadectwa  zostały  zweryfikowane  przez  organ  decydujący 

w sprawach zwi

ązanych z budową obiektów lekkoatletycznych. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  konsekwencji  błędnych  postanowień  SWZ  w  zakresie 

terminu  świadectwa  dla  nawierzchni  z  innym  wypełnieniem  niż  EPDM  –  mimo  że 

teoretycznie Zamawiający dopuszcza taką nawierzchnię w postępowaniu (jako wariant nr 1) 

to w praktyce bez modyfikacji SWZ niemożliwym jest jej zaoferowanie, ponieważ nie spełni 

ona wymogu zawartego w SWZ, aby świadectwo zostało uzyskane na okres min. 10 lat. W 

związku z tym Odwołujący stwierdził, że sama dokumentacja postępowania jest wewnętrznie 

sprzeczna,  bowiem  z  dokumentacji  projektowej  wynika  obowiązek  uzyskania  świadectwa 

przy  wariancie  nr  1  na  okres  7  lat,  a  już  SWZ  wymaga  dla  każdego  rodzaju  nawierzchni 

uzyskanie świadectwa na okres min. 10 lat. 

Odwołujący wskazał, mając na uwadze doświadczenie w zakresie różnych wariantów 

naruszania ustawy pzp przy budowaniu obie

któw sportowych (w ostatnich 2 latach odbyło się 

już kilkanaście rozpraw przed KIO w tym obszarze rynku), że prawdopodobnie jest to celowe 

działanie  Zamawiającego,  który  pozornie  dopuszcza  różnego  rodzaju  nawierzchnie,  jednak 

w 

praktyce  tak  formułuje  inne  wymagania,  aby  oferowanie  nawierzchni  z  wariantu  nr  1 

okazało się niemożliwe. Dodał, że opiniujący projekt z ramienia PZLA pan T. M. w wydanej 

opinii z dnia 7 marca 2022 roku (będącej częścią dokumentacji zamówienia) wprost wskazał, 

że nawierzchnia w wariancie nr 1 spełnia wymagania World Athletics: 

Dalej  opiniujący  wskazał  również  na  konkretną  nawierzchnię  możliwą  do  zaoferowania 

w 

wariancie nr 1, która spełnia jego zdaniem wszelkie wymagania WA oraz PZLA: 

Z  powyższego  w  ocenie  Odwołującego  jednoznacznie  wynika,  że  istnieje 

nawierzchnia, którą można zaoferować w wariancie nr 1, która spełnia wszelkie wymagania 

World Athletics i umo

żliwia otrzymanie dla obiektu świadectwa kat. III. Tym samym, działanie 

Zamawiającego  który  z  jednej  strony  taką  nawierzchnię  dopuszcza  –  a  z  drugiej  działa 

wbrew  uchwale  nr  43/2020,  bowiem  oczekuje  świadectwa  na  okres  min.  10  lat  jest 

działaniem całkowicie irracjonalnym i w praktyce ograniczającym konkurencję. 

Odwołujący  wskazał  dalej,  że  okres  wydawania  świadectw  to  wyłącznie  regulacja 

PZLA 

–  nie  wynika  to  z  żadnych  przepisów  WA  czy  przepisów  prawa.  Jest  to  wewnętrzne 

ustalenie  Polskiego  Związku  Lekkiej  Atletyki,  które  znalazło  odzwierciedlenie  w  wydanej 

uchwale.  Sam  producent  nawierzchni  Beynon 

udziela  na  nią  gwarancji  na  okres  10  lat,  a 

zatem nie ma przeszkód żeby świadectwo także było wydawane na okres 10 lat – jednakże 

wobec  zapisów  uchwały  nr  43/2020  jest  to  w  praktyce  niemożliwe,  o  czym  Zamawiający 

doskonale wie. Zamawiający powołuje się w dokumentacji zamówienia na przepisy WA oraz 

PZLA 

– nie wiadomo zatem dlaczego ignoruje treść uchwały nr 43/2020 i wprowadza wymóg 

niemożliwy do spełnienia. 

Jednocze

śnie  Odwołujący  wskazał,  że  nie  jest  tak,  że  którykolwiek  z  rodzajów 

nawierzchni  gwarantuje  utrzymanie  pierw

otnych  parametrów  nawierzchni  na  dłuższy  czas, 

a 

inny  rodzaj  nawierzchni  na  krótszy.  Z  wykonanych  przez  Ministerstwo  Sportu  badań 

powykonawczych po 

5 latach użytkowania nawierzchni wynika, że każda z nich po 5 latach 

traci swoje pierwotne parametry: 

obiekt  

typ nawierzchni  

nawierzchnia  

amortyzacja 

siły (%)  

odkształcenie 

pionowe 

(mm)  

opór poślizgu 

na mokro  

obszar 

powierzchni  

bieżni o grubości 

niższej od 

wymaganej (%)  

Stadion 

Miejski w 

Chełmnie  

wariant 2 full pur z 

wypełnieniem 

granulatem EPDM   

Conipur M  

Stadion 

Miejski w 

Ostródzie   

wariant 2 full pur z 

wypełnieniem 

granulatem EPDM   

Conipur M  

Stadion GOS 

w Gdańsku  

wariant 2 full pur z 

wypełnieniem 

granulatem EPDM   

Conipur M  

Stadion WKS 

Wawel w  

Krakowie  

wariant 2 full pur z 

wypełnieniem 

granulatem EPDM   

Conipur M  

Stadion 

Miejski w 

Bielsko-

Białej  

wariant 4  

prefabrykowana 

kauczukowa  

Mondo 

Sportflex 

Super X 720  

Stadion 

GOSiR w 

Piasecznie  

wariant 4  

prefabrykowana 

kauczukowa  

Mondo 

Sportflex 

Super X 720  

W  powyższej  tabeli  przedstawiono  nawierzchnię  z  wariantu  nr  2  –  FullPur  (dla  której 

świadectwo  jest  wystawione  na  okres  10  lat)  oraz  nawierzchnię z  wariantu  nr  4  –  kauczuk 

(dla  której  świadectwo  jest  wystawione  na  okres  12  lat)  –  na  podstawie  danych 

przedstawionych  przez  Ministerstwo  Sportu  i 

Turystyki  w  dokumencie  „Ocena  procesu 

starzenia  się  nawierzchni  syntetycznych  obiektów  lekkoatletycznych  po  5  latach 

użytkowania”  (listopad,  2021).  Z powyższego  wynika,  że  po  pięciu  latach  użytkowania 

zarówno  nawierzchnia  z  wariantu  nr  2  czy  wariantu  nr  4  traci  swoje  właściwości  –  a 

podkreślić należy, że świadectwa na te nawierzchnie są wystawiane na okres odpowiednio 

10  i  12  lat. 

W  praktyce więc wydawanie świadectwa  na  okres  7,  10  czy  12  lat  pozbawione 

jest  racjonalnego  uzasadnienia,  bowiem  wszystkie  nawie

rzchnie  zużywają  się w  podobnym 

tempie. 

Wskazał także, że nawierzchnia prefabrykowana kauczukowa (wariant 4) otrzymuje 

świadectwo na najdłuższy okres czasu, bo aż na 12 lat – jednocześnie z badań Ministerstwa 

wynika, że w praktyce zużywa się ona najszybciej: 

Źródło: „Ocena procesu starzenia się nawierzchni syntetycznych obiektów lekkoatletycznych 

po 5 latach użytkowania” (Ministerstwo Sportu i Turystyki, listopad, 2021). 

Odwołujący  podniósł,  że  taka  regulacja uzależniająca  termin  świadectwa  od  rodzaju 

nawierzchni  aktualnie  istnieje  w  uchwale 

nr  43/2020  i  Zamawiający  nie może  jej  po  prostu 

ignorować,  bowiem  Wykonawca  oferujący  wariant  nr  1  nawierzchni  (którą  przecież 

Zamawiający  dopuścił)  nie  może  zapewnić  świadectwa  na  okres  10  lat,  ponieważ  PZLA 

takiego  świadectwa  po  prostu  nie  wyda.  Działanie  Zamawiającego  jest  niekonsekwentne 

nawet  w  ramach  samej  specyfikacji,  bowiem  w  treści  warunku  Zamawiający  wymaga,  aby 

Wykonawca  posiadał  doświadczenie  w  wykonaniu  jednej  roboty,  dla  której  wydano 

świadectwo certyfikacji min. III kategorii z terminem ważności minimum 7 lat: 

„Doświadczenia: O  udzielenie zamówienia mogą ubiegać  się Wykonawcy,  którzy  w  okresie 

ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  —  w  tym  okresie  wykonali,  co  najmniej  jedna  robotę  budowlaną, 

polegającą  na  przebudowie  lub  budowie  stadionu  lekkoatletycznego,  dla  którego  wydano 

świadectwo  certyfikacji  min.  III  Kategorii  PZLA  według  klasyfikacji  WA  i  PZLA  z  terminem 

ważności minimum 7 lat. W ramach wskazanego stadionu wykonana została bieżnia okrężna 

o 

obwodzie 400m w zakresie porównywalnym z przedmiotem zamówienia.” 

Zamawiający  tym  samym  ma  świadomość  terminów  ważności  świadectw  jakie 

wynikają  z  uchwały  PZLA  skoro  w  treści  warunku  wskazuje  na  uzyskanie  świadectwa 

z terminem  min.  7  lat 

–  nie  jest  jasnym  dlaczego  w  takim  razie  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia zawarł już wymaganie, aby świadectwo w tym postępowaniu zostało uzyskane 

na min. 10 lat. Z uw

agi na powyższe, Odwołujący wskazał, że nie ma żadnego racjonalnego 

uzasadnienia  dla  określenia  przez  Zamawiającego  w  treści  SWZ  wymagania,  aby 

Wykonawca uzyskał świadectwo certyfikacji III kategorii PZLA według klasyfikacji WA i PZLA 

z  terminem  ważności  minimum  10  lat  –  skoro  uchwała  PZLA  43/2020  daje  możliwość 

wydania  świadectwa  dla  nawierzchni  z  wariantu  nr  1  maksymalnie  na  okres  7  lat.  Dlatego 

zmiana treści SWZ jest w ocenie Odwołującego konieczna. 

Uzasadniając żądanie zmiany warunku udziału w postępowaniu Odwołujący podniósł, 

że  Zamawiający  w  rozdziale  V  pkt  2  ust.  2  lit.  a  formułuje  warunek,  aby  Wykonawca 

dysponował następująca osobą zdolną do wykonania zamówienia: 

„osobą  posiadająca  uprawnienia  budowlane  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy 

w specja

lności  konstrukcyjno-budowlanej  bez  ograniczeń,  bądź  też  odpowiadające  im 

uprawnienia  budowl

ane  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów 

umożliwiające  wykonywanie  funkcji  kierownika  budowy  będącej  przedmiotem  zamówienia. 

Kierownik  budowy  powi

nien  posiadać  w  okresie  ostatnich  10  lat  doświadczenie  polegające 

na pełnieniu funkcji kierownika budowy w realizacji (budowy, przebudowy) minimum jednego 

stadionu,  na  którym  wykonano  bieżnię  okrężną  o  obwodzie  400  m,  która  otrzymała 

świadectwo PZLA min kat. III lub certyfikat WA i PLZA.” 

W  tym  zakresie 

Odwołujący  wskazał,  że  żądanie,  aby  kierownik  budowy  posiadał 

doświadczenie  przy  pełnieniu  swojej  funkcji  przy  realizacji  „minimum  jednego  stadionu,  na 

którym  wykonano  bieżnię  okrężną  o  obwodzie  400  m,  która  otrzymała  świadectwo  PZLA 

min. kat. III lub c

ertyfikat WA i PZLA” jest wymaganiem nadmiernym, bowiem w praktyce nie 

ma  żadnego  związku  pomiędzy  jakością  wykonania  zamówienia  w  postaci  obiektu 

sportowego a kompetencjami kierownika budowy wskazanymi w warun

ku z uwagi na to, że 

kierownik  budowy  nie  jest 

osobą,  która  bierze  bezpośredni  udział  np.  w  kładzeniu 

nawierzchni  czy  ma  na  to  jakikolwiek  wpływ.  Rolą  kierownika  budowy  jest  zorganizowanie 

budowy i dbanie o jej należyty przebieg pod względem zgodności z przepisami budowlanymi 

i BHP, które są analogiczne dla każdego typu obiektu - a już bez wątpienia bez znaczenia 

jest konkretna kategoria obiektu. Ponadto, 

wskazał, że obiektów z ostatnich dziesięciu lat na 

których  wykonano  bieżnię  okrężną  o  obwodzie  400  m,  która  otrzymała  świadectwo  PZLA 

min. kat. III (czyli takich o jakich stanowi warunek) jest niewiele na rynku, a zatem stanowi to 

znaczne  ograniczenie  konkurencji  w  postępowaniu.  Tym  samym,  stawiając  powyższe 

wymaganie  w 

praktyce  Zamawiający  nie  tylko  ukształtował  warunek  w  sposób 

nieproporcjonalny do p

rzedmiotu zamówienia (bowiem kierownik budowy posiada stosowne 

doświadczenie  niezależnie  czy  wybudował  obiekt  kat.  III  czy  na  przykład  kat.  IVA),  ale  i 

realnie  dopuścił  się  ograniczenia  konkurencji,  bowiem  realizacji  o  jakich  mowa  w  warunku 

jest bardzo ogr

aniczona ilość na polskim rynku. 

W dniu 6 maja 2022 r. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

o oddalenie 

odwołania. W złożonej odpowiedzi oraz na rozprawie przedstawił  uzasadnienie 

faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  interesu 

w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Izba  ustaliła,  że  w  terminie  wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  pzp  do  postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie wraz z załącznikami, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami oraz dowody 

złożone przez Odwołującego na posiedzeniu: 1. uchwała PZLA nr 43/2020 z dnia 15 grudnia 

2020  roku 

—  „Procedura  i  zasady  opiniowania  i  uzgadniania  projektów  oraz  wydawania 

świadectw PZLA dla obiektów lekkoatletycznych”, 2. pismo p. T. M. z dnia 7 marca 2022 r., 

oświadczenie  Beynon  z  dnia  21  kwietnia  2022  r.,  4.  dokument  opracowany  na  zlecenie 

Ministerstwa Sportu i Turystyki pn. 

„Ocena procesu starzenia się nawierzchni syntetycznych 

obiektów  lekkoatletycznych  po  5  latach  użytkowania”  (Warszawa,  listopad  2021),  5.  tabela 

parametrów  dostępnych  na  rynku  nawierzchni  poliuretanowych,  6.  tabela  parametrów 

dostępnych  na  rynku  nawierzchni  kauczukowych,  7.  zestawienie  obiektów  spełniających 

warunek  udziału  w  postępowaniu,  8.  uchwała  PZLA  nr  44/2020  z  dnia  15  grudnia  2020 

„Kategorie Stadionów Lekkoatletycznych”. 

Na  podstawie 

tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska i dowody złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie. 

W zakresie podniesionych zarzut

ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z 

Rozdziałem  I  SWZ:  POSTANOWIENIA  OGÓLNE:  „3.  Ogólne  informacje 

dotyczące  postępowania.  3.11.  Zamawiający  nie  dokonuje  zastrzeżenia  co  do  osobistego 

wykonania kluczowych części zamówienia.” 

Zgodnie 

z  Rozdziałem  II  SWZ:  OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA:  „2.  Opis  przedmiotu 

zamówienia. A. Opis Przedmiotu zamówienia. Przedmiotem zamówienia jest: „Modernizacja 

stadionu sportowo-

lekkoatletycznego przewidzianego dla stadionów III Kategorii, ustalonych 

przez  Komi

sję  Obiektów  i  Urządzeń  PZLA  według  klasyfikacji  WA  i  PZLA,  wraz  z  areną, 

trybunami,  zapleczem  socjalno-

szatniowym  oraz  kompletną  infrastrukturą  techniczną  na 

terenie  RCS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Odrodzenia  28b,  obręb  5  miasta  Lubina”.  Zakres  przedmiotu 

zamówienia  obejmuje  również  wykonanie  kompletnej  infrastruktury  towarzyszącej, 

kompleksowego  wyposażenia  obiektu  (pod  klucz),  uzyskanie  świadectwa  certyfikacji  III 

kategorii  PZLA  według  klasyfikacji  WA  i  PZLA  z  terminem  ważności  minimum  10  lat,  które 

Wykonawca  winien 

uzyskać  w  terminie  realizacji  przedmiotu  umowy,  uzyskanie 

ostatecznego  pozwolenia  na  użytkowanie,  kompleksową  na  koszt  Wykonawcy  obsługę 

serwisową wszystkich systemów instalacyjnych (technologicznych) i urządzeń wbudowanych 

w  obiekt  w 

okresie  rękojmi  i  gwarancji  wynoszącym  10  lat.  B.  Szczegółowy  zakres 

przedmiotu  zamówienia:  Szczegółowy  zakres  przedmiotu  zamówienia  określa  niniejsza 

Specyfikacja Przedmiotu Zamówienia (SWZ), dokumentacja projektowa (projekt budowlany, 

projekt  wykonawczy),  specyfikacje  techn

iczne  wykonania  i  odbioru  robót  (STWiOR), 

przedmiary  robót  oraz  wykaz  wyposażenia  stanowiące  załączniki  do  SWZ.  Uwaga!!! 

Zamawiający  dopuszcza  rozwiązania  równoważne  pod  warunkiem  spełnienia  tego  samego 

poziomu  technologicznego,  wydajnościowego  i  funkcjonalnego  założonego  w  projekcie. 

Jednocześnie  wskazuje się  iż  Wykonawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązania  równoważne 

opisane  przez  Za

mawiającego  musi  mieć  na  uwadze  obowiązek  uzyskania  dla  przedmiotu 

umowy  certyfikatu  PZLA  III  kategorii  według  klasyfikacji  WA  i  PZLA.  (…)  D. 

DOFINANSOWANIE  ZADANIA.  Zadanie  zostało  dofinansowane  przez  Ministerstwo  Sportu 

ze  środków    Funduszu  Rozwoju  Kultury  Fizycznej  w  ramach  „Programu  inwestycji  o 

szczególnym  znaczeniu  dla  sportu”  -  edycja  2021  w  związku  z  czym  Wnioskodawca 

(Z

amawiający)  zobowiązany  jest  do  wykorzystania  Dofinansowania  wyłącznie  na  cele 

określone  w  Umowie  o  dofinansowanie,  na  warunkach  w niej  określonych  oraz  zgodnie  z 

Wnioskiem  inwestycyjnym,  Programem  i  rozporządzeniem.  W  przypadku  nieuzyskania 

świadectwa certyfikacji III kategorii Polskiego Związku Lekkiej Atletyki według klasyfikacji WA 

i  PZLA,  którego  skutkiem  będzie  nieuzyskanie  Świadectwa  PZLA  dla  obiektów 

lekkoatletycznych z winy Wykonawcy, a co za tym idzie utraty dofinansowania Zamawiający 

będzie dochodził swoich roszczeń od Wykonawcy na drodze cywilnoprawnej.” 

W  myśl  Rozdziału  V  SWZ: WARUNKI  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU:  „2.  Warunki  udziału 

w 

postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie:  1) 

Doświadczenia:  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  w  okresie 

ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  —  w  tym  okresie  wykonali,  co  najmniej  jedna  robotę  budowlaną, 

polegającą  na  przebudowie  lub  budowie  stadionu  lekkoatletycznego,  dla  którego  wydano 

świadectwo  certyfikacji  min.  III  Kategorii  PZLA  według  klasyfikacji  WA  i  PZLA    z  terminem 

w

ażności minimum 7 lat. W ramach wskazanego stadionu wykonana została bieżnia okrężna 

o 

obwodzie  400m  w  zakresie  porównywalnym  z  przedmiotem  zamówienia.  (…)  2)  Osób 

zdolnych  do  wykonania  zamówienia:  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy,  którzy  dysponują  lub  będą  dysponować  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia tj.: a) osobą posiadająca uprawnienia budowlane do pełnienia funkcji kierownika 

budowy  w 

specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  bez  ograniczeń,  bądź  też  odpowiadające 

im  uprawnienia  bud

owlane  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów 

umożliwiające  wykonywanie  funkcji  kierownika  budowy  będącej  przedmiotem  zamówienia. 

Kierownik  budowy  powinien  posiadać  w  okresie  ostatnich  10  lat  doświadczenie  polegające 

na pełnieniu funkcji kierownika budowy w realizacji (budowy, przebudowy) minimum jednego 

stadionu,  na  którym  wykonano  bieżnię  okrężną  o  obwodzie  400  m,  która  otrzymała 

świadectwo PZLA min kat. III lub certyfikat WA i PLZA.” 

Izba  ustaliła  zgodnie  z  Tomem  6:  projekt  wykonawczy,  że  przewidziano  trzy  warianty 

nawierzchni

.  Projektant  wskazał  przy  wariancie  1,  2  i  4,  że  „Przepisy  stworzone  przez 

Komisję  Obiektów  i  Urządzeń  Polskiego  Związku  Lekkiej  Atletyki  uzależniają  długość 

wydawanego 

świadectwa 

PZLA 

dla 

wybudowanego/zmodernizowanego 

obiektu 

lekkoatletycznego  od  rodzaju  systemu  zainstalowanej  nawierzchni  syntetycznej. 

Długość 

ważności  wydanego  świadectwa  dla  obiektu  kształtuje  się  jak  poniżej:  1.  nawierzchnie 

prefabrykowane kauczukowe 

– ważność świadectwa przez okres 12 lat 2. nawierzchnie typu 

FULL PUR z 

wypełnieniem z granulatu EPDM – ważność świadectwa przez okres 10 lat 3. 

nawierzchnie  typu  FULL  PUR  z 

wypełnieniem  innym  niż  z  granulatu  EPDM  –  ważność 

świadectwa przez okres 7 lat 4. nawierzchnie typu SANDWICH – ważność świadectwa przez 

okres  7  lat  5.  nawierzchnie  typu  NATRYSK 

–  ważność  świadectwa  przez  okres  5  lat.” 

N

astępnie  wskazał  na  okresy  gwarancji  dla  wariantu  1:  „Biorąc  powyższe  pod  uwagę 

Wykonawca  dla  zainstalowanej  nawierzchni  typu  FULL  PUR  z  powyższego  systemu  musi 

udzielić  gwarancji  min.  na  okres  7  lat.”,  dla  wariantu  2:  „Biorąc  powyższe  pod  uwagę 

Wykonawca  dla  zainstalowanej  nawierzchni  typu  F

ULL  PUR  z  powyższego  systemu  musi 

udzielić  gwarancji  min.  na okres  10  lat.”  oraz dla  wariantu  4: „Biorąc  powyższe pod  uwagę 

Wykonawca  dla  zainstalowanej  prefabrykowanej  nawierzchni  kauczukowej  z  powyższego 

systemu musi 

udzielić gwarancji min. na okres 12 lat.”. 

W  zestawie  pytań  do  SWZ  z  dnia  5  maja  2022  r.:  „PYTANIE  nr  1  z  dnia  25.04.2022r. 

Zwracamy  się  z  wnioskiem  o  wyjaśnienie  treści  SWZ:  1.  W  dokumentacji  projektowej 

(PROJEKT  WYKONAWCZY  TOM  6)  Zamawiający  określa  trzy  warianty  dla  nawierzchni 

syntetyczny

ch  bieżni.  Informujemy,  iż  Wariant  1  to  nawierzchnia  niespełniająca  wymagań 

jakie są stawiane przez PZLA dla obiektów kategorii III, a taką kategorię obiektu ma uzyskać 

wybudowany stadion. Przede wszystkim jest to nawie

rzchnia zawierająca jako wypełnienie w 

warstwie  redukującej  nacisk  granulat  butylowy,  co  wyklucza  te  nawierzchnię  z  możliwości 

ułożenia  jej  na  stadionie  kategorii  III  PZLA.  Uchwała  PZLA  Nr  41/2020  Nawierzchnie 

Syntetyczne  Wymagania  PZLA  (obowiązująca  od  dnia  01.01.2021  r.),  jasno  określa  jakie 

nawierzchnie  mogą  być  zastosowane  na  obiektach  kat  III  PZLA:  cytat:  Wszystkie 

nawierzchnie instalowane   na stadionach ubiegających się o dopuszczenie do rozgrywania 

oficjalnych  zawodów,  tj.:  prefabrykowane  nawierzchnie  kauczukowe,  nawierzchnie 

poliureta

nowe z pełnego poliuretanu z wypełnieniem EPDMI — w przypadku ubiegania się o 

kategorię l, Il, III, [VA, VA, VIA i VIIA Ponadto w załączonym do dokumentacji przetargowej 

piśmie:  014  07.03.2022  zał.  do  TOM  6_Opinia  DISMSiT.pdf  opisano,  iż  w  Wariancie  1 

sugerowana jest nawierzchnia BSS 

— 2000, na której dopiero mają się rozegrać mistrzostwa 

świata,  Dla  obiektów  Kat  III  PZLA  obowiązuje  uchwała  nr  21/2021,  która  określa,  iż  :  Tak 

więc, powinna to być nawierzchnia na której dotychczas odbyły się np.: mistrzostwa Europy, 

mistrzostwa świata, igrzyska olimpijskie, mitingi WA i EA Do takich nawierzchni BSS - 2000 

nie należy. W związku z powyższym wnosimy o wykreślenie Wariantu 1 jako niezgodnego z 

wymaganiami  PZLA  dla  obiektów  Kat  III.”  Zamawiający  odpowiedział:  „Podtrzymuje  się 

zapisy  w  projekcie  dotyczące  syntetycznej  nawierzchni  sportowej  bieżni  i  urządzeń 

lekkoatletycznych.  Na  obiekcie  należy  zastosować  jeden  z  trzech  zaprojektowanych 

wariantów syntetycznej nawierzchni sportowej. Projekt jest uzgodniony z PZLA i MSiT.” 

W  dniu  6  maja  2022  r.  Zamawiający  uzupełnił  ww.  wyjaśnienia:  „Wykonawca  zobowiązany 

jest  również  brać  pod  uwagę  wymagania  Zamawiającego  co  do  okresu  certyfikacji  tj. 

minimum 10 lat.” 

Dowody Odwołujący: 

1. z 

uchwały PZLA nr 43/2020 z dnia 15 grudnia 2020 r. — „Procedura i zasady opiniowania 

i 

uzgadniania  projektów  oraz  wydawania  świadectw  PZLA  dla  obiektów  lekkoatletycznych” 

wynika  m.in.: 

„Świadectwo  jest  dokumentem  stwierdzającym  zgodność  wykonanej  bieżni 

i 

urządzeń  lekkoatletycznych  z  przepisami  WA  i  PZLA,  umożliwiającym  rozgrywanie 

oficjalnych zawodów, uznawanie wyników uzyskanych na tych zawodach i ich zamieszczanie 

w oficjalnych statystykach. Wyniki uzyskane w warunkach zgodnych z przepisami zawodów 

są podstawą  do  nadawania określonych  klas  sportowych.  (…)  Termin ważności  Świadectw 

jest uzależniony od rodzaju zastosowanej na obiekcie nawierzchni: 12 lat — prefabrykowane 

kauczukowe,  10  lat 

—  poliuretanowe,  z  pełnego  poliuretanu  z  wypełnieniem  EPDM,  7  lat  - 

sandwich  i  poliuretanowe  z  pełnego  poliuretanu  z  wypełnieniem  innym  niż  EPDM,  5  lat  – 

natryskowe oraz 5 lat - 

remontowane z zastosowaniem metody „retopingu”.” 

2.  z  opinii  p.  T.  M.  z  dnia  7  marca  2022  r.  wynika  m.in.: 

„3.  Przedstawione  w  punkcie  „A. 

Parametry  techniczne  poszczególnych  rodzajów  nawierzchni  syntetycznej  bieżni,  w  tym  3 

warianty nawierzchni poliuretanowej z pełnego poliuretanu (FULL PUR) — wariant nr wariant 

nr 2 i wariant nr 3 oraz prefabrykowanej nawierzchni kauczukowej 

— wariant nr 4, parametry 

techniczne  są  zgodne  z  wymaganiami  World  Athletics  i  przekazanymi  w  dniu  28  lutego  br. 

uwagami. W wariancie nr 2 nawierzchni (nawierzchnia poliuretanowa z pełnego poliuretanu) 

poprawiono  parametry,  zgodnie  z  sugestią,  podając  zakresy  parametrów  umożliwiające 

dopuszczenie  do  przetargu  nawierzchnie  firmy  Conica  (Conipur  M),  zainstalowanej  na 

stadionach,  na  których  rozgrywane  są  imprezy  najwyższej  rangi,  jakich  zainstalowanie 

wymagane jest przez Zarząd PZLA na stadionach kategorii III. 4. Przedstawione w wariancie 

nr  1  parametry  i  konstrukcja  warstw  nawierzchni  poliuretanowej  z 

pełnego  poliuretanu 

sugeruje zaprojektowanie nawierzchni firmy Beynon (USA), z 

produkowanych przez tę firmę 

nawierzchni wymóg Zarządu PZLA dot. zainstalowania nawierzchni, na których rozgrywane 

są imprezy najwyższej rangi (Igrzyska Olimpijskie, mistrzostwa świata, mityngi Diamentowej 

Ligi)  może  spełnić  jedynie  nawierzchnia  BSS-2000,  na  której  w  bieżącym  roku  mają  być 

rozegrane  mistrzostwa  świata.  5.  Przedstawione  w wariancie  nr  3  parametry  i  konstrukcja 

nawie

rzchni poliuretanowej z pełnego poliuretanu sugeruje zaprojektowanie nawierzchni firm 

BSG  lub  Interchemol  S.A.  (Polska),  produkowane  przez  te  firmy  nawierzchnie  nie  zostały 

dotychczas  zainstalowan

e  na  stadionach,  na  których  rozgrywane  są  imprezy  najwyższej 

rangi (Igrzyska Olimpijskie, mistrzostwa świata, mityngi Diamentowej Ligi), nie zostanie więc 

spełniony wymóg Zarządu PZLA i obiekt nie będzie mógł uzyskać kategorii III i ubiegać się o 

organizac

ję mistrzostw Polski o pełnym programie konkurencji.” 

3.  z  o

świadczenia  Beynon  z  dnia  21  kwietnia  2022  r.  wynika:  „Ja,  niżej  podpisany  O.  G., 

działając w imieniu firmy Beynon, będącego producentem nawierzchni BSS 2000, niniejszym 

informuję,  że  producent  udziela  10-letniej  gwarancji  na  nawierzchnię  BSS  2000  i jej 

wypełnienie  —  przy  założeniu  że  produkt  jest  instalowany  przez  autoryzowanego  przez 

producenta  Wykonawcę  oraz  przy  zachowaniu  wszelkich  obowiązujących  standardów 

montażu  wynikających  z  instrukcji  ułożenia.  Jednocześnie  producent  gwarantuje,  że 

nawie

rzchnia, na którą udzielona jest gwarancja jest zgodna z wymaganiami WA.” 

4.  z  dokumentu  opracowanego 

na  zlecenie  Ministerstwa  Sportu  i  Turystyki  pn.  „Ocena 

procesu  starzenia  się  nawierzchni  syntetycznych  obiektów  lekkoatletycznych  po  5  latach 

użytkowania”  (Warszawa,  listopad  2021)  wynika  m.in.  „6 OMÓWIENIE  WYNIKÓW  BADAŃ 

(…)  Nawierzchnie  full  pur:  -  odnotowano  spadki  amortyzacji  od  2  do  4  punktów 

procentowych.  Trzy  z  pięciu  wyników  plasują  się  już  w  dolnej  granicy  wymagania. 

Zaobserwowano spadek odkształcenia pionowego od 0,4 do 0,8 mm. Uzyskane wyniki, choć 

mieszczą  się  jeszcze  w wymaganiach  World  Athletics,  oznaczają,  że  proces  twardnienia 

nawierzchni  już  się  rozpoczął.  -  opór  poślizgu  na  mokro  nadal  jest  zachowany  na 

porównywalnym  poziomie.  -  na  skutek  nadmiernego  wytarcia  się  granulatu  z  warstwy 

użytkowej grubość nawierzchni na trzech z pięciu badanych obiektów uległa zauważalnemu 

obniżeniu. Obszar gdzie grubość nawierzchni jest niższa od wymaganej znacznie przekracza 

dopuszczalne  10%  całkowitej  powierzchni  bieżni;  Nawierzchnie  prefabrykowane  -  jeden 

wynik  amortyzacji  siły  jest  w  dolnej  granicy  wymagania,  a  drugi  nie  spełnia  już  wymagań 

minimalnych  (nawet  po  uwzględnieniu  zmian  amortyzacji  w  funkcji  temperatury). 

Odkształcenie pionowe spadło o ok. 30% w stosunku do wartości wyjściowej. Nawierzchnia 

prefabrykowana  po  5  latach  użytkowania  charakteryzuje  się  najniższymi  parametrami 

dynamicznymi w stosunku do wyżej ocenianych nawierzchni. - opór poślizgu na mokro jest 

zachowany  na  porównywalnym  poziomie.  -  grubość  nawierzchni  nie  zmieniła  się;  Ocena 

wizualna  wyglądu  nawierzchni  pozwoliła  stwierdzić,  że  po  pięciu  latach  użytkowania 

nawierzchnie  bieżni  charakteryzują  się  różnymi  rodzajami  zużycia  nawierzchni.  W  dużej 

mierze zależało to od intensywności użytkowania danego obiektu. W zasadzie na każdym z 

badanych  obiektów  zaobserwowano  wytarcie  torów  biegowych  oraz  nakłucia  pozostawione 

przez kolce lekkoatletyczne. Niektóre z obiektów posiadają mniej lub bardziej liczne wstawki 

nowej nawierzchni, będące efektem napraw uszkodzeń mechanicznych. Zaobserwowano też 

utratę  koloru  spowodowaną  wyblaknięciem  granulatu.  Na  kilku  obiektach  zaobserwowano 

nadmierne  wydobywanie  się  granulatu  EPDM  z  warstwy  użytkowej,  co  przełożyło  się  na 

utratę  grubości  nawierzchni.  Odnotowano  także  obecność  szczelin  pomiędzy  arkuszami 

nawierzchni  prefabrykowanej.  Część  obiektów  była  konserwowana  regularnie,  na  co 

wskazywał estetyczny wygląd nawierzchni i brak nawet najmniejszych uszkodzeń.” 

5.  z  tabeli 

parametrów  dostępnych  na  rynku  nawierzchni  poliuretanowych  wynika  m.in.  że 

parametry wariantu 2 spełnia nawierzchnia Conica Conipur M, natomiast nie spełniają BSG 

Tetrapur  III  M,  INTERCHEMOL  ELTAN  S/EPDM,  STOCKMEIER  STOBITAN  XS, 

PORPLASTIC M OLYMPIC GOLD. 

6.  z  tabeli 

parametrów  dostępnych  na  rynku  nawierzchni  kauczukowych  wynika  m.in.  że 

parametry  wariantu  4  spełnia  nawierzchnia  MONDO  Sportflex  Super  X720,  a  nie  spełnia 

TOPTHINK. 

7.  z  zestawienia 

obiektów  spełniających  warunek  udziału  w  postępowaniu  wynika  m.in.  że 

w 

Polsce wybudowano 6 obiektów min. kategorii III – stadionów 400 m. 

8.  z  u

chwały  PZLA  nr  44/2020  z  dnia  15  grudnia  2020  r.  „Kategorie  Stadionów 

Lekkoatletycznych” wynika m.in.: „Światowa Lekkoatletyka - World Athletics zwana dalej WA, 

mając na celu zapewnienie jak najlepszych warunków startu na najważniejszych imprezach 

lekkoatletycznych ustaliła wymagania, jakie powinny być spełnione przy budowie stadionów, 

na których będą przeprowadzane zawody najwyższej rangi (igrzyska olimpijskie, mistrzostwa 

świata, mistrzostwa kontynentów, regionów lub grupy krajów, mityngi międzynarodowe oraz 

mecze  międzypaństwowe).  Wymagania  te,  warunkujące  uzyskanie  odpowiedniej  kategorii, 

dotyczą  wyposażenia  obiektów  w  urządzenia  lekkoatletyczne,  usytuowanie  tych  urządzeń, 

gwarantujące  zapewnienie  bezpieczeństwa  dla  zawodników,  sędziów  i  publiczności, 

wyposażenie  w  sprzęt  zawodniczy  i  sędziowski,  jak  również  zabezpieczenie  zaplecza  do 

rozgrzewki  i  odpow

iedniej  ilości  pomieszczeń  pomocniczych  oraz  wymaganej  liczby  miejsc 

na widowni. Powyższe oraz własne wymagania Polskiego Związku Lekkiej Atletyki, zwanego 

dalej  PZLA,  ustalone  przez  Komisję  Obiektów  i  Urządzeń  PZLA,  zwaną  dalej  KOiU,  ujęte 

zostały w tabelach poniżej. (…) KOiU informuje, że kategorie I i Il (Całegory Construction I 

i 

Całegory  Construction  Il)  są  potwierdzane  przez  WA.  Zgodnie  z  porozumieniem  z  WA, 

PZLA  poprzedza  ten  fakt  poprzez  wydanie  Świadectwa  kategorii  I  lub  Il.  Pozostałym 

stadionom i 

obiektom lekkoatletycznym PZLA nadaje kategorie od III do VII, stosując kryteria 

ustalone  przez  KOiU 

—  przy  uwzględnieniu  wymagań  WA  —  zawarte  w  tabelach 

zamieszczonych  poniżej.  (…)  PZLA  wprowadza  podział  stadionów  lekkoatletycznych 

kategorii  od  IV  do  VII 

na  dwie  grupy,  oznaczając  stadiony,  na  których  położona  została 

nawierzchnia  z  grupy  prefabrykowanych  nawierzchni  kauczukowych  lub  nawierzchni 

poliuretanowych  z  pełnego  poliuretanu  literą  „A”,  a  stadiony,  na  których  została  położona 

nawierzchnia  z  grupy  na

wierzchni  poliuretanowych  z  pełnego  poliuretanu  o  innym 

wypełnieniu niż EPDM, typu „sandwich" lub nawierzchni poliuretanowych typu natryskowego 

literą „B”. PZLA nadaje kategorię III wyłącznie stadionom, na których zainstalowana została 

nawierzchnia  z  grupy  prefabrykowanych  nawierzchni  kauczukowych  lub  poliuretanowych  z 

pełnego poliuretanu z wypełnieniem EPDM. Mistrzostwa Polski Seniorów przyznawane będą 

gospodarzom  stadionów  kategorii  l,  a  pozostałe  o  pełnym  programie  konkurencji  (MP 

juniorów — U20, młodzieżowe MP — U23 i MP juniorów młodszych — Ul 8) — w pierwszej 

kolejności będą przyznawane gospodarzom stadionów kategorii: l, Il i III; mistrzostwa Polski 

o ograniczonym programie konkurencji (młodzików — U 16 oraz w wielobojach i sztafetach) 

oraz mistrzostwa Polski w wybranych konkurencjach 

— gospodarzom stadionów kategorii I, 

Il i III oraz IVA. W 

wyjątkowych przypadkach mistrzostwa Polski w wybranych konkurencjach, 

np.  w  biegach  długich, mogą  być  przyznane  gospodarzom  posiadającym  stadiony  kategorii 

VA.  Mis

trzostwa  Polski  U  16  i  w  wybranych  konkurencjach  mogą  być  przeprowadzone  na 

stadionach  posiadających  nawierzchnię  B  jedynie  w  przypadku  braku  oferentów  do 

przeprowadzenia tych mistrzostw z kategorią A. (…) Wymagania dla stadionów kategorii III 

(…)  Rodzaj  Nawierzchni:  prefabrykowana  nawierzchnia  kauczukowa  lub  nawierzchnia 

poliuretanowa  z  pełnego  poliuretanu(2)  -  (2)  —  nawierzchnia  poliuretanowa  z  pełnego 

poliuretanu (Full  PUR)  z 

wypełnieniem EPDM (…) Imprezy lekkoatletyczne, jakie mogą być 

rozgrywane na obi

ektach spełniających określone dla poszczególnych kategorii wymagania: 

mistrzostwa Polski seniorów, U23, U20 i U18, mityngi międzynarodowe mistrzostwa Europy 

U23, 020, U18, w wielobojach i w biegu na 10 000m (7) 

– (7) mistrzostwa Polski mogą być 

przeprowad

zane  na  stadionach  posiadających  nawierzchnie  producentów,  które  są 

zainstalowane  na  stadionach,  na  których  odbywają  się  największe  imprezy  lekkoatletyczne 

na  świecie  tj.  igrzyska  olimpijskie,  mistrzostwa  świata  i  mistrzostwa  Europy.  W  przypadku 

braku  ofer

entów  do  przeprowadzenia  mistrzostw  Polski  na  stadionach  posiadających  ww. 

nawierzchnie,  mistrzostwa  Polski  mogą  być  przeprowadzone  na  nawierzchni 

prefabrykowanej  lub  z  pełnego  poliuretanu  —  innych  jak  ww.  Nie  dotyczy  to  organizacji 

mistrzostw  Polski  Senio

rów.  W wyjątkowych  przypadkach  mistrzostwa  Polski  U16  i  w 

konkurencjach o ograniczonym programie (w biegach długich na 5000 i 10000m) mogą być 

przeprowadzone na stadionach o 

nawierzchni z kategorią B.” 

Artykuł  16  pkt  1  –  3  ustawy  pzp  stanowi:  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konku

rencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.” 

W  myśl  art.  17  ust.  1  pkt  1  i  2  ustawy  pzp:  „Zamawiający  udziela  zamówienia  w  sposób 

zapewniający:  1)  najlepszą  jakość  dostaw,  usług,  oraz  robót  budowlanych,  uzasadnioną 

charakte

rem zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego 

realizację, oraz 2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, 

środowiskowych  oraz  gospodarczych,  o  ile  którykolwiek  z  tych  efektów  jest  możliwy  do 

uzysk

ania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.” 

Artykuł  99  ust.  4  ustawy  pzp  stanowi:  „4.  Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać 

w 

sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie 

znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub produktów.” 

W myśl art. 112 ust. 1 ustawy pzp: „1. Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu 

w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności 

wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako 

minimalne pozio

my zdolności.” 

Przedmiot  sporu 

w  zakresie zarzutu 1 odwołania sprowadzał  się do  odpowiedzi  na  pytanie 

czy Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję 

poprzez  ustanowienie  wymagania  uzyskani

a  przez  wykonawcę  świadectwa  certyfikacji  III 

kategorii PZLA 

według klasyfikacji WA i PZLA z terminem ważności minimum 10 lat. Ocena 

materiału  dowodowego  zgromadzonego  w  sprawie  doprowadziła  Izbę  do  przekonania,  że 

Zamawiający  nie  naruszył  zasady  uczciwej  konkurencji  opisując  przedmiot  zamówienia, 

a postawione wymaganie jest uzasadnione jego obiektywnymi potrzebami. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  zauważa,  że  przy  ocenie  zgodności  opisu  przedmiotu 

zamówienia  z  zasadą  uczciwej  konkurencji  dochodzi  do  pewnego  ważenia  interesów 

zamawiającego  oraz  interesów  wykonawcy  potencjalnie  zainteresowanego  udziałem  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Rozstrzygnięcie  powyższej  kolizji 

interesów  będzie  polegało  na  analizie  potrzeb  zamawiającego  w  zakresie  ich  celowości  i 

efektywności. Zauważenia bowiem wymaga, że każdy opis przedmiotu zamówienia prowadzi 

do ograniczenia konkurencji w tym sensie, że wyznacza określony krąg podmiotów zdolnych 

spełnić  wymagania  zamawiającego.  Nie  jest  bowiem  obowiązkiem  zamawiającego 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  wszystkich  wykonawców  działających  na  danym 

rynku,  a  jedynie  takich,  którzy  zaspokoją  obiektywne,  niedyskryminacyjne  i  uzasadnione 

potrzeby  zamawiającego,  pozwalając  na  osiągnięcie  założonego  efektu.  Izba  podziela 

stanowisko wyrażone w wyroku KIO 8/21 z dnia 28 stycznia 2021 r., iż „zamawiający może 

dopasować zamówienie do swoich obiektywnych potrzeb, ale powinien umieć wykazać, że to 

zawężenie  gwarantuje  mu  wyższą  jakość,  większą  użyteczność  czy  trwałość.  Zasada 

przejrzystości  postępowania  wymaga  bowiem  tego,  aby  wydatkując  środki  publiczne 

zamawiający  był  w  stanie  wykazać  ich  celowość  i  efektywność.  Przedmiot  zamówienia 

powinien odpowiadać potrzebom zamawiającego, jego możliwościom finansowym, brać pod 

uwagę  bieżący  stan  wiedzy”.  Jeśli  zatem  zamawiający  jest  w  stanie  uzasadnić  w  sposób 

obiektywny  własne  potrzeby  i  cele,  które  poprzez  określony  opis  przedmiotu  zamówienia 

planuje  osiągnąć  to  uznać  należy  przewagę  interesu  zamawiającego  nad  interesem 

wykonawcy,  który  takiego  efektu  nie  jest  w  stanie  zaoferować.  Interesy  zamawiającego  w 

takim  przypadku 

uzasadniają  bowiem  ograniczenie  konkurencji  w postępowaniu  do 

podmiotów zdolnych spełnić postawione wymagania. Jak wskazano w wyroku KIO 1125/21 z 

dnia  14  czerwca  2021  r.: 

„nieakceptowalne  będą  wymagania  ograniczające  konkurencję  w 

sposób  arbitralny,  nieuzasadniony  obiektywnymi  potrzebami  zamawiającego,  czy  też  nie 

proporcjonalne  w  stosunku  do  oczekiwanego  efektu.  Jeżeli  potrzeby  zamawiającego  mogą 

zostać zaspokojone poprzez zastosowanie środków mniej restrykcyjnych dla wykonawców i 

poszerzających dostęp do zamówienia to środki te należy zastosować”. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  kanwę  niniejszej  sprawy  wskazania  wymaga,  że 

Odwołujący  wywodził  w  odwołaniu  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  z  wymagania, 

aby  wykonawca  uzyska

ł  świadectwo  certyfikacji  III  kategorii  PZLA  według  klasyfikacji  WA  i 

PZLA  z  terminem  ważności  minimum  10  lat.  Odwołujący  podnosił,  że  wymaganie  to 

uniemożliwia  zaoferowanie  nawierzchni  opisanej  w  wariancie  1  projektu  wykonawczego, 

pomimo iż wariant ten został dopuszczony w postępowaniu. 

Odnosząc  się  do  powyższego  Izba  zauważa  po  pierwsze,  iż  Odwołujący  słusznie  wywiódł, 

co  również  potwierdził  Zamawiający  w  postępowaniu  odwoławczym,  że  zaoferowanie 

nawierzchni  z  wariantu 1  projek

tu nie spełni wymagań Zamawiającego. Wynika to nie tylko 

z 

treści  projektu  wykonawczego,  w  którym  projektant  przywołał  terminy  ważności 

poszczególnych świadectw w zależności od rodzaju nawierzchni, jak również jednoznacznie 

wskazał  na  7-letni  okres  gwarancji  dla  nawierzchni  z  wariantu  1  ale  także  z  przedłożonej 

Izbie  uchwały  PZLA  nr  43/2020  z  dnia  15  grudnia  2020  r.  Ponadto,  w  uchwale  PZLA  nr 

44/2020  z dnia  15  g

rudnia  2020  r.  wskazano,  że  „PZLA  nadaje  kategorię  III  wyłącznie 

stadionom,  na  których  zainstalowana  została  nawierzchnia  z  grupy  prefabrykowanych 

nawierzchni  kauczukowych  lub  poliuretanowych  z  pełnego  poliuretanu  z  wypełnieniem 

EPDM.”  Na  powyższe  wymagania  zwrócił  również  uwagę  jeden  z  wykonawców 

zainteresowanych udziałem w postępowaniu wnosząc o wykreślenie wariantu 1. Jakkolwiek 

słusznie  Odwołujący  podnosił  zatem  niekonsekwencję  Zamawiającego,  który  pozostawił  w 

projekcie  wykonawczym 

wariant  1  niespełniający  jego  głównych  wymagań,  jak  również 

odpowiadając  na  pytania  wykonawców  w  tym  zakresie  podtrzymał  zapisy  SWZ  to  jednak 

Odwołujący  prawidłowo  odczytał,  iż  uznanie  oferty  za  spełniającą  wymagania 

Zamawiającego będzie wymagało zaoferowania nawierzchni z wariantu 2 i 4, gdyż tylko na 

takie  rodzaje  nawierzchni  PZLA 

wystawia  świadectwa  III  kategorii  z  terminem  ważności  10 

lat. 

Podkreślić  należy,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  w  Rozdziale  II  SWZ  w  pkt  2 

„uzyskanie  świadectwa  certyfikacji  III  kategorii  PZLA  według  klasyfikacji  WA  i  PZLA  z 

terminem  ważności  minimum  10  lat”  ustanawia  jako  jeden  z  głównych  wymogów 

Zamawiającego. Zamawiający również odpowiadając na pytanie wykonawcy w dniu 6 maja 

2022  r.  podtrzymał  postanowienia  SWZ  ale  jednocześnie  ponownie  podkreślił,  iż  termin 

ważności  świadectwa  musi  wynosić  min.  10  lat.  Izba  zauważa  dalej,  iż  Odwołujący  nie 

domagał  się  jako  takiego  usunięcia  rozbieżności  SWZ  czy  też  wariantu  1,  a  wyłącznie 

możliwości  zaoferowania nawierzchni  ze  świadectwem  certyfikacji  na  okres  7 lat.  W  ocenie 

Izby żądanie Odwołującego nie zasługiwało jednak na uwzględnienie.  

Izba zwraca uwa

gę, iż nie jest tak jak twierdził Odwołujący, że wymaganie dotyczące okresu 

ważności świadectwa jest nieuzasadnione. Jak argumentował Zamawiający w odpowiedzi na 

odwołanie:  „Projekt  architektoniczny  i  wykonawczy  przedmiotu  nie  przesądza  o  długości 

okresu  certyfikatu  PZLA  dla  wybudowanego  obiektu.  Decyzja  w  tym  zakresie  zo

stała 

pozostawiona  Zamawiającemu,  dla  którego  kluczowym  i  zasadniczym  celem  jest  możliwie 

jak  najdłuższe  utrzymanie  wybudowanego  obiektu  sportowego  w  standardach  krajowych 

i 

światowych organizacji sportowych, co umożliwi Zamawiającemu wykorzystanie obiektu do 

organizacji  renomowanych  zawodów  sportowych  oraz  stworzenia  wysokiej  klasy  obiektu 

sportowego  stanowiącego  arenę  zmagań  sportowych  oraz  zaplecze  treningowe  dla 

zawodowców,  amatorów  oraz  lekkoatletycznych  klubów  sportowych.  Stąd  oczekiwania 

Zamawiającego wyrażone w Zamówieniu, by jego przedmiot wykonany został w standardzie 

i 

w  sposób  gwarantujący  uzyskanie  świadectwa  certyfikatu  PZLA  dla  obiektów  III  Kategorii 

minimum  na  okres  10  lat.

”  I  dalej:  „Celem  Zamawiającego  jest  uzyskanie  obiektu 

sportowego,  spełniającego  standardy  WA  i  PZLA,  który  uzyska  świadectwo  III  Kategorii 

PZLA  minimum  na  okres  10  lat.”  Możliwość  organizacji  imprez  sportowych  o  określonych 

standardach wynika także z uchwały PZLA nr 44/2020 z dnia 15 grudnia 2020 r. Niewątpliwie 

Zamawiający  poprzez  realizację  przedmiotowej  inwestycji  zamierza  osiągnąć  pewien  cel 

gospodarczy, ekonomiczny ale i społeczny. Zamawiający poniesie nakłady finansowe celem 

uzyskania 

możliwości  organizacji  renomowanych  imprez  sportowych,  o  określonych 

standardach 

przez dłuższy okres czasu. Zamawiający kieruje się więc zasadą efektywności 

wyrażoną w art. 17 ustawy pzp. Izba zauważa, że Odwołujący w odwołaniu również wskazał: 

„Świadectwa  takie  przyznawane  są  wraz  z  określeniem  kategorii  danego  obiektu  –  kat.  III, 

jaką chce otrzymać Zamawiający pozwala np. na rozgrywanie na obiekcie mistrzostw Polski, 

mityngów  międzynarodowych  bądź  mistrzostw  Europy  określonego  typu.”  Nie  ulega  więc 

wątpliwości,  że  ograniczenie  konkurencji  co  do  wymagania  świadectwa  certyfikacji  III 

kategorii  na  okres  min.  10  lat  jest  uzasadnione  potrzebami  Zamawiającego  i  celem,  który 

planuje osiągnąć. Zamawiający wskazuje na jakość w odpowiedzi na odwołanie, którą w tym 

przypadku  należy  rozumieć  jako  uzyskanie  możliwości  korzystania  z  obiektu  zgodnie  z 

założonym  celem  przez  dłuższy  okres  czasu.  Zarówno  Odwołujący  jak  i  Zamawiający 

pozostawali  zgodni  w 

twierdzeniu,  iż  po  okresie  7  lat  Zamawiający,  aby  dalej  organizować 

imprezy  sportowe  przew

idziane  dla  obiektu  III  kategorii  i  uzyskać  świadectwo  na  dalszy 

okres  musiałby  przeprowadzić  renowację  nawierzchni  co  niewątpliwie  wiąże  się  z 

poniesieniem  dodatkowy

ch  kosztów.  Kwestia  podnoszona  przez  Odwołującego  mająca  na 

celu wykazanie, iż nawierzchnia na którą Odwołujący posiada licencję nie odbiega jakością 

od nawierzchni z 

wariantu 2 i 4 pozostaje irrelewantna wobec jednoznacznych postanowień 

uchwały  PZLA,  który  nie  wydaje  świadectw  na  okres  10  lat  dla  nawierzchni  z  wariantu  1. 

Udzielenie  gwarancji  10-

letniej  na  nawierzchnię  nie  umożliwi  bowiem  Zamawiającemu 

realizacji imprez sportowych właściwych dla świadectwa III kategorii. Wobec powyższego za 

nieprzydatne dl

a rozstrzygnięcia Izba uznała dowody nr 3 i 4 złożone przez Odwołującego. 

Izba za niezasad

ne uznała twierdzenia Odwołującego podniesione dopiero na rozprawie, iż 

analiza  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  wykonawcy  oraz 

wymagań  opisu  przedmiotu  zamówienia  powoduje,  iż  wyłącznie  jeden  wykonawca  złoży 

ofertę  w  postępowaniu  (dowód  nr  7),  co  powoduje  iż  wymaganie  Zamawiającego  co  do 

okresu  10  lat  ważności  świadectwa  stanowi  nieuzasadnione  ograniczenie  konkurencji.  Po 

pierwsze  Odwołujący  nie  wnosił  o  zmianę  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Po  drugie, 

Odwołujący wskazywał, że nie posiada licencji na nawierzchnie z wariantu 2 i 4, natomiast 

drugi  wykonawca  spełniający  warunek  udziału w  postępowaniu  takie  licencje  posiada.  Izba 

zauważa, że Odwołujący nie podnosił, że żaden inny podmiot poza wykonawcą Tamex  nie 

dysponuje taką licencją. Izba zauważa, że sam Odwołujący zaoferował nawierzchnię Conica 

Conipur  M  w 

postępowaniu  w  Szczecinie  w  2018  r.,  co  wynika  z  dowodu  nr  7.  Uzyskanie 

takiej licencji pozostaje zatem w gestii wykonawcy. 

Dodać także należy, że Zamawiający nie 

zastrzegł  prac  związanych  z  dostarczeniem  i  położeniem  nawierzchni  do  osobistego 

wykonania,  a  zatem  wykonawca  może  w  tym  zakresie  posłużyć  się  podwykonawstwem. 

Zamawiający  nie  ograniczył  opisu  przedmiotu  zamówienia  do  jednego  rodzaju  nawierzchni 

przewidując także  wariant  2  i  4.  Dowody  złożone przez Odwołującego  –  nr  5 i  6  –  rodzaje 

nawierzchni  spełniające  wymagania  Zamawiającego,  jako  opracowanie  własne 

Odwołującego  Izba  nie  mogła  uznać  za  przesądzające  o  zakresie  możliwych  do 

zaoferowania nawierzchni według parametrów wariantu 2 i 4 opisu przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  pochodzących  od  producentów  nawierzchni 

potwierdzających parametry wskazane przez Odwołującego. 

Irrelewantne  są  również  twierdzenia,  że  skoro  w  warunku  dotyczącym  doświadczenia 

wykonawcy Zamawiający dopuścił doświadczenie w uzyskaniu świadectwa na okres min. 7 

lat  to  powinien  tożsame  wymagania  postawić  w  postępowaniu.  Warunki  określane  jako 

minimalne poziomy zdolności powinny dopuścić do postępowania wykonawców zdolnych do 

wy

konania  zamówienia.  Zamawiający  uznał  opisany  warunek  za  wystarczający  dla 

uzyskania  gwarancji  należytej  realizacji  zamówienia  co  nie  oznacza,  że  tożsamy  wymóg 

powinien zostać wprowadzony w przedmiotowym postępowaniu. 

Konkludując  Izba  uznała,  że  Zamawiający  był  uprawniony  postawić  wymaganie  dotyczące 

min  10 

–  letniego  okresu  ważności  świadectwa  dla  obiektu  III  kategorii  według  PZLA,  jako 

uzasadnione osiągnieciem określonych celów oraz efektu ekonomicznego. Izba nie znalazła 

podstaw  dla  stwierdzenia,  iż  w  postępowaniu  doszło  do  ograniczenia  konkurencji 

nieuzasadnionego  obiektywnymi  potrzebami  Zamawiającego,  dlatego  też  zarzut  nie 

zasługiwał na uwzględnienie. 

Przechodząc do zarzutu 2 odwołania Izba stwierdziła, iż Zamawiający ustanawiając warunek 

udziału w postępowaniu dotyczący kierownika budowy naruszył zasadę proporcjonalności. 

Na  wstępie  wskazania  wymaga,  że  zasada  proporcjonalności,  o  której  mowa  w  art.  16 

ustawy pzp nakazuje zachowania adekwatnego do danej sytuacji, tym samym musi być ono 

odpowiednie w o

kolicznościach danej sprawy, a podejmowane działania muszą odpowiadać 

założonym  celom.  W  myśl  art.  112  ust.  1  ustawy  pzp  zamawiający  jest  zobligowany 

formułować  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymagane  od  wykonawców  środki 

dowodowe, w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, z uwzględnieniem potrzeb 

danego  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania  zamówienia.  W  odniesieniu  do  zasady  proporcjonalności  Izba  podziela 

stanowisko  wyrażone  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  4  października  2019  r., 

sygn.  akt:  KIO  1859/19,  iż:  „zgodnie  z  tą  zasadą  nakaz  przygotowania  i  przeprowadzenia 

postępowania  o udzielenie  zamówienia  w  sposób  proporcjonalny,  z  uwzględnieniem 

zachowania konkurencji wśród wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, nie 

je

st  tożsamy  z  nakazem  dopuszczenia  do  zamówienia  wszystkich  podmiotów,  w  tym 

niezdolnych  do  jego  realizacji  w 

należyty  sposób,  lub  dopuszczenia  wszystkich  rozwiązań 

istniejących  na  rynku,  w  tym  nieodpowiadających  potrzebom  zamawiającego.”  W  tym 

kontekście  wskazania  wymaga,  że  ustanowione  warunki  udziału  w  postępowaniu  muszą 

spełniać  tzw.  test  proporcjonalności,  którego  przeprowadzenie  ma  wykazać,  że 

podejmowane działania są niezbędne i adekwatne do wybranego celu (tak też: wyrok TSUE 

z dnia 16 września 1999 r. w sprawie C-414/97). 

Warunki udziału zamawiający winien wyrażać jako minimalne poziomy zdolności co skutkuje 

tym,  iż  za  zdolnego  do  wykonania  zamówienia  uznaje  się  wykonawcę,  który  wykaże 

spełnienie  minimalnych  wielkości,  określonych  przez  zamawiającego.  Należy  przy  tym 

uwzględniać  specyfikę  zamówienia,  w  tym  jego  rodzaj,  przedmiot,  zakres,  sposób 

wykonania,  wartość  i sposób  płatności.  Celem  stawiania  przez  zamawiających  warunków 

udziału w postępowaniu, jest zapewnienie, aby zamówienie zostało powierzone podmiotowi 

dającemu  rękojmię  jego  należytej  realizacji.  Zamawiający  zobowiązany  jest  przy  tym 

zachować równowagę pomiędzy jego tak rozumianym interesem, a interesem wykonawców. 

Chodzi  o  to,  aby  poprzez  wprowadzenie  n

admiernych  wymagań,  nie  nastąpiło 

wyeli

minowanie z postępowania wykonawców, zdolnych do jego należytego wykonania (tak 

też: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 września 2017 r., sygn. akt KIO 1922/17).  

Przenosząc  powyższe  na  kanwę  niniejszej  sprawy  wskazać  należy,  że  Zamawiający  nie 

prze

prowadził testu proporcjonalności ustalając warunek udziału w postępowaniu dotyczący 

kierownika  budowy  w  sposób  tożsamy  z  przedmiotem  zamówienia.  W  zakresie 

podniesionego zarzutu 

Odwołujący słusznie argumentował, że kategoria obiektu sportowego 

nie  ma  wpływu  na  doświadczenie  kierownika  budowy,  a  bynajmniej  takiego  wpływu  nie 

wykazał  Zamawiający.  Zamawiający  nie  przedstawił  żadnego  uzasadnienia  dlaczego 

doświadczenie  kierownika  budowy  nabyte  przy  budowie  obiektu  sportowego  kategorii  IVA 

nie  będzie  adekwatne  do  przedmiotu  zamówienia  i  nie  gwarantuje  wyboru  wykonawcy 

dającego  rękojmię  należytej  realizacji  zamówienia.  Na  rozprawie  Zamawiający  wskazał,  że 

osoba posiadająca doświadczenie jako kierownik budowy obiektu kategorii IVA być może ma 

odpowiednie  doświadczenie  dla  realizacji  przedmiotowego  obiektu,  niemniej  jednak 

Zamawiający realizuje obiekt III kategorii. Odnosząc się do tego twierdzenia Izba wskazuje, 

że zamawiający ustala warunki udziału w postępowaniu jako minimalne poziomy zdolności, a 

więc  zamawiający  powinien  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawców 

wykazujących się doświadczeniem wystarczającym dla osiągnięcia celu, jakim jest należyta 

realizacja  zamówienia.  Zamawiający  akcentował  w  odpowiedzi  na  odwołanie  konieczność 

uzyskania przez wykonawcę świadectwa dla obiektu III kategorii, co wymaga doświadczenia 

kierownika  budowy  we  współpracy  z  PZLA.  Twierdzenia  te  są  chybione,  gdyż  kierownik 

budowy  uzyskując  świadectwo  dla  obiektu  kategorii  IVA  również  nabywa  doświadczenie  w 

przeprowadzeniu  procedury  we  współpracy  z  PZLA.  Izba  podziela  stanowisko 

Odwołującego, iż obowiązki kierownika budowy określone zgodnie z art. 22 ustawy z dnia 7 

lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 2351 ze zm.) 

obejmują czynności 

organizacyjne  i  nadzorcze,  które  kierownik  nabywa  w  odniesieniu  do  realizacji  obiektu 

sportowego 

niezależnie  od  kategorii  tego  obiektu.  Zamawiający  nie  wykazał,  że 

doświadczenie  to  różni  się  na  tyle,  iż  wykonawca  dysponujący  kierownikiem  budowy  z 

do

świadczeniem  przy  realizacji  obiektu  kategorii  IVA,  nie  będzie  gwarantował  należytego 

wykonania przedmiotowego zamówienia. Izba wzięła pod uwagę dowód nr 7 złożony przez 

Odwołującego  wykazujący,  iż  niewiele  jest  realizacji,  które  pozwolą  spełnić  postawiony 

warunek udziału w  postępowaniu. Określenie  warunku  w sposób  identyczny do  przedmiotu 

zamówienia prowadzi zatem do nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji. 

Dlatego  też  Izba  uznała,  iż  Zamawiający  naruszył  zasadę  proporcjonalności  i  nakazała 

modyfikac

ję warunku dotyczącego kierownika budowy zgodnie z żądaniem odwołania. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 

2 pkt 1 w zw. z 

§ 7 ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 

2437 ze zm.) zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od 

odwołania uiszczony przez Odwołującego w wysokości 20 000,00 zł. Izba rozdzieliła koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania w wysokości 20 000,00 

zł  i  wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego  w wysokości  3  600,00  zł  wynikającej  z 

faktury  Vat  złożonej  przez  Odwołującego  na  rozprawie  stosunkowo  do

liczby  zarzutów 

przedstawionych  w  o

dwołaniu,  które  Izba  uwzględniła  i  liczby  zarzutów,  których  Izba  nie 

uwzględniła.  Izba  uwzględniła  jeden  z  zarzutów  odwołania,  a  drugi  oddaliła,  dlatego  też 

obciążyła  kosztami  postępowania  odwoławczego  Odwołującego  w  części  1/2  oraz 

Zamawiającego  w części  1/2. Odwołujący  poniósł  koszty  w  wysokości  23 600,00  zł,  a  więc 

na  rzecz  Odwołującego  należało  zasądzić  koszty  postępowania  odwoławczego  od 

Zamawiającego w wysokości 11 800,00 zł. 

Przewodniczący: ………………………………