KIO 1137/22 WYROK dnia 18 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1137/22 

WYROK 

z dnia 18 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w Warszawie  w  dniu  17  maja 

2022 r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  kwietnia  2022  r.  przez:  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie: 1) Seris Konsalnet Ochrona spółka z ograni-

czoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Jana  Kazimierza  55  i  2)  Seris 

Konsalnet Security 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

ul.  Jana  Kazimierza  55 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego  Wodociągi 

Miasta Krakowa 

spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Senatorska 1 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  DGP 

Security  Partner  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach, 

ul. Jesionowa 9A, DGP Provider spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Legnicy, ul. 

Środkowa 20, Dersław spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-

dzibą  w  Połańcu,  ul.  Zawada  26  zgłaszających  swoje  przystąpienie  w  sprawie  sygn.  akt 

KIO 1137/22 po stronie zamawiającego 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  ERA 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. Katowicka 16B, 

Novia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. Paderew-

skiego 34, Jantar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, ul. 

Zygmunta Augusta  71,  U.P.G.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością z  siedzibą w 

Katowicach, ul. Zbożowa 38, Fosa Ochrona spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzib

ą  w  Chorzowie,  ul.  Katowicka  115D,  Firma  Ochrony,  Szkolenia,  Asekuracji 

Fosa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. Katowicka 

115C 

zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1137/22 po stronie zama-

wiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  za-

mówienie:  1)  Seris  Konsalnet  Ochrona  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialno-

ścią z siedzibą w Warszawie, ul. Jana Kazimierza 55 i 2) Seris Konsalnet Securi-

ty 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Jana 

Kazimierza 55 i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonaw-

ców wspólnie ubiegających się o zamówienie: 1) Seris Konsalnet Ochro-

na 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. 

Jana  Kazimierza  55  i  2)  Seris  Konsalnet  Security 

spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jana Kazimierza 55 tytu-

łem wpisu od odwołania.

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 1137/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego  pn. „Komplek-

sowa  ochrona  obiektów  Wodociągów  Miasta  Krakowa  S.A.  —  nr  postępowania  16/PO-

”, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 

stycznia 2022r. za numerem 2022/S 020-050329. 

Zawiadomienie  o  wynikach  p

ostępowania  zostało  przekazane  odwołującemu  w  dniu  14 

kwietnia 2022 r. 

W dniu 2

5 kwietnia 2022 r. odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: 

1) Seris Konsalnet Ochrona spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warsza-

wie,  ul.  Jana  Kazimierza  55  i  2)  Seris  Konsalnet  Security  spółka  z  ograniczoną  odpowie-

dzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Jana  Kazimierza  55  wnieśli  odwołanie.  Odwołanie 

zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22 

kwietnia 2022 r. udzielonego przez dwóch wiceprezesów pełnomocnika wykonawców wspól-

nie ubiegających się o udzielenie zamówienia ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącz-

nej 

reprezentacji. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 25 kwietnia 2022 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 239 ust. 1 ustawy przez wybór, jako najkorzystniejszej, oferty Konsorcjum ERA, 

podczas, gdy w sytuacji prawidłowej oceny ofert wykonawca ten winien zostać wykluczony z 

udziału w postępowaniu a jego oferta odrzucona i to oferta odwołującego, w świetle ustalo-

nych kryteriów oceny ofert, winna zostać uznana za najkorzystniejszą; 

art.  224  ust.  1  ustawy  przez  zaniechanie  c

zynności  wezwania  Konsorcjum  ERA  do 

złożenia wyjaśnień z zakresie sposobu kalkulacji pozycji 24 oraz 26 Formularza Cenowego 

pomimo tego, że pozycje te wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i 

powinny budzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamó-

wienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z 

odrębnych przepisów; 

art.  224  ust.  1  ustawy  przez  zaniechanie  czynności  wezwania  Konsorcjum  DGP  do 

złożenia wyjaśnień z zakresie sposobu kalkulacji pozycji 24 oraz 25 i 26 Formularza Ceno-

wego  pomimo  tego,  że  pozycje  te  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  za-

mówienia i powinny budzić wątpliwości  zamawiającego co do możliwości wykonania przed-

miotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wy-

nikającymi z odrębnych przepisów; 

a w razie nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 2 i 3 powyżej, naruszenie: 

4) art. 223 ust. 1 ustawy przez zaniechanie czynności wezwania Konsorcjum DGP i Konsor-

cj

um ERA do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonych ofert w odniesieniu do sposobu reali-

zacji zamówienia dotyczących części przedmiotu zamówienia wskazanych w poz. 24, 25 i 26 

Formularza Cenowego. 

Wniósł o: 

uwzględnienie  odwołania  w  całości,  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej; 

- nakazanie z

amawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert w ramach którego 

wezwie  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  lub  w  odniesieniu  do  treści 

oferty Konsorcjum DGP i Konsorcjum ERA. 

Z uwagi na zastrzeżenie pewnych informacji przez zamawiającego jako poufnych z uwagi na 

fakt, że obiekty objęte postępowaniem dotyczą infrastruktury krytycznej, odwołujący wniósł o 

wyłączenie jawności postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą — kopia oświadczenia 

o zachowaniu poufności w załączeniu. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył ofertę, która w 

świetle kryteriów oceny ofert jest sklasyfikowana na trzecim miejscu za ofertą złożoną przez 

K

onsorcjum DGP i Konsorcjum ERA. Niezgodne z przepisami ustawy działanie  zamawiają-

cego polegające na zaniechaniu czynności zbadania ofert wskazanych Konsorcjów pod ką-

tem rażąco niskiej ceny, powoduje, że odwołujący ponosi szkodę w postaci braku możliwości 

pozyskania zamówienia. 

W dniu 14.04.2022r., z

amawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, 

za którą uznał ofertę firmy Konsorcjum ERA. 

W formularzu ofertowym, wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia byli zobowią-

zan

i  do  wypełnienia  Formularza  Cenowego  (vide  pkt  5  oferty),  w  którym  zobowiązani  byli 

podać  miesięczną,  ryczałtową  kwotę  wynagrodzenia  za  realizację  danej  części  przedmiotu 

zamówienia. 

Konsorcjum ERA zaoferowało wykonanie części przedmiotu zamówienia wskazanego w poz. 

24 Formularza Cenowego za kwotę 51.200,00 zł, w poz. 25  — 48.570,00 zł i w poz. 26 —

7.150,00 zł miesięcznie. 

Konsorcjum  DGP  zaoferowało  wykonanie  części  przedmiotu  zamówienia  wskazanego  w 

poz. 24 Formularza Cenowego za kwotę 45.877,56 zł, w poz. 25 — 20.211,66 zł i w poz. 26 

— 25.665,60 zł miesięcznie. 

Opis zamówienia dla poz. 24 Formularza Cenowego został zamieszczony w pkt 2.24, pkt 3.2 

i pkt 5 Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej: OPZ) oraz istotne z punktu widzenia odwołania 

są odpowiedzi na pyt. nr 3 z dnia 06.04.2022r. i nr 3 z dnia 11.04.2022r.   

W odniesieniu do poz. 25 i 26 Formularza Cenowego, Zamawiający zawarł opis przedmiotu 

zamówienia w pkt 3.1 ppkt 4, pkt 3.2, pkt 4 i pkt 5 OPZ oraz istotne z punktu widzenia odwo-

łania są odpowiedzi  na  pyt.  nr  2 z  dnia 06.04.2022r.,  nr  2 z  dnia 11.04.2022r.,  nr  1 z  dnia 

07.04.2022r., nr 3 z dnia 11.04.2022r. 

Ad. zarzutu nr 1 

W ocenie o

dwołującego, zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał wyboru oferty najko-

rzystniejszej,  mając na uwadze zarzuty  dot.  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  ERA.  Zama-

wiający zaniechał dokonania prawidłowej i kompleksowej oceny ofert w postępowaniu w od-

niesieniu  do  poszczególnych  pozycji  cenowych  w  Formularzu  Cenowym,  czego  skutkiem 

było zaniechanie wezwania do wyjaśnień zarówno Konsorcjum ERA, jak i DGP, co w konse-

kwencji mogło doprowadzić do wyboru oferty z rażąco niską ceną. 

Ad. zarzutu nr 2 

Zgodnie z dyspozycją art. 224 ust. 1 ustawy, zamawiający jest zobowiązany do zażądania od 

wykonawców  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu 

jeżeli zaoferowana cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 

budzi  wątpliwości  zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie z jego wymaganiami. 

Jak wynika z 

Formularza Cenowego poz. 24, 25 i 26 stanowią istotną część zamówienia, a z 

uwagi na charakter usługi tj. konieczność zapewnienia ochrony obiektów zaliczanych do in-

frastruktury  krytycznej,  z

amawiający  nie  może  pozwolić  sobie  na  wybór  oferty  wykonawcy, 

który  nie  będzie  w  stanie,  w  ramach  zaoferowanego  wynagrodzenia,  realizować  usługi  w 

sposób odpowiadający wymaganiom zamawiającego. 

W ocenie Odwołującego, ceny wskazane w poz. 24, 25 i 26 Formularza Cenowego zarówno 

w ofercie Konsorcjum ERA, jak i Konsorcjum 

DGP, budzą poważne i uzasadnione wątpliwo-

ści, że wykonawcy ci nie wzięli pod uwagę wszystkich wymagań zamawiającego, co do spo-

sobu realizacji zamówienia dla tych pozycji cenowych, a tym samym oferty te mogą zawierać 

rażąco niską cenę w tych pozycjach. 

Z uw

agi na fakt, że zamawiający przed odrzuceniem oferty z powodu rażąco niskiej ceny jest 

zobowiązany do przeprowadzenia procedury wyjaśniającej zarzut dot. zaniechania wykona-

nia takiej czynności należy uznać za zasadny. Dopiero po przeprowadzeniu procedury wyja-

śniającej możliwym jest postawienie ewentualnego zarzutu dot. zaniechania odrzucenia ofer-

ty z powodu rażąco niskiej ceny. 

Przyjmując z ostrożności, że Izba nie uwzględni zarzutów dot. zaniechania wezwania do wy-

jaśnień rażąco niskiej ceny w odniesieniu do Konsorcjum ERA i Konsorcjum DGP, koniecz-

nym  i  zasadnym  jest  wezwanie  tych  wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  treści 

ofert tj. czy obejmują one wykonanie zamówienia w częściach odpowiadających poz. 24, 25 i 

26 wymaganiom z

amawiającego, bowiem zaoferowana w szczególności Konsorcjum ERA w 

poz. 26 wskazuje, że wykonawca ten tych wymagań nie uwzględnił. 

Zgodnie  z  art.  223  ust.  1  ustawy,  z

amawiający  jest  zobowiązany  do  żądania  wyjaśnień  od 

wykonawców, jeżeli treść złożonej oferty budzi wątpliwości. Niewątpliwie w sytuacji, gdy zao-

ferowana cena wydaje się być ceną rażąco niską, niezbędne jest ustalenie przez zamawiają-

cego, czy złożone oferty obejmują realizację zamówienia zgodnie z jego wymaganiami. 

Pozostała część uzasadnienia odwołania znajduje się w załączniku nr 1 z uwagi na zastrze-

żenie poufności informacji przez zamawiającego. 

W dniu 26 kwietnia 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  28  kwietnia  2022  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

DGP Security 

Partner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul. 

Jesionowa 9A, DGP Provider spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legni-

cy, ul. Środkowa 20, Dersław spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połań-

cu,  ul.  Zawada  26 

zgłosili  swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt  KIO  1137/22  po  stronie 

zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazali, że ich oferta została uznana za 

ważną i sklasyfikowana w rankingu ofert, mają zatem interes w tym, aby oddalenie odwoła-

nia usankcjonowało ważność czynności dokonanych przez zamawiającego w szczególności 

w zakr

esie czynności badania i oceny ofert. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocni-

ka działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 27 kwietnia 2022 r. udzielonego przez 

prezesa  zarządu  firmy  Dresław  i  prokurenta  samoistnego  pozostałych  firm.  Do  zgłoszenia 

dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom.  

W  dniu  28  kwietnia  2022  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

ERA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. Katowicka 16B, 

Novia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. Paderewskiego 

34, Jantar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, ul. Zygmunta Au-

gusta  71,  U.P.G.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach,  ul. 

Zbożowa 38, Fosa Ochrona spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzo-

wie,  ul.  Katowicka  115D,  Firma 

Ochrony,  Szkolenia,  Asekuracji  Fosa  spółka z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. Katowicka 115C zgłosili swoje przystąpienie 

w sprawie sygn. akt KIO 1137/22 po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania. 

Wskazali,  że  ich  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  i  uwzględnienie  odwołania 

mogłoby prowadzić do unieważnienia wyboru ich oferty, a zatem w interesie przystępujących 

jest  utrzymanie  w  mocy  czynności  zamawiającego,  których  dotyczy  odwołania.  Zgłoszenie 

zostało wniesieniu przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 28 

kwietnia 2022 r. udzielonego przez prezesa zarządu i zastępcę prezesa zarządu firmy ERA 

(zgodnie  z  załączonymi  uchwałami  zgromadzenia  wspólników),  która  działała  jako  pełno-

mocni

k  pozostałych  wykonawców  na  podstawie 6  pełnomocnictw  z  dnia 14,  16  i  17  lutego 

2022  r.  udzielonych  przez  podmioty  uprawnione  do  reprezentacji  każdego  z  mocodawców, 

zgodnie  z  załączonymi  do  zgłoszenia  odpisami  z  KRS.  Do  zgłoszenia  dołączono  dowody 

przekaza

nia kopii przystąpienia.  

W dniu 16 maja 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie  wnosząc o oddalenie 

złożonego odwołania jako bezzasadnego. 

Zamawiający  podniósł,  że  przed  wszczęciem  postepowania o  udzielenie zamówienia doko-

nał ustalenia szacunkowej wartości zamówienia na podstawie aktualnie obowiązującej umo-

wy wraz z aneksami zawartej z konsorcjum firm: Seris Konsalnet Ochrona sp. z o.o., ul. Jana 

Kazimierza 55, 01-

267 Warszawa , członek konsorcjum: Seris Konsalnet Security sp. z o.o., 

ul. Jana Kazimierza 55, 01-

267 Warszawa, w wyniku przetargu z 2019 r. Ustalenie wartości 

zamówienia oparto na treści aneksu dotyczącego realizacji usług w 2022 r. uwzględniającej 

wzrost płacy minimalnej  w  2022  r.  Zakres zamówienia rzeczowy  porównując zamówienie z 

19  r.  i  aktualny  przetarg  z  2022  r.  został  zmieniony  nieznacznie  (w  miejsce  wycofanych 

dwóch obiektów dodano ochronę przesyłu wody pitnej do Krakowa), przy czym wartość rea-

lizacji tych pozycji odpowiadała wartości wycofanych pozycji. 

Wartość zamówienia została oszacowana na kwotę 26 000 000 zł. netto, 31 980 000 zł. brut-

to.  Informacje  te  zostały  upublicznione  zarówno  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  jak  i  przed 

otwarciem ofert. 

W  postępowaniu  wpłynęło  6  ofert.  Kryterium  oceny  ofert  stanowiła  tylko cena  za realizację 

zamówienia w okresie 24 miesięcy wraz z prawem opcji przedłużenia umowy na kolejne 12 

miesięcy realizacji umowy. 

Zamawiający dokonał oceny złożonych ofert i nie stwierdził aby wydawały się rażąco niskie, 

ani nie nosiły również znamion ceny rażąco niskiej. 

Na 6 złożonych ofert – ranking wyglądał następująco: 

1 ERA 18 766 056,00 netto 23 082 248,88 brutto 

2 DGP 18 825 315,36 netto 23 155 137,89 brutto 

3 SERIS 19 457 037,12 netto 23 932 155,65 brutto 

4 IMPEL 19 773 559,20 netto 24 321 477,82 brutto 

5. EKOTRADE 20 272 725,60 netto 24 935 452,48 brutto 

6. SOLID 25 836 878,40 netto 31 779 360,43 brutto 

Zgodnie z wskazaniami wynikającymi z art. 244 ust.2 , zamawiający nie stwierdził aby zaofe-

rowana cena była rażąco niska. I tak : 

1. Porównując cenę oferty firmy ERA oraz oferty firmy DGP w stosunku do wartości szacun-

kowej zamówienia, nie są one niższe niż 30% wartości zamówienia (22.386.000 zł. brutto). 

Oferta firmy ERA jest o 28% niższa od wartości szacunkowej zamówienia, oferta firmy DGP 

o 28% niższa od wartości szacunkowej zamówienia. 

2. Porównując średnią arytmetyczną wszystkich 6 złożonych ofert wynosi ona 25.200.972,19 

zł.  ,  a  30%  tej  wartości  to  7.560.291,66  zł.  brutto.  Zarówno  cena  ofert  firmy  Era  jak  i  DGP 

przekracza te wartości. 

Mając  powyższe  na  uwadze  po  dokonaniu  dwuetapowej  analizy  komisja  przetargowa  i  za-

mawiający nie stwierdzili aby cena wydawała się rażąco niska, jak i również w ujęciu mate-

matycznym kierując się wskazaniami zawartymi w art.224 ust.1 ustawy PZP nie jest ona ra-

żąco niska. 

W świetle obowiązującego orzecznictwa, to zamawiający ma prawo do dokonania swobodnej 

oceny czy cena jest rażąco niska, jest to jego wyłączna kompetencja, jako podmiotu prowa-

dzącego postępowanie – wyrok KIO z 8.05.2018, KIO 769/18 Legalis. 

W  każdym  przypadku  to  zamawiający  powinien  samodzielnie  ocenić,  czy  stan  faktyczny  i 

okoliczności powodują podejrzenie rażąco niskiej ceny , a punktem odniesienia jest: wartość 

szacunkowa  zamówienia,  ceny  zaoferowane  przez  innych  wykonawców,  ceny  rynkowe 

przedmiotu zamówienia – wyrok KIO z 10.05.2016, KIO 616/16 Legalis. 

Wykładnia celowościowa przepisów dotyczących rażąco niskiej ceny wskazuje na przesłan-

kę eliminowanie ofert, w których cena lub koszt uniemożliwia realizację zamówienia. W obo-

wiązującym  stanie  prawnym  co  do  zasady  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  ocenia  się  cenę 

oferty, jednakże ceny składowe czy ceny jednostkowe mogą być badane w zakresie rażąco 

niskiej ceny, w sytuacji kiedy mogą zaważyć na należytym wykonaniu przyszłej umowy. Re-

gulację  dot.  rażąco  niskiej  ceny  mają  na  celu  zabezpieczenie  zamawiającego,  przed  ko-

niecznością  zawierania  umowy  z  wykonawcą  oferującym  cenę  na  tyle  niską,  iż  wątpliwym 

wydaje się, że wykonawca ten wykonana umowę, ewentualnie, iż wykona ją należycie – wy-

rok KIO 488/18 Legalis. 

Rażąco niska cena oferty jako przesłanka do jej odrzucenia ma na celu również wyelimino-

wanie oferentów niewiarygodnych, którzy nie będą w stanie w należyty sposób wykonać za-

mówienia.  Nie  jest  to  zaś  środek  służący  ochronie  konkurencji,  bowiem  czyn  nieuczciwej 

ko

nkurencji stanowi osobną przesłankę odrzucenia oferty, wskazaną w art. 226 ust. 1. Pkt.7) 

ustawy. 

Odwołujący  w  swoim  piśmie  wskazał  na  3  pozycje  w  formularzu  oferty  (  pozycja  24,25,26 

tabeli miesięcznych ryczałtów ), które w jego ocenie wskazują na rażąco niską cenę. W tym 

miejscu 

zamawiający  wskazał,  że  powoływanie  się  na  elementy  oferty  jako  rażąco  niskie, 

kalkulacje  poszczególnych  cen  jednostkowych,  wielokrotnie  było  oceniane  przez  Krajową 

Izbę Odwoławczą jak i Sądy jako nieuzasadnione. Ocena oferty odbywa się w odniesieniu do 

całości  oferty.  Zamawiający  nie  powinien  ingerować  w  zasady  przeprowadzenia  kalkulacji 

wewnętrznej dokonanej przez wykonawcę. Nie jest uzasadnione żądanie wyjaśnienia kalku-

lacji poszczególnych cen jednostkowych oferty, nawet jeśli skalkulowano je na bardzo niskim 

poziomie, gdy z racji wyższych cen w innych elementach cena oferty nie jest rażąco niska. O 

ile więc zamawiający może i powinien wziąć pod uwagę powyższe punkty odniesienia, to nie 

powinien  na  nich  poprzestawać.  Jest  on  bowiem  zobowiązany  do  wzięcia  pod  uwagę  rów-

nież całokształtu okoliczności i uwarunkowań, jakie towarzyszą danemu wykonawcy. - wyrok 

Sądu Okręgowego w Katowicach z 21 czerwca 2010 r., sygn. akt XIX Ga 175/10). 

Obowiązujące orzecznictwo zwraca uwagę, że dysproporcja cen zaoferowanych przez kilku 

wykonawców  nie daje  jeszcze  podstaw  do  założenia,  że  cena  najniższa podana  przez  jed-

nego  z  wykonawców,  jest  ceną  rażąco  niską,  gdyż  zależne  jest  to  od  efektywności  oraz 

kosztów  prowadzenia  działalności  określonego  podmiotu.  Po  drugie,  podstawą  odrzucenia 

oferty jest zaoferowanie ceny „rażąco niskiej”, a nie ceny „niskiej”. Te dwa pojęcia nie są toż-

same. 

Ustawodawca w sposób jednoznaczny i wyraźny zaakcentował, iż ocena oferty wykonawcy 

pod względem sprawdzenia, czy nie zawiera rażąco niskiej ceny odnosi się każdorazowo do 

ceny całkowitej, obejmującej cały przedmiot zamówienia. Powyższe potwierdza ugruntowane 

orzecznictwo  Izby  (tak  m.in.  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Krakowie  z  24  czerwca  2019  r., 

sygn. akt II Ca 928/19). 

Zamawiaj

ący  zwrócił,  że  cena  ofertowa  niniejszego  zamówienia  składała  się  z  sumy  mie-

sięcznych ryczałtów  za świadczenie usług  dla  poszczególnych  obiektów. W  zakresie wska-

zanych  w  odwołaniu  pozycji  należy  stwierdzić  ,  że  zaoferowane  ceny  nie  są  rażąco  niskie, 

nawet 

gdyby porównać tylko elementy ceny ofertowej ( miesięczne ryczałty). 

Pozycja 

ERA pozycja 24 

Obiekty i urządzenia techniczne wchodzące w skład rurociągu Raba I i Ra-

ba II - na odcinku od Dobczyc do Krakowa 51 200,00; Pozycja 25. 

Obiekty związane z prze-

syłem wody pitnej – patrolowanie 48 570,00; Pozycja 26. Obiekty związane z oczyszczaniem 

ścieków i z utrzymaniem drożności sieci kanałowej – patrolowanie 7 150, 00 

DGP pozycja 24 

Obiekty i urządzenia techniczne wchodzące w skład rurociągu Raba I i Ra-

ba II - na odcinku od Dobczyc do Krakowa 45 877,56, Pozycja 25. 

Obiekty związane z prze-

syłem  wody  pitnej  –  patrolowanie  20 211,  66;  Pozycja  26.  Obiekty  związane  z  oczyszcza-

niem ścieków i z utrzymaniem drożności sieci kanałowej – patrolowanie 25 665,60 

SERIS  pozycja  24 

Obiekty  i  urządzenia  techniczne  wchodzące  w  skład  rurociągu  Raba  I  i 

Raba  II  -  na  odcinku  od  Dobczyc  do  Krakowa  53  984,52;  Pozycja  25. 

Obiekty  związane  z 

przesyłem  wody  pitnej  –  patrolowanie  26 609,  39;  Pozycja  26. Obiekty związane  z  oczysz-

czaniem ścieków i z utrzymaniem drożności sieci kanałowej – patrolowanie 33 866,49 

Już proste porównanie powyższych pozycji w kwestionowanych przez odwołującego ofertach 

wskazuje, że w pozycji 24 różnica wynosi 5,16 % w stosunku do oferty odwołującego. A po-

zycja 25 w of

ercie ERA jest wyższa od oferty odwołującego, a pomiędzy ofertą DGP wynosi 

24% od ceny pozycji z oferty o

dwołującego, więc nie może być rażąco niska. 

Jeżeli chodzi o pozycję 26 , to różnica pomiędzy ofertą firmy Era i Seris wynosi 78,88% , ale 

w pozycjach 

nr 25 i 26 usługa realizowana jest przez ten sam Patrol Zmotoryzowany, który 

dokonuje objazdu obiektów związanych z przesyłem wody pitnej jak i obiektów związanych z 

oczyszczaniem ścieków i utrzymaniem drożności sieci kanałowej. Informacje te przekazywał 

z

amawiający podczas objazdu obiektów w ramach przetargu w którym udział wzięli wszyscy 

wykonawcy  zaproszeni  do  składania  ofert,  usługa  realizowana  jest  łącznie,  a  rozdzielenie 

pozycji potrzebne jest wyłącznie do celów księgowych m.in. ujmowania w koszty działalności 

taryfowej WMK S.A. Po zsumowaniu tych pozycji cena nie jest w żaden sposób rażąco niska 

Pozycja 25. 

Obiekty związane z przesyłem wody pitnej - patrolowanie 

ERA 48 570,00 

DGP 20 211,66 

SERIS 26 609,39 

Obiekty związane z oczyszczaniem ścieków i z utrzymaniem drożności sieci kanałowej - 

patrolowanie 

ERA 7 150,00 

DGP 25 665,60 

SERIS 33 866,49 

SUMA: 

ERA 55 720,00 

DGP 45 877,26 

SERIS 60 475,88 

Różnica wynosi pomiędzy ofertą firmy Era , a Seris 7,86 %. 

Odpowiedzi  na  pytania,  na  które  powołuje  się  odwołujący  w  uzasadnieniu  dotyczyły  ilości 

kilometrów  do  przejechania  w  ramach  świadczenia  usługi  dla  pozycji  25  i  26,  pojazdów  do 

objazdu ( samochód z napędem 4 x 4), oraz zakazu łączenia funkcji Patrolu Zmotoryzowa-

nego  i  Grupy  Interwencyjnej.  Już  sama  treść  pytań  i  udzielanych  odpowiedzi  wskazuje,  że 

wykonawcy doskonale zdawali sobie sprawę z łącznego świadczenia tej usługi dla obiektów 

wodociągowych i kanalizacyjnych, trasa objazdu jest jedna i na niej rozlokowane są obiekty i 

wodociągowe i kanalizacyjne. 

Cenę rażąco niską można przypisać ofercie wówczas, gdy w sposób widoczny, nieodparcie 

nasuwający takie wnioski, da się wykazać, iż za taką cenę nie jest możliwe należyte wyko-

nanie oznaczonego  zamówienia,  bez  poniesienia przez  wykonawcę straty  lub  konieczności 

częściowego sfinansowania kosztów z innych źródeł, niż z wynagrodzenia za dany kontrakt. 

Przy czym badanie ceny pod względem jej ewentualnie rażąco niskiego charakteru - nie mo-

że być oderwane od istniejących realiów rynkowych i wszelkich uwarunkowań postawionych 

przez zamawiającego w SIWZ. Skoro wykonawcy są uprawnieni do swobodnego kalkulowa-

nia swych zysków, to działanie zgodne z ich uprawnieniem nie może stanowić podstawy do 

stwierdzenia naruszenia przez 

nich przepisów prawa. (…) nierównomierne rozłożenie zysku, 

nie jest czynem nieuczciwej konkurencji (KIO 2588/17). 

Zamawiający zwrócił również, uwagę na treść uzasadnienia do odwołania w pkt. 13 , w któ-

rym  sam  odwołując  wskazuje  „  Izba  nie  uwzględni  zarzutów  dotyczących  zaniechania  we-

zwania  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  w  odniesieniu  do  Konsorcjum  ERA  i  Konsorcjum 

DGP,  koniecznym  i  zasadnym  jest  wezwanie  tych  wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie treści oferty”. Powyższe w opinii zamawiającego pokazuje rzeczywiste intencje od-

wołującego,  który  aktualnie  świadczy  usługi  na  rzecz  WMK  S.A.  ,  a  z  uwagi  na  charakter 

usługi wymagający koncesji, zamawiający nie ma wyjścia tylko musi do czasu rozstrzygnię-

cia przetargu kontynuować usługę u dotychczasowego wykonawcy zamówienia czyli odwołu-

jącego. Kontynuacja umowy tylko przez jeden miesiąc daje kwotę prawie 1 milion zł. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SWZ wraz z załącznikami, wyjaśnień 

treści SWZ, złożonych oferty, informacji o wyniku postępowania. 

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

W  SWZ  zamawiający  w  pkt.  III.  OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA,  PRZEDMIOTOWE 

ŚRODKI DOWODOWE wskazał: 

1. Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usługi kompleksowej ochrony obiektów WMK 

S.A. , w ramach realizacji zamówienia wykonawca będzie zobowiązany do: 

stałej ochronie fizycznej wskazanych obiektów, w tym obiektów podlegających obowiązko-

wej ochronie na podstawie art. 5 ustawy z dnia 22.8.1997 r. o ochro

nie osób i mienia (Dz.U. 

2018 poz. 2142), 

doraźnej ochronie fizycznej wskazanych obiektów przez Patrol Zmotoryzowany, 

stałego dozoru przez Uzbrojone Stanowisko Interwencyjne sygnałów alarmowych przesyła-

nych przez systemy elektronicznego zabezpieczenia anty-napadowego i anty-

włamaniowego 

(SSWiN), zainstalowane w ochranianych obiektach, 

podejmowaniu  stosownych  działań  ochronnych  (interwencje,  reakcja  na  wzbudzenie  w 

obiekcie elektronicznego systemu alarmowego SSWiN) przez pracowników Grupy Interwen-

cyjne

j  na  terenie  wszystkich  obiektów  WMK  S.A.  objętych  przedmiotowym  zamówieniem 

publicznym. 

Zamawiający informuje, że część obiektów objętych niniejszym postępowaniem podlega ob-

owiązkowej ochronie, wobec powyższego Wykonawca musi mieć status SUFO. 

2. Przedmio

t zamówienia stanowią usługi społeczne, tj. usługi ochroniarskie które wymienio-

ne są w załączniku XVII do dyrektywy 2014/25/UE. 

3. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 2 do SWZ - OPZ. Załącz-

nik  ten  zostanie  udostępniony  wykonawcom  zaproszonym  do  składania  ofert.  Z  uwagi  na 

charakter zamówienia informacje zawarte w OPZ mają charakter poufny i nie mogą być udo-

stępniane  przez  Wykonawcę  w  jakiejkolwiek  formie  bez  uprzedniej  zgody  Zamawiającego 

udzielonej w formie pisemnej pod rygorem niew

ażności. Wykonawca w celu pozyskania tych 

informacji winien przekazać Zamawiającemu oryginał oświadczenia o zachowaniu poufności 

według wzoru stanowiącego Załącznik nr 5 do SWZ. Zamawiający zaproszonym do złożenia 

ofert Wykonawcom przekaże hasło (kod) dostępu do treści objętych OPZ mailem lub telefo-

nicznie łącznie z informacją o nazwie oprogramowania użytego do szyfrowania plików. 

4. Oświadczenie należy złożyć: przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, za pośred-

nictwem  kanału  elektronicznej  komunikacji  pod  adresem  prowadzonego  postępowania: 

www.mpwik-pzp.logintrade.net . 

5. Wykonawca zobowiązany jest do zachowania w poufności treści zawartej w załączniku nr 

OPZ.  Obowiązek  zachowania  poufności  jest  nieograniczony  w  czasie,  a  jego  uchylenie 

może  być  dokonane  wyłącznie  przez  Zamawiającego  w  formie  pisemnej  pod  rygorem  nie-

ważności.  Wykonawca  ponosi  odpowiedzialność  za  zapewnienie  wszelkich  niezbędnych 

środków w celu dochowania poufności, w tym również przez osoby realizujące zamówienie, 

podmioty  udostępniające  swoje  zasoby  Wykonawcy,  na  zasadach  określonych  w  art.  118 

Ustawy oraz przez podwykonawców. Wykonawca ponosi odpowiedzialność za nieuprawnio-

ne  upublicznienie informacji  zastrzeżonych przez  Zamawiającego  jako poufne.  Wykonawca 

zobowiązuje się do wykorzystania ww. informacji wyłącznie w zakresie niezbędnym do przy-

gotowania  oferty  oraz  uczestnictwa  w  przedmiotowym  postępowaniu  i  niewykorzystywania 

ich w żadnym innym celu. W przypadku podpisania ww. Oświadczenia przez osobę lub oso-

by inne niż wymienione we właściwym dokumencie rejestrowym Wykonawcy jako osobę lub 

osoby uprawnione do reprezentacji Wykonawcy, należy przedłożyć oryginał pełnomocnictwa 

w formie pisemnej lub w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektro-

nicznym  lub  jego  uw

ierzytelnioną  notarialnie  kopię.  Pełnomocnictwo  winno  wskazywać  do 

jakich czynności pełnomocnik jest uprawniony. 

18. Zamawiający wymaga na podstawie art. 95 ustawy Pzp, aby każda godzina pracy osób 

wykonujących zamówienie w ramach umowy na „Kompleksową ochronę obiektów Wodocią-

gów Miasta Krakowa S.A.” była realizowana w ramach umowy o pracę (etatu). Zamawiający 

nie dopuszcza łączenia przez tą samą osobę funkcji Kierownika Zmiany, członka Grupy In-

terwencyjnej, członka Patrolu Zmotoryzowanego. 

W  trakcie  realizacji  zamówienia  Zamawiający  uprawniony  jest  do  wykonywania  czynności 

kontrolnych wobec Wykonawcy odnośnie spełniania przez Wykonawcę wymogu zatrudnienia 

na podstawie umowy o pracę osób wykonujących wskazane w usługi. 

W pkt. XIII. OBLICZENIE CENY OFERTOWEJ 

zamawiający opisał zasady obliczenia ceny: 

1.  Cena podana  w  ofercie musi  uwzględniać wszystkie koszty  i  podatek  VAT (z zastrzeże-

niem przypadku, o którym mowa w ust. 8. 

2. Wszystkie wartości cenowe należy podać w złotych (z zaokrągleniem do dwóch miejsc po 

przecinku). 

3. W Formularzu oferty należy podać cenę brutto oferty (z podatkiem VAT). W przypadku, o 

którym mowa w ust 8. podana przez wykonawcę cena jako „cena brutto” nie może zawierać 

podatku VAT obowiązującego w Polsce. 

4.  Cen

a  ofertowa  stanowi  wartość  łączną  całości  zamówienia  i  obejmuje  koszt  wykonania 

usług  wymienionych  w  rozdziale  III  SWZ  p.t.:  Opis  przedmiotu  zamówienia  oraz  wszelkie 

koszty  bezpośrednie  i  pośrednie  (jeśli  wchodzą  w  zakres  zamówienia),  w  tym  np.:  cła  i 

wsze

lkie opłaty, koszty ubezpieczenia, a także wszelkie inne koszty dodatkowe, które należy 

ponieść w związku z realizacją niniejszego zamówienia. 

5.  Suma  wszystkich  wartości  netto  wyszczególnionych  w  druku  Oferty  musi  odpowiadać 

łącznej cenie ofertowej brutto. 

6. W druku Oferty należy wypełnić zamieszczony tam wzór. „Wartość” stanowi iloczyn „ceny 

jednostkowej” i „ilości” podanej przez zamawiającego, a suma wartości stanowi cenę oferto-

wą. 

7.  Cena  podana  w  ofercie  jest  ostateczna  i  nie  podlega  negocjacjom.  Nale

ży  ją  traktować 

jako wynagrodzenie maksymalne wykonawcy zamówienia nie mogące zostać przekroczone 

w trakcie realizacji umowy. 

W załączniku nr 2 zamawiający w zakresie spornym opisał przedmiot zamówienia przy czym 

objął ten załącznik klauzulą poufność. Izba ustaliła, że poz. 24 odpowiada pkt. 2.26 opisu, w 

którym  zamawiający  ujął  rodzaj  służby  ochronne  i  wymagane  uprawienia  oraz  uzbrojenie  i 

wyposażenie. Określił sposób wykonania patrolu zmotoryzowanego i jego cel. 

W pkt. 3.2. 

zamawiający określił zadania dla Kierownika Ochrony i Kierownika Zmiany; 

W  pkt.  4. 

Zamawiający  wskazał,  że  ochronie  przez  Patrol  Zmotoryzowany  podlegają  143 

obiekty. 

W pkt. 5 określił sposób kontroli pracowników przez wykonawcę.  

Wyjaśnienia 6 kwietnia 2022 r.  

Pytanie 1: 

Zgodnie z zapi

sem wzoru umowy §7, pkt 3 zamawiający wymaga monitorowania oraz pod-

jazdu minimum raz na dobę patrolu zmotoryzowanego do 143 obiektów. Prosimy o określe-

nie lokalizacji po przez podanie dokładnych adresów lub współrzędnych geograficznych. In-

formacja  niezbędna  jest  do  prawidłowego  skalkulowania  oraz  zaplanowania  logistycznego 

usługi. 

Odpowiedź: Zamawiający przekazuje wykonawcom „Wykaz obiektów WMK S.A. podlegają-

cych ochronie przez Patrol Zmotoryzowany”, który zawiera adresy wszystkich 143 obiektów. 

Pytanie 2: 

Zamawiający w treści załącznika do SWZ „formularz oferty” w pozycji 25, 26 wskazuje usługę 

wykonywaną  przy  pomocy  zmotoryzowanego  patrolu.  Prosimy  o  doprecyzowanie  których 

obiektów ma dotyczyć wskazany ryczałt. Prosimy o podanie wykazu obiektów z wyszczegól-

nionym adresem oraz podziałem na pozycję 25,26. 

Odpowiedź: 

Zamawiający przekazuje wykonawcom „Wykaz obiektów WMK S.A. podlegających ochronie 

przez Patrol Zmotoryzowany”, który zawiera adresy wszystkich 143 obiektów i wskazanie do 

jakiej pozycji kosztowej 

(25 lub 26) należy poszczególny obiekt. 

Pytanie 3: 

W treści formularza ofertowego w pozycji 24 zamawiający wymaga objazdu trasy rurociągu 

Raba I i Raba II. Prosimy o doszczegółowienie: jak długa jest trasa, ile zajmuje czasu jedno-

razowa kontrola wszystkich 

elementów, ilość elementów infrastruktury jakie wykonawca po-

winien skontrolować, czy usługa ma być realizowana za pomocą jednego pojazdu czy należy 

zaangażować większą ilość pojazdów. Czy do wszystkich elementów rurociągu wykonawca 

dojedzie utwardzoną gminną drogą ? 

Odpowiedź: 

Zamawiający  informuje,  że  jednorazowy  objazd  wszystkich  elementów  rurociągu  Raba  I  i 

Raba II wymaga pokonania trasy ok. 100 km. 

Zamawiający wymaga by Wykonawca skontrolował każdy z 80 elementów rurociągu Raba I i 

Raba II 

minimum 4 razy w ciągu doby (tj. minimum 2 razy na każdej 12 godzinnej zmianie). 

Nie do wszystkich elementów rurociągu Raba I i Raba II można dojechać utwardzoną gmin-

ną drogą. 

Zamawiający  nie  stawia  szczególnych  warunków  Wykonawcy  w  zakresie  liczby  pojazdów 

(liczby  patroli  zmotoryzowanych)  wykorzystywanych  przez  Wykonawcę  do  prawidłowego 

(zgodnego z SWZ) wykonania ochrony rurociągu Raba I i Raba II; ta kwestia należy do oce-

ny i decyzji Wykonawcy. 

Wyjaśnienia z dnia 11 kwietnia 2022r. 

Pytanie 1: 

Dot. Patrolu 

Zmotoryzowanego dla 143 obiektów (opis przedmiotu zamówienia pkt. 4.). 

Odpowiedź: 

Ilość kilometrów wykonywanych średniomiesięcznie przez Patrol Zmotoryzowany Wykonaw-

ca  powinien  wyliczyć  na  podstawie  przekazanego  wykonawcom  przez  Zamawiającego  wy-

kazu 143 o

biektów z podanymi adresami ich lokalizacji. 

Zamawiający  nie  narzuca  dokładnych  godzin  ani  kolejności  wykonywania  usługi  Patrolu 

Zmotoryzowanego dla poszczególnych 143 obiektów. Wykonawca sam zorganizuje i zapla-

nuje przebieg trasy patrolu zmotoryzowanego po obiektach wskazanych w opisie. 

Ile czasu zajmie wykonanie jednego patrolu wszystkich obiektów, Wykonawca powinien wyli-

czyć na podstawie przesłanego wykonawcom przez Zamawiającego wykazu 143 obiektów z 

podanymi adresami ich lokalizacji. 

Zadania  Patrolu  Zm

otoryzowanego  oraz  częstotliwość  kontroli  każdego obiektu  (min.  1  raz 

na dobę) zostały określone w „Opisie przedmiotu zamówienia” (pkt 3.1.4  - „Patrol Zmotory-

zowany”). 

Patrol Zmotoryzowany nie będzie wysyłany w trybie alarmowym na interwencje do ochrania-

ny

ch obiektów – to jest zadanie dla Grupy Interwencyjnej. 

Pytanie 2: 

Dot. ochrony obiektów wymienionych w pkt. 2.24 tj.: „Obiekty i urządzenia techniczne wcho-

dzące w skład rurociągu Raba I i Raba II- na odcinku od Dobczyc do Krakowa” 

Odpowiedź: 

Patrol Zmotor

yzowany ochraniający obiekty i urządzenia techniczne wchodzące w skład ru-

rociągu Raba I i Raba II nie realizuje innych zadań ochronnych poza tymi, które wskazano w 

pkt. 2.24 „Opisu przedmiotu zamówienia”.  

Jednorazowy  przejazd  (w  ramach  kontroli)  po  wszyst

kich  obiektach  wchodzących  w  skład 

rurociągu Raba I i Raba II (w tzw. pętli) wymaga pokonania trasy o długości ok. 100 km. 

Pytanie 3: 

Dot. Kierownika Ochrony i Kierownika Zmiany - 

proszę o informacje czy Zamawiający wyma-

ga  dedykowanych  kierowników  zmiany  do  obiektów  Zamawiającego,  przebywających  stale 

na obiektach Zamawiającego w określonych godzinach? 

Odpowiedź: 

Zamawiający nie wymaga dedykowania kierownika ochrony czy kierownika zmiany do obiek-

tów Zamawiającego, przebywających stale na obiektach Zamawiającego w określonych go-

dzinach. Mogą być to kierownicy nadzorujący również obiekty innych Zamawiających. 

Wyjaśnienia z dnia 11 kwietnia 2022 r. cd: 

Pytanie 2: 

Dotyczyło rodzaju pojazdu, którym należy wykonać usługę w poz. 24, 25 i 26 

Odpowiedź: 

Zamawiający wymaga aby patrole zmotoryzowane dysponowały pojazdami, które są w sta-

nie dojechać do obiektów, do których prowadzą drogi nieutwardzone. Dobór odpowiedniego 

pojazdu zdolnego poruszać się po drogach nieutwardzonych należy do Wykonawcy. 

Pytanie 3: 

Proszę  o potwierdzenie,  iż  czynności  określone dla patroli  zmotoryzowanych  nie może wy-

konywać grupa interwencyjna. 

Odpowiedź: 

Zamawiający  potwierdza,  że  czynności  określone  dla  patroli  zmotoryzowanych  nie  może 

wykonywać Grupa Interwencyjna. 

Pytanie 7: 

Pros

zę o doprecyzowanie, jakie jest wymagane wyposażenie patrolu zmotoryzowanego. 

Odpowiedź: 

Wykonawca  pyta  o  wyposażenie  i  uzbrojenie  Patrolu  Zmotoryzowanego  ochraniającego 

obiekty i urządzenia wchodzące w skład rurociągu Raba I i Raba II, a odnosi się do wyposa-

żenia i uzbrojenia Patrolu Zmotoryzowanego ochraniającego 143 obiekty WMK S.A(…). Na-

leży  podkreślić,  że  Zamawiający  w  przedmiotowym  zamówieniu  publicznym  oczekuje  m.in. 

wystawienia w systemie całodobowym, przez wszystkie dni tygodnia, dwóch patroli zmotory-

zowanych opisanych w pkt. 2.24. OPZ (Patrol Zmotoryzowany - 

do ochrony rurociągu Raba I 

i Raba II) oraz w pkt. 3.1. 4) (Patrol Zmotoryzowany - 

do ochrony 143 obiektów). 

Z formularza ofertowego wynika, że  

W pkt. 24 wykonawcy mieli wycenić obiekty i urządzenia techniczne wchodzące w skład ru-

rociągu Raba I i Raba II na odcinku Dobczyce – Kraków 

W pkt. 25 obiekty związane z przesyłaniem wody pitnej – patrolowanie 

W Pkt. 6 obiekty związane z oczyszczaniem ścieków i utrzymaniem drożności sieci kanało-

wej 

– patrolowanie.  

Ze złożonych ofert wynika, że  

DGP złożyło ofertę na kwotę 23 155 137,89zł., w tym 

Poz. 24 

– 1 101 061, 44zł 

Poz. 25 

– 485 079,84zł. 

Poz. 26 

– 615 974, 40zł.  

Ekotrade złożyło ofertę na kwotę 24 935 452, 48zł., w tym 

Poz. 24 

– 1 116 000zł., 

Poz. 25 -  588 

000zł. 

Poz. 26 

– 588 000zł. 

ERA złożyła ofertę na kwotę 23 082 248, 88zł. w tym 

Poz. 24 

– 1 228 800zł 

Poz. 25 

– 1 165 680zł. 

Poz. 26 

– 171 600zł. 

Impel złożył ofertę na kwotę 24 321 477, 82zł., w tym 

Poz. 24 

– 1 010 904zł. 

Poz. 25 

– 445 905, 60zł. 

Poz. 26 

– 564 998, 40zł. 

Seris złożyło ofertę na kwotę 23 932 155, 65zł., w tym 

Poz. 24 

– 1 295 628, 48zł. 

Poz. 25 

– 638 625, 36zł. 

Poz. 26 

– 812 795,76zł. 

Solid złożył ofertę na kwotę 31 779 360,43zł., w tym 

Poz. 24 

– 2 563 226,88zł. 

Poz. 25 

– 1 785 600zł. 

Poz. 26 

– 2 332 800zł. 

Według  odwołującego  ceny  pozycji  po  przemnożeniu  przez  24  miesiące  powinny  wynosić 

minimalnie: 

Poz. 24 bez ZUS 

– 47 764,24 x 24 = 1 146 341,76 

Poz. 24 z ZUS 

– 53 867,04 x 24 = 1 292 808, 96 

Poz. 25 bez ZUS 22 897,87 x 24 = 549 548,88 

Poz. 25 z ZUS 25 583,10 x 24 = 613 994,40 

Poz. 26 bez ZUS 29 142,75 x 24 = 699 426 

Poz. 26 z ZUS 32 560,32 x 24 = 781 447, 68 

Na podstawie dowodu dotyczącego odległości 327,5 km Izba ustaliła, że  w załączniku nr 1 

d

o odwołania na str. 5 tiret 2 odwołujący wskazywał na 143 obiekty wymagające objazdu 1 

raz w ciągu doby , natomiast na str. 6 odwołujący powołał się na odpowiedź z dnia 6 wrze-

śnia  2022  r.  na  pytanie  3  dotyczące  4  krotnego  objazdu  w  ciągu  doby  80  pkt.  kontrolnych 

rurociągu (poz. nr 24), stąd nie można jednoznacznie przyjąć, której z pozycji dotyczy przed-

kładany dowód, jedynie na podstawie wykazu obiektów WMK można ustalić, że dowód ten 

dotyczy  143  obiektów,  przy  czym  Izba  ustaliła,  że  wskazane  „nazwy  drogi”  dotyczą  429 

punktów  przejechanych  w  okresie  14  godzin  (Strona  pierwsza  32  wiersze,  str.  2-11  -  35 

wierszy i ostatnia strona 10 wierszy). 

Dowód ten zatem nie pozwala na ustalenie w sposób jednoznaczny długości trasy koniecz-

nej dla przejechania w celu objazd

u 143 obiektów WMK.  

Dowody w postaci wydruku z map google oraz dokumentacji zdjęciowej wskazują, że możli-

we  jest  dojechanie  do  wszystkich  punktów  zlokalizowanych  na  mapie  w  ramach  jednego 

przejazdu, choć część punktów będzie wymagała ponownego przejazdu  tym samym odcin-

kiem.  Z  dokumentacji  zdjęciowej  wynika,  że  część  dróg  dojazdowych  jest  w  złym  stanie 

technicznym, część nie jest utwardzona, a dojazd do niektórych obiektów wymaga pojazdów 

z wysokim prześwitem.  

Z oferty Juwentus wynika, że posiada ona Grupę Interwencyjną w Krakowie – koszt gotowo-

ści 120zł. 

Z  oferty  Justus  wynika,  że  może  oferować  standardowy  abonament  za  SUFO  w  kwocie 

250zł. 2 przejazdy w cenie kolejny 50zł., w przypadku obowiązkowej ochrony 300 – 2 – 60 

Z  oferty  SolidSecurity  wynika,  że  dla  miejsca  w  Krakowie  mają  uzgodnioną  stawkę  170zł., 

która działa w dwie strony.  

Zestawienie  ryczałtów  miesięcznych  dla  poz.  24,  25  i  26  Izba  oceniła,  jako  oświadczenie 

własne przystępującego oparte na danych zawartych w ofertach przetargowych.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienia spełniają wymogi  formalne, o których mowa w 

art. 525 ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  okoliczności  mogących  skutkować  odrzuceniem  odwołania  na  pod-

stawie art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 1 ustawy przez zaniechanie czynności 

wezwania Konsorcjum ERA do złożenia wyjaśnień z zakresie sposobu kalkulacji pozycji 24 

oraz 26 Formularza Cenowego pomimo tego, że pozycje te wydają się rażąco niskie w sto-

sunku do przedmiotu zamówienia i powinny budzić wątpliwości zamawiającego co do możli-

wości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumen-

tach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 1 ustawy przez zaniechanie czynności 

wezwania Konsorcjum DGP do złożenia wyjaśnień z zakresie sposobu kalkulacji pozycji 24 

oraz 2

5 i 26 Formularza Cenowego pomimo tego, że pozycje te wydają się rażąco niskie w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  powinny  budzić  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  do-

kumentach z

amówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów 

Zarzuty zostaną rozpoznane łącznie. Zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. Izba dostrze-

ga, że odpowiedź z dnia 6 kwietnia 2022 r. na pytanie nr 2 jest ściśle skorelowana z zapyta-

niem.  Wykonawca,  który  składał  zapytanie  prosił  o  wykaz  obiektów  z  wyszczególnieniem 

adresów oraz rozbiciem na poz. 25 i 26 i zamawiający do tego oczekiwania wykonawcy się 

dostosował. Jednak w ocenie Izby nie można tego utożsamić, jak chciałby odwołujący, z ko-

niecznością  wyceny  ryczałtu  miesięczne  dla  poz.  25  i  26  z  uwzględnieniem  przypisania 

obiektów do pozycji nr 25 czy 26. Z odpowiedzi zamawiającego, ale także z zapytania wyko-

nawcy nie wynika, aby informacja, do której pozycji obiekt należy miała mieć wpływ na spo-

sób  kalkulacji miesięcznego ryczałtu  w  tych  pozycjach.  Słusznie zauważył  również  przystę-

pujący, że nie tylko on, ale również wykonawca Ekotrade nie odczytał odpowiedzi na pytanie 

nr 2 w tak

i sposób jak odwołujący. Izba dała również wiarę wyjaśnieniom zamawiającego, że 

patr

olowanie  obiektów  z  poz.  25  i  26  będzie  odbywać  się  w  ramach  1  przejazdu  na  dobę 

przez wszystkie te lokalizacje przez jeden patrol zmotoryzowany. Również ten fakt potwier-

dza  dowód  z  wydruku  z  google  maps,  jak  również  (niezależnie  od  wątpliwości  Izby,  co  do 

przydatności  tego  dowodu)  dowód  z  przejazdu  przez  obiekty,  z  którego  wynika,  że  obiekty 

dla poz. 25 i poz. 26 były realizowane w ciągu jednego objazdu trwającego 14 godzin w jed-

nym dniu i jednym pojazdem. Tym samym Izba dała wiarę zamawiającemu i przystępujące-

mu  ERA,  że  z  jednej  strony  zamawiający  nie  sprecyzował,  że  rozbicie  wykazu  na  obiekty 

przypisane do poz. 25 i 26 ma służyć czemuś więcej niż zadośćuczynieniu wnioskowi wyko-

nawcy, z drugiej rozliczenie umowne jest rozliczeniem ryczałtowym miesięcznym obliczonym 

jako  suma  wszystkich  pozycji  od  1 

–  26  formularza  ofertowego.  Co  więcej  w  odpowiedzi  z 

dnia  11  kwietnia  2022  r.  na  pytanie  nr  1  zamawiający  wprost  wskazał,  że  ilość  kilometrów 

wykonywanych średniomiesięcznie przez Patrol Zmotoryzowany Wykonawca powinien wyli-

czyć na podstawie przekazanego wykonawcom przez Zamawiającego wykazu 143 obiektów 

z podanymi adresami ich lokalizacji. 

Zamawiający  nie  narzuca  dokładnych  godzin  ani  kolejności  wykonywania  usługi  Patrolu 

Zmotoryzowanego 

dla poszczególnych 143 obiektów. Wykonawca sam zorganizuje i zapla-

nuje przebieg trasy patrolu zmotoryzowanego po obiektach wskazanych w opisie. 

Ile czasu zajmie wykonanie jednego patrolu wszystkich obiektów, Wykonawca powinien wyli-

czyć na podstawie przesłanego wykonawcom przez Zamawiającego wykazu 143 obiektów z 

podanymi adresami ich lokalizacji.  

Odpowiedź ta wskazuje, że zamawiający przewidywał jeden patrol dla wszystkich 143 obiek-

tów, ani nie narzucił wykonawcom przebiegu trasy, nie nakazał także osobnego patrolowania 

obiektów  z  poz.  25  i  26.  Tym  samym  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  ustalenie,  że  jedynym 

sposobem kalkulacji cen w poz. 25 i 26 był sposób przyjęty przez odwołującego w załączniku 

nr  1  do  odwołania. Izba uznała za  racjonalne  i  logiczne  wyjaśnienia zamawiającego,  co  do 

tego, że suma poz. 25 i 26 u przystępującego Era powoduje, że wartość oferty w tych pozy-

cjach nie odbiega rażąco od ofert złożonych przez pozostałych wykonawców. Izba dostrze-

gła podnoszoną przez przystępującego Era znaczącą rozbieżność pomiędzy ofertami ERA, 

DGP, Impel, Ekotrade i Odwołującego, a ofertą Solid Security i z tego względu analizę cen w 

tym postępowaniu skupiła na cenach pierwszych pięciu wykonawców.  

Izba  ustaliła,  że  ERA  dla  poz.  24  uplasowała  się  pod  względem  ceny  na  poz.  4,  za Impel, 

DGP i Ekotrade, DGP na poz. 2 za Impel, Era dla poz. 25 była ofertą 5 pod względem ceny, 

droższą od oferty odwołującego, przy czym cena zbliżyła się znacząco do oferty Solid Secu-

rity, której ceny były mocno podwyższone w stosunku do pozostałych wykonawców, a oferta 

DGP znalazła się na drugim miejscu za Impel, Era dla poz. 26 byłą ofertą najtańszą, a DGP 

znalazło się dopiero na czwartej pozycji po Erze, Impel i Ekotrade. Wbrew stanowisku odwo-

łującego odnoszenie się do ofert złożonych w danym postępowaniu jest prawidłowe i upraw-

nione. Należy dostrzec, że sam ustawodawca nakazał odnosić ceny ofert, czy podane w nich 

koszty  do  średniej  arytmetycznej  złożonych  ofert,  zatem  uznał,  że  ceny  w  danym  postępo-

waniu mogą odzwierciedlać wartości rynkowe. W ocenie Izby przystępujący ERA i zamawia-

jący prawidłowo wskazali, że w poz. 24 oferta przystępującego Era nie odbiegała od innych 

ofert w sposób znaczący, również oferta DGP nie była ofertą najtańszą, a rozbieżności ce-

nowe pomiędzy wykonawcami za wyjątkiem Solid Security nie były znaczące. Na rozprawie 

sam odwołujący wskazywał, że takie koszty jak nabycie/dzierżawa pojazdów, której przypisał 

wartość 1800zł./m-c mogą nie wystąpić w przypadku każdego wykonawcy, nie muszą także, 

według  stanowiska  odwołującego,  wystąpić  koszty  umundurowania  na  około  160zł.,  co  po-

woduje, że różnica 2 286, 04zł. pomiędzy wartością oferty ERA, a kalkulacją odwołującego w 

wariancie B  zmniejsza  się do  około 300zł.,  a  w przypadku  DGP  z  prawie 8  tys.  do  około 6 

tys., zaś w wariancie A praktycznie nie występuje (różnica pomiędzy ofertą DGP 45 877,56, 

a  wariantem  A  odwołującego  47 764,24zł.  wynosi  około  2000zł.,  a  więc  wartość  kosztów, 

które  według  odwołującego  nie  muszą  wystąpić  u  każdego  wykonawcy.  Podobnie  sytuacja 

ma się z poz. 25 u DGP, tu również odwołujący stwierdził, że koszty nabycia/dzierżawy po-

jazdów i koszt umundurowania można pominąć. Różnica pomiędzy DGP, a wariantem A to 

21zł., a porównują z wariantem B, to 5 372 w zaokrągleniu do pełnych złotych. W poz. 

26 Iza dała wiarę zamawiającemu, że z uwagi na łączne świadczenie usługi z poz. 25 – je-

den patrol, jednak trasa

, należy ocenić różnice pomiędzy poszczególnymi ofertami w sumach 

poz. 25 i 26 i tak Era w sumie tych pozycji zaoferowała cenę 4 pod względem wysokości, a 

DG

P  drugą,  co  do  wariantu  A  cena  Ery  jest  wyższa,  a  porównując  do  wariantu  B  tańsza 

423,  32zł.  a  pomijając  nabycie  pojazdów  i  umundurowania  różnica  pomiędzy  tymi  warto-

ściami nie wskazuje na istotną różnicę w cenie.   

Izba ustaliła, że pracownicy grupy interwencyjnej i patroli zmotoryzowanych mają posiadać 

uprawnienie kwalifikowanych pracowników ochrony, w tym zakresie Izba nie dała wiary wy-

jaśnieniom zamawiającego. Izba dała wiarę natomiast wyjaśnieniom przystępującego, co do 

możliwości ujęcia kosztów nadzoru przez kierownika zmiany, bo możliwość wykonania nad-

zoru 

– odpowiedź z dnia 11 kwietnia 2022 r. na pytanie 3  - zamawiający nie przewidział ob-

owiązku zapewnienia dedykowanego kierownika na obiekt, dopuścił także świadczenie usług 

przez kierowników na rzecz innych zamawiającego.  

Izba zwraca uwagę, że zarzut oparty na zaniechaniu wezwania do złożenia wyjaśnień w try-

bie  art.  224  ust.  1  ustawy  nie  korzysta  z 

odwróconego ciężaru dowodu wynikającego z art. 

537 ustawy, co 

oznacza, że to na odwołującym ciążył obowiązek wykazanie, że zamawiający 

powinien  był  powziąć  uzasadnione  wątpliwości,  co  do  realności  cen  zaoferowanych  przez 

przystępującego  Erę  i  DGP  w  poz.  24,  25  i  26.  Odwołujący  wykazał,  że  różnice  w  cenach 

rzeczywiście  występują,  ale  nie  wykazał,  że takie  różnice  powinny  powodować  wątpliwość, 

co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Co  do  argumentacji  odwołującego  o 

stałym wzroście cen paliwa, to Izba zauważa, że oferty powinny być oceniane na moment ich 

złożenia,  zwłaszcza  w  sytuacji,  gdy  ustawodawca  przewidział  obowiązek  wprowadzenia 

klauzul  waloryzacyjnych  w  kontraktach  dłuższych  niż  12  miesięcy.  Z  tego  względu  wzrost 

cen  po  złożeniu  ofert  nie  powinien  przesądzać  o  zasadności  argumentacji  odwołującego, 

gdyż będzie on mógł być ograniczony przez przyszłe zmiany umowy. Zamawiający przewi-

dział wynagrodzenie ryczałtowe dla wszystkich 26 pozycji i nie narzucił wykonawcom sposo-

bu kalkulacji tych pozycji, 

natomiast przewidział rozliczenie ryczałtowe miesięczne jako sumę 

za wszystkie wynagrodzenia miesięczne w poz. od 1-26. Z wyjaśnień zamawiającego wobec 

treści  SWZ  wynika,  że  poz.  25  i  26  będą  polegać  na  wspólnym  dla  obu pozycji  patrolu  po 

wspólnej trasie tym samym sposób rozdzielenia kosztów w tych pozycjach nie przesądza o 

nierealności ceny, pod warunkiem, że suma obu pozycji nie odbiega od wartości pozostałych 

ofert. Izba dostrzegła też, że przede wszystkim odwołujący nie podważył skutecznie cen zło-

żonych w ofercie przystępującego Era, a w konsekwencji nie podważył prawidłowości wybo-

ru oferty najkorzystniejszej, a skoro tak, to nie można uznać czynności zamawiającego zwią-

zanych z tym wyborem za nieskuteczne.  

Mając to na uwadze, zarzuty zasługiwały na oddalenie.  

Zarzut ewentualny naruszenia przez zamawiającego art. 223 ust. 1 ustawy przez zaniecha-

nie  czynności  wezwania  Konsorcjum  DGP  i  Konsorcjum  ERA  do  złożenia  wyjaśnień  w  za-

kresie  złożonych  ofert  w  odniesieniu  do  sposobu  realizacji  zamówienia  dotyczących  części 

przedmiotu zamówienia wskazanych w poz. 24, 25 i 26 Formularza Cenowego 

W ocenie Izby zarzut ewentualny nie potwierdził się. Przystępujący ERA podnosił, że niektó-

re wyliczenia odwołującego związane z najmem/nabyciem pojazdów, telefonów, radiotelefo-

nów,  czy  uzbrojenia  nie  muszą  być  przez  wszystkich  wykonawców  ponoszone,  w  sytuacji, 

kiedy dany wykonawca posiada już te rzeczy na własność, co również potwierdzało stanowi-

sko odwołującego, co do pomijalności części kosztów. Co do poz. 24, to w ocenie Izby oferta 

Ery czwarta pod względem ceny nie wskazuje na pominięcie części przedmiotu zamówienia, 

również  poz.  25  i  26  oferty  Ery  badane  łącznie  nie  dają  podstaw  do  takiego  ustalenia.  W 

konsekwencji Izba uznała, że zamawiający nie dopuścił się zaniechania czynności wezwania 

z art. 223 ust. 1 ustawy w odniesieniu do oferty ERA. Izba dostrzegła, że przystępujący DGP 

wycenił ofertę we wszystkich pozycjach wymaganych przez zamawiającego i w żadnej z poz. 

– 26 jego oferta nie była ofertą najtańszą, a różnice w cenie przy uwzględnieniu kosztów, 

które  nie  muszą  wystąpić  u  wszystkich  wykonawców  nie  wskazują  na  pominięcie  konkret-

nych  elementów  zamówienia  przy  wycenie.  Tym  samym  również  i  w  tym  zakresie Izba  nie 

dopatrzyła się naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy przez zamawiającego. Zarzut podlegał od-

daleniu.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 239 ust. 1 ustawy przez wybór, jako najkorzyst-

niejszej, oferty Konsorcjum ERA, podczas, gdy w sytuacji prawidłowej oceny ofert wykonaw-

ca 

ten winien zostać wykluczony z udziału w postępowaniu a jego oferta odrzucona i to ofer-

ta o

dwołującego, w świetle ustalonych kryteriów oceny ofert, winna zostać uznana za najko-

rzystniejszą 

Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. Skoro Izba nie dopatrzyła się po stronie zamawiają-

cego  zaniechań,  a  oferta  przystępującego  ERA  była  najkorzystniejsza  w  przyjętych  kryte-

riach oceny ofert, to zamawiający dokonując jej wyboru nie naruszył art. 239 ust. 1 ustawy.  

Zarzut należało oddalić.  

Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 ust. 1 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego.  

Przewodniczący: ………………………