KIO 1135/22 WYROK dnia 17 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1135/22 

WYROK 

z dnia 17 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2022 r. w Warszawie odwo

łania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  kwietnia  2022  r.  przez  wykonawcę:

Scharf  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Przemysłowa  55,  43­100  Tychy  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Polską Grupę Górniczą S.A., ul. Powstańców 30, 40­039 Katowice 

orzeka: 

1.  oddala od

wołanie 

2.  kosztami pos

tępowania obciąża Scharf Polska Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 55, 43­100 

Tychy i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000,00  zł 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcy 

Scharf Polska Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 55, 43­100 Tychy tytułem wpisu od 

o

dwołania; 

zasądza od wykonawcy Scharf Polska Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 55, 43­100 

Tychy  na  rzecz  Polskiej  Grupy 

Górniczej  S.A.,  ul.  Powstańców  30,  40­039 

Katowice 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy)  s

tanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wyd

atków pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dn

ia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  d

nia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……….……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1135/22 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  p.n.: 

„Dostawa  części  zamiennych  do  kolejek  Grupy  SMT  Scharf  dla 

O

ddziałów  Polskiej  Grupy  Górniczej  S.A.  –  nr  grupy  295-22-02”;  numer  referencyjny: 

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w  dniu  14.04.2022  r.  pod  nr:  2022/S  274 

–  197164  przez  Polską  Grupę 

Górniczą S.A., ul. Powstańców 30, 40­039 Katowice zwaną dalej: „Zamawiającym”. Do ww. 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019  ze. zm.), 

zwana  dalej 

„NPzp”  albo  „ustawy  Pzp”  albo  „PZP”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  oraz 

postanowienia 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  zwanej  dalej:  „SWZ”  zostały 

zamieszczone 

na 

stronie 

internetowej 

Zamawiającego 

tego 

samego 

dnia: 

https://www.pgg.pl/strefa-korporacyjnaldostawcylprofil-nabywcy/przetargi. 

W  dniu  25.04.2021  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfro

wym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  SMT 

Scharf Polska Sp. z o

.o., ul. Przemysłowa 55, 43­100 Tychy zwane dalej: „Scharf Polska Sp. 

z o.o.

” albo „Odwołującym” wniosła odwołanie na treść ogłoszenia i postanowień SWZ.  

Stwierdził,  że  Niniejszym  odwołaniem  objęte  są  czynności  i  zaniechania 

Zamawiającego polegające na:  

określeniu treści specyfikacji warunków zamówienia („SWZ”) w postępowaniu – w części 

dotyczącej  wymogów,  które  spełniać  mają  Wykonawcy,  w  sposób  sprzeczny  z  przepisami 

prawa,  poprzez  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawców  dostarczających 

części wykonane według własnej dokumentacji,  

zaniechaniu  opisania  zamawianych  części  (zał.  nr  2  do  SWZ)  w  sposób  jednoznaczny, 

zrozumiały  i  wyczerpujący  (przy  jednoczesnym  dopuszczeniu  do  udziału  w  postępowaniu 

wykonawców  nie  będących  dostawcami  części  „oryginalnych”  –  w  rozumieniu  treści  SWZ), 

po

dczas  gdy  opis  przedmiotu  zamówienia  powinien  uwzględniać  wszystkie  okoliczności 

wymagane  dla  złożenia  prawidłowych  ofert  oraz  weryfikacji  zdolności  wykonawcy  do  ich 

wykonania,  

ukształtowaniu treści specyfikacji warunków zamówienia obowiązujących w Postępowaniu 

w zakresie opisu przedmiotu zamówienia (w szczeg. zał. nr 1 do SWZ) w sposób wzajemnie 

sprzeczny, nieprzejrzysty i niejasny,  

wadliwym  określeniu  wymogów  oraz  dowodów  ich  spełnienia  w  zakresie  zdolności 

technicznej lub zawodowej Wykonawcy.  

Za

skarżonym czynnościom i zaniechaniom zarzucił naruszenie:  

1.  art.  16  pkt  1)  PZP,  art.  99  ust.  2  PZP,  art.  101  ust.  1  p

kt  4)  PZP  oraz  pkt  1.7.4.2.  lit. „t” 

Załącznika  I  oraz    pkt  1,  pkt  3.1  –  3.4,  pkt  6  Załącznika  IX  Dyrektywy  Parlamentu 

Europejskiego  i  Ra

dy  nr  2006/42/WE  z  dnia  17  maja  2006  roku  (zwanej  dalej  „dyrektywą 

maszynową”) w zw. z art. 57 pkt 2 w zw. z art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 PZP, art. 116 ust. 1 

PZP 

–  poprzez  ich  niezastosowanie  i  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

Wykonawców  nie  korzystających  z  dokumentacji  producenta  i  wytwarzających  przedmiot 

zamówienia w oparciu o własną dokumentację, nie podlegającą weryfikacji przez jednostkę 

notyfikowaną,  wykonującą  badanie  maszyny  typu  WE,  co  stanowi  także  naruszenie  zasad 

uczciwej konkurencji,  

2. art. 16 pkt 2) PZP, art. 17 ust. 1 pkt 1) PZP, art. 99 ust. 1-7, art. 101 ust. 1-6 PZP poprzez 

ich  niezastosowanie 

i  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieprzejrzysty                  

i niezrozumiały oraz niezapewniający najlepszej jakości dostaw, a to poprzez:  

a. 

określenie  przedmiotu  zamówienia  wyłącznie  poprzez  posłużenie  się  numerem 

identyfikacyjnym  nadanym  przez  producenta  maszyny,  bez  jakiegokolwiek  doprecyzowania 

cech  oraz  parametrów  technicznych  zamawianych  części  i  bez  wskazania,  do  jakiego typu 

kolejki  przeznaczona  jest  zamawiana  część,  co  uniemożliwia  stwierdzenie,  czy  oferowana 

przez  wykonawcę  część  jest  zgodna  z  częścią  pierwotnie  zastosowaną  w  maszynie  –                        

z  jednoczesnym  dopuszczeniem  do  postępowania  podmiotów  nie  będących  producentami 

maszyny, a więc nie posługujących się w prowadzonej przez siebie działalności numerami ID 

producenta maszyny;  

b. 

żądanie  złożenia  przez  Wykonawcę  wyłącznie  oświadczenia,  że  nie  dojdzie  do 

wytworzenia  nowej  maszyny  i  braku  żądania  przeprowadzenia  odpowiednich  badań  przez 

jednostkę notyfikowaną, potwierdzających akredytowanym certyfikatem, że: części zamienne 

są  certyfikowanymi  zamiennikami  oryginalnych  części  danej  maszyny  i  możliwe  jest  ich 

równoważne  (zamienne)  stosowanie  w  danej  maszynie,  a  w  efekcie  ich  zastosowania  nie 

dojdzie  do  stworzenia  nowej  maszyny 

–  powyższe  stanowi  jednocześnie  naruszenie  pkt 

1.7.4.2.  lit.  „t”  Załącznika  I  oraz  pkt  1,  pkt  3.1  –  3.4,  pkt  6  Załącznika  IX  dyrektywy 

maszynowej,  

3.  art.  101  ust.  6  oraz  art.  105  ust.  1-

4  PZP  poprzez  żądanie  przez  Zamawiającego 

certyfikatów  o takiej  treści,  która  nie  potwierdza równoważności  stosowanych  zamienników  

w stosunku 

do części oryginalnej - Zamawiający żąda w istocie dowodów nieprzydatnych do 

wykazania okoliczno

ści, którą mają potwierdzać;  

4. art. 57 pkt 2 w zw. z art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 PZP, art. 116 ust. 1 PZP, art. 16 pkt 1) 

PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 2) Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 

grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych 

środków dowodowych oraz innych dokumentów lub 

oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy - przez sformułowanie warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznych  lub  zawodowych  w  sposób 

nieproporcjonalny do  przedmiotu  zamówienia,  w  zakresie w jakim  Zamawiający w  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wymaga  jedynie 

aby Wykonawca legitymował się wykonaniem dostaw rodzajowo podobnych;  

Wnos

ił o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości oraz:  

dopuszczenie i  przeprowadzenie dowodów  z dokumentacji  postępowania  oraz  dowodów 

opisanych  szczegółowo  w  treści  niniejszego  odwołania,  a  także  dowodów,  które  zostaną 

przedstawione na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą,  

2. dopuszczenie i przeprowa

dzenie dowodu z opinii biegłego spoza listy biegłych sądowych 

ze specjal

izacją oceny zgodności maszyn (w ocenie Odwołującego najbardziej miarodajnym 

byłoby  dopuszczenie  w  tym  względzie  dowodu  z  opinii  instytutu,  będącego  jednostką 

notyfikowaną,  jako  podmiotu  zajmującego  się  dokonywaniem  takiej  oceny)  –  celem 

udzielenia odpowie

dzi na następujące pytania:  

a. 

Czy  przedłożenie  w  toku  postępowania  certyfikatu  o  treści  wskazanej  przez 

Zamawiającego pozwala na przyjęcie, że:  

• oferowany przez wykonawcę zamiennik jest równoważny części oryginalnej,    

• nie dojdzie do wytworzenia nowej maszyny,  

•  dany  zamiennik  nadaje  się  do  zastosowania  w  miejsce  części  oryginalnej  oraz  posiada 

analogiczne względem niej parametry techniczne i wytrzymałościowe;  

•  nie  jest  konieczne  przeprowadzenie  badania  typu  WE  maszyny,  po  zastosowaniu  w  niej 

zamiennika  wykonanego  według  dokumentacji  innej,  niż  dokumentacja  techniczna 

producenta maszyny,  

b. 

Czy  jest  możliwe  stwierdzenie  równoważności  części  zamiennej  bez  przedstawienia 

certyfi

katu  jednostki  notyfikowanej  stwierdzającego  taką  równoważność  oraz  bez 

przeprowadzenia stosownych ba

dań przez jednostkę notyfikowaną?  

c. 

Czy technicznie możliwe jest wytworzenie części zamiennej, równoważnej w stosunku do 

oryginalnej, bez dostępu do dokumentacji technicznej producenta maszyny oraz producenta 

danej części?  

d. 

Czy  żądane  przez  Zamawiającego  dokumenty  umożliwiają  mu  następnie  ustalenie,  czy 

część  dostarczana  przez  Wykonawcę  jest  równoważna  części  zastosowanej  w  maszynie, 

bez  jednoczesnego  w

ymogu  przedłożenia  deklaracji  zgodności  części  zamiennej  z  częścią 

oryginalną, wystawionej przez jednostkę notyfikowaną?   

e. 

Czy  zastosowanie  w  maszynie  części,  wykonanej  według  dokumentacji  innej  niż 

dokumentacja producenta maszyny, nie doprowadzi do wyt

worzenia nowej maszyny w myśl 

postanowień dyrektywy maszynowej?  

3.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  do

wodu  z  przesłuchania  Stron  –  z  ograniczeniem  do 

przesłuchania  Odwołującego  –  na  okoliczność  sposobu,  zakresu  i  przebiegu  procesu 

certyfikacji  maszyn  dostar

czanych  przez  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego,  zakresu 

dopuszczalnych 

zmian 

wprowadzanych 

do 

maszyn, 

usterek 

odnotywanych                                     

w nieoryginalnych częściach maszyny;  

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków:  

a. M. M. 

(wezwanie na adres Odwołującego);  

b.  P.  G.  (wezwanie  na  adres:  riskCE  sp.  z  o.o.  sp.  kom.  Pomorski  Park  Naukowo 

Technologiczny Al. Zwycięstwa 96/98 81-451 Gdynia)  

na  okoliczność  sposobu,  zakresu  i  przebiegu  procesu  certyfikacji  maszyn  dostarczanych 

przez  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego,  zakresu  dopuszczalnych  zmian 

wprowadzanych  do  maszyn,  procedury  zw

iązanej  z  informowaniem jednostki notyfikowanej  

o  wprowadzeniu  zmian  w  częściach  maszyny,  usterek  odnotywanych  w  nieoryginalnych 

częściach maszyny;  

nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści SWZ w sposób opisany poniżej:   

- zmiana postanowienia cz. V pkt 3 ppkt 3) SWZ   

3) Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert (a jeśli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  to  w  tym  okresie)  wykonał  dostawy 

odpowiadające swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, tj. zarówno 

dostawy  materiałów  tożsamych  z  przedmiotem  przetargu,  jak  również  dostawy  materiałów 

rodzajowo  podobnych,  tj.:  dostawy   

części  zamiennych  i  podzespołów  innych  maszyn                           

i  urządzeń  oraz  kompletnych  maszyn  i  urządzeń  –  w  zakresie  podziemnych  kolejek 

podwieszonych produkcji SMT Scharf, na wartość łączną nie niższą niż określoną w pkt 2) - 

przy  czym  dowo

dami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone 

przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku 

świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn 

niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie 

wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych 

referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być 

wystawione w okresie ostatni

ch 3 miesięcy;  

usunięcie  postanowień  załącznika  nr  1  do  SWZ:  cz.  B  pkt.  4  ppkt  3)  i  4)  lub  ich  zmianę                     

w sposób poniższy:  

3) certyfikowane z

amienniki oryginalnych części zamiennych - podzespoły i części zamienne, 

równoważne z oryginalnymi częściami zamiennymi, wykonane przez inny podmiot niż:  

Producent maszyny / urządzenia,  

Właściciel  dokumentacji  (niebędący producentem maszyny /  urządzenia),  zgodnie z  którą 

Producent maszyny / urządzenia wykonał maszynę / urządzenie,  

-  podmiot 

posiadający  upoważnienie  do  produkcji  oryginalnych  części  zamiennych  na 

podstawie dokumentacji, zgodnie z którą Producent maszyny / urządzenia wykonał maszynę 

/  u

rządzenie.  Certyfikowane  zamienniki  oryginalnych  części  zamiennych  wykonane  są  wg 

rysunku i w

łasnej dokumentacji oraz poddane badaniom i ocenie zgodności ich właściwości  

z  wymaganiami  stosownych  norm  i  przepisów  oraz  dopuszczalności  ich  stosowania                           

w  kolejkach  SMT  Scharf,  potwierdzonej  stosownym  akredytowanym  certyfikatem  wydanym 

(odpowiednio  do  przedmiotu  certyfikacji)  przez  akredytowane  jednostki  certyfikujące  / 

jednostki  notyfikowane,  który  to  certyfikat  potwierdzać  będzie,  że:  części  zamienne  są 

certyfik

owanymi  zamiennikami  oryginalnych  części  danej  maszyny  i  możliwe  jest  ich 

równoważne  (zamienne)  stosowanie  w  danej  maszynie,  a  w  efekcie  ich  zastosowania  nie 

dojdzie do stworzenia nowej maszyny;   

4)  certyfikowane  zamienniki  katalogowych  części  zamiennych  -  podzespoły  i  części 

zamienne,  równoważne  z  katalogowymi  częściami  zamiennymi,  wykonane  przez  inny 

podmiot niż Producent katalogowych części zamiennych.   

Certyfikowane zamienniki katalogowych części zamiennych wykonane są wg rysunku 

i  własnej  dokumentacji  oraz  poddane  badaniom  i  ocenie  zgodności  ich  właściwości                        

z  wymaganiami  stosownych  norm  i  przepisów  oraz  dopuszczalności  ich  stosowania                             

w  kolejkach  SMT  Scharf,  potwierdzonej  stosownym  akredytowanym  certyfikatem  wydanym 

(odpowiednio  do  przedmiotu  certyfikacji)  przez  akre

dytowane  jednostki  certyfikujące  / 

jednostki  notyfikowane,  który  to  certyfikat  potwierdzać  będzie,  że:  części  zamienne  są 

certyfikowanymi  zamiennikami  oryginalnych  części  danej  maszyny  i  możliwe  jest  ich 

równoważne  (zamienne)  stosowanie  w  danej  maszynie,  a  w  efekcie  ich  zastosowania  nie 

dojdzie do stworzenia nowej maszyny;   

usunięcie  postanowień  załącznika  nr  1  do  SWZ:  cz.  C  pkt  3  ppkt  4)  lub  ich  zmianę                         

w sposób poniższy:  

4)  w  przypadku  oferowania  certyfikowanych  zamienników  oryginalnych  lub  katalogowych 

części zamiennych:  

oświadczenie  Wykonawcy,  że  oferowane  części  zamienne  są  nowymi,  certyfikowanymi 

zamiennikami  oryginalnych  lub  katalogowych  części  zamiennych  maszyny  /  urządzenia, 

której / którego przedmiot zamówienia dotyczy - zgodnie ze wzorem załącznika nr 1e  i/lub  

1f;  

oświadczenie  Producenta  certyfikowanych  zamienników  oryginalnych  lub  katalogowych 

części  zamiennych  potwierdzające  równoważność  produkowanych  części  zamiennych                    

z  oryginalnymi  lub  katal

ogowymi  częściami  zamiennymi  maszyny  /  urządzenia,  której  / 

którego  przedmiot  zamówienia  dotyczy,  wskazujące  zakres  ich  zastosowania  w  ściśle 

określonym  rodzaju  maszyny  /  urządzenia  t.j.  w  kolejkach  określonego  producenta 

stosowanych w podziemnych zakładach zgodnie ze wzorem załącznika nr 1g  i/lub  1h;  

stosowne  akredytowane certyfikat(y)  potwierdzający/e zgodność  właściwości  oferowanych 

części  zamiennych  z  wymaganiami  stosownych  norm  i  /  lub  przepisów,  wydany(e) 

(odpowiednio  do  przedmiotu  certyfikacji) 

przez  jednostki  certyfikujące  /  jednostki 

notyfikowane akredytowane w zakresie certyfikacji kolejek, wskazujący(e) co najmniej zakres 

ich  zastosowania  w  określonym  rodzaju  maszyny /  urządzenia  tj.:  w  kolejkach  SMT  Scharf 

stosowanych  w  podziemnych  zakładach  górniczych,  który  to  certyfikat  potwierdzać  będzie, 

że:  części  zamienne  są  certyfikowanymi  zamiennikami  oryginalnych  części  danej  maszyny                    

i możliwe jest ich równoważne (zamienne) stosowanie w danej maszynie,   

Wymóg posiadania certyfikatu nie dotyczy części zamówienia (zadania) nr 3, 5, 8, 9, 

13, 16, 17 oraz 18 poz. 1, 22, 42, 43, 48, 56, 57, 58, 59, 60, 69, 70, 129, 130, 134, 136, 144, 

155,  162,  163,  168,  173,  174,  178,  186,  192,  196,  209  jednak  Wykonawcy  oferujący  w/w 

pozycje zobowiązani są do złożenia oświadczeń zgodnie z treścią załączników  nr 1e i /lub 1f 

oraz 1g i/lub 1h do SIWZ ze skreśleniem słowa certyfikowany.  

zmiana postanowień załącznika nr 1 do SWZ: cz. D – pkt 2 lit a)   

a) stosowne akredytowane certyfikat(y) potwierdzaj

ący/e zgodność właściwości oferowanych 

części  zamiennych  z  wymaganiami  stosownych  norm  i  /  lub  przepisów,  wydany(e) 

(odpowiednio 

do  przedmiotu  certyfikacji)  przez  jednostki  certyfikujące  /  jednostki 

notyfikowane akredytowane w zakresie certyfikacji kolejek

, wskazujący(e) co najmniej zakres 

ich  zastosowania  w  określonym  rodzaju  maszyny /  urządzenia  tj.:  w  kolejkach  SMT  Scharf 

stosowa

nych  w  podziemnych  zakładach  górniczych  –  jeżeli  dotyczy  ,  który  to  certyfikat 

potwierdzać  będzie,  że:  części  zamienne  są  certyfikowanymi  zamiennikami  oryginalnych 

części  danej  maszyny  i  możliwe  jest  ich  równoważne  (zamienne)  stosowanie  w  danej 

maszynie, a w efekcie ich zastosowania nie dojdzie do stworzenia nowej maszyny;  

6.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  radcy  prawnego/adwokackiego,  według  norm 

przepisanych  i  zgodnie  ze  spis

em  kosztów  przedstawionym  przez  Odwołującego  na 

rozprawie.  

Postępowanie,  w  ramach  którego  złożone  zostało  niniejsze  odwołanie,  dotyczy 

dostawy  części  zamiennych  do  kolejek  Grupy  SMT  Scharf  dla  Oddziałów  Polskiej  Grupy 

Górniczej S.A.., określone w Formularzu Ofertowym, który stanowi Załącznik nr 2 do SWZ.  

Zarzut  ad.  1 

–  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  Wykonawców, 

dostarczających części produkowane według własnej dokumentacji  

Niniejsze  postępowanie  dotyczy  dostawy  części  do  maszyn  podlegających 

obowiązkowym  badaniom  typu  WE  przez  jednostkę  notyfikowaną.  Badanie  typu  WE  jest 

procedurą,  według  której  jednostka  notyfikowana  stwierdza  i  zaświadcza,  że 

reprezentatywny  wzorzec  maszyny  spełnia  przepisy  dyrektywy  maszynowej  oraz  norm 

zharmonizowanych  z  tą  dyrektywą.  Warunkiem  dalszej  eksploatacji  urządzeń  jest  to,  by 

kolejne maszyny produkowane były w oparciu i na podstawie dokumentacji posiadanej przez 

producenta  maszyny  oraz  jednostkę  notyfikowaną,  w  oparciu  o  którą  to  dokumentację 

przeprowadzone zostało badanie typu WE.   

Zgodnie  z  pkt  1  załącznika  IX  dyrektywy  maszynowej,  Producent  lub  jego 

upoważniony  przedstawiciel  musi  sporządzić  dla  każdego  typu  dokumentację  techniczną 

określoną w załączniku VII część A. W oparciu o  tak przygotowaną dokumentację, która to 

dokumentacja  obejmuje  również  części  określone  w  niniejszym  Postępowaniu,  jednostka 

notyfikowana  przeprowadzania  badanie  zgod

ności typu WE, na podstawie którego możliwe 

jest następnie wprowadzenie maszyny do obroty na terenie Unii Europejskiej. W przypadku 

wprowadzenia  odstępstw  w  stosunku  do  dokumentacji  technicznej,  producent  maszyny, 

zgodnie  z  pkt  6  Załącznika  IX,  informuje  o  tych  zmianach  jednostkę  notyfikowaną,  zaś 

jednostka  ta  stwierdza  istotność  bądź  nieistotność  wprowadzonych  zmian  i  wydaje  nowy 

certyfikat lub potwierdza aktualność już wydanego certyfikatu.  

Przeprowadzenie  badania  zgodności  typu  WE  odnosi  swój  skutek  wobec  tych 

maszyn,  które  zostały  wyprodukowane  w  zgodzie  z  dokumentacją  posiadaną  przez 

j

ednostkę notyfikowaną.  W przypadku takich maszyn, wprowadzanie jakichkolwiek zmian do 

maszyny  lub  dostarczanie  części  wykonywanych  według  innej  dokumentacji,  niż 

dokumen

tacja badana i oceniania przez jednostkę notyfikowaną, jest w ocenie Odwołującego 

n

iedopuszczalne,  w  świetle  postanowień  dyrektywy  maszynowej.  Dostarczanie  części 

wykonanych  według  dokumentacji  innej,  niż  dokumentacja  posiadana  przez  producenta 

maszyny  i  j

ednostkę  notyfikowaną,  jest  możliwe  wyłącznie  w  przypadku,  gdy  jednostka 

notyfikowa

na,  po  przeprowadzeniu  odrębnych  badań,  potwierdzi  taką  dopuszczalność  lub 

stwierdzi nieistotny charakter wprowadzanych zmian.   

Dalej należy wskazać, że norma PN-EN 60079-19 Atmosfery wybuchowe. Część 19: 

Naprawa, re

mont i regeneracja Urządzeń, w punkcie 4.1 Zasady ogólne, stanowi wprost, iż 

naprawy  i  remonty  wpływające  na  dany  rodzaj  zabezpieczenia  powinny  być  uznawane  za 

zgodne z certyfikatem wówczas, gdy stosowane są części wyprodukowane przez producenta 

lub części wymienione w rozdziale 4.4.1., a naprawy lub zmiany wykonywane są dokładnie 

tak jak  określono  w  treści  normy  lub  dokumentacji  certyfikacyjnej.  Wyżej  wskazany  wymóg 

normy nie może być jednak spełniony, skoro  brak jest szczegółowych norm odnoszących się 

do  budowy  ciągników  spalinowych  oraz  ich  podzespołów,  a    wykonawcy  nie  posiadają 

licencji (autoryzacji) producenta - 

Scharf, a nie znając dokumentacji certyfikacyjnej urządzeń 

nie są w stanie samodzielnie wyprodukować części zamiennych równoważnych w stosunku 

do części oryginalnych.  

Tym  samy

m,  w  ocenie  Odwołującego,  za  niedopuszczalne  należy  uznać 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  tych  Wykonawców,  którzy  deklarują  dostawę 

części  wyprodukowanych  według  własnej  dokumentacji,  nie  zaś  według  dokumentacji 

poddanej  badaniu  i  ocenie  przez  produ

centa  maszyny  oraz  jednostkę  notyfikowaną                         

w  procesie  badania  typu  WE.  Prowadzi  to  bowiem  do  powstania  niezgodności  danego 

egzemplarza maszyny, w którym taka cześć zostanie zastosowana, z badanym i ocenianym 

wzorcem  (prototypem)  jak  również  do  ominięcia  wskazanych  powyżej  postanowień 

dyrektywy 

maszynowej, 

obligujących 

do 

informowania 

jednostki 

notyfikowanej                               

o wprowadzanych zmianach do maszyny.  

W  sytuacji,  gdy  dany  Wykonawca  deklaruje  dostawę  części  wyprodukowanych 

według  własnej  dokumentacji,  to  dokumentacja  taka  jest  inną  dokumentacją  niż  ta,  która 

zgłoszona została na etapie badania zgodności typu WE. Własna dokumentacja Wykonawcy 

co  prawda  może  być  podobna,  a  nawet  i  w  znacznej  mierze  zbieżna  z  dokumentacją 

producenta maszyny, co jednak nie zmienia fakt

u, że nie jest to ta sama dokumentacja, lecz 

dokumentacja inna, co zawsze rodzić może ryzyko, że na skutek zmian w jej treści, finalnie 

zmiana w maszynie może okazać się istotna. Dodatkowo należy podkreślić fakt, że maszyny, 

których  dotyczy  przedmiot  postępowania,  wykorzystywane  są  w  atmosferze  wybuchowej, 

tym  bardziej  więc  priorytetem  jest  bezpieczeństwo  ich  użytkowników  oraz  otoczenia.                     

W przypadku wypadku z użyciem maszyny, każdorazowo weryfikowane jest, czy użytkowane 

urządzenie  wykonane  było  zgodnie  z  wzorcem  –  wzorzec  ten  zaś  ustala  się  w  oparciu                     

o dokumentację złożoną przez producenta w depozyt w jednostce notyfikowanej . Należy też 

podkreślić, że każdorazowo usterka danego urządzenia – w tym w ramach części zamiennej 

dostarczanej  przez  producenta  wytw

arzającego  ją  według  własnej  dokumentacji  –  obniża 

reputację, dobre imię oraz zaufanie zamawiających względem Odwołującego. Zamawiający, 

posiadający na stanach magazynowych znaczne zasoby części wymiennych, częstokroć nie 

weryfikują,  czy  montowana  jest  część  oryginalna,  wytworzona  przez  producenta  maszyny, 

czy  też  zamiennik  wyprodukowany  przez  podmiot  trzeci.  Częsta  awaryjność  części 

nieoryginalnych wpływa więc na sposób postrzegania jakości i trwałości całej maszyny, której 

producentem  lub  autoryzowanym  do

stawcą  jest  Odwołujący.  Jakiekolwiek  odstępstwo  od 

dokumentacji  posiadanej  przez  jedn

ostkę  notyfikowaną  i  złożonej  na  etapie  badania 

zgodności  typu  WE  potencjalnie  obciążać  może  producenta  maszyny,  jako  podmiot 

odpowiedzialny  za  zgłaszanie  do  jednostki  notyfikowanej  wszelkich  zmian  w  dokumentacji 

urządzenia.  Tym  samym  konsekwencje  w  sferze  ewentualnej  odpowiedzialności  prawnej 

oraz  problemów  (czy  to  natury  technicznej,  czy  to  związanych  z  bezpieczeństwem), 

obciążają  Odwołującego  jako  producenta  maszyny,  godząc  też  w  jego  dobre  imię  oraz 

renomę. W postępowaniu, w którym dopuszcza się do udziału podmioty dostarczające części 

produkowane według własnej, nieprzebadanej dokumentacji, niejako apriorycznie umożliwia 

się obchodzenie przepisów dyrektywy maszynowej. Maszyna, w której zamontowano część 

wykonaną według dokumentacji innej, niż zgłoszona do jednostki notyfikowanej, jest bowiem 

maszyną  inną  niż  wzorcową  –  jest  to  tym  samym  maszyna  wyprodukowana  według 

dokumentacji  odmiennej.  Zmiana  w  tym  zakresie  wymaga  ponownej  oc

eny  zgodności                     

z  wymaganiami  zasadniczymi  Dyrektywy  Maszynowej  oraz  norm  zharmonizowanych, 

dokonywanej  przez  jednostkę  notyfikowaną,  i  ponownego  wystawienia  deklaracji  zgodności 

przez podmiot wprowadzający modyfikację, który staje się producentem nowej maszyny.  To 

wyłącznie  jednostka  notyfikowana  oraz  producent  maszyny  uprawniona  jest  do  oceny 

istotności  zmian,  nie  zaś  wykonawca  czy  producent  danej  części.  Gdyby  wykonawca  lub 

producent  część  posiadał  tego  rodzaju  uprawnienia,  to  jakiekolwiek  obowiązki  w  zakresie 

zgłaszania  zmian  co  do  dokumentacji  technicznej,  a  wynikające  z  dyrektywy  maszynowej, 

przybrałyby charakter iluzoryczny.  

Jednocześnie,  w  ocenie  Odwołującego,  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

takich  Wykonawców,  którzy  produkują  części  zamienne  według  własnej  dokumentacji, 

stanowi  naruszenie  zasad  ucz

ciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców. 

Odwołujący, jako producent maszyny, jest zobowiązany zgłaszać do jednostki notyfikowanej 

każde  odstępstwo  od  dokumentacji  poddanej  certyfikacji.  Zanim  jednak  zgłosi  w  ogóle 

jakąkolwiek zmianę, zobowiązany jest do przeprowadzenia szeregu badań, potwierdzających 

zasadno

ść  i  celowość  wprowadzanej  zmiany.  Następnie  jednostka  notyfikowana 

przeprowadza 

własne 

badania 

zmodyfikowanej 

dokumentacji 

i 

zmienionego 

elementu/rozwiązania  technicznego,  bada  wpływ  zmiany  na  pracę  całej  maszyny. 

Wykonanie  każdorazowo  tych  badań  wiąże  się  z  obowiązkiem  poniesienia  przez 

Odwołującego znacznych kosztów, jednakże, na mocy postanowień dyrektywy maszynowej,  

Odw

ołujący  nie  jest  w  stanie  uniknąć  powyższego.  Tym  samym,  koszty  zlecanych  badań 

(zarówno własnych, jak i późniejszych – na etapie uzyskiwania certyfikatu) oraz uzyskiwania 

stosownych certyfikatów wydawanych przez jednostki notyfikowane niejako wkalkulowane są 

w  ceny  produktów,  które  następnie  Odwołujący  oferuje  w  postępowaniach  przetargowych. 

Zatem  z  uwagi  na  obowiązki  obciążające  z  mocy  przepisów  prawa Odwołującego  oraz  tak 

naprawdę  wszelkie  pozostałe  podmioty  będące  producentami  maszyn  poddawanych 

badanio

m  zgodności  typu  WE,  nie  są  oni  w  stanie  konkurować  w  sposób  uczciwy  i  równy                

z  podmiotami,  które  nie  stosują  powyższych  przepisów  i  dostarczają  części  wykonywane 

według  stworzonej  przez  siebie  dokumentacji.  Co  wymaga  podkreślenia,  dokumentacja 

własna  opracowana  tylko  przez  takiego  producenta,  odnosi  się  jedynie  do  samej  części,                   

a nie oceny kompatybilności i współpracy części z innymi podzespołami maszyn, jak również 

nie obejmuje ona badania parametrów maszyny po wprowadzonych zmianach. Należy w tym 

miejs

cu zaznaczyć, że pozostali Wykonawcy, zarówno w tym, jak i w innych, analogicznych 

postępowaniach  organizowanych  przez  Zamawiającego,  nawet  nie  podejmują  próby 

uzyskania  dokumentacji  producenta,  poddanej  uprzednio  badaniom  prz

ez  jednostkę 

notyfikowaną.  Tym  samym,  zwolnienie  z  obowiązku  wykonywania  przedmiotu  dostawy                     

w oparciu o dokumentację zbadaną i zatwierdzoną przez jednostkę notyfikowaną powoduje, 

że  konkurencja  na  rynku  pozostaje  zachwiana.  Producenci  maszyn,  wykonujący  stosowne 

badania,  nie  są  w  stanie  zaoferować  cen  konkurencyjnych  wobec  podmiotów,  które  tych 

badań  nie  wykonują.  Tym  samym  producenci  maszyn,  a  więc  podmioty  realizujące 

dodatkowe  obowiązki  związane  z  zapewnieniem  maszynom  najwyższego  stopnia 

bezpieczeństwa dla użytkowników oraz otoczenia, na skutek przestrzegania obowiązujących 

ich przepisów prawa, są eliminowani z możliwości oferowania konkurencyjnej ceny na rynku 

dostaw części do maszyn. W związku z powyższym, w ocenie Wykonawcy wadliwe jest takie 

sformułowanie  SWZ  oraz  warunków  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  które 

umożliwiają dostawę części produkowanych według własnej dokumentacji danego podmiotu, 

nie  zaś  według  dokumentacji  poddanej  badaniom  przez  jednostkę  notyfikowaną  na  etapie 

badania zgodności typu WE.  

Zarzut ad. 2 lit. a 

– wadliwy opis przedmiotu zamówienia   

W  ocenie  Odwołującego,  opis  przedmiotu  zamówienia  sporządzony  został  przez 

Zamawiającego  w  sposób  nieprzejrzysty,  nieprecyzyjny,  i  w  praktyce  uniemożliwiający 

weryfikację  poprawności  złożonych  ofert  oraz  ich  zgodności  z  przedmiotem  zamówienia. 

Kolejki  Scharf,  dostarczane  przez  Odwołującego,  zostały  wykonane  zarówno  z  części 

wyprodukowanych  przez  Odwołującego,  jak  też  i  z  części  dostarczanych  przez  podmioty 

trzecie 

(np. producentów filtrów). Części dostarczane przez podmioty trzecie montowane były 

w  kolejkach  Scharf  albo  w  wersji  fabrycznej  (tj.  w  żaden  sposób  nie  modyfikowanej  przez 

jakikolwiek  podmiot),  albo  były  poddawane  odpowiednim  modyfikacjom  przez  samego 

producenta kolejki (Odwołującego lub Spółkę SMT Scharf GmbH). Zamawiający nie znajduje 

się  w  posiadaniu  informacji  wskazujących  na  zakres  modyfikacji  danej  części,  dokonanej 

przez producenta maszyny, bowiem informacje te nie podlegają ujawnieniu. Każda z części 

zamontowanych w maszynie, niezale

żnie od tego, kto jest jej producentem, posiada zarówno 

nr ID Scharf 

– tj. producenta całego urządzenia, jak i nr ID producenta danej części (nawet 

jeśli część ta podlegała dalszym modyfikacjom przez producenta maszyny).  

Zawierając  w  załączniku  nr  2  do  SWZ  wykaz  przedmiotu  zamówienia  -  części 

podlegających  dostawie,  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  określił,  jakie  wymogi  spełniać 

ma dana część, jakie mają być jej parametry techniczne. Zamawiający wskazał wyłącznie, że 

oczeku

je dostawy części o określonych numerze ID nadanym przez producenta całej kolejki 

(lub części równoważnej). Jednocześnie, Zamawiający dopuścił do udziału w postępowaniu 

tych  Wykonawców,  którzy  zamierzają  dokonywać  dostaw  części  wytworzonych  w  oparciu                 

o własną  dokumentację.  Wykonawcy  ci  nie  posiadają  dostępu  do  dokumentacji technicznej 

produce

nta  maszyny  Nie  sposób  jednak  dostarczyć  części  równoważnej  w  przypadku,  gdy 

dane techniczne dotyczące części oryginalnej nie są znane.   

Zgodnie  z  dokumentem  autoryzacyjnym,  wystawionych  przez  SMT  Scharf  GmbH, 

p

rzedłożonym  w  załączeniu,  żaden  podmiot,  poza  SMT  Scharf  Polska  Sp.  z  o.o.,  nie  jest 

upoważniony  do  korzystania  z  technologii  i  dokumentacji  wytwarzanych  przez  producenta 

wyrobów,  tj.  SMT  Scharf  GmbH  oraz  remontów  urządzeń,  w  celu  ich  stosowania  na 

terytor

ium  Polski.  To  zatem  wyłącznie  odwołujący  upoważniony  jest  do  korzystania                          

z dokumentacji wykonawczej, kontrolnej oraz specyfikacji część katalogowych i normowych, 

zar

ówno  w  zakresie  wyrobów  produkcji  SMT  Scharf  GmbH,  jak  i  własnej  produkcji,                            

a podmioty trzecie zwyczajnie do powyższego wykazu nie mają dostępu.   

Zatem Wykonawcy 

– dostawcy części nieoryginalnych wytwarzanych według własnej 

dokumentacji  - 

składając  oferty  w  postępowaniu  nie  mają  wiedzy  o  parametrach 

techniczn

ych  dotyczących  konkretnej  części  zamiennej,  bowiem  parametry  te,  jak  też                        

i jakiekolwiek normy, nie zostały wskazane przez Zamawiającego. Zamawiający powołał się 

wyłącznie  na  sam  tylko  nr  ID  nadany  przez  producenta  maszyny.  Numer  ID  jest  zatem 

określeniem  precyzyjnym  wyłącznie  dla  producenta  maszyny.  Powyższe  zachowanie,  nota 

bene  notorycznie  powtarzane  przez  Zamawiającego  w  toku  ogłaszanych  postępowań 

p

rzetargowych, prowadzi do sytuacji, w której Wykonawcy składają oferty nie mając wiedzy, 

jakie przedmioty mają dostarczać.   

Należy  bowiem  zauważyć,  że  Zamawiający  oczekuje,  celem  wykazania  spełnienia 

określonych  wymogów  technicznych,  wyłącznie  oświadczenia  Wykonawcy,  że  dostarczany 

przez niego przedmiot jest równoważny z częścią oryginalną. Na podstawie jednak samego 

tylko  numeru  ID,  stosowanego  przez  producenta  maszyny,  n

ie  sposób  stwierdzić,  czy 

dostarczana przez Wykonawcę część jest zgodna lub nie jest zgodna z częścią oryginalną, 

skoro części oryginalne nie w każdym przypadku stanowią części powszechnie dostępne.   

Nie  sposób  żądać  w  takiej  sytuacji  oświadczenia  od  Wykonawcy  o  równoważności 

dostarczanej części zamiennej własnej produkcji w sytuacji, gdy Wykonawca nie dysponuje 

materiałem  porównawczym,  tj.  oryginalnie  zamontowaną  częścią  zamienną.  Wykonawca, 

składając  oświadczenia  w  postępowaniu  przetargowym,  tak  naprawdę  nie  ma  wiedzy                      

o części, co do której stwierdza jej równoważność. Co niezwykle istotne, Zamawiający nawet 

nie  żąda  okazania  przez  Wykonawcę  jakichkolwiek  wyników  badań,  lecz  wyłącznie 

oświadczenia  Wykonawcy,  że  „równoważność  części  została  potwierdzona  odpowiednimi 

badaniami”.  

Dalej wskaza

ł, że w obrocie funkcjonuje szereg typów kolejki Scharf; są to m.in. (lecz 

nie wyłącznie)  kolejki typu DZ1500/DZ1800/DZ2200, DZ80, SCHARF D66 VARIO, RK-D-25-

XX,  SCHARMAN  D25.  Do  każdego typu  kolejki  część stosowanych  w  nich  elementów  jest 

zbieżna,  część  zaś  odmienna,  nienormowana  i  produkowana  według  własnej  specyfikacji 

producenta. Każdy model może bowiem przewidywać odmienne rozwiązania technologiczne.  

Tymczasem  w  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  precyzuje, 

którego typu kolejki produkcji Scharf dotyczyć ma postępowanie, nie określając tym samym 

przedmiotu  postępowania  w  sposób  jasny  i  precyzyjny  wobec  tych  podmiotów.  Jak 

wskazano,  Odwołujący  jest  producentem  szeregu  typów  kolejek,  które  dostarcza  na  rzecz 

Zamawiającego, i w oparciu o wykaz części podlegających dostawie, nie sposób stwierdzić, 

którego typu kolejki dotyczyć ma dana część.  

Co  prawda  zgodnie  z  art.  99  PZP: 

„5.  Przedmiot  zamówienia  można  opisać  przez 

wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego 

procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 

wykona

wcę,  jeżeli  zamawiający  nie  może  opisać  przedmiotu  zamówienia  w  wystarczająco 

precyzyjny i zrozumiały sposób, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub równoważny".   

„Źródło”  jest  w  zamierzeniu  ustawowym  pojęciem  nieostrym  i  oznacza  wszelkie 

specyfikacje techniczne, karty katalogowe producenta lub wykonawcy itp., a ta

kże odesłania 

do specyfikacji i kart katalo

gowych, w których zawarty jest identyfikowalny konkretny produkt 

lub  usługa  (bez  znaczenia,  czy  przywołany  imiennie).  Szczególny  proces  to  pojęcie                        

z  dziedziny  zarządzania  i  oznaczać  może  każdy  proces,  np.  proces  produkcyjny 

(technologiczny),  proces  dystrybucyjny,  logistyczny,  inny 

–  związany  z  cyklem  życia 

produktu,  itp.  (

Gawrońska-Baran  Andrzela  i  in.,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz 

aktualizowany, opublikowano: LEX/el. 2022).  

W świetle art. 99 ust. 5 PZP dopuszczalne jest 

więc,  przy  opisie  przedmiotu  zamówienia,  wskazywanie  konkretnych  źródeł  czy  procesów 

p

ochodzenia  danych  części,  lecz  powinno  to  być  uczynione  nie  poprzez  odesłanie  do 

określonego numeru identyfikacyjnego części, lecz właśnie poprzez odesłanie do określonej 

dokumentacji, tak, by Wykonawca miał obraz tego, co jest przedmiotem zamówienia.  

Wsk

azuje się przy tym, że za naganną należy uznać praktykę, w której zamawiający 

stosuje  znaki  towarowe  bądź  dokonuje  opisu  przedmiotu  zamówienia  poprzez  określenie 

źródła  lub  jego  pochodzenia,  dopuszczając  produkty  równoważne,  „również  w  sytuacjach, 

gdy  obie

ktywnie możliwe jest opisanie przedmiotu zamówienia bez zastosowania odniesień 

do  tych  znaków.  Podejście  takie  nie  jest  pożądane  ani  prawidłowe;  przyjąć  należy,  że 

zamawiający korzystając w opisie przedmiotu zamówienia ze znaków towarowych, patentów 

lub  po

chodzenia  nie  tylko  musi  stosować  ustawowy  zwrot  «lub  równoważnych»,  ale  nadto 

ma  wykazać,  że  ze  względu  na  specyfikę  zamówienia  nie  można  było  opisać  przedmiotu                   

w sposób określony w art. 29 ust. 1 pzp” (NSA w wyroku z 24.11.2016 r., II GSK 1090/15, 

patr

z  także:  Dzierżanowski  Włodzimierz  i  in.,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz; 

WKP  2021;  spostrz

eżenia  w  tym  zakresie  również  w  uchwale  KIO  z  7.09.2015  r.,  KIO/KD 

Zarzut  ad.  2  lit.  b  -  zaniechania  w  zakresie  zastosowania  postanow

ień  dyrektywy 

maszynowej (certyf

ikatów)  

Zdaniem  Odwołującego,  nawet  w  przypadku  uznania,  że  mimo  powyższych 

argumentów do postępowania mogą być dopuszczeni Wykonawcy, którzy produkują części 

według własnej dokumentacji, nie korzystając z dokumentacji producenta, to Wykonawcy ci 

winni  po

siadać  stosowne  akredytowane  certyfikaty,  o  treści  odmiennej  niż  żądana  przez 

Zamawiającego.   

I tak, w załączniku nr 1g i 1h do SWZ, w ich pkt. 4, Zamawiający żąda złożenia przez 

Wykonawcę  oświadczenia,  że  stosowanie  oferowanych  części  nie  spowoduje  m.in. 

wytworzenia nowej maszyny lub ur

ządzenia.   

Zgodnie z „dyrektywą maszynową” – jej załącznikiem IX. Ponownie należy wskazać   

„Badanie  typu  WE  jest  procedurą,  według  której  jednostka  notyfikowana  stwierdza             

i zaświadcza, że reprezentatywny wzorzec maszyny określonej w załączniku IV (zwany dalej 

"typem") spełnia przepisy niniejszej dyrektywy”.  

Producent kolejek podwieszonych 

– odpowiednio Odwołujący, lub spółka SMT Scharf 

GmbH,  lub  jakikolwiek  inny  producent  koleje

k,  zobowiązany  jest  do  przeprowadzenia 

powyższego  badania  typu  WE.  Jednostka  notyfikowana  wydaje  składającemu  wniosek 

certyfikat  bad

ania  typu  WE.  Certyfikat  zawiera  nazwę  i  adres  producenta  i  jego 

upoważnionego przedstawiciela, dane niezbędne do zidentyfikowania zatwierdzonego typu, 

wnioski  z  badań  i  warunki  na  jakich  został  wydany.  Certyfikat  wydawany  jest  w  oparciu                    

o  dokumentację  techniczną  złożoną  przez  producenta  i  dotyczy  wyłącznie  maszyny,  która 

produkowana jest w oparciu o tę dokumentację.  

Dalej,  zgodnie  z  pkt.  6,  jednostce  notyfikowanej,  która  przechowuje  dokumentację 

techniczną związaną z certyfikatem badania typu WE obligatoryjnie mają być przekazywane 

informacje  o  wszelkich  zmianach  wprowadzanych  do  zatwierdzonego  typu.  Jednostka 

notyfikowana bada te zmiany i albo potwierdza ważność istniejącego certyfikatu badania typu 

WE 

albo 

wyda

je  nowy  certyfikat,  jeżeli  zmiany  mogą  zagrażać  zgodności                                    

z  zasadniczymi  wymaganiami  w  zakresie  ochrony  zdrowia  i 

bezpieczeństwa  lub                                       

z przewidywanymi warunkami eksploatacji danego typu.   

Tym  samym,  jednostka  notyfikowana  w  pierwszym  kroku  bada  dany  element,                                          

a  następnie,  w  drugim  kroku  ustala,  czy  na  skutek  wytworzenia  danej  części  według 

dokumentacji in

nej, niż dokumentacja producenta maszyny, dochodzi do wytworzenia nowej 

maszyny  czy  też  nie,  i  odpowiednio  albo  potwierdza  ważność  istniejącego  certyfikatu 

badania typu WE,  albo wydaje nowy certyfikat.   

Zamawiający natomiast wadliwie utożsamia równoważność części z okolicznością, że 

montaż  zamiennika  nie  wymaga  zastosowania  dodatkowych  adapterów  lub  ingerowania                             

w  konstrukcję  maszyny,  pomijając fakt,  że  samo zastosowanie zamiennika może  stanowić,                 

w zależności od okoliczności, właśnie ingerencję w konstrukcję maszyny (vide: str. 14 SWZ – 

cz. B pkt 3 w korelacji z str. 16 SWZ 

– cz. C pkt 3 ppkt 4) tiret 4).  

Zamawiający  jednocześnie  w  sposób  niedopuszczalny  zwalnia  Wykonawcę 

dostarczającego  nieoryginalne  części  zamienne  z  obowiązku  przeprowadzenia  ww. 

procedury  certyfikacji,  zastępując  proces  badania  przez  jednostkę  notyfikowaną 

oświadczeniem  Wykonawcy,  że  „nie  dojdzie  do  wytworzenia  nowej  maszyny”.  Powyższe 

świadczy  o tym,  że Zamawiający zdaje sobie sprawę z  ryzyka,  że na  skutek  zastosowania 

części wykonanej według dokumentacji podmiotu niebędącego producentem maszyny, może 

dojść  do  wytworzenia  nowej  maszyny,  jeśli  dany  element  może  w  sposób  istotny  na  nią 

wpłynąć  –  w  przeciwnym  razie  nie  żądałby  tego  rodzaju  oświadczenia  od  Wykonawcy. 

Jednocześnie,  w  sprzeczności  z  postanowieniami  dyrektywy  maszynowej,  Zamawiający 

zwalnia  Wykonawcę  z  obowiązku  przeprowadzenia  procesu  certyfikacji  tak  danego 

elementu, jak i maszyny.   

Jednocześnie,  jak  wskazywano  wielokrotnie,  producenta  urządzenia,  które  przeszło 

badanie  typu  WE  zgodnie  z  dyrektywą  maszynową,  obciąża  obowiązek  każdorazowej 

aktualizacji  dokumentacji  w  jednostce  notyfikowanej.  Tym  samym,  jeśli  dany  element 

wykonany  jest  według  dokumentacji  innej  niż  dokumentacja  producenta,  to  wskazuje  to  na 

obowiązek  przedłożenia  stosownych  dokumentów  wraz  z  wnioskiem  o  przeprowadzenie 

badań do jednostki notyfikowanej.  

Zarówno ciągniki spalinowe, jak i ciągniki manewrowe SMT Scharf GmbH oraz SMT 

Scharf Polska Sp

. z o.o., znajdują się w zakresie zastosowania dyrektywy maszynowej MD 

2006/42/WE  oraz  dyrektywy  ATEX  2014/32/UE.  Są  to  maszyny  nietypowe,  niestosowane 

szeroko  na  rynku  UE,  projektowanie  pod  specyficzne  warunki  górnicze,  w  tym  do  pracy                       

w  atmosferze  potencjal

nie  zagrożonej  wybuchem.  Skutkiem  powyższego  jest  fakt,  że  nie 

istnieje  norma  zharmonizowana  dla  tego  typu  maszyn,  zawierająca  wymagania  dotyczące 

budowy  czy  też  wymaganych  parametrów  bezpieczeństwa.  Z  uwagi  na  ich  zastosowanie, 

nadrzędną  pozostaje  kwestia  ich  bezpieczeństwa.  Powyższe  nakłada  na  producenta 

obowiązek  spełnienia  szeregu  wymogów,  które  wskazywane  były  już  wcześniej,                                

a  dotyczących  sporządzania  dla  każdego  typu  urządzenia  dokumentacji  technicznej 

określnej  w  załączniku  VII  cz.  A  dyrektywy  maszynowej,  a  następnie  przedłożenia  jej 

jednostce  notyfikowanej.  Jednostka  notyfikowana  bada  dokumentację,  i  jeżeli  nie  zostały 

zastosowane normy, o których mowa w art. 7 ust. 2 dyrektywy maszynowej, to zgodnie z pkt. 

3.2 załącznika IX przeprowadza lub zleca przeprowadzenie odpowiednich kontroli, pomiarów 

i badań w celu ustalenia czy przyjęte rozwiązania spełniają zasadnicze wymagania niniejszej 

dyrektywy w zakresie o

chrony zdrowia i bezpieczeństwa.   

Producenci kolejek przeprowadz

ają we własnym zakresie opisaną powyżej procedurę 

badań. W kolejkach produkcji Odwołującego, stosowane są m.in. napędy realizujące funkcję 

hamowania  awaryjnego,  zaś  kluczowym  ich  elementem  jest  chociażby  sprężyna, 

wymieniona  pod  poz.  15  oraz  pod  poz.  18.17

9  załącznika  nr  2  do  SWZ.  Zastosowane 

rozwiązania,  co  sygnalizowano  już  wcześniej,  nie  są  rozwiązaniami  normowymi  lub 

ogólnodostępnymi  na  rynku  katalogowym,  i  częstokroć  są  produkowane  przez  producenta 

maszyny  pod  konkretne  parametry  wytrzymałościowe  i  robocze.  Podczas  badań  typu  WE 

przeprowadzanych przez jednostki notyfikowane dla danych elementów, brak było norm dla 

tego  typu  rozwiązań.  Wprowadzenie  zatem  rozwiązań  przez  producentów  zamienników 

według ich autorskiej dokumentacji powoduje, że podmiot ten staje się (lub co najmniej może 

stać się) producentem nowej maszyny.  

Tego rodzaju sformułowanie treści SWZ oraz załączników stoi zatem w sprzeczności 

z  ww.  postanowieniami  dyrektywy  maszynowe

j.  Przepisy  bowiem  jednoznacznie  wskazują, 

że  wprowadzanie  jakichkolwiek  zmian  do  maszyny,  które  następuje  w  oparciu                                             

o  dokumentację  inną,  niż  dokumentacja  producenta  maszyny,  wymaga  zawiadomienia 

jednostki notyfi

kowanej i przeprowadzenia procesu certyfikacji. Zamawiający w tym zakresie 

z kolei poprzestaje na samym tylko o

świadczeniu Wykonawcy.  

W  ocenie  Odwołującego,  pozostaje  technicznie  niemożliwe,  aby  Wykonawcy,  nie 

posiadający  dokumentacji  producenta  maszyny,  wykonali  daną  część  zamienną  według 

własnej  dokumentacji,  i  aby  była  ona  równoważna  części  oryginalnej.  Części  stosowane                        

w kolejkach Sc

harf, zwłaszcza wobec niewyspecyfikowania ich cech przez Zamawiającego, 

w  określonym  zakresie  nie  stanowią  części  ogólnodostępnych.  Wykonawcy  nie  mają 

możliwości,  by  przeprowadzić  badania  tych  części,  wykonać  przekroje,  laboratoryjnie 

stwierdzić  skład  materiałów  poszczególnych  elementów.  Co  prawda  Zamawiający  wymaga 

od  Wykonawców  przeprowadzenia  takich  badań,  żądając  złożenia  przez  Wykonawcę                      

w z

ałączniku nr 1g i 1h do SWZ, że  „równoważność części została potwierdzona przez nas 

stosownymi obliczenia i badan

iami”, jednak poza ww. oświadczeniem, Zamawiający w żaden 

sposób  nie  weryfikuje  prawdziwości  powyższego.  Zamawiający  nie  weryfikuje                        

w  szczególności:  czy  Wykonawca  faktycznie  przeprowadził  badania,  przez  jaki  podmiot 

zostały  przeprowadzone,  jakie  wyniki  zostały  osiągnięte  a  także  jakie  parametry  poddane 

były  badaniu,  bagatelizując  fakt,  iż  Wykonawcy  zasadniczo  nie  dysponują  materiałem 

porównawczym do przeprowadzenia powyższych badań, tj. nie dysponują częścią oryginalną 

zamontowaną przez producenta maszyny.   

Zarzut ad. 3 

– wadliwe określenie treści certyfikatów   

Odnosząc  się  do  trzeciego  z  zarzutów,  nie  ulega  wątpliwości,  że  Zamawiający,                   

w  świetle  art.  105  PZP,  jest  uprawniony,  a  wręcz  zobowiązany,  do  żądania  przedłożenia 

przez  Wykonawcę  określonych  certyfikatów,  w  celu  potwierdzenia  zgodności  oferowanych 

dostaw z wymaganiami, cech

ami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia 

lub kryteriami oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia.  

Zatem  skoro  Zamawiający  dopuszcza  oferowanie  przez  Wykonawców  zamienników 

w stosunku do części oryginalnych, wymienionych w załączniku nr  2 do SWZ, to certyfikat, 

którego  przedłożenia  żąda  Zamawiający,  powinien  potwierdzać  zgodność  oferowanych 

części  z  częściami  oryginalnymi  –  skoro  wymogiem  Zamawiającego  jest  dostawa 

określonych  części  oryginalnych  lub  ich  zamienników.    Tymczasem  w  ramach  niniejszego 

Postępowania  Zamawiający  formułuje  treść  żądanego  certyfikatu  z  naruszeniem  art.  105 

PZP, bowiem treść tegoż certyfikatu w żadnym razie nie potwierdza zgodności oferowanych 

dostaw 

z  wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia.  Zgodnie z treścią Załącznika nr 1 SWZ – cz. B, przedmiot zamówienia  winien 

spełnić określone wymagania prawne oraz parametry techniczno – użytkowe. Zamawiający 

dopuścił  dostawę  części  równoważnych,  pod  warunkiem  przedstawienia  przez  wykonawcę 

określonego  certyfikatu.  Zamawiający  wskazał,  że  certyfikowane  zamienniki  oryginalnych                 

i katalogowych części zamiennych wykonane mogą wg rysunku i własnej dokumentacji oraz 

poddane  ocenie  zgodności  ich  właściwości  z  wymaganiami  stosownych  norm  i  przepisów, 

potwierdzonej  stosownym  certyfikatem  wydanym  (odpowiednio  do  przedmiotu  certyfikacji) 

przez akredytowane jednostki certyfikujące / jednostki notyfikowane. Zamawiający jednakże 

w żaden  sposób nie wskazał, z jakimi normami dana część ma być zgodna (abstrahując od 

fak

tu,  że  większość  ze  stosowanych  przez  producentów  maszyny  elementów  stanowi 

elementy nienormowane).   

Ponadto,  fakt  iż  badany  wyrób  spełnia  określone  normy  (przy  czym  są  to  normy 

nieadekwatne lub nie stosowane przez produce

nta maszyny) nie oznacza, że nadaje się on 

do  zastosowania  w  konkretnym  typie  kolejki  Scharf,  a  ponadto,  że  jest  on  równoważny 

wyrobowi oryginalnemu. Nale

ży w tym miejscu podkreślić, że wymóg przedłożenia certyfikatu 

dotyczy  tyc

h  Wykonawców,  którzy  w  ramach  Postępowania  oferują  części  nieoryginalne, 

wytworzone  według  własnej  dokumentacji,  bez  jakiejkolwiek  współpracy  czy  korzystania  z 

dokumentacji  producent

a  danej  części  lub  urządzenia.  Tym  samym,  skoro  wymóg 

przedłożenia  certyfikatu  dotyczy  tzw.  „zamienników”,  to  certyfikat  powinien  stwierdzać 

zgodność  takiego  zamiennika  z  oryginałem.  Innymi  słowy,  certyfikat  powinien  stwierdzać 

równoważność  zamiennika  i  oryginału.  Tymczasem  w  ramach  niniejszego  postępowania 

Zamawiający oczekuje, że certyfikat stwierdzać ma wyłącznie "zgodność oferowanych części 

z odpowiednimi normami bądź dyrektywami oraz wskazywać na dopuszczalność stosowania 

w  kolejkach  w  podziemnych  zakładach  górniczych”.  Zamawiający  nie  wskazał  na  normy,  z 

którymi  zgodność  powinna  być  stwierdzona,  jak  również  nie  wskazał,  aby  certyfikat 

potwierdzał  dopuszczalność  stosowania  oferowanych  części  zamiennych  w  kolejkach, 

których dotyczy postępowanie.  Certyfikat o treści oczekiwanej przez Zamawiającego zatem 

w żaden sposób nie potwierdza równoważności części oryginalnej i zamiennika, mimo że ma 

być  przedkładany  przez  Wykonawcę  właśnie  na  potwierdzenie  tej  równoważności.  Tego 

rodzaju  certyfikat  pozostaje 

całkowicie  nieprzydatny,  a  jednocześnie  nie  potwierdza  on 

zgodności oferowanych części zamiennych z częściami wyspecyfikowanymi w załączniku nr 

2 do SWZ. 

Także w toku wcześniej prowadzonych postępowań przetargowych Zamawiający 

formułował  analogiczne  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący,  kwestionując 

dopuszczalność  posługiwania  się  tego  rodzaju  ogólnikowymi  certyfikatami,  skierował 

zapytania  do  jednostek  notyfikowanych  celem  ustalenia,  jakie  okolic

zności,  w  ocenie 

jednostek,  są  stwierdzone  takim  certyfikatem,  a  także  co  dokładnie  jest  badane  przy  jego 

wystawianiu. Do pism tych Odwołujący załączył „certyfikaty”, jakimi legitymują się producenci 

części  nieoryginalnych,  oraz  oświadczenia,  które  producenci  ci  składają  w  ramach 

postępowań  przetargowych,  celem  wykazania  równoważności  produkowanych  przez  nich 

części z częściami oryginalnymi.  

Jednostkami  notyfikowan

e  kategorycznie  zaprzeczają,  aby  wystawiane  przez  nie 

certyfikaty  miały  służyć  za  dowód  w  postępowaniach  przetargowych  i  poświadczać 

równoważność zamienników z częściami oryginalnymi.   

Przykładowo:  

Instytut Techniki Górniczej KOMAG pismem z dnia 15 czerwca 2021 roku w sprawie 

certyfikatu  KOMAG/20/028  oraz  w  pismach  z  dnia    18  maja  2021  roku  i  z  dnia  2  sierpnia 

2021  roku  w  sprawie  certyfikatu  KOMAG/20/0188  oraz  K

OMAG/16/0171  wskazuje,  iż: 

„zakres  oceny  przeprowadzonej  w  ramach  certyfikacji  (…)  nie  obejmuje  potwierdzenia  ich 

zamienności  i  równoważności  z  oryginalnymi  częściami.  W  związku  z  powyższym  nie 

badano  możliwości  ich  [części]  zastosowania  w  ciągnikach  spalinowych  oraz  ciągnikach 

m

anewrowych produkcji SMT Scharf”; - J. S. Hamilton Poland Sp. z o.o. w pismach z dnia 2 i 

22 lipca 2021 roku w sprawie certyfikatu   

JSHP/62/CZ/2019  stwierdza,  że  „jednostka  certyfikująca  nie  badała  możliwości 

zastosowania  (…)  [części]  w  żadnym  konkretnym  urządzeniu.  Certyfikat  nie  może  być 

podstawą  stwierdzenia,  że  określone  elementy  są  certyfikowanymi  zamiennikami 

oryginalnych  części  zamiennych  dla  jakiejkolwiek  maszyny.  Certyfikat  nie  może  być 

podstawą stwierdzenia, że zastosowanie przedmiotowych części zamiennych nie spowoduje 

powstania nowej maszyny”;  

W  kontekście  powyższego  warto  zwrócić  uwagę  na  przykładowe  certyfikaty  badań 

typu  WE,  wystawione  przez  jednostki  notyfikowane  dla  Odwołującego.  W  ich  treści  wprost 

wskazano, że:  

„ocenę,  wykaz  dokumentów  oraz  sprawozdania  z  badań,  będących  podstawę  wydania 

certyfikatu, 

zawarto  w  poufnym  raporcie  z  oceny  wyrobu”  –  powyższe  potwierdza  więc 

twierdzenia, że szczegółowe rozwiązania technologiczne, jak również wyniki poszczególnych 

bad

ań  maszyny    certyfikowanej  oraz  elementów  jej  podzespołu,  są  nieznane  zarówno 

Zamawiającemu, jak i wykonawcom produkującym części według własnej dokumentacji; tym 

samym  podmioty  te  nie  s

ą  kompetentne  do  oceny  równoważności  części  oryginalnej                          

i zamiennika;  

„warunkiem  utrzymania  ważności  certyfikatu  jest  przestrzeganie  zobowiązań  zawartych                  

w umowie”   - zatem w przypadku ich nieprzestrzegania, certyfikat traci swoją ważność. Nie 

znając  postanowień  umowy,  żaden  podmiot  trzeci,  poza  producentem,  nie  jest  w  stanie 

zagwarantować,  że  są  one  przestrzegane,  jak  również  zweryfikować  tego,  czy  w  ogóle  są 

one  przest

rzegane;  z  kolei  utrzymanie  ważności  certyfikatu  jest  istotne  dla  zachowania 

ważności i adekwatności Deklaracji zgodności WE wystawianej przez producenta dla danego 

egzemplarza  maszyny,  co  stanowi  dokumen

t  formalnie  dopuszczający  maszynę  do 

stosowania w podziemnych zakładach górniczych.  

w  certyfikatach  przedstawiana  jest  cała  historia  zmian  dokumentu  (certyfikatu), 

wprowadzonych na skutek zastosowania 

w maszynie nowych, opcjonalnych rozwiązań. I tak, 

p

rzykładowo:   

a)  w  certyfikacie  nr  JSHP/14/Md/2019  - 

modyfikacja  mechanizmu  „załącz/wyłącz”  pompy 

wtryskowej  była  zmianą  na  tyle  istotną,  że  wymagała  aktualizacji  certyfikatu;  tymczasem                   

w  ramach  niniejsze

go  postępowania  Zamawiający  dopuszcza  dostawę  siłownika  klapy 

powiet

rza  ID  131598  (poz.  18.50)  oraz  siłownika  sterującego  ID  1642767  (poz.  1868), 

będących  elementami  ww.  mechanizmu,  co  potwierdza,  iż  może  to  stanowić  zmianę                          

o charakterze istotnym;  

b)  Zama

wiający  dopuszcza  wykonanie  według  własnej  dokumentacji  takich  części  jak  np. 

karta  układu  sterowania  pulpitu  ID  146222  (poz.  14.1),  czujnik  poziomu  ID  120630  (poz. 

18.19)  czy  też  przetwornik  ciśnienia ID  128136 (poz.  18.34)  –  części te stanowią elementy 

u

kładu sterowania; z kolei w certyfikatach nr IBExU09ATEX1058 oraz KDB 17ATEX0073X – 

wydanych  właśnie  dla  układu  sterowania,  wprowadzone  zmiany  oraz  odstępstwa  od 

dotychczasowej dokumentacji spowodowały konieczności aktualizacji certyfikatu.   

Natomiast  w  certyfikat

ach,  którymi  legitymowali  się  uczestnicy  poprzednich 

postępowań przetargowych (a dołączonych do niniejszego odwołania), zawarto zastrzeżenie, 

że  produkowane  zamienniki  muszą  posiadać  parametry  techniczne  zgodne  z  parametrami 

technicznymi  części  zastępowanych,  co  jednak  nie  było  poddawane  badaniom 

prowadzonych  przez  jednostki  notyfikowane.  Jest  to  istotne  o  tyle,  że  na  parametry 

techniczne elementu składają się m.in. wyniki przeprowadzonych badań, które, jak wskazano 

wyżej, są dokumentem poufnym.   

Tymczasem 

w  tabelach,  stanowiących  integralną  część  załącznika  nr  1g  i  1h, 

zatytułowanych  „Potwierdzenie  równoważności  (zamienności)  oferowanych  części                           

z  katalogowymi  częściami  zamiennymi  ujętymi  w  DTR  /  instrukcji  użytkowania  maszyny  / 

ur

ządzenia,  której  /  którego  przedmiot  zamówienia  dotyczy”  Zamawiający  żąda  wskazania 

numeru  certyfikatu, 

co  w  sposób  jednoznaczny  sugeruje,  że  certyfikat  ma  być  właśnie 

jednym  z  dowodów  potwierdzających  tę  równoważność.  Jak  jednak  wykazano  powyżej, 

oczekiwa

na  treść  certyfikatu  w  żadnym  razie  tej  równoważności  nie potwierdza.  Co  więcej, 

także  i  jednostki  notyfikowane  zaprzeczają,  aby  równoważność  zamiennika  i  części 

oryginalnej miała wynikać z wystawianych przez nie certyfikatów.  

Zgodnie z wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości z dnia 12 lipca 2018 r., sygn. C-14/17 

„jeżeli specyfikacje techniczne, które znajdują się w dokumentacji zamówienia, odnoszą się 

do  znaku  towarowego,  danego  pochodzenia  lub  danej  produkcji,  podmiot  zamawiający 

powinien  wymagać,  aby  oferent  przedstawił  już  w  jego  ofercie  dowód  równoważności 

oferowanych  przez  niego  produktów  w  stosunku  do  tych  określonych  w  rzeczonych 

specyfikacjach  technicznych”.  Takim  dowodem  równoważności  z  całą  pewnością  nie  może 

być samo tylko oświadczenie Wykonawcy – a to w świetle okoliczności, że maszyny, a także 

i  poszczególne  ich  układy,  w  ramach  których  stosowane  są  części  zamienne,  podlegają 

obowiązkowej  procedurze  certyfikacji  oraz  że  pracują  w  strefach  zagrożonych  wybuchem. 

Także i Krajowa Izba Odwoławcza wskazywała, że "dla oceny w postępowaniach, w których 

przewidziano  składanie  ofert  równoważnych,  nie  wystarczy  językowa  wykładnia  pojęcia 

równoważność,  ale  zawarte  w  SIWZ  określenia  uściślające  wymogi  zamawiającego, 

odnoszące się do dopuszczalnego przez niego zakresu równowartości ofert (...). Określenie 

chociażby  minimalnych  wymagań  w  zakresie  parametrów  oferowanych  wyrobów  pozwala 

uznać ów wyrób za równoważny bądź nie.” (wyrok KIO z dnia 7 kwietnia 2008 r., sygn. akt 

KIO/UZP 254/08).   

Zarzut ad. 4 

– określenie wymogów wobec Wykonawców w sposób nieproporcjonalny 

w stosunku do przedmiotu zamówienia  

Niezależnie od postawionych wyżej zarzutów, w ocenie Odwołującego, Zamawiający 

w  sposób  nieadekwatny  i  nieproporcjonalny  sformułował  warunki  udziału  Wykonawców                    

w po

stępowaniu w zakresie posiadanej przez nich zdolności technicznych lub zawodowych. 

Za

mawiający oczekuje bowiem  wykazania przez  Wykonawcę,  że „w  okresie ostatnich  3  lat 

przed terminem składania ofert (a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym 

okresie)  wykonał  dostawy  odpowiadające  swoim  rodzajem  dostawom  stanowiącym 

przed

miot zamówienia, tj. zarówno dostawy materiałów tożsamych z przedmiotem przetargu, 

jak  również  dostawy  materiałów  rodzajowo  podobnych,  tj.:  dostawy    części  zamiennych                                      

i podzespołów innych maszyn i urządzeń oraz kompletnych maszyn i urządzeń, na wartość 

łączną nie niższą niż określoną w pkt 2)”. Jak wskazano wcześniej, przedmiotem dostawy są 

części do maszyn podlegających obowiązkowej procedurze certyfikacji; części te określono 

ponadto  wyłącznie  poprzez  wskazanie  nr  ID  producenta  maszyny.  Wykonawca,  który  nie 

dostarczał dotychczas części do konkretnych typów kolejek Scharf, nie dysponuje wiedzą co 

do  cech  i  właściwości,  jakim  odpowiadać  ma  przedmiot  dostawy.  Nie  daje  tym  samym 

rękojmi prawidłowej realizacji zamówienia.  

P

onadto,  zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  2)  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy                           

i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie pod

miotowych środków dowodowych oraz 

innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  - 

wykonawca zobowiązany jest przedstawić dowody określające, czy wykazywane zamówienia 

zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie.  Ustawodawca  określił  tu  kolejność 

przedstawiania  dokumentów  według  ich  wartości  dowodowej,  czyli  przede  wszystkim 

dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego zamówienia zostały wykonane lub 

są  wykonywane  Dopiero  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze 

wykon

awca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów,  może  to  być  oświadczenie 

wykonawcy kt

óre ma znacznie mniejsza wartość dowodową.  

Żądanie  przedłożenia  określonych  dowodów  ma  służyć  weryfikacji  zdolności 

technicznej  do  wykonania  przedmiotu  z

amówienia  przez  Wykonawcę.  Zamawiający  z  kolei  

w  sposób  wadliwy,  sprzecznie  z  dyspozycją  ww.  przepisu,  nie  określił  dowodów,  których 

przedłożenia wymaga,  na potwierdzenie  wykonania dostaw.  Zamawiający  bowiem,  w treści 

załącznika  nr  5  do  SWZ  oczekuje  wyłącznie  „przedstawienia  dowodów”,  bez  wskazania 

jakiegokolwiek ich katalogu czy hierarchii.  

Zamawiający  jako  gospodarz  prowadzonego  przez  siebie  postępowania,  w  celu 

zabezpieczenia  prawidłowego  jego  przebiegu,  zobowiązany  jest,  aby  wymagać  od 

potencjalnych w

ykonawców, starających się o udzielenie zamówienia publicznego spełnienia 

takich  warunków  udziału  w  postępowaniu,  które  będą  adekwatne  do  tego  przedmiotu. 

Sformułowanie  odpowiednich  warunków  udziału  w  postępowaniu  wymaga  wyważenia                      

z  jednej  strony  uzasa

dnionych  potrzeb  Zamawiającego,  z  jednoczesnym  umożliwieniem 

stosunkowo  szerokiej  gru

pie  wykonawców  dostępu  do  tego  zamówienia.  Postawiony 

warune

k udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych i zawodowych ma  być 

bowiem  mierniki

em,  wskazującym,  że  wykonawca,  który  w  swej  przeszłości  zawodowej 

wykonywał  określone  zadania,  które  są  przedmiotem  zamówienia,  wykona  je  w  sposób 

prawidłowy.  Istotne  jest  więc,  aby  były  one  reprezentatywne  do  potwierdzenia  zdolności 

wykonawcy  do  realizacj

i  zamówienia,  by  obejmowały  one  te  elementy,  które  są  istotne                       

z perspektywy usta

lenia, że wykonawca posiada odpowiednie doświadczenie.  

Postawienie  zbyt  małych  wymagań  w  zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu,                

a  tym  s

amym  wymagań  przy  ocenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

sprzeciwia  się  narzuconemu  przez  przepisy  ustawy  Pzp  obowiązkowi  Zamawiającego 

rzetelnego badania zdolności wykonawców do realizacji danego zamówienia.  

W  niniejszym  pos

tępowaniu Wykonawca  zobowiązany jest  do  dostawy określonych, 

ściśle wyspecyfikowanych części – jest to więc umowa rezultatu, nie zaś umowa starannego 

działania.  Wykonawca  winien  więc  wykazać  się  zdolnością  co  do  tego,  że  ma  możliwość 

dostarczenia ściśle określonych części, bazując na swoim dotychczasowym doświadczeniu. 

Jest  to  o  tyle  istotne,  że  jak  wskazano  wcześniej,  na  rynku  funkcjonuje  szereg  różnych 

kolejek  podziemnych,  pochodzących  od  różnych  producentów,  a  każdy  typ  charakteryzuje 

się  pewnymi  autorskimi  rozwiązaniami,  nieudostępnianymi  szerszemu  kręgowi  podmiotów                  

i nie znanymi innym podmiotom niż producent oraz jednostka notyfikowana.  

Zbyt  liberalne  wymagania  w  zakresie  udziału  w  postępowaniu  –  warunki  udziału                    

w  po

stępowaniu  w  zakresie  zdolności  zawodowej  lub  technicznej  -  nie  stanowią 

wystarczającego  narzędzia  do  prawidłowej  weryfikacji  wykonawców  w  tym  postępowaniu. 

Należy  bowiem  wskazać,  iż  o  udzielenie  zamówienia  będą  mogły  ubiegać  się  również 

podmioty, 

które  nie  posiadają  odpowiedniego  a  wręcz  żadnego  doświadczenia  w  realizacji 

usługi  będącej  przedmiotem  postępowania,  które  nie  miały  w  tym  nigdy  do  czynienia  ze 

specyfiką świadczenia tego typu dostawy.   

„Obowiązek zachowania warunków konkurencji wśród wykonawców ubiegających się 

o 

udzielanie  zamówienia  nie  jest  tożsamy  z  nakazem  dopuszczenia  do  udziału                              

w  postępowaniu  wszystkich  podmiotów,  w  tym  niezdolnych  do  realizacji  zamówienia                             

w  należyty  sposób.  Możliwość  badania  zdolności  wykonawcy  do  właściwego  wykonania 

zamówienia ma na celu wyeliminowanie z postępowania takiego wykonawcy, który złożył lub 

może złożyć najkorzystniejszą teoretycznie ofertę, lecz ze względu na brak wystarczającego 

potencjału, nie rokuje prawidłowego wykonania zamówienia o udzielenie, którego się ubiega. 

Istota  wymagań  polega  na  zapewnieniu  poprawnej  realizacji  danego  zamówienia,  co 

gwarantuje  wybór  wykonawcy  dającego  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia. 

Zweryfikowaniu zdolności danego wykonawcy do realizacji zamówienia w sposób prawidłowy 

służy ocena  wcześniejszych doświadczeń  wykonawcy  na  polu zawodowym.  Takie opisanie 

wymogów  udziału  nie  oznacza  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców, co jednocześnie nie oznacza, że opis spełniania warunku udziału 

w  postępowaniu  musi  pozwalać  na  udział  w  tym  postępowaniu  każdemu  wykonawcy 

działającemu na rynku, czy w danej branży. Sformułowanie odpowiednich wymogów udziału 

w postępowaniu wymaga wyważenia z jednej strony uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, 

z jedn

oczesnym umożliwieniem stosunkowo szerokiej grupie wykonawców dostępu do tego 

zamówienia” (Wyroki KIO z dnia 26 lipca 2017 r., sygn. KIO 1241/17 i KIO 1242/17).   

Opisane powyżej zaniechania Zamawiającego, prowadzące w efekcie do zezwolenia 

na  w

ykonywanie  dostawy  części  do  skomplikowanych  podzespołów  lub  silników,  będących 

przed

miotem  zamówienia  przez  podmiot  nie  posiadający  ku  temu  odpowiedniej  wiedzy                        

i  kompetencji,  może  mieć  bezwzględnie  wpływ  na  zwiększenie  już  istniejących  zagrożeń 

ludzkiego  życia  i  zdrowia  na  dole  kopalni,  albowiem  eksploatacja  w  strefach  zagrożonych 

w

ybuchem  maszyn  i  urządzeń,  do  których  dostawy  zostały  przeprowadzone  w  sposób 

niewłaściwy, obniża poziom bezpieczeństwa, a tym samym stanowi zagrożenie dla zdrowia              

i  życia  personelu  Zamawiającego  oraz  współpracującego  z  Zamawiającym,  a  pracującego             

w  tych  s

trefach.  Takie  postępowanie  Zamawiającego  jest  nadużyciem  przez  niego 

przysługujących mu praw podmiotowych i nie może podlegać ochronie prawnej.  

Zamawiający  w  dniu  26.04.2022  r.  (na  stronie  internetowej  Zamawiającego; 

https://www.pgg.pl/strefa-korporacyjna/dostawcy/profil-

nabywcy/przetargi) wezwał wraz kopią 

odwołania,  w  trybie  art.  524  NPzp,  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia 

udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.  

W  dniu  09.05.2022  r.  (emailem  podpisanym  podpisem  cyfrowym) 

Zamawiający 

wobec  wniesienia  odwołanie  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  521  NPzp, 

od

powiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie zarzutów odwołania w całości. Przed 

odniesieniem  się  do  poszczególnych  zarzutów  należy  przedstawić  informacje  dotyczące 

przedmiotu  zamówienia  i  szczególnych  regulacji  prawnych,  które  mają  do  niego 

zastosowa

nie.  W  obszernej  argumentacji  Odwołującego  znajdują  się  bowiem  tezy,  które                     

w nieprawidłowy sposób regulacje te interpretują.  

Zamawiający zamawia dostawy części zamiennych do kolejek grupy SMT Scharf. Części 

zamienne, k

tóre mogą być dostarczone zostały podzielone na 4 grupy:  

oryginalne części zamienne – podzespoły i części zamienne wykonane wg rysunku 

oraz dokumentacji, zgodnie z którą Producent maszyny/urządzenia wykonał maszynę 

/urządzenie  i  ujęte  w  wykazie  części  zamiennych  będącym  integralnym  składnikiem 

DTR/instrukcji użytkowania,  

katalogowe  części  zamienne  –  podzespoły  i  części  zamienne  wykonane  wg 

rysunku  oraz  dokumentacji  innego  podmiotu  (producenta  podzespołu/części 

zamiennej) niż Producent maszyny urządzenia, zastosowane w maszynie/urządzeniu 

oraz  ujęte  przez  Producenta  maszyny/urządzenia  w  wykazie  części  zamiennych 

będącym  integralnym  składnikiem  DTR/instrukcji  użytkowania,  ze  wskazaniem 

katalogu wyrobów producenta przedmiotowej części zamiennej,  

3)  certyfikowane  zamienniki  oryg

inalnych  części  zamiennych  -  podzespoły  i  części 

zamienne,  równoważne  z  oryginalnymi  częściami  zamiennymi,  wykonane  przez  inny 

podmiot niż:  

a) 

Producent maszyny/urządzenia,  

b) 

Właściciel  dokumentacji  (niebędący  producentem  maszyny/urządzenia), 

zgodnie z którą Producent maszyny/urządzenia wykonał maszynę/urządzenie,  

c) 

podmiot  p

osiadający  upoważnienie  do  produkcji  oryginalnych  części 

zamiennych  na  podstawie  dokumentacji,  zgodnie  z  którą  Producent 

maszyny/urządzenia wykonał maszynę/urządzenie.  

Certyfikowane  zamien

niki  oryginalnych  części  zamiennych  wykonane  są  wg  rysunku                                  

i  własnej  dokumentacji  oraz  poddane  ocenie  zgodności  ich  właściwości                                  

z wymaganiami stosownych n

orm i przepisów, potwierdzonej stosownym certyfikatem 

wydanym  (odpowiednio  do  przedmiotu  certyfikacji)  przez  akredytowane  jednostki 

certyfikujące / jednostki notyfikowane.  

certyfikowane  zamienniki  katalogowych  części  zamiennych  -  podzespoły  i  części 

zamie

nne, równoważne z katalogowymi częściami zamiennymi, wykonane przez inny 

podmiot niż Producent katalogowych części zamiennych.   

Certyfikowane zamienniki katalogowych cz

ęści zamiennych wykonane są wg rysunku  

i  własnej  dokumentacji  oraz  poddane  ocenie  zgodności  ich  właściwości  z 

wymaganiami 

stosownych  norm  i  przepisów,  potwierdzonej  stosownym  certyfikatem 

wydanym  (odpowiednio  do  przedmiotu  certyfikacji)  przez  akredytowane  jednostki 

certyfikujące /jednostki notyfikowane.  

Już  z  powyższego  podziału  oraz  z  informacji  przedstawionych  w  Odwołaniu 

wynika, że Odwołujący w żaden sposób nie ponosi szkody w związku z postanowieniami 

swz.  Jako  autoryzowany  przedstawiciel  producenta 

kolejek  Scharf  bez  wątpienia  ma 

możliwość  złożenia  oferty  dysponując  oryginalnymi  częściami  zamiennymi  producenta 

maszyny/urządzenia.  Odwołujący  jednak  dąży  do  wyeliminowania  możliwości 

zaoferowania  innych  niż  oryginalne  części  producenta,  tym  samym  domagając  się 

likwidacji jakiejkolwiek konkurencji w postępowaniu i przyznania mu monopolu na dostawy 

części.  Żądanie  takie  jako  rażąco  niezgodne  z  podstawowymi  zasadami  udzielania 

zamówień  publicznych  nie  może  być  spełnione.  Wyjaśnił  jakie  przepisy  prawa 

powszechnie 

obowiązującego 

regulują 

czynności 

związane 

z 

eksploatacją 

maszyny/urządzenia. Odwołujący bowiem  w  całej  argumentacji  powołuje się na  przepisy 

dotyczące  wprowadzania  maszyny/urządzenia  do  obrotu  pomijając  te,  które  znajdują 

zastosowanie  w  sprawie 

–  a  jak  wskazano  powyżej  zamawiający  nie  nabywa  nowej 

maszyny/urządzenia  a  jego  zamiarem  jest  nabycie  części  zamiennych  do  posiadanych               

i eksploatowa

nych urządzeń. Rozporządzenie Ministra Energii z dnia 23 listopada 2016 r. 

w  sprawie  szczegółowych  wymagań  dotyczących  prowadzenia  ruchu  podziemnych 

zakładów  górniczych  zawiera  Dział  VI  dotyczący  maszyn,  urządzeń  i  instalacji  oraz 

obiektów budowlanych zakładu górniczego.  Paragraf 508 tego rozporządzenia stanowi że 

„maszyny,  urządzenia  i  instalacje  eksploatuje  się,  konserwuje  i  naprawia  w  sposób 

określony  w  dokumentacji  techniczno-ruchowej”,  bez  wskazania,  że  ma  to  być 

dokumentacja producenta. Z kolei § 509 stanowi, że „w zakładach górniczych, w których 

wys

tępuje  zagrożenie  wybuchem,  stosuje  się  urządzenia  budowy  przeciwwybuchowej, 

które eksploatuje się w sposób określony w załączniku nr 3 do rozporządzenia”. Załącznik 

nr 3 w punkcie 9.11.1 stanowi natomiast

, że „w trakcie naprawy dopuszcza się stosowanie 

cz

ęści  zamiennych  lub  podzespołów  równoważnych  mających  odpowiednie  świadectwo 

zgodności”.   

Powyższe  potwierdza  również  stanowisko  jednostki  certyfikującej  tj.  Instytutu 

Tech

niki Górniczej KOMAG, na które powołuje się Odwołujący w swoim odwołaniu (pismo 

nr DBA/AF/945/2021z dnia 02.08.2021 r. stanowi

ące załącznik do Odwołania): „w trakcie 

naprawy  dopuszcza  się  stosowanie  części  zamiennych  lub  podzespołów  równoważnych 

mających  odpowiednie  świadectwo  zgodności,  które  na  podstawie  swojej  wiedzy                        

i doświadczenia, wydaje na swoją odpowiedzialność ich producent”.   

Jak  wynika  z  powyższego  prawo  powszechnie  obowiązujące  wprost  dopuszcza 

zastosow

anie  części  zamiennych  lub  podzespołów  równoważnych.  Przy  takich 

pos

tanowieniach  właściwego  prawa  materialnego  Zamawiający  nie  ma  żadnego 

uzasadnienia  do  tego,  ab

y  ograniczać  konkurencję  w  postępowaniu  oraz  domagać  się 

jedynie  dostaw  części  oryginalnych.  W  celu  uzyskania  odpowiedniego  poziomu 

bezpieczeństwa  eksploatacji  maszyny  Zamawiający  natomiast  zróżnicował  zakres 

oświadczeń  i  dokumentów  składanych  na  potwierdzenie  możliwości  zastosowania 

oferowanej  części  zamiennej.  W  Załączniku  nr  1  do  swz  punkt  C  Zamawiający  wskazał 

listę dokumentów wymaganych do złożenia dla każdej powyżej wskazanej grupy. Trzeba 

na

dmienić,  że  w  przypadku  oferowania  części  zamiennych  grupy  4  (zamienniki) 

Zamawiający  wymaga  złożenia  certyfikatu  wydanego  przez  jednostkę  certyfikującą  lub 

notyfikowaną.  Tym  samym  bezpieczeństwo  użytkowania  danej  części  jest  potwierdzone 

przez podmiot właściwy do przeprowadzenia badań i wystawienia certyfikatu.   

Ad zarzut 1  

Odwołujący  sformułował  zarzut  „dopuszczenie  do  udziału  Wykonawców 

dostarczających  części  produkowane  według  własnej  dokumentacji”.  Pomimo  obszernej 

argumentacji  przedstawionej  na  stronach  7-

10  odwołania  nie  można  jednak  ustalić  na 

treści którego z postanowień swz zarzut ten jest oparty oraz jakie przepisy prawa zostały 

w  ten  sposób  naruszone.  Odnosząc  się  jednakże  do  twierdzeń  jakoby  Zamawiający 

dopusz

czał 

do 

wprowadzenia 

zmian, 

które 

niweczą 

rezultat 

certyfikacji 

maszyny/urządzenia  w  świetle  przepisów  tzw.  dyrektywy  maszynowej  wskazuję  na 

postanowienia Załącznika nr 1 do swz punkt C ust 3 pkt 4 tiret 4 (str. 16), który odnosi się 

do części grupy 4 – certyfikowanych zamienników katalogowych części zamiennych, gdzie 

Zamawiający wymaga złożenia DTR/Instrukcji Użytkowania (stosowani)/karty katalogowej 

części  zamiennych  zawierającej  m.in.  opis  oraz  rysunki  umożliwiające  identyfikację 

certyfikowanego  przedmio

tu  zamówienia  i  możliwość  zastosowania  oferowanej  części                     

w  maszynie/urządzeniu  bez  konieczności  zastosowania  dodatkowych  adapterów  lub 

ingerowania  w 

konstrukcję  maszyny/urządzenia.”  Tym  samym  ryzyko  wprowadzenia 

zmian, które wymagałyby ponownego badania maszyny/urządzenia nie istnieje  

Ad zarzut nr 2a   

Z  uwagi  na  szeroki  zakres  postępowania  Zamawiający  posługuje  się,  w  celu 

jednoznacznej  identyfikacji 

poszczególnych  części,  ich  nazwą  oraz  niepowtarzalnym 

numerem  identyfikacyjnym  nadanym  przez  producenta, 

co  umożliwia  poprawną 

identyfikację każdej pozycji formularza ofertowego. Jednocześnie Zamawiający wskazuje, 

że  dopuszcza  rozwiązania  „równoważne”,  określając  zarazem  w  specyfikacji  warunków 

zamówienia, jak  rozumie równoważność  części zamiennych.  Zgodnie  z postanowieniami 

swz  każdy  wykonawca  oferujący  równoważne  części  zamienne  składa  oświadczenie 

producent

a części równoważnych, wg załącznika 1g lub 1h do SWZ, w którym producent 

potwierdza, że:   

przedmiotem  oferty  są fabrycznie  nowe,  certyfikowane  zamienniki  części  zamiennych 

ujętych w DTR/instrukcji użytkowania urządzenia, którego przedmiot zamówienia dotyczy  

i  które  mogą  być  stosowane  w  kolejkach  stosowanych  w  podziemnych  zakładach 

górniczych produkcji ….. (tutaj wskazuje producenta urządzenia),   

2)  zgodno

ść  oferowanych  części  z  odpowiednimi  normami  bądź  dyrektywami 

potwierdzają posiadane certyfikaty wydane (odpowiednio do przedmiotu certyfikacji) przez 

akredytowane jednostki certyfikujące / jednostki notyfikowane,  

równoważność  (zamienność)  oferowanych  części  z  częściami  zamiennymi  ujętymi                 

w DTR/instrukcji użytkowania urządzenia, którego przedmiot zamówienia dotyczy, zgodnie 

z  załącznikiem  będącym  integralną  częścią  niniejszego  oświadczenia,  została 

potwierdzona stosownymi obliczeniami oraz badaniami,  

4)  sto

sowanie  oferowanych  części  zgodnie  z  ich  przeznaczeniem  (zakres  zamienności,                  

o  którym  mowa  w  ust.  3  niniejszego  oświadczenia)  nie  spowoduje  obniżenia  poziomu 

bezpieczeństwa  urządzenia,  w  którym  będą  zastosowane,  jak  również  nie  spowoduje 

w

ytworzenia nowej maszyny lub urządzenia,  

oferowane  części  zamienne  mogą  być  stosowane  w  podziemnych  wyrobiskach 

górniczych w przestrzeniach zagrożonych wybuchem.  

Powyższe oświadczenie spełnia wymogi, jakie stawiane są świadectwu zgodności.  

Dodatkowo  wyk

onawca  oferujący  równoważne  części  zamienne  jest  zobowiązany  do 

złożenia następujących dokumentów (Załącznik nr 1 punkt C ust. 3 pkt 4):   

stosownych  certyfikatów  potwierdzających  zgodność  właściwości  oferowanych  części 

zamiennych z wymaganiami stosownych 

norm i / lub przepisów, wydanych (odpowiednio 

do  przedmiotu  certyfikacji)  przez  jednostki  certyfikujące  /  jednostki  notyfikowane 

akredy

towane  w  zakresie  certyfikacji  kolejek,  wskazujących  co  najmniej  zakres  ich 

zastosowania  w  określonym  rodzaju  maszyny /  urządzenia  tj.:  w  kolejkach  stosowanych  

w podziemnych zakładach górniczych,  

DTR  /  Instrukcji  użytkowania  (stosowania)  /  kart  katalogowych  oferowanych  części 

zamiennych  zawierających  m.in.  opis  oraz  rysunki  umożliwiające  identyfikację 

certyfikowanego  przed

miotu  zamówienia  i  potwierdzających  możliwość  zastosowania 

oferowanej części zamiennej w urządzeniu bez konieczności zastosowania dodatkowych 

adapterów lub ingerowania w konstrukcję urządzenia.  

Dokumenty  te  pozwalają  na  wyczerpującą  ocenę  czy  oferowane  części  zamienne 

spełniają wymagania Zamawiającego.   

Trzeba  tez  zauważyć,  że  legitymację  do  wniesienia  środka  ochrony  prawnej  ma 

wykonawc

a,  który  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy.  Odwołujący  wykazał,  że  posiada  dostęp  do 

dokumentacji  technicznej,  wykonawczej  oraz  specyfikacji  cz

ęści  katalogowych                                     

i  no

rmowych  dotyczących  typów  kolejek  dostarczanych  do  Zamawiającego  (dokument 

autoryzacji).  Opis  przedmiotu  z

amówienia  dokonany  przez  Zamawiającego  w  żaden 

sposób  więc  nie  utrudnia  mu  identyfikacji  części  i  w  konsekwencji  wzięcia  udziału                             

w  postępowaniu.  Z  kolei  inni  wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniach  na  części 

zamienne, w których opis jest dokonywany wedle tego samego sposobu, nie wnoszą do 

niego uwag. W tym więc zakresie nie sposób uznać, że Odwołujący poniósł szkodę.  

Odwołujący  stara  się  wykazać,  że  ponosi  szkodę  poprzez  dopuszczenie  przez 

Zamawiającego  konkurencji  w  postępowaniu.  Interes  faktyczny,  jaki  prezentuje 

Odwołujący,  jest  w  tym  zakresie  oczywisty  –  brak  konkurencji  poprawia  jego  pozycję 

przyznając  mu  status  monopolisty.  Zgodnie  jednak  z  przepisami  prawa  zamówień 

publicznych  ochronie  podlega  nie  interes  faktyczny  w  zaw

ężeniu  czy  eliminacji 

konkurencji,  a  główny  cel  prowadzenia  postępowań  –  zachowanie  uczciwej  konkurencji                  

i równego traktowania potencjalnych wykonawców.   

Ad zarzut nr 2b   

Odwołujący  zarzuca  zaniechanie  zastosowania  postanowień  Dyrektywy  2006/42/WE 

(dyrektywa maszynowa). Dyrektywa ta reguluje kwestie wprowadzania do obrotu maszyn 

stanowiąc  m.in.  o  wymaganych  procedurach  oceny  zgodności  maszyn  z  zasadniczymi 

wymaganiami  dotyczącymi  bezpieczeństwa.  Postanowienia  te  kierowane  są  do 

producentów maszyn lub podmiotów wprowadzających maszyny do obrotu.   

Dyrektywa  nie  stanowi  wymagań  dla  zamawiających,  nie  zawiera  też  szczególnych 

postanowień  dotyczących  części  zamiennych.  Jedyne  sformułowanie  w  dyrektywie 

dotyczące  części  zamiennych  dotyczy  wymagania,  aby  instrukcja  użytkowania  zawierała 

„specyfikacje  części  zamiennych  jakie  mają  zostać  użyte,  jeżeli  mają  one  wpływ  na 

zdrowie i bezpieczeństwo operatorów.”  

Odwołujący  zaś  stara  się  wywieść  tezę,  iż  zastosowanie  jakiejkolwiek  części  zamiennej 

innej 

niż  pochodzącej  od  producenta  stanowi  istotną  zmianę  maszyny  prowadzącą  do 

powstania  nowej  maszyny,  do  której  należy  zastosować  od  nowa  pełną  procedurę 

certyfikacji.  Teza 

ta  jednak  nie  znajduje  potwierdzenia  w  przepisach  dyrektywy,  ani  też                 

w przepisach pra

wa polskiego, gdyż jak wskazano na wstępie – prawo wprost dopuszcza 

stosowanie części nieoryginalnych, pod warunkiem że są one certyfikowane.  

Polskie  podejście  zgodne  jest  z  interpretacją  prezentowaną  w  Zawiadomieniu  Komisji 

Europejskiej  „Niebieski  przewodnik  -  wdrażanie  unijnych  przepisów  dotyczących 

produktów  2016” (2016/C  272/01):  Produktów,  które  zostały  naprawione lub  wymienione 

(n

p.  w  wyniku  wykrycia  wady)  w  sposób  niezmieniający  oryginalnego  działania, 

przeznaczenia  lub  typu,  nie  uznaje  się  za  nowe  produkty  w  rozumieniu  unijnego 

prawodawstwa  harmonizacyjnego.  Dlatego  też  takie  produkty  nie  muszą  być  na  nowo 

poddawane  ocenie  zgodno

ści,  bez  względu  na  to,  czy  oryginalny  produkt  został 

wprowadzony  do  obrotu  przed  wejściem  w  życie  przepisów  czy  później.  Dzieje  się  tak 

nawet wtedy, gdy produkt zostanie wyeksportowany do państw trzecich na czas naprawy. 

Najczęściej  polega  ona  na  wymianie  wadliwej  lub  zużytej  części  na  część  zapasową, 

która jest  albo  identyczna,  albo  przynajmniej  podobna  do części  oryginalnej (np.  zmiany 

mogły wyniknąć z postępu technicznego lub zakończenia produkcji starej części), czyli na 

wymianie  kart,  komponentów,  podzespołów  lub  nawet  całych  identycznych  zespołów. 

Jeżeli  pierwotny  sposób  działania  produktu  został  zmodyfikowany  (w  ramach 

planowanego wykorzystania, zakresu działania i utrzymania pierwotnie przewidzianych na 

etapie  projektu),  ponieważ  części  zamienne  wykorzystane  do  naprawy  działają  lepiej 

dzięki postępowi technicznemu, produktu tego nie uznaje się za nowy zgodnie z unijnym 

prawodawstwem  harmonizacyjnym.  Dlatego  też  działania  konserwacyjne  są  zasadniczo 

wyłączone z zakresu unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego. (podkreślenia pochodzą 

od Zam

awiającego).  

Ad zarzut nr 3  

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  naruszenie  art.  105  ustawy  Pzp  wywodząc,  że 

przepis ten nakłada obowiązek żądania takich dokumentów, które potwierdzają zgodność 

oferowanych części z częściami oryginalnymi.  

Art.  105  ustawy 

Pzp  dotyczy  możliwości  żądania  określonego  rodzaju  przedmiotowych 

środków dowodowych. W żaden sposób nie odnosi się on do równoważności określonych 

produktów  w  stosunku  do  „oryginałów”.  Jest  to  norma  dozwalająca  żądania  określonych 

dokumentów  na  potwierdzenie  spełnienia  wymagań  przez  dostawy  –  nie  zaś  norma 

wyznaczająca zakres obowiązku zamawiającego. Już z tego powodu zarzut jest chybiony.   

Zgodnie  z  częścią  C  załącznika  Nr  1  do  SWZ  Zamawiający  żąda  przedstawienia 

stosow

nych  certyfikatów  potwierdzających  zgodność  właściwości  oferowanych  części 

zamiennych z wymaganiami stosownych norm i / lu

b przepisów, wydanych (odpowiednio 

do  przedmiotu  certyfikacji)  przez  jednostki  certyfikujące  /  jednostki  notyfikowane 

akredytowane  w  zakresie  certyfikacji  kolejek,  wskaz

ujących  co  najmniej  zakres  ich 

zastosowania  w  określonym  rodzaju  maszyny  /  urządzenia  tj.:  w  kolejkach  stosowanych  

w  podziemnych  zakładach  górniczych.  Wymóg  posiadania  certyfikatu  nie  dotyczy  zadań 

nr 3, 5, 8, 9, 13, 16, 17 oraz zadania nr 18 poz. 1, 22, 42, 43, 48, 56, 57, 58, 59, 60, 69, 

Zamawiający  nie  wymaga  potwierdzania,  że  „części  zamienne  są  zgodne  z  częściami 

oryginalnymi”  –  w  takim  wypadku  nie  byłoby  sensu  produkować  części  zamiennych,  bo 

wszystkie części musiałyby być częściami oryginalnymi. Jednakże zgodnie z wskazanymi 

na  wstępie  przepisami  Rozporządzenia  Ministra  Energii  z  dnia  23  listopada  2016  r.                    

w  spraw

ie  szczegółowych  wymagań  dotyczących  prowadzenia  ruchu  podziemnych 

zakładów  górniczych,  Zamawiający  nie  może  odmówić  dostarczenia  części  zamiennych 

lub podzespołów równoważnych mających odpowiednie świadectwo zgodności.   

Ad zarzut 4  

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  zaniechanie  w  zakresie  sformułowania  warunków 

udziału  w  postepowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  zakresie 

doświadczenia. Jak należy domniemywać z zakresu żądania sformułowanego na stronie 4 

odwołania  Zamawiający  wedle  opinii  Odwołującego  powinien  warunek  w  zakresie 

doświadczenia sformułować w sposób zaostrzony.  

Zgodnie  z  brzmieniem  części  5  ust.  3  pkt  3  swz  zamawiający  wymaga  wykazania  się 

wykonaniem  dostaw  „odpowiadających  swoim  zakresem  dostawom  stanowiącym 

przedmiot  zamówienia  tj.  zarówno  dostawy  materiałów  tożsamych  z  przedmiotem 

przetargu  jak  również  materiałów  rodzajowo  podobnych  tj.  dostawy  części  zamiennych 

podzespołów innych maszyn i urządzeń oraz kompletnych maszyn i urządzeń …”  

Obszerna argumentacja zawarta w uzas

adnieniu do zarzutu wedle intencji Odwołującego 

ma prowadzić do wniosku, że naruszone zostały przepisy:  

1)  Art. 16 pkt 1 cz

yli zasada równego traktowania i zachowania uczciwej konkurencji,   

Art. 57 ust. 2, który stanowi, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy 

spełniający warunki udziału w postępowaniu,  

art.  112  ust.  1  nakazujący  formułowanie  warunków  przez  zamawiającego 

proporcjo

nalnie do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiając ocenę zdolności wykonawcy 

do wykonania zamówienia,  

4)  art.  112  ust. 

2  pkt  4,  który  stanowi,  że  warunki  mogą  dotyczyć  zdolności  technicznej                 

i zawodowej,  

5)  art.  116  ust.  1,  kt

óry  precyzuje,  że  warunek  zdolności  technicznej  i  zawodowej  może 

dotyczyć doświadczenia wykonawcy,  

§  9  ust.  1  pkt  2  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23 

grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów 

lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (dalej  Rozporządzenie                      

w sprawie PŚD), który precyzuje jakie dokumenty mogą być żądane przez zamawiającego 

w celu oceny warunki dotyczącego doświadczenia.  

Już  samo  wymienienie  przepisów  prawa,  które  rzekomo  zostały  naruszone 

wskazuje  na  niezrozumienie  tych  regulacji  przez  Odwołującego.  Odwołujący  wskazuje 

bowiem,  że  postawione  wymagania  są  „zbyt  małe”  oraz  „zbyt  liberalne”.  W  tym  miejscu 

wskaza

ł,  że  to  w  ręce  zamawiającego  ustawodawca  złożył  decyzję  dotyczącą  tego  czy 

stosować  warunek  udziału  w  postępowaniu  czy  też  nie,  jak  też  jak  go  określić.  Zgodnie                 

z przepisami art. 16 oraz art. 112 ust. 1 

– warunek udziału w postępowaniu powinien być 

sformułowany  proporcjonalnie  do  przedmiotu  zamówienia.  Określenie  proporcjonalnie 

należy  w  tym  kontekście  odczytywać  jako  nienadmiernie,  w  taki  sposób,  który  pozwala 

przy jak na

jmniejszym ograniczeniu konkurencji osiągnąć cel. I tak w wyroku z 27.10.2005 

r.,  C-234/03,  Contse  S.A.,  Vivisol  Srl,  Oxigen  Salud  SA  v

.  Instituto  Nacional  de  Gestión 

Sanitaria  (Ingesa),  (ECR  2005/10B,  s.  I-

09315)  Trybunał  Sprawiedliwości  uznał  za 

niepropo

rcjonalny  warunek  posiadania  potencjału  technicznego,  gdyż  żądanie 

zamawiającego wykazania się przez wykonawcę potencjałem było nadmierne w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia.  W  wyroku  z  23.12.2009  r.,  C-376/08,  Serrantoni  Srl, 

Consorzio  stabile  edili  Scrl 

v.  Comune  di  Milano,  ECR  2009/12B,  s.  I12169,  Trybunał 

Sprawiedliwości stwierdził, że przy określaniu, którzy wykonawcy nie mogą wziąć udziału 

w  postępowaniu,  niezbędne  jest  zachowanie  zasady  proporcjonalności,  a  ewentualne 

ograniczania  konkurencji  powinny 

być  jak  najmniejsze  i  stosowane  jedynie  w  zakresie 

niezbędnym do osiągnięcia celów danego zamówienia. W postępowaniu, którego dotyczy 

odwołanie  zamawiający  wymaga  wykazania  się  doświadczeniem  podobnym  w  zakresie 

przedmiotu  zamówienia.  Sformułowanie  tego  warunku  w  taki  sposób  w  jaki  domaga  się 

tego  Odwołujący  tj.  dookreślenie,  że  wykonawca  musi  posiadać  doświadczenie                            

w dostawie części jedynie do kolejek podziemnych podwieszanych i  to jedynie produkcji 

SMT  Sc

harf  bez  wątpienia  byłoby  uznane  za  wymaganie  nadmierne  i  bez  uzasadnienia 

ograniczające dostęp do zamówienia.  Spełnienie żądania Odwołującego doprowadziłoby 

do  znacznego  ograniczenia  konkurencji  w  przedmiotowym  postępowaniu  oraz 

ograniczenia  kręgu  wykonawców  tylko  do  tych,  którzy  już  składali  wcześniej  oferty                       

w  postępowaniach  na  dostawy  kolejek  produkcji  Scharf.    Nie  jest  też  zrozumiały  zarzut 

naruszenia  przepisów  Rozporządzenia  w  sprawie  PŚD.  W  części  VIII  ust.  5  pkt  2  swz 

Zamawiający  sprecyzował,  jakich  podmiotowych  środków  dowodowych  żąda  na 

potwi

erdzenie spełnienia warunku doświadczenia. Postanowienia swz w tym zakresie są 

identyczne 

jak przepisy Rozporządzenia.    

W zakresie zgłoszonych wniosków dowodowych wnoszę o ich oddalenie - zgodnie 

z  art.  541  ustawy  Pzp Izba  odmawia  przeprowadzenia  wniosk

ów, jeżeli fakty będące ich 

przedmiotem zostały stwierdzone innymi dowodami lub gdy zostały powołane dla zwłoki.  

Odwołanie  dotyczy  postanowień  treści  SWZ,  a  Odwołujący  próbuje  dowieść,  że 

postanowienia  te  są  niezgodne  z  przepisami  prawa.  Odwołanie  nie  dotyczy  więc  oceny 

treści  oferty,  spełniania  wymagań  przez  określone  produkty  itd.,  a  postanowień 

specyfikacji,  które  mają  charakter  normatywny  (ustalają  określone  reguły  postępowania               

i  są  kierowane  do  kręgu  potencjalnych  wykonawców).  W  zakresie  dowodu  z  opinii 

biegłego,  jak  też  z  przesłuchania  Stron  i  świadków  wnioski  zostały  zgłoszone  m.in.  na 

okoliczność sposobu certyfikacji maszyn produkcji SMT Scharf – przy czym postępowanie 

o udzielenie zamówienia nie  dotyczy  procesu  certyfikacji  tych  maszyn,  a  dostawy  części 

zamiennych.  Jak  wskazano  pow

yżej  dostawa  części  zamiennych  zasadniczo  pozostaje 

poza zakresem regulacji Dyrektywy maszynowej (która określa zasady certyfikacji).    

Z  podobnym  błędem  logicznym  Odwołującego  mamy  do  czynienia  w  przypadku 

wskazania ok

oliczności, jakie mają być wykazane w opinii biegłego. Odwołujący chce przy 

jej 

pomocy  wykazać,  że  żądany  certyfikat  dla  części  zamiennych  nieoryginalnych  nie 

wykazuje równoważności  tych  części  z  oryginałem.  Zapomina  jednakże,  że  ani  przepisy 

prawa, ani Za

mawiający nie formułują w ten sposób wymagania. Zamawiający ma prawo 

a nie obow

iązek żądania przedmiotowych środków dowodowych i sam określa ich zakres. 

Skoro  zaś  żądanie  przedmiotowych  środków  dowodowych  jest  dobrowolne,  pozostaje                                     

w  decyzji  Zamawiającego,  a  brak  ich  żądania  jest  zgodny  z  prawem,  to  ich  zażądanie                                  

w  każdym  zakresie,  jaki  Zamawiający  uzna  za  wystarczający  jest  prawidłowe  (zgodne                

z  ustawą  Pzp).  Tym  samym  powoływanie  biegłego  na  okoliczność,  czy  dany  zakres 

certyfikatu  jest  wystarczający,  nie  prowadzi  do  odpowiedzi  na  pytanie  czy  działanie 

Zamawiającego jest zgodne z prawem – nie wnosi więc nic do sprawy. Z kolei na pytania 

o to, czy każda  (na tym etapie niemożliwa do bliższego określenia) część zamienna inna 

niż producenta nadaje się do zastosowania w danej maszynie – nie sposób odpowiedzieć.  

 
Sk

ład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  złożonych 

ustnie do pro

tokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

sku

tkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący 

odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp, uprawniający do jego złożenia.  

S

kład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 NPzp, dopuścił w niniejszej 

sprawie  dowody  z:  dokument

acji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 

Zamawiaj

ącego  w  formie  elektronicznej,  w  tym  w  szczególności  postanowień  SWZ, 

załącznikiem  nr  1  do  SWZ  (Opis  Przedmiotu  Zamówienia)  /zawierającym  także 

przedmiotowe 

środki dowodowe/, załącznikiem nr 1 g do SWZ z tabelą, załącznikiem nr 1 h 

do  SWZ

z  tabelą,  wzorem  formularza  ofertowego  –  załącznikiem  nr  2  do  SWZ,  wykazem 

parametrów techniczno - użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia – załącznikiem nr 

3 do SWZ oraz 

załącznikiem nr 5 do  SWZ – wzorem wykazu wykonanych dostaw. 

Izba  zalicz

yła  do  materiału  dowodowego  załączone  do  odwołania  przez 

Odwołującego: 

1. Dokumen

ty autoryzacji producentów – tj. SMT Scharf GmbH oraz SMT Scharf Polska Sp. 

z  o.o.  z  09.10.2021  r.  oraz  25.04.2022  r. 

–  na  okoliczność  jego  treści,  braku  dostępu 

podmiotów  trzecich,  w  tym  wykonawców,  do  dokumentacji  technicznej,  wykonawczej  oraz 

kontrolnej  i  specyfikacji  części  katalogowych  i  normowych  dotyczącej  przedmiotu 

postępowania; typów kolejek dostarczanych do Zamawiającego;  

2.  Opinia  nr  08/04/2021  z  30.04.2021  r.

,  sporządzona  przez  rickCE  sp.  z  o.o.  sp.k.  –  na 

okoliczność  niedopuszczalności  wprowadzania  do  obrotu  zamienników  bez  uprzedniego 

poddania ich badaniu przez jednostkę notyfikowaną w ramach badania całej maszyny; 

3.  Pism

a  Odwołującego  z  dnia:  11.05.2021  r.,  02.06.2021  r.,  25.06.2021  r.,  09.07.2021  r., 

wraz z załącznikami,   

4. Pisma Instytut Techniki Górniczej KOMAG z 15.06.2021 r., 18.05.2021 r. i 02.08.2021 r.,  

5. Pisma J. S. Hamilton Poland Sp. z o.o. z 02 i 22.07.2021 r.,  

na  okoliczność  ich  treści,  braku  możliwości  stwierdzenia  równoważności  zamiennika                       

z częścią oryginalną na podstawie certyfikatów o treści żądanej przez Zamawiającego;   

6.  Certyfikaty  badania  typu  WE  nr  JSHP/6/MD/2019,  JSHP/8/MD,2019;  JSHP/14/MD/2019. 

KDB 18ATEX00470, IBExU09ATEX1058, KDB 17ATEX0073X 

(wyciąg) – na okoliczność ich 

treści. 

Dodatkowo,  Izba  zali

czyła  w  poczet  materiału  dowodowego  złożoną  na  rozprawie 

przez 

Odwołującego: 

1)  pismo  z  19.02.2010  r.  decyzja 

Prezesa  Wyższego  Urzędu  Górniczego  dopuszczające 

ciągnik  spalinowy  kolejki  podwieszanej  DZ  1500/1800/2200  produkcji  firmy  SMT  Scharf 

GmbH 

do stosowania w podziemnych zakładach górniczych,  

  p

ismo  z  03.07.2014  r.  decyzj

a  Prezesa  Wyższego  Urzędu  Górniczego  dopuszczające 

ciągnik  spalinowy  kolejki  podwieszanej  DZ  80  produkcji  firmy  SMT  Scharf  Polska  do 

stosowania w podziemnych zakładach górniczych, 

3)  pismo  z  11.10.2019 

r.  decyzja  Prezesa  Wyższego  Urzędu  Górniczego  dopuszczające 

ciągnik  spalinowy  typu  SCHARF  D66  VARIO  produkcji  firmy  SMT  Scharf  Polska  do 

stosowania w podziemnych zakładach górniczych, 

na  okoliczność,  iż  w  trakcie  użytkowania  maszyny  konieczne  jest  przestrzeganie 

dokumentacji techniczno-

ruchowej sporządzonej przez producenta maszyny; 

4)  pismo  z  15.02.2022  r. 

Wyższego  Urzędu  Górniczego  dotyczące  możliwości  eksploatacji 

urządzeń po wygaśnięciu decyzji o dopuszczeniu do stosowania w podziemnych zakładach 

górniczych, 

5)  pismo  z  15.11.2017  r. 

Prezesa  Wyższego  Urzędu  Górniczego  dopuszczające  tego  co 

należy rozumieć przez remont, 

na  okoliczność  jego  treści  oraz  skutków,  jakie  z  nich  wynikają,  tzn.  jakie  mogą  wywołać 

wprowadzone zmiany przez zasto

sowanie takich, a nie innych części zamiennych; 

6)  pismo  SMT  Scharf  Polska  z  11.03.2022  r.  do 

Prezesa  Wyższego  Urzędu  Górniczego

zmiany decyzji dopuszczeniowej, 

7)  pismo  z  28.03.2019 r.  decyz

ja Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego  o zmianie decyzji 

dopuszczającej  ciągnik  spalinowy  typu  SCHARF  D66  VARIO  produkcji  firmy  SMT  Scharf 

Polska do 

stosowania w podziemnych zakładach górniczych, 

na  okoliczność  konieczność  informowania  o  dokonywaniu  zmian  i  jego  zakresie                     

w dokumentacji technicznej, wskutek dokonania zmian w sposobie produkcji lub wykonania 

części wg innej dokumentacji; 

8) pismo J.S. Hamilton Ponad Sp. z o.o. z 05.05.2022 r., 

na  okoliczność,  iż  sam  Zamawiający  nie  określił  wytycznych,  jakie  normy,  przepisy, 

powinien  spełniać  wyrób  i  określenia  parametrów  czy  wymagań  pod  względem  badania 

przez jednostk

ę notyfikowaną. 

dokumenty wyciąg z katalogu Odwołującego – pkt 12, 

dokumenty wyciąg z katalogu Odwołującego – pkt 13,  

na  okoliczność,  iż  Odwołujący  nie  zastrzega  do  swoich  produktów,  aby  części  zamienne 

były  oryginalnymi  jego  produkcji,  ale  jedynie,  aby  były  zgodne  z  dokumentacją  techniczną 

wyrobu, będąca własnością producenta, ewentualnie normami wyspecyfikowanymi.  

Nadto

,  Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  złożone  na  rozprawie  przez 

Zamawiającego:  

•  pismo  Wyższego  Urzędu  Górniczego  z  12.05.2012  r.  w  sprawie  zasad  prowadzenia 

napraw  i 

remontów maszyn i  urządzeń  stosowanych w  podziemnych zakładach  górniczych 

oraz 

możliwości alternatywnego stosowania części zamiennych - na okoliczność jego treści 

oraz  tego,  że  takie,  a  nie  inne  postanowienia  SWZ,  funkcjonują  u  niego  od  roku  2012                       

a 

kierował się również stanowiskiem wyrażonym w tym piśmie w szczególności fragm. ze str. 

Izba  zgodnie  z  art.  541  NPzp 

oddaliła  wniosek  Odwołującego  o  przeprowadzenie 

dowodu  z  opinii  bie

głego  m.in.  na  okoliczność  sposobu  certyfikacji  maszyn  produkcji  SMT 

Scharf, 

uznając że zostały powołane jedynie dla zwłoki, a ich dopuszczenie doprowadziłoby 

wyłącznie do nieuzasadnionego wydłużenia postępowania odwoławczego, a ponadto istnieje 

obiektywna 

możliwość  wydania  rozstrzygnięcia  w  przedmiotowej  sprawie  bez  odwoływania 

się  do  specjalisty,  w  oparciu  o  inne  dowody.  Dodatkowo,  Izba  wskazuje  dodatkowo,  że 

specyfika  postępowania  odwoławczego  każdorazowo  wymaga  ustalenia,  czy  na  podstawie 

innych  dow

odów  istnieje  realna  możliwość  wydania  orzeczenia  co  do  poszczególnych 

zarzutów.  Dowód  z  opinii  biegłego  to  w  postępowaniu  odwoławczym  ostateczność  -  jego 

powoływanie  jest  celowe  jeśli  po  pierwsze  konieczne  są  wiadomości  specjalne  [możliwość 

powołania  tego  środka  dowodowego  występuje  wtedy,  gdy  ustalenie  lub  ocena  stanu 

faktycznego  sprawy  wymaga  wiadomości  specjalnych  (wyrok  SO  we  Wrocławiu  z  15.01. 

2010  r.,  sygn.  akt:  X  Ga  380/09);  podobnie  KIO  w  wyroku  z  09.04.  2013  r.,  sygn.  akt:  KIO 

556/13:  "Izba  podnos

i,  że  "Celem  dowodu  z  biegłych,  w  świetle  art.  278  KPC,  nie  jest 

ustalenie  faktów  mających  znaczenie  w  sprawie,  lecz  udzielenie  sądowi  wyjaśnień                         

w kwestiach wymagających wiadomości specjalnych. Biegły nie może zatem wyręczać sądu 

w  wyja

śnieniu  rzeczywistej  treści  stosunków  faktycznych  (...).  Fakty  istotne  dla 

rozstrzygnięcia  sprawy  sąd  ustala  w  oparciu  o  inne  dowody  (z  dokumentów,  z  zeznań 

świadków,  przesłuchania  stron)"  (M.  Rybarczyk,  Biegły  w  postępowaniu  cywilnym,  Opinia, 

Odpowiedzial

ność, Wynagrodzenie, Warszawa, 2001, s. 28.) (...) do zadań biegłego należy 

przedstawienie sądowi swych wiadomości specjalnych (Ibidem, s. 34)."], po drugie brak jest 

innych  dowodów  pozwalających  na  ustalenie  istotnych  faktów  dla  rozstrzygnięcia  sprawy. 

Po

wyższe  nie  zachodzi  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy.  Jednocześnie  dowód 

niniejszy  nie  służy  rozstrzygnięciu  kwestii  spornej.  Należy  bowiem  podkreślić,  że 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  nie  dotyczy  procesu  certyfikacji  tych  maszyn,                       

a  dostawy  części  zamiennych,  a  dostawa  części  zamiennych  zasadniczo  pozostaje  poza 

zakresem  regulacji  Dyrektywy  maszynowej  (która  określa  zasady  certyfikacji).  Nadto, 

Odwołujący  przez  ten  dowód  chce  wykazać,  że  żądany  certyfikat  dla  części  zamiennych 

nieoryginalnych nie w

ykazuje równoważności tych części z oryginałem. Zapomina jednakże, 

że  ani  przepisy  prawa,  ani  Zamawiający  nie  formułują  w  ten  sposób  wymagania. 

Zamawiający  ma  prawo  a  nie  obowiązek  żądania  przedmiotowych  środków  dowodowych                     

i  sam  określa  ich  zakres.  Skoro  zaś  żądanie  przedmiotowych  środków  dowodowych  jest 

dobrowolne, pozostaje, co Izba  podziela, 

w decyzji Zamawiającego, a brak ich żądania jest 

zgodny co do zasady 

z prawem, to ich zażądanie w każdym zakresie, jaki Zamawiający uzna 

za wysta

rczający jest prawidłowe w kontekście ustawą Pzp i winno co najwyższej podlegać 

ocenie przez organ 

orzekający. Tym samym powoływanie biegłego na okoliczność, czy dany 

zakres  certyfikatu  jest  wystarczający,  nie  prowadzi  do  odpowiedzi  na  pytanie  czy  działanie 

Zamawiającego  jest  zgodne  z  prawem  –  nie  wnosi  więc  nic  do  sprawy.  Nie  leży  to  także                  

w  kompetencji  biegłego  lecz  organu  orzekającego.  Z  kolei  na  pytania  o  to,  czy  każda  

(generalnie 

na  tym  etapie  niemożliwa  do  bliższego  określenia)  część  zamienna  inna  niż 

producenta  nadaje  się  do  zastosowania  w  danej  maszynie  –  nie  sposób  odpowiedzieć  na 

tym  etapie. 

Zebrany  materiał  dowodowy  jest  w  ocenie  Izby,  dostatecznie  wystarczający  do 

oceny  generalnej 

dopuszczalności  stosowanie  przez  Zamawiającego  lub  jej  braku 

zakwestionowanych postanowień SWZ. Nie jest do tego potrzebny biegły. Tym bardziej, że 

Odwołujący a priori przyjął założenie że jakakolwiek część zamienne inna niż oryginalna nie 

może być stosowana w jego kolejkach podwieszanych.    

Izba  zgodnie  z  art.  541  NPzp 

oddaliła  wniosek  Odwołującego  o  przeprowadzenie 

dowodu 

z  zeznań  świadka  (wniosek  o  przeprowadzenie  dowodu z  przesłuchania  strony,  tj.                 

z ograniczeniem do 

Odwołującego oraz z obecnego przedstawiciela Odwołującego nie został 

podtrzymany  na  rozprawie)  w  zakresie  podtrzymanym  do 

drugiej  osoby  powołanej                           

w 

odwołaniu z uwagi na okoliczności wskazane jak wyżej w zakresie wniosek Odwołującego 

o przeprowadzenie dowodu z opinii bie

głego.  

Dodatkowo,  Izba 

pominęła  dowód  złożony  po  zamknięciu  rozprawy  (dokumenty 

wyciąg  z  katalogu  Odwołującego  –  pkt  2.1,  2.2)  zgodnie  bowiem  z  art.  art.  536  NPzp: 

"Dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i 

uczestnic

y  postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawić  aż  do  zamknięcia  rozprawy.". 

Wskazując zarazem dla jasności mimo, że takie wniosku nie złożono, że zgodnie z art. 551 

ust. 2 NPzp: "Izba otwiera na nowo z

amkniętą rozprawę, jeżeli po jej zamknięciu ujawniono 

oko

liczności  istotne  dla  rozstrzygnięcia  odwołania".

Izba  stwierdza  przy  tym  w  tym 

kontekście,  za  wyrokiem  z  23.10.2019  r.  sygn.  akt:  KIO  2007/19,  którego  stanowisko 

pod

ziela  skład  orzekający,  iż  Izba  otwiera  na  nowo  zamkniętą  rozprawę,  jeżeli  po  jej 

zamknięciu  ujawniono  okoliczności  istotne  dla  rozstrzygnięcia  odwołania.  Taką  istotną 

okolicznością mogą być oczywiście nowe dowody mające wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, 

je

dnakże  ratio  legis  cytowanego  przepisu  nie  oznacza  możliwości  dla  uczestnika 

po

stępowania powoływania jakichkolwiek nowych dowodów, lecz tylko takich, które ujawniły 

się  już  po  zamknięciu  rozprawy.  Chodzi  więc  o  takie  dowody,  o  których  istnieniu  uczestnik 

postępowania  wcześniej  nie  wiedział  i  przy  zachowaniu  należytej  staranności  nie  mógł  się 

dowie

dzieć.  Natomiast  zgodnie  z  wyrokiem  Sądu  Apelacyjnego  w  Szczecinie  z  dnia                      

7 grudnia 2016 r. sygn. akt: 

I ACa 1081/15 (por. także wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu 

z  dnia  14  stycznia  2020  r.,  sygn.  akt:  I  ACa  898/17),  za

mknięcie  rozprawy  jako  akt 

procesowy jest do

niosłe prawnie, a jej otwarcie musi być uznane za sytuację wyjątkową. (...) 

Strona wnioskująca o otwarcie na nowo zamkniętej rozprawy (czy też zarzucająca w apelacji 

Sądowi I instancji zaniechanie uwzględnienia wniosku w tym zakresie) musi wykazać więc, 

że dopiero po zamknięciu rozprawy ujawniły się (stały się jej wiadome) okoliczności istotne 

dla  rozstrzy

gnięcia.  W  nauce  wskazuje  się,  że  w  przepisie  tym  chodzi  o  fakty  nowe  - 

jakościowo  różne  od  wcześniej  istniejących  lub  o  okoliczności  już  wcześniej  zaistniałe,  ale 

które  uległy  zmianie  po  zamknięciu  rozprawy  (por.  np.  M.  Sawczuk,  Ponowne  orzekanie                     

w sprawie cywilnej pra

womocnie osądzonej, s. 141-142; wyrok SN z 15 kwietnia 1972 r., II 

PR  48/72, 

OSNC  1972,  Nr  9,  poz.  171).  Tak  więc  zmiana  może  polegać  na  powstaniu 

całkiem nowych okoliczności obok już istniejących lub na modyfikacji wcześniej istniejących. 

Nie  uzasadnia  żądania  otwarcia  rozprawy  na  nowo  jedynie  stwierdzenie  potrzeby 

dodatkowego  od

niesienia  się  lub  powołania  dowodów  w  związku  ze  stanowiskiem 

przedstawionym  przez  stronę  przeciwną  na  rozprawie,  jeśli  potrzeba  ta  nie  opiera  się  o 

okoliczności mające cechę nowości w przedstawionym wyżej rozumieniu. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  s

kład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

stanowisko 

wynikające  z  odwołania,  odpowiedzi  na  odwołanie,  oraz  stanowiska                                 

i oświadczenia stron złożonych ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  generalnie  do  podniesionego  w  treści  odwołania  zarzutu,  stwierdzić 

należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia:  

1.  art.  16  pkt  1)  PZP,  art.  99  ust.  2  PZP,  art.  101  ust.  1  pkt  4)  PZP  oraz  pkt  1.7.4.2.  l

it. „t” 

Załącznika  I  oraz    pkt  1,  pkt  3.1  –  3.4,  pkt  6  Załącznika  IX  Dyrektywy  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  nr  2006/42/WE  z  dnia  17  maja  2006  roku  (zwanej  dalej  „dyrektywą 

maszyno

wą”) w zw. z art. 57 pkt 2 w zw. z art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 PZP, art. 116 ust. 1 

PZP 

–  poprzez  ich  niezastosowanie  i  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

Wykonawców  nie  korzystających  z  dokumentacji  producenta  i  wytwarzających  przedmiot 

zamówienia w oparciu o własną dokumentację, nie podlegającą weryfikacji przez jednostkę 

notyfikowaną,  wykonującą  badanie  maszyny  typu  WE,  co  stanowi  także  naruszenie  zasad 

uczciwej konkurencji,  

2. art. 16 pkt 2) PZP, art. 17 ust. 1 pkt 1) PZP, art. 99 ust. 1-7, art. 101 ust. 1-6 PZP poprzez 

ich  niezastosowanie  i  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  nieprzejrzysty                  

i 

niezrozumiały oraz niezapewniający najlepszej jakości dostaw, a to poprzez:  

a. 

określenie  przedmiotu  zamówienia  wyłącznie  poprzez  posłużenie  się  numerem 

identyfikacyjnym  nadanym  przez  producenta  maszyny,  bez  jakiegokolwiek  doprecyzowania 

cech  oraz  paramet

rów  technicznych  zamawianych  części  i  bez  wskazania,  do  jakiego typu 

kolejki  przeznaczona  jest  zamawiana  część,  co  uniemożliwia  stwierdzenie,  czy  oferowana 

przez  wykonawcę  część  jest  zgodna  z  częścią  pierwotnie  zastosowaną  w  maszynie  –                        

z  jednoczesnym  dopuszczeniem  do  postępowania  podmiotów  nie  będących  producentami 

maszyny, a więc nie posługujących się w prowadzonej przez siebie działalności numerami ID 

producenta maszyny;  

b. 

żądanie  złożenia  przez  Wykonawcę  wyłącznie  oświadczenia,  że  nie  dojdzie  do 

wytworzenia  nowej  maszyny  i  braku  żądania  przeprowadzenia  odpowiednich  badań  przez 

jednostkę notyfikowaną, potwierdzających akredytowanym certyfikatem, że: części zamienne 

są  certyfikowanymi  zamiennikami  oryginalnych  części  danej  maszyny  i  możliwe  jest  ich 

równoważne  (zamienne)  stosowanie  w  danej  maszynie,  a  w  efekcie  ich  zastosowania  nie 

dojdzie  do  stworzenia  nowej  maszyny 

–  powyższe  stanowi  jednocześnie  naruszenie  pkt 

1.7.4.2.  lit.  „t”  Załącznika  I  oraz  pkt  1,  pkt  3.1  –  3.4,  pkt  6  Załącznika  IX  dyrektywy 

maszynowej,  

3.  art.  101  ust.  6  oraz  art.  105  ust.  1-

4  PZP  poprzez  żądanie  przez  Zamawiającego 

certyfikatów  o  takiej  treści,  która  nie  potwierdza równoważności  stosowanych  zamienników  

w stosunku 

do części oryginalnej - Zamawiający żąda w istocie dowodów nieprzydatnych do 

wykazania okoliczności, którą mają potwierdzać;  

4. art. 57 pkt 2 w zw. z art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 PZP, art. 116 ust. 1 PZP, art. 16 pkt 1) 

PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 2) Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 

grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub 

oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy - przez sformułowanie warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznych  lub  zawodowych  w  sposób 

nieproporcjonalny do  przedmiotu  zamówienia,  w  zakresie w jakim  Zamawiający w  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wymaga  jedynie 

aby Wykonawca legitymo

wał się wykonaniem dostaw rodzajowo podobnych;  

Izba do

konała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania: 

W pierwszej kolej

ności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania, 

oraz  odpowiedzi 

na  odwołanie.  Zgodnie  z  SWZ  (Cz.  V  kwalifikacja  podmiotowa 

Wykonawców ust. 3): „ (…) Zamawiający stosuje warunki udziału w postępowaniu dotyczące: 

) zdolności do występowania w obrocie gospodarczym - Wykonawca powinien być wpisany 

do  rejestru  działalności  gospodarczej  prowadzonego  w  kraju,  w  którym  wykonawca  ma 

siedzibę, 

2)sytuacji ekonomicznej i finansowej  - 

Wykonawca wykaże, że posiada roczny przychód za 

ostatnie  3  lata  obrotowe,  a  jeśli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  odpowiednio                

w tym okresie, w wysokości: 

Dla zadania nr 

50 000,00 PLN 

Dla zadania nr 

30 OOO,OO PLN 

Dla zadania nr 

 6 000,00  PLN 

Dla zadania nr 

 16 000,00  PLN 

Dla zadania nr 

 5 000,00  PLN 

Dla zadania nr 

 25 000,00 PLN 

Dla zadania nr 

 24 000,00 PLN 

Dla zadania nr 

  20 000,00 PLN 

Dla zadania nr 

5 000,00 PLN 

Dla zadania nr 

10      18 000,00 PLN 

Dla zadania nr 

17 000,00 PLN 

Dla zadania nr 

16 000,00 PLN 

Dla zadania nr 

 4 000,00 PLN 

Dla zadania nr 

15 000,00 PLN 

Dla zadania nr 

8 000,00 PLN 

Dla zadania nr 

3 000,00 PLN 

Dla zadania nr 

5 000,00 PLN 

Dla zadania nr 

100 000,00 PLN 

W 

przypadku  składania  oferty  na  więcej  niż  jedno  zadanie  wartość  przychodu 

netto uzyskana w jednym roku obrotowym w ciągu ostatnich trzech lat obrotowych, a jeżeli 

okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  niż  jeden  rok  w  tym  okresie,  nie  może  być 

mniejsza  od  sumy  wartości  określonych  dla  poszczególnych  zadań,  na  które  Wykonawca 

składa ofertę. 

zdolności technicznej lub zawodowej - Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat 

pr

zed terminem składania ofert (a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym 

okresie)  wykonał  dostawy  odpowiadające  swoim  rodzajem  dostawom  stanowiącym 

przedmiot zamówienia, tj. zarówno dostawy materiałów tożsamych z przedmiotem przetargu, 

ja

k  również  dostawy  materiałów  rodzajowo  podobnych,  tj.:  dostawy  części  zamiennych  i 

podzespołów  innych  maszyn  i  urządzeń  oraz  kompletnych  maszyn  i  urządzeń,  na  wartość 

łączną nie niższą niż określoną w pkt 2). 

W 

przypadku  składania  oferty  na  więcej  niż  jedno  zadanie  wartość  netto 

wykonanych  dostaw  przez  Wykonawcę  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, nie może 

być  mniejsza  od  sumy  wartości  dostaw  określonych  przez  Zamawiającego  dla 

poszczególnych  zadań,  na  które  Wykonawca  składa  ofertę.  (…)”.    Następnie  w  cz.  VIII 

Podmiotowe  środki  dowodowe  ust.  5  pkt  2  SWZ:  „(…)  2)  wykazu  wykonanych  dostaw,                 

w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  —  w  tym 

okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz 

których  dostawy  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te 

dostawy  zostały  wykonane.  Dowodami  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone 

przez podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane. Jeżeli z uzasadnionej przyczyny 

o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  — 

oświadczenie  wykonawcy.  Wzór  wykazu  stanowi  Załącznik  nr  5.  (…)”.  Zaś,  w  cz.  XI  Opis 

sposobu przygotowania oferty, Zawartość oferty ust. 6 pkt 7 SWZ:  „(…) 7) przedmiotowych 

środków  dowodowych  wymienionych  w  Załączniku  Nr  1  do  SWZ.  (…)”.  Powyższe  ulega 

rozwinięciu we wskazanym złączniku nr 1 do SWZ Opis przedmiotu zamówienia: „(…) 

B. Wymagania prawne oraz wymagane parametry techniczno - 

użytkowe. 

.  Części  zamienne  będące  przedmiotem  zamówienia  są  przeznaczone  do  stosowania  w 

podziemnych  wyrobiskach  zakładów  górniczych  zagrożonych  wybuchem  metanu  i  pyłu 

węglowego. 

2.  Cz

ęści  zamienne  stanowiące  przedmiot  zamówienia  muszą  być  fabrycznie  nowe, 

kompletne, wolne od wad konstrukcyjnych, materiałowych i wykonawczych. 

Zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert równoważnych. Równoważność części 

dotyczy  zarówno  funkcji,  właściwości  jak  i  sposobu  montażu  (gabaryty,  rozmieszczenie 

otworów  mocujących,  przyłączy,  itp.)  tzn.  podłączenie  części  zamiennej  równoważnej  nie 

może  wymagać  zastosowania  dodatkowych  adapterów  lub  ingerowania  w  konstrukcję 

maszyny/urządzenia. 

Zamawiający  dopuszcza  możliwość  złożenia  oferty  na  dostawę  następujących  kategorii 

części zamiennych: 

oryginalne części zamienne — podzespoły i części zamienne wykonane wg rysunku oraz 

dokumentacji,  zgodnie  z  którą  Producent  maszyny  /  urządzenia  wykonał  maszynę  / 

urządzenie  i  ujęte  w  wykazie  części  zamiennych  będącym  integralnym  składnikiem  DTR  / 

instrukcji użytkowania, 

katalogowe części zamienne — podzespoły i części zamienne wykonane wg rysunku oraz 

dokumentacji  innego  podmiotu  (producenta  podzes

połu  /  części  zamiennej)  niż  Producent 

maszyny /  urządzenia,  zastosowane w maszynie  /  urządzeniu oraz  ujęte  przez  Producenta 

maszyny / urządzenia w wykazie części zamiennych będącym integralnym składnikiem DTR 

/ instrukcji użytkowania, ze wskazaniem katalogu wyrobów producenta przedmiotowej części 

zamiennej, 

certyfikowane zamienniki oryginalnych części zamiennych podzespoły i części zamienne, 

równoważne z oryginalnymi częściami zamiennymi, wykonane przez inny podmiot niż: 

Producent maszyny / urządzenia, 

Właściciel  dokumentacji  (niebędący producentem maszyny /  urządzenia),  zgodnie z  którą 

Producent  maszyny  /  urządzenia  wykonał  maszynę  /  urządzenie,      podmiot  posiadający 

upoważnienie  do  produkcji  oryginalnych  części  zamiennych  na  podstawie  dokumentacji, 

zgodnie z kt

órą Producent maszyny / urządzenia wykonał maszynę / urządzenie. 

Certyfikowane zamienniki oryginalnych części zamiennych wykonane są wg rysunku i 

własnej  dokumentacji  oraz  poddane  ocenie  zgodności  ich  właściwości  z  wymaganiami 

stosownych  norm 

i  przepisów,  potwierdzonej  stosownym  certyfikatem  wydanym 

(odpowiednio  do  przedmiotu  certyfikacji)  przez  akredytowane  jednostki  certyfikujące  / 

jednostki notyfikowane. 

certyfikowane zamienniki katalogowych części zamiennych podzespoły i części zamienne, 

równoważne  z  katalogowymi  częściami  zamiennymi,  wykonane  przez  inny  podmiot  niż 

Producent katalogowych części zamiennych. 

Certyfikowane zamienniki katalogowych części zamiennych wykonane są wg rysunku 

i  własnej  dokumentacji  oraz  poddane  ocenie  zgodności  ich  właściwości  z  wymaganiami 

stosownych  norm  i  przepisów,  potwierdzonej  stosownym  certyfikatem  wydanym 

(odpowiednio  do  przedmiotu  certyfikacji)  przez  akredytowane  jednostki  certyfikujące  / 

jednostki notyfikowane. 

C.  Dokumenty  wymagane  w  celu  potwierdzenia 

spełnienia  przez  oferowane  dostawy 

wymagań określonych przez Zamawiającego — do złożenia wraz z ofertą. 

. Wykaz parametrów techniczno-użytkowych — zgodnie z Załącznikiem Nr 2a do SIWZ. 

Oświadczenie dotyczące przedmiotu oferty, iż oferowany wyrób spełnia wymagania prawa 

polskiego i Unii Europejskiej w z

akresie wprowadzenia na rynek i do użytku w podziemnych 

wyrobiskach  zakładów  górniczych  w  warunkach  istniejących  zagrożeń  zgodnie                              

z Załącznikiem Nr 4 do siwz. 

Dokumenty  potwierdzające  spełnienie  wymagań  przez  przedmiot  oferty  w  zależności  od 

oferowanej 

kategorii części zamiennych: 

)  w  przypadku  oferowania  oryginalnych  części  zamiennych  Producenta  maszyny  / 

urządzenia, której / którego przedmiot zamówienia dotyczy: 

oświadczenie  Wykonawcy,  że  oferowane  części  zamienne  są  nowymi,  oryginalnymi 

częściami  zamiennymi  Producenta  maszyny  /  urządzenia,  której  /  którego  przedmiot 

zamówienia dotyczy - zgodnie ze wzorem załącznika nr 1a; 

w  przypadku  oferowania  oryginalnych  części  zamiennych  produkowanych  przez 

Właściciela dokumentacji, zgodnie z którą wykonano maszynę / urządzenie, której / którego 

przedmiot  zamówienia  dotyczy  lub  podmiot  posiadający  upoważnienie  do  ich  produkcji  na 

podstawie w/w dokumentacji: 

oświadczenie  Wykonawcy,  że  oferowane  części  zamienne  są  nowymi,  oryginalnymi 

częściami  zamiennymi  produkowanymi  przez  Właściciela  dokumentacji,  zgodnie  z  którą 

została wykonana maszyna / urządzenie, której / którego przedmiot zamówienia dotyczy lub 

podmiot posiadający upoważnienie do ich produkcji na podstawie w/w dokumentacji zgodnie 

ze wzorem załącznika nr 1b;    

oświadczenie  producenta  oferowanych  części  zamiennych  potwierdzające  prawo  do 

produkcji  oryginalnych  części  zamiennych  na  podstawie  dokumentacji,  zgodnie  z  którą 

wykonano  maszyn

ę  /  urządzenie,  której  /  którego  przedmiot  zamówienia  dotyczy  -  zgodnie 

ze wzorem załącznika nr 1c. 

w  przypadku  oferowania  katalogowych  części  zamiennych  zabudowanych  w  maszynie / 

urządzeniu i ujętych przez Producenta maszyny / urządzenia w DTR / instrukcji użytkowania: 

oświadczenie  Wykonawcy,  że  oferowane  części  zamienne  są  nowymi,  katalogowymi 

częściami  zamiennymi  zabudowanymi  w  maszynie  /  urządzeniu,  której  /  którego  przedmiot 

zamówienia  dotyczy  i  ujętymi  w  DTR  /  instrukcji  użytkowania/katalogu  części  zamiennych 

zgodnie ze wzorem załącznika nr 1d; 

4)  w  przypadku  ofero

wania  certyfikowanych  zamienników  oryginalnych  lub  katalogowych 

części zamiennych: 

oświadczenie  Wykonawcy,  że  oferowane  części  zamienne  są  nowymi,  certyfikowanymi 

zamiennikami  oryginal

nych  lub  katalogowych  części  zamiennych  maszyny  /  urządzenia, 

której / którego przedmiot zamówienia dotyczy - zgodnie ze wzorem załącznika nr 1e i/lub 1f; 

oświadczenie  Producenta  certyfikowanych  zamienników  oryginalnych  lub  katalogowych 

części  zamiennych  potwierdzające  równoważność  produkowanych  części  zamiennych                    

z  oryginalnym

i  lub  katalogowymi  częściami  zamiennymi  maszyny  /  urządzenia,  której  / 

którego  przedmiot  zamówienia  dotyczy,  wskazujące  zakres  ich  zastosowania  w  ściśle 

określonym  rodzaju  maszyny  /  urządzenia  t.j.  w  kolejkach  określonego  producenta 

stosowanych  w  podziemny

ch  zakładach  górniczych  -  zgodnie  ze  wzorem  załącznika  nr  1g 

i/lub 1h; 

stosowne  certyfikat(y)  potwierdzający/e  zgodność  właściwości  oferowanych  części 

zamiennych 

z wymaganiami stosownych norm i / lub przepisów, wydany(e) (odpowiednio do 

przedmiotu certyfikacji) przez  jednostki  certyfikujące /  jednostki  notyfikowane akredytowane 

w  zakresie  certyfikacji  kolejek,  wskazujący(e)  co  najmniej  zakres  ich  zastosowania                         

w  określonym  rodzaju  maszyny  /  urządzenia  tj.:  w  kolejkach  stosowanych  w  podziemnych 

zakładach górniczych, 

Wymóg posiadania certyfikatu nie dotyczy części zamówienia (zadania) nr 3, 5, 8, 9, 13, 16, 

17 oraz 18 poz. 1, 22, 42, 43, 48, 56, 57, 58, 59, 60, 69, 70, 129, 130, 134, 136, 144, 

155, 162, 163, 168, 173, 174, 178, 186, 192, 196, 209 jednak Wykonawcy oferujący w/w 

pozycje zobowiązani są do złożenia oświadczeń zgodnie z treścią załączników nr 1e i /lub 1f 

oraz 1g i/lub 1h do SIWZ ze 

skreśleniem słowa certyfikowany. 

UWAGA! 

Na  części  zamienne  będące  elementami  składowymi  podzespołu,  który  posiada  certyfikat, 

nie  wymaga  się  dodatkowych  certyfikatów,  jeżeli  z  dokumentów  złożonych  wraz  z  ofertą 

jednoznacznie wynika, że certyfikowany podzespół składa się z tych elementów. 

DTR  /  Instrukcja  użytkowania  (stosowania)/  karta  katalogowa  oferowanych  części 

zamiennych zawierająca m.in. opis oraz rysunki umożliwiające identyfikację certyfikowanego 

przedmiotu  zamówienia  i  potwierdzające  możliwość  zastosowania  oferowanej  części 

zami

ennej  w maszynie/urządzeniu  bez  konieczności  zastosowania  dodatkowych adapterów 

lub ingerowania w konstrukcję maszyny/urządzenia. 

w każdym przypadku, o którym mowa w pkt 1), 2), 3) i 4), gdy ofertę składa Wykonawca 

nie 

będący producentem: 

oświadczenie  Producenta  oferowanych  części  zamiennych  o  zapewnieniu  dostaw 

oferowanych części zamiennych w okresie nie krótszym niż okres trwania umowy - zgodnie 

ze wzorem załącznika nr 1 i. 

UWAGA: 

a) 

Certyfikaty/dopuszczenia/inne 

do

kumenty  potwierdzające  spełnienie  wymagań 

przedmiotowych  przedstawione  przez  Wykonawcę  w  ofercie  muszą  być  ważne  w  dniu 

składania ofert. 

b) 

W  przypadku  braku  ważności  złożonego  wraz  z  ofertą  certyfikatu/dopuszczenia/innego 

dokumentu  potwierdzającego  spełnienie  wymagań  przedmiotowych  na  cały  okres  trwania 

procedury przetargowej oraz cały okres realizacji zamówienia, Wykonawca zobowiązany jest 

dostarczyć  drogą  elektroniczną  na  adres  e-mail:  [email protected]  oraz  (e-mail 

sekretarza)  bądź  poprzez  Platformę  EFO  na  elektroniczne  wezwanie  w  określonym  przez 

Zamawiającego  terminie  aktualny/e  —  obowiązujący/e  certyfikat/dopuszczenie/  inny 

dokument potwierdzający spełnienie wymagań przedmiotowych Dostarczony dokument musi 

dotyczyć wyrobu zaoferowanego przez Wykonawcę w ofercie przetargowej. 

c)  W  prz

ypadku  wyboru  oferty  Wykonawcy,  który  przedstawił  dokument,  który  stracił 

ważność  po  wyborze  oferty,  a  przed  zawarciem  umowy  i  nie  dostarczył 

certyfikatu/dopuszczenia/  innego    dokumentu  potwierdzającego  spełnienie  wymagań 

przedmiotowych zgodnie z pkt. b)

, zawarcie umowy będzie niemożliwe z przyczyn leżących 

po stronie Wykonawcy, a Zamawiający zatrzyma wadium wraz z odsetkami na podstawie art. 

98  ust.  6  pkt.  3)  ustawy,  według  treści  którego  Zamawiający  zatrzymuje  wadium  wraz                        

z odsetkami, jeżeli zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe 

z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy. (…)”. 

Do po

zostałych kwestii Izba odniesie się w ramach rozpatrywanych zarzutów.  

Bio

rąc pod  uwagę stan rzeczy  ustalony  w  toku postępowania (art.  552 ust.1  NPzp), 

oc

eniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu  zebranego 

materia

łu (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje. 

Odnośnie  zarzutu  pierwszego  oraz  drugiego  (tak  2a  i  2b),  Izba  uznała,  że  niniejsze 

zarzuty  podlega

ją  oddaleniu.  Jednocześnie  z  uwagi  na  ich  charakter  Izba  odniesie  się  do 

nich 

łącznie. 

Odnosząc się do zarzutów od 1 do 2, należy generalnie zauważyć, że Zamawiający 

wskazał, iż kierował się przy takim, a nie innym określeniu postanowień SWZ stanowiskiem 

wyrażonym  przez  Wyższy  Urząd Górniczy  w  piśmie  z  10.05.2012 r.,  gdzie wskazano  m.in. 

odnosząc  się  do  rozporządzenia  Ministra  Gospodarki  z  dnia  26.06.2002  r.  w  sprawie 

bezpieczeństwa  i  higieny  pracy,  prowadzenia  ruchu  oraz  specjalistycznego  zabezpieczenia 

przeciw

pożarowego  w  podziemnych  zakładach  górniczych,  że  stosownie  do  §  428  – 

Użytkownik  wyrobu,  jest  zobowiązany  do  przestrzegania  postanowień  DTR,  jednakże  wraz                

z  nowelizac

ją  tego  rozporządzenia,  nastąpiło  „odpodmiotowienie”  przywołanej  regulacji. 

Jednocześnie,  sformułowanie  użyte  w  §    5  ust.  2  pkt  7  rozporządzenia    w  sprawie 

dopuszczenia 

wyrobów  do  stosowania  w  zakładach  górniczych:  „sposób  przeprowadzenia 

przeglądów,  konserwacji,  napraw  i  regulacji”  rozumieć  należy  jako  określoną  metodę,  tryb 

wykonania  czegoś,  robienie  czegoś  w  określony  sposób,  zatem  i  w  tym  przypadku,  jak 

stwierdzono w tym piśmie, można stwierdzić „odpodmiotowienie” regulacji. W dalszej części 

stwierdzając,  co  kluczowe,  że  zastosowanie  do  napraw  przedmiotowej  kolejki 

certyfiko

wanych części substytucyjnych z oryginalnymi, produkowanych prze podmioty inne 

niż  producent  wyrobu  oraz  dokonywanie  remontów  przez  podmiot,  który  nie  jest 

producentem i nie posiada autoryzacji producenta, ale 

posiadający ocenę zdolności zakładu 

remontoweg

o  w  przedmiotowym  zakresie  nie  będzie  stanowiło  naruszenia  decyzji 

dopuszczającej  ten  wyrób,  ani  też  §  428  –  przez  użytkownika  wyrobu,  z  uwagi  na 

„odpodmiotowienie” uregulowań w tym zakresie.  

Izba  wskazu

je,  że  ustaliła,  że  owe  „odpodmiotowienie”  użyte  przez  Wyższy  Urząd 

Górniczy w piśmie z 10.05.2012 r. wiązało się z tym, że wcześniejsza wersja § 428 (przed 

11.08.2006 r.) jednozna

cznie wskazywała, że „maszyny, urządzenia i instalacje utrzymuje się 

w  sposób  ustalony  w  DTR  producenta,  a  ich  ruch    prowadzi  na  warunkach  określonych                     

w  zezwoleniu  na  oddanie  do  ruchu  maszyn,  urządzeń  i  instalacji”.  Nadto  usuniecie  słowa 

„producenta”  było związane z nadużyciami i negatywnymi wynikami postępowań kontrolnych 

prowadzonych  przez  NIK  (Informacja  o  wynikach  kontroli  prowadzenia  przez  podmioty 

górnicze  gospodarki  remontowej  maszyn  i  urządzeń,  Najwyższa  Izba  Kontroli,  Delegatura                   

w  Katowicach,  LKA-41017/08  Nr  ewid.  163/2009/P/08/136/LKA

,  Katowice,  grudzień  2009 – 

niniejsza  informacja  jest  powszechnie  znana  i 

ogólnie  dostępna  na  stronie  NIK-u: 

https://www.nik.gov.pl/plik/id,1256,vp,1260.pdf

„Powyższe ustalenia oraz fakt, iż producenci 

maszyn i urządzeń stosowanych w podziemnych zakładach górniczych byli w istotny sposób 

zainteresowani  mono

polizacją  rynku  dostaw  części  zamiennych  oraz  usług  remontowych, 

wskazują  na  możliwość  korupcyjnego  podłoga  powyższych  nieprawidłowości.”  (str.  14). 

Zwracano  tam  uwagę,  że:  „W  efekcie  tych  działań,  finalni  producenci  maszyn  i  urządzeń 

uzyskali  wyłączność  na  dostawy  do  tej  spółki  również  tych  części  zamiennych,  których 

producentami  nie  byli. 

Wyeliminowano  przy  tym  z  dostaw  do  KW  SA  znaczną  część 

producentów  podzespołów  i  części  zamiennych,  które  wprawdzie  nie  były  przez  finalnych 

producentów wymienione w DTR danych maszyn i urządzeń, lecz  posiadały, niezbędne do 

stosowania  w  podziemnych 

zakładach  górniczych,  badania  i  certyfikaty.  Podkreślić  należy, 

że  zamienniki  te  posiadały  często  niższą  cenę  oraz  z  powodzeniem  były  do  tej  pory 

stosowane w kopalniach KW SA. (

…)” (str. 19). 

Dalej: 

„Ugruntowanie  pozycji  monopolistycznej  niektórych  producentów  maszyn                    

i  urządzeń,  w  tym  konsekwencje  zapisów  ograniczających  konkurencję  wprowadzanych 

przez nich do DTR (m.in. w wyniku cytowanych wyżej pism kierowanych do tych podmiotów 

przez  KW  SA  w  2004  r.),  miały  swoje  negatywne  skutki  także  po  zmianie  stanowiska 

Zarządu KW SA w kwestii przyjętej interpretacji § 428 rozporządzenia w sprawie BHP. Skutki 

te trwały  nawet  po  nowelizacji  i  wejściu  w  życie  z  dniem  12.08.2006  r.  nowej  treści  §  428, 

która  wyłączała  spod  regulacji  zagadnienia  związane  z  dokonywaniem  remontów,                               

a  dokumentacji  techniczno-

ruchowych  nie  wiązała  wyłącznie  z  producentem.  W  listopadzie 

2007  r. 

Zarząd  KW  SA  wystąpił  do  Prezesa  Urzędu  Ochrony  Konkurencji  i  Konsumenta, 

informując  m.in.,  że:  „producenci  urządzeń  w  DTR  zamieszczają  postanowienia,  które 

całkowicie  wypaczają  lub  wręcz  unicestwiają  intencję  ustawodawcy  do  odpodmiotowienia 

rynku i otwarcia go na działanie konkurencji. Dostrzeganym w 2007 r. przez KW SA źródłem 

problemu było to, iż producenci w DTR zamieszczali postanowienia, że do napraw mogą być 

stosowane wyłącznie części produkowane przez producenta urządzeń”

(str. 19 - 20). 

W konsekwencji stanowisko 

Wyższego Urzędu Górniczego w piśmie z 10.05.2012 r. 

nie  było  przypadkowe,  ale  wynikało  z  całego  szeregu  okoliczności  wskazanych  w  tych 

wynikach w pkt. 3. 2 m.in. : 

„producenci urządzeń w DTR zamieszczają postanowienia, które 

całkowicie  wypaczają  lub  wręcz  unicestwiają  intencję  ustawodawcy  do  odpodmiotowienia 

rynku i otwarcia go na dzia

łanie konkurencji.” (str. 20). 

Co istotne 

§ 508 rozporządzenia Rozporządzenie Ministra Energii z dnia 23 listopada 

2016  r.  w  spr

awie  szczegółowych  wymagań  dotyczących  prowadzenia  ruchu  podziemnych 

zakładów  górniczych  stanowi  że  „maszyny,  urządzenia  i  instalacje  eksploatuje  się, 

konserwuje i naprawia w sposób określony w dokumentacji techniczno-ruchowej”, czyli dalej 

podtrzymuje „odpodmiotowienie” § 428 Ministra Gospodarki z dnia 26.06.2002 r. w sprawie 

bezpieczeństwa  i  higieny  pracy,  prowadzenia  ruchu  oraz  specjalistycznego  zabezpieczenia 

przeciwpożarowego  w  podziemnych  zakładach  górniczych.  Z  kolei  §  509  stanowi,  że:                   

„w zakładach górniczych, w których występuje zagrożenie wybuchem, stosuje się urządzenia 

budowy przeciwwybuchowej, które eksploatuje się w sposób określony w załączniku nr 3 do 

rozporządzenia”. Załącznik nr 3 w punkcie 9.11.1 stanowi natomiast, że „w trakcie naprawy 

dop

uszcza  się  stosowanie  części  zamiennych  lub  podzespołów  równoważnych  mających 

odpowiednie  świadectwo  zgodności”.  Z  tych  względów  oddaliła  zarzuty  przychylając  się  do 

stanowiska Zamawi

ającego. Kierując się także też wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości z 20 

g

rudnia 2017 r. w sprawach połączonych C-397/16 i C-435/16 który aby zapobiec stworzeniu 

rynku 

zamkniętego  i  zliberalizować  rynek  części  zamiennych,  unijny  ustawodawca 

zdecydow

ał  się  na  ograniczenie  uprawnionemu  możliwości  korzystania  z  jego  prawa  przez 

tzw

.  klauzulę  napraw  ustanowioną  w  art.  110  ust.  1  rozporządzenia  w  sprawie  wzorów 

wspólnotowych.  Zgodnie  z  tym  przepisem  „ochrona  z  tytułu  wzoru  wspólnotowego  nie 

przysługuje wzorowi, który stanowi część składową produktu złożonego wykorzystywanego, 

w rozumi

eniu art. 19 ust. 1, do celów naprawy tego produktu złożonego, aby przywrócić mu 

jego pierwotną postać”. 

Izba w zakresie przedmiotowego s

tanu faktycznego wskazuje na to, że Zamawiający 

oczekuje  w  zakresie  oferowanych  certyfikowanych  zamienników  oryginalnych  lub 

katalogowych 

części  zamiennych  (Cz.  C  ust.  3  pkt  3  tiret  4  Załącznika  nr  1  do  SWZ) 

określonych  dokumentów  umożliwiających  identyfikacje  certyfikowanego  przedmiotu 

zamówienia    i  możliwość  zastosowania  oferowanej  części  w  maszynie/urządzeniu  bez 

koniec

zności  zastosowania  dodatkowych  adapterów  lub  ingerowania  w  konstrukcję 

maszyny/urządzenia. Niweluje więc ryzyko wprowadzenia zmian skutkujących koniecznością 

ponownego badania. Ponad

to, co równie istotne względem wskazanego ryzyka, że w zał. nr 

1  g  i  1  h 

składa  co  wymaga  podkreślenia,  jako  profesjonalista  oświadczenie,  że  oferuje 

części,  które  są  odpowiednikami  części  zamiennych  względem  tych  części  zamiennych 

wskazanych  w  DTR/instruk

cji  użytkowania  urządzenia,  co  potwierdza  stosownymi 

obliczeniami  oraz  badaniami  (pkt  3),  gwarantuje

,  że  spełniają  one  wymogi  bezpieczeństwa              

i  nie spowodują  wytworzenia nowego urządzenia  (pkt.  4).  Powyższe  podlega szczegółowej 

weryfikacji poprzez tabele (nr rysunku i nr certyfikatu).  

Jednocześnie,  Zamawiający  wyraźnie  stwierdza  /w  zał.  nr  1  g/1h  –  ostatni  przypis               

u  dołu/,  że  -  Certyfikowane  zamienniki  oryginalnych  (1g)/katalogowych  (1h)  części 

zamiennych  wykonane  są  wg  rysunku  i  własnej  dokumentacji  oraz  poddane  ocenie 

zgodności  ich  właściwości  z  wymaganiami  stosownych  norm  i  przepisów,  potwierdzonej 

stosownym  certyfikatem  wydanym  (odpowiednio  do  przedmiotu  certyfikacji)  przez 

akred

ytowane  jednostki  certyfikujące /  jednostki  notyfikowane,  czyli  nie jest  tak  jak  twierdzi                 

w 

odwołaniu  Odwołujący,  nie  służą  one  potwierdzeniu  zgodności  z  konkretną  maszyną  i 

typem,  ale 

dla  danej  części  wykonanej  przez  producenta  spełniającej  normy  dla  tej  części. 

Zamawiający  wskazał  też  na  rozprawie  na  przykładzie  certyfikatu  zgodności  Nr 

KOMAG/20/0188

, że jest to certyfikat zgodności z określoną normą wskazaną w certyfikacie 

oraz  jest  podane  stosowne  przeznaczenie  m.in.  kolejek  podwieszanych  (w  ramach 

załącznika  do  niego  pkt  A1).  W  konsekwencji  Zamawiający  może  ocenić  przydatność 

certyfikatów  względem  części  oryginalnej.  Wiadomo  wiec  według  jakich  norm  wydany  jest 

certyfikat  zgodności,  nadto  jakie  jest  jego  przeznaczenie,  i  czy  jest  on  zgodny                                   

z  przeznaczeniem 

części  oryginalnej.  Jeśliby  przyjąć  argumentację  Odwołującego  zostałby 

ustanowiony  faktyczny  monopol

,  gdyż  Odwołujący  z  góry  zakłada,  że  każda  ingerencja 

„hipotetycznie”  może  spowodować  konieczność powtórzenia  procesu  certyfikacji  dokonanej 

przez producenta oryginalnej 

części według dyrektywy maszynowej. Przy czym, co wymaga 

podkreślenia,  Zamawiający  przyjął  pewnego  rodzaju  rozwiązanie  pośrednie  umożliwiające 

zakup 

części  zamiennej  od  innego  producenta.  Z  jednoczesnym  zachowaniem  zasad 

odpowiedz

ialności  przez  producentów  zamienników  składających  przez  stosowne 

oświadczenia w załączniku nr 1 g i 1 h do SWZ – świadectwa zgodności, które dodatkowo 

musi zostać potwierdzone złożonym dokumentem zgodnie z cz. C ust. 3 pkt 4 tiret 3 i 4, który 

pozwala na 

weryfikacje czy część zamienna jest przydatna względem części oryginalnej.  

W  ocenie  Izby, 

należy  uznać  prawo  wprost  dopuszcza  stosowanie  części 

nieoryginalnej,  pod  warunkiem  ze 

są  one  certyfikowane.  Zamawiający  nie  może  odmówić 

dostawy 

części  zamiennych  lub  podzespołów  równoważnych  mających  odpowiednie 

świadectwo zgodności.  

Stanowiska 

Izby 

nie 

zmienia 

argumentacja 

Odwołującego  z  rozprawy,                          

o 

nieścisłościach w tabeli załącznika nr 1 g i 1 h do SWZ i podawaniem zamiast nr rysunku 

dokumentacji  oryginalnej,  nr  ID.  Po  pierwsze, 

jeśli  to  tak  kluczowe  Odwołujący  winien  to 

podnosić  przy okazji konkretnego postępowania, po drugie kwestia przyporządkowania nie 

może  niwelować  okoliczność,  że  zgodnie  z  certyfikatem  dana  część  zamienna  spełnia 

określone w nim wymogi i został dopuszczona do pracy w kopalni, w ocenie także podmiotu 

zewnętrznego.  

Izba  dodatkowo  wskazuj

e,  że  zrzut  sformułowany  na  rozprawie  a  opary  o  Prawo

Geologiczne 

i  Górnicze  nie  był  zawarty  w  odwołaniu,  stanowią  nową  nie  podnoszoną 

okoliczność,  co  nie  zmienia,  że  cytowane  rozporządzenie  zostało  wydane  w  oparciu                       

o delegacje w nim zawart

ą. 

Dodatkowo,  Izba 

wzięła  także  pod  uwagę  dane  podane  przez  Zamawiającego  do 

protokołu  na  rozprawie,  z  którego  wynika,  że  skala  „zamienników”  nie  jest  znaczna. 

Stwierdzi

ł:  „(…)  w  roku  2019  na  458  pozycji,  tylko  w  zakresie  18  złożono  oferty  na  części 

zamienne. W roku 2020 na 409 pozycji, 24, w 2021 na 268 pozycji 35. Jest to 5-6 ofert. Dot. 

to  takich  części  jak  rolki,  węże,  filtry,  sworznie  i  sprężyny  takie  jak  zaprezentowane  przez 

Odwołującego  w  odwołaniu.  (…)”.  Należy  też  przywołać  argumentację  Zamawiającego,  że 

każdorazowo  Kierownik  Zakładu  Górniczego  ponosi  odpowiedzialność  za  prawidłowa 

eksploatację  maszyn  i  wymianę  części.  Ma  także  wiedzę,  jak  oświadczył  na  rozprawie 

Zamawiający  czy  dana część jest  częścią  oryginalną,  czy „zamiennik”. Zgodnie z  nią:  „(…) 

§7  rozporządzenia  Ministra  Energii  przywołanego  w  odpowiedzi  na  odwołania  Ruchem 

Zakładu  Górniczego  kieruje  Kierownik  Zakładu Górniczego  i  ponosi  o  odpowiedzialność  za 

prawidłową eksploatację maszyn i także on podejmuje decyzje o wymianie danej części. Nie 

ponosi tej odpowiedzialności producent. 

Na  pytanie  Przewodniczącego  oświadcza,  iż  Kierownik  Zakładu  Górniczego 

dokonując wymiany części zamiennej ma wiedzę, czy dana część jest częścią oryginalną czy 

też  substytucyjna,  gdyż  wynika  to  z  umowy  na  dostawę  tych  części.  (…)”.  Izba  pominęła 

argumentację przeciwną Odwołującego z rozprawy, jako niewiarygodną.  

Wymaga  te

ż  podkreślenia,  że  postępowanie  obejmuje  różne  części  nie  tylko  na 

„zamienniki”,  ale  również  na  części  stricte  oryginalne,  katalogowe  więc  w  żaden  sposób 

możliwość  złożenia  oferty  przez  Odwołującego  nie  jest  zagrożona,  także  w  zakresie 

możliwości złożenia oferty na część obejmującą „zamienniki”. 

Odnośnie  kwestii  kosztów  Odwołującego,  to  należy  zauważyć,  za  przywołaną 

informacj

ą o wyniku kontroli NIK, że nie dopuszczenie konkurencji generuje wyższe ceny na 

części. Stwierdzono tam bowiem, że: „(…)  Dostrzeganym w 2007 r. przez KW SA źródłem 

problemu było to, iż producenci w DTR zamieszczali postanowienia, że do napraw mogą być 

stosowane wyłącznie części produkowane przez producenta urządzeń, stwierdzono przy tym 

m.in.

: „Kompania Węglowa pragnie w tym miejscu wskazać, że w przypadku, w którym udało 

się wbrew  stanowisku  producenta  przeprowadzić  otwarty  przetarg  na  remont  podzespołów, 

osiągnięte  ceny  były  niższe  o  27  %  od  cen  w  ofercie  producenta.”(…)”  (str.  20).                      

W  konsekwencji  decyzje  w  tym  zakresie  spoczywa  na 

Odwołującym,  każdy  podmiot 

przedstawia  ceny 

kierując  się  zasadami  konkurencji  i  jej  brak  skutkuje  ich  wzrostem                       

w post

ępowaniu, nie są (tzn. nie powinny być) to ceny katalogowe.  

Odnośnie przedstawionego przez Odwołującego podziału części zamiennych, jest to 

autorski  podział  przyjęty  przez  Odwołującego.  Każdy  z  wykonawców  może  dokonać 

odmiennego  podziału  tych  części.  Izba  także  potwierdza,  że  Odwołujący  nie  przedstawił 

żadnego  dowodu  na  potwierdzenie,  że  nikt  nie  ma  dostępu  do  dokumentacji  producenta 

oryginalnej 

części,  chociażby  dokumentu  wskazującego  na  poufny  charakter  tej 

dokumentacji. 

Wymaga 

także  podkreślenia,  że  przedstawione  przez  Odwołującego  certyfikaty 

złożone we wcześniejszych postępowaniach organizowanych przez Zamawiającego (zostały 

one 

załączone  do  odwołania  m.in.  do  pisma  Odwołującego  z  09.07.2021  r.  –  certyfikaty 

Komag

,  czy  też  certyfikaty  badania  typu  WE  nr  JSHP/6/MD/2019,  JSHP/8/MD,2019; 

JSHP/14/MD/2019

J.S.  Hamilton  Poland  Sp.  z  o.o./,    IBExU09ATEX1058  /

IBExU/, 

zawierają  stwierdzenia,  że  mogą  być  użytkowane  nie  tylko  w  podziemnych  zakładach 

górniczych,  ale  w  polach  metanowych  i  niemetanowych  zaliczonych  do  stopnia  a,  b,  c 

niebezpi

eczeństwem  wybuchu  metanu  oraz  klasy  A  lub  B  zagrożeniem  wybuch  pyły 

węglowego  (certyfikaty  Komag),  narażonych  na  występowanie  zagrożenia  wybuchem 

metanu

/lub  pyłu  węglowego  (certyfikaty  J.S.  Hamilton  Poland  Sp.  z  o.o.),  spełnia  profil 

wymagań  wobec  urządzeń  grupy  I,  kategorii  M2  w  zakresie  ochrony  przeciwwybuchem 

iskrobezpieczeństwa /IBExU/.    

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

Od

nośnie  zarzutu  trzeciego,  Izba  uznała,  że  niniejszy  zarzut  za  podlegający 

oddaleniu.  

W tym wypadku 

należy zgodzić się, ze art. 105 NPzp w żaden sposób nie odnosi się 

do 

równoważności  określonych  produktów  w  stosunku  do  oryginałów.  Jest  to  norma 

pozwalająca  żądać  określonych  dokumentów  na  potwierdzenie  spełnienia  wymagań  przez 

dostawy 

–  nie  zaś  norma  wyznaczająca  zakres  obowiązku  Zamawiającego.  Należy  także 

zgodzić się abstrahując od okoliczności, ze przepisy Prawa Geologicznego i Górniczego nie 

były  w  ogóle  przywołane  w  odwołaniu,  że  przepisy  te  w  zakresie  części  zamiennych  nie 

zawierają odwołania do konkretnych certyfikatów.     

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

 Odno

śnie  zarzutu  czwartego,  Izba  uznała,  że  niniejszy  zarzut  za  podlegający 

oddaleniu.  

Izba  nie  dostrzega 

konieczności  zaostrzenia  wymogu  oczekiwanego  przez 

Zamawiającego doświadczenia w sposób wskazany w odwołaniu. Po pierwsze, dlatego, że 

zmiana  zgodnie  z  wnioskiem 

Odwołującego  z  odwołania  skutkowałby  tym,  że  taki  wymóg 

byłby  wymogiem  nadmiernym  i  ograniczającym  dostęp  do  zamówienia.  Po  drugie,  zbyt 

liberalne,  w  ocenie 

Odwołującego,  w  tym  zakresie  podejście  Zamawiającego,  w  żaden 

sposób nie jest działaniem nagannym, każdorazowo to Zamawiający określa charakter i treść 

wymogu.  W  ocenie  Izby,  nie 

uniemożliwia  on  w  obecnym  kształcie  weryfikację 

doświadczenia potencjalnych Wykonawców.  

Nadto,  wymaga 

podkreślenia  za  wyrokiem  KIO  z  26.05.2021  r.,  sygn.  akt:  KIO 

, że: „(…) z ograniczeniem konkurencji mamy do czynienia zarówno w sytuacji, kiedy 

Z

amawiający opisuje przedmiot zamówienia i warunki udziału pod konkretnego wykonawcę, 

jak i w sytuacji kiedy możliwość wykonania przez taki opis zamówienia i warunków udziału, 

jest ograniczona do kilku wykonawców, którzy zamykają rynek (monopoliści) przed dostępem 

innych  wykonawców  mogących  to  zamówienie  wykonać.  (…)  Zachowanie  zasady 

proporcjonalności  przy  określaniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  oznacza,  że  warunki 

ud

ziału opisane przez zamawiającego muszą być uzasadnione w odniesieniu do konkretnych 

warunków  danego  zamówienia,  w  tym  w  szczególności  -  wartości  zamówienia, 

charakterystyki  i  specyfiki  przedmiotu  zam

ówienia,  zakresu  zamówienia,  stopnia  jego 

złożoności oraz warunków realizacji. Warunki udziału powinny być określone na minimalnym 

poziomie, tj. nie powinny ograniczać dostępu do zamówienia wykonawcom dającym rękojmię 

jeg

o należytego wykonania, a tym samym nie mogą być określane ponad poziom niezbędny 

do  osiągnięcia  celu,  jakim  jest  wyłonienie  wykonawcy,  który  będzie  zdolny  prawidłowo 

zrealizować  zamówienie,  tj.  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  zamawiającego  określonymi  

w SIWZ ( por. wyrok KIO 356/21). (

…)”. 

Dodatkowo  Izba  podnosi  za  wyrokiem  KIO  z  dnia  17.02.2016  r.,  sygn.  akt:  KIO 

,  który  mimo,  ze  zapadło  w  poprzednim  stanie  prawnym  jest  nadal  aktualny  co 

najmniej w zakresie 

podkreślonym poniżej: „(...)Izba podnosi, że żaden sposób nie może być 

to  pods

tawa  do  działania  mającego  na  celu  jego  zaostrzenie,  tym  bardziej,  że  nie  jest  on 

zupełnie  oderwany  od  przedmiotu  zamówienia,  a  istniejące  podobieństwa  są  niewątpliwe. 

Nadto

,  Izba  wskazuje  na  przytoczone  poniżej  orzeczenie  w  kontekście  jego  zbyt  niskiego 

charakteru. Izba wskazuje na wyrok KIO z 11.02.2009 r., s

ygn. akt: KIO/UZP 1926/09: "(…) 

ewentualne zaniżenie warunków udziału w postępowaniu w stosunku do wartości przedmiotu 

zamówienia,  czy  też  brak  uszczegółowień  warunku  udziału  w  zakresie  samego  rodzaju 

przedmiotu zamówienia nie może stanowić o naruszeniu przepisów ustawy Pzp, a konkretnie 

art.  22  ust.  2  ust

awy  Pzp  (…).  Zgodnie  z  tym  przepisem  to  Zamawiający  dokonuje  opisu 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Obowiązek  w  tym  zakresie  zatem  spoczywa  na 

Zamawi

ającym i to on, uwzględniając swoje potrzeby w tym zakresie, charakter przedmiotu 

zamówienia oraz możliwości rynku danych usług, określa w dowolny sposób warunek udziału 

w  p

ostępowaniu.  Powyższe  zgodnie  z  przywalonym  art.  22  ust.  2  ustawy  Pzp  ograniczone 

jest  naruszeniem  uczciwej  konkurencji. 

Opis  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez 

Zamawiającego, możemy więc rozważać w kontekście takiego nadania brzmienia warunkom 

przez za

mawiającego, który mógłby prowadzić do ograniczenia uczciwej konkurencji, czyli de 

facto do wyeliminowania, czy utrudnienia dostępu do zamówienia jakiejś potencjalnej grupie 

wykonawców,  którzy  w  normalnych  warunkach  mieliby  szanse  na  uzyskanie  zamówienia. 

Argumentacja  zawarta  w  (…)  odwołaniu  i  stawiane  tam  zarzuty  oraz  żądania  modyfikacji 

SIWZ  i  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  prowadzą  do  wniosku,  że  właśnie  określenie  przez 

Zamawiającego  warunków  udziału  w  zapisach  proponowanych  przez  Odwołującego  może 

prow

adzić do eliminacji z postępowania jakichś wykonawców. Tym samym uznać należy, że 

u

stalenie  warunków  udziału  na  niższym  poziomie  aniżeli  oczekuje  tego  Odwołujący  nie 

stanowi  o  naruszeniu  prz

episów  ustawy  Pzp,  w  tym  wskazanego  przez  Odwołującego  art. 

22. (…)".” 

Wskazane  przez 

Odwołującego  okoliczności  w  odwołaniu  co  do  załączniku  nr  5  do 

SWZ  s

ą  bez  znaczenia,  gdyż  postanowienia  SWZ  (cz.  VIII  ust.  5  pkt  2)  zawierają  zapis 

określający w sposób precyzyjny, jakie podmiotowe środki dowodowe żąda Zamawiający na 

potwierdzenie  spełniania  warunku  doświadczenia.  Jest  on  zgodny  z  przepisem 

rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów.  Nadto,  załącznik  nr  5  do  SWZ  nie  ma  charakteru 

normatywnego: 

„(…)służy  ocenie  zdolności  pozyskania  przez  danego  dostawce  części 

oczekiwanej  przez  Zamawia

jącego,  może  to  być  pośrednik,  który  dokonuje  zakupu  części 

…)”, jak stwierdził Zamawiający na rozprawie.               

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

W tym stanie rzeczy, Izba 

oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze                   

i art. 554 ust. 1 pk

t  1 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.    

 
O 

kosztach  postępowania  orzeczono  z  uwzględnieniem  przywołanych  poniżej 

przepisów, w tym także w oparciu o § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia wskazanego 

po

niżej. Jednocześnie, obciążając kosztami Odwołującego.   

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp 

oraz art. 5

75 Pzp, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wyso

kości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia  30  grudnia  2020 r.  (Dz.U.                      

z 2020 r. poz. 2437).  

Pr

zewodniczący: 

……….………………………………