KIO 1134/22 WYROK dnia 18 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1134/22 

WYROK 

z dnia 18 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Ewa Sikorska 

Maksym Smorczewski 

Protokolant:    

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  maja  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  kwietnia  2022  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  EMG  ENGINEERING  & 

MANAGEMENT GROUP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Złotej 61 lok. 100 (00-

819  Warszawa)  oraz  A. W.  i  B. W. 

prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki 

cywilnej  pod  nazwą  a.b.w.  budownictwo,  usługi  B.  W.,  B.  W.  spółka  cywilna  z  siedzibą  w 

Rzeszowie 

przy 

ul. 

Architektów 

lok. 

Rz

eszów)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Polskie  Koleje  Państwowe  S.A.  

z s

iedzibą w Warszawie przy Alejach Jerozolimskich 142A (02-305 Warszawa) 

przy udziale wykonawcy SAFEGE S.A.S. 

z siedzibą w Nanterre przy 15-27 rue du Port (Parc 

de  l

’Ile  92022  Nanterre  CEDEX,  Republika  Francuska),  zgłaszającego  przystąpienie  do 

udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  uniew

ażnienie  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  EMG  ENGINEERING  & 

MANAGEMENT  GROUP  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  A.  W.  i  B.  W. 

prowadzących  działalność  gospodarczą  w  formie  spółki  cywilnej  pod  nazwą  a.b.w. 

budownictwo,  usługi  B.  W.,  B.  W.  spółka  cywilna  z  siedzibą  w  Rzeszowie  

oraz dokonanie ponownego badania  i oceny ofert 

w postępowaniu z uwzględnieniem oferty 

ww. wykonawcy. 

Kosztami 

postępowania  obciąża  zamawiającego  Polskie  Koleje  Państwowe  S.A.  

z s

iedzibą w Warszawie i: 

.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia:  EMG  ENGINEERING  &  MANAGEMENT  GROUP  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie oraz A. W. i B. W. prowadzących działalność gospodarczą w formie 

spółki cywilnej pod nazwą a.b.w. budownictwo, usługi B. W., B. W. spółka cywilna z siedzibą 

w Rzeszowie 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od zamawiającego Polskich Kolei Państwowych S.A. z siedzibą w Warszawie 

na  rzecz  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  EMG 

ENGINEERING & MANAGEMENT GROUP Sp. z o.o. z s

iedzibą w Warszawie oraz A. W. i 

B. 

W. 

prowadzących 

działalność 

gospodarczą 

w 

formie 

spółki 

cywilnej  

pod  nazwą  a.b.w.  budownictwo,  usługi  B.  W.,  B.  W.  spółka  cywilna  z  siedzibą  

w  Rzeszowie, 

kwotę  w wysokości  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset 

złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  uiszczenia  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  us

tawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zam

ówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 14 dni od dnia jego do

ręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

………………………… 

…………………………. 

Sygn. akt: KIO 1134/22 

U z a s a d n i e n i e 

Polskie  Kole

je  Państwowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwana  dalej: 

„zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  na 

podstawie  pr

zepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j. 

Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) zwane

j dalej: „Pzp” w trybie przetargu nieograniczonego 

pn.: 

Świadczenie  usługi  Inżyniera  Kontraktu,  sprawującego  nadzór  inwestorski  nad 

wykonaniem  dok.  projekt. 

i  robotami  budowlanymi  w  ramach  zadania  pn.  „Przebudowa  i 

budowa  dworców  kolejowych  Dolina  Popradu"  (nr  referencyjny:  KFZ/2021/WNP-012882), 

zwane dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 12 listopada 2021 r., pod numerem 

2021/S 220-580714.  

Szacunkowa  w

artość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  niższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W  dniu  25  kwietnia  2022  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  EMG  ENGINEERING  &  MANAGEMENT  GROUP  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie oraz B. W. i B. W. 

prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej 

pod nazwą a.b.w. budownictwo, usługi B. W., B. W. spółka cywilna z siedzibą w Rzeszowie 

(zwani 

dalej: „odwołującym”) wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej 

na odrzuceniu ich oferty 

na skutek uznania, że:  

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;  

zawiera błędy w obliczeniu ceny;  

i  w 

konsekwencji  uznanie  za  najkorzystniejszą  oferty  złożonej  przez  SAFEGE  S.A.S., 

pomimo, że oferta ta nie była ofertą najkorzystniejszą.  

Zaskarżonym  czynnościom  i  zaniechaniom  odwołujący,  zarzucił  zamawiającemu 

naruszenie: 

1)  art.  16  pkt  1  ,  art.  224  ust.  6  oraz  226  ust  1  pkt  8  Pzp,  przez  bezprawne  dokonanie 

czynności odrzucenia oferty odwołującego na skutek uznania, że zawiera ona rażąco niską 

cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  pomimo  faktu,  że  zamawiający  nie  dokonał 

analizy  prowa

dzącej  do  ustalenia,  czy  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  uzasadniają 

cenę  podaną  w  ofercie,  nie  podważył  żadnych  czynników  cenotwórczych  zastosowanych 

przez  o

dwołującego  ani  innych  okoliczności  wynikających  z  wystosowanego  wezwania  a 

jedynie oparł się o rzekome nie ujęcie pełnych kosztów wykonania zamówienia wynikających 

z maksymalnych 

zakresów godzinowych pracy Inżyniera Kontraktu, co zostało już wcześniej 

rozstrzygnięte przez Krajową Izbę Odwoławczą w Wyroku z dnia 18 marca 2022 roku, sygn. 

akt  KIO  605/22,  zaś  w  konkluzji  wyraził  jedynie  wątpliwość  co  do  realności  zaoferowanej 

ceny a 

nie decyzję uzasadniającą odrzucenie oferty, pomimo że złożone wyjaśnienia wraz z 

dowodami potwierdzają, że cena nie jest rażąco niska;  

2) art. 16 pkt 1, art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp, przez 

bezprawne dokonanie czynności odrzucenia 

oferty o

dwołującego, na skutek uznania, że oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny. 

W  zw

iązku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania, 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  czynności  odrzucenia  oferty 

o

dwołującego  a  także  nakazanie  zamawiającemu  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny 

ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  jego  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia 

doznał  uszczerbku  w  wyniku  wadliwych  czynności  i  zaniechania  dokonania  przez 

zama

wiającego  czynności  prawem  przepisanych,  do  wykonania  których  był  zobowiązany. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  złożył  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu.  W  przypadku 

dokonania prawidłowej jej oceny, zamawiający powinien wezwać odwołującego do złożenia 

podmiotowyc

h  środków  dowodowych  co  w  przypadku  ich  prawidłowego  złożenia,  mogłoby 

prowadzić  do  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej.  W  obecnym  stanie  odwołujący 

wskazał,  że  może  ponieść  szkodę  w  kwocie  1  416  960,00  PLN  wynikającej  ze  złożonej 

oferty. 

W  uzasadnieniu 

odwołujący  w  pierwszej  kolejności  zwrócił  uwagę  na  treść: 

wezwania  z  dnia  20  stycznia  2022  r.  skierowanego 

do  niego  w  związku  z  koniecznością 

wyj

aśnienia  rażąco  niskiej  ceny  oraz  wyjaśnień  z  dnia  25  stycznia  2022  r.  złożonych  w 

odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie.  W  tym  kontekście  odwołujący  wyjaśnił,  że  w 

uzasadnieniu  odrzucenia  jego 

oferty  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę  zamawiający  podważył 

wyłącznie  wyliczenie  kosztów  wykonania  zamówienia  wynikających  z  maksymalnych 

zakresów godzinowych pracy Inżyniera Kontraktu w zakresie Etapu II przedmiotu Umowy za 

nadzór  nad  procesem  inwestycyjnym  i  pełnienie  funkcji  inspektora  nadzoru  inwestorskiego 

przez  okres  re

alizacji  robót  budowalnych.  Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  oparł  się 

wyłącznie o maksymalne zakresy zaangażowania godzinowego wynikające z SWZ. Nie wziął 

pod  uwagę  specyfiki  poszczególnych  obiektów,  determinującej  zakres  rzeczywistego 

zaangażowania Inżyniera Kontraktu ani, co szczególnie istotne, wprowadzonych przez siebie 

zmian w zakresie zaangażowania godzinowego wynikających z udzielonych wyjaśnień treści 

SWZ.  Zamawiający  –  zdaniem  odwołującego  –  przeliczył  wprost  maksymalną  liczbę 

pierwotnie  planowa

nych  do  realizacji  tygodni  II  Etapu  (58)  przez  liczbę  obiektów  (12)  oraz 

liczbę  4  stanowiącą  wymagany  wymiar  godzinowy  realizacji  prac  na  każdym  z  obiektów. 

Stwierdził, że liczba godzin z tego wyliczenia wynikła jest mniejsza (o 1008) od maksymalnej 

liczby 

godzin,  która  według  wyliczeń  zamawiającego  powinna  wynieść  2784.  Odwołujący 

stwierdził,  że  powstanie  tej  różnicy  zamawiający  wskazał  jako  wyłączną  stwierdzenia,  że 

cena oferty o

dwołującego była rażąco niska.  

W  ocenie 

odwołującego,  dokonując  oceny  zamawiający  całkowicie  pominął  istotne 

okoliczności mające wpływ na wynik postępowania.  

Po  pierwsze 

odwołujący  wyjaśnił,  że  na  stronie  4  złożonych  przez  niego  wyjaśnień  ceny  z 

dnia 25 stycznia 2022 r. 

wyraźnie zaznaczył: „Z uwagi na specyfikę funkcji, które mają pełnić 

te  osoby,  ich  zaangażowanie  w  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  będzie  zróżnicowane. 

Poczynione  założenia  co  do  zaangażowania  godzinowego  służą  ustaleniu  ram 

kontraktowych pomiędzy naszą firmą a osobami, które będą wykonywały określone funkcje. 

Zawarte umowy cywilno-

prawne będą przewidywały obowiązek świadczenia według potrzeb 

przez  cały  okres  umowny  włącznie  z  ewentualnym  przedłużeniem  realizacji  umowy.  Nie 

mniej w tym miejscu podkre

ślamy, że zgodnie z SIWZ : 1. Umowa zostaje zawarta na okres 

18  m-c

y  od  dnia  jej  podpisania  z  Zamawiającym.  2.  Zakładamy  również  ,  że  okres 

wykonywania  Usługi  może  ulec  przedłużeniu  w  przypadku  wydłużenia  okresu  realizacji 

nadzorowanych Kontraktów.” 

W ocenie 

odwołującego przytoczony fragment wyjaśnień jednoznacznie miał wskazywać, że:  

założenia  dotyczące  godzinowego  zaangażowania  służą  wyłącznie  wewnętrznym 

rozliczeniom wy

konawcy z członkami zespołu i nie stanowią określenia czy zawężenia usługi 

objętej umową; 

-  w  przypadku  prze

dłużenia  robót  budowlanych  okres  wykonywania  Usługi  (czyli  w  tym 

obowiązków Inżyniera Kontraktu) będzie przedłużony.  

Zatem już  tylko  z  tej  pierwszej  przyczyny,  czynność odrzucenia jego  oferty  na  podanych w 

uzasadnieniu podstawach 

odwołujący uznał za błędną i nieuzasadnioną. 

Po  drugie, 

odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  „Wyjaśnieniem  nr  2  (…)”  z  dnia  24 

listopada 2021 r., punkt 1, z

amawiający przewidział realizację usług nadzoru inwestorskiego 

od  I  kwartału  do  końca  IV  kwartału  2022  r.  Całą  zatem  działalność  Inżyniera  Kontraktu  w 

zakresie nadzo

ru inwestorskiego w ramach zadań objętych przedmiotowym postępowaniem, 

z

amawiający postanowił zmieścić pomiędzy pierwszym a końcem czwartego kwartału 2022 

r. Co istotne, o ile z

amawiający precyzyjnie określił moment zakończenia świadczenia usług 

jako „koniec IV kwartału” o tyle nie wskazał momentu w I kwartale, kiedy świadczenie takie 

miałoby się rozpocząć. Oznacza to, ze teoretycznie mógłby to być każdy dzień pomiędzy 1 

stycznia a 31 marca 2022 r

. W praktyce jednak, powinna to być raczej druga połowa marca 

2022  r

.  Już  w  dniu  złożenia  ofert  to  jest  15  grudnia  2021  r.  można  było  założyć,  że 

świadczenie  nie  rozpocznie  się  przed  1  marca  2022  roku.  Po  złożeniu  ofert  miał  miejsce 

okres  świąteczno-noworoczny,  gdy  zwykle  wiele  osób  korzysta  z  urlopów  co  przekłada  się 

na spowolnienie działania instytucji i przedsiębiorstw. Ponadto odwołujący zwrócił uwagę, ze 

sam  zamawi

ający  wskazał,  iż  termin  związania  ofertą  upływa  14  marca  2022  r.  co  można 

rozumieć  jako  założenie  zamawiającego  (znajdujące  potwierdzenie  w  obecnym  stanie 

postępowania),  że co  najmniej  do  upływu terminu  związania ofertą trwać  będzie procedura 

postępowania  przetargowego.  Zatem  stosując  wykładnię  literalną  Wyjaśnienia  nr  2  pkt  1, 

należało dokonać ponownego wyliczenia czasu trwania usługi objętej postępowaniem. Okres 

dziesięciu  miesięcy  pozostający  do  realizacji  usługi  pomiędzy  pierwszym  a  końcem 

ostatniego  k

wartału  2022  r.  to  około  44  tygodni.  W  tym  czasie  powinny  zostać  wykonane 

prac

e  obejmujące  wszystkie  trzy  etapy  zamówienia.  Zatem  zawarte  w  uzasadnieniu 

odrzucenia oferty o

dwołującego, wyliczenie zamawiającego oparte o realizację usług Etapu II 

w terminie 58 tygodni 

było, zdaniem odwołującego, błędne i sprzeczne z SWZ. 

Jak 

zwrócił uwagę odwołujący w rozdziale VIII punkt 1 SWZ, zamawiający ustalił:  

1.  Z

amawiający  wymaga,  aby  Przedmiot  Umowy  został  zrealizowany  w  terminie  do  79 

tygodni od dnia zawarcia umowy, w tym:  

1.1. Etap I 

– przygotowanie Inwestycji – w terminie do 8 tygodni od dnia zawarcia umowy,  

1.2. Etap II 

– realizacja Inwestycji –nie dłużej niż przez okres 58 tygodni,  

1.3. Etap III:  

a) sporządzenie sprawozdania końcowego z realizacji Zadania Inwestycyjnego i rozliczenie 

Zadania  Inwestycyjnego  -  w  terminie 

do  20  dni  roboczych  od  dnia  podpisania  końcowego 

protokołu odbioru robót budowlanych;  

b) koordynacja techniczna robót budowalnych w lokalach najemców określona w załączniku 

nr  2  do  Umowy 

–  w  terminie  do  90  dni  od  dnia  podpisania  końcowego  protokołu  odbioru 

robót budowalnych.  

W  ocenie  odwołującego  określenie  „nie  dłużej”  zawarte  w  punkcie  1.2  odnoszące  się  do 

czasu  trwania  Etapu  II,  stanowi

ło  wyraźne  ograniczenie  czasowe  uniemożliwiające 

zaplan

owanie  dłuższego  czasu  realizacji.  Brak  jednak  ograniczenia  „w  dół”.  Powyższe 

oznacza, że z zastrzeżeniem obowiązku zapewnienia nadzoru przez cały czas prowadzenia 

inwestycji, czas ten może być krótszy niż 79 tygodni. 

Dalej 

odwołujący  wywodził,  że  zmiana  wynikająca  z  „Wyjaśnienia  nr  2  (…)”  pkt  1  jasno 

wskaz

ywała, że cała usługa ma być zrealizowana w terminie aż o 35 tygodni krótszym, niż 

maksymalny  czas 

79  tygodni.  Przyjmując  ,  że  czas  trwania  I  etapu  to  8  tygodni,  zaś  czas 

trwania  III  etapu  to  aż  90  dni  (to  jest  niemal  13  tygodni),  to  od  pozostałego  w  wyniku 

wyjaśnień  terminu  44  tygodnie  należy  odjąć  21  tygodni  co  daje  tygodni  23  .  Zdaniem 

odwołującego  wskazany  w  uzasadnieniu  odrzucenia  jego  oferty  czas  trwania  II  etapu =  58 

tygodni,  jest  nieaktualny  gdyż  sam  zamawiający  dokonał  jego  zmiany,  zmieniając  łączny 

czas wykonywania świadczeń na 44 tygodnie, to jest w sumie łącznie o 14 tygodni mniej, niż 

pierwotnie przewidywany czas trwania tylko II Etapu. Dlatego uzasadnienie odrzucenia oferty 

o

dwołującego,  jako  nie  znajdujące  podstaw  w  dokumentacji  postępowania,  musi  zostać 

uznane za  chybione,  zaś  sama  czynność  powinna  zostać  przez  Krajową Izbę Odwoławczą 

uni

eważniona  o  co  wniósł  odwołujący.  Ponadto  odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  trudno 

oczyw

iście  obecnie  dywagować,  czy  czas  trwania  I  Etapu  będzie  wynosił  8  tygodni  jednak 

czas  trwania  Etapu  III  nie  ulegnie  skróceniu  z  przyczyn  praktycznych.  Termin  ten  jest 

najkr

ótszym  z  możliwych  do  dotrzymania  dla  wykonania  przewidzianych  w  nim  prac. 

Przyjmuj

ąc  zatem,  że  czas  trwania  I  Etapu  będzie  np.  o  połowę  krótszy  i  wyniesie  tylko  4 

tygodnie  (zamiast  8),  to  na  II  Etap  pozostanie  tylko  27  tygodni.  Stosując  metodykę 

z

amawiającego,  27  tygodni  x  4  godziny  x  12  obiektów  =  1296  godzin.  Sam  zamawiający 

wyliczył, że z wyjaśnień odwołującego wynika 1776 godzin to jest aż o 480 godzin więcej niż 

to wynika z wyliczenia powyżej. 

W dalszej kolejności odwołujący wskazał, że z całą pewnością można stwierdzić, że podając 

w Wyjaśnieniu nr 2 nowy czas trwania usługi zamawiający wprowadził znaczną niepewność 

co do cz

asowego podziału na etapy oraz czasu dyspozycyjności do realizacji usług w ogóle. 

Powstałe  niejasności  zapisów  SWZ  nie  mogą  obciążać  wykonawcy.  Nie  mogą  leżeć  u 

podstaw  tak  radykalnych  środków  jak  odrzucenie  oferty  i  pozbawienie  odwołującego 

możliwości  realizacji  zamówienia  w  sytuacji,  gdy  złożona  przez  niego  oferta  jest  w  pełni 

zgodna  z  zapisami  SWZ  i  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Odwołujący  nie  zgodził  się  z 

wyliczeniami  zawartymi na  stronie  8  uzasadnienia  odrzucenia  oferty.  Zamawia

jący twierdzi, 

że  wyliczenie  zaangażowania  czasowego  realizacji  zamówienia  po  wprowadzonych 

zmianach należy liczyć na całe 52 tygodni. Odwołujący podniósł, że takie rozumowanie jako 

pozbawione logiki i oderwane od realiów sprawy nie może się ostać. Odwołujący dodał, że w 

tabeli  załączonej  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  została  ujęta  ponad  oczekiwania 

z

amawiającego,  osoba  pracownika  biurowego  (SWZ  takiej  osoby  nie  wymagał  )  w  ilości  3 

160  r-

g  x  30  zł/godz.  =  94  800  zł  netto.  Jako fakultatywna,  osoba  taka  nie  będzie  musiała 

pracować  przy  realizacji  umowy  co  daje  odwołującemu  dodatkowe  94  800  zł  rezerwy 

finansowej.  Zamawiający  fakt  ten  całkowicie  pominął.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  wyceniając 

przedmiotowe  zamówienie  wziął  pod  uwagę  stopień  skomplikowania  a  co  za  tym  idzie 

spodziewany  zakres  zaangażowania  godzinowego  Inżyniera  Kontraktu  na  realizacji 

poszczególnych jego elementów. Odwołujący wskazał, że zamawiający przewidział odrębną 

wycenę dla każdego z obiektów. Do tego celu nałożył obowiązek wypełnienia i złożenia wraz 

z  ofer

tą,  Załącznika  nr  2a  do  SWZ  –  „Formularz  cenowy”.  W  ocenie  odwołującego 

argumentacja z

amawiającego prowadzona jest w taki sposób, jakby nie istniało rozróżnienie 

merytoryczne pomiędzy obiektami, z których jedne są budynkami, inne zaś zwykłymi wiatami 

przystankowymi.  Zatem  przyjęcie  że  czas  potrzebny  w  świadczenie  usług  Inżyniera 

Kontraktu  jest  taki  sam  dla  każdego  z  obiektów  jest  nieracjonalne  i  stoi  w  sprzeczności  z 

zasadami  logiki.  Gdyby  było  tak  jak  twierdzi  zamawiający,  że  wszystkie  usługi  mają 

rozpocząć się i zakończyć w tym samym dniu, wystarczyłoby jedno przykładowe wyliczenie, 

które  dotyczyłoby  wszystkich  obiektów  jednakowo.  Tak  się  nie  stało  i  sam  zamawiający 

dostrzegł  konieczność  zróżnicowanej  wyceny  usług  nadzoru  inwestorskiego  na  każdym  z 

obiekcie. 

Odwołujący wyjaśnił, że korzystając z własnej wiedzy i doświadczenia, przewidział 

taki właśnie zróżnicowany nakład czasu pracy na różnych obiektach. 

Odwołujący stwierdził w dalszej kolejności, że co ważne, zamawiający nie zadał sobie trudu 

aby wskazać, że wycena prac Inżyniera Kontraktu na którymkolwiek z obiektów szczegółowo 

wykazanych  zarówno  w  Załączniku  nr  1  a  do  SWZ  (wycena  w  ofercie)  a  także  w  tabeli 

zamieszczonej  w  wyjaśnieniach  ceny,  z  uwagi  na  konieczne  obciążenie  pracą  została 

w

ykonana w sposób niewystarczający. Nie wskazał na naruszenie zasad wyliczania kosztów 

pracy  ani  na  niemożność  zapewnienia  prawidłowej  realizacji  usługi  z  tego  powodu. 

Ograniczył  się  wyłącznie  do  (ponownego  już)  wskazania  na  niezgodność  wyliczenia  z 

maksyma

lnym  czasem  zaangażowania  pracy  Inżyniera  Kontraktu  przewidzianym  w  SWZ. 

Przy czym odwołujący wyjaśnił, że zamawiający już jeden raz odrzucił jego ofertę z powodu 

niezgodności  z  SWZ.  Okoliczności  te  były  przedmiotem  rozpoznania  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  605/22.  Izba  zatem  już  raz  rozpatrywała  kwestie 

podnoszone w obecnym zawiadomieniu o odrzuceniu oferty  o

dwołującego, uznając że brak 

było  podstaw  do  odrzucenia  oferty  odwołującego  jako  niezgodnej  z  treścią  SWZ.  Z 

powyższego  zdaniem  odwołującego  wynikało  wprost,  że  wyliczenie  ceny  dokonane  na 

podstawie przedstawionych z

amawiającemu zestawień nie może zostać uznane za nierealne 

a tym co za tym idzie, wyliczona w ten sposób cena jest realna i nie może zostać uznana za 

cenę rażąco  niską.  Odwołujący  podniósł,  że  skoro jedyną  podstawą  odrzucenia  oferty  jako 

za

wierającą rażąco niską cenę była niezgodność z SWZ, przedstawiona argumentacja wraz 

z dokumentacją sprawy KIO 605/22 stanowi wyczerpujący materiał dowodowy w rozumieniu 

art.  537  pkt  1  Pzp

.  Izba  uznała,  że  treść  oferty  odpowiada  SWZ  i  nie  można  jej  zarzucić 

b

raku  możliwości  wykonania  na  jej  podstawie  zamówienia.  Powyższe  oznaczało,  zdaniem 

odwołującego,  że  przyjęta  przez  zamawiającego  podstawa  odrzucenia  jego  oferty,  jako 

chybiona,  nie  mog

ła  się  ostać.  Tym  samym  czynność  odrzucenia  oferty  odwołującego  na 

podstawie art. 226 ust.1 pkt 8 Pzp 

zasługuje na unieważnienie.  

Na  marginesie  o

dwołujący  podniósł,  że  samodzielną  przesłankę  uwzględnienia 

przedmiotowego zarzutu zawiera art. 224 ust 6 Pzp

. Przepis ten stanowi, że: 6. Odrzuceniu, 

jako 

oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił 

wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu.  Powyższe  oznacza,  że  badaniu 

z

amawiającego z możliwym skutkiem odrzucenia oferty wykonawcy podlegać może nie tyle, 

jak w przedmiotowej sp

rawie, zakres wycenionego świadczenia, lecz uzasadnienie podanej 

w  ofercie  ceny  tego  świadczenia.  Wydaje  się,  że  Ustawodawca  w  ten  sposób  wyraźnie 

oddzielił  ocenę  zgodności  z  dokumentami  zamówienia  od  wyjaśnienia  realności  ceny. 

Skutkiem  powyższego  powinno  być  badanie  przez  zamawiającego  wyłącznie  pod  kątem 

stwierdzenia,  czy  wycena  zaoferowanego  świadczenia  została  prawidłowo  wyjaśniona  i 

wykazana  a  nie  czy  sam

o  świadczenie  odpowiada  oczekiwaniom  zamawiającego. 

Zamawiający  zaś  właśnie  na  rzekomej  rozbieżności  z  SWZ  zbudował  uzasadnienie 

odrzucenia oferty, co w ocenie o

dwołującego ostać się nie mogło. Należało bowiem zważyć 

na  treść  przepisu  art.  224  ust.  6  Pzp:  badaniu  podlega  uzasadnienie  ceny  zawarte  w 

wyjaśnieniach  a  nie  zgodność  wyobrażenia  wykonawcy  o  zakresie  zamówienia  z 

wyobrażeniem  zamawiającego  co  uczynił  zamawiający.  Odwołujący  po  raz  kolejny  zwrócił 

uwagę,  że  okoliczności  były  już  badane  w  sprawie  sygn.  akt  605/22  i  Izba  przyznała  rację 

o

dwołującemu. 

W odniesieniu do drugiego zarzutu 

odwołujący w pierwszej kolejności zwrócił uwagę 

na treść rozdziału XVII SWZ, który określał sposób obliczenia ceny.  

W tym konte

kście odwołujący wyjaśnił, że w praktyce, z uwagi na treść punktu 4 z rozdziału 

XVII  SWZ,  bez  znaczenia  pozosta

wało  to,  co  przewidział  w  swojej  wycenie  wykonawca. 

Na

wet  w  przypadku  pominięcia  przez  wykonawcę  przy  wycenie  jakiejkolwiek  części 

zamówienia  i  nie  ujęcia  jej  w  wynagrodzeniu,  wykonawcy  nie  przysługują  względem 

z

amawiającego  żadne  roszczenia  z  powyższego  tytułu,  a  w  szczególności  roszczenie  o 

dodatkowe  wynagrodzenie. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  nie  zarzucił  zresztą 

nieprawidłowego  wyliczenia  ceny,  lecz  kopiując  po  raz  kolejny  tezy  zawarte  w  zarzucie 

rażąco niskiej ceny, zaczerpnięte z uzasadnienia odrzucenia oferty z dnia 22 lutego 2022 r., 

przypis

ał mu popełnienie błędu w obliczeniu ceny na skutek rzekomej niegodności z treścią 

SWZ

, która została rozsądzona przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku z dnia 18 marca 

2022 r. sygn. akt KIO 605/22, poprzez uchylenie decyzji  z

amawiającego na skutek uznania 

przez  Izbę  bezprawności  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego.  Odwołujący  podniósł, 

że w treści Wzoru umowy zawartej w załączniku nr 10 do SWZ w § 5 WYNAGRODZENIE I 

WARUNKI  PŁATNOŚCI  zamawiający  ustalił,  że  1.  Za  wykonanie  Przedmiotu  Umowy, 

Zamawiający  zapłaci  Wykonawcy  wynagrodzenie  całkowite  ryczałtowe  (…).  Skoro 

wynagrodzenie  zostało  określone  jako  ryczałtowe  w  rozumieniu  art.  632  §  1  k.c.  uznać 

należało,  że  prawidłowo  podano  cenę  ryczałtową  bez  względu  na  sposób  jej  obliczenia. 

Pr

zyjmujący zamówienie nie może bowiem żądać podwyższenia wynagrodzenia, chociażby 

w czasie zawarcia umowy n

ie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac. Zdaniem 

odwołującego  zgodność  zastosowanej  podstawy  wyliczenia  z  zakresem  objętym 

przedmiotem  zam

ówienia  oraz  wymaganiami  zawartymi  w  SWZ  została  już  orzeczona 

wyrokiem Izby z dnia 18 marca 2022 r. sygn. akt KIO 605/22 i w

obec braku zaskarżenia tego 

orzeczenia,  z

amawiający  nie  posiada  obecnie  możliwości  wywodzenia  przeciwnie  do 

sentencji i uzasadnienia uprawomocnionego 

już wyroku. 

W 

ramach  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił wykonawca SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre. 

W dniu 13 maja 2022 r. 

zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie. 

W odpowiedzi tej 

przedstawił wniosek o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.  

W  uzasadnieniu  dla  wniosku  o  odd

alenie  odwołania  zamawiający  wskazał,  że  jednym  z 

warunków udziału w postępowaniu określonym w rozdziale IV ust. 2 pkt 4) lit. b) SWZ, było 

dysponowanie  przez  w

ykonawcę  w  całym  okresie  realizacji  zamówienia  wykwalifikowanym 

personelem,  w  tym  wykonawca  zob

owiązany  jest  do  zapewnienia  w  trakcie  realizacji 

zamówienia  co  najmniej  jednej  osoby  pełniącej  funkcje  Inżynier  Kontraktu  –  Zarządzający 

Realizacją Zadania Inwestycyjnego – która winna posiadać:  

− wykształcenie wyższe oraz  
− co najmniej 3-letnie doświadczenie na stanowisku inżyniera kontraktu lub zarządzającego 

realizacją  zadania  inwestycyjnego  (dopuszcza  się  sumowanie  doświadczenia  na 

poszczególnych stanowiskach) oraz  

−  doświadczenie  na  stanowisku  inżyniera  kontraktu  lub  zarządzającego  realizacją  zadania 

inwestycyjnego w realizacji minimum 2 inwestycji polegających na budowie lub przebudowie 

budynku użyteczności publicznej o wartości nie mniejszej niż 3 000 000,00 zł brutto (słownie: 

trzy milio

ny złotych 00/100) (każda z inwestycji). 

W tym kontekście zamawiający wskazał, że zgodnie z definicją zawartą w OPZ (dla każdej z 

12  lokalizacji):  Inżynier  /  Koordynator  Wykonawcy  to  osoba  fizyczna,  koordynująca 

wykonanie  umowy  przez  Inżyniera  Kontraktu,  zaś  w  części  E  pkt  8  OPZ  (dla  każdej  z  12 

lokalizacji) określono wymagany czas pracy dla Inżyniera/Koordynatora Wykonawcy (osoby 

Zarządzającej  Realizacją  Zadania  Inwestycyjnego):  Wykonawca  zobowiązany  jest  do 

za

pewnienia  ciągłego  nadzoru  prowadzonych  robót  oraz  zapewnienia  na  terenie  budowy, 

przez cały okres realizacji inwestycji, minimum 4 - godzinnej tygodniowo obecności Inżyniera 

(w tym także  w  zależności  od  potrzeb  i  wymagań w  godzinach  nocnych oraz  w  weekendy, 

odpowiednio  do  terminów  wykonywania  robót)  oraz  na  każde  wezwanie  Zamawiającego. 

Ponadto  z

amawiający  wyjaśnił,  że  w  sposób  jednoznaczny  wskazał  w  SWZ,  że  w  ramach 

postępowania  będą  zawierane  oddzielne  Umowy  na  każdą  lokalizację.  Umowy  będą 

zawierane  w  jednym  terminie.  Czas  trwania  etapu  II  realizacji  inwestycji  wynosi  do  58 

tygodni,  co  przy  12  lokalizacjach 

/  dworcach,  zakładając  4  godzinną  obecność  Inżyniera 

/Koordynatora w

ykonawcy (osoby Zarządzającej Realizacją Zadania Inwestycyjnego, o której 

mowa w rozdz. IX ust. 2 pkt 4) lit. b) ppkt (vi) SWZ) w tygodniu 

na każdej z inwestycji, daje 

łączną  ilość  2784  godziny  pracy.  W  związku  z  powyższym,  aby  oferta  była  zgodna  z 

warunkami zamówienia, wykonawca zobowiązany był skalkulować cenę w taki sposób, żeby 

zapewnić  obecność  Inżyniera  /Koordynatora  Wykonawcy  przez  min.  2784  godziny  na  II 

etapie realizacji całej inwestycji. Informacje te wynikają wprost z SWZ oraz jej załączników tj. 

wzoru  umowy  ora

z  OPZ  dla  każdej  z  lokalizacji.  Zamawiający  obliczając  czas  pracy 

Inżyniera przyjął następujące założenia: 

Maksymalny czas trwania II Etapu: 58 tygodni x 4godz./tyg. x 12 lokalizacji =2784 godzin.  

Przeliczając to na miesięczny czas pracy Inżyniera w II etapie: 2784 godz./13,5 m-ca (58tyg) 

= 206 godz./miesięcznie.  

Przyjmując  sposób  wyliczenia  godzin  pracy  Inżyniera  na  12  zadaniach  inwestycyjnych, 

przyjęty  przez  wykonawcę,  czyli  w  podziale  na  okresy  miesięczne,  powinno  to  wyglądać 

następująco:  

• 30 (dni w miesiącu) / 7 (dni w tygodniu) = 4,3 tygodnia miesięcznie,  

• 4,3 (tygodnia) * 4 (godziny pracy) = 17,2godziny pracy miesięcznie dla jednej lokalizacji,  
• 17,2 godziny pracy miesięcznie * 12 lokalizacji = 206 godziny pracy miesięcznie.  

Jak  wynika

ło  z  powyższych  obliczeń,  Inżynier  powinien  pracować  łącznie  na  wszystkich 

lokalizacjach  minimum  206  godzin  miesięcznie,  a  nie  tak  jak  wskazał  wykonawca  w 

wyjaśnieniach  z  dnia  25  stycznia  2022  r.  maksymalnie  128  godzin.  Co  zamawiający 

podkreślił, był to okres minimalny, a nie maksymalny jak w odwołaniu wskazał wykonawca. 

W dalszej kolejności zamawiający wskazał, że odwołujący, w tabeli przedstawionej w piśmie 

z dnia 25 stycznia 2022 roku 

– wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, przyjął łącznie dla wszystkich 

12 lokalizac

ji 1 776 godzin pracy Inżyniera kontraktu na II etapie realizacji inwestycji, czyli o 

1  008  godzin  mniej  niż  to  wynikało  z  założeń  opisanych  w  dokumentacji  tj.  SWZ,  umowie 

oraz OPZ. 

Zatem wyjaśnienia złożone przez odwołującego w piśmie z dnia 25 stycznia 2022 

r.  sprowadza

ły  się  do  sytuacji,  w  której  poprzez  niewłaściwe  założenia  dotyczące  zakresu 

świadczonej usługi (przyjęto zbyt małą liczbę godzin pracy Inżyniera Kontraktu), odwołujący 

błędnie skalkulował cenę oferty i tym samym nie sprostał obowiązkowi wykazania, że oferta 

nie z

awiera rażąco niskiej ceny. Sposób kalkulacji ceny potwierdził, że oferta zawiera rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Nawet przyjmując sposób wyliczeń czasu 

pracy  w  oparciu  o  udzieloną  przez  zamawiającego  w  dniu  24  listopada  2021  r.  na  pytania 

wykonawców  odpowiedź,  na  którą  w  odwołaniu  powołał  odwołujący,  a  która  w  ocenie 

z

amawiającego  nie  stanowiła  zmiany  (skrócenia)  terminu  realizacji  usług,  czyli  okres 

realizacji  robót  budowlanych  (Etap  II  przedmiotu  Umowy)  skracając  do  52  tygodni  (I  –  IV 

kwartał),  nadal  sumaryczna  ilość  godzin  dla  wszystkich  12  lokalizacji,  będzie  niezgodna  z 

wymaganiami OPZ:  

52 tygodnie 

– 13 tygodni (z III etapu) = 39 tygodni.  

39 tygodni * 4 godziny = 156 godzin dla jednej lokalizacji  

156 godzi * 12 lokalizacji = 1872 godziny  

1872  godziny  dla  II  etapu,  to  nadal  jest  więcej  niż  przyjęte  w  wyjaśnieniach  przez 

Wyk

onawcę 1776 godzin.  

Jednakże  w  ocenie  zamawiającego  wbrew  twierdzeniom  wskazanym  przez  odwołującego, 

składając ofertę, a następnie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, miał on pełną świadomość, iż 

okres  na  jaki  będą  zawarte  umowy,  wynosi  18  miesięcy  i  przez  taki  czas  zobowiązany  on 

będzie do świadczenia na rzecz zamawiającego usług, co potwierdził złożonym w piśmie z 

dnia 25 stycznia 2022 r. 

oświadczeniu.  

Powyższe jednoznacznie w ocenie zamawiającego potwierdzało, że twierdzenia wskazane w 

treści  odwołania,  w  zakresie  dokonania  przez  zamawiającego  zmiany  (skrócenia)  terminu 

realizacji  zamówienia,  były  jedynie  argumentacją  przyjętą  na  potrzeby  postępowania 

odwoławczego  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą.  Wykonawca  błędnie  skalkulował  cenę 

oferty i tym samym nie spro

stał obowiązkowi wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny.  

W  tym  miejscu  z

amawiający  wskazał  i  podkreślił,  że  odpowiedzią  na  pytania  wykonawców 

udzieloną  w  dniu  24  listopada  2021  r.,  wbrew  twierdzeniom  odwołującego,  nie  zmienił 

terminu  realiza

cji  zamówienia.  Powyższe  miało  potwierdzać,  że  odwołujący  błędnie 

skalkulował  cenę  oferty  i  tym  samym  nie  sprostał  obowiązkowi  wykazania,  że  oferta  nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  zatem  wypełniona  została  przesłanka  odrzucenia  oferty 

wskazana  w  art.  226  ust.  1  pkt  8)  Pzp.  Ponadto 

zamawiający  zauważył,  że  odwołujący 

błędnie  przyjął  ilość  miesięcy  jako  14,5  co  wynika  bezpośrednio  z  przyjętego  przez  niego 

uproszczenia, według którego miesiąc ma 4 tygodnie. Nawet przy uwzględnieniu przyjętego 

przez 

odwołującego  podziału  miesiąca  na  4  tygodnie  (4  tygodnie  *  14,5  miesiąca  =  58 

tygodni), 

nadal liczba godzin pracy będzie zbyt mała:  

• 4 (tygodnie) * 4 (godziny pracy) = 16 godzin pracy dla jednej lokalizacji  
• 16 godzin pracy miesięcznie * 12 lokalizacji = 192 godzin pracy miesięcznie  

jest  to  ilość  znacząco  przewyższająca  tę  podaną  w  wyjaśnieniach  (104,  128  lub  80  /dla 

połowy miesiąca/).  

Przyj

ęte przez odwołującego założenie ilości godzin pracy, niezależnie czy jest to 104, 128 

czy nawet 160 (połowa miesiąca – 80 godzin razy dwa) godzin miesięcznie, było niezgodne 

z  wymaganym  w  OPZ  zapewnieniem  na  terenie  budowy  dla  jednego  zadania 

inwestycyjne

go,  przez  cały  okres  realizacji  inwestycji,  minimum  4  -  godzinnej  tygodniowo 

obecności Inżyniera. 

Odnosząc  się  do  twierdzeń  odwołującego  dotyczących  nieważności  czynności 

z

amawiającego w zakresie odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

8)  Pzp,  z

amawiający  wskazał,  iż  były  twierdzenia  w  całości  chybione.  W  sprawie 

prowadzonej  pod  sygn.  akt:  KIO  605/22,  I

zba  badała  zasadność  odrzucenia  oferty 

o

dwołującego  dokonanego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5)  Pzp,  która  to  podstawa 

prawna  nie 

jest  tożsama  z  tą,  którą  obecnie  wskazał  zamawiający  jako  podstawę  prawną 

czynności  odrzucenia,  tj.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8)  Pzp.  Każda  z  tych  podstaw  prawnych 

funkcjonuje  osobno  i  brak 

jest  jakichkolwiek  podstaw  do  uznania,  iż  skoro  Izba  w  wyroku 

wydanym 

w sprawie KIO 605/22 uznała, iż złożona przez  wykonawcę oferta, jest zgodna z 

warunkami  zamówienia,  to  obecnie  zamawiający  nie  może  już  skorzystać  z  podstawy 

prawnej wskazanej w art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp.  

Za całkowicie chybiony zamawiający również uznał zarzut dotyczący naruszenia art. 

16 ust. 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt 10) 

Pzp. W świetle art. 226 ust. 1 pkt 10) Pzp zaistnienie w 

ofercie błędu w obliczeniu ceny determinuje bezwzględny obowiązek  zamawiającego do jej 

odrzucenia,  a  co  za  tym  idzie 

–  eliminuje  jakąkolwiek  możliwość  konwalidacji  takiej  oferty. 

Zakwalifikowanie  ujawnionej  w  ofercie  nieprawidłowości  jako  błędu  w  obliczeniu  ceny 

skutkuje  ob

owiązkiem  odrzucenia  oferty,  co  służy  zachowaniu  zasad  równego  traktowania 

wykonawców  i  uczciwej konkurencji.  Ponieważ przepisy  Pzp nie zawierają definicji  legalnej 

błędu, zgodnie z art. 8 ust. 1 Pzp, błąd należy rozpatrywać jako wadę oświadczenia woli w 

rozumieniu kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 84 § 2 k.c. można powoływać się tylko na błąd 

uzasadniający  przypuszczenie,  że  gdyby  składający  oświadczenie  woli  nie  działał  pod 

wpływem błędu i oceniał sprawę rozsądnie, nie złożyłby oświadczenia tej treści (błąd istotny). 

Chodzi  tu  o  błąd  co  do  faktu,  polegający  na  niezgodnym  z  rzeczywistością  wyobrażeniu  o 

istniejącym  stanie  rzeczy  lub  o  treści  czynności  prawnej.  Błędem  w  obliczeniu  ceny,  w 

rozumieniu przepisu art. 226 ust. 1 pkt 10) Pzp, 

jest błąd co do prawidłowego ustalenia stanu 

faktycznego,  nie  zaś  wadliwe  od  strony  technicznej  wykonanie  czynności  arytmetycznych 

składających  się  na  obliczenie  ceny.  Błędem  takim  będzie  zastosowanie  niewłaściwych 

jednostek  miar,  niewłaściwych  ilości  lub  zakresu  czynności  czy  też  zastosowanie 

niewłaściwej  stawki  podatku  VAT.  Błędy  w  obliczeniu  ceny  charakteryzują  się  tym,  że  nie 

mo

żna ich w żaden sposób poprawić. 

W ocenie zamawiaj

ącego, odwołujący przyjął mylne założenia, bowiem punktem wyjścia do 

skalkulowania  ceny 

był  inny  stan  faktyczny  niż  wynika  z  SWZ.  Powyższe  wskazywało,  że 

chodzi  o  błąd,  który  każdy  z  wykonawców  może  popełnić,  czyniąc  podstawą  wyceny 

zamówienie,  które  nie  odpowiada  opisowi  przedmiotu  zamówienia,  a  więc  temu,  czego 

oczekuje  zamaw

iający.  W  ocenie  zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu,  mamy 

do czynienia z taką właśnie sytuacją. Odwołujący w sposób błędny skalkulował cenę oferty, 

przyjmując w II etapie realizacji zamówienia dla wszystkich 12 lokalizacji 1 776 godzin pracy 

Inżyniera Kontraktu (czyli o 1 008 godzin mniej), zamiast 2784 godziny pracy wynikających z 

OPZ,  a  więc  odmiennie  od  założeń  SWZ,  która  bezpośrednio  odnosiła  się  do  ceny 

rozumianej  jako  całość  zamawianych  usług.  Odnosząc  się  do  twierdzeń  odwołującego 

dotyczących  określenia  przez  zamawiającego  wynagrodzenia  ryczałtowego,  zamawiający 

wskaz

ał,  iż  również  były  to  twierdzenia  w  całości  chybione.  W  przypadku  wynagrodzenia 

ryczałtowego  zamawiający  ma  obowiązek  wszczęcia  procedury  wyjaśniania  rażąco  niskiej 

ceny,  jeśli  zajdą  ku  temu  przesłanki  określone  w  Pzp.  Ryczałt  nie  zabezpiecza 

z

amawiającego  przed  możliwością  zaoferowania  mu  ceny,  która  nie  ma  rynkowego 

charakteru. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowe

go  postępowania  oraz  biorąc  pod  uwagę 

stanowiska stron, Izba usta

liła i zważyła, co następuje: 

Izba  uznała,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił 

materialnoprawne  prz

esłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których mowa  w  art.  505  ust.  1 

Pzp.  Ponadto  Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwo

łania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. 

Wo

bec  spełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  ust.  1-3  Pzp,  Izba  stwierdziła 

skuteczność  zgłoszonego  przystąpienia  przez  wykonawcę  SAFEGE  S.A.S.  z  siedzibą  w 

Nanterre  (zwanego  dalej: 

„przystępującym”),  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie  zamawiającego.  W  związku  z  tym  ww.  wykonawca  stał  się  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego. 

Izba 

zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

1)  dokumentacj

ę  przekazaną  w  postaci  elektronicznej,  zapisaną  na  płycie  CD,  złożoną  do 

akt sprawy 

przez zamawiającego w dniu 5 maja 2022 r., w tym w szczególności: 

- specyfikacj

ę warunków zamówienia (zwaną dalej nadal: „SWZ”); 

wyjaśnienia nr 2 oraz zmianę nr 1 treści SWZ z dnia 24 listopada 2021 r.; 

-  w

ezwanie  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  20  stycznia  2022  r.  skierowane  do 

odwołującego; 

wyjaśnienia  odwołującego  złożone  pismem  z  dnia  25  stycznia  2022  r.  w  odpowiedzi  na 

powyżej wskazane wezwanie; 

informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 14 kwietnia 2022 r., 

która  zawierała  również  informację  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  wraz  z  podaniem 

uzasadnienia dla tej czynności; 

2)  dokumenty 

złożone przez zamawiającego w dniu 6 maja 2022 r. w celu uzupełnienia akt 

sprawy obejm

ujące informację o unieważnieniu postępowania z dnia 29 kwietnia 2022 r. 

wraz  z  potwierdzeniami  opublikowania  tej  informacji  i  przekazania  jej  wykonawcom  na 

platformie zakupowej. 

Izba us

taliła co następuje 

W  wyjaśnieniach  nr  2  do  treści  SWZ  z  dnia  24  listopada  2021  r.  zamawiający  na 

pytanie  nr  1 

o  treści  Czy  intencją  Zamawiającego  jest  realizacja  robót  budowlanych  dla 

powyższego postępowania jednocześnie?, udzielił następującej odpowiedzi: 

Zamawiający  wyjaśnia,  iż  dla  wszystkich  12  lokalizacji  objętych  przedmiotem  niniejszego 

postępowania,  Zamawiający  przeprowadził  już  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  przedmio

tem  którego  były  prace  projektowe  i  roboty  budowlane  w  systemie 

„projektuj i buduj”. W ramach postępowania z jednym wykonawcą w jednym terminie zostały 

zawarte umowy o prace projektowe i roboty budowlane (w ramach każdej lokalizacji została 

zawarta oddzielna umowa). Zam

awiający określił, iż przedmiot Umowy, dla każdej lokalizacji 

oddzielnie, powinien zostać zrealizowany w określonym, ale tym samym, terminie. Mając na 

uwadze  powyższe,  Zamawiający  wyjaśnia,  że  intencją  Zamawiającego  jest  jednoczesna 

realizacj

a robót budowlanych dla wszystkich 12 dworców. Niemniej jednak, z uwagi na różny 

stan  zaawansowania  prac  projektowych  w  ramach  danej 

lokalizacji,  co  za  tym  idzie,  różne 

terminy  pozyskania  odpowiednich  decyzji  administracyjnych  na  potrzeby  poszczególnych 

lokalizacji  dwor

cowych,  Zamawiający  wskazuje,  iż  zarówno  rozpoczęcie  jak  i  zakończenie 

świadczenia  usługi  Inżyniera  Kontraktu  sprawującego  nadzór  inwestorski  w  ramach  danej 

lokalizacji  mogą  się  nieznacznie  różnić  w  zależności  od  lokalizacji  dworca.  Jednakże 

planowe  sprawo

wanie  usługi  nadzoru  inwestorskiego  w  ramach  każdego  obiektu  powinno 

rozpocząć się w I kwartale 2022 roku oraz zakończyć do końca IV kwartału 2022 roku. 

Zamawiający pismem z dnia 20 stycznia 2022 r. (znak: UNP: 2022-0032945) wezwał 

odwołującego  na  podstawie  art.  224  ust.  2  pkt.  1)  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  do 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny,  w  celu  ustalenia  czy  oferta  zawiera  rażąco 

niską cenę. 

W 

związku z przedmiotowym wezwaniem odwołujący został zobowiązany do wskazania m. 

in.: 

…) 

Kosztów  realizacji  usługi  wynikających  z  wymagań  określonych  w  Opisie  przedmiotu 

zamówienia,  stanowiącym  Załącznik  nr  1  do  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  zwanej 

dalej „SWZ” oraz wzorze Umowy stanowiącym Załącznik nr 10 do SWZ, w szczególności: 

…) 

b.  kosztów  realizacji  usługi  wynikających  z  Etapu  II  przedmiotu  Umowy  za  nadzór  nad 

procesem  inwestyc

yjnym  i  pełnienie  funkcji  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  przez  okres 

realizacji robót budowalnych przez Zespół Wykonawcy, o którym mowa § 12 ust.  3 (Osoby 

do  kontaktów  i  Zespół  Wykonawcy)  wzoru  Umowy  stanowiącego  Załącznik  nr  10  do  SWZ 

wraz ze wskazanie

m przyjętych założeń i wynikających z nich kwot, 

Odwołujący złożył wyjaśnienia na piśmie opatrzonym datą 25 stycznia 2022 r.  

Po  analizie  przedmioto

wych  wyjaśnień  zamawiający  uznał,  że  złożona  przez 

odwołującego  oferta  podlegała  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5)  Pzp.  W 

konsekwencji w dniu 22 lutego 2022 r. 

zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej 

złożonej przez przystępującego i odrzucił ofertę złożoną przez odwołującego. 

Odwołujący  w  dniu  3  marca  2022  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  (oznaczone  następnie  sygn.  akt:  KIO  605/22)  wobec  czynności  oraz 

zaniechania  dokonania  czynności  zamawiającego,  polegających  na  naruszeniu  przepisów 

art.  16  pkt  1,  art.  226  ust  1  pkt  5)  Pzp, 

przez  bezprawne  dokonanie  czynności  odrzucenia 

oferty 

odwołującego  pomimo  faktu,  że  jej  treść  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego,  a  także  nakazanie 

zamawiającemu  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  z  uwzględnieniem  oferty 

złożonej przez odwołującego. 

W dniu 18 marca 2022 r. Krajowa Izba Odw

oławcza wydała wyrok w sprawie o sygn. 

akt  KIO  605/22

,  w  którym  uwzględniła  w  całości  odwołanie,  nakazując  zamawiającemu 

uni

eważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

złożonej przez odwołującego. 

W

e wskazanym powyżej orzeczeniu Izba stwierdziła m. in.: 

Natomiast  co  do  kwestii  sprzeczności  treści  oferty  z  swz  to  z  cytowanych  powyżej 

fragmentów  dokumentów  postępowania wynika po  pierwsze,  że w  samej  swz  zamawiający 

nie o

kreśla w sposób sztywny czasu trwania nadzoru (1.2. Etap II – realizacja Inwestycji –nie 

dłużej niż przez okres 58 tygodni) a wyjaśnienia z dnia 24.11.2021r. wskazują na skrócenie 

terminu re

alizacji zadań Inżyniera Kontraktu (Jednakże planowe sprawowanie usługi nadzoru 

inwestorskiego  w  ramach  każdego  obiektu  powinno  rozpocząć  się  w  I  kwartale  2022  roku 

oraz zakończyć do końca IV kwartału 2022 roku). 

W  związku  z  powyższym  dywagacje  zamawiającego  i  przystępującego  na  temat,  że 

odwołujący  planuje  nie  4  godziny  tygodniowo  na  placu  budowy  tylko  2,5  godziny  nie  mają 

racji  bytu,  wobec  braku  sztywnego 

określenia  czasu  wykonywania  funkcji  nadzoru 

inwestorskiego,  a  w  konsekwencji 

wyciągania  negatywnych  skutków  dla  oferty 

od

wołującego.  Zresztą  w  samym  odwołaniu  (odwołanie  powyżej  w  uzasadnieniu),  jak  i  na 

rozprawie odwołujący wskazywał, że czasowe zaangażowanie osób ujętych w Tabeli dotyczy 

podwykonawców, również czynił to w samych wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny (Z uwagi na 

specyfikę  funkcji,  które  mają  pełnić  te  osoby,  ich  zaangażowanie  w  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia  będzie  zróżnicowane.  Poczynione  założenia  co  do  zaangażowania 

godzinowego  służą  ustaleniu  ram  kontraktowych  pomiędzy  naszą  firmą  a  osobami,  które 

będą  wykonywały  określone  funkcje.  Zawarte  umowy  cywilno-prawne  będą  przewidywały 

obowiązek  świadczenia według  potrzeb  przez  cały  okres  umowny  włącznie  z  ewentualnym 

przedłużeniem  realizacji  umowy  –  wyjaśnienie  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  25.01.2022r.  – 

pismo  w  aktach sprawy). 

Ponadto odwołujący składając wyjaśnienia do rażąco niskiej ceny 

nawet oświadczył się zamawiającemu ponad ofertę, że będzie wykonywał, jak i zarówno jego 

podwykonawcy, 

obowiązki  nadzoru  do  efektywnego  końca  budowy  i  przebudowy  stacji 

kolejowych w Dolinie Popradu.   

Tak  więc tak  dalekie wywodzenie skutków  prawnych  dla  odwołującego z  Tabeli  zawartej  w 

wyjaśnieniu  rażąco  niskiej  ceny  (pismo  z  dnia  25.01.22r.  w  aktach  sprawy)  jest 

nieuprawnione  i  ani  zamawiający,  ani  przystępujący  nie  udowodnili  w  toku  postępowania 

odwoławczego,  że  odwołujący  oferuje  przedmiot  zamówienia  niezgodny  z  swz  co  do 

sposobu i zakresu jego wykonania.  

Za

mawiający, w związku z wyrokiem o sygn. akt KIO 605/22 w dniu 7 kwietnia 2022 

r.

, unieważnił czynności:  

1) wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 22 lutego 2022 r.;  

2) odrzucenia oferty 

odwołującego. 

W konsekwencji z

amawiający dokonał ponownego badania i oceny wyjaśnień rażąco 

niskiej  ceny,  złożonych  przez  odwołującego  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  20  stycznia 

2022  r.  i  u

znał,  że  oferta  złożona  przez  tego  wykonawcę  podlegała  odrzuceniu,  ponieważ 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, jak również zawiera błędy 

w obliczeniu ceny. Z uwagi na powyższe, pismem z dnia 14 kwietnia 2022 r., zamawiający 

pono

wnie  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  przystępującego  i 

ponownie  odrzucił  ofertę  złożoną  przez  odwołującego,  wskazując  jako  podstawy  prawne 

odrzucenia art. 226 ust. 1 pkt 8) i 10) Pzp. 

W dniu 29 kwietnia 2022 r. zamawia

jący unieważnił postępowanie na podstawie art. 

255  pkt  6  Pzp.  W 

treści  uzasadnienia  tej  decyzji  zamawiający  zestawiając  postanowienia 

SWZ oraz odp

owiedź na pytanie nr 1 udzieloną w dniu 24 listopada 2021 r. wskazał m. in. 

Powyższa  odpowiedź  spowodowała  niespójność  w  dokumentach  zamówienia  i  w 

konsekwencji mogła wprowadzić w błąd Wykonawców. Udzielone odpowiedzi spowodowały, 

iż w różny sposób można było interpretować termin wykonania usługi, czego wynikiem mogło 

być  wyliczenie  ceny  ofert  na  różny  zakres  przedmiotu  zamówienia  (niezgodny  z 

wymaganiami  określonymi  w  SWZ).  Potwierdzeniem  powyższego  tj. odmiennej  interpretacji 

dokumentów zamówienia, jest dwukrotnie złożone odwołanie przez Wykonawcę Konsorcjum 

firm  w 

składzie: EMG Engineering Managament Group sp. z o.o. oraz a.b.w. budownictwo, 

usługi  B.  W.,  B.  W.  s.c.  oraz  przestąpienie  Wykonawcy  SAFEGE  S.A.S.  po  stronie 

Zamawiającego (w wyniku wnoszonych odwołań).  

Niejednoznacznie określony termin realizacji zamówienia (w wyniku udzielonej odpowiedzi), 

nie pozwala na złożenie porównywalnych ofert, co stanowi wadę w postępowaniu, która na 

obecnym etapie postępowania jest niemożliwa do usunięcia. 

T

reść przepisów dotyczących zarzutów:  

- art. 16 pkt 1  Pzp 

– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia w sposób:  

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

-  art.  224  ust.  6  Pzp 

–  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega 

oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.; 

-  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę 

lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;  

- art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu 

ceny lub kosztu.  

I

zba zważyła co następuje 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

Izba uzna

ła, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.  

Na  potrzeby  przedmiotowego  rozstrzygnięcia  Izba  w  pierwszej  kolejności  uznała  za 

stosowne  zwrócić  uwagę  na  dyspozycję  zawartą  w  art.  552  ust.  1  Pzp,  która  stanowi,  że 

w

ydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania 

odw

oławczego. Rolą ww. przepisu – podobnie jak przy interpretacji art. 316 § 1 k.p.c. gdzie 

sąd wydaje wyrok, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy – 

jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Ponadto  stan  rzeczy 

–  o  którym  mowa  jest  w  przepisie  art.  552  ust.  1  Pzp  –  należy 

analogicznie 

– jak w art. 316 § 1 k.p.c. – interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone 

przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, obowiązujące przepisy, które mogą stanowić 

podstawę rozstrzygnięcia.  

W związku z powyższym skład orzekający wziął pod uwagę także okoliczność unieważnienia 

po

stępowania,  która  została  dokonana  w  dniu  29  kwietnia  2022  r.,  czyli  jeszcze  przed 

zamkn

ięciem  rozprawy.  Oczywiście  sama  czynność  unieważnienia  postępowania  nie  była 

przedmiotem  orzekania 

co  oznaczało,  że  Izba  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  nie 

oceniała jej prawidłowości, ponieważ nie była ona objęta odwołaniem. Jak wynika z treści art. 

555  Pzp 

Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu. 

Dodatkowo  należało  wyjaśnić,  że  wobec  czynności  unieważnienia  postępowania  zostało 

wniesione 

kolejne  odwołanie,  które  zostanie  rozpoznane  w  wyniku  przeprowadzenia 

odrębnego  postępowania  odwoławczego.  Tym  samym  wydając  wyrok  w  ramach 

przedmiotowego  postępowania  odwoławczego,  Izba  nie  tyle  mogła,  co  była  zobowiązana 

wziąć za podstawę ustalony w toku tego postępowania stan rzeczy, który obejmował także 

czynność  unieważnienia  postępowania,  przy  jednoczesnym  nierozstrzyganiu  prawidłowości 

tej czynności.  

Czynno

ść  unieważnienia  postępowania,  a  przede  wszystkim  uzasadnienie  podane 

przez 

zamawiającego  dla  tej  czynności  miały,  w  ocenie  składu  orzekającego,  istotne 

znaczenie  dla  rozpoznania  przedmiotowej  sprawy.  W  uzas

adnieniu  unieważnienia 

postępowania, które szerzej zostało zacytowane powyżej, zamawiający wprost stwierdził, że 

odpowiedź  udzielona  na  pytanie  nr  1  w  ramach  wyjaśnień  z  dnia  24  listopada  2021  r. 

spowodowała niespójność w dokumentach zamówienia i w konsekwencji mogła wprowadzić 

w  błąd  wykonawców.  Dodatkowo  zamawiający  wskazał,  że  udzielone  odpowiedzi 

spowodowały, iż w różny sposób można było interpretować termin wykonania usługi, czego 

wynikiem mogło być wyliczenie ceny ofert na różny zakres przedmiotu zamówienia.  

Jak  wynika  z 

powyższego  zamawiający  uzasadniając  czynność  unieważnienia 

postępowania  jednoznacznie  przyznał,  że  w  dokumentacji  przetargowej  miała  miejsce 

niespójność,  która  mogła  wprowadzić  w  błąd  wykonawców.  Przyznanie  przez 

zamawiającego  takiej  okoliczności  w  zasadzie  zniweczyło  całość  argumentacji  podanej  w 

odpowiedzi na odwołanie oraz przedstawionej przez niego na rozprawie. Skoro zamawiający 

doszedł  do  przekonania,  że w  dokumentacji miała  miejsce niespójność, która  powodowała, 

że  w  różny  sposób  można  było  interpretować  termin  wykonania  usługi,  czego  wynikiem 

mogło być wyliczenie ceny ofert na różny zakres przedmiotu zamówienia, to w żaden sposób 

nie  można  było  odrzucić  oferty  wykonawcy  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  oraz  tym 

bardziej  zawie

rającej  błąd  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu  w  przypadku  przyjęcia  przez  tego 

wykonawcę  założeń  co  do  terminu  wykonania  usługi,  które  wynikały  z  niejednoznacznych 

postanowień opracowanych przez zamawiającego.  

W  ocenie 

składu  orzekającego  w  aktualnie  obowiązującym  stanie  prawnym  w 

dalszym  ciągu  na  swojej  doniosłości  nie  straciła  i  na  uznanie  zasługuje,  wynikająca  z 

orzecznictwa  Izby,  zasada  rozstrzygania 

na  korzyść  wykonawcy  niejasności  lub 

niejednoznaczności wynikających z treści dokumentacji przetargowej. Przenosząc powyższą 

zasadę  na  stan  przedmiotowej  sprawy  należało  uznać,  że  nie  można  było  wyciągać 

negatywnych  konsekwencji  wobec 

odwołującego  w  sytuacji,  w  której  to  zamawiający 

dop

rowadził  do  powstania  niespójności  w  treści  postanowień  SWZ  i  na  podstawie  tych 

niespójnych postanowień dokonał czynności odrzucenia jego oferty.  

Reasumując  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  nieprawidłowo  odrzucił  ofertę 

odwołującego  w  wyniku czego znalazły  potwierdzenie zarzuty  naruszenia  art.  16  pkt  1,  art. 

224 ust. 6 oraz 226 ust 1 pkt 8 Pzp

, a także art. 16 pkt 1 i art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  uwzględnieniu  i  na 

podstawie  art.  553  zdanie  pier

wsze Pzp orzekła  jak  w  sentencji.  Zgodnie  bowiem  z treścią 

art.  554  ust.  1  pkt  1  Pzp,  Izba 

uwzględnia  odwołanie  w  całości,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie 

przepis

ów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o 

udzi

elenie  zamówienia.  Potwierdzenie  zarzutów  wskazanych  w odwołaniu  spowodowało,  iż 

w przedmiotowym stanie faktycznym zosta

ła wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej 

w ww. przepisie

, ponieważ zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał odrzucenia oferty 

odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp. 

O  kosztach  po

stępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia 

Pre

zesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

k

osztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpi

su  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na 

poczet 

postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  uiszczony  przez 

odwołującego oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty poniesione 

z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika  (zgodnie  z  rachunkiem 

złożonym na rozprawie). 

Przew

odniczący: 

………………………… 

………………………… 

………………………….