KIO 1131/22 POSTANOWIENIE dnia 11 maja 2022 r.

KIO 1131/22 

Sygn. akt: KIO 1131/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 maja 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

po  rozpoznaniu  na  posiedze

niu  niejawnym  bez  udziału  w  stron  w  dniu  11  maja  2022  r.               

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                   

25 kwietnia 2022 r. przez 

wykonawcę: Impel S.A., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Polskie  Górnictwo  Naftowe  i 

Gazownictwo S.A., ul. Marcina Kasprzaka 25, 01-224 Warszawa, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

Impel S.A., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy 

pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -                 

w  termi

nie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicz

ący: 

……..…....……….. 

KIO 1131/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Polskie Górnictwo  Naftowe  i  Gazownictwo  S.A.,  ul.  Marcina  Kasprzaka  25, 

01-224  Warszawa

,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie                           

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Wykonanie  usługi  sprzątania  budynków  oraz 

mycia  elew

acji  PGNiG  S.A.  Oddział  w  Zielonej  Górze”,  numer  referencyjny: 

ZP/PGNG/22/0018/OZ/EA

.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13.04.2022 r., nr 2022/S 073-196859.  

W  dniu  25.04.2022  r.  do  Prezesa  Krajowe

j  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione  przez  wykonawcę:  Impel  S.A.,  ul.  Ślężna  118,  53-111  Wrocław  (dalej: 

„odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  16 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.), 

zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców  przy  formułowaniu  postanowień  ogłoszenia                

o zamówieniu oraz specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „swz”), 

2)  art. 436 pkt 4 lit. b w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp w zw. z art. 58 ustawy Kodeks cywilny 

poprzez  wadliwe  ustale

nie  w  treści  projektu  umowy  postanowień  w  przedmiocie 

aktualizacji wynagrodzenia wykonawcy poprzez ustalenie maksymalnej wartości, o jaką 

może zmienić się wynagrodzenie umowne, 

3)  art.  433  pkt  1  i  3  w  zw. z  art.  353

w zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego 

poprzez  sporządzenie  projektu  umowy,  zawierającego  klauzule  abuzywne,  które  to 

klauzule  kształtują  postanowienia  dotyczące  kar  umownych  w  sposób  abstrahujący  od 

winy wykonawcy, co rażąco narusza równowagę kontraktową i zniechęca wykonawców 

do  s

kładania  ofert  w  postępowaniu,  a  w  konsekwencji  ogranicza  uczciwą  konkurencję               

w zakresie, w jakim przewidziano w § 8 ust. 4 karę umowną za opóźnienie zamiast za 

zwłokę, 

4)  art. 433 pkt 4, art. 455 ust. 1 pkt 1, art. 8, art. 99 ust. 1 i 2 oraz art. 16, art. 17  ustawy 

Pzp 

oraz art. 58 ustawy Kodeks cywilny poprzez wskazanie w treści swz, w tym również 

w  projekcie  umowy, 

minimalnej  wartości  lub  wielkości  świadczenia  stron  na  poziomie 

nieracjonalnym, przenoszącym wszystkie ryzyka wykonania zamówienia na wykonawcę 

oraz skutkującym obejściem wymogu ustawy Pzp co do wskazania minimalnej wartości 

lub wielkości świadczenia stron. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania 

określonych w odwołaniu modyfikacji projektu umowy.  

KIO 1131/22 

Pismem  z  dnia  04.05

.2022  r.  zamawiający  przekazał  odpowiedź  na  odwołanie,                    

w której poinformował o jego uwzględnieniu w części.   

Pismem  z  dnia  10.05.2022  r.  (przed  ter

minem  posiedzenia  wyznaczonym  na  dzień 

.2022 r.) odwołujący poinformował o cofnięciu odwołania. 

W przypadku uwzględnienia odwołania przez zamawiającego i jego wycofania przez 

odwołującego,  zgodnie  z  ustalonym  orzecznictwem  Izby  w  tym  zakresie,  pierwszeństwo 

należy przypisać czynności dokonanej przez odwołującego jako dysponenta odwołania. Stąd 

też w niniejszej sprawie mają zastosowanie przepisy dotyczące cofnięcia odwołania.  

Zgodnie  z  art.  520  ustawy  Pzp,  o

dwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamkn

ięcia  rozprawy,  a  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.  

Zgodnie  z  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp

,  Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,                        

w formie postanowienia, w pr

zypadku cofnięcia odwołania. 

Zgodnie 

z  § 9 ust.  1 pkt  3  lit.  a  rozporządzenia w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od 

odwołania

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

W  przypa

dku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek 

cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na 

który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników 

postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku 

Izba orzeka o dokonaniu z

wrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wp

isu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. 

Dlatego 

też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90% kwoty 

uiszczonego 

wpisu od odwołania. 

       Przewo

dniczący:         ……..…....……………