KIO 1126/22 POSTANOWIENIE dnia 29 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 1126/22 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza − w składzie: 

Przewodniczący: 

Michał Pawłowski 

 
 
po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  27  kwietnia  2022  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23 

kwietnia 2022 r. przez 

spółkę FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Armii Krajowej 

–  698  Katowice  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Polska 

Grupa G

órnicza S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Powstańców 30, 40 – 039 Katowice 

postanawia: 

1.  U

marza postępowanie odwoławcze; 

2.  Nakazuj

e  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  13 500,00  zł 

(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych) na rzecz wykonawcy spółki FAMUR S.A. 

z sie

dzibą w Katowicach poniesionej z tytułu wpisu od odwołania. 

 
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie 

w terminie 14 dni od 

dnia jego doręczenia − przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1126/22 
 

Uzasadnienie 

 
Zamawiający ― Polska Grupa Górnicza S.A. z siedzibą w Katowicach (dalej jako PGG S.A.) 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

którego  przedmiotem  jest  Dzierżawa  kombajnu  ścianowego  dla  PGG  S.A.  Oddział  KWK 

Bolesław  Śmiały,  numer  postępowania:  402200305,  numer  ogłoszenia  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej: Dz.U./S S75 205156-2022-PL z dnia 15 kwietnia 2022 r. 

W  dniu  23  kwietnia  2022  r. 

Odwołujący  ―  spółka  FAMUR  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach 

reprezentowany  przez  pracownika  Spółki  wniósł  odwołanie  wobec  treści  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  (dalej  jako  SWZ)  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na 

Dzierżawę kombajnu ścianowego dla PGG S.A. Oddział KWK Bolesław Śmiały w zakresie § 

7  Załącznika  nr  5  do  SWZ  „Projektowane  postanowienia,  które  zostaną  wprowadzone  do 

umowy w sprawie zamówienia publicznego”, tj. w zakresie w jakim Zamawiający wprowadza 

zastrzeżenie  dotyczące  sposobu  obliczenia  wysokości  odszkodowania  na  wypadek 

zwrócenia  przez  Zamawiającego  po  okresie  dzierżawy  niekompletnego  przedmiotu 

dzierżawy  lub  przedmiotu  dzierżawy  z  nadmiernie  zużytymi  częściami  w  oderwaniu  od 

rzeczywistych  rozmiarów  szkody,  jaka  może  powstać  w  związku  z  niewykonaniem  lub 

nienależytym wykonaniem zobowiązania przez Zamawiającego. 

Projektowanemu  postanowieniu  SWZ 

Odwołujący  zarzucił  naruszenie  następujących 

przepisów ustawy Prawo Zamówień Publicznych (dalej jako PZP): 

1.  Art.  16  pkt  2  w  zw.  z  art.  99  ust.  1  i  2  ustawy  PZP  poprzez  wprowadzenie  do 

projektowanych 

postanowień umowy, zastrzeżenia, które powoduje, iż opis przedmiotu 

zamówienia  jest  dokonany  w  sposób  niejednoznaczny  i  wskazuje  na  wymagania 

dotyczące  dostawy,  które  nie  są  związane  z  przedmiotem  zamówienia  i  są 

nieproporcjonalne  do  uzasadnionych  potrzeb  i  celów  Zamawiającego  wynikających  z 

przedmiotu zamówienia; 

2.  Art. 353

 k.c. w zw. z art. 705 k.c. w zw. z art. 5 k.c. oraz w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy 

PZP  poprzez 

sformułowanie  postanowień  SWZ  oraz  ustalenie  projektowanych 

postanowień  umowy  w  sposób  sprzeczny  z  właściwością  i  naturą  stosunku 

zobowiązaniowego  i  naruszający  zasady  współżycia  społecznego,  jak  również  w 

sposób  powodujący  rażącą  nierównowagę  stron  stosunku  cywilnoprawnego,  w 

zakresie,  w  jakim  Zamawiający  zastrzega  sobie  możliwość  niezwrócenia  przedmiotu 

dzierżawy w takim stanie, w jakim powinien się on znajdować stosownie do przepisów 

o wykonaniu dzierżawy; 

3.  Art. 353

k.c. w zw. z art. 471 k.c. w zw. z art. 5 k.c. oraz w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy 

PZP  poprzez 

sformułowanie  postanowień  SWZ  oraz  ustalenie  projektowanych 

postanowień  umowy  w  sposób  sprzeczny  z  właściwością  i  naturą  stosunku 

zobowiązaniowego  i  naruszający  zasady  współżycia  społecznego,  jak  również  w 

sposób  powodujący  rażącą  nierównowagę  stron  stosunku  cywilnoprawnego,  w 

zakresie,  w  jakim  Zamawi

ający  zastrzega  sobie  możliwość  niezwrócenia  przedmiotu 

dzi

erżawy w takim stanie, w jakim powinien się on znajdować stosownie do przepisów 

o  wykonaniu  dzierżawy  i  ograniczających  obowiązek  Zamawiającego  naprawienia 

szkody  wynikłej  z  niewykonania  zobowiązania  do  zwrotu  kompletnego  przedmiotu 

dzierżawy, wynikającego z okoliczności leżących wyłącznie po stronie Zamawiającego. 

Z  uwagi  na  wskazane  zarzuty  O

dwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości, 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  postanowień  ogłoszenia  oraz  SWZ 

poprzez 

usunięcie w całości § 7 Załącznika nr 5 do SWZ „Projektowane postanowienia, które 

zostaną  wprowadzone  do  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego”,  a  także  obciążenie 

Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i zasądzenie na rzecz Odwołującego 

zwrotu uzasadnionych i udokumento

wanych kosztów udziału w postępowaniu odwoławczym. 

W  dalszym 

piśmie  datowanym  na  dzień  26  kwietnia  2022  r.  Odwołujący  reprezentowany 

przez swojego pracownika 

cofnął odwołanie i zarazem wniósł o dokonanie zwrotu 90% sumy 

pieniężnej uiszczonej tytułem wpisu od odwołania w niniejszej sprawie. 

Odwołujący jest dysponentem postępowania odwoławczego przed Izbą i może samodzielnie 

w  każdej  chwili  wycofać  wniesiony  środek  ochrony  prawnej,  stąd  też  Izba  rozpoznając 

odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron uznała, że na skutek cofnięcia odwołania przez 

Odwołującego  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  przesłanki  z  art. 

568 pkt 1 ustawy PZP. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  ustawy  PZP 

oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

………………………………