KIO 1117/22 WYROK dnia 1 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1117/22 

WYROK 

z dnia 1 czerwca 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Aldona Karpińska 

   Adam S

kowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  oraz  27  maja  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  kwietnia  2022  r.  przez 

odwołującego:  wykonawcę  Goodrich  Corporation  z  siedzibą  w  Nowym  Jorku  (USA) 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Skarb  Państwa  -  Agencję  Uzbrojenia 

z 

siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  8  ust.  3  ustawy  z  dnia 

29 stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  w  odniesieniu  do  następujących 

załączników do oferty wstępnej: Zakres Negocjacji - załącznik nr 3 oraz Tabela Uwag 

Wykonawcy - 

załącznik nr 4 i nakazuje zamawiającemu uznanie ww. dokumentów za 

skutecznie zastrzeżone jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W pozostałym zakresie odwołanie oddala. 

3.  Kosztami 

postępowania  obciąża  odwołującego  w  części  1/2  oraz  zamawiającego 

w 

części 1/2 i : 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  7 500 zł  00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  1/2  kwoty 

uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129,  ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie 

14 dni od 

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1117/22 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający Skarb Państwa - Agencja Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie 

negocjacji z ogłoszeniem postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w dziedzinach 

obronności i bezpieczeństwa na dostawę zasobnika rozpoznania powietrznego wyposażonego 

w radar typu SAR. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 6 października 2020 

r. 

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 194-470392. Do ww. postępowania 

o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy 

wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.), jako 

wszczętego  i niezakończonego  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy 

dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. 

I.  W  dniu  22  kwietnia  2022  r.  wykonawca 

Goodrich  Corporation  z  siedzibą  w  Nowym  Jorku 

(USA) 

wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności 

zamawiającego polegającej na uznaniu, że następujące załączniki do oferty wstępnej Spółki 

z 

dnia 4 stycznia 2022 r. („Oferta Wstępna”): (i) załącznik nr 3 - ZASTRZEŻONE- DE - Z-1/2022 

z dnia 04.1.2022 - 

Załącznik nr 5 do SIWZ - Zakres Negocjacji, stanowiący Załącznik nr 2 do 

Formularza  Oferty  Wstępnej  („Załącznik  nr  3”),  (ii)  załącznik  nr  4  -  ZASTRZEŻONE  - 

DEZ-2/2022  z  dnia  04.01.2022  - 

Załącznik  nr  6  do  SIWZ  -  Tabela  Uwag  Wykonawcy, 

stanowiący Załącznik nr 3 do Formularza Oferty Wstępnej („Załącznik nr 4”), (iii) załącznik nr 5 

- JAWNE - 

Załącznik nr 4 do Formularza Oferty Wstępnej - Wykaz Osób Uczestniczących w 

postępowaniu stanowiący załącznik nr 9 do SIWZ („Załącznik nr 5”), nie zawierają informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  oraz  na  stwierdzeniu  niewykazania  przez 

odwołującego spełniania przesłanek określonych w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1.  art. 8 ust. 3 ustawy Pzp 

– poprzez jego błędną wykładnię i niezastosowanie prowadzące 

do  uznania  Załączników  nr  3-5  do  Oferty  Wstępnej  za  podlegające  ujawnieniu 

w 

sytuacji, gdy zostały spełnione przesłanki do ich zachowania w poufności, ponieważ:  

(a) 

odwołujący  wykazał  spełnienie  przez  poszczególne  zastrzegane  informacje 

ustawowych przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa, w szczególności biorąc 

pod uwagę treść i zakres przedmiotowych Załączników nr 3-5 oraz kontekst 

ich przedstawienia, a także objęcie Załączników nr 3 i 4 ochroną informacji 

niejawnych jako opatrzonych klauzulą „ZASTRZEŻONE”,  

(b) 

zakres oraz charakter zastrzeżonych przez odwołującego informacji (również w 

świetle  przytoczonego  w  odwołaniu  orzecznictwa  KIO)  wskazuje,  że 

stwierdzenie  przez  Zamawiającego,  że  nie  zawierają  one  tajemnicy 

przedsiębiorstwa było bezzasadne,  

(c) 

Załączniki nr 3 i 4 zawierają odniesienia i częściowo powielają poufne informacje 

dotyczące  sposobu  wytwarzania,  integracji  i  konfiguracji  (w  tym  łańcucha 

dostaw)  zawarte  w  załączniku  nr  2  -  załącznik  nr  1  do  Formularza 

Ofertowego - 

Opis oferowanego przedmiotu zamówienia („Załącznik nr 2”), 

co do którego zamawiający nie miał wątpliwości co do uznania jego treści za 

objętą tajemnicą przedsiębiorstwa.  

2.  art.  7  ust  1  ustawy  Pzp 

–  poprzez  brak  właściwego  i  merytorycznego  uzasadnienia 

decyzji o nieprzyznaniu ochrony tajemnicom przedsiębiorstwa odwołującego zawartym 

w  Załącznikach  nr  3-5  do  Oferty  Wstępnej,  co  narusza  zasadę  prowadzenia 

postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie  wykonawców  oraz  prowadzenia  postępowania  w  zgodności  z  zasadą 

proporcjonalności i przejrzystości. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie  zamawiającemu:  uznania  w  całości  zastrzeżenia  przez  odwołującego  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  zgodnie  ze  wskazaniem  w  Ofercie  Wstępnej,  w  szczególności  uznanie 

Załączników nr 3-5 wraz z załącznikami za objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Dodatkowe  stanowisko  w  sprawie  odwołujący  przedstawił  w  pismach  wniesionych  w  dniach 

w 13 oraz 27 maja 2022 r. 

II. Pismem wniesionym w dniu 16 maja 2022 r. 

zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. 

Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

III. Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Mając  na  uwadze,  że  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w dniu 22 kwietnia 2022 

r., do postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy 

dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U. z 

2019 poz. 2020 ze zm.), mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 

r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp 

z 

2019 r.”. 

Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  częściowemu  uwzględnieniu,  tj.  w  zakresie  zarzutu 

naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w odniesieniu do 

Załącznika nr 3 oraz Załącznika nr 4. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  8  ust.  1 

ustawy  Pzp  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest 

jawne. Zgodnie z przepisem art. 8 ust. 3 ustawy Pzp nie ujawnia się informacji stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż 

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec 

informacji,  o 

których  mowa  w  art.  86  ust.  4.  Zgodnie  z  przepisem  art.  11  ust.  2  ustawy  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje 

techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające 

wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów 

nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są 

łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania 

nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w 

poufności. 

Jak  wielokrotnie  podkreślano  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  jedną 

z 

podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych, wyrażoną w art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, 

jest jawność  postępowania o udzielenie zamówienia.  Zasada ta gwarantuje transparentność 

prowadzonego  postępowania  i  pozwala  na  urzeczywistnienie  zasad  uczciwej  konkurencji 

i 

równego traktowania wykonawców. Odstępstwo od tej zasady, zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy 

Pzp, może mieć miejsce tylko w przypadkach określonych w ustawie (tak np. Izba w wyroku 

z dnia 20 stycznia 2020 r. KIO 2469/19, z dnia 13 marca 2017 r. KIO 385/17). W uzasadnieniu 

do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - 

Prawo zamówień publicznych (Sejm RP VII 

kadencji,  nr  druku:  1653)  wskazano  m.in.:  "Wprowadzenie  obowiązku  ujawniania  informacji 

stanowiących podstawę oceny wykonawców (zmiana art. 8 ust. 3). Przepisy o zamówieniach 

publicznych  zawierają  ochronę  tajemnic  przedsiębiorstwa  wykonawcy  ubiegającego  się 

o 

udzielenie  zamówienia.  Mimo  zasady  jawności  postępowania,  informacje  dotyczące 

przedsiębiorstwa  nie  są  podawane  do  publicznej  wiadomości.  Jednakże,  słuszny  w  swym 

założeniu  przepis  jest  w  praktyce  patologicznie  nadużywany  przez  wykonawców,  którzy 

zastrzegając  informacje będące podstawą do  ich  ocen,  czynią  to  ze skutkiem  naruszającym 

zasady  uczciwej  konkurencji,  tj.  wyłącznie  w  celu  uniemożliwienia  weryfikacji  przez 

konkurentów wypełniania przez nich wymagań zamawiającego. Realizacja zadań publicznych 

wymaga  faktycznej  jawności  wyboru  wykonawcy.  Stąd  te  dane,  które  są  podstawą  do 

dopuszczenia wykonawcy do udziału w postępowaniu powinny być w pełni jawne.". Zgodnie 

z przepisem art. 8 ust. 3 ustawy Pzp t

o po stronie wykonawcy, zastrzegającego informacje jako 

tajemnicę gospodarczą, leży ciężar dowodu w zakresie wykazania, że zastrzeżone informacje 

w istocie spełniają wszystkie elementy konieczne dla jej uznania za tajemnicę przedsiębiorcy 

w 

świetle art. 11 ust. 2 uznk (tak np. Izba w wyroku z dnia 30 grudnia 2019 r. KIO 2537/19). 

W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  podkreśla  się,  że  to  na  wykonawcy  ciąży 

obowiązek  przekonywującego  i  terminowego  wykazania,  że  zastrzegane  przez  niego 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Podkreśla  się,  że  „wykazać”  oznacza  coś 

więcej  niż  tylko  „wyjaśnić”.  Zgodnie  ze  stanowiskiem  wyrażonym  w  wyroku  Izby  z  dnia  17 

grudnia 2019 r. KIO 2440/19 „Użyte przez ustawodawcę w art. 8 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  sformułowanie  zobowiązujące  wykonawcę  do  „wykazania”,  że 

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa należy rozumieć jako obowiązek 

„dowiedzenia”,  że  informacje  te  mają  właśnie  taki  charakter.  Podkreślić  należy,  że  jawność 

postępowania jest zasadą postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, czyli ma ona 

pierwszorzędne znaczenie na wszystkich etapach postępowania. Wszelkie odstępstwa od tej 

zasady  muszą  być  uzasadnione  i  udowodnione.  Złożenie  gołosłownych  wyjaśnień,  bez 

wskazania  konkretnych  dowodów,  nie  może  być  podstawą  do  jej  ograniczenia.  Przyjęcie 

odmiennej  argumentacji  pozwoliłoby  wykonawcom  biorących  udział  w  postępowaniach 

dokonywanie  zastrzeżeń  jawności  informacji  zawartych  w  ofertach  w  każdym  przypadku, 

w 

którym  takie  zastrzeżenie  uznaliby  za  korzystne  dla  siebie,  bez  konieczności  poczynienia 

jakichkolwiek  wcześniejszych  starań  pozwalających  na  zachowanie  poufności  tychże 

informacji.  Takie  działanie  prowadziłoby  do  nagminnego  naruszania  zasady  jawności 

postępowania  i  -  jako  takie  -  byłoby  zjawiskiem  niekorzystnym  i  niebezpiecznym  z  punktu 

widzenia również takich zasad postępowania, jak zachowanie uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców.”. 

W treści uzasadnienia zastrzeżenia informacji jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa 

odwołujący  wskazał,  że  zastrzeżone  informacje  dotyczącą  sposobu  wytwarzania,  integracji 

i 

konfiguracji  (w  tym  łańcucha  dostaw)  oferowanych  wyrobów  i  systemów,  wynikają  także 

z 

całokształtu doświadczeń handlowych i jako takie zasługują na ochronę na podstawie wyroku 

Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r. (I CKN 304/00). Odwołujący nie przedstawił 

szczegółowego  uzasadnienia  w  powyższym  zakresie,  tj.  które  konkretnie  informacje  należy 

za

liczyć  do  ww.  kategorii,  podlegających  w  jego  ocenie  ochronie  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa.  W  toku  postępowania  odwoławczego  odwołujący  wskazywał,  że 

przynależność informacji zawartych w załącznikach nr 3 oraz 4 do ww. kategorii ma oczywisty 

charakter - 

dla takiego podmiotu, jakim jest zamawiający. Oceny w tym zakresie Izba dokonała 

w  oparciu  o  złożony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  tj.  Ekspertyzę  w  zakresie  informacji 

chronionych  przy  dostawach  sprzętu  wojskowego  i  technologii  wojskowej  dla  lotnictwa 

autorstwa Gen. bryg. Pilota T. D.

, pilota i byłego Inspektora Sił Powietrznych. Ww. ekspertyza 

nie stanowi dowodu z opinii biegłego, jednakże żaden inny dowód nie został w tym zakresie 

przedstawiony.  Ponadto,  w  postępowaniach  odwoławczych,  wymagających  szybkiego 

przeprowadzenia,  niejednokrotnie  istnieje 

konieczność posiłkowania się opiniami prywatnymi 

składanymi przez uczestników postępowania. W ww. ekspertyzie wskazano, że szczegółowe 

dane  techniczne 

dotyczące  sprzętu  takiego  jak  radar  (zasobnik  rozpoznania  powietrznego) 

opisane  w  Załączniku  nr  4  są  zasadniczo  traktowane  jako  poufne  informacje  handlowe 

stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  wykonawców.  Jako  kategorie  informacji,  które  są 

traktowane  jako  tajemnica 

handlowa,  zostały  wskazane  w  szczególności  objęte  największą 

tajemnicą  i  ochroną  przed  konkurencją  i  państwami  trzecimi  dane  dotyczące:  zasięgów 

(głębokości) rozpoznania radaru, pola widzenia i azymutów radaru, wykorzystywanych bibliotek 

wywiadowczych, z 

których korzysta radar i sposobu przetwarzania zbieranych informacji oraz 

wykorzystywanych  formatów  danych  zobrazowań.  Jak  dalej  stwierdzono,  za  stanowiące 

tajemnicę  i  wymagające  ochrony  uznaje  się  w  praktyce  również  inne  szczegółowe  dane 

dotyczące:  sposobu  działania  radaru,  w  szczególności  sposobu  działania  anteny  i  robienia 

zdjęć oraz produkcji obrazu, konstrukcji radaru, w tym z ilu anten i ogniw się składa, sposobu 

pozyskiwania i wyświetlania danych, sprawności, degradacji i niezawodności radaru, w tym w 

warunkach  bojowych,  przechowywania danych  i  poziomu  ochrony  ich poufności.  Znajomość 

tego  rodzaju  informacji  mogłaby  pozwolić  innym  producentom  sprzętu  na  opracowanie 

podobnych  rozwiązań  metodą  tzw.  reverse  engineering,  jak  również  zorientować  się  co  do 

sposobów  działania  sprzętu  i  opracować  rozwiązania  wykorzystujące  ograniczenia  działania 

sprzętu  lub  sposobu  działania.  Fragmenty  treści  Załączników  nr  3  i  4  zawierających  ww. 

kategorie  informacji  zostały  wskazane  w  piśmie  odwołującego  z  dnia  13  maja  2022  r. 

Wprawdzie  zamawiający  kwestionował  stanowisko  odwołującego  przedstawione  w  tym 

zakresie,  jednakże  mając  na  uwadze  specjalny  charakter  ww.  informacji  Izba  nie  mogła 

wykluczyć  zasadności  stanowiska  odwołującego.  Biorąc  również  pod  uwagę  fakt  nadania 

Za

łącznikom nr 3 i 4 klauzuli „zastrzeżone” w rozumieniu ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o 

ochronie  informacji  niejawnych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  742,  ze  zm.) 

oraz  okoliczność,  że 

podobne  kategorie  informacji  zostały  zawarte  w  Załączniku  nr  2,  w  odniesieniu  do  którego 

zamawiający  nie  stwierdził  braku  skuteczności  zastrzeżenia  tego  dokumentu  jako 

zawierającego  tajemnicę  przedsiębiorstwa  –  Izba  uznała,  że  zasadne  jest  utrzymanie 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dokonanego  przez  odwołującego  w  odniesieniu  do 

Załączników nr 3 i 4. 

Zajęcie  takiego  stanowisko  nie  było  natomiast  możliwe  względem  Załącznika  nr  5. 

W odniesieniu 

do  personelu  odwołującego  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  informacji  jako 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  zostało  zawarte  tylko  trzy  bardzo  ogólne  zdania: 

„Oferta  Wstępna  zawiera  także  informacje  na  temat  posiadanego  przez  pracowników 

Wykonawcy  doświadczenia  przy  realizacji  podobnych  przedsięwzięć  jak  i  dane  osobowe 

pracowników. Dane te podlegają także ochronie. (…) Dodatkowo, Wykonawca wskazuje, że 

posiadanie  wiedzy  na  temat  doświadczenia  personelu  jakim  legitymuje  się  wykonawca 

umożliwi  konkurencji  „oszacowanie”  w  jakiego  rodzaju  postępowaniach  potencjalnie 

Wykonawca  może  wziąć  udział,  co  w  połączeniu  ze  znajomością  stawek  ofertowych  przez 

Wykonawcę  (które  są  z  natury  rzeczy  jawne)  pozwoli  na  wywiedzenie  przyszłej  strategii 

działania 

Wykonawcy, 

a w 

konsekwencji 

podjęcie 

działań 

utrudniających 

lub 

uniemożliwiających  Wykonawcy  dostęp  do  rynku.”  Odnosząc  się  do  powyższego  należy 

stwierdzić,  że  Załącznik  nr  5  nie  zawiera  informacji  na  temat  doświadczenia  personelu 

odwołującego, a zatem przedstawione w tym zakresie twierdzenia nie mogą być rozpatrywane 

w  ramach  oceny  skuteczności  zastrzeżenia  tego  dokumentu  jako  zawierającego  informacje 

stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Jedynie na marginesie należy dodać, ze zupełnie nie 

zostało wyjaśnione jakie działania utrudniające lub uniemożliwiające dostęp do rynku mogliby 

podejmować  inny  wykonawcy  wobec  pozyskania  informacji  o  doświadczeniu  personelu 

konkurencyjnego  wykonawcy.  Za  takie  Izba  nie  uznaje  procederu  „podkupywania 

pracowników”,  albowiem  oznaczałoby  to  pozbawienie  takich  osób  możliwości  uzyskania 

wynagrodzenia  adekwatnego  do  wartości  rynkowej  oferowanej  przez  nich  pracy.  Pomijając 

zatem 

treść  dotyczącą  doświadczenia  personelu,  pozostaje  jedynie  stwierdzenie,  że  dane 

osobowe pracowników podlegają także ochronie. Jest to tak ogólne stwierdzenie, że w żadnym 

wypadku  nie  może  stanowić  podstawy  uznania  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Po drugie, odwołujący w żaden sposób nie wykazał jakie podjął działania w 

celu  utrzyman

a tych informacji  w  poufności.  Wymaga przy  tym  podkreślenia,  że chodzi  tu o 

konieczność wykazania także innych działań poza zastrzeżeniem informacji jako stanowiących 

tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Izba za niezasadny uznała również zarzut  braku właściwego i merytorycznego uzasadnienia 

decyzji  o  nieprzyznaniu  ochrony  tajemnicom  przedsiębiorstwa  odwołującego  zawartym 

w 

Załącznikach nr 3-5 do Oferty Wstępnej. W odwołaniu odwołujący w zasadzie nie przedstawił 

żadnego  uzasadnienia  tego  zarzutu,  poza  stwierdzeniem,  że  uzasadnienie  odmowy  objęcia 

ochroną  Załączników  nr  3-5  jest  sporządzone  w  sposób  bardzo  ogólny  i  lakoniczny  i  nie 

odnoszący się w  ogóle do  treści  Załączników  nr  3-4. W  ocenie Izby zamawiający  w  sposób 

zwięzły,  ale  wystarczający  –  biorąc  pod  uwagę  zwięzłość  uzasadnienia  odwołującego, 

przedstawił uzasadnienie swojej decyzji w odniesieniu do wszystkich ww. Załączników. Wbrew 

twierdzeniom odwołującego zawiera ono również odniesienie się do uzasadnienia zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa  przedstawionego  przez  odwołującego  w  odniesieniu  do 

Załączników nr 3 – 4 (ostatni akapit na str. 4, dokończenie na str. 5 pisma zamawiającego), 

również bardzo zwięzłego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  orzekła,  jak  w punkcie  pierwszym  i  drugim  sentencji,  na 

podstawie art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp z 2019 r. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp z 2019 r. oraz § 7 ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 

z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:    

….…………………………...