KIO 1114/22 WYROK dnia 17 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1114/22 

WYROK 

z dnia 17 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Kurowska 

Protokolant:         

Adam Skowroński    

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu  12 maja 2022 r. w Warszawi

e odwołania wniesionego 

do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  kwietnia  2022  r.  przez  Wykonawcę 

Nuctech Warsaw Company Limited Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Izbę  Administracji  Skarbowej  w 

Gdańsku, 

przy  udziale  Wykonawcy 

Multicontrol  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  oznaczonego  punktem  2.3.  petitum 

odwołania,  tj.  zarzutu  naruszenia  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania  Wykonawcy  Multicontrol  Sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia  deklaracji  CE  dla 

oferowanego modelu komputera 

i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w 

tym  wezwanie  Wykonawcy  Multicontrol  Sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia  deklaracji 

zgodności CE do oferowanego modelu komputera lub dokumentu równoważnego; 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  Nuctech  Warsaw  Company  Limited 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  części  2/3  oraz  Zamawiającego  Izbę 

Adminis

tracji Skarbowej w Gdańsku w części 1/3; 

za

licza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

Nuctech Warsaw Company Limited Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu 

od odwołania oraz kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00/100) 

poniesioną  przez  Odwołującego  Nuctech  Warsaw  Company  Limited  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  Zamawiającego  Izby  Administracji  Skarbowej  w  Gdańsku  na  rzecz 

Odwołującego Nuctech Warsaw Company Limited Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

kwotę 6 200 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy dwieście złotych zero groszy). 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………… 

Sygn. akt KIO 1114/22 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Izba  Administracji  Skarbowej  w  Gdańsku  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  po

stępowanie o udzielenie zamówienia  mającego  za przedmiot  Dostawę 

wielkogabarytowego 

urządzenia  RTG  do  prześwietlania  pojazdów  oraz  kontenerów  na 

potrzeby  Izby  Administracji  Skarbowej  w  Gdańsku.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 030-074145 

w dniu 11 lutego 2022 r.    

Pismem  z  dnia  12  kwietnia  2022  r.  Zamawiaj

ący  poinformował  Wykonawców  o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej    -  oferty  Wykonawcy  Multicontrol  Sp.  z  o

.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie. 

W  dniu  22  kwietnia  2022  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  Wykonawcy  Nuctech  Warsaw  Company  Limited  Sp.  z  o.o.,  dalej  jako 

„Odwołujący”, od: 

1.  czynn

ości  wyboru  przez  Zamawiającego  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę 

Multicontrol S

p. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako oferty najkorzystniejszej; 

2.  zaniechania  przez  Zamawiaj

ącego odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę 

Multicontrol Sp. z o.o. z sie

dzibą w Warszawie. 

O

dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Multicontrol złożonej 

w Postępowaniu, pomimo że zaoferowane przez Multicontrol urządzenie RTG Canis 

Gantry  ma  charakter  modelowy  /  prototypowy,  bowiem  Multic

ontrol  nie  dostarczał 

jeszcze  urządzeń  RTG  do  skanowania  pojazdów  ciężarowych,  a  wyłącznie  jedno 

urządzenie RTG do skanowania wagonów kolejowych (Canis), stanowiące odmienne 

urządzenie, co jest niezgodne z warunkami zamówienia; 

ewentualnie: 

2.  art.  128  u

st.  1  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  Multicontrol  do  uzupełnienia 

zezwolenia  Prezesa  Państwowej  Agencji  Atomistyki  na  uruchamianie  oferowanego 

urządzenia  na  terenie  Rzeczpospolitej  Polskiej,  pomimo  że  przedłożone  przez 

Multicontrol  zezwolenie  Prezesa  PAA 

dotyczy  urządzenia  Canis,  a  nie  urządzenia 

Canis Gantry, a zatem nie potwierdza spełniania przez Multicontrol warunku udziału 

w Postępowaniu określonego w rozdziale VII ust. 7.1.2 SWZ; 

3.   art.  107  ust.  2  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  Multicontrol  do 

uzupełnienia 

deklaracji CE dla oferowanego modelu komputera, pomimo że obowiązek jej złożenia 

wraz  z  ofertą  wynikał  z  OPZ  oraz  specyfikacji  funkcjonalno-technicznej 

obowiązujących  w  Postępowaniu,  a  Multicontrol  nie  przedłożył  wskazanego 

przedmiotowego środka dowodowego. 

P

odstawowe żądanie, jakie podniósł Odwołujący to uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiaj

ącemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2.  dokonanie ponownego badania i oceny ofert; 

3.  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Multicontrol  Sp.  z  o.o.  ewentualnie  dokonanie 

ponownego  badania  i  oceny  ofert  i  wezwanie  Wykonawcy  Multicontrol  Sp.  z  o.o.  do 

uzupełnienia  zezwolenia  Prezesa  Państwowej  Agencji  Atomistyki  na  uruchamianie 

ur

ządzenia Canis Gantry oraz deklaracji zgodności CE dla oferowanego komputera. 

W części argumentacyjnej Odwołujący podniósł, co następuje. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  wskazanego  w  punkcie  1.  petitum  od

wołania  Odwołujący 

wskazał,  że  urządzenia  wykorzystywane  przez  Zamawiającego  można  podzielić  na  dwie 

grupy: 

urządzenia  RTG  służące  do  prześwietlania  wagonów  kolejowych  oraz  urządzenia 

RTG  służące  do  prześwietlania  całych  pojazdów  ciężarowych  –  będące  przedmiotem 

niniejszego  postępowania.  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  różnice  występujące  pomiędzy 

wymienionymi 

grupami urządzeń wskazując, że urządzenia RTG służące do prześwietlania 

wagonów klejowych są urządzeniami stacjonarnymi, natomiast urządzenia RTG służące do 

prześwietlania całych pojazdów ciężarowych są urządzeniami samobieżnymi poruszającymi 

si

ę na  szynach lub  kołach. Odwołujący  wskazał  na  odmienną  konstrukcję tych  dwóch  grup 

urządzeń przejawiającą się w tym, że urządzenia RTG służące do prześwietlania wagonów 

klejowych 

nie przemieszczają się, a zatem nie wymagają służącej do tego wymienionej przez 

Odwołującego infrastruktury. Ponadto wskazane grupy urządzeń różnią się także zakresem i 

metodą prześwietlania oraz infrastrukturą. Odwołujący wskazał, że urządzenia RTG służące 

do  prześwietlania  wagonów  kolejowych  pracują  wyłącznie  w  funkcji  Portal.  Odwołujący 

podniósł  również,  że  wymienione  typy  urządzeń  cechuje  odmienne  przeznaczenie, 

parametry i funkcje.  

Odwołujący  powołując  się  na  swoją  najlepszą  wiedzę  podniósł,  że  także  w  ofercie 

Wykonawcy  Multicontrol  Sp.  z  o.o. 

występują  urządzenia  do  prześwietlania  wagonów 

kolejowych 

–  urządzenia  Canis  oraz  urządzenia  służące  do  prześwietlania  pojazdów 

ciężarowych – Canis Gantry.  

Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca  Multicontrol  Sp.  z  o.o.  w  ofercie  złożonej  w 

przedmiotowym 

postępowaniu zaoferował urządzenie Canis Gantry.  

Jednocześnie,  jak  wskazał  Odwołujący,  Zamawiający zastrzegł  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia,  że  „akcelerator  nie może  być  urządzeniem  modelowym  ani  prototypowym,  co 

nie jest równoznaczne z brakiem możliwości dostosowania już istniejącego modelu/typu do 

skonkretyzowanych  w  niniejszej  specyfikacji  potrzeb  i  wymagań  Zamawiającego”  –  pkt  1 

tabeli  OPZ;  pkt  2  specyfikacji  funkcjonalno-technicznej. 

Odwołujący  przywołał  także 

odpowiedź na pytanie do treści SWZ, w której Zamawiający doprecyzował, iż w ww. zapisie 

„chodzi o całe urządzenie RTG (z akceleratorem)” 

Następnie Odwołujący wskazał, że Wykonawca Multicontrol Sp. z o.o. nie dostarczył 

żadnego  urządzenia  Canis  Gantry  służącego  do  prześwietlania  pojazdów  ciężarowych,  co 

oznacza, że urządzenie to ma charakter modelowy/prototypowy.  

Odwołujący  wskazał,  że  bez  wpływu  na  spełnianie  wymagań  Zamawiającego  w 

kwestionowanym  zakresie  pozostaje  fakt

,  że  ww.  Wykonawca  zrealizował  dostawę 

urządzenia  Canis,  wykazaną  na  potrzeby  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  z  uwagi  na  odmienne  przeznaczenie,  parametry  i  funkcje  ww.  urządzeń. 

Odwołujący  wskazał  na  odrębność  urządzenia  Canis  w  stosunku  do  urządzenia  Canis 

Gantry.  

W  ocenie  Odwołującego  dozwolonym  „dostosowaniem  urządzenia  do  potrzeb 

Zamawiaj

ącego”  może  być  modyfikacja  polegająca  na  zmianie  wartości  energii  lub 

parametrów  jakości  obrazów  lub  dodanie  funkcjonalności  –  w  obrębie  tego  samego 

modelu/typu  urządzenia.  Odwołujący  stwierdził,  że  zmiana  przeznaczenia  urządzenia  RTG 

nie stanowi dozwolonego dostosowania urządzenia.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  oznaczonego  punktem  2.  petitum  o

dwołania  Odwołujący 

wskazał,  że  złożone  przez  Wykonawcę  Multicontrol  Sp.  z  o.o.  zezwolenie  Prezesa 

Państwowej  Agencji  Atomistyki  nie  obejmuje  urządzenia  Canis  Gantry,  ale  wyłącznie 

urządzenie Canis. Odwołujący stwierdził, że Wykonawca Multicontrol Sp. z o.o. nie wykazał 

dysponowania  zezwoleniem  Prezesa  Państwowej  Agencji  Atomistyki  na  uruchamianie 

oferowanego urządzenia.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  wskazanego  w  punkcie  oznaczonym  numerem  3.  petitum 

odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  dokumentami  zamówienia  –  opisem 

przedmiotu  zamówienia  oraz  specyfikacją  funkcjonalno-techniczną  –  wykonawcy 

zobowiązani byli do złożenia wraz z ofertą deklaracji zgodności CE dla oferowanego modelu 

komputera.  Wykonawca  Multicontrol  Sp.  z  o.o.  ww.  dokumentu  nie  złożył,  co  powinno 

skutkować wezwaniem go do uzupełnienia ww. przedmiotowego środka dowodowego.  

Pismem  z  dnia  11  kwietnia  2022  r.  Z

amawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,                    

w k

tórej wniósł o jego oddalenie.  

W  odniesieniu  do  podniesionych  przez  Odwo

łującego  zarzutów  Zamawiający 

przedstawił następującą argumentację.  

Ad 1. 

Zamawiający  zakwestionował  słuszność  badania  zgodności  oferty  złożonej  przez 

Wykonawcę  Multicontrol  Sp.  z  o.o.  z  warunkami  zamówienia  w  kwestionowanym  zakresie 

przez pryzmat dokumentów składanych w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w 

postępowaniu  –  wykazu  wykonanych  dostaw  sporządzonego  wg  wzoru  stanowiącego 

załącznik  nr  7  do  SWZ.  W  dalszej  kolejności  Zamawiający  wskazał,  że  twierdzenia 

Odwołującego  są  przypuszczeniami  i  domysłami,  a  Odwołujący  nie  udowodnił,  by 

zaoferowane 

przez 

Wykonawcę 

Multicontrol 

Sp. 

z 

o.o. 

urządzenie 

było 

modelowe/prototypowe. 

Zamawiający podniósł, że nie przewidział dodatkowych dokumentów 

na potwierdzenie 

wymogów określonych w punkcie 2 załącznika nr 1b do SWZ.  

Ad 2.  

Odnosząc się do zarzutu wskazanego w punkcie 2. petitum odwołania Zamawiający 

wskazał,  że  Wykonawca  Multicontrol  Sp.  z  o.o.  złożył  zezwolenie  Prezesa  Państwowej 

Agencji Atomistyki na uruchamianie 

na terenie Rzeczpospolitej Polskiej urządzeń Canis oraz 

pismo 

zawierające  wyjaśnienia,  zgodnie  z  którymi  złożone  zezwolenie  dotyczyło  trzech 

typów  urządzeń  Canis  oferowanych  przez  Wykonawcę  Multicontrol  Sp.  z  o.o.  –  w  tym 

urządzenia Canis Gantry.  

Ad 3. 

W odniesieniu do zarzutu wskazanego w punkcie 3. petitum 

odwołania Zamawiający 

podniósł,  że  w  rozdziale  VIII  SWZ  pkt  8.3.B  (tabela)  wskazał  przedmiotowe  środki 

dowodowe,  jakie  n

ależało  złożyć  wraz  z  ofertą  –  w  tym  miejscu  SWZ  Zamawiający  nie 

wymienił  deklaracji  CE  dla  oferowanego  modelu  komputera.  Zapis  w  specyfikacji 

funkcjonalno-technicznej 

stanowił  pozostałość  po  pierwotnych  zapisach  w  dokumentacji  i 

omyłkowo nie został usunięty. Zamawiający wskazał, że kwestionowany dokument nie został 

przez  niego  wymieniony  jako  przedmiotowy 

środek  dowodowy,  zatem  nie  mógł  stanowić  o 

odrzuceniu oferty.  

Pismem  z  dnia  11  maja  2022  r.  s

tanowisko  procesowe  przedstawił  Wykonawca 

Multicontrol Sp. z o.o. 

zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiaj

ącego.  

Ad 1. 

W odniesieniu do zarzutu oznaczonego numerem 1. petitum 

odwołania  Wykonawca 

Multicontrol Sp. z o.o. wskazał, co następuje. 

„(…)  Nie  było  wymaganiem  przetargowym  wg  treści  specyfikacji  warunków 

zamówienia wykazanie przez wykonawcę zrealizowania już wcześniej dostawy urządzenia o 

identycznych  parametrach  jak  będące  przedmiotem  oferty  na  rzecz  innego  podmiotu. 

Multicontrol  nie  musiał  i  nie  musi  udowadniać  takiej  dostawy,  bo  nie  było  to  warunkiem 

przetargowym. 

Przypuszczenia Odwołującego w tym zakresie nie mają żadnego znaczenia 

dla  oceny  prawidłowości  złożonej  oferty.  Multicontrol  wykazał  wymagane  przez 

Z

amawiającego  doświadczenie  podając  i  załączając  referencje  Wojewody  Podlaskiego  dla 

zrealizowanej  dostawy  ur

ządzenia  Canis  na  przejście  graniczne  Kuźnica  Białostocka  - 

Grodno. 

Wymaganie  nieprototypowego  charakteru  oferowanego  urządzenia  jest 

wymaganiem  w  ramach  realizacji  umowy,  niepodlegającym  udowadnianiu  na  etapie 

weryfikacji  i  oceny  ofert.  Multicontrol  złożył  w  ofercie  oświadczenia  potwierdzające,  że 

przedmiot oferty spełnia wszelkie oczekiwane przez Zamawiającego parametry i zobowiązał 

się m.in. do tego, że w wykonaniu umowy nie dostarczy urządzenia będącego prototypem. 

Zamawiający  w  SWZ  nie  sformułował  wymagania  wykazywania  tej  okoliczności  innymi 

środami  dowodowymi  poza  samym  zobowiązaniem  wykonawcy.  Zamawiający  nie  miał 

zatem  żadnych  podstaw  dla  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Multicontrol.  Sformułowany 

przez Odwołującego zarzut w tym zakresie nie znajduje podstaw prawnych. Niezależnie od 

powyższego  Odwołujący  nie  wykazał  swojej  tezy,  jakoby  zaoferowane  przez  Multicontrol 

urządzenie  miało  modelowy  /  prototypowy  charakter.  Nie  wykazał  i  nie  mógł  tego  uczynić 

bowiem  teza  ta  jest  nieprawdziwa. 

Na  nieporozumieniu  opiera  się  wnioskowanie 

Odwołującego,  zgodnie  z  którym  skoro  Multicontrol  dotychczas  rzekomo  nie  dostarczył 

urządzenia Canis w typie przeznaczenia gantry, to oznacza, że zaoferowane urządzenie ma 

ch

arakter  prototypu.  Prototypem  jest  egzemplarz  stworzony  na  potrzeby  prób  i  badań. 

Zamawiający  wyraźnie  zastrzegł,  że  w  ramach  zamówienia  nie  jest  zainteresowany 

nabyciem prototypu. Multicontrol w wykonaniu przedmiotowego zamówienia dostarczy nowe 

urządzenie Canis wyprodukowane na potrzeby tego konkretnego zamówienia o specyfikacji 

zgodnej  z  wymaganiami  SWZ,  przeznaczone  do  realnej  pracy  w  ruchu  ciągłym,  a  nie 

prototyp do testów lub badań. (…)” 

W  dalszej 

kolejności  Wykonawca  Multicontrol  Sp.  z  o.o.  wskazał,  że    „(…)  prototyp 

urządzenia Canis został wykonany przez Narodowe Centrum Badań Jądrowych. Prototyp ten 

nie  jest  przedmiotem  oferty  złożonej  w  niniejszym  postępowaniu  podobnie  jak  nie  był 

przedmiotem ofert w poprzednich podobnych postępowaniach. Multicontrol w ramach swojej 

działalności  gospodarczej  oferuje  urządzenie  Canis  do  bezinwazyjnej  kontroli  wagonów 

kolejowych,  samochodów  i  kontenerów  stworzony  we  współpracy  z  Narodowym  Centrum 

Badań  Jądrowych.  Urządzenie  Canis  jest  oferowane  jako  stacjonarny  system  do  kontroli 

wagonów  kolejowych  oraz  jako  system  montowany  na  konstrukcji  suwnicowej  do  kontroli 

pojazdów  i  kontenerów  stojących  w  miejscu  lub  poruszających  się  (typ  oznaczany  wg 

nomenklatury  urządzeń  RTG  jako  gantry)  lub  poruszających  się  (typ  portal).  (…)  Wbrew 

przypuszczeniom Odwołującego Multicontrol wykonywał już urządzenia Canis we wszystkich 

przeznaczeniach: 

• urządzenie  Canis  przeznaczone  do  skanowania  wagonów  kolejowych  dostarczone 

przez  Multicontrol  z  powodzeniem  pracuje  na  kolejowym  przejściu  granicznym 

Kuźnica  Białostocka  -  Grodno  (zamówienie  zrealizowane  na  zlecenie  Wojewody 

Podlaskiego - 

stanowiło referencyjną dostawę).” 

W  tym  miejscu  Wykonawca  Multicontrol  Sp.  z  o.o.  z

amieścił  zdjęcia  prezentujące 

urządzenie Canis pracujące na przejściu kolejowym Kuźnica Białostocka – Grodno. 

Następnie Wykonawca Multicontrol Sp. z o.o. wskazał, że wykonał także urządzenie 

Canis 

służące  do  skanowania  samochodów  –  w  tym  miejscu  ww.  Wykonawca  zamieścił 

zd

jęcie prezentujące urządzenie. 

W  dalszej 

kolejności  Wykonawca  Multicontrol  Sp.  z  o.o.  wskazał,  że  „(…) 

Opracowany  przez  NCBJ  dwuenergetyczny  akcelerator  rentgenowski  umożliwiający  płynną 

zmianę energii w czasie rzeczywistym jest sercem urządzenia Canis. (…)”  

W  odniesieniu  do  zarzutu  oznaczonego  numerem  2.  petitum 

odwołania Wykonawca 

Multicontrol S

p. z o.o. wskazał, co następuje. 

„Multicontrol spełnił wymaganie SWZ w zakresie wykazania posiadania zezwolenia 

na  uruchamianie  oferowa

nego  urządzenia  rentgenowskiego  przedkładając  dokument 

urzędowy  -  decyzję  administracyjną  nr  D-20977  wydaną  w  dniu  7.01.2019  r.  Decyzja 

administracyjna  w  postaci  zezwolen

ia  Prezesa  PAA  stanowi  samodzielny  i  wystarczający 

środek  dowodowy  w  tym  zakresie.  Decyzja  ta  obejmuje  swoim  zakresem  zaoferowane  w 

niniejszym postępowaniu urządzenie Canis w konfiguracji do skanowania pojazdów w ruchu 

jak  i  obiektów  /  pojazdów  stojących,  co  wynika  z  załączonej  do  wniosku  dokumentacji 

technicznej,  której fragment  załączam  do niniejszego pisma  (pozostała  część dokumentacji 

technicznej  załączonej  do  wniosku  zawiera  informacje  techniczne  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa). (…) Każde urządzenie Canis - niezależnie od przeznaczenia - składa się 

z następujących elementów: 

1)  system tworzenia obrazu RTG: 

a. 

dwuenergetyczny  akcelerator  liniowy  z  możliwością  naprzemiennego  emitowania 

promieniowania rentgenowskiego niskiej energii do 6 MeV i wysokiej energii do 9 MeV, 

b. 

elementy detekcyjne dla promieniowania X prześwietlającego kontrolowany obiekt, 

c. 

elementy sterujące pracą akceleratora i elementów detekcyjnych, 

d. 

oprogramowanie sterujące i obrazujące, 

elementy konstrukcyjne detektora montowane za pomocą stalowych kratownic wraz 

z ramą montażową akceleratora, 

stanowisko operatorskie do sterowania urządzeniem, 

stanowisko do analizy zdjęć rentgenowskich, 

system barier zabezpieczających. 

W zależności od metody skanowania urządzenia Canis, zespół ramienia detektorów i 

podstawa  akceleratora  mocowane  są  na  stałe  do  gruntu  (skanowaniu  podlega  pojazd  w 

ruchu) lub na konstrukcji bramowej z układem jezdnym na suwnicach (skanowaniu podlega 

stojący  obiekt -  pojazd /  kontener  poprzez  ruch bramy  na suwnicach  wzdłuż skanowanego 

obiektu). Poszczególne konfiguracje urządzenia Canis i związane z tym różnice w sposobie 

posadowienia  poszczególnych  elementów  (na  nieruchomych  lub  ruchomych  konstrukcjach) 

nie  mają  znaczenia  w  zakresie  parametrów  technicznych  istotnych  z  punktu  widzenia 

zezwolenia  na  uruchamianie  - 

różnice  dotyczą  jedynie  elementu  z  pkt  2  powyżej,  tj. 

konstrukcji  ramienia  detektorów  i  wynikają  z  oczywistego  stanu  techniki.  Niektórzy  z 

producentów RTG oferują różne urządzenia w zależności od ich przeznaczenia. Multicontrol 

oferuje  natomiast  jedno  urządzenie  Canis  dostosowywane  w  zależności  od  potrzeb,  co  w 

żaden  sposób  nie  wyklucza  udziału  z  tego  postępowania  podobnie  jak  nie  wykluczyło  z 

udziału  z  innych  tego  typu  przetargów.  Kwestia  ta  jest  przedmiotem  zarzutów  stawianych 

przez Nuctech w każdym z postępowań, w których Multicontrol brał udział i w związku z tym 

była już wielokrotnie wyjaśniana.” 

W  tym  miejscu  Wy

konawca  Multicontrol  Sp.  z  o.o.  zamieścił  diagram  prezentujący 

urządzenie  Multicontrol  Canis  do  skanowania  pojazdów  stojących  (gantry)  oraz  diagram 

prezentujący urządzenie Multicontrol Canis do skanowania pojazdów w ruchu.  

Następnie Wykonawca Multicontrol Sp. z o.o. wskazał: 

„Multicontrol  podjął  decyzję  o  stworzeniu  jednego  urządzenia  Canis  i  uzyskaniu 

zezwolenia  Prezesa  PA

A  na  uruchamianie  na  jedno  urządzenie  Canis,  które  na  podstawie 

dokumentacji  technicznej  podlega  dostosowaniu  do  różnych  przeznaczeń  i  metod 

skanowania  w 

zależności od potrzeb. Na podstawie przedłożonego zezwolenia Multicontrol 

ma prawo uruchamiania urządzenia Canis zgodnego z dokumentacją - a zatem w każdej z 

konfiguracji objętych jednym wnioskiem, jedną dokumentacją i jedną decyzją Prezesa PAA. 

Prezes PAA 

wydając zezwolenie uprawnił Multicontrol do uruchamiania urządzenia Canis we 

wszystkich typach do skanowania wagonów, pojazdów i kontenerów. Decyzja Multicontrol w 

tym zakresie - 

jedno urządzenie z możliwością konfiguracji do różnych przeznaczeń i metod 

skanowania - 

została usankcjonowana decyzją Prezesa PAA. 

Wbrew  tezom  odwołującego  z  pkt  2.4  odwołania  Multicontrol  nie  oferuje  odrębnych 

urządzeń o różnych nazwach. Nie oferuje odrębnego urządzenia o nazwie Canis Gantry, a 

jedno urządzenie Canis konfigurowane do różnych metod skanowania - dostosowywane do 

skanowania  obiektów  w  ruchu  lub  obiektów  statycznych.  Multicontrol  dla  potrzeb  realizacji 

zamówienia  posiada  zezwolenie  na  uruchamianie  urządzenia  Canis,  które  będzie 

zainstalowane na terenie BTC w Gdyni, bowiem decyzja Prezesa PAA z 7.01.2019 r. dotyczy 

urządzenia Canis w każdym z typów przeznaczenia. Decyzja ta jest obowiązującym prawem 

niepodlegającym kwestionowaniu w niniejszym postępowaniu.” 

W  odniesieniu  do  zarzutu  wskazanego  w  punkcie  oznaczonym  numerem  3.  petitum 

odwołania Wykonawca Multicontrol Sp. z o.o. wskazał, co następuje. 

„(…)  W  samej  specyfikacji  warunków  zamówienia,  w  przejrzystej  tabeli  na  stronach 

od 16 do 25, Zamawiający szczegółowo i enumeratywnie wylistował wymagane dokumenty 

ze  wskazanie

m  wymaganej  treści  i  właściwego  momentu  ich  złożenia.  W  pkt  B.l  tabeli  na 

stronie 24  specyfikacji  Zamawiający nakazał  złożenie wraz z  ofertą  podpisanej  specyfikacji 

funkcjonalno-technicznej  z  zaznac

zeniem  potwierdzeń  dla  spełnienia  wymogów  -  w  tym 

również  w  zakresie  owego  dodatkowego  komputera  PC.  Zamawiający  nie  zawarł  w  tym 

wykazie  wymogu  załączenia  deklaracji  CE  producenta  tego  komputera  do  oferty. 

Zamawiający  swoim  postępowaniem  usunął  sprzeczność  między  SWZ  i  załącznikami  do 

SWZ  w  t

en sposób, że zrezygnował na tym etapie z oczekiwania otrzymania deklaracji CE 

dodatkowego  komputera,  co  do  wyboru  którego  wykonawcy  mają  czas  aż  do  daty 

zakończenia  realizacji  umowy,  z  jednoczesnym  podtrzymaniem  oczekiwania,  że  deklaracja 

CE zostanie wyda

na wraz z samym sprzętem. Potwierdzeniem takiego rozumienia była treść 

otrzymanego  od  Zamawiającego  wezwania  z  dnia  28.03.2022  r.  do  przedstawienia 

dokumentów  składanych  przez  najlepiej  punktowanego  oferenta  -  również  w  tym 

dokumencie Zamawiający nie wspomniał o deklaracji CE dla komputera klasy PC. 

Kierując  się  potrzebą  zapewnienia  ekonomii  procesowej  w  ramach  przedmiotowego 

zamówienia  wykonawca  załącza  do  niniejszego  pisma  deklarację  CE  wystawioną  przez 

producenta Del

l Inc dotyczącą komputera, o której mowa w pkt 9 załącznika nr 1a do SWZ 

(opis przedmiotu zamówienia) i w pkt 10 załącznika nr lb do SWZ (specyfikacja funkcjonalno-

techniczna).  Dell,  podobnie  jak  inni  producenci,  udostępnia  na  swoich  stronach 

internetowych 

deklaracje CE dla całego oferowanego asortymentu. (…)”. 

Do  p

ostępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpienie  zgłosił 

Wykonawca  Multicontrol  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie.  Izba  uznała  zgłoszone 

przystąpienie za skuteczne.  

W  trakcie  ro

zprawy Odwołujący,  Zamawiający  oraz  Przystępujący  Multicontrol  Sp.  z 

o.o. podtrzymali również swoje stanowiska. 

Krajowa Izba Odwo

ławcza ustaliła, co następuje: 

Przed

miotem  zamówienia  jest  Dostawa  wielkogabarytowego  urządzenia  RTG  do 

prześwietlania  pojazdów  oraz  kontenerów  na  potrzeby  Izby  Administracji  Skarbowej  w 

Gdańsku.   

Szc

zegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  został  umieszczony  w  następujących 

załącznikach:  załączniku  nr  1a  do  SWZ  –  OPZ,  załączniku  nr  1b  do  SWZ  –  Specyfikacja 

funkcjonalno-techniczna

,  załączniku  nr  2  do  SWZ  (punkt  2.)  –  Projektowanych 

postanowieniach umowy.  

W załączniku nr 1a do SWZ – Opis Przedmiotu Zamówienia oraz w załączniku nr 1b 

do  SWZ 

–  Specyfikacja funkcjonalno-techniczna dla oferowanego urządzenia Zamawiający 

zawarł następujące zastrzeżenie: 

Akcelerator  nie  może  być  urządzeniem  modelowym,  ani  prototypowym,  co  nie  jest 

równoznaczne  z  brakiem  możliwości  dostosowania  już  istniejącego  modelu/typu  do 

skonkretyzowanych w nini

ejszej specyfikacji potrzeb i wymagań Zamawiającego. 

Pismem z dnia 

11 marca 2022 r. zawierającym odpowiedzi na pytania zadawane do 

treści SWZ Zamawiający zawarł następujące doprecyzowanie: 

Pytanie 

4:  Załącznik  nr  1b  do  SWZ  –  Specyfikacja  funkcjonalno-techniczna  dla 

oferowanego  urządzenia.  Czy  użyte  sformułowanie  „Akcelerator”  w  punkcie  2  należy 

trakt

ować tożsamo ze sformułowaniem „urządzenie RTG”? 

Odpowiedź  4:  Zamawiający  doprecyzowuje,  ze  chodzi  o  całe  urządzenie  RTG  (z 

akceleratorem). 

Zgodnie  z  punktem  7.1.2  SWZ  o  udzielenie 

zamówienia  mogli  ubiegać  się 

wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  uprawnień  do 

prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej:  Zamawiający  uzna 

warunek  za  spełniony,  jeżeli  wykonawca  wykaże,  że  dysponuje  zezwoleniem  Prezesa 

Państwowej  Agencji  Atomistyki  na  uruchamianie  oferowanego  urządzenia  zgodnie  z  art.  4 

ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. Prawo atomowe.  

Na  potwierdzenie  spełniania  ww.  warunku  wykonawcy  zobowiązani  byli  złożyć 

zezwolenie Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki na uruchamianie oferowanego Skanera 

zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. Prawo atomowe na terenie 

Rzeczpospolitej Polskiej.  

Zgodnie  z  punktem  9.3  tiret  15 

tabeli  zawartej  w  załączniku  nr  1a  do  SWZ-Opis 

Przedmiotu Zamówienia oraz zgodnie z punktem 10.3 tiret 15 tabeli zawartej w załączniku nr 

1b  do  SWZ-Specyfikacji  funkcjonalno-

technicznej  dla  oferowanego  urządzenia  – 

dotyczącego  niezależnego/przenośnego  stanowiska  do  interpretacji  obrazu  oraz 

dodatkowego  opro

gramowania,  sprzętu  i  licencji  Zamawiający  zawarł  wymóg:  Certyfikaty: 

Deklaracja  zgodności  CE  dla  oferowanego  modelu  komputera  (załączyć  do  oferty)  lub 

równoważne.  

Zamawiaj

ący  w  rozdziale  VIII  punkt  8.3  tabela  B  zawierającym  wykaz 

przedmiotowych 

środków  dowodowych  nie  zawarł  żądania  załączenia  do  oferty  deklaracji 

zgodności CE dla oferowanego modelu komputera. 

Wykonawca  Multicontrol  Sp.  z  o.o.  w  punkcie  5  formularza  ofertowego  w  rubryce 

„Marka, model, typ” wskazał: MultiControl, Canis, Gantry.  

Jednocześnie w załączniku nr 1b do SWZ punkt 1 tabeli ww. Wykonawca w rubryce 

„oferta  wykonawcy  (szczegółowy  opis)”  wskazał:  Producent/marka/rok  produkcji/model 

urządzenia rentgenowskiego MultiControl Sp. z o.o./Multicontrol Canis/Canis/2022. 

W  załączniku  nr  1b  do  SWZ  punkt  2  tabeli  w  rubryce  „Oferta  Wykonawcy 

(szczegółowy  opis)”  w  odniesieniu do  zastrzeżenia  „akcelerator  nie może być  urządzeniem 

modelowym ani prototypowym (

…)” zaznaczył „TAK”.  

Na wezwanie Zamawiaj

ącego z dnia 28 marca 2022 r. Wykonawca Multicontrol Sp. z 

o.o.  złożył  zezwolenie  nr  D-20977  z  dnia  7  stycznia  2019  r.  wydane  przez  Prezesa 

Państwowej Agencji Atomistyki, w którym wskazano: 

Na podstawie art. 5 ust. 3 i 7a w zw. z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. 

–  Prawo  atomowe  (…),  po  rozpatrzeniu  wniosku,  który  wpłynął  w  dniu  19.10.2018  r. 

zezwalam  MultiControl  sp.  z  o.o.  (

…)  na  wykonywanie  działalności,  o  której mowa  w  art.  4 

ust.  1  pkt  5  ustawy 

–  Prawo  atomowe  polegającej  na  uruchamianiu  urządzeń 

wytwarzających promieniowanie jonizujące: Canis (…).    

Jednocześnie ww. Wykonawca w treści pisma przewodniego z dnia 8 kwietnia 2022 r. 

wskazał, co następuje: 

Na podstawie zezwolenia nr D-20977 z 7.01.2019 r. wykonawca posiada uprawnienie 

do uruchamiania urządzenia wytwarzającego promieniowanie jonizujące Canis, co świadczy 

o  spełnieniu  warunku  udziału  w  postepowaniu.  Urządzenie  Canis  objęte  zezwoleniem 

występuje  w  trzech  typach  przeznaczenia:  kolejowym,  samochodowym  portal  i 

zaoferowanym  w  niniejszym  postępowaniu  samochodowym  gantry.  Dokumentacja 

techniczna  Canis  załączona  do  wniosku  o  wydanie  zezwolenia  nr  D-20977  z  7.01.2019  r., 

która  definiuje  zakres  zezwolenia,  obejmuje  swoim  zakresem  typy  Canis  dla  wszystkich 

trzech przeznaczeń. Prezes PAA wydając zezwolenie uprawnił wykonawcę do uruchamiania 

urządzenia  Canis  dla  kolei,  dla  przeznaczenia  samochodowego  gantry  i  dla  przeznaczenia 

samochodowego portal. 

Wykonawca  Multicontrol  Sp.  z  o.o.  nie  załączył  do  złożonej  oferty  deklaracji 

zgodno

ści CE dla oferowanego modelu komputera lub dokumentu równoważnego.  

Pismem  z  dnia  12  kwietnia  2022  r.  Zamawiaj

ący  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej 

– złożonej przez Wykonawcę Multicontrol Sp. z o.o. 

Krajowa 

I

zba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwz

ględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz stanowisko Zamawiaj

ącego i Przystępującego złożone na piśmie, jak 

również  stanowiska  stron  podane  do  protokołu  rozprawy  oraz  złożone  dowody, 

zważyła, co następuje.  

W  pierwszej 

kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z 

p

rzesłanek  ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  528 

ustawy Pzp. Ponadto Izba  u

staliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie 

po  stronie  O

dwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia 

przez niego szkody z uwagi na kwestionowane czynn

ości Zamawiającego. 

Izba  uzn

ała,  że  zarzut  główny  oznaczony  numerem  2.1.  petitum  odwołania  nie 

zasługuje na uwzględnienie i odwołanie w tym zakresie podlega oddaleniu.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  wskazanego  w  punkcie  2.1.  petitum 

odwołania  – 

naruszenia  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej 

przez Wykonawcę Multicontrol Sp. z o.o. pomimo, że zaoferowane urządzenie Canis Gantry 

ma  charakter  modelowy/prototypowy,  a  zatem  jest  nie

zgodne  z  warunkami  zamówienia  – 

Izba 

uznała, że zarzut ten jest niezasadny.  

Tytułem wstępu należy wskazać, że zgodnie z brzmieniem przepisu art. 226 ust. 1 pkt 

5  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia.  Przy  czym  zgodnie  z poglądem  doktryny  „(…)  Warunki  zamówienia  należy 

rozumieć  zgodnie  z  definicją  wyrażoną  w  art.  7  pkt  29  Pzp,  która  stanowi,  że  poprzez 

warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o 

udziele

nie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  (…). 

Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na sporządzeniu i przedstawieniu 

oferty w sposób niezgodny z tymi warunkami, tj. w sposób nieodpowiadający wymaganiom 

zamawiającego  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia,  sposobu  jego  realizacji  i  innych 

warunków zamówienia określonych m.in. w art. 91-98 Pzp. Norma art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp 

odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz 

merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu świadczenia jego 

ilości  lub  jakości,  warunków  realizacji  lub  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania 

zamówienia. (…)”, (Prawo zamówień publicznych. Komentarz, pod redakcją H. Nowaka, M. 

Winiarza, Warszawa 2021, s. 719). 

Jako  przykłady  okoliczności,  które  powinny  skutkować  odrzuceniem  oferty  na 

podstawie  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp, 

doktryna  wskazuje  zdarzenia,  które 

mogą  dotyczyć  „(…)    zaoferowania  przez  wykonawcę  innego  przedmiotu  zamówienia  niż 

wymagany  przez  zamawiającego,  w  tym  przedmiotu  nieodpowiadającego  wymaganiom 

określonym  w  warunkach  zamówienia  (np.  zaoferowanie  urządzeń  o  innych 

funkcjonalnościach  niż  wymagane  przez  zamawiającego,  przedłożenie  dokumentów 

przedmiotowych  (próbek),  które  nie  potwierdzają,  że  produkt  spełnia  określone  przez 

zamawiającego  wymogi  (…)”  (Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  pod  redakcją  H. 

Nowaka, M. Winiarza, Warszawa 2021, s. 719).  

Jednocześnie zgodnie z przepisem art. 99 ust. 1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia 

opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i 

zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty.  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  przedmiotowej  sprawy  w  pierwszej 

kolejności  należy  wskazać,  że Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający  w  załączniku  nr  1a  do  SWZ  – 

Opis Przedmiotu Zamówienia oraz w załączniku nr 1b do SWZ – Specyfikacja funkcjonalno-

te

chniczna dla oferowanego urządzenia Zamawiający zawarł następujące zastrzeżenie: 

Akcelerator  nie  może  być  urządzeniem  modelowym,  ani  prototypowym,  co  nie  jest 

równoznaczne  z  brakiem  możliwości  dostosowania  już  istniejącego  modelu/typu  do 

skonkretyzowanych 

w niniejszej specyfikacji potrzeb i wymagań Zamawiającego. 

Pismem z dnia 11 marca 2022 r. zawierającym odpowiedzi na pytania zadawane do 

treści SWZ Zamawiający zawarł następujące doprecyzowanie: 

Pyta

nie 4: Załącznik nr 1b do SWZ – Specyfikacja funkcjonalno-techniczna dla oferowanego 

urządzenia.  Czy  użyte  sformułowanie  „Akcelerator”  w  punkcie  2  należy  traktować  tożsamo 

ze sformułowaniem „urządzenie RTG”? 

Odpowiedź  4:  Zamawiający  doprecyzowuje,  ze  chodzi  o  całe  urządzenie  RTG  (z 

akceleratorem). 

W 

złożonej  ofercie  Przystępujący  Multicontrol  Sp.  z  o.o.  zawarł  oświadczenie 

(załącznik nr 1b do SWZ), zgodnie z którym oferuje urządzenie, które nie jest urządzeniem 

modelowym ani prototypowym. 

Tym  samym 

Izba  uznała,  że  Zamawiający  nie  określił  granic  pojęcia  „urządzenie 

modelowe

”  ani  „urządzenie prototypowe”,  ani  też  nie  określił  granic  dozwolonej  modyfikacji 

(dostosowania) 

istniejącego  już  modelu/typu  urządzenia  do  wyspecyfikowanych  przez 

Zamawiającego  w  treści  SWZ  potrzeb  i  wymagań.  Zamawiający  nie  zawarł  w  ustalonym 

opisie  przedmiotu  zamówienia  kryteriów,  które  pozwalałyby  zróżnicować  urządzenie  o 

charakterze  modelowym  lub  prototypowym  od  urządzenia,  które  takiego  charakteru  nie 

posiada.  Zamawiaj

ący  nie  dokonał  także  wykładni  ww.  pojęć  poprzez  ustalenie  definicji 

przeciwnej 

–  np.  wskazanie  cech  lub  kryteriów,  których  spełnianie  prowadzić  będzie  do 

negatywnej 

weryfikacji zaoferowanego urządzenia. 

Jednocześnie  Izba  ustaliła,  że  zastosowane  przez  Zamawiającego  sformułowania: 

„urządzenie modelowe”, „urządzenie prototypowe” nie posiadają definicji legalnych. 

Wskutek 

powyższego 

pojęcie 

„urządzenia 

modelowego” 

i 

„urządzenia 

prototypowego

”  było  odmiennie  interpretowane  przez  Wykonawców  ubiegających  się  o 

uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Potwierdzeniem tego jest fakt przedstawienia przez 

Odwołującego  i  Przystępującego  odmiennych  definicji  pojęcia  „prototyp”  w  toku 

postępowania  odwoławczego  oraz  wyciąganie  z  przedstawionych  definicji  odmiennych 

wniosków. 

Mając na uwadze stwierdzoną niejednoznaczność ustalonego przez Zamawiającego 

opisu  przedmiotu  z

amówienia  wyrażającą  się  w  braku  zdefiniowania  pojęć  „urządzenie 

modelowe

”  i  „urządzenie  prototypowe”,  jak  również  fakt,  że  podstawą  faktyczną 

uzasadniającą uznanie oferty za niezgodną z warunkami zamówienia musi być okoliczność 

oparta na zobiektywizowanyc

h przesłankach, Izba uznała, że w okolicznościach faktycznych 

przedmiotowej  sprawy, w  granicach  podniesio

nego w odwołaniu zarzutu, brak jest podstaw 

do uznania oferty 

złożonej przez Przystępującego za podlegającą odrzuceniu na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  wskazanego  w  punkcie  2.2.  petitum 

odwołania, tj. zarzutu 

zaniechania  wezwania  Wykonawcy  Multicontrol  Sp.  z  o.o.  do  uz

upełnienia  zezwolenia 

Prezesa  Państwowej  Agencji  Atomistyki  (…)  pomimo,  że  złożone  zezwolenie  dotyczy 

urządzenia Canis,  a nie  Canis  Gantry,    Izba  uznała  przedmiotowy  zarzut  za niezasadny,  a 

odwołanie w tym zakresie za podlegające oddaleniu.   

Po

dstawą do ustaleń Izby w tym zakresie był fakt, że złożone przez Przystępującego 

Multicontrol  Sp.  z  o.o.  zezwolenie  nr  D-20977  z  dnia  7  stycznia  2019  r. 

cechuje  się 

znacznym stopniem ogólności. Wskazano w nim urządzenie „Canis”, co jest zgodne z treścią 

wniosku  skierowanego  przez  Przystępującego  Multicontrol  Sp.  z  o.o.  do  Prezesa 

Państwowej  Agencji  Atomistyki  z  dnia  10  października  2018  r.  Izba  zwróciła  uwagę,  że  w 

treści formularza wniosku istotnie znajduje się rubryka oznaczona  „nazwa, typ urządzenia”, 

jednak  Przystępujący  w  ww.  rubryce  zamieścił  jedynie  nazwę  „Canis”.  Wydane  i  złożone 

przez 

Przystępującego  zezwolenie  stanowi  zatem  odzwierciedlenie  złożonego  wniosku  i 

odpowiada szczegółowością stopniowi szczegółowości wniosku. Jednocześnie Izba zwróciła 

uwagę, że zezwolenie zostało wydane w okolicznościach wskazania przez Wnioskodawcę – 

Przystępującego  Multicontrol  Sp.  z  o.o.  –  w  rubryce  oznaczonej  „nazwa  i  typ  urządzenia” 

jedynie  nazwy 

własnej  „Canis”.  Jednocześnie  Przystępujący  wyjaśnił,  że  oferowane  przez 

niego  u

rządzenie  Canis,  które  zostało  objęte  zezwoleniem  występuje  w  trzech  typach 

przeznaczenia: 

kolejowym, 

samochodowym 

portal 

oraz 

samochodowym 

gantry. 

Przystępujący  wskazał,  że  dokumentacja  techniczna  urządzenia  Canis,  która  została 

załączona  do  wniosku  o  wydanie  kwestionowanego  zezwolenia  dotyczyła  typów  Canis  dla 

wszystkich  trzech  przezn

aczeń,  zatem  uzyskane  zezwolenie  również  obejmuje  wszystkie 

trzy typy.  

Izba  uz

nała  przedstawioną  przez  Przystępującego  argumentację  za  wiarygodną  i 

spójną  zarówno  z  treścią  złożonego  przez  Przystępującego  zezwolenia  nr  D-20977,  jak 

również  z  treścią  przedłożonej  w  toku  rozprawy  kopii  wniosku  o  wydanie  ww.  zezwolenia. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  dowodu  przeciwnego  –  nie 

w

ykazał,  by  kwestionowane  zezwolenie  nr  D-20977  nie  obejmowało  urządzenia  Canis 

Gantry.  W  odnies

ieniu  do  złożonych  przez  Odwołującego  dowodów  –  kopii  pisma 

Przystępującego  z  dnia  3  grudnia  2021  r.  złożonego  w  postępowaniu  odwoławczym 

oznaczonym  sygnaturą  akt  KIO  3444/21  toczącym  się  na  gruncie  innego  postępowania  o 

udziele

nie  zamówienia  publicznego,  Izba  wskazuje,  że  każde  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  cechuje  odmienna  charakterystyka,  co  odnosi  się  nie  tylko  do 

wyspecyfikowaneg

o  przedmiotu  zamówienia,  ale  również  do  wymagań  formalnych,  które 

muszą  pozostać  spełnione  i  wykazane  przez  wykonawców  ubiegających  się  o  uzyskanie 

zamówienia. Stąd też Izba złożone przez Odwołującego dowody – kopię pisma procesowego 

Przystępującego  Multicontrol  Sp.  z  o.o.  z  dnia  3  grudnia  2021  r.  złożoną  na  okoliczność 

wykazania, że Przystępujący dysponuje trzema typami urządzeń i na każdy z trzech typów 

powinno  zostać  wydane  zezwolenie,  w  okolicznościach  faktycznych  przedmiotowej  sprawy 

u

znała  za  nieprzydatne  dla  rozstrzygnięcia  sprawy,  zwłaszcza  wobec  faktu,  że  organ 

wydający  kwestionowane  zezwolenie  wydał  je  w  zaistniałych  okolicznościach  –  tj.  w 

warunkach wskazania w rubryce 

„nazwa i typ urządzenia” jedynie nazwy własnej „Canis”. 

 W odniesieniu do zarzutu wskazanego w punkcie 2.3. petitum 

odwołania, tj. zarzutu 

zaniechania wezwania Wykonawcy Multicontrol Sp. z o.o. do uzu

pełnienia deklaracji CE dla 

oferowanego  modelu  komputera 

Izba  uznała  zarzut  ten  za  zasadny  i  zasługujący  na 

uwzględnienie.  

Izba  uznała,  że  Zamawiający  istotnie  nie  wskazał  żądania  kwestionowanego 

dokumentu 

–  deklaracji  zgodności  CE  dla  oferowanego  modelu  komputera  w  katalogu 

przedmiotowych 

środków dowodowych zawartym w SWZ – w rozdziale VIII pkt 8.3. tabela B 

„Przedmiotowe  środki  dowodowe”,  jednak  żądanie  to  zostało  w  sposób  czytelny  i 

je

dnoznaczny  wyartykułowane  w  załączniku  nr  1a  oraz  1b  do  SWZ,  gdzie:  zgodnie  z 

punktem  9.3  tiret  15 

tabeli  zawartej  w  załączniku  nr  1a  do  SWZ-Opis  Przedmiotu 

Zamówienia  oraz  zgodnie  z  punktem  10.3  tiret  15  tabeli  zawartej  w  załączniku  nr  1b  do 

SWZ-Specyfikacji  funkcjonalno-

technicznej  dla  oferowanego  urządzenia  –  dotyczącego 

n

iezależnego/przenośnego  stanowiska  do  interpretacji  obrazu  oraz  dodatkowego 

opro

gramowania,  sprzętu  i  licencji  Zamawiający  zawarł  wymóg:  Certyfikaty:  Deklaracja 

zgodności CE dla oferowanego modelu komputera (załączyć do oferty) lub równoważne.  

W  ocenie 

Izby  ww.  żądanie  istotnie  zostało  wyrażone  w  sposób  cechujący  się 

niekonsekwencją  wyrażającą  się  w  tym,  że  żądanie  kwestionowanego  dokumentu  nie 

zostało  powtórzone  w  SWZ  –  w  rozdziale  VIII  pkt  8.3.  tabela  B  „Przedmiotowe  środki 

dowodowe

”.  Izba  uznała  jednak,  że  w  ustalonych  przez  Zamawiającego  postanowieniach 

SWZ w zakresie 

kwestionowanego żądania nie ma sprzeczności – kompleksowa treść SWZ 

wraz  z 

załącznikami  w  ocenie  Izby  wskazuje  w  sposób  dostateczny  i  wystarczający,  że 

Zamawiaj

ący żądał złożenia deklaracji zgodności dla oferowanego modelu komputera wraz z 

ofertą, co zostało przez Zamawiającego dwukrotnie wyrażone w treści załączników do SWZ: 

załącznika  nr  1a  oraz  1b  do  SWZ,  gdzie  Zamawiający  wskazał:    Deklaracja  zgodności  CE 

dla oferowanego modelu kompu

tera (załączyć do oferty) lub równoważne. 

Mając powyższe na uwadze Izba uznała omawiany zarzut za potwierdzony i nakazała 

Zamawiaj

ącemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  dokonanie 

ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie  Wykonawcy  Multicontrol  Sp.  z  o.o.  do 

uzupełnienia  deklaracji  zgodności  CE  do  oferowanego  modelu  komputera  lub  dokumentu 

równoważnego  –  mając  na  uwadze,  że  to  Zamawiający  jest  uprawniony  i  zobowiązany  do 

dokonania  weryfikacji  dokumentu,  d

o  którego  złożenia  zobowiązał  wykonawców 

ubiegających się o uzyskanie zamówienia.   

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie  art. 557, art. 574 

oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od 

odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  orzekając  w  tym  zakresie 

o obci

ążeniu  kosztami  postępowania  Odwołującego  w  części  2/3  odpowiadającej  liczbie 

zarzutów  nieuwzględnionych  oraz  Zamawiającego  w  części  1/3  odpowiadającej  liczbie 

zarzutów  uwzględnionych.  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  poniósł  dotąd  koszty  postępowania 

odwoławczego  w  całości,  tzn.  w  kwocie  18.600  zł,  natomiast  Zamawiający  nie  poniósł 

kosztów. Stąd też Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 6.200 zł 

stanowiącą trzecią część ustalonych kosztów postępowania odwoławczego.  

Przewodni

czący    …………………….