KIO 1107/22 WYROK maja 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1107/22 

WYROK 

z 9 maja 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolant: Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  6  maja  2022 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 22 kwietnia 2022 r. przez wykonawcę Stangl Technik 

Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji z siedzibą w Radomiu 

orzeka: 

Uwzględnia zarzut nr 1 odwołania i nakazuje zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, 

1.2  odrzucenie 

oferty 

M. 

W. 

prowadzącego 

działalność 

gospodarczą  

pod  firmą  ELWAM  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowo-Usługowe  M.  W.  z 

siedzibą w Radomiu, 

1.3  przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert. 

2.  W 

pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża w ½ zamawiającego: Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji  

z siedzibą w Radomiu i w ½ odwołującego: Stangl Technik Polska Sp. z o.o. z siedzibą  

w Świdnicy i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

poniesione  przez  o

dwołującego  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  kosztów 

wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  750  zł  30  gr  (siedemset  pięćdziesiąt  złotych  i 

trzydzieści  groszy)  poniesione  przez  odwołującego  z  tytułu  kosztów  dojazdu 

pełnomocnika na rozprawę, 

zasądza  od  zamawiającego na  rzecz  odwołującego kwotę  9 675 zł  15  gr (słownie: 

dziewięć tysięcy sześćset siedemdziesiąt pięć złotych piętnaście groszy). 

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst 

jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………………..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1107/22 

U z a s a d n i e n i e 

Miejski  Zarząd  Dróg  i  Komunikacji  z  siedzibą  w  Radomiu  (dalej:  Zamawiający)  prowadzi  

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.U.  2021  poz.  1129,  dalej:  Pzp

)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

w trybie przetargu nieograniczonego pn.

: „Utrzymanie sprawności technicznej, prowadzenie 

eksploatacji i konserwacja drogowej sygnalizacji świetlnej na terenie miasta Radomia”, numer 

referencyjny: NZ.2603.1.2022.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 16 lutego 2022 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem 

Ogłoszenie nr 2022/S 033-084949. 

22 kwietnia 2022 r. wykonawca 

Stangl Technik Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy (dalej: 

Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  

i zaniechania 

Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie:  

1.  art.  224  ust.  6  Pzp  przez  nieodrzucenie  oferty  M.  W. 

prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  ELWAM  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowo-Usługowe 

M. W. 

z siedzibą w Radomiu (dalej ELWAM) mimo, że nie wykazał on, że złożona przez 

niego oferta nie zawiera

ła rażąco niskiej ceny lub kosztu; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  10  Pzp  przez  nieodrzucenie  oferty  ELWAM 

mimo,  że  złożona 

zawiera

ła błędy w obliczeniu ceny lub kosztu; 

3.  art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp przez nieodrzucenie oferty ELWAM 

mimo, że stanowiła ona 

czyn nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  ELWAM  jako  najkorzystniejszej  

w postępowaniu i odrzucenie tej oferty z postępowania. 

Odwołujący  wniósł  ponadto  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

W  toku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  stron  Odwołujący  wskazał,  że  zarzut  nr  2 

odwołania to zarzut ewentualny, podniesiony na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu 

nr 1. 

W uzasadnieniu podniesionych 

zarzutów Odwołujący wskazał: 

Zarzut nr 1 

25 marca 2022 

r. Zamawiający wezwał wykonawcę ELWAM do wyjaśnienia ceny oferty, ze 

względu na wątpliwości jakich nabrał Zamawiający. W odpowiedzi ELWAM złożył pismo, które 

w ocenie O

dwołującego nie tylko nie obroniły oferty przed zarzutem rażąco niskiej ceny, lecz 

również  ujawniły  szereg  nieprawidłowości,  które  winny  skutkować  odrzuceniem  opisywanej 

oferty. 

Zamawiający w wezwaniu z 25 marca 2022 r. wskazał 130 pozycji formularza cenowego, które 

wymagały wyjaśnienia. Wykonawca ELWAM w swojej odpowiedzi wypowiedział się niezwykle 

lakonicznie tylko w kwestii niektórych czynników cenotwórczych. Do części z nich nie odniósł 

się jednak w ogóle. Wykonawca skupił się przede wszystkim na kosztach robocizny, gdyż te, 

w  jego  ocenie,  stanowiły  najistotniejszy  składnik  wpływający  na  wycenę  danej  pozycji.  

O ile twierdzeniu wykonawcy na temat znaczenia kosztów robocizny można jeszcze dać wiarę, 

o  tyle  zignorowanie  przez  niego  całkowicie  innych  czynników  cenotwórczych  powinien  już 

budzić poważne zastrzeżenia Zamawiającego, 

Zarzut nr 2 

ELWAM 

w swoich wyjaśnieniach przyznał, że większą część kosztów, które miałby ponosić 

wykonując usługę, uwzględnił w pierwszej pozycji kosztorysu. Wykonawca w żaden sposób 

nie wykazał, w jaki sposób owego uwzględnienia dokonał, ponadto działanie to było wprost 

błędnym skalkulowaniem oferty. 

F

ormularz cenowy stanowił załącznik do SWZ i wykonawcy byli zobowiązani sporządzić oferty 

w  oparciu  o  ten  dokument.  Pozycja  1 

tego  formularza  opisana  jest  w  następujący  sposób: 

„Bieżące  utrzymanie  w  sprawności  technicznej  drogowej  sygnalizacji  świetlnej  na  terenie 

miasta  Radomia  (szczegółowy  zakres  prac  podano  w  pkt  6.1  szczegółowej  specyfikacji 

technicznej)

”.  Punkt  6.1.  szczegółowej  specyfikacji  technicznej  zawiera  niezwykle 

drobiazgowy opis z czego 

składa się usługa bieżącego utrzymania w sprawności technicznej 

sygnalizacji świetlnej na terenie miasta Radomia. Z całą pewnością ta usługa nie obejmowała 

pozycji nr 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 f 18, 19 , 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 

55, 60, 61, 62, 63, 64, 65,  66, 67, 68, 70, 72, 73, 74, 751 76, 77, 78, 79, 80/81 formularza 

cenowego. 

Zarzut nr 3 

Zdaniem 

Odwołującego  ELWAM  dopuścił  się  manipulowania  ceną,  co  miałoby  wymierny 

skutek  dla 

rozliczenia  z  Zamawiającym,  gdyby  zawarł  umowę  z  wykonawcą  ELWAM.  

Ze względu na specyfikę usługi, pozycja nr 1 formularza ofertowego, czyli bieżące utrzymanie 

w  sprawności  technicznej  drogowej  sygnalizacji  świetlnej  na  terenie  miasta  Radomia  

to  pozycja 

stała,  tj.  płatna  w  każdym  okresie  rozliczeniowym.  Jest  to  działalność  

potocznie  zwana  w  branży  jako  „utrzymaniówka”.  Pozostałe  usługi  będą  rozliczane  tylko  

i  wyłącznie  w  przypadku,  gdy  powstanie  konieczność  ich  świadczenia.  ELWAM  przyznał,  

że  zawyżył  wartość  „utrzymaniówki”  kosztem  usług  „incydentalnych”.  Zabieg  ten  mógłby 

skutkować  narastaniem  nieuzasadnionych  kosztów  po  stronie  Zamawiającego,  bowiem  

za utrzymaniówkę będzie musiał płacić wykonawcy wynagrodzenie zawsze, w związku z czym 

będzie go obciążał permanentnie, podczas gdy w przypadku, gdyby wykonawca prawidłowo 

obliczył  ofertę,  koszt  utrzymaniówki  ponosiłby  w  niższej  kwocie,  a  ewentualnych  kosztów 

incydentalnych m

ógłby nie ponosić. 

Odwołujący wskazał, że ELWAM sam przyznał w wyjaśnienia, że założył, że nie będzie musiał 

świadczyć  usługi  „Demontaż  zdewastowanej  konstrukcji  bramowej  o  rozpiętości  do  12  m 

(miejsce  wywozu  określa  Wykonawca)".  Koszt  ten  został  ukryty  przez  ELWAM  w  pozycji 

utrzymanie  w  sprawności  technicznej  drogowej  sygnalizacji  świetlnej  na  terenie  miasta 

Radomia,  za  którą  otrzymałby  od  Zamawiającego  wynagrodzenie,  chociażby  usługa 

demontażu nie była wykonana.  

5 maja 2022 

r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł o jego oddalenie. 

Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał m. in.: 

Zamawiający  po  dokonaniu  analizy  ofert  uznał,  że  istotne  części  składowe  ceny  wydawały  

się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budziły jego wątpliwość co do możliwości 

wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub 

wynikających z odrębnych przepisów. 

Pismami z 25 marca 2022 r. 

Zamawiający wystąpił do ELWAM oraz do Odwołującego o udzielenie 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  istotnych  części  składowych 

zaoferowanej ceny, w celu ustalenia, czy istotne części składowe ceny ofertowej są rażąco niskie 

w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

ELWAM  pismem  z  29  marca  2022  r. 

udzielił  odpowiedzi  na  wezwane  Zamawiającego  

wraz z 1 załącznikiem. Następnie pismem z 29 marca 2022 r. (wpływ do Zamawiającego  30 marca 

2022 r.) udzielił odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wraz 5 załącznikami (m. in. arkusz spisu  

z  natury  1/2022,  umowy 

o  pracę  dla  czterech  pracowników).  ELWAM  wyjaśnił,  że  jego  oferta 

uwzględniała wszystkie  wymagania  zawarte w  SWZ,  warunkach  umowy  i  szczegółowym  opisie 

przedmiotu zamówienia. Stosowne wyjaśnienia złożył również Odwołujacy. 

Zamawiający po dokonanej szczegółowej analizie złożonych wyjaśnień doszedł do przekonania, 

że udzielone wyjaśnienia są konkretne, wyczerpujące i rozwiewające wątpliwości zamawiającego 

co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówieni  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego 

określonymi  w  SWZ  lub  wynikających  z  odrębnych  przepisów.  W  ocenie  Zamawiającego, 

wykonawcy  wykazal

i,  jakie  obiektywne  czynniki  pozwoliły  im  na  obniżenie  ceny  oferty. 

Zamawiający nie naruszył zatem przepisów ustawy Pzp. 

W  ocenie  Zamawiającego  nie  doszło  do  manipulowania  ceną,  która  miałaby  charakter  czynu 

nieuczciwej  konkurencji.  W

yjaśnienia  złożone  przez  Odwołującego  i  ELWAM  doprowadziły 

Zamawiającego do przekonania, że w prowadzonym postępowaniu nie doszło do złożenia ofert  

z rażąco niską ceną. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść  ogłoszenia  

o zamiarze zawarcia umowy

, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska 

stron  zawarte  w 

odwołaniu  i  odpowiedzi  na  odwołanie,  a także  wyrażone  ustnie  

na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 

Pzp

, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości 

poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestiono

wanych czynności zamawiającego. 

M. W.

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ELWAM Przedsiębiorstwo Produkcyjno-

Handlowo-

Usługowe M.W. z siedzibą w Radomiu 27 kwietnia 2022 r. zgłosił przystąpienie do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego.  Zgłoszenie  przystąpienia  zostało 

przesłane 

do 

Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

drogą  

e-

mailową.  Zgodnie  z  §  4  ust.  1  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  30  grudnia  

2020  r. 

w  sprawie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą  pisma  w  postępowaniu  odwoławczym  w  postaci  elektronicznej  wnoszone  

przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zgodnie z art. 508 ust. 2 ustawy, przekazuje 

się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub na wskazany adres poczty elektronicznej, 

przy użyciu których obsługiwana jest korespondencja Izby, przy czym odwołanie i zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  przekazuje  się  na  elektroniczną  skrzynkę 

poda

wczą  Urzędu.  Tym  samym  zgłoszenie  przystąpienia  przez  wykonawcę  ELWAM    nie 

spełniało  wymogu  przytoczonego  przepisu  rozporządzenia  –  nie  zostało  ono  przesłane  

na  skrzynkę  e-PUAP  Urzędu,  a  drogą  e-mailową.  W  konsekwencji  Izba  uznała,  

że  przystąpienie  wykonawcy  ELWAM  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego było nieskuteczne. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

dokumentacji postępowania, ze szczególnym uwzględnieniem SWZ,  

2.  oferty wykonawcy ELWAM,  

3.  wezwania do 

wyjaśnienia ceny oferty skierowanego do wykonawcy ELWAM 25 marca 

2022  r.  oraz  odpowiedzi  wykonawcy  ELWAM  z  29  i  30  marca  2022  r.  wraz  

z załącznikami. 

Izba  oddaliła  wniosek  dowodowy  Odwołującego  o  przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań 

świadka. Wobec zgromadzonego materiału dowodowego Izba uznała dowód za nieprzydatny 

–  okoliczności  mające  być  przedmiotem  dowodu  zostały  stwierdzone  za  pomocą  innych 

środków dowodowych. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że zasługuje ono na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z 18 marca 2022 r. oferty w postępowaniu złożyli: 

Odwołujący - z ceną 2 684 809,07 zł,  

Dynniq Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce - z ceną 3 318 733,36 zł, 

3.  ELWAM - 

z ceną 2 578 582,46 zł. 

Na realizację przedmiotu zamówienia Zamawiający przeznaczył 3 260 000,00 zł. 

25 marca 2022 r. Zamawiający skierował do wykonawcy ELWAM wezwanie do wyjaśnienia 

ceny oferty. 

W treści wezwania Zamawiający wskazał m. in.: „Istotne części składowe ceny, 

wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości 

Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami 

określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów (...). Zamawiający 

wzywa  Pana  do  złożenia  szczegółowych  i  popartych  dowodami  wyjaśnień  dotyczących 

poszczególnych  pozycji  wyliczenia  ceny  ofertowej,  które  stanowią  załącznik  nr  1  

do niniejszego pisma. 

Prosimy  o  informację  na  temat  uwzględnienia  elementów  mających  wpływ  na  wartość  ww. 

pozycji w kwestiach wskazanych poniżej: 

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych usług; 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo 

minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 

2177  oraz  z  2019 

r.  poz.  1564)  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z 

którymi związane jest realizowane zamówienie; 

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie (…)”. 

Załącznik nr 1 do ww. wezwania stanowiła tabela zawierająca 130 pozycji, które wykonawca 

ELWAM w swojej ofercie wycenił na kwotę 1 zł. 

W odpowiedzi z 29 marca 2022 r. wykonawca ELWAM 

wyjaśnił: 

„Ceny  wszystkich  materiałów  zostały  dokładnie  przeanalizowane  i  ustalone  

na  bezpiecznym  poziomie.  Mamy  doświadczenie  poparte  wieloletnią  obserwacją, 

które  elementy  sygnalizacji  świetlnych  najczęściej  ulegają  uszkodzeniu.  Ceny  tych 

elementów, np. pakietów sterownika, sygnalizatorów, daszków, maszty, przyciski dla 

pieszych gwarantują bezpieczna ich wymianę w razie potrzeby. Podane przez nas 

ceny  materiałów  są  adekwatne  do  bieżących  cen.  Elementy  takie  jak  komory 

sygnałowe  ze  źródłem  światła  żarowego  funkcjonują  na  bardzo  nielicznych, 

pojedynczych  skrzyżowaniach,  stąd  ich  niska  cena.  Zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami  nie  po

dlegają  wymianie,  lecz  mają  być  zastąpione  przez  sygnalizatory  

ze źródłem światła ledowym. Aktualnie realizujemy dwa zadania związane z budową 

sygnalizacji  świetlnych  w  Białobrzegach  i  Kozienicach.  Zakupujemy  materiały  

w takich właśnie cenach, jak podane w kosztorysie ofertowym. W załączeniu oferta 

na podstawowe materiały. 

Jeśli  chodzi  o  bramownice,  to  prawdopodobieństwo  ich  uszkodzenia jest  znikome: 

Jeśli  zajdzie  konieczność  wymiany  bramownicy,  wykonamy  ją  z  kosztów  ogólnych 

firmy. 

Takie założenie świadomie przyjęliśmy do wyceny. Analiza elementów, które 

są najczęściej uszkadzane i wymieniane  dowodzi, że koszt bramownicy to martwa 

pozycja, która niepotrzebnie nabija cenę kosztorysu. 

Największym  kosztem  wykonania  zadania  jest  utrzymanie  i  wynagrodzenie 

pr

acowników oraz koszty paliwa. Pracownicy zatrudnieni w naszej firmie otrzymują 

wynagrodzenie w wysokości wyższej niż minimalne wynagrodzenie za pracę zgodnie 

z przepisami ustawy z dn. 10.10.2022  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (…).  

W trakcie realizacj

i zadania koszty utrzymania pracowników pokryje kwota z poz. 1 

kosztorysu ofertowego.  

Pozycja ta pokryje również koszty paliwa i codziennej obsługi 

sygnalizacji,  tj.  koszty  objazdów,  prowadzenia  dokumentacji  skrzyżowań,  koszty 

pomiarów ochrony przeciwporażeniowej zgodnie z swz. 

4)  Koszty  robocizny. 

Warunki  przetargu  zostały  tak  skonstruowane,  że  wstawianie 

jakichkolwiek  cen  w  pozycje  robocizny  dotyczące  wymiany  poszczególnych 

elementów,  np.  wymiany  pojedynczego  sygnalizatora  czy  przycisków  prowadzi  

do  powsta

nia  niebotycznej  ceny  ofertowej.  Jeżeli  do  kosztów  wymiany  

np.  sygnalizatora  dopiszemy  jedno  zero,  to  i  tak  cena  będzie  nierealna.  Jeżeli 

dopiszemy  dwa  zera,  to  nadal  będzie  nierealna.  Cena  ofertowa  przekraczałaby  

w znacznym stopniu kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację 

zamówienia. Ustawiłoby to naszą firmę na przegranej pozycji. Przekroczenie kwoty 

3500  zł  na  jednym  drobnym  zdarzeniu  jest  nierealne,  nawet  przy  zastosowaniu 

bardzo wysokich cen. 

Skąd mielibyśmy brać środki na drobne zdarzenia, których jest 

najwięcej? Wszystkie koszty robocizny związane z wymianą uszkodzonych słupków, 

sygnalizatorów  oraz  innych  elementów,  jak  również  pozostałe  pozycje  dotyczące 

robocizny wycenione na 1,00 

zł, zawarte są w pozycji 1 kosztorysu ofertowego. 

Konkurencyjna oferta jest na zbliżonym poziomie, zaś sposób wyceny poszczególnych pozycji 

jest sprawą indywidualną. 

W uzupełnieniu wyjaśnień, 30 marca 2022 r. wykonawca ELWAM wskazał ponadto: 

„W  nawiązaniu  do  naszego  pisma  z  dn.  29-03-2022  informujemy,  że  posiadamy  stany 

magazynowe materiałów (rur przeznaczonych na konstrukcje typu maszty, słupki, wysięgniki). 

Arkusz spisu z natury w załączeniu (…). 

Na  potwierdzenie  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę, 

przedstawiamy  umowy  o  pracę  zawarte  z  pracownikami  na  czas  nieokreślony  (Umowy  

w załączeniu). 

Chcemy podkreślić, że 42 spośród listy sygnalizacji świetlnych stanowiącej załącznik do SWZ 

wybudowane  zostały  przez  naszych  pracowników  i  kierownika  budowy,  którzy  aktualnie 

zatrudnieni są w firmie „ELWAM” PPHU. Ponadto uczestniczyli oni w konserwacji sygnalizacji 

świetlnych  w  Radomiu  w  latach  2001-2011.  Posiadają  więc  bardzo  duże  doświadczenie  

w  zakresie  budowy  i  utrzymania  sygnalizacji  świetlnych.  Budujemy  sygnalizacje  od  ponad  

20 lat. 

Bardzo istotny jest również fakt, że jesteśmy firmą miejscową, w związku z czym mamy 

niższe koszty Utrzymania pracowników i sprzętu”. 

Zamawiający uznał powyższe wyjaśnienia za prawidłowe, a w konsekwencji oferta wykonawcy 

ELWAM 12 kwietnia 2022 r. 

została wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu. 

W  ocenie  I

zby  powyższa  czynność  była  nieprawidłowa.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  zakres 

wezwania  do  wyjaśnień  skierowanego  do  wykonawcy  ELWAM  był  bardzo  szeroki. 

Zamawiający nakazał wyjaśnienie 130 pozycji kosztorysowych, które budziły jego wątpliwości, 

co  do  możliwości  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Tym  samym  obowiązkiem  wykonawcy 

ELWAM  było  udzielenie  odpowiednich  wyjaśnień.  W  zakresie  kosztów  pracy,  biorąc  pod 

uwagę załączone przez ELWAM do wyjaśnień kopie umów o pracę uznać należy, że ta część 

odpowiedzi na wezwa

nie Zamawiającego była wystarczająca do uznania, że wykonawca nie 

zaniżył  kosztów  pracy.  Pozostała  część  pytań  Zamawiającego  pozostała  bez  odpowiedzi. 

Wykonawca  ELWAM  w  żaden  sposób  nie  wyjaśnił  w  jaki  sposób  skalkulował  cenę  oferty  

w  zakresie  większości  kwestionowanych  przez  Zamawiającego  pozycji  kosztorysu. 

Przytoczona  wyżej  treść  wyjaśnień  jasno  dowodzi,  że  wykonawca  ELWAM  wycenił  ofertę  

w  oparciu  o  własne  doświadczenia,  a  nie  wymogi  wynikające  z  SWZ.  O  ile  doświadczenie 

wykonawcy  biorącego  udział  w  postępowaniu  ma  oczywistą  wartość,  to  nie  zwalnia 

wykonawcy z obowiązku zastosowania się do wymogów wynikających z reguł postępowania 

określonych w specyfikacji oraz pozostałych dokumentach do niej załączonych. Tym samym 

obowiązkiem wykonawcy ELWAM była wycena każdej z pozycji kosztorysu w sposób realny. 

Z treści wyjaśnień wynika jednak, że ELWAM uznał, że wie lepiej od Zamawiającego jak należy 

wycenić  koszt  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Zachowanie  takie  nie  mogło  być 

zaakceptowane  przez  Zamawiającego,  z  tego  względu  w  ocenie  Izby  zignorowanie  przez 

Zamawiającego przyznania się przez ELWAM do kalkulacji ceny oferty w sposób odmienny 

niż wynikający z SWZ prowadziło do naruszenia art. 224 ust. 6 Pzp. Zgodnie z tym przepisem 
odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie 

udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami 

nie  uzasadniają  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  tej  oferty.  Wyjaśnienia  złożone  przez 

wykonawcę  ELWAM  były  rażąco  niewystarczające,  a  w  konsekwencji  obowiązkiem 

Zamawiającego,  który  nie  został  przez  niego  dochowany,  było  odrzucenie  oferty  ELWAM  

z postępowania. 

Z powyższych względów Izba uwzględniła zarzut nr 1 odwołania. 

Zarzut nr 2, podniesiony jako zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 1 

odwołania nie był przedmiotem rozpoznania Izby. 

W zakresie zarzutu nr 3 Izba wskazuje, co następuje. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  7  Pzp  z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  

w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: Uznk). 

Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  Uznk  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest 

działanie  przedsiębiorcy, 

które  jest  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes 

innego przedsiębiorcy lub klienta. W art. 3 ust. 2 Uznk podane zostały przykładowe działania 

kwalifikowane  jako  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  w  tym 

utrudnianie  dostępu  do  rynku. 

Odwołujący  nie  wskazał  jednak,  by  na  gruncie  tego  postępowania,  na  skutek  działań 

wykonawcy  ELWAM  doszło  do  takiego  utrudnienia.  Odwołujący  niejako  automatycznie 

założył, że zaniżenie cen jednostkowych części pozycji kosztorysowych należy potraktować 

jako czyn nieuczciwej konkurencji. W ocenie Izby stanowisko takie jest nieprawidłowe. 

Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest 

takie  działanie  przedsiębiorcy,  które  jest  sprzeczne  

z prawem lub dobry

mi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy 

lub  klienta. 

Nie  jest  jednak  tak,  że  każde,  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami, 

działanie  przedsiębiorcy  jest  czynem  nieuczciwej  konkurencji  –  musi  dojść  dodatkowo  

do  wypełnienia  przesłanki  naruszenia  lub  zagrożenia  interesowi  innego  przedsiębiorcy. 

Odwołujący nie podjął jednak choćby próby wykazania, że do takiego naruszenia doszło. 

Praktyka  manipulowania  cen

ami  jednostkowymi  składającymi  się  na  cenę  całkowitą  oferty 

może  być  zakwalifikowana  jako  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Nie  ma  jednak  podstaw 

prawnych  do  automatycznego  przyjęcia,  że  zaniżenie  części  cen  jednostkowych  jest  takim 

czynem. 

Odwołujący  nie  wykazał,  by  do  popełnienia  czynu  nieuczciwej  konkurencji  przez 

wykonawcę  ELWAM  rzeczywiście  doszło.  Ponadto,  w  ocenie  Izby,  w  świetle  ustalonego  

stanu  faktycznego  sprawy  wykonawca  ELWAM  zaniżył  określone  ceny  jednostkowe 

przedmiotu zamówienia na skutek uznania, że zasady kalkulacji ceny oferty nie są racjonalne 

oraz że są sprzeczne z jego doświadczeniem w realizacji podobnych zadań. Nie ma zatem 

podstaw  do  uznania,  że  ELWAM  zaniżając część  cen  jednostkowych  kierował  się  w  swym 

postępowaniu czymkolwiek innym niż chęć złożenia korzystnej oferty. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………