KIO 1102/22 POSTANOWIENIE dnia 29 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1102/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udzia

łu  stron  w  dniu  29  kwietnia  2022  r.  

w  Warszawie  o

dwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

21 kwietnia 2022 r. przez wykonawc

ę Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

przy  ul.  Karolkowej  30  (01-207  Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

za

mawiającego  Centrum  Informatyki  Resortu  Finansów  z  siedzibą  w  Radomiu  przy  ul. 

Samorządowej 1 (26-601 Radom) 

postanawia: 

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  13 500  zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

za

mówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie –  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt KIO 1102/22 

U z a s a d n i e n i e 

Centrum  Informatyki  Resortu  Finansów  z  siedzibą  w  Radomiu,  zwane  dalej: 

„zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.) 

zwanej  dalej:  „Pzp”  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na 

Dostawę  oprogramowania  do  zbierania  i  analizy  logów  systemowych 

klasy SIEM wraz z wdrożeniem i gwarancją (nr referencyjny: PN/39/21/GWWF), zwane dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 27 

października 2021 r., pod numerem 2021/S 209-546609.  

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W  dniu  21  kwietnia  2022  r.  wykonawca Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o. 

z siedzibą w 

Warszawie  (zwany 

dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił 

zamawiającemu  dokonanie  w  toku  postępowania  następujących  czynności  i  zaniechań 

niezgodnych z 

ustawą:  

1) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawc

y Passus S.A. (dalej „Passus”) jako niezgodnej z 

warunkami  zamówienia  z  uwagi  na  to,  że  wykonawca  ten  zaoferował  licencje  terminowe 

(licencja  terminowa  - 

ang.  „term  license”),  tj.  -  Splunk  Enterprise  -  Term  License,  Splunk 

Enterprise  Security  -  Term  License  (Pkt  4  Formularza  Oferta  wykonawcy  Passus)  na 

oferowane oprogramowanie podczas, gdy zgodnie z § 4 ust. 1 IPU  zamawiający oczekiwał 

zaoferowania licencji bezterminowych, co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp, a co 

za tym idzie zaniechanie uniew

ażnienia postępowania z uwagi na to, że nie zostały złożone 

oferty nie podlegające odrzuceniu;  

2)  z

aniechanie  odtajnienia  oświadczenia  producenta  oprogramowania  Splunk,  dotyczącego 

warunków  licencjonowania  złożonego  wraz  z  wyjaśnieniami  treści  oferty  przez  wykonawcę 

Passus  dn.  7  kwietnia  2022  r.,  pomimo,  iż  oświadczenie  to  nie  może  stanowić  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  Passus,  z  uwagi  na  to,  że  dotyczy  modeli  licencjonowania  opracowanych 

przez  producenta  Splunk  a  nie  przez  wykonawcę  Passus,  a  producent  ten  informacje  o 

sposobach  licencjonowania  wytwarzanych  przez  siebie  produktów  publikuje  w  domenie 

publicznej  na  swoich  stronach  internetowych,  a  wykonawca  nie  wykazał,  że  informacje  te 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  w  konsekwencji  zaniechania  odtajnienia  informacji 

niepodlegających  wyłączeniu  z  zasady  jawności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, co stanowi naruszenie art. 18 ust. 3 Pzp. 

W  związku  z  podniesionymi  naruszeniami  odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

zama

wiającemu: 

− unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

−  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Passus  z  uwagi  na  to,  że  jej  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia;  

−  Odtajnienia  oświadczenia  producenta  oprogramowania  Splunk  złożonego  wraz  z 

wyjaśnieniami  przez  wykonawcę  Passus  dn.  7  kwietnia  2022  r.,  dotyczącego  modelu 

licencjonowania oferowanego przez producenta Splunk;  

−  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  uwagi  na  to,  że  nie 

zostały złożone oferty nie podlegające odrzuceniu. 

W ramach postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

W dniu 28 kwietnia 2022 r. do akt sprawy w

płynęło pismo odwołującego zawierające 

oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  wniesionego  w  postępowaniu.  Ponadto  odwołujący 

wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w całości na podstawie art. 568 pkt 1) Pzp 

oraz 

o zwrot 90% wpisu od odwołania. 

S

kład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust.  1  zdanie  drugie  Pzp  postano

wił  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  przedmiotowej 

sprawie,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać  należy  za  oświadczenie 

najdalej i

dące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z 

art.  520  ust.  2  Pzp 

cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże 

z jego  wniesieniem

.  Innymi  słowy  cofnięcie  odwołania  niweczy  zainicjowane  postępowanie 

odwoławcze.  Z  związku z tym  cofnięcie odwołania jest jednostronnym  oświadczeniem  woli, 

które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.  

Orze

kając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż 

cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego 

nale

żało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, 

czyli 

kwotę  13 500,00  zł,  stosownie  do  art.  557  i  art.  575  Pzp  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szcz

egółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.). 

Przewodniczący:      …………………………….