KIO 1095/22 KIO 1130/22 WYROK dnia 23 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1095/22 

KIO 1130/22 

WYROK 

z dnia 23 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:   Anna Osiecka 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  maja  2022 

r.,  w  Warszawie,  odwołań  wniesionych  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:  

-  w  dniu  21  kwietnia 

2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Praxima  Krakpol  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Trzebinie, 

Impel  System  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

we Wrocławiu  oraz  Impel  Facility  Services  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą we Wrocławiu  

-  w  dniu  25  kwietnia 

2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Praxima  Krakpol  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Trzebinie,  Impel  System  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

we Wrocławiu  oraz  Impel  Facility  Services  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą we Wrocławiu  

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Pocztę  Polską  Spółkę  Akcyjną  

z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Jantar 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku,  Jantar  2  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku  oraz  Sekret  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku,  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1095/22 

oraz KIO 1130/22 

przy  udziale  wykonawcy  Amlux   

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie

,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 1130/22 

orzeka: 

Oddala oba odwołania. 

Kosztami  postępowania odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1095/22  obciąża 

Odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 

000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

Kosztami  postępowania odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1130/22  obciąża 

Odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 

000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 1095/22 

U z a s a d n i e n i e  

Poczta  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  „Zamawiający”, 

prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Świadczenie 

kompleksowych  usług  w  zakresie  sprzątania  i  utrzymania  w  czystości  powierzchni 

wewnętrznej i zewnętrznej budynków użytkowanych przez jednostki Poczty Polskiej S.A. na 

terenie  całej  Polski  w  podziale  na  części.  Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 

r. poz. 1129 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  24  listopada  2021  r.  pod  numerem  2021/S 

W  dniu  21  kwietnia  2022  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Praxima  Krakpol  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Trzebinie,  Impel  System  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

we  Wrocławiu  oraz  Impel  Facility  Services  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  we  Wrocławiu,  dalej  „Odwołujący”,  wnieśli  odwołanie  w  zakresie  części  11, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp,  tj. 

zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców przy ocenie oferty Seris Konsalnet Cleaning Sp. z o.o.;  

2)  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  Seris  Konsalnet  Cleaning  Sp.  z 

o.o. do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, pomimo że wysokość ceny budzi istotne wątpliwości w 

zakresie  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na  warunkach  określonych  w 

dokumentach zamówienia i odrębnych przepisach;  

3)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Seris  Konsalnet 

Cleaning Sp. z o.o. jako niezgodnej z warunkami zamówienia;  

4)  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Seris  Konsalnet 

Cleaning Sp. z o.o. jako zawierającej rażąco niską cenę;  

5) art. 239 ust 1 ustawy Pzp przez w

adliwy wybór oferty najkorzystniejszej oferty.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu: 

u

chylenia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenia  oferty  Seris  Konsalnet 

Cleaning  Sp.  z  o.o.  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  i  8  ustawy  Pzp  oraz  dokonania 

ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  przystąpili  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Jantar  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, Jantar 2 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Słupsku  oraz  Sekret  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Słupsku. 

W  dniu  22 

kwietnia  2022  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Praxima  Krakpol  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Trzebinie,  Impel  System  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

we  Wrocławiu  oraz  Impel  Facility  Services  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  we  Wrocławiu,  dalej  „Odwołujący”,  wnieśli  również  odwołanie  w  zakresie  części 

, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp,  tj. 

zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców przy ocenie oferty Amlux Sp. z o.o.;  

2)  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp 

przez  zaniechanie  wezwania  Amlux  Sp.  z  o.o.  do  wyjaśnień 

rażąco  niskich  ceny  zaprezentowanej  w  jego  ofercie,  pomimo  że  wysokość  ceny  budzi 

istotne wątpliwości w zakresie możliwości wykonania przedmiotu zamówienia na warunkach 

określonych w dokumentach zamówienia i odrębnych przepisach;  

3) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Amlux Sp. z o.o. jako 

niezgodnej z warunkami zamówienia;  

4) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy  Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Amlux Sp. z o.o. z 

tego  powodu,  że  oferta  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;  

5) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Amlux Sp. z o.o. jako 

zawierającej rażąco niską cenę;  

6) art. 239 ust 1 ustawy Pzp 

przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu: 

uchy

lenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty Amlux Sp. z o.o. na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5,  7,  8  ustawy  Pzp  oraz  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i 

wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  przystąpili  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Jantar  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, Jantar 2 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Słupsku  oraz  Sekret  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Słupsku,  dalej  „Konsorcjum  Jantar”.  Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  przystąpił  wykonawca  Amlux  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie, dalej również „Przystępujący”. 

 Pismami  z  dnia  10  maja  2022 

r.  Zamawiający  złożył  odpowiedzi  na  odwołania, 

wnosząc  o  ich  oddalenie.  Przystępujący  również  złożył  pismo  procesowe,  wnosząc  o 

oddalenie odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron  oraz  uczestnik

ów  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż  oba odwołania zasługują 

na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności  z:  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o zamówieniu, specyfikacji warunków zamówienia, ofert wykonawców, informacji o wyborze 

najkorzystniejszej oferty

. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  pismach  procesowych  Odwołujących,  Zamawiającego, 

Przystępującego,  a także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  wyrażone  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w dniu  13  i  18  maja 

2022 r. wraz z przedłożonymi dowodami.  

Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  kompleksowych  usług  w  zakresie 

sprzątania  i  utrzymania  w  czystości  powierzchni  wewnętrznej  i  zewnętrznej  budynków 

użytkowanych  przez  jednostki  Poczty  Polskiej  S.A.  na  terenie  całej  Polski.  Przedmiot 

zamówienia  został  podzielony  na  15  części,  w  tym  część  nr  11  -  świadczenie 

kompleksowych  usług  w  zakresie  sprzątania  i  utrzymania  w  czystości  obiektów 

użytkowanych przez Region Pionu Infrastruktury w Poznaniu oraz część nr 12 - świadczenie 

kompleksowych  usług  w  zakresie  sprzątania  i  utrzymania  w  czystości  obiektów 

użytkowanych przez Region Pionu Infrastruktury w Szczecinie. 

Zgodnie  z 

Rozdziałem  XIX  specyfikacji  warunków  zamówienia:  1.  Wykonawca 

określa  cenę realizacji  zamówienia  poprzez  wypełnienie  Formularza  ofertowego  (wg  wzoru 

stanowiącego Załącznik Nr 1 do SWZ) oraz Formularzy cenowych (wg wzoru stanowiącego 

Załącznik  nr  1.1-1.15  do  SWZ)  –  odpowiednio  do  części  zamówienia,  z  uwzględnieniem 

warunków  i  wymogów  wynikających  z  SWZ.  2.  Cena  brutto  podana  w  „Formularzu 

ofertow

ym”  służy  jedynie  do  dokonania  porównania  złożonych  ofert.  Wykonawca 

zobowiązany  jest  przyporządkować  poszczególnym  cenom  jednostkowym  wskazanym  w 

”Formularzach  cenowych”  odpowiadających  im  faktycznych  kosztów  i  zysku.  Każda  z  tych 

cen  powinna zostać  obliczona w  sposób  realny,  rynkowy.  Dodatkowo Zamawiający zwraca 

uwagę  na  sposób  kalkulacji  ceny  za  usługę  sprzątania  pokoi  gościnnych  na  zlecenie 

Zamawiającego  (niesprzątanych  codziennie),  aby  stawka  za  sprzątanie  1  m2  pokoju 

gościnnego  dotyczyła  jednokrotnego  sprzątania  1  m2  powierzchni  a  nie  stanowiła 

miesięcznej  stawki  za  1  m2.  Wynagrodzenie  za  wykonanie  poszczególnych  prac  będzie 

wypłacane Wykonawcy według określonych w ofercie cen jednostkowych. 3. Cena ofertowa 

brutto  musi  uwzględniać  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz  wzorem  umowy  określonymi  w  niniejszej 

SWZ. 

Izba ustaliła, że wartość szacunkowa zamówienia została ustalona na kwotę 43 786 

846,13 zł w zakresie części 11, a w odniesieniu do części 12 na kwotę 15 229 777,10 zł.  

W postępowaniu wpłynęły cztery oferty w części 11:  

• 

Odwołującego  z  ceną  jednostkową  za  jednorazowe  utrzymanie  1  m2  –  powierzchni 

zewnętrznych  –  terenów  zielonych  (wymagających  pielęgnacji,  koszenia)  -  0,6  zł,  z  ceną 

jednostkową  za  jednorazowe  odśnieżanie  1  m2  powierzchni  dachów  –  1,5  zł  oraz  z  ceną 

całkowitą brutto 32 280 909,21 zł;  

• 

Seris Konsalnet Cleaning Sp. z o.o. z ceną jednostkową za jednorazowe utrzymanie 

1 m2 

– powierzchni zewnętrznych – terenów zielonych (wymagających pielęgnacji, koszenia) 

0,23 zł, z ceną jednostkową za jednorazowe odśnieżanie 1 m2 powierzchni dachów – 0,4 zł 

oraz z cen

ą całkowitą brutto 30 167 726,96 zł;  

• 

Konsorcjum 

Jantar  z  ceną  jednostkową  za  jednorazowe  utrzymanie  1  m2  – 

powierzchni  zewnętrznych  –  terenów  zielonych  (wymagających  pielęgnacji,  koszenia)  -  2,2 

zł, z ceną jednostkową za jednorazowe odśnieżanie 1 m2 powierzchni dachów – 0,29 zł oraz 

z cen

ą całkowitą brutto 34 339 447,35 zł;  

• 

Contact 

Sp.  z  o.o.  z  ceną  jednostkową  za  jednorazowe  utrzymanie  1  m2  – 

powierzchni  zewnętrznych  –  terenów  zielonych  (wymagających  pielęgnacji,  koszenia)  -  0,3 

zł, z ceną jednostkową za jednorazowe odśnieżanie 1 m2 powierzchni dachów – 1 zł oraz z 

cen

ą całkowitą brutto 34 794 634,09 zł. 

W postępowaniu wpłynęło pięć ofert w części 12:  

• 

Odwołującego z ceną całkowitą brutto 13 597 048,14 zł; 

• 

Przystępującego z ceną całkowitą brutto 13 201 572,17 zł; 

• 

Contact Sp. z o.o. 

z ceną całkowitą brutto 14 334 176,67 zł; 

• 

Clar System S.A. 

z ceną całkowitą brutto 14 698 381,58 zł; 

• 

Konsorcjum Jantar 

z ceną całkowitą brutto 19 208 990,70 zł. 

Zamawiający  wskazał,  iż  przeznaczył  na  sfinansowanie  przedmiotu  zamówienia  w 

zakresie  części  11  kwotę  41  639  489,95  zł  oraz  kwotę  14  440  003,01  zł  w  zakresie  części 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  nie  wzywał  Seris  Konsalnet  Cleaning  Sp.  z  o.o.  oraz 

Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Zamawiający w dniu 13 kwietnia 2022 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty 

najkorzystniejszej. 

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołań.  

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniach 

czynności.  

Dalej,  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniach,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane 

odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie. 

KIO 1095/22 

Izba  uznała,  że  nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  224 

ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Odwołujący podnosił, że stawka, którą Seris Konsalnet Cleaning sp. z o.o. zaoferował 

za  jednorazowe  utrzymanie  1  m2 

–  powierzchni  zewnętrznych  -  terenów  zielonych, 

(wymagających  pielęgnacji,  koszenia),  w  wysokości  0,23  zł  netto  za  1m2  oraz  stawka  

oferowana  przez  Seris  Konsalnet  Cleaning  sp.  z  o.o.  za  jednorazowe  odśnieżanie  1  m2 

powierzchni  dachów  w  wysokości  0,40  zł  netto  za  1m2  stanowią  stawki,  które  winny 

wzbudzić wątpliwości Zamawiającego, gdyż są nierealistyczne. 

W  ocenie  składu  orzekającego  z  powyższym  stanowiskiem  nie  sposób  się  zgodzić. 

Dyspozycja art. 224 ust. 1 ustawy Pzp 

skierowana jest do zamawiającego i to zamawiający, 

jako  gospodarz  postępowania,  ma  możliwość  zastosowania  procedury  opisanej  tym 

przepisem.  Ustawodawca  w  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp 

pozostawił  więc  zamawiającemu 

ocenę  zaistnienia  podstaw  do  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie 

wyliczenia ceny. Zamawiający powinien zatem wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w 

zakresie wyliczenia ceny w sytuacji, gdy zaistnieją wątpliwości co do możliwości wykonania 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów. Odnosząc powyższe do niniejszego stanu faktycznego 

należy wskazać,  że Zamawiający nie miał  podstaw  do  wezwania  Seris  Konsalnet  Cleaning 

sp.  z  o.o.   

do  wyjaśnień  dotyczących  ceny,  bowiem  jego  oferta,  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego,  nie  budziła  uzasadnionych  wątpliwości  co  do  wysokości  zaproponowanych 

stawek. 

Wymaga  podkreślenia,  że  przepisy  ustawy  Pzp  wyraźnie  rozróżniają  sytuację,  w 

której  cena  przekracza  wskaźniki  wprost  wskazane  w  przepisach  (odniesienie  do  wartości 

zamówienia ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania lub  do  średniej arytmetycznej  ofert) 

oraz  taką,  kiedy  wskaźniki  te  nie  zostały  przekroczone.  O  ile  w  pierwszym  przypadku 

wezwanie wykonawcy  do  wyjaśnień ma charakter  obligatoryjny,  o tyle w  drugim  przypadku 

decyzja o skorzystaniu z takiego wezwania nal

eży wyłącznie do zamawiającego. Bezsporną 

okolicznością  jest  to,  iż  nie  zaszły  podstawy  do  wezwania  Seris  Konsalnet  Cleaning  sp.  z 

o.o. 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  zgodnie  z  30%  kryterium 

arytmetycznym, o którym mowa w art. 224 ust. 2 ustawy Pzp, bowiem cena Przystępującego 

nie jest niższa ani o 30% od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o VAT, ani od 

średniej  arytmetycznej  ceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu.  Izba  ustaliła,  że  cena 

jednostkowa  za  jednorazowe  utrzymanie  1  m2 

–  powierzchni  zewnętrznych  -  terenów 

zielonych,  (wymagających pielęgnacji,  koszenia),  zaoferowana przez  kolejnego  wykonawcę 

z najniższą ceną w tej pozycji (Contact Sp. z o.o.) nie odbiega znacznie od ceny oferty Seris 

Konsalnet  Cleaning  Sp.  z  o.o. 

i  kształtuje  się  na  poziomie  0,30  zł  netto.  Jak  słusznie 

zauważył  Zamawiający,  sam  Odwołujący  w  zakresie  części  14  zamówienia  objętej 

p

ostępowaniem zaoferował stawkę w wysokości 0,14 zł za 1 m2, a w części 8 WER Kielce 

0,15 zł za 1 m2. Co również istotne, zakwestionowana stawka jednostkowa stanowi znikomą 

część  ceny  zaoferowanej  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  a  Odwołujący  w  zakresie 

podstawy faktycznej podniesionego w odwołaniu zarzutu nie przedstawił argumentacji, którą 

można by uznać za potwierdzającą istotność tej stawki jednostkowej. Zamawiający wyjaśnił, 

że procentowy udział wartości usługi utrzymania terenów zielonych to: 

−  0,71%  -  w  przypadku  oferty  Odwołującego,  przy  łącznej  kwocie  dla  tej  usługi 

wynikającej  ze  złożonego  przez  tego  wykonawcę  formularza  cenowego  wynoszącej  212 

474,88 zł netto, 229 472,87 zł brutto odnoszonej do ceny całkowitej oferty w kwocie 32 260 

909,21 zł brutto, 

− 0,29% - w przypadku oferty Seris Konsalnet Cleaning sp. z o.o., przy łącznej kwocie 

dla  tej  usługi  wynikającej  ze  złożonego  przez  tego  wykonawcę  formularza  cenowego 

wynoszącej 81 448,70 zł netto, 87 964,60 zł brutto odnoszonej do ceny całkowitej oferty 25 

336 063,67 zł netto, 30 167 726,96 zł brutto.  

Jeżeli zaś chodzi o stawkę 0,40 zł netto za jednorazowe odśnieżanie dachów to warto 

podkreślić,  że  wykonawca  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Odwołującego  wskazał  na  jeszcze  niższą  stawkę,  tj.  0,29  zł  netto.  Natomiast  sam 

O

dwołujący w zakresie części 14 zamówienia objętej postępowaniem zaproponował stawkę 

w wysokości 0,11 zł za 1 m2. Nadto, zakwestionowana stawka jednostkowa za jednorazowe 

odśnieżanie  dachów  stanowi  znikomą  część  ceny  zaoferowanej  za  wykonanie  przedmiotu 

zam

ówienia,  a  Odwołujący  również  w  tym  przypadku  w  zakresie  podstawy  faktycznej 

podniesionego w odwołaniu zarzutu nie przedstawił argumentacji, którą można by uznać za 

potwierdzającą  istotność  tej  stawki  jednostkowej.  Zamawiający  wskazywał,  że  procentowy 

udział wartości usługi odśnieżania dachów to: 

−  0,70  %  -  w  przypadku  oferty  Odwołującego,  przy  łącznej  kwocie  dla  tej  usługi 

wynikającej  ze  złożonego  przez  tego  wykonawcę  formularza  cenowego  wynoszącej  207 

723,66 zł netto, 224 341,55 zł brutto odnoszonej do ceny całkowitej oferty w kwocie 32 260 

909,21 zł brutto, 

−  0,20  %  -  w  przypadku  oferty  Seris  Konsalnet  Cleaning  sp.  z  o.o.,  przy  łącznej 

kwocie dla tej usługi wynikającej ze złożonego przez tego wykonawcę formularza cenowego 

wynoszącej 55 392,98 zł netto, 59 824,41 zł brutto odnoszonej do ceny całkowitej oferty 25 

336 063,67 zł netto, 30 167 726,96 zł brutto 

Izba  wskazuje,  że  wezwanie  do  wyjaśnień  mogłoby  przekształcić  się  w  obowiązek 

Zamawiającego  dopiero  w  przypadku  zaistnienia  u  niego  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania zamówienia po zaoferowanej cenie. Powyższe potwierdza również art. 69 ust. 1 

dyrektywy 2014/24/UE

, zgodnie z którym Instytucje zamawiające wymagają od wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  ceny  lub  kosztów  zaproponowanych  w  ofercie,  jeżeli  oferta  wydaje 

się  rażąco  niska  w  stosunku  do  odnośnych  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług.  Zatem, 

warunkiem  skorzystania  z  wezwania  do  wyjaśnień  jest  sytuacja,  w  której  oferta  wydaje  się 

zamawiającemu rażąco niska. Punktem odniesienia są występujące u zamawiającego (a nie 

u  konkurenta)  podejrzenia  zaoferowania  ceny  rażąco  niskiej.  Tylko  w  takiej  sytuacji 

uprawnienie do wezwania do wyjaśnień staje się obowiązkiem zamawiającego.  

Wymaga 

również  podkreślenia,  że  przepisy  ustawy  Pzp  posługują  się  pojęciami 

nacechowanymi  elementami  subiektywnymi,  odwołują  się  do  „wątpliwości  zamawiającego”, 

czy  wskazują,  że  „cena  wydaje  się  rażąco  niska”.  Nie  jest  więc  tak,  że  Zamawiający  w 

każdym przypadku zobowiązany jest do przeprowadzenia procedury wyjaśniającej kalkulację 

oferty. Jest to konieczne w sytuacji pojawienia się wątpliwości Zamawiającego. Jeżeli ocena 

danych  prowadzi  do  wniosków,  że  wystąpiły  obiektywne  przesłanki  potwierdzające 

prawidłowość kalkulacji, Zamawiający nie ma obowiązku wzywania do wyjaśnień.  

W  okolicznościach  sprawy  to  nie  Zamawiający  ma  wątpliwości  co  do  stawek 

zaoferowanych  przez  Seris  Konsalnet  Cleaning  sp.  z  o.o.

,  a  wątpliwości  te  posiada 

Odwołujący,  co  z  uwagi  na  realia  rywalizacji  rynkowej  obydwu  wykonawców  wydaje  się 

uzasadnione.  Ni

e  jest  jednak  uzasadnionym,  aby  tego  typu  wątpliwości  przerzucać  na 

Zamawiającego  i  wymagać  od  niego,  aby  korzystał  z  przysługujących  mu  uprawnień 

wyłącznie w celu usunięcia wątpliwości podmiotów ubiegających się o zamówienie, które w 

przeciwieństwie do Zamawiającego nie są związane zasadą bezstronności i obiektywizmu. 

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  w  sytuacji  gdy  Odwołujący  podnosi,  iż 

przedmiotem  wyjaśnień  winny  być  stawki  zaoferowane  przez  innego  wykonawcę  i  winny 

wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego,  to  Odwołującego  obciąża  obowiązek  wykazania  i 

udowodnienia  niezbędnych  ku  temu  okoliczności.  Uzasadnieniem  dla  powyższego  jest 

podstawa  prawna  zarzutu  zaniechania  wezwania  wykonawcy 

do  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny.  Powyższe  jest  tym  bardziej  uzasadnione  z  uwagi  na  fakt,  że  Zamawiający  nie  miał 

żadnych wątpliwości co do realności jakiegokolwiek elementu ceny oferty najkorzystniejszej. 

Biorąc  pod uwagę ww. okoliczności  Izba  uznała,  że Zamawiający  nie miał  podstaw, 

aby  żądać  od  Przystępującego  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  W  konsekwencji 

powyższej argumentacji zarzut z odwołania nie zasługiwał na uwzględnienie. 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp Izba wskazuje, 

że  przesłanka  ta  aktualizuje  się  w  sytuacji,  w  której  wykonawca  został  wezwany  przez 

zamawiającego w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie 

dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu.  Dopiero  w  przypadku,  gdy  wykonawca 

wezwany,  nie  u

dzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi 

dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia,  zamawiający  zobowiązany  jest  do  odrzucenia  takiej  oferty.  Tym 

samym nie może zostać uznany za zasadny zarzut naruszenia przepisu, co do którego nie 

wypełniły się procedury poprzedzające możliwość jego zastosowania.  

Izba uznała również za bezpodstawny zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp.  Rację  należy  przyznać  Zamawiającemu,  że  Odwołujący  nie  powołał  w  ramach 

podstawy faktycznej zarzutu twierdzeń wyjaśniających źródło tego zarzutu, w szczególności 

nie  zostało  wskazane  na  czym  zdaniem  Odwołującego  miałaby  polegać  rzekoma 

niezgodność  oferty  Seris  Konsalnet  Cleaning  Sp.  z  o.o.  z  warunkami  zamówienia. 

Odwołujący ograniczył się jedynie do wskazania, że oferta najkorzystniejsza jest niezgodna z 

warunkami  zamówienia, gdyż  nie  zawiera  wymaganych  kosztów  zatrudnienia na  podstawie 

umowy  o  pracę.  Izba  zwraca  uwagę,  że  Zamawiający  określił  w  SWZ  rodzaj  czynności 

związanych  z  realizacją  przedmiotowego  zamówienia,  których  dotyczą  wymagania 

zatrudnienia  na  podstawie  stosunku  pracy  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  osób 

wykonujących  czynności  w  trakcie  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  nie  wymagał  przy 

wykonywaniu  przez  wykonawcę  usług  utrzymania  terenów  zielonych  oraz  odśnieżania 

powierzchni  dachów  zatrudnienia  na  podstawie  stosunku  pracy.  Katalog  usług  objętych 

wymogiem  zatrudnienia  pracowników  na  umowę  o  pracę  określony  został  w  Rozdziale  IV 

ust.  7  ppkt  1) 

specyfikacji  warunków  zamówienia  oraz  we  wzorze  umowy,  stanowiącym 

załącznik nr 4.1 do SWZ dla części Nr 1-8 i 10-14. 

Tym samym wobec powyższych ustaleń podlegał oddaleniu także zarzut naruszenia 

przez  Zamawiającego  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp,  a  mianowicie  naruszenia  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Według  ustaleń  Izby  wybór 

najkorzystniejszej  oferty  dokonany  został  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  oraz 

postanowieniami 

specyfikacji warunków zamówienia.  

KIO 1130/22 

W  ocenie  Izby,  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  zasadnym  jest 

przedstawienie  uwag  natury  ogólnej,  odnoszących  się  do  wymogów  formalnych  odwołania, 

określonych  przepisami  ustawy  Pzp.  Izba  wskazuje,  że  stosownie  do  treści  art.  516  ust.  1 

ustawy  Pzp  odwołanie  powinno  wskazywać  czynność  lub  zaniechanie  czynności 

zamawiającego,  której  zarzuca  się  niezgodność  z  przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe 

przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne 

uzasadniające wniesienie odwołania. Tym samym należy podkreślić, że właśnie określone w 

ww.  przepisie 

wymogi  konstrukcyjne  odwołania  przesądzają,  że  treść  zarzutu  nie  jest 

ograniczona  wyłącznie  do  twierdzeń  zawartych  we  wstępnej  części  odwołania  (petitum),  a 

dotyczy  również  okoliczności  faktycznych  zawartych  w  sformułowanej  przez  odwołującego 

argumentacji.  

Odwołanie powinno wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych przez zamawiającego 

czynności  lub  zaniechań,  co  oznacza  obowiązek  zaprezentowania  przez  odwołującego  nie 

tylko  podstawy  prawnej  takich  zastrzeżeń,  ale  przede  wszystkim  argumentacji  odnoszącej 

się  do  postulowanej  oceny.  Oznacza  to  zatem  konieczność  odniesienia  się  do  elementów 

stanu  faktycznego,  jak  również  podjętych  czynności  lub  zaniechań  zamawiającego  w  taki 

sposób,  który  pozwoli  na  uznanie,  że  podniesione  zostały  konkretne  zarzuty  wobec  tych 

czynności  lub  zaniechań  przypisanych  zamawiającemu  (tak  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w 

wyroku  z  dnia  26  czerwca  2017  r. 

sygn.  akt:  KIO  1187/17).  Podsumowując powyższe Izba 

stwierdza, że to na wykonawcy, będącym profesjonalistą, spoczywa ciężar przedstawienia w 

treści  odwołania  jasnych  i  szczegółowych  zarzutów  zbudowanych  z  dwóch  warstw,  tj. 

prawnej  i  faktycznej,  które  wyznaczają  granice  rozstrzygnięcia  Izby,  która  może  orzekać 

wyłącznie w zakresie zarzutów zawartych w odwołaniu. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  wskazuje,  że  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art. 

226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, Odwołujący ograniczył się do ogólnego stwierdzenia, że oferta 

złożona  przez  Przystępującego  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  gdyż  nie  zawiera 

wymaganych  kosztów  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Odwołujący  nie 

sformułował jednak w dalszej treści odwołania twierdzeń odnośnie tego, które konkretnie w 

tym  zakresie  warunki  i  w  jaki  sposób  Przystępujący  miałby  je  naruszyć  lub  dlaczego  jego 

zdaniem  stawki  jednostkowe  za  miesięczne  sprzątanie  1  m2  powierzchni  pomieszczeń 

eksploatacyjnych  i  zaplecza  placówek  pocztowych  oraz  za  miesięczne  sprzątanie  1  m2 

powierzchni  pomieszczeń  sanitarnych  oraz  ciągów  komunikacyjnych  zaoferowane  przez 

Przystępującego  Amlux nie zawierają  któregoś  z  „wymaganych”  kosztów,  wreszcie jaki jest 

to  zdaniem  Odwołującego  koszt.  Ponadto,  jak  już  było  stwierdzone  katalog  usług  objętych 

wymogiem  zatrudnienia  pracowników  na  umowę  o  pracę  określony  został  w  Rozdziale  IV 

ust. 7 ppkt 1) SWZ oraz we wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 4.1 do SWZ tożsamym 

dla części Nr 1-8 i 10-14. Między innymi, zgodnie z § 1 ust. 10 pkt 2 i 3 powyższego wzoru 

umowy,  nie  wszystkie  czynności  dotyczące  sprzątania  pomieszczeń  eksploatacyjnych  i 

zaplecza  placówek  pocztowych  oraz  czynności  dotyczące  sprzątania  pomieszczeń 

sanitarnych oraz ciągów komunikacyjnych (w tym wind osobowych i towarowych) wymagały 

zatrudnienia  na  podstawie  stosunku  pracy  osób  wykonujących  czynności,  niektóre  z  tych 

czynności zostały wprost wyłączone. 

Izba  nie  znalazła  też  podstaw  do  uwzględnienia  zarzutu  naruszenia  art.  224  ust.  1 

ustawy  Pzp.  W  treści  odwołania  próżno  szukać  argumentacji  na  poparcie  tezy  jakoby 

Zamawiający miał  obowiązek  wezwać  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

ceny  oferty. 

W rozpoznawanej  sprawie,  mając  na uwadze ciężar  dowodu,  który  w  zakresie 

ww.  zarzutu  nie  ulega  zmianie  i  pozostaje  w  kla

sycznym  ujęciu,  to  Odwołujący  winien  był 

wykazać,  że  cena  Przystępującego  powinna  wydawać  się  rażąco  niska  Zamawiającemu  i 

budzić jego wątpliwości.  

Izba uznała również za bezpodstawny zarzut naruszenia  art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy 

Pzp  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  pomimo  że  oferta  ta  zawiera 

rażąco  niską  cenę.  Wskazać  należy,  że  zastosowanie  sankcji  wynikającej  z  ww.  przepisu 

możliwe  jest  dopiero  w  momencie  ustalenia  przez  Zamawiającego,  że  cena  oferty  danego 

wykonawcy 

zawiera  cenę  rażąco  niską.  To  zaś  możliwe  jest  dopiero  po  wezwaniu 

wykonawcy  przez  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty  i  jej 

istotnych części składowych. 

Nie doszło również do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, zgodnie z którym 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji.  Odwołujący,  stawiając  przedmiotowy  zarzut,  winien  udowodnić,  iż 

kwestion

owana oferta nosi znamiona czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Tymczasem  Odwołujący,  wskazuje  jedynie  jakoby 

Przystępujący  zastosował  „zabieg  polegający  na  przerzuceniu  części  kosztów  z  poz.  2  i  3 

Form

ularza  cenowego  do  innych  pozycji  Formularza  cenowego,  pozwalających  na 

zastosowanie  obniżonych  stawek  podatku  VAT,  tj.  do:  Poz.  9  Formularza  cenowego  – 

powierzchnia  zewnętrzna  utwardzona  wymagająca  sprzątania  codziennego,  Poz.  10 

Formularza cenowego - pow

ierzchnia zewnętrzna utwardzona wymagająca sprzątania jeden 

raz  w  tygodniu,  Poz.  12  Formularza  cenowego  -  tereny  zielone

”.  Odwołujący  nie  wykazał 

związku  przyczynowego  pomiędzy  wysokością  stawek  we  wskazywanych  przez  niego 

pozycjach  2  i  3  Formularza  cenowe

go  a  wysokością  stawek  w  pozycjach  9,  10  oraz  12 

Formularza cenowego. 

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku, o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji (Dz.U. z 2020 r. poz. 1913 ze zm.) czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie 

sprzecz

ne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego 

przedsiębiorcy  lub  klienta.  W  art.  15  ust.  1  pkt  1  ww.  ustawy  dookreślono,  iż  czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w 

szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub 

świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych 

przedsiębiorców. 

Jak słusznie wskazała Izba w wyroku z dnia 9 października 2017 roku, sygn. akt KIO 

Przepis  art.  15  ust.  1  pkt  1  ZNKU  wymaga,  aby  określony  przedsiębiorca 

podejmował  szereg  działań  stwarzających  innym  uczestnikom  obrotu  przeszkody  w 

prowadzeniu  działalności  gospodarczej  (tak  bowiem  należy  tłumaczyć  użyte sformułowanie 

„utrudnianie”)  oraz  aby  ich  celem  było  wyeliminowanie  konkurenta,  co  z  kolei  zakłada 

działanie  z  powziętym  z  góry  zamiarem.  W  konsekwencji  za  wątpliwe  uznać  należy  jakoby 

samo  złożenie  w  określonym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oferty 

tańszej od innego przedsiębiorcy wyczerpywało ww. znamiona.  

W ocenie Izby, Odwołujący stawiając powyższy zarzut w żaden sposób nie udowodnił 

ustawowych  przesłanek,  które  muszą  być  spełnione  kumulatywnie,  tj.  nie  udowodnił,  że 

działanie  Przystępującego  nosi  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  a  złożenie  oferty 

stanowi  zakazaną  praktykę  utrudniania,  mającą  na  celu  eliminację  innych  przedsiębiorców. 

Tym bardziej, że pod ocenę może być brana tylko cena całkowita oferty, a nie jej wybrane 

elementy.  Samo  zaniżenie  ceny  oferty,  jak  i  niedoszacowanie  kosztów  poszczególnych 

części  składowych  zamówienia,  nie  jest  wystarczające  do  uznania  popełnienia  czynu 

nieuczciwej konkurencji.  

Okoliczność,  iż  cena  całkowita  oferty  Przystępującego  jest  porównywalna  do  cen 

innych ofert, nie może stanowić podstawy do uznania, iż złożenie takiej oferty stanowi czyn 

nieuczciwej konkurencji. Nie ma też możliwości, aby stwierdzić, że oferta została złożona w 

celu  wyeliminowania  konkurencji,  albowiem  w  ocenie  Izby,  stanowi  jedynie  o  fakcie 

odmiennego 

skalkulowania kosztów takiej usługi - odmiennie niż Odwołujący. 

Pozostałe  zarzuty  odwołania  Izba  również  uznała  za  niezasadne  stwierdzając,  iż 

Zamawiający  prawidłowo  dokonał  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  a 

postępowanie  prowadzone  jest  z  zachowaniem  zasad  wynikających  z  art.  16  ustawy  Pzp. 

Tym  samym  nie  doszło  do  naruszenia  przepisów  wskazanych  przez  Odwołującego  w 

odwołaniu. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na 

podstawie  art.  575  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), ze szczególnym uwzględnieniem § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia. 

Zgodnie  ze  wskazanym  przepisem  Izba  o  uzasadnionych  kosztach  stron  postępowania 

odwoławczego orzeka wyłącznie na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do 

akt  sprawy.  Przedłożenie  zatem  tylko  ustnego  wniosku  Zamawiającego  dotyczącego 

kosztów  związanych  z  wynagrodzeniem  pełnomocnika  nie  spełnia  tego  wymagania  i  tym 

samym Izba nie uwzględniła wnioskowanych przez Zamawiającego kosztów. 

Przewodniczący:      ………………………………