KIO 1094/22 POSTANOWIENIE dnia 4 maja 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1094/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 maja 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  4  maja  2022  roku  w  Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21 

kwietnia  2022 

roku  przez  wykonawcę  PreZero  Service  Wschód  Spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Radomiu    w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Nowe 

Miasto nad Pilicą w Nowym Mieście nad Pilicą 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz PreZero 

Service  Wschód  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Radomiu  kwoty             

000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2  ustawy z dnia 

11 września 2019 r. – 

Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.),  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………… 

Sygn. akt KIO 1094/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Nowe  Miasto  nad  Pilicą  –  działając  na  podstawie  przepisów 

ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 

ze  zm. 

–  ustawa  P.z.p.),  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego  przedmiotem  jest  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  zamieszkałych  położonych  na  terenie  Gminy  Nowe  Miasto  nad  Pilicą  w 

okresie od 01.04.2022 do 31.03.2024 r. 

W  dniu  21  kwietnia  2022  roku  wykonawca 

PreZero  Service  Wschód  Spółkę  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Radomiu  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  od 

czynności  zamawiającego,  polegającej  na  odtajnieniu  informacji  zawartych  we  wszystkich 

dokumentach  przekazanych  przez  o

dwołującego  w  ramach  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

wraz z załączonymi do nich materiałami, wyjaśnieniami i uzasadnieniami.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  18  ust.  3  ustawy  P.z.p.  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j.  Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  1913  z  późn.  zm.)  (dalej 

„uznk”)  w  zw.  z  art.  65  §1  K.c.  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  uznanie  za 

nieskutecznie  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  a  w  konsekwencji  podjęcie 

decyzji o odtajnieniu wszystkich dokumentów przekazanych przez odwołującego w związku z 

wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny wraz z załączonymi do nich materiałami, wyjaśnieniami i 

uzasadnieniami,  pomimo  że  stanowią  skutecznie  zastrzeżoną  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

o

dwołującego; 

2)  art.  16  pkt  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  przeprowadzen

ie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców, 

Odwołujący  podniósł,  że  powyższe  uchybienia  doprowadziły  do  naruszenia  interesu 

o

dwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na szkodę 

związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu jego realizacji. Odtajnienie newralgicznych 

informacji  może  spowodować  w  szczególności  zerwanie  współpracy  z  podwykonawcami  i 

utratę zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia. Odwołujący bowiem kalkulując koszty 

i udowadniając realność ceny w ramach złożonych w dniu 18.03.2022 r. wyjaśnień wskazał 

na  konkretne  dane  wynikające  z  zawartych  umów.  Gdyby  to  nastąpiło,  odwołujący  mógłby 

nie być w stanie zawrzeć umowy z zamawiającym, wobec braku koniecznego zaplecza do jej 

należytego wykonania.  

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

I.  unieważnienia  czynności  oceny  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

o

dwołującego  oraz  odtajnienia  informacji  zawartych  we  wszystkich  dokumentach 

przekazanych  przez  o

dwołującego  w  ramach  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wraz  z 

załączonymi do nich materiałami, wyjaśnieniami i uzasadnieniami; 

II. uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego i nieujawniania ww. informacji. 

W  odpowie

dzi  na  odwołanie  z  dnia  2  maja  2022  roku  zamawiający  oświadczył,  że 

uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.   

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w 

odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień,  postępowanie  odwoławcze 

należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.  Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine 

ustawy  P.z.p., 

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych 

w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

s

zczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca 

po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z 

rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….……………..