KIO 1093/22 WYROK dnia 10 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1093/22 

WYROK 

z dnia  10 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans     

po rozpoznaniu na rozpr

awie z udziałem stron w dniu 6 maja 2022 r. odwołania wniesionego 

do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  kwietnia  2022  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  Holding  Hunters  Sp.  z 

o.o.  Sp.  k., z  siedzibą w  Grodzisku Wielkopolskim,  Green  Hunters  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  z 

siedzibą w Warszawie, Blue Hunters Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą w Warszawie, Hunters 

Ochrona  Plus  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  Piotrkowie  Trybunalskim,    Hunters24  Sp.  z  o.o. 

sp.k., z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, Agencja Ochrony ESKORT Sp. z o.o., z 

siedzibą w Łodzi, Agencja Ochrony Osób i Mienia "Zubrzycki" Sp. z o.o., z siedzibą w 

Warszawie, Zubrzycki Ochrona Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,  

w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie,  

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: 

Art-Security  Sp.  z  o.o.  Sp.k., 

z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Art  Group  Sp.  z  o.o.,  z 

siedzibą w Warszawie, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  (i)  unieważnić  czynność  wyboru 

o

ferty  najkorzystniejszej;  (ii)  wezwać  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  Art-Security  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  z  siedzibą  w 

Warszawie oraz Art Group Sp. z o.o., 

z siedzibą w Warszawie w trybie art. 128 ust. 4 

ustawy  Pzp 

do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu określonego w pkt 8.1.4 lit. a) specyfikacji warunków zamówienia, a w 

przypadku  braku  potwierdzenia spełnienia w/w  udziału w  postepowaniu, wezwać do 

uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp;  (iii)  dokonać 

ponownego badania i oceny ofert.  

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Mazowiecki Urząd Wojewódzki w 

Warszawie i: 

2.1 zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  Holding  Hunters  Sp.  z  o.o. 

Sp.  k.,  z  siedzibą  w  Grodzisku Wielkopolskim,  Green  Hunters  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  z 

siedzibą  w  Warszawie,  Blue  Hunters  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  z  siedzibą  w  Warszawie, 

Hunters Ochrona Plus Sp. z o.o., z siedzibą Piotrkowie Trybunalskim,  Hunters24 

Sp. z o.o. sp.k., z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, Agencja Ochrony ESKORT 

Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą w  Łodzi, Agencja Ochrony Osób i Mienia "Zubrzycki"  Sp.  z 

o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie,  Zubrzycki  Ochrona  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w 

Warszawie; 

zasądza  od  zamawiającego  Mazowieckiego  Urzędu  Wojewódzkiego  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum: 

Holding  Hunters  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  z  siedzibą  w  Grodzisku  Wielkopolskim,  Green 

Hunters Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą w Warszawie, Blue Hunters Sp. z o.o. Sp. k., z 

siedzibą  w  Warszawie,  Hunters  Ochrona  Plus  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  Piotrkowie 

Trybunalskim,  Hunters24 Sp. z o.o. sp.k., z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, 

Agencja Ochrony ESKORT Sp. z o.o., z siedzibą w Łodzi, Agencja Ochrony Osób i 

Mienia  "Zubrzycki"  Sp.  z  o.o.,  z  siedzi

bą  w  Warszawie,  Zubrzycki  Ochrona  Sp.  z 

o.o., z siedzibą w Warszawie kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

zero groszy) ty

tułem zwrotu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………. 

Sygn. akt: KIO 1093/22 

UZASADNIENIE  

W  dniu  21  kwietnia  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  Holding 

Hunters Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, Green Hunters Sp. z o.o. 

Sp

.  k.,  z  siedzibą  w  Warszawie,  Blue  Hunters  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  z  siedzibą  w  Warszawie, 

Hunters Ochrona Plus Sp. z o.o., z siedzibą Piotrkowie Trybunalskim,  Hunters24 Sp. z o.o. 

sp.k.,  z  siedzibą  w  Grodzisku  Wielkopolskim,  Agencja  Ochrony  ESKORT  Sp.  z  o.o.,  z 

siedzibą  w  Łodzi,  Agencja  Ochrony  Osób  i  Mienia  "Zubrzycki"  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w 

Warszawie,  Zubrzycki  Ochrona  Sp. 

z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  „Odwołujący”) 

zarzucając zamawiającemu Mazowieckiemu Urzędowi Wojewódzkiemu w Warszawie (dalej 

„Zamawiający”) niezgodne z ustawą Pzp czynności polegające na (i) błędnym wyborze oferty 

pozornie  uznanej  jako  n

ajkorzystniejsza,  złożoną  przez  wykonawcę:  Konsorcjum  firm:  Art-

Security Sp. z o.o. Sp. K. 

oraz „ART GROUP” Sp. z o.o. (dalej zwany jako „Art Security”); (b) 

zaniechaniu  wezwania  Art  Security  do  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w 

Postępowaniu (zdolność techniczna i zawodowa), tj. do uzupełnienia prawidłowego wykazu 

usług wraz z wymaganymi referencjami; (iii) uznanie, że Art Security spełnia warunki udziału 

w  Postępowaniu  mimo,  iż  wykonawca  ten  nie  potwierdził  ich  spełnienia  w  zakresie 

wymaganym  w  S

WZ,  dotyczącym    doświadczenia;  (iv)  zaniechaniu  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu. 

Odwołujący zarzuciła Zamawiającemu naruszenie: (a) art.17 ust. 2, art. 204 ust.1 i art. 239 w 

związku z art. 226 ust.1 pkt 2) lit. b), 226 ust. 1 pkt 3) w związku z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp, 

poprzez  wadliwy  wybór  oferty  pozornie  najkorzystniejszą,  a  w  rzeczywistości  podlegającej 

odrzuceniu  i  zaniechaniu  przeprowadzenia  procedury  rzetelnego  badania  oferty  w  sposób 

gwarantujący  zachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców; 

(b) art. 

16 pkt 1) w związku z naruszeniami art. 128 ust.1, art. 128 ust. 4,  art. 128 ust. 6, art. 

223  ust.1  w  związku  z  naruszeniem  art.  226  ust.1  pkt  2)  lit.  b)  ustawy  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  Art  Security  do  uzupełnienia    podmiotowych  środków 

dowodowych i przeprowadzenia procedury rzetelnego badania ofer

t w sposób gwarantujący 

zachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  uznając  że 

oferta Art Security spełnia warunki udziału w Postępowaniu i nie podlega odrzuceniu. 

Odwołujący  wniósł  o  merytoryczne  rozpatrzenie  oraz  uwzględnienie  odwołania, 

u

nieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  niespełniającej  warunku 

udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  (wymagane 

doświadczenie  o  którym  mowa  w  art  8.1.4.  ust.  a)  SWZ),  wybór  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejsz

ej  w  Postępowaniu,  względnie  nakazanie  Zamawiającemu  ponownej 

czynności badania i oceny ofert, w tym wezwania Wykonawcę Art Security do uzupełnienia 

poprawnych referencji wraz z prawidłowym wykazem usług, celem potwierdzenia spełniania 

warunku udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej (wymagane 

doświadczenie o którym mowa w art. 8.1.4. ust. a) SWZ), zasądzenie od Zamawiającego na 

rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  według  rachunków,  które 

zo

staną przedłożone na posiedzeniu lub rozprawie. 

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  Art  Security 

nie  wykazał  spełnienia  postawionego  przez  Zamawiającego  wymogu  w  zakresie  zdolności 

technicznej i zawodowej (doświadczenie), o którym mowa w punkcie 8.1.4. SWZ: „W okresie 

ostatnich  trzech  lat,  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej 3 usługi, o wartości nie mniejszej niż 

5.000.000,00  zł  brutto  każda,  polegających  na  ochronie budynków  użyteczności  publicznej, 

w rozumieniu przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 w sprawie 

warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie  (Dz.  U.  z 

2019, poz. 1065 z 

późn. zm.), o powierzchni nie mniejszej niż 6.000 m2 w ramach każdej z 

usług”.  Odwołujący  wskazał,  że  w  celu  potwierdzenie  spełnienia  tegoż  warunku  zgodnie  z 

art. 126 ust.1 ustawy Pzp

, Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wezwał Art 

Securit

y (jako ofertę najwyżej ocenioną), do złożenia w wyznaczonym terminie wymaganych 

w SWZ podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu usług wykonanych w okresie 

ostatnich 3 lat (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie), wraz z 

podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi 

zostały wykonane oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy/usługi  zostały  wykonane, 

sporządzonego według wzoru stanowiącego Załącznik nr 11 do SWZ.  

W ocenie Odwołującego przedstawiony przez Wykonawcę Art Security wykaz usług (dowód 

nr 1) oraz referencje (dowod

y nr 2, 3, 4) nie potwierdzają spełnienia przez tego Wykonawcę 

postawionego w  SWZ  (art  8.1.4.  ust.  a))  warunku w  zakresie wymaganego doświadczenia, 

gdyż  dwie  spośród  czterech  wskazanych  w  wykazie  usług  nie  wpisują  się  w  definicję 

budynków  użyteczności  publicznej,  w  rozumieniu  przepisów  rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury  z  12  kwietnia  2002  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny 

odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie  (Dz.  U.  z  2019,  poz.  1065  z  późn.  zm.)  Zgodnie  z 

definicją  budynku  użyteczności  publicznej  zawartą  w  tymże  Rozporządzeniu,  za  budynek 

użyteczności  publicznej  „Rozumie  się  przez  to  budynek  przeznaczony  dla  administracji 

publicznej,  wymiaru  sprawiedliwości,  kultury,  kultu  religijnego,  oświaty,  szkolnictwa 

wyższego, nauki, opieki zdrowotnej, opieki społecznej i socjalnej, obsługi bankowej, handlu, 

gastronomii, usług, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, 

lotniczym  lub  wodnym,  poczty  lub  telekomunikacji  oraz  inny  ogólnodostępny  budynek 

przeznaczony  do  wykonywania  podobnych  funkcji;  za  budynek  użyteczności  i  publicznej 

uznaje  się  także  budynek  biurowy  i  socjalny”.  Usługi  zrealizowane  przez  Art  Security  na 

rzecz  Jednostki  Wojskowej  nr  6021  (ul.  Żwirki  i  Wigury  9/13,  Warszawa)    oraz    Miejskich 

Zakładów  Autobusowych  Sp.  z  o.o.  (Ul.  Włościańska  52,  Warszawa)  nie  wpisują  się  w 

cytowaną  wyżej  definicję  budynku  użyteczności  publicznej.  W  celu  potwierdzenia 

stanowiska,  Odwołujący  wskazał,  że  przedkłada  SWZ  (oraz  załączniki)  do  postępowań  na 

usługi  ochrony  dla  obu  tych  Zamawiających  (dowody  nr  5,  6)  na  podstawie  których  jasno 

wynika,  iż  charakterystyka  tych  obiektów  nie  wypełnia  definicji  budynków  użyteczności 

publicznej.  

Dalej  Odwołujący  wskazał  w  odniesieniu  do  usługi  zrealizowanej  na  rzecz  Jednostki 

Wojskowej  nr  6021, 

że  ze  SWZ  oraz  wzoru  umowy  dla    postępowania  o  udzielenie 

zamówienia w zakresie ochrony tego Zamawiającego (dowód nr 5) jasno wynika, iż chodzi o 

kompleks  wojskowy. 

Kompleks  wojskowy  jako  taki  nie  wpisuje  się  w  definicję  budynku 

użyteczności  publicznej.  Samo  wejście  osób  postronnych  na  teren  kompleksu  wojskowego 

jest  niemożliwe,  a  więc  ciężko  utożsamiać  charakter  tego  obiektu  z  definicją  obiektu 

użyteczności  publicznej.  Usługa  to  nie  spełnia  postawionego  w  SWZ  wymogu,  a  więc  Art 

Security  nie  może  legitymować  się  tą  usługą  jako  spełniającą  wymagane  w  SWZ 

doświadczenie.  Uznanie  tej  usługi  przez  Zamawiającego  jest  niezgodne  z  wymogami 

zawartymi w SWZ w zakresie warunku udziału w Postępowaniu (doświadczenie). 

Ponadto,  w  ocenie  Odwołującego,  wskazana  w  wykazie  usługa  zrealizowana  na  rzecz 

Miejskich Zakładów Autobusowych Sp. z o.o. (Ul. Włościańska 52, Warszawa), nie wpisuje 

się  w  definicję  budynku  użyteczności  publicznej,  gdyż  na  podstawie  SWZ  oraz  opisu 

przedmiotu zamówienia (dowód  nr  6 )  można  stwierdzić,  iż  chodzi  o  budynki  techniczne,  a 

więc nie przeznaczone bezpośrednio do obsługi pasażerów. Z opisu przedmiotu zamówienia 

(dowód  nr  6)  wynika,  iż  na  terenie  obiektów  o  których  mowa  w  referencji  przedstawionej 

przez  Art  Security  znajdują  się  głównie  budynki  zaplecza  technicznego  i  remontowego 

służące  do  bieżącej  naprawy  i  utrzymania  infrastruktury  technicznej  (np.  autobusy  lub  inne 

środki  techniczne).  Obiekty  te  de  facto  są  zajezdniami  autobusowymi,  co  potwierdza  sam 

Zamawiający  (Miejski  Zakład  Autobusowy  Sp.  z  o.o.),  gdyż  wymaga  on  w  SWZ  dla 

postępowania  na  usługi  ochrony  (dowód  nr  6)  zrealizowania  przez  potencjalnych 

wykonawców minimum dwóch usług ochrony bazy transportowej z min. 200 pojazdami. Baza 

transportowa nie wpisuje się w definicję budynku użyteczności publicznej, a więc Art Security 

nie  może  legitymować  się  tą  usługą  jako  spełniającą  wymagane  w  SWZ  doświadczenie. 

Uznanie  tej  usługi  przez  Zamawiającego  jest  niezgodne  z  wymogami  zawartymi  w  SWZ  w 

zakresie warunku udziału w Postępowaniu (doświadczenie). 

W  ocenie  Odwołującego,  kolejną  nieprawidłowością  jest  wskazana  w  wykazie,  usługa  na 

rzecz Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie.  Referencja (dowód nr 4) mówi 

o  kilku  umowach  (nr  46/2019/BOU,  10/2021/BOU  oraz  64/2022/BOU)  zawieranych  i 

realizowanych  począwszy  od  dnia  01  lutego  2019  r.  (do  chwili  obecnej),  natomiast  Art 

S

ecurity  w  wykazie  usług  wskazuje jej  wykonanie  od  1  lutego  2019  roku  do  28.02.2022  r., 

powyższe jest  niezgodne  z  treścią referencji.  Nadmieniam,  iż  zgodnie z  ustawą Pzp  każda 

umowa stanowi oddzielną usługę. Sposób potwierdzania doświadczenia poprzez referencje i 

poświadczenia zawarty jest w Rozporządzeniu o którym mowa w ustawie Pzp art.128 ust. 6. 

Odwołujący  wskazał,  że  dane  zawarte  w  wykazie  usług  przez  Art  Security  co  do  usługi 

realizowanej  na  rzecz  Mazowieckiego  Urzędu  Wojewódzkiego  w  Warszawie  są 

niepr

awidłowe.  Mamy  uzasadnione  wątpliwości  czy  każda  z  umów,  jeśli  rozpatrywać  je 

osobno spełnia postawiony w SWZ wymóg kwotowy tj. 5.000.000,00 zł brutto.  

Odwołujący wskazał, że mimo wniosku zgłoszonego do Zamawiający, nie zweryfikował tych 

i

nformacji. Odwołujący zarzuciła Zamawiającemu niedopełnienie obowiązków wynikających z 

art. 

223  ust.1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnień  i  uzupełnienia 

prawidłowych  dokumentów  przez  Wykonawcę  Art  Security.  Odwołujący  wskazał,  że  na 

wszystkie  wyżej  wymienione  nieprawidłowości  zwróciliśmy  Zamawiającemu  uwagę  w 

korespondencji mailowej (na adres: [email protected]) z dnia 07.04.2022 r. (dowód 

nr  7).  Korespondencja  nie  została  jednak  wzięta  przez  Zamawiającego  pod  uwagę,  nie 

dostaliśmy  również  odpowiedzi  na  wskazane  przez  nas  zarzuty.  Zamawiający  dokonał 

wyboru  oferty  Art  Security  jako  najkorzystniejszą  (informacja  o  wyborze  znajduje  się  na 

stronie internetowej prowadzonego Postępowania). 

Wobec  powyższego,  w  ocenie  Odwołującego,  Zamawiającemu  naruszył  art.  16  pkt  1)  w 

związku z 128 ust. 1, art. 128 ust. 4, art. 128 ust. 6, art. 223 ust. 1 w związku z art. 226 ust. 1 

pkt  2)  lit.  b)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Art  Security  do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych,  złożenia  wyjaśnień  i  przeprowadzenia 

procedury  rzetelnego  badania  ofert  w  sposób  gwarantujący  zachowanie  zasad  uczciwej 

konkurencji  i  równego traktowania wykonawców,  uznając  iż  oferta Wykonawcy  Art  Security 

spełnia warunki udziału w Postępowaniu i nie podlega odrzuceniu. 

W ocenie Odwołującego na podstawie wyżej wymienionych przesłanek popartych dowodami 

Art Security nie wykazał spełnienia postawionego przez Zamawiającego w SWZ wymogu w 

zakresie doświadczenia (zdolność techniczna i zawodowa), tj. realizacji w okresie ostatnich 

trzech  lat,  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności 

jest krótszy – w tym okresie, co najmniej 3 usług, o wartości nie mniejszej niż 5.000.000,00 zł 

brutto  każda,  polegających  na  ochronie  budynków  użyteczności  publicznej,  w  rozumieniu 

przepisów  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  12  kwietnia  2002  w  sprawie  warunków 

technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie  (Dz.  U.  z  2019,  poz. 

1065  z  późn.  zm.),  o  powierzchni  nie  mniejszej  niż  6.000  m2  w  ramach  każdej  z  usług. 

Oferta Art Security podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp, 

gdyż  nie  spełnia  warunku  udziału  w  Postępowaniu.  W  związku  z  powyższym    zarzucamy 

Zamawiającemu złamanie art.17 ust. 2, art. 204 ust. 1 i art. 239 w związku z art. 226 ust. 1 

pkt 2) lit .b), 226 ust. 

1 pkt 3) w związku z art.16 pkt 1) ustawy Pzp, poprzez wadliwy wybór 

oferty pozornie najkorzystniejszej, a 

w rzeczywistości podlegającej odrzuceniu i zaniechaniu 

przeprowadzenia  procedury  rzetelnego  badania  oferty  w  sposób  gwarantujący  zachowanie 

zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  poprzez  uznanie,  iż  oferta 

Art Security spełnia wszystkie warunki udziału w Postępowaniu. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.  „Zapewnienie  stałej  ochrony  osób  i  mienia  w  budynkach  Mazowieckiego  Urzędu 

Wojewódzkiego w Warszawie” (dalej „Postępowanie”). 

Izba  ustaliła,  że  w  SWZ  Zamawiający  w  pkt.  8.1.4  lit.  a)  określił  warunek  w  zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  (doświadczenie):  „W  okresie  ostatnich  trzech  lat,  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie,  co  najmniej  3  usługi,  o  wartości  nie  mniejszej  niż  5.000.000,00  zł  brutto  każda, 

polegających  na  ochronie  budynków  użyteczności  publicznej,  w  rozumieniu  przepisów 

rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 w sprawie warunków technicznych, 

jakim powinny odpow

iadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019, poz. 1065 z późn. zm.), 

o powierzchni nie mniejszej niż 6.000 m2 w ramach każdej z usług”.  

Izba ustaliła, że w punkcie 10.5.7 SWZ, Zamawiający wskazał, że wykonawca wraz z ofertą 

składa m.in.  wykazu usług wykonanych w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania  i 

podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  oraz  załączeniem 

dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o 

których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz 

którego  dostawy/usługi  zostały  wykonane,  sporządzonego  według  wzoru  stanowiącego 

Załącznik nr 11 do SWZ. 

Izba  ustaliła,  że  w  Postępowaniu  zostały  złożone  oferty  dwóch  wykonawców:  Odwołujący 

oraz  Art  Security. 

Izba  ustaliła,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  29 

marca  2022  r.  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  wykonawca  Art  Security 

złożył  m.in.  wykaz  usług,  w  którym  powołał  się  na  następujące  doświadczenie  w  celu 

wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 8.1.4. a): 

Zapewnienie stałej ochrony osób i 
mienia w budynkach  
Mazowieckiego Urzędu 
Wojewódzkiego w Warszawie i 
Delegaturach Zamiejscowych w 
Płocku, Ciechanowie i Siedlcach.  

5 307 300,44 brutto za 
ostatnie 3 lata  
(usługa realizowana w 
całości przez Konsorcjum 
Art-

Security Spółka z 

ograniczoną 
odpowiedzialnością Sp. k. i 
ART GROUP Sp. z o.o. )  

Od 1.02.2019 r. do 
28.02.2022 r.  

Mazowiecki 

Urząd 

Wojewódzki w 

Warszawie pl.  
Bankowy 3/5  

Warszawa  

Całodobowa ochrona osób i 

mienia na terenie Miejskich 
Zakładów Autobusowych Sp. z o.o. 
w Warszawie.  

5 652 783,37 zł brutto 
ostatnie 2 lata   
(usługa realizowana w 
Konsorcjum Firm)   

Od 29.11.2020 r. do 
28.11.2021 r.  

Miejskie Zakłady 

Autobusowe Sp. 

z o.o.  

Ul. Włościańska 

Warszawa  

Całodobowa ochrona osób i mienia 
realizowana przez SUFO na rzecz 
Regionalnego Centrum Informatyki  
Warszawa, kompleks wojskowy 
K0009, przy ul.  
Dymińskiej 13 w Warszawie.  

6 661 040,77 zł brutto za 
ostatnie 3 lata 

(usługa 

realizowana przez Art- 
Security Spółka z 
ograniczona 
odpowiedzialnością Sp. k. 
– jako Lider konsorcjum )  

Od 31.12.2018 r. do  
31.01.2022 r.  

Jednostka 
Wojskowa  

6021, ul. Żwirki i  

Wigury 9/13, 00-

909 Warszawa  

6 007 570,15 brutto za ostatnie 2 
lata  
(usługa realizowana w 
Konsorcjum Firm)  

Kompleksowa, 
całodobowa ochrona osób 
i mienia w formie 
bezpośredniej ochrony 
fizycznej na terenie 
obiektów I Oddziału ZUS 
w Warszawie.  

Od 05.05.2020 r. do 
14.02.2022r.  

Zakład 

Ubezpieczeń  

Społecznych I 

Oddział w 

Warszawie   

Ul. Senatorska 

Warszawa  

Izba  ustaliła,  że  wykonawca  Art  Security  złożył  również  referencje  wystawione  przez  w/w 

podmioty, potwierdzające należyte wykonanie usług. 

Izba ustaliła, że pismem z dnia 8 kwietnia 2022 r. Zamawiający skierował do wykonawcy Art 

Security wezwanie w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, że w wykazie 

wykonanych  usług,  złożonym  na  wezwanie  zamawiającego,  wykonawca  wskazał  usługi 

realizowane na rzecz: 

Miejs

kich Zakładów Autobusowych Sp. z o.o. (01-710 Warszawa, ul. Włościańska 52) 

Jednostki Wojskowej 6021 (00-

909 Warszawa, ul. Żwirki i Wigury 9/13). 

Jednocześnie  Zamawiający  wskazał,  że  wymagał,  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  aby 

wykonawca  wykazał,  że    w  okresie  ostatnich  trzech  lat,  przed  upływem  terminu  składania 

ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  co  najmniej  3 

usługi, o wartości nie mniejszej niż 5.000.000,00 zł brutto każda, polegających na ochronie 

budynków  użyteczności  publicznej,  w  rozumieniu  przepisów  rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury  z  12  kwietnia  2002  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny 

odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019, poz. 1065 z późn. zm.), o powierzchni 

nie mniejszej niż 6.000 m2 w ramach każdej z usług. Mają na uwadze, iż zgodnie z art. 3 pkt 

6  przywołanego  rozporządzenia,  pod  pojęciem  „budynku  użyteczności  publicznej”  należy 

rozumieć  budynek  przeznaczony  na  potrzeby  administracji  publicznej,  wymiaru 

sprawiedliwości,  kultury,  kultu  religijnego,  oświaty,  szkolnictwa  wyższego,  nauki, 

wychowania,  opieki  zdrowotnej,  społecznej  lub  socjalnej,  obsługi  bankowej,  handlu, 

gastronomii,  usług,  w  tym  usług  pocztowych  lub  telekomunikacyjnych,  turystyki,  sportu, 

obsługi  pasażerów  w  transporcie  kolejowym,  drogowym,  lotniczym,  morskim  lub  wodnym 

śródlądowym,  oraz  inny  budynek  przeznaczony  do  wykonywania  podobnych  funkcji;  za 

budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny, a także fakt, 

iż  zgodnie  z  wyrokiem  Wojewódzkiego  Sądu  Administracyjnego  w  Białymstoku  z  dnia  14 

lipca  2011  r.  (sygn.  akt  II  SAB  287/11),  przy  kwalifikowaniu  budynku  do  budynków 

użyteczności  publicznej  bez  znaczenia  jest,  czy  dostęp  do  niego  mają  osoby  trzecie,  czy 

wyłącznie pracownicy zatrudnieni w danym budynku, zamawiający prosi o potwierdzenie, iż 

w  przypadku  ww.  usług  przedmiotem  każdej  z  nich  było  świadczenie  usług  ochrony 

budynków użyteczności publicznej o parametrach wskazanych w przywołanym warunku. 

Izba ustaliła, że odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, wykonawca Art Security wskazał, 

że zamawiający nie doprecyzował, czy wartość 6.000 m2 odnosi się do jednego czy do kilku 

budynków  objętych  jedną  umową  (usługą).  Wobec  powyższego,  mając  na  uwadze 

ugruntowaną  linię  orzeczniczą  zarówno  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  jak  i  sądów 

powszechnych wyrażoną chociażby w wyroku Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 18 

marca  2015  r.  (sygn.  akt  III  Ca  70/15)  i  wielokrotn

ie powtarzana,  nakazującą rozstrzyganie 

wszelkich  wątpliwości  powstałych  na  tle  interpretacji  dokumentów  zamówienia  na  korzyść 

wykonawcy. 

Wykonawca  wskazał,  że  usługi  wykonane  na  rzecz  Miejskich  Zakładów 

Autobusowych  Sp.  z  o.o.  oraz 

Jednostki  Wojskowej  6021  spełniają  wymagania  określone 

przez  zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia.  Należy  przy tym  wskazać,  iż  zgodnie z 

przytoczoną przez zamawiającego definicją „budynku użyteczności publicznej”, zaczerpniętej 

z art. 3 pkt 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 w sprawie warunków 

technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie  (Dz.  U.  z  2019,  poz. 

1065  z  późn.  zm.),  za  ww.  budynki  należy  uznać  m.  in.  budynek  biurowy  lub  socjalny.  

Wykonawca  wskazał,  że  umowa  zawarta  z  zamawiającym:  Miejskie  Zakłady  Autobusowe 

Sp.  z  o.o., 

obejmowała  ochronę  wielu  obiektów  o  różnym  przeznaczeniu,  m.  in.  budynków 

biurowych  i  socjalnych,  o  parametrach  spełniających  wymagania  zamawiającego. 

Niezależnie od powyższego w przypadku usługi realizowanej na rzecz Jednostki Wojskowej 

6021  wykonawca  świadczył  przedmiotową  usługę  –  co  prawda  na  terenie  zamkniętym  dla 

osób  postronnych,  ale  fakt  ten  pozostaje  bez  znaczenia  dla  zakwalifikowania  obiektu  jako 

budynku użyteczności publicznej. Co więcej przedmiotową usługą objęte były m. in. budynki 

administracyjnobiurowe  i  biurowo-

sztabowe,  które  w  świetle  wyroku  Wojewódzkiego  Sądu 

Administracyjnego w Białymstoku z dnia 14 lipca 2011 r. (sygn. akt II SAB 287/11), spełniają 

wymagania zamawia

jącego określone w dokumentach zamówienia.   

Izba ustaliła, że pismem z dnia 11 kwietnia 2022 r. Zamawiający poinformował wykonawców 

o  wynikach  postępowania.  Oferta  wykonawca  Art  Security  została  uznana  za 

najkorzystniejszą.  

Izba zważyła co następuje: 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  wykazał  niezgodność  decyzji  Zamawiającego  ze  przepisami 

ustawy Pzp, co skutkowało uwzględnieniem odwołania. 

Wskazać  należy  na  wstępie,  że  zgodnie z  art.  112  ust.  1 ustawy  Pzp  zamawiający  określa 

warunki  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w 

szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Ponadto, zgodnie z art. 226 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie spełnia warunków 

udziału w postępowaniu. 

Nie  budzi  w  piśmiennictwie  sporu,  iż  określenie przez  zamawiającego  warunków  udziału  w 

danym  postępowaniu  przetargowym  ma  na  celu  cenę  zdolności  wykonawcy  do  realizacji 

zamówienia,  tak  aby  zminimalizować  ryzyko  nienależytego  wykonania  zamówienia. 

Podkreślić  należy,  że  ustawodawca  pozostawił  zamawiającym  swobodę  w  zakresie 

określenia warunków udziału w postępowaniu, stwierdzając jedynie, że warunki takie musza 

być  określone  przez  zamawiającego  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia. 

Przy  czym  zaznaczyć  należy,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu  podlegają  w  pierwszej 

kolejności literalnej wykładni. Stanowi to gwarancję obiektywizmu zamawiającego w procesie 

weryfikacji  zdolności  wykonawcy  do  realizacji  zamówienia,  jak  również  stanowi  narzędzie 

realizujące  zasadę  równego  traktowania  wykonawców.  Nieujawnione  w  dokumentacji 

postępowania  intencje  zamawiającego  nie  mogą  decydować  o  treści  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Na  etapie  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  nie  może  interpretować 

wymagań specyfikacji w sposób bardziej rygorystyczny niż to wynika z literalnego brzmienia 

warunku,  albowiem  prowadziłoby  to  do  nieuprawnionej  zmiany  albo  co  najmniej  istotnej 

modyfikacji  warunku,  co  powodowałoby  w  konsekwencji  naruszenie  zasady  równego 

traktowania i uczciwej konkurencji.  

Zaznaczyć  jednocześnie  należy,  że  to  zamawiający  odpowiada  za  kształt  SWZ,  w  tym  za 

poprawne  sformułowanie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Warunki  te  winny  być 

sformułowane w taki sposób, aby nie rodziły wątpliwości interpretacyjnych na dalszym etapie 

postępowania, w tym przede wszystkim podczas oceny stopnia spełniania danego warunku 

przez  oferenta.  Jeżeli  warunki  udziału  sformułowano  w  taki  sposób,  że  możliwe  są  różne 

metody  ich  odczytania,  czy  też  jednoznacznie  nie  wskazano  w  jaki  sposób  odbywać  się 

będzie  ocena  poziomu  ich  spełniania,  to  należy  zastosować  ten  sposób  interpretacji,  który 

jest  korzystniejszy  dla  wykonawcy. 

Zamawiający  odpowiada  również  za  jednoznaczne 

określenie  i  sprecyzowanie  w  SWZ  sposobu  weryfikacji  spełnienia  przez  wykonawców 

określonych w SWZ warunków udziału w postępowaniu.  

W  analizowanym  s

tanie  faktycznym,  Zamawiający  wskazał  w  SWZ,  że  wykonawca  musi 

wykazać  się  doświadczeniem  w  realizacji  co  najmniej  3  usług  o  wartości  nie  mniejszej  niż 

5.000.000,00  zł  brutto  każda  usługa,  polegających  na  ochronie  budynków  użyteczności 

publicznej,  w  rozumieniu  przepisów  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  12  kwietnia 

2002  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich 

usytuowanie 

(Dz. U. z 2019, poz. 1065 z późn. zm.), o powierzchni nie mniejszej niż 6.000 

m2  w  ramach  każdej  z  usług.  Zamawiający  wymagał  zatem,  aby  przedmiotem  usługi  były 

objęte  budynki  użyteczności  publicznej  o  powierzchni  nie  mniej  niż  6.000  m2  w  ramach 

k

ażdej z usług. Tym samym każdy z wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia 

był  zobowiązany wykazać po  pierwsze,  że  usługi  wskazane  w  wykazie obejmowały  swoich 

zakresem budynki 

użyteczności publicznej. Po drugie zaś, iż budynki użyteczności publicznej 

spełniały wymagania dotyczące wskazanego przez Zamawiającego metrażu tj. 6 000 m2 w 

ramach każdej z usług. 

Dalej  wskazać  należy,  że  definicja  budynków  użyteczności  publicznej  do  której  odwołał  się 

Zamawiający w SWZ została zawarta w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 

2002  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich 

usytuowanie  (Dz.  U.  z  2019, 

poz.  1065  z  późn.  zm.).  W  §  3  Rozporządzenia  została 

zamieszczona  definicja  budynku  użyteczności  publicznej.  Zgodnie  z  nią  za  taki  budynek 

uważa  się  budynek  przeznaczony  na  potrzeby  administracji  publicznej,  wymiaru 

sprawiedliwości,  kultury,  kultu  religijnego,  oświaty,  szkolnictwa  wyższego,  nauki, 

wychowania,  opieki  zdrowotnej,  społecznej  lub  socjalnej,  obsługi  bankowej,  handlu, 

gastronomii,  usług,  w  tym  usług  pocztowych  lub  telekomunikacyjnych,  turystyki,  sportu, 

obsługi  pasażerów  w  transporcie  kolejowym,  drogowym,  lotniczym,  morskim  lub  wodnym 

śródlądowym,  oraz  inny  budynek  przeznaczony  do  wykonywania  podobnych  funkcji;  za 

budynek  użyteczności  publicznej  uznaje  się  także  budynek  biurowy  lub  socjalny.  Zdaniem 

Izby  z  powyższej  definicji  wywieść  należy,  że  usytuowanie  budynków  użyteczności 

publicznej  czy  ograniczenia 

w  ich  dostępie  dla  osób  trzecich  nie  stanowi  elementu 

definiującego  możliwość  zakwalifikowania  danego  obiektu  do  kategorii  budynków 

użyteczności publicznej.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  zdaniem  Izby,  Zamawiający  dokonał  tylko  częściowo 

prawidłowej oceny dokumentów i wyjaśnień wykonawcy Art Security. Zamawiający zasadnie 

wezwał wykonawcę Art Security do złożenia wyjaśnień w dniu 8 kwietnia 2022 r.   Zdaniem 

Izby  ocena  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  Art  Security  dokonana  przez 

Zamawiającego  była  jednak  wadliwa.  Izba  podziela  stanowisko  Zmawiającego,  że  przy 

kwalifikowaniu budynku jako budynku 

użyteczności publicznej bez znaczenia jest, czy dostęp 

do  niego  mają  osoby  trzecie,  czy  wyłącznie  pracownicy  zatrudnieni  w  danym  budynku. 

Jednakże,  z  treści  warunku  wskazanego  w  SWZ  wynika,  że  akceptowane  będą  tylko  te 

budynki użyteczności publicznej, które samodzielnie lub łącznie spełniają wymaganie co do 

metrażu.  

W odniesieniu zatem do usługi wykonanej na rzecz Miejskiego Zakładu Autobusowego, Izba 

wskazuje, że z dowodów złożonych przez samego Odwołującego wynika, że zakres ochrony 

jaka była wykonywana przez wykonawcę Art Security wchodził również: (i) budynek biurowo-

mieszkalne (patrz: str. 1 dowodu nr 6 

– załącznika nr 9 do odwołania – Oddział Przewozów 

R-

1 „Woronicza” – Obiekty na terenie Oddziału Przewozów), (ii) budynki biurowe (patrz: str. 

2  dowodu  nr  6 

–  załącznika  nr  9  do  odwołania  –  Oddział  Przewozów  R-2  „Kleszczowa”  – 

Obiekty  na  terenie  Oddziału  Przewozów;  patrz:  str.  2  dowodu  nr  6  –  załącznika  nr  9  do 

odwołania  –  Oddział  Przewozów  R-3  „Ostrobramska”  –  Obiekty  na  terenie  Oddziału 

Przewozów; patrz: str. 3 dowodu nr 6 – załącznika nr 9 do odwołania – Teren „Redutowa” – 

Obiekty na terenie „Redutowa”; (iii) budynek administracyjno-biurowe (patrz: str. 4 dowodu nr 

– załącznika nr 9 do odwołania – Teren „Nakielska” – Obiekty na terenie „Nakielska”).  Izba 

wskazuje jednakże, że z żadnego dokumentu nie wynika jaka była rzeczywista powierzchnia 

w/w  budynków  objętych  zakresem  poszczególnych  usług.  Ma  to  znaczenie  dla  sprawy,  z 

punktu  widzenia  oceny 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zdaniem  Izby 

wykonawca winien wykazać, że ochroną były objęte budynki o powierzani wymaganej przez 

Zamawiającego.  W  złożonych  dowodach  określona  jest  wyłącznie  ogólna  powierzchnia 

poszczególnych  zajezdni  wchodzących  w  zakres  ochrony,  bez  określenia  powierzani 

budynków  użyteczności  publicznej,  jakie  są  zlokalizowanie  na  terenach  objętych  zakresem 

zamówienia.  

Podobnie, 

zdaniem Izby, w odniesieniu do usługi wykonanej na rzecz Jednostki Wojskowej 

6021,  brak  jest  potwierdzenia  jaka  była  powierzchnia  budynków  użyteczności  publicznej  w 

ramach realizacji zamówienia na rzecz w/w Jednostki.  Przedmiotem zamówienia, w podziale 

na  c

zęści,  były  kompleksy  wojskowe.  W  udzielonych  przez  wykonawcę  Art  Security 

wyjaśnieniach  zostało  wskazane,  że  przedmiotową  usługą  były  objęte  m.in.  budynki 

administracyjno 

–  biurowe  oraz  biurowo  –  szkoleniowe,  z  tym,  że  Izba  zaznacza,  że  nie 

została  nigdzie  określona  powierzchnia  takich  budynków.  I  ile  Izba  podziela  stanowisko 

wyrażone przez Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 14 lipca 2011 sygn. akt II SAB 287/11, 

iż bez znaczenia dla uznania określonych budynków za budynki użyteczności publicznej jest 

okoliczność,  iż  znajdują  się  one  na  terenie  zamkniętym  dla  osób  postronnych,  o  tyle 

wykonawca  winien  wykazać,  że  na  terenach  wojskowych  objętych  ochroną  w  ramach 

realizacji  zamówienia  na  rzecz  Jednostki  Wojskowej  znajdowały  się  budynki  użyteczność 

publicznej o powierzchni wymaganej przez Zamawiającego. 

Zdaniem  Izby,  w 

okolicznościach  analizowanej  sprawy,  zasadne  było  nakazanie 

Zamawiającemu  dokonanie  ponownego  wezwanie  wykonawcy  Art  Security  to  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  określenia  powierzchni  budynków  użyteczności  publicznej  objętych 

zakresem  ochrony  w  ramach  realiz

acji  zamówienia  na  rzecz  Miejskiego  Zakładu 

Autobusowego  oraz  Jednostki  Wojskowej  6021.  Wykonawca  winien  wykazać  w  treści 

wyjaśnień  na  jakiej  podstawie  uznał,  że  usługi  te  spełniają  wymagania  Zamawiającego. 

Jednocześnie  Izba  podkreśla,  że  sam  Zamawiający  może  wystąpić  do  w/w  podmiotów  w 

trybie art. 128 ust. 5 ustawy Pzp o wyjaśnienia zakresu wykonanych usług przez wykonawcę 

Art  Security.  W  sytuacji  niemożności  potwierdzenia  wymogu  co  do  powierzchni  budynków 

użyteczności  publicznej,  Zamawiający  winien  wezwać  wykonawcę  Art  Security  w trybie art. 

128 ust. 1 

ustawy do uzupełnienia wykazu o usługi spełniające warunki określone w pkt 8.1.4 

lit. a) SWZ.  

Odnosząc  się  do  usługi  wykonanej  na  rzecz  Mazowieckiego  Urzędu  Wojewódzkiego  w 

Warszawie,  wątpliwości  wskazane  przez  Odwołującego  w  odwołaniu,  zostały  w  sposób 

prawidłowy  rozwiane  przez  Zamawiającego,  który  złożył  w  poczet  materiału  dowodowego 

umowę  46/2019/BOU,  która  to  umowa  określała  daty  wykonania  zamówienia  oraz  jego 

wartość, co było kwestionowane przez Odwołującego. 

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania oraz na 

podstawie § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ………………………….