KIO 1090/22 POSTANOWIENIE dnia 9 maja 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1090/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 maja 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  9  maja  2022  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

21 kwietnia  2022  r.  przez 

wykonawcę  Messer  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Chorzowie  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego 

Uniwersyteckie 

Centrum 

Kliniczne 

Warszawskiego 

Uniwersytetu 

Medycznego z siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot 

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Messer  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Chorzowie  kwoty  13  500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1090/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne  Warszawskiego  Uniwersytetu 

Medycznego  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

w 

trybie przetargu nieograniczonego na dostawę gazów medycznych wraz z dzierżawą butli 

i 

zbiornika  tlenu  ciekłego,  urządzeń  do  podawania  tlenku  azotu  oraz  wózków  i  zaworów 

dozujących dla UCK WUM, DSK, CSK i SKDJ w Warszawie (nr ref. DZPUCK 262.009.2022). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

z dnia  28  stycznia  2022  r.  pod  numerem  2022/S  020-046464.  Do  ww

.  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.,  dalej  „ustawa  Pzp”). 

Wartość  szacunkowa zamówienia przekracza progi  unijne,  o których  mowa w art.  3  ustawy 

Pzp.   

W  dniu  21 

kwietnia  2022  r.  wykonawca  Messer  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Chorzowie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie 

w 

zakresie  dotyczącym  Części  10  zamówienia  wobec  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy 

AMAGATO  S

p. z o.o. z siedzibą w Brzozie  jako najkorzystniejszej, zaniechania odrzucenia 

ofert  ww.  wykonawcy  oraz  wykonawcy  M.  O.  pr

owadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą GOMI M. O. w Limanowej oraz wobec zaniechania wezwania wykonawcy AMAGATO 

do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty AMAGATO oraz 

oferty GOMI pomimo iż, nie spełniają warunków opisanych w SWZ, który to fakt, zgodnie 

z  zasadami  wynikającymi  z  postanowień  SWZ,  powinien  prowadzić  do  odrzucenia  obu 

ww. ofert; 

2.  art.  224  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

czynności polegającej na wezwaniu 

AMAGATO do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponownego badania i oceny ofert, 

a w konsekwencji odrzucenie ofert AMAGATO i GOMI jako nieodpowiadających treści SWZ, 

ponownego  dokonania  czynności  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej. 

Względnie,  gdyby  Izba  uznała,  że  nie  zachodzą  podstawy  do  odrzucenia  ofert  ww. 

wykonawców,  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  a  w  konsekwencji 

wezwania AMAGATO do złożenia wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny oferty. 

Izba 

ustaliła, iż w terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

W dniu 6 

maja 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na 

odwołanie,  w  której  Zamawiający  poinformował  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  Części  10  oraz  o  unieważnieniu  postępowania  w  Części  10,  wobec 

czego wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 ust. 2 ustawy 

Pzp.  

W dniu 9 maja 2022 r. do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie 

Odwołującego  o  wycofaniu  odwołania  w  całości,  podpisane  przez  osobę  umocowaną 

zgodnie z dokument

ami znajdującymi się w aktach sprawy.  

Zgodnie  z art.  520  ustawy 

Pzp  Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy  (ust.  1).  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie 

ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby (ust. 2). Wycofanie odwołania, jako czynność 

najdalej  idąca,  niwecząca  skutki  jego  wniesienia,  ma  pierwszeństwo  przed  innymi 

czynnościami  podejmowanymi  przez  strony  w  postępowaniu.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe, 

Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o 

art. 568 pkt 1 ustawy 

Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie 

postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.  

O 

kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

ustawy Pzp 

w zw. z  § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437),  nakaz

ując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………….………