KIO 1089/22 WYROK dnia 9 maja2022 r.

Sygn. akt KIO 1089/22 

WYROK 

  z dnia 9 maja2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Anna Osiecka 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2022 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego do 

Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  kwietnia  2022  r.  przez  wykonawcę  P.  B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Red  Alert  P.  B.  z  siedzibą  w 

Lublinie w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Chynów 

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  P.  B.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Red Alert P. B. z siedzibą w Lublinie i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę P. B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Red  Alert  P.  B.  z  siedzibą  w 

Lublinie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  P.  B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Red Alert . B. 

z siedzibą w Lublinie na rzecz zamawiającego Gminy Chynów kwotę 

zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu 

kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   ……………………………………… 

Sygn. akt KIO 1089/22 

U z a s a d n i e n i e  

Gmina Chynów, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Montaż  instalacji  fotowoltaicznej  w 

budynkach  użyteczności  publicznej  na  terenie  Gminy  Chynów.  Postępowanie  prowadzone 

jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)

,  dalej  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 marca 

2022 r. pod numerem 2022/S 043-110853.     

W  dniu  21  kwietnia  2022  r.  wykonawca  P.  B. 

prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  Red  Alert  P.  B.  z  siedzibą  w  Lublinie,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł  odwołanie, 

zarzuc

ając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 225 ust. 6 ustawy Pzp 

przez uznanie, że postępowanie o udzielenia zamówienia 

obarczone  jest 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  gdy  tymczasem  brak  było  wad 

postępowania, które obligowały Zamawiającego do unieważnienia postępowania, 

art. 457 ust. 1 ustawy Pzp 

przez uznanie, że umowa zawarta w wyniku postępowania 

podlegałaby  unieważnieniu  z  uwagi  na  udzielenie  zamówienia  z  naruszeniem  ustawy,  w 

sytuacji  gdy  brak  jest  podstaw  do  przyjęcia,  że  ewentualne  uchybienia  Zamawiającego 

mogłyby  prowadzić  do  unieważnienia  umowy  w  świetle  zamkniętego  katalogu  przesłanek 

unieważniania umów, zawartego w tym przepisie. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  oraz  dokonania  czynności  badania  i 

oceny ofert.   

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  29  kwietnia  2022  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosz

ąc o oddalenie odwołania w całości.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności  z:  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  specyfikacji  warunków  zamówienia,  złożonych  ofert,  informacji  o 

unieważnieniu  postępowania.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w 

odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie,  a także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  wyrażone 

ustnie do pro

tokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 6 maja 2022 r.   

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zam

ówienia  jest  montaż  instalacji  fotowoltaicznej  w  budynkach 

użyteczności publicznej na terenie Gminy Chynów.  

Zgodnie z Rozdziałem 11 Szczegółowych Warunków Zamówienia: „11.1 Wykonawca 

składa ofertę w postępowaniu za pośrednictwem formularza do złożenia, zmiany, wycofania 

oferty  - 

dostępnego  na  ePUAP  i  udostępnionego  również  na  miniPortalu  lub  bezpośrednio 

poprzez  stronę 

https://obywatel.gov.pl/nforms/ezamowienia

.  11.2  Wymagania  techniczne  i 

organiza

cyjne  wysyłania  i  odbierania  dokumentów  elektronicznych,  elektronicznych  kopii 

dokumentów i oświadczeń oraz informacji przekazywanych przy ich użyciu opisane zostały w 

Regulaminie korzystania z systemu miniPortal oraz Warunkach korzystania z elektronicznej 

platformy usług administracji publicznej (ePUAP).” 

Szczegółową  instrukcję  korzystania  z  miniPortalu,  w  tym  wskazówki  dotyczące 

wypełnienia  poszczególnych  pól  formularzy  określa  Instrukcja  użytkownika  systemu 

https://miniportal.uzp.gov.pl/

, opublikowana na stronie internetowej miniPortalu pod adresem: 

https://miniportal.uzp.gov.pl/Instrukcja_uzytkownika_miniPortal-ePUAP.pdf

Zgodnie z Rozdziałem VII.1 ww. Instrukcji „Złożenie oferty” (s. 22): „Wykonawca, aby 

wziąć  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  złożyć  ofertę  do 

postępowania musi założyć konto na Platformie ePUAP. Po założeniu konta Wykonawca ma 

dos

tęp do formularzy do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku oraz do formularza 

do  komunikacji. 

Aby  złożyć  ofertę  użytkownik  wybiera  formularz  do  złożenia,  zmiany, 

wycofania oferty.” 

Termin  składania  ofert  został  wyznaczony  na  4 kwietnia  2022  r.  godz.  9.00.  Dnia  4 

kwietnia 2022 r. od godzin porannych 

pracownik Zamawiającego ds. zamówień publicznych 

– pani K. A.-K. – otrzymała szereg telefonów od wykonawców, informujących o problemach 

technicznych,  uniemożliwiających  złożenie  ofert.  Zamawiający  otrzymał  również  maile  od 

w

ykonawców, którym nie udało się złożyć ofert.  

Usunięcie awarii  nastąpiło  w  godzinach  wieczornych 4  kwietnia  2022  r. Wykonawca 

E

nergia  Taniej  Sp.  z  o.  o.,  który  zgłosił  na  e-Puap  „Brak  możliwości  wprowadzenia 

miejscowo

ści  do  formularza”  o  godzinie  07:52  w  dniu  4  kwietnia  2022  r.  (wniosek  nr 

2214099), otrzymał informację o rozwiązaniu zgłoszonego problemu o godz. 20:11 w dniu 4 

kwietnia 2022 r. 

Wykonawca Atum Energy Sp. z o. o. dokonał zgłoszenia telefonicznego nr 

5, otrzymując o godz. 8:57 dnia 4 kwietnia 2022 r. informację mailową z e-Puap, że 

„Service  Desk  ePUAP  zajmuje  się  obecnie  problemem  technicznym  związanym  z  brakiem 

podstawiania się miejscowości na platformie e-Puap oraz profil zaufany.” Wykonawca ten nie 

mając  możliwości  złożenia  oferty  zgodnie  z  wymogami  SWZ,  przesłał  ją  na  e-mail 

Zamawiającego,  z  prośbą  o  jej  uwzględnienie.  Wykonawca  ten  wpłacił  również  wadium  na 

konto Zamawiającego. Również wykonawca LUBIE OZE Sp. z o.o. w dniu 4 kwietnia 2022 r. 

o  godz.  8:

57  przesłał  Zamawiającemu  informację  o  dokonaniu  zgłoszenia  reklamacyjnego 

skierowanego  do  e-Puap 

wraz  z  widokiem  ekranu  (print  screen)  z  błędem  widocznym  w 

formularzu  zgłoszenia  oferty  (wniosek  nr  2214391).  Informację  z  e-Puap  o  rozwiązaniu 

problemu ww. w

ykonawca otrzymał 4 kwietnia 2022 r. o godz. 20:11. 

Ponadto, 

na konto Zamawiającego wpłynęło wadium wykonawcy ECO4PLANET Sp. 

z 

o.o.,  której  oferta  do  Zamawiającego  nie  wpłynęła.  Po  terminie  składania  ofert  ww. 

wykonawca, 

powołując się w rozmowie telefonicznej z pracownikiem Zamawiającego na fakt 

braku 

technicznej możliwości złożenia ofert, wniósł o zwrot tego wadium. 

Dodatkowo 

zgłoszenia  ofert  dokonane  przez  dwa  podmioty,  którym  udało  się 

skutecznie złożyć oferty, tj. przez wykonawców Sungrant Sp. z o. o. oraz ML System+ Sp. z 

o. 

o.  zawierają  uwagi  potwierdzające  problemy  techniczne.  Pierwszy  z  nich  umieścił  w 

pozycji  „Twoje  uwagi”  informację:  „Oferta  firmy  Sungrant,  był  problem  ze  złożeniem  oferty 

jako  podmiot  nie zagraniczny,  system  nie mógł wpisać miejscowości.”  Drugi  wpisał  z  kolei: 

„Wpisano  formularz  jako  podmiot  zagraniczny  z  uwagi  na  problemy  techniczne  platformy  – 

brak  możliwości  wyboru z  listy  rozwijanej  nazwy miejscowości  co  uniemożliwiło prawidłowe 

złożenie oferty. Podmiot krajowy wskazany adres i nr NIP”. 

Następnie, dnia 6 kwietnia 2022 r. spółka Energia Taniej Sp. z o. o. wystosowała do 

Zamawiającego  informację  o  problemach  ze  złożeniem  oferty,  opisującą  błędy  pojawiające 

się w trakcie składania oferty (niemożliwość wpisania adresu i wybrania miejscowości). 

Zamawiający  dnia  6  kwietnia  2022  r.  samodzielnie  wystąpił  do  e-Puap  na  adres 

mailowy: epuap-

[email protected], opisując problemy ze złożeniem ofert, powołując się na 

konkretne  zgłoszenia  dokonane  przez  wykonawców,  z  zapytaniem,  czy  wystąpiła  awaria 

techniczna uniemożliwiająca złożenie ofert w postępowaniu. 

W  odpowiedzi  Zamawiający  otrzymał  informację:  „Występował  problem  z 

wpisywaniem 

adresu  zamieszkania.  Usterka  nie  występowała  na  przeglądarce  Firefox. 

Problem został rozwiązany tego samego dnia w dniu wystąpienia.” 

Również Odwołujący, w wiadomości mailowej skierowanej do Zamawiającego w dniu 

8 kwietnia 2022 r., po

twierdził istnienie problemów ze składaniem ofert, wskazując, że: „’błąd’ 

(który  również  zauważyliśmy  (…)  nie  powodował  automatycznego  braku  jakiejkolwiek 

możliwości złożenia ważnej oferty”.  

W  dniu  11  kwietnia  2022 

r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  

unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 ust. 6 ustawy Pzp, wskazując że powziął 

informację  od  trzech  wykonawców  o  awarii  technicznej  portalu  wskazanego  do  składania 

ofert - e-Puap 

Zamawiającego - uniemożliwiającej im złożenie ofert we wskazanym w SWZ 

terminie.  Brak  dostępu  części  wykonawców  do  narzędzia  umożliwiającego  im  prawidłowe 

złożenie  ofert,  w  sytuacji,  gdy  brak  ten  spowodowany  był  okolicznościami  niezawinionymi 

przez  wykona

wców,  doprowadził  do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców.  Dalsze  prowadzenie  postępowania  w  opisanym  powyżej  stanie 

rzeczy spowodowałoby naruszenie podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych, 

tj. zasady przejrz

ystości, uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.  

Zamawiający  przywołał  również  art.  457  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  stwierdzając  że 

umowa  podlega  unieważnieniu,  jeżeli  zamawiający  z  naruszeniem  ustawy  udzielił 

zamówienia.  W  opisanych  okolicznościach  faktycznych,  dalsze  prowadzenie  przez 

Zamawiającego  postępowania  i  udzielenie  zamówienia,  spowodowałoby  naruszenie 

podstawowych  zasad  zamówień  publicznych  określonych  w  art.  16  Pzp,  tj.  zasad 

przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  przejrzysty  oraz 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  a 

u

mowa  zawarta  w  wyniku  przeprowadzenia  procedury  obarczonej  taką  wadą  podlegałaby 

unieważnieniu. 

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 usta

wy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniu 

czynności.  

Dalej, 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane 

odwołanie zasługiwało na oddalenie. 

Odwołujący  podnosił,  że  postępowanie nie było obarczone niemożliwą do  usunięcia 

wadą,  o której mowa  w art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp,  a  brak możliwości  złożenia oferty  przez 

trzy 

podmioty  nie  wynikał  z  awarii  portalu,  ale  z  ich  nieumiejętnego  posługiwania  się 

funkcjonalnością  portalu.  Co  więcej,  o  ile  w  ogóle  doszło  do  awarii  portalu,  to  zgodnie  z 

informacją  przekazaną  Zamawiającemu  przez  jego  administratora,  została  ona  usunięta  w 

tym  samym  dniu,  a  zatem  prze

z  pozostałe  31  dni  terminu  do  składania  ofert  brak  było 

jakichkolwiek przeszkód w funkcjonowaniu narzędzia. 

Zgodnie  z  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp 

zamawiający  unieważnia  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia,  jeżeli  jest  ono  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Wyżej  wymieniona  przesłanka  unieważnienia  postępowania  składa  się  z 

koniunkcji  trzech  okoliczności,  których  łączne  wystąpienie  skutkuje  obowiązkiem 

zastosowania  tego  przepisu. 

Po  pierwsze,  musi  wystąpić  naruszenie  przepisów  ustawy 

regulujących  udzielenie  zamówienia  (wada  postępowania).  Po  drugie,  wada  ta  ma 

skutkować  niemożliwością  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  Po  trzecie,  wada  ta  musi  być  niemożliwa  do  usunięcia.  Wada 

postępowania  musi  mieć  charakter  trwały,  musi  rzeczywiście  wystąpić  i  musi  powodować 

niemożliwość zawarcia ważnej umowy.  

Izba wskazuje, że postępowanie o udzielenie zamówienia, co do zasady, kończyć się 

powinno wyborem oferty najkorzystniejszej i zawarciem umowy o udzielenie zamówienia, a 

jego  unieważnienie  winno  być  jedynie  wyjątkiem  od  tej  zasady  i  jako  takie,  musi  być  ono 

dokonywane  przez  Zamawiającego  z  należytą  starannością.  Staranność  ta,  w  ocenie  Izby, 

objawiać  się  powinna  w  pogłębionej  analizie  czynności  podjętych  w  postępowaniu  w 

kontekście zamiaru podjęcia decyzji o unieważnieniu postępowania, a jej wynikiem powinno 

być  wyczerpujące  uzasadnienie  takiej  decyzji,  aby  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  mieli  możliwość  weryfikacji  prawidłowości  podjętej  przez  Zamawiającego 

czynności  unieważnienia  postępowania.  (vide:  wyrok  KIO  z  dnia  24  czerwca  2016  r.  sygn. 

akt KIO 967/16). 

W 

ocenie  składu  orzekającego  w  ustalonym  stanie  faktycznym  Zamawiający  miał 

podstawy,  aby  unieważnić  postępowanie.  Doszło  bowiem  do  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  regulujących  jego  prowadzenie  (wada  postępowania)  –  w 

ustalonym  stanie  rzeczy  doszło  do  naruszenia  art.  16  ustawy  Pzp.  Jak  trafnie  wskazał 

Z

amawiający,  jest  on  odpowiedzialny  za  narzędzia  informatyczne,  z  których  korzysta,  więc 

awaria  platformy  jest  okolicznością  obciążającą  jego.  W  wyniku  awarii  technicznej 

uniemożliwiającej  złożenie  oferty  kilku  wykonawcom  naruszono  zasady  ustawy  Pzp, 

doty

czące  konieczności  zapewnienia  równego  traktowania  i  zachowania  uczciwej 

konkurencji. 

W niniejszym postępowaniu Zamawiający uzyskał informacje o awarii platformy 

e-

Puap  od  trzech  wykonawców,  a  czwarty  telefonicznie  potwierdził  istnienie  braku 

technicznej m

ożliwości złożenia oferty.  

Na  uwagę  zasługuje  również  fakt,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego 

kontrdowodu,  by  podważyć  oświadczenie  e-Puap,  uzyskane  przez  Zamawiającego. 

O

dpowiedź  z  e-Puap  potwierdza  natomiast  istnienie  w  terminie  składania  ofert  problemów 

technicznych  po  stronie  e-

Puap.  Wprawdzie  Zespół  Service  Desk  wskazał,  że  usterka  nie 

występowała  na  przeglądarce  Firefox,  jednakże  nie  poinformował  o  tej  okoliczności 

w

ykonawców, którzy zgłaszali awarię systemu. Nie mieli oni więc świadomości o możliwości 

skutecznego  złożenia ofert  przez  tę  przeglądarkę.  Jak  słusznie zauważył  Zamawiający,  nie 

można  czynić  im  zarzutu,  że  składając  oferty,  nie  skorzystali  z  tego  narzędzia,  w  sytuacji, 

gdy Zamawiający nie narzucił wykonawcom obowiązku korzystania z konkretnej przeglądarki 

w celu złożenia oferty.  

Ponadto, 

naruszenie  stanowi  wadę  niemożliwą  do  usunięcia  (brak  możliwości 

naprawienia błędu Zamawiającego przy użyciu instrumentów ustawy Pzp, w które wyposażył 

go  ustawodawca).  Po  terminie  na  składanie  ofert  nie ma możliwości  konwalidowania  wady 

postępowania,  więc  uniemożliwienie  złożenia  oferty  innym  wykonawcom  wywołuje 

nieodwracalny skutek.  

Następnie,    wada  postępowania  skutkuje  brakiem  możliwości  zawarcia 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy.  Nie  ma  możliwości  zawarcia  ważnej  umowy  na 

podstawie  postępowania,  w  którym  doszło  do  naruszenia  zasad  ustawowych.  Zaistniałe 

problemy  techniczne  mogły  mieć  wpływ  na  wynik  przetargu,  więc  zamawiający  nie  mógł 

ignorować  sposobu  funkcjonowania  narzędzia  informatycznego,  za  pomocą  którego 

prowadzone  jest  postępowanie,  jak  też  nie  mógł  ignorować  skutków  tego  działania  i  ich 

wpływu na prowadzenie i rozstrzygnięcie postępowania. 

Reasumując, w ocenie składu orzekającego wykazano, że postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego powinno zostać unieważnione na podstawie art. 255 pkt 6  ustawy 

Pzp.  

Odno

sząc się  do  zarzutu  naruszenia  art.  457  ust.  1  ustawy  Pzp  Izba  dostrzega,  że 

przepisy  obecnie  obowiązującej  ustawy  Pzp  nie  zawierają  odpowiednika  art.  146  ust.  6 

poprzednio obowiązującej ustawy Pzp, który stanowił, że Prezes Urzędu może wystąpić do 

sądu  o unieważnienie  umowy  w  przypadku  dokonania  przez  zamawiającego  czynności  lub 

zaniechania  dokonania  czynności  z  naruszeniem  przepisu  ustawy,  które  miało  lub  mogło 

mieć  wpływ  na  wynik  postępowania.  Niemniej,  w  sytuacji  kiedy  oferty  w  postępowaniu 

zostały  już  otwarte,  a  doszło  do  awarii,  uniemożliwiającej  złożenie  oferty  kilku  podmiotom, 

k

ontynuowanie  postępowania  prowadziłoby  do  tego,  że  naruszenie  ustawy  na  jego 

wcześniejszym etapie miałoby wpływ na wynik tego postępowania.  

W  tej  sytuacji  Izba  uznała  za  zasadne  wskazanie  na  art.  457  ust.  5  ustawy  Pzp, 

zgodnie  z 

którym  przepis  ust.  1  (określający  w  sposób  enumeratywny  przyczyny 

unieważnienia umowy) nie wyłącza możliwości żądania unieważnienia umowy na podstawie 

art. 70

ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. − Kodeks cywilny. Jak zauważono w Komentarzu 

do  PZP 

wydanym  w  2021  r.,  pod. red.  Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych  H.  Nowaka 

(strony  1230-

1231):  „enumeratywne  wyliczenie  wad  powodujących  nieważność  względną 

umowy (wzruszalność) w art. 457 ust. 1 oraz art. 458 Pzp nie wyklucza natomiast możliwości 

zaistni

enia  wad  czynności  prawnej,  powodujących  nieważność  bezwzględną,  w 

szczególności w świetle art. 58 Kc. Powództwo przewidziane w art. 189 Kpc można wnosić w 

każdym  przypadku,  w  którym  zachodzi  nieważność  bezwzględna  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego.” (…) Pojęcie aukcji albo przetargu, o którym mowa w art. 70

 Kc, 

należy  przy  tym  definiować  niezależnie,  na  podstawie  ogólnych  uregulowań  Kodeksu 

cywilnego.  Te  ostatnie  nie  wskazują szczegółowych  rozwiązań  proceduralnych,  a  wynika z 

nich jedynie, że aukcja lub przetarg  to postępowania otwarte, konkurencyjne, poprzedzone 

ogłoszeniem.  Mając  to  na  uwadze,  należy  wskazać,  że  dyspozycja  art.  70

  Kc  znajdzie 

zastosowanie  do  umów  w  sprawie  zamówień  publicznych  zawartych  w  wyniku 

jakiegokolwiek  postępowania  otwartego  (poprzedzonego  ogłoszeniem)  prowadzonego  w 

oparciu  o  przepisy  Pzp.  Nie  stoi 

więc  na  przeszkodzie  stwierdzenia  nieważności  umowy  w 

opa

rciu o ww. przepisy, brak wystąpienia przesłanek zawartych w art. 457 ust. 1 ustawy Pzp 

w przedmiotowym przypadku.  

Dlat

ego  też  powołanie  się  przez  Zamawiającego  w  informacji  o  unieważnieniu 

postępowania na art. 457 ust. 1 ustawy Pzp pozostaje bez wpływu na wynik postępowania 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zarzut,  który  okazał  się  zasadny,  nie  ma 

wpływu na wynik postępowania, dlatego orzekła jak w sentencji, oddalając odwołanie.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  

art.  575  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:   ……………………………………….