KIO 1079/22 POSTANOWIENIE dnia 4 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1079/22

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Anna Wojciechowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  w  Warszawie  w  dniu  4  maja  2022  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  kwietnia  2022  r.  przez  wykonawcę  Fresenius 

Medical  Care 

Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny z siedzibą w Olsztynie 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum  firm:  Baxter  Polska  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Tramco  sp. 

z 

o.o.  z  siedzibą  w  Płochocinie  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odw

oławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Fresenius Medical Care Polska S.A. z siedzibą w Poznaniu kwoty 15 000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………… 

Sygn. akt KIO 1079/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny z siedzibą w Olsztynie - prowadzi 

w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

podstawie ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity 

Dz.  U.  2021  r.,  poz.  1129 

z  późn.  zm.  –  dalej  „ustawa  pzp”),  pt.  „Wyroby  medyczne  oraz 

produkty  lecznicze  do 

wykonywania  ciągłych  terapii  nerkozastępczych  wraz  z  dzierżawą 

aparatów  –  powtórka”,  nr  postępowania:  DZPZ/333/14UEPN/2022.  Postępowanie  zostało 

ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (ogłoszenie z dnia 25 lutego 2022 r. za 

numerem 2022/S 040-100886). 

W  dniu  19  kwietnia 

2022  r.  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  oraz  zaniechania 

odrzucenia  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzie

lenie  zamówienia  Konsorcjum  firm:  Baxter  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

oraz Tramco sp. z o.o. z siedzibą w Płochocinie, dalej jako „Konsorcjum” lub „Przystępujący”, 

z  uwagi  na  zaoferowanie  przedmiotu 

zamówienia  niezgodnego  z  warunkami  zamówienia 

wniósł  wykonawca  Fresenius  Medical  Care  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu  –  dalej 

Odwołujący. 

Odwołujący zarzucił  Zamawiającemu naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp  w 

zw.  z  art.  16  ustawy  pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum,  podczas  gdy 

obowiązkiem  Zamawiającego  było  zweryfikowanie  oferowanego  przez  tego  wykonawcę 

przedmiotu zamówienia i w konsekwencji, odrzucenie oferty Konsorcjum. 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz nakazanie Zamawiaj

ącemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, 

dokonania czynności odrzucenia oferty Konsorcjum. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania  niniejszej 

sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  czyni  zadość  wymogom  proceduralnym  zdefiniowanym  w 

Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie 

zawiera  br

aków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  22  kwietnia  2022  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  zgłosili  skuteczne  przystąpienie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się 

o 

udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Baxter Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

oraz Tramco sp. z o.o. z siedzibą w Płochocinie. 

W  dniu  27  kwietnia  2022  r.  wp

łynęła  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odpowiedź  na 

odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia wniesione odwołanie w całości. 

Ponadto,  poinformował,  że  w  dniu  26  kwietnia  2022r.  dokonał  czynności  unieważnienia 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  celem  ponownego  badania  i  oceny  ofert 

załączając  pismo 

unieważniające wybór najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Krajowa Izba Odwoławcza 

stwierdziła,  że  pismo  uwzględniające  odwołanie  zostało  złożone  prawidłowo  i podpisane 

przez  osobę  umocowaną,  w konsekwencji  czego  uznała,  że  odwołanie  zostało  skutecznie 

uwzględnione przed otwarciem rozprawy.  

Pismem  z  dnia  27  kwietnia  2022  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia Konsorcjum firm: Baxter Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Tramco 

sp. z o.o. z siedzibą w Płochocinie zostali wezwani do złożenia oświadczenia w przedmiocie 

sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 

3 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.  

W  dniu  2  maja  2022  r. 

Przystępujący  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  odwołania 

w 

całości. 

W  ocenie  Izby  nie  budzi  wątpliwości,  iż  w  przedmiotowej  sprawie,  w  związku 

z unie

ważnieniem czynność wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 8 kwietnia 2022 r., może 

znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie 

odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny 

zbędne. 

Zgodnie  ze  stanowiskiem  doktryny 

„podstawą  do  umorzenia  postępowania  jest  również 

stwierdzenie  przez 

Izbę,  że  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne.  Ustawodawca  nie  doprecyzował,  o  jakie  sytuacje  chodzi.  Z  pewnością 

dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, na 

skutek  likwidacji  lub  śmierci  odwołującego.  Wydaje  się  również,  że  podstawa  umorzenia 

zaistnieje,  jeśli  zamawiający  przed  zakończeniem  rozprawy  unieważni  postępowanie, 

wówczas  spór  stanie  się  bezprzedmiotowy,  a  ewentualnemu  zaskarżeniu  w  drodze 

odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień 

Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). 

W  o

cenie  Izby  do  takich  sytuacji  zalicza  się  również  sytuacja,  która  zaistniała 

w 

przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  postępowaniu 

odwoławczym.  Izba  zauważa,  że  wobec  formalnego  uwzględnienia  odwołania  przez 

Zamawiającego  Przystępujący  był  uprawniony  wnieść  sprzeciw,  co  też  uczynił.  Ponadto, 

Zamawiający  po  wniesieniu  odwołania  dokonał  unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  celem  ponownego  badania  i  oceny  ofert.  W 

konsekwencji  powyższego,  na  dzień 

rozpoznania  odwołania  na  posiedzeniu  niejawnym  nie  istniała  już  czynność,  wobec  której 

zostało  wniesione  odwołanie.  Oznacza  to,  że  w momencie  orzekania  przez  Izbę  nie  istniał 

substrat  odwołania,  będący  podstawą  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  przez 

Odwołującego.  Wobec nowych czynności podjętych przez  Zamawiającego  w  postępowaniu 

Przystępujący będzie uprawniony skorzystać ze środków ochrony prawnej. W konsekwencji 

powyższego spór stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie 

–  musi  ono  dotyczyć  czynności  Zamawiającego  (art.  513  pkt  1  ustawy  pzp).  Zatem  na 

moment  wniesienia  odwołania  musi  istnieć  substrat  zaskarżenia,  będący  podstawą  dla 

wykonawcy  do  wniesienia  środka  ochrony  prawnej.  W  niniejszej  sprawie  niewątpliwie 

substratem  zaskarżenia  była  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  wyborze 

najkorzystniejszej oferty.  

Następnie  dostrzeżenia  wymaga,  iż  zgodnie  z  treścią  art.  552  ust.  1  ustawy  pzp  Izba 

wydając  orzeczenie  bierze  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  na  moment  zamknięcia 

postępowania  odwoławczego.  Ustawodawca  przewidział  zatem  sytuację,  w  której  może 

dojść  do  zmian  w toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  –  co  Izba  zobowiązana  jest 

uwzględnić  wydając  orzeczenie  w  sprawie  w  toku  postępowania  przed  Izbą.  Zauważenia 

również  wymaga,  że  przepisy  ustawy  nie  zobowiązują  Zamawiającego  do  zawieszenia 

postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania.  

Izba  wskazuje,  że treść art.  552  ust.  1  ustawy  pzp,  podobnie jak  w  przypadku  art.  316  §  1 

kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili 

zamknięcia  rozprawy  –  nakazuje  uwzględnienie  aktualnego  stanu  faktycznego 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Ponadto  stan  rzeczy  -  o  którym  mowa  jest 

w przepisie  art.  552  ust.  1  ustawy  pzp  - 

należy  analogicznie  -  jak  w  art.  316  §  1  kpc  - 

interpretować  jako  okoliczności  faktyczne  ustalone  przed  zamknięciem  rozprawy  oraz  stan 

prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN 

z  25.06.2015  r.,  sygn.  akt:  V  CSK  535/14,  wyrok  Sądu  Apelacyjnego  ze  Szczecina 

z 

13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia 

postępowania  odwoławczego  jest  uwzględnienie  aktualnego  stanu  faktycznego 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Izba  jest  więc  w  takim  przypadku  zobowiązania 

uwzględnić  czynności  Zamawiającego,  które  miały  miejsce  po  wniesieniu  odwołania,  do 

czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro Zamawiający dokonał czynności unieważnienia 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

tym  samym  czynność  stanowiąca  podstawę  wniesienia 

środka  ochrony  prawnej  przestała  istnieć.  Zaskarżenie  czynności,  która  już  nie  istnieje,  nie 

daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może 

być  podstawą  do  wydania  orzeczenia  merytorycznego.  Uznać  w  takiej  sytuacji  w ocenie 

składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest 

bezcelowe,  czyli  jak  stanowi  przepis  ustawy  pzp 

–  zbędne.  Jest  to  nowa  przesłanka 

umożliwiająca  umorzenie  postępowania  odwoławczego  i  zdaniem  Izby  może  być  ona 

wykorzystywana  właśnie  w podobnych  sytuacjach.  W  innym  wypadku  bowiem  odwołanie 

podtrzymywane  przez  Odwołującego  podlegałoby  oddaleniu  jako  bezzasadne  wobec 

nieistniejącej  czynności  Zamawiającego.  Orzekanie  przez  Izbę  wobec  nowych  czynności 

Zamawiającego  nie  może  mieć  miejsca,  gdyż  wykraczałoby  poza  ramy  postępowania 

odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania.  

W  konsekwencji  mając  na  względzie  okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak 

w sentencji,  na  podstawie  przepi

su  art.  568  pkt  2  ustawy  pzp,  umarzając  postępowanie 

odwoławcze.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art.  557  i  575  ustawy  pzp  w  zw.  z  §  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu  od  odwołania z  dnia 30  grudnia 2020 r.  (Dz.U. 

z 

2020  r.,  poz.  2437)  z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej 

przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  koszty  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się 

wzajemnie.  Na  podstawie  art.  574  ustawy  pzp  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu 

Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 15 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 

sentencji orzeczenia. 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      …………………….