KIO 1078/22 WYROK dnia 5 maja 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1078/22 

WYROK 

z dnia 5 maja 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2  maja  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prez

esa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  kwietnia  2022  roku  przez 

wykonawcę  DHI  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie 

(Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Katowickie  Inwestycje  Spółka 

Akcyjna  (dawniej  - 

Katowicka  Infrastruktura  Wodociągowo-Kanalizacyjna  Sp.  z  o.o.)  

z siedzibą w Katowicach 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  całości  i  nakazuje  unieważnienie  czynności  unieważnienia 

postępowania dokonanej na podstawie art. 255 pkt 5 ustawy Pzp; 

Kosztami 

postępowania  obciąża  Zamawiającego  –  Katowickie  Inwestycje  Spółka 

Akcyjna  (dawniej  - 

Katowicka  Infrastruktura  Wodociągowo-Kanalizacyjna  Sp.  z  o.o.)  

z siedzibą w Katowicach i: 

a. 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  DHI  Polska  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

b. 

zasądza  od  Zamawiającego  –  Katowickie Inwestycje Spółka Akcyjna (dawniej  - 

Katowicka  Infras

truktura  Wodociągowo-Kanalizacyjna  Sp.  z  o.o.)  z  siedzibą  

w  Katowicach  na  rzecz 

Odwołującego  -  DHI  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  –  kwotę  19  543  zł  97  gr  (słownie: 

dziewiętnastu  tysięcy  pięciuset  czterdziestu  trzech  złotych  97/100  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  Strony  poniesione  tytułem  wpisu  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika  

i kosztów dojazdu. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2021  r.,  poz.  1129  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

sygn. akt KIO 1078/22 

UZASADNIENIE 

ZAMAWIAJĄCY  -  Katowickie  Inwestycje  Spółka  Akcyjna  (dawniej  -  Katowicka 

Infrastruktura  Wodoc

iągowo-Kanalizacyjna  Sp.  z  o.o.)  z  siedzibą  w  Katowicach  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

„Budowa  modelu  hydraulicznego  sieci  kanalizacyjnej  wraz  z  narzędziem  do  planowania 

modernizacji  oraz  prezentacji  i  edycji  danych  przestrzennych”.  Numer  ogłoszenia  

o zamówieniu w Dz. Urz. UE: Dz.U./S S191 498187-2021-PL0 z dnia 1/10/2021. 

Dnia  19  kwietnia  2022  roku  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  

w przedmiotowym postępowaniu, na podstawie art. 513 pkt 1 w zw. z art. 505 ust. 1 oraz art. 

515 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze 

zm.,  dalej  - 

„PZP”)  odwołanie  złożył  Wykonawca  DHI  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”).  

Odwołanie  złożono  wobec  niezgodnych  z  przepisami  PZP  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego,  tj.  czynności  unieważnienia  postępowania,  o  której  Zamawiający 

powiadomił Wykonawców w dniu 8 kwietnia 2022 roku. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

(1)  art.  255  pkt  5  PZP  w  zw.  z  art.  16  PZP  poprzez  pozostające  w  opozycji  do  zasady 

przejrzystości unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 5 ustawy Pzp pomimo, 

iż  w  realiach  postępowania  nie  wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności  powodująca,  

że  prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym, 

czego nie można było wcześniej przewidzieć i 

(2)  art.  17  ust.  2  PZP  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej,  pomimo  że  oferta  ta  była  jedyną  złożoną,  nie  ziściła  się  w  stosunku  do 

niej  żadna  z  przesłanek  odrzucenia  oferty  opisana  w  PZP,  a  ponadto  cena  oferty 

Odwołującego  nie  przekraczała  kwoty,  jaką  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  

na sfinansowanie zamówienia udzielanego w postępowaniu, 

Odwołujący wnosił o: 

I. uwz

ględnienie odwołania w całości, 

II. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,  

III. 

nakazanie 

Zamawiającemu 

dokonania 

wyboru 

oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej w 

postępowaniu, 

IV. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów, które zostaną przedłożone na 

rozprawie  na  fakty  wskazane  w  tezie  dowodowe

j  sformułowanej  w  momencie  przedłożenia 

danego dokumentu. 

Zamawiający  zamieścił  informację  o  unieważnieniu  postępowania  na  stronie 

internetowej  w  dniu  08  kwietnia  2022r.  Termin  na  wniesienie  o

dwołania  został  zatem 

zachowany. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu, a Odwołujący 

uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

Odwołujący podkreślił, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jako jedyny 

złożył ofertę w postępowaniu a dokonane przez Zamawiającego badanie oferty nie ujawniło 

ziszczenia  się  wobec  oferty  Odwołującego  żadnej  z  określonych  w  PZP  przesłanek 

odrzucenia  oferty.  G

dyby  Zamawiający  prawidłowo  prowadził  postępowanie  –  tj.  dokonał 

wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  i  zakończył  postępowanie  zawarciem 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  z  Odwołującym.  Wadliwość  czynności 

unieważnienia  postępowania  oraz  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej,  uniemożliwiają  zatem  Odwołującemu  uzyskanie  zamówienia,  skutkując 

poniesieniem  p

rzez  Odwołującego  uszczerbku,  polegającego  na  nieudzieleniu  mu 

zamówienia,  pomimo  złożenia  najkorzystniejszej  oferty.  Okoliczności  te  skutkują 

wyrządzeniem  Odwołującemu  szkody  polegającej  na  nieuzyskaniu  spodziewanego  zysku  

z realizacji zamówienia, stanowiącego przedmiot postępowania. 

Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadził postępowanie, 

którego  przedmiotem  była  budowa  modelu  hydraulicznego  sieci  kanalizacyjnej  wraz  

z  narzędziem  do  planowania  modernizacji  oraz  prezentacji  i  edycji  danych  przestrzennych. 

T

ermin  składania  ofert  w  upłynął  z  dniem  6  grudnia  2021r.  W  terminie  złożona  została 

jedynie oferta Odwołującego, a jej cena mieściła się w kwocie, jaką Zamawiający zamierzał 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  Począwszy  od  dnia,  w  którym  upłynął  termin 

składania  ofert  Zamawiający  dokonywał  czynności  faktycznych  i  prawnych  jednoznacznie 

manifestujących,  iż  wola  i  celem  Zamawiającego  jest  zakończenie  postępowania  poprzez 

zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Zamawia

jący  wezwał  bowiem  Odwołującego  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych, wyznaczając termin ich złożenia na dzień 01.02.2022 r., a także zwrócił się do 

Odwołującego  o  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  do  dnia  04.05.2022  r.  na  co 

Odwołujący wyraził zgodę. Odwołujący każdorazowo czynił zadość wezwaniom i wnioskom 

Zamawiającego podtrzymując cały czas wolę realizacji zamówienia.  

Tymczasem  Zamawiający  powiadomił  Odwołującego  o  unieważnieniu  postępowania 

na  podstawie  art.  255  pkt  5  PZP,  przedstawiając  uzasadnienie,  które  przekonuje 

Odwołującego o rażącym naruszeniu norm PZP przez Zamawiającego. 

ZARZUT NARUSZENIA ART. 255 PKT 5 PZP W ZW. Z ART. 16 PZP 

Stosownie do art. 255 pkt 5 PZP zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  jeżeli  wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności  powodująca,  

że  prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym, 

czego nie można było wcześniej przewidzieć. 

W doktrynie akcentuje się, że obowiązek unieważnienia postępowania aktualizuje się 

jedynie  w  sytuacji  kumulatywnego  ziszczenia  się  wszystkich  przesłanek  (warunków) 

unieważnienia  postępowania,  opisanych  w  art.  255  pkt  5  PZP,  a  zatem  w  sytuacji  

(1) wystąpienia istotnej zmiany okoliczności powodującej, że prowadzenie postępowania lub 

wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym  (2)  której  to  istotnej  zmiany 

okoliczności nie można było wcześniej przewidzieć. 

Ustawodawca  nie  zdefiniował  na  gruncie  norm  PZP  w  jaki  sposób  należy  rozumieć 

pojęcie  „istotnej  zmiany  okoliczności”,  w  związku  z  czym  konieczne  i  uzasadnione  jest 

odwołanie  się  do  znaczenia  nadanemu  tej  frazie  na  gruncie  języka  potocznego.  Analiza 

znaczenia  tego 

pojęcia  prowadzi  do  konkluzji,  iż  chodzi  o  zmianę  usuwającą  potrzebę 

wykonania  zamówienia  lub  kontynuowania  postępowania  w  świetle  interesu  publicznego. 

„Chodzi tu o powiązanie kauzalne tego typu, że zmiana okoliczności ma stanowić warunek 

niezbędny  (conditio  sine  qua  non)  zaprzestania  kontynuacji  postępowania  lub  wykonania 

zamówienia. Jest to bowiem takiej natury zmiana, że nikt działający racjonalnie nie byłby jej 

w stanie przewidzieć przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia. Skoro tak, 

może polegać na odpadnięciu warunków istniejących w momencie wszczęcia postępowania, 

powstaniu  nowych,  doty

chczas nieistniejących okoliczności albo takich, których rozwoju nie 

dało  się  przewidzieć.”  (tak  A.  Gawrońska-Baran  [w:]  A.  Gawrońska-Baran  i  in.  Prawo 

zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el 2022, komentarz do art. 255 teza 

W  doktrynie 

i  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (dalej  –  „KIO”), 

ukształtowanym  na  bazie  art.  93  ust.  1  pkt  6  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2019r.,  poz.  1843  ze  zm.,  dalej  -„PZP2004”) 

tożsamego  treściowo  do  art.  255  pkt  5  PZP,  wskazywano,  że  wystąpienie  istotnej  zmiany 

okoliczności  powodującej  zasadność  unieważnienia  postępowania  musi  mieć  charakter 

obiektywny, 

„dlatego  trzeba  wykluczyć  sytuacje,  w  których  mamy  do  czynienia  

z  lekkomyślnością zamawiającego  (zdawał  sobie  sprawę,  że  okoliczności  te  wystąpią,  lecz 

bezpodstawnie  myślał,  że  ich  uniknie)  oraz  jego  niedbalstwem  (w  ogóle  nie  przewidywał 

zajścia  nowych  okoliczności,  lecz mógł  i  powinien  był  je  przewidzieć).”  (tak  A.  Gawrońska-

Baran  [w:]  A.  Gawrońska-Baran  i  in.  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz 

aktualizowany, LEX/el 2022, komentarz do art. 255 teza 19). „Zamawiający musi udowodnić, 

że wcześniej, czyli w momencie wszczęcia postępowania, nie można było przy zachowaniu 

odpowiedniej staranności przewidzieć, że zmienią się okoliczności, a w wyniku ich zmiany – 

kontynuować  postępowania,  i  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  będzie  leżało  

w  interesie  publicznym.  Zmiana  okoliczności  musi  mieć  przy  tym  charakter  istotny,  a  więc 

znaczący i niebagatelny.” (tak W. Dzierżanowski [w:] W. Dzierżanowski i in. Prawo zamówień 

publicznych. Komentarz, WKP 2021, komentarz do art. 255 teza 8). 

W  wyroku  z  dnia  13  maja  2019r.,  sygn.  akt  KIO  764/19  KIO  zaakcentowała,  że  dla 

ziszczenia  się  podstawy  unieważnienia  postępowania  przewidzianej  w  art.  93  ust.  1  pkt  6 

PZP2004 konieczne jest stwierdzenie, że po pierwsze istotna zmiana okoliczności faktycznie 

wystąpiła, a ponadto że zarówno zamawiający, jak i wykonawca przy zachowaniu należytej 

staranności  nie  mogli  wcześniej  przewidzieć  wystąpienia  zmiany.  Okoliczności,  o  których 

mowa  w  art.  255  pkt  5  PZP  muszą  mieć  zatem  charakter  trwały  oraz  nieprzewidywalny  

w  chwili  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  W  świetle  jednolitego  poglądu 

piśmiennictwa i judykatury, to na zamawiającym ciąży obowiązek wykazania, że zachowując 

należytą  staranność,  nie  mógł  wcześniej  przewidzieć  wystąpienia  istotnej  zmiany 

okoliczności,  powodującej,  że  prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie  zamówienia  nie 

leży  w  interesie  publicznym.  „Z  istotnymi  zmianami  okoliczności  nie  można  zatem  łączyć 

sytuacji  mających  swoje  źródło  w  błędnych  decyzjach  zamawiającego  podjętych  w  toku 

postępowania,  za  które  ponosi  on  odpowiedzialność.  Przykładowo  dotyczy  to  braku 

dochowania  przez  zamawiającego  należytej  staranności  w  przygotowaniu  postępowania. 

Błąd  osoby  przygotowującej  postępowanie  istnieje  bowiem  od  samego  początku,  

a  tym  samym  nie  może  być  co  do  zasady  uznany  za  nową  okoliczność,  jaka  wystąpiła 

dopiero  w  jego  toku.”  (tak  A.  Gawrońska-Baran  [w:]  A.  Gawrońska-Baran  i  in.  Prawo 

zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el 2022, komentarz do art. 255 teza 

Warunkiem  koniecznym  ziszczenia  się  przesłanki  unieważnienia,  o  której  mowa  

w  art.  255  pkt  5  PZP  jest  również  spowodowanie  przez  nie  dające  się  przewidzieć 

okoliczności  skutku  przejawiającego  się  w  tym,  iż  dalsze  prowadzenie  postępowania  lub 

wykonywanie zamówienia nie leży w interesie publicznym. 

„Interes  publiczny”  nie  doczekał  się  definicji  legalnej  ani  na  gruncie  PZP  

ani  jakiejkolwiek  innej  ustawy.  W  uchwale  z  dnia  12  marca  1997r.,  sygn.  akt:  W  8/96 

Trybunał  Konstytucyjny  przyjął,  że  za  interes  publiczny  należy  bez  wątpienia  uznawać 

korzyści uzyskiwane w wyniku realizacji przedsięwzięć służących ogółowi w zakresie zadań 

ciążących  na  administracji  rządowej  oraz  samorządowej,  realizowanych  w  drodze 

świadczenia  usług  powszechnie  dostępnych,  związanych  np.  z  ochroną  zdrowia,  oświaty, 

kultury  czy  porządku  publicznego.  Dodatkowo  termin  „publiczny”  wskazuje  na  konieczność 

kierowania  się  dobrem  ogólnym,  a  nie  indywidualnym.  Nie  jest  to  potrzeba  jednostki  lub 

mniejszości  w  jakiejś  zorganizowanej  grupie  osób.  Wobec  tego  istotą  interesu  publicznego 

są  przede  wszystkim  wartości  podstawowe,  a  pojęcie  to  może  mieć  wymiar  ekonomiczny, 

polityczny lub prawny. 

W  piśmiennictwie  podkreśla  się,  że  powołanie  się  na  przesłankę  unieważnienia 

postępowania z art. 255 pkt 5 PZP wymaga od zamawiającego prawidłowego posłużenia się 

pojęciem  interesu  publicznego,  który  nie  musi  być  tożsamy  z  interesem  zamawiającego. 

Zamawiaj

ący  powinien  zatem  wskazać,  jaki  interes  publiczny  wymagał  dokonania  przez 

niego  unieważnienia  postępowania,  i  wykazać,  że  jest  on  na  tyle  ważny  i  znaczący,  

iż  bezwzględnie  wymaga  ograniczenia  uprawnienia  wykonawców,  gdyż  tylko  w  ten  sposób 

będzie w stanie udowodnić, że przesłanka ta wystąpiła. 

W  wyroku  z  dnia  14  grudnia  2020r.,  sygn.  akt:  3078

/20  KIO  zaprezentowała 

wykładnię normy wywiedzionej z przepisu art. 93 ust. 1 pkt 6 PZP2004 (czyli normy tożsamej 

do  zakodowanej  w  art.  255  pkt  5)  PZP  akcentując,  że  „W  normie  tej  mowa  o  zmianie 

okoliczności,  czyli  zaistnieniu  pewnych  zdarzeń  faktycznych,  których  konsekwencją  jest 

przyjęcie,  iż  kontynuowanie  postępowania  nie  leży  w  interesie  publicznym.  Dochodzi  do 

wystąpienia  obiektywnej,  trwałej  zmiany  stanu  faktycznego  -  czego  nie  można  było 

przewidzieć  w  chwili  wszczęcia  postępowania  -  w  stopniu  tak  istotnym,  że  powoduje  to,  

iż  wykonanie zamówienia będzie  niecelowe,  lub będzie wiązać się z  wyrządzeniem  szkody  

w  mieniu  publicznym.  Dotyczy  to  więc  zdarzeń  wyjątkowych  i  może  znaleźć  zastosowanie 

tylko  w  szczególnie  uzasadnionych  przypadkach,  kiedy  kontynuacja  postępowania 

prowadziłoby  do  wydatkowania  środków  publicznych  na  cel,  który  utracił  rację  bytu. 

Dodatkowo,  przedmiotowa  zmiana  okoliczności  powinna  być  zmianą  niezależną  

od  zamawiającego,  zmianą  zewnętrzną,  ponieważ  przyjęcie  przeciwnego  założenia 

prowadziłoby  do  stanu,  w  którym  strona  udzielająca  zamówienia  ma  możliwość  kreowania 

zdarzeń,  które  uzasadniałyby  zakończenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

pub

licznego, co jest niedopuszczalne na gruncie systemowej i teleologicznej wykładni reguł 

p.z.p.  Istotą  bowiem  ustawowego  uprawnienia  do  unieważnienia  postępowania  jest  objęcie 

nim przede wszystkim sytuacji nadzwyczajnych, wyjątkowych - takich, które musi rozwiązać 

ustawodawca, bowiem zamawiający z samej natury rzeczy nie mógłby ich w żaden sposób 

uregulować, ponieważ nie mógł liczyć się z tym, że wystąpią. Zmiana strategii biznesowej nie 

wpisuje się w przesłankę zmiany okoliczności niezależnej od zamawiającego. Zamawiający 

sam  wykreował  okoliczność,  z  którą  wiązano  unieważnienie  przetargu,  więc  nie  jest  to 

obiektywna przyczyna do zakończenia postępowania - jej zaistnienie nie jest niezależne od 

samego  zamawiającego,  a  zostało  przez  niego  wywołane.  Interes  publiczny,  wskazany  

w art. 93 ust. 1 pkt 6 p.z.p., nie może być utożsamiany wyłącznie z interesem ekonomicznym 

zamawiającego.  O  ile  jednostki  zamawiające  winny  dokonywać  wydatków  w  sposób 

racjonalny, co weryfikują organy kontrolne w ramach swojej kognicji, to jednak czym innym 

jest unieważnienie przetargu, kiedy inwestycja nie leży w interesie publicznym, a czym innym 

jest  decyzja  o  zmianie  strategii  biznesowej.  Jeżeli  przedmiotem  zamówienia  są  prace 

badawcze  i  rozwojowe,  to  w  ustalonym  stanie  rzeczy  interes  publiczny  w  udzieleniu 

zamówienia  wymaga  szerszego  spojrzenia,  niż  sytuacja  ekonomiczna  zamawiającego, 

poprzez ogół negatywnych skutków, jakie niesie za sobą odstąpienie od zamówienia.” 

W  wyroku  z  dnia  19  grudnia  2018r.,  sygn.  akt:  KIO  2526/18,  Izba  podkr

eśliła,  

że „Zmiana decyzji Zamawiającego co do sposobu realizacji określonych zadań publicznych 

nie  stanowi  sama  w  sobie  ochrony  interesu  publicznego.  Każda  zmiana  decyzji 

Zamawiającego skutkująca unieważnieniem postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 

p.z.p.  winna  zawierać  uzasadnienie,  wykazanie  korzyści  wynikających  z  jej  podjęcia, 

sposobu ochrony interesu publicznego, jak również wykazania, iż przyjęta strategia działania 

przewyższa  interes  indywidualny  przedsiębiorcy  i  nie  stoi  w  sprzeczności  z  funkcjami 

systemu zamówień publicznych.” 

W 

prowadzonym postępowaniu w ocenie Odwołującego Zamawiający absolutnie nie 

wykazał,  aby  wystąpiła  nie  dająca  się  wcześniej  przewidzieć  istotna  zmiana  powodująca,  

że  prowadzenie  postępowania  i  zakończenie  go  zawarciem  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego nie leży w interesie publicznym. 

Zamawiający,  w  ocenie  Odwołującego,  w  żaden  sposób  nie  wykazał  związku 

przyczynowo  - 

skutkowego  (wpływu)  pomiędzy  okolicznościami,  które  mogłyby  zostać 

uznane  za  wydarzenia  powod

ujące  istotną  zmianę  okoliczności  (Zamawiający  ogólnikowo 

powołał  się  na  negatywne  skutki  gospodarcze  wojny  wywołanej  zbrojną  agresją  Federacji 

Rosyjskiej  na  Republikę  Ukrainy,  wciąż  trwającym  stanem  epidemii  a  także  wskazał  na 

postępującą dynamiczną inflację oraz znaczący wzrost kosztów energii elektrycznej i gazu)  

a  wywołaniem  stanu  braku  interesu  publicznego  w  dalszym  prowadzeniu  postępowania. 

Zamawiający nie udowodnił, ani nawet nie podjął próby wykazania, że powołane przez niego 

zjawiska  skutkują  koniecznością  zaniechania  realizacji  zamówienia  z  uwagi  na  wywołanie 

stanu  braku  interesu  publicznego  w  realizacji  zamówienia  udzielanego  w  postępowaniu. 

Zamawiający poprzestał jedynie na wymienieniu okoliczności, które faktycznie można uznać 

za  nieprzewidywal

ne  (z  wyjątkiem  stanu  epidemii,  gdyż  ten  trwa  nieprzerwanie  od  ponad 

dwóch lat a dodatkowo w ostatnich tygodniach obserwowany jest wyraźny spadek zakażeń 

koronawirusem  SARS-CoV-

2)  konstatując,  że  spowodują  one  wzrost  kosztów  eksploatacji 

przedmiotu zamówienia udzielanego w postępowaniu. Zamawiający w treści zawiadomienia 

nie  podejmuje  nawet  jakichkolwiek  prób  wyjaśnienia  i  wykazania  w  jaki  sposób 

wprowadzenie  modelu  hydraulicznego  do  eksploatacji  przez  Katowickie  Wodociągi  S.A., 

pomimo  toczącej  się  wojny  w  Ukrainie,  trwającego  stanu  epidemii,  postępującej  inflacji  

i kosztów energii, miałoby aktualnie do niedającego się przewidzieć wzrostu cen zawartych  

w  taryfach  za  dostarczanie  wody  i  odprowadzanie  ścieków  i  przede  wszystkim  –  w  jaki 

sposób  te  okoliczności  wpływają  na  istnienie  bądź  nie  interesu  publicznego  w  realizacji 

zamówienia. 

Argumentacja  Zamawiającego  zdaje  się  sprowadzać  do  tego,  że  w  ocenie 

Zamawiającego  wymienione  w  zawiadomieniu  okoliczności  spowodują  wzrost  kosztów 

eksploatacji  przedmiotu  zamówienia.  Tymczasem  w  pełni  adekwatny  i  trafny  pozostaje 

pogląd KIO, zgodnie z którym „O tym czy dana usługa leży czy nie w interesie publicznym, 

nie  decyduje  wyłącznie  to  czy  zamawiający  uzyska  większą  efektywność  tańszą  metodą. 

Przepis  art.  93  ust.  1  pkt  6 

p.z.p.  nie  odnosi  się  bowiem  do  konieczności  osiągnięcia 

lepszego  efektu  choćby  finansowego  w  drodze  zmiany  okoliczności.  Przepis  wymaga 

jedynie,  aby  nastąpiła  zmiana  okoliczności,  przez  którą  odpadnie  interes  publiczny  

w wykonaniu zamówienia i aby ta zmiana nie była możliwa do przewidzenia.” (wyrok z dnia 

19  grudnia  2016r.,  sygn.  akt:  KIO  2301/16).  Ewentualne  (gdyż  nieudowodnione  przez 

Zamawiającego)  zwiększenie  kosztów  wykonania  przedmiotu  zamówienia  czy  jego 

eksploatacji pozostaje kwestią zupełnie odrębną od interesu publicznego, który nie może być 

rozumiany jako optymalizacja kosztów czy poczynienie oszczędności. 

W  szczególności  za  wyjaśnienie  istnienia  takiego  związku  nie  można  uznać 

przywoływanej przez Zamawiającego konieczności zatrudnienia przez Katowickie Wodociągi 

S.A.  dodatkowego  personelu  dedykowanego  do  obsługi  modelu  hydraulicznego. 

Zamawiający jako gospodarz postępowania i podmiot odpowiedzialny za jego przygotowanie 

i  przeprowadzenie  ponosi  odpowiedzialność  za  należyte  przeprowadzenie  tego  procesu. 

Liczba  dodatkowego  personelu,  którego  zatrudnienie  będzie  wymagane  w  związku  

z  wdrożeniem  modelu  hydraulicznego  powinna  być  znana  Zamawiającemu  (a  tym  bardziej 

Katowickim 

Wodociągom S.A.) na długo przed wszczęciem postępowania, a w zasadzie już 

na  etapie  podejmowania  decyzji  co  do  tego,  czy  p

ostępowanie  w  ogóle  zostanie  wszczęte  

i  przeprowadzone.  Dodatkowo  refleksja  co  do  ewentualnych  nakładów  finansowych, 

koniecznych  w  celu  wykorzystywania  modelu  hydraulicznego  powinna  była  pojawić  się  

u  Zamawi

ającego  na  etapie  przygotowania  postępowania.  Tymczasem  refleksja  co  do 

konieczności  zatrudnienia  dodatkowego  personelu  pojawiła  się  dopiero  po  upływie  ponad  

3 miesięcy od dnia, w którym upływał terminu składania ofert.  

Z  uwagi  na  zawodowy  charakter  pro

wadzonej  przez  Zamawiającego  działalności  

w pełni uzasadnione jest odnoszenie do Zamawiającego wyższego miernika staranności, jak 

wymaga  tego  art.  355  §  2  Kodeksu  cywilnego. W  wyroku  z  dnia  15  lipca  2020r.  w  sprawie  

o  sygn.  akt:  I  ACa  414/19 

Sąd  Apelacyjny  w  Łodzi  wskazał,  że  „Jak  wynika  z  art.  355  §  2 

k.c.,  należytą  staranność  dłużnika  w  zakresie  prowadzonej  przez  niego  działalności 

gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej  działalności.  

W takim wypadku profesjonalizm dłużnika powinien przejawiać się w dwóch podstawowych 

cechach  jego  zachowania:  postępowaniu  zgodnym  z  regułami  fachowej  wiedzy  oraz 

sumienności.  Od  profesjonalisty  -  obok  fachowych  kwalifikacji  wymaga  się  zwiększonego 

zaangażowania  w  podjęte  działania  przygotowujące  i  realizujące  świadczenie.  Chodzi  

tu o większą zapobiegliwość, rzetelność, dokładność w działaniach dłużnika - profesjonalisty, 

w stosunku do podmiotów, którzy nie wykonują zobowiązania w ramach swojej działalności 

gospodarczej.  Dodać  trzeba,  że  należyta  staranność  osoby  zawodowo  wykonującej 

zobowiązanie  -  poza  sytuacjami,  w  których  umówiono  się  inaczej  -  jest  rozumiana,  jako 

przeciętnie  wymagana,  a  więc  zachowująca  ustaloną  wzorcem  średnią  na  wystarczającym 

poziomie,  na  tyle  dobrym,  aby  prawidłowo  wykonać  czynności  zawodowe.”  Nie  sposób 

zatem  znaleźć  usprawiedliwienie  dla  nieprzewidzenia  przez  Zamawiającego  konieczności 

dotrudnienia  personelu  w  celu  obsługi  modelu  hydraulicznego  jeszcze  przed  wszczęciem 

p

ostępowania.  Nie można  również  zakwalifikować tej  okoliczności  jako  wystąpienia  istotnej 

zmiany  okoliczności,  której  zaistnienia  nie  można  było  wcześniej  przewidzieć,  

w  szczególności  nie  mógł  przewidzieć  jej  wystąpienia  Zamawiający,  do  którego 

zastosowanie ma podwyższony miernik staranności. 

Z  dokumen

tów  zamówienia  ewidentnie  wynika,  że  głównym  użytkownikiem  modelu 

hydraulicznego (systemu),  który miał  dostarczyć  wykonawca  wybrany  w  postępowaniu miał 

być Zamawiający, a nie Katowickie Wodociągi S.A. W punkcie pierwszym załącznika nr 7 do 

SWZ 

– Opis przedmiotu zamówienia (dalej – „OPZ”) wyraźnie wskazano, że „Beneficjentem  

i  użytkownikiem  narzędzia  do  planowanych  inwestycji  oraz  do  prezentacji  i  edycji  danych 

przestrzennych jest Zamawiający: Katowicka Infrastruktura Wodociągowo-Kanalizacyjna Sp. 

z  o.o.”  (oznaczenie  Zamawiającego  przed  przekształceniem).  Beneficjentem  oraz 

użytkownikiem  modelu  hydraulicznego  jest  Zamawiający:  Katowicka  Infrastruktura 

Wodociągowo-kanalizacyjna Sp. z o.o. oraz Operator sieci: Katowickie Wodociągi S.A. 

Z  treści  OPZ  wynika  przy  tym  bezsprzecznie,  że  głównym  użytkownikiem  modelu 

hydraulicznego  miał  być  Zamawiający.  Jako  jedyny  miał  mieć  on  dostęp  do  wszystkich 

modułów  modelu  hydraulicznego  stanowiącego  przedmiot  zamówienia.  Katowickie 

Wodociągi S.A. miała mieć dostęp tylko do części modułów modelu hydraulicznego. Zgodnie 

z  OPZ

,  w  ramach  wykonania  zamówienia  wybrany  wykonawca  byłby  zobligowany  do 

dostarczenia: 

6  licencji  aplikacji  do  modelowania  sieci  kanalizacyjnej  1D  oraz  2  licencje  pływające  do 

modelowania 2D,( OPZ str. 46 pkt 10), 

minimum 2 licencje do narzędzia wspomagającego planowanie modernizacji sieci wod-kan, 

(OPZ str. 35 pkt 8.1) 

10 licencji dla aplikacji web do edycji i przeglądania danych przestrzennych, 

3  licencje  aplikacji  do  edycji  i  przeglądania  danych  przestrzennych  typu  desktop  (dla  

3 użytkowników). (OPZ str. 41 pkt 8.5.). 

Łącznie  Zamawiający  wymagał  dostarczenia  dokładnie  23  licencji,  z  czego  jedynie  

4 z nich Zamawiający planował przekazać na rzecz Katowickich Wodociągów S.A. (licencje 

do modelowania s

ieci kanalizacyjnej). Zamawiający w pkt 10 OPZ informuje, iż „Korzystanie  

z modelu oraz oprogramowania musi być zatem możliwe zarówno przez Zamawiającego jak 

i Operatora” (czyli Katowickie Wodociągi S.A.). Nie jest zatem tak, jak twierdzi Zamawiający 

w  za

wiadomieniu,  że  faktycznym  użytkownikiem  przedmiotu  zamówienia  udzielanego  

w  p

ostępowaniu  będzie  jedynie  Katowickie  Wodociągi  S.A.  Abstrahując  bowiem  od  kwestii 

konieczności  odróżnienia  interesu  publicznego  od  interesu  Zamawiającego  czy  innych 

podmiotów, to Zamawiający uzyska główną korzyść z wykonania zamówienia. 

Analogiczną informację można pozyskać z przez Zamawiającego załącznika nr 4 do 

SWZ stanowiącego wzór umowy. Wynika z niego, że użytkownikiem modelu hydraulicznego 

oraz  aplikacji  do  modelowania, 

dostarczanych  w  wykonaniu  zamówienia  będzie 

Zamawiający  oraz  Katowickie  Wodociągi  S.A.  Użytkownikiem  modułu  wspierającego 

planowanie  modernizacji  oraz  narzędzia  do  prezentacji  i  edycji  danych  przestrzennych 

będzie natomiast wyłącznie Zamawiający. 

P

odnosząc,  że  model  hydrauliczny  nie  był  przeznaczony  na  użytek  własny 

Zamawiającego, Zamawiający zaprzecza dokumentacji postępowania, zaprzeczając istnieniu 

uzasadnionej  potrzeby  zakupowej,  która  miała  zostać  zaspokojona  z  wykorzystaniem 

środków  pochodzących  z  budżetu  Unii  Europejskiej.  Sama  okoliczność  współfinansowania 

realizacji  zamówienia  ze  środków  zewnętrznych  implikuje  konieczność  osiągnięcia 

założonych  celów  (m.in.  wskaźników  projektu)  zadeklarowanych  we  wniosku  

o  dofinansowanie.  Brak  osiągnięcia  założonego  i  zadeklarowanego  rezultatu  będzie 

skutkować co najmniej nałożeniem korekty finansowej, a w skrajnym przypadku – uznaniem, 

że  środki  z  budżetu  Unii  Europejskiej  zostały  wydatkowane  niezgodnie  z  przeznaczeniem,  

co obligować będzie Zamawiającego  do  ich zwrotu  Instytucji  Zarządzającej.  Na marginesie 

warto  zauważyć,  że  kończy  się  okres  programowania  i  niewykorzystane  przez 

Zamawiającego  środki  (środki,  które  podlegać  będą  zwrotowi)  najpewniej  nie  zostaną 

przekazane  innym  beneficjentom  i  będą  musiały  zostać  zwrócone  do  budżetu  Unii 

Europejskiej.  To  zaś  już  samo  w  sobie  wydaje  się  być  sprzeczne  z  dobrze  rozumianym 

interesem publicznym. 

W  świetle  powyższego  rzekoma  rezygnacja  Katowickich  Wodociągów  S.A.,  

z  użytkowania  modelu  hydraulicznego  (do  którego  i  tak  miałby  dostęp  jedynie  w  zakresie 

wybranych 

funkcjonalności),  nie  powoduje,  że cały  przedmiot  zamówienia  staje  się  zbędny 

dla  Zamawiającego  czy  też,  co  gołosłownie  podnosi  Zamawiający  –  że  wykonanie 

zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym.  W  OPZ  wskazano  bowiem,  że  model 

hydrauliczny  i  pozostałe  elementy  stanowiące  przedmiot  zamówienia  będą  wspomagać 

budowę  i  modernizację  sieci  kanalizacyjnej  na  terenie  Katowic,  a  tym  samym  będą 

bezpośrednio  wspomagać  statusową  działalność  Zamawiającego,  której  prawidłowe  

i  efektywne  wykonywanie  niewątpliwie  mieści  się  w  dobrze  pojmowanym  interesie 

publicznym. 

W  praktyce  bowiem  posiadanie  modelu  hydraulicznego  przez  spółki  wod-kan  jest 

ukierunkowane  na  wzrost  efektywności  prowadzonych  inwestycji  oraz  redukcję  kosztów 

zarówno eksploatacyjnych, jak i remontowych. Modele hydrauliczne w praktyce pozwalają na 

weryfikację założeń projektowych oraz optymalizację nakładów finansowych w  taki  sposób, 

aby były one jak najbardziej efektywne przy jednoczesnej redukcji kosztów inwestycyjnych. 

A

naliza  pełnej  treści  korespondencji  prowadzonej  pomiędzy  Zamawiającym  

a  Katowickimi  Wodociągami  S.A.  absolutnie  nie  prowadzi  do  wniosku,  że  Katowickie 

Wodociągi  S.A.  rezygnują  z  korzystania  z  modelu  hydrauliczny  czy  innych  produktów, 

wchodzących  w  zakres  przedmiotu  zamówienia.  Wbrew  wrażeniu  jakie,  jak  się  wydaje, 

pragnie  wywołać  Zamawiający,  Katowickie  Wodociągi  S.A.  absolutnie  nie  kwestionują 

zasadności  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  pozyskania  modelu  hydraulicznego,  

a  jedyni

e  wyrażają  dezaprobatę  dla  proponowanych  przez  Zamawiającego  kosztów 

dzierżawy  produktów  uzyskanych  w  wyniku  wykonania  zamówienia.  Całość  argumentacji 

prezentowanej  przez  Katowickie  Wodociągi  S.A.  ma  zatem  wyłącznie  charakter  negocjacji 

ceny, nie zaś rzetelnej i obiektywnej oceny zasadności wykonania zamówienia. 

P

ismo  Katowickich  Wodociągów  S.A.  z  dnia  3.03.2022r.,  na  które  powołuje  się 

Zamawiający  jest  w  istocie  kontynuacją  argumentacji  przygotowanej  na  prośbę 

Zamawiającego – wyrażoną w piśmie z dnia 2.03.2022r. Katowickie Wodociągi S.A. w piśmie 

z  dnia  1.03.2022r.  w  sposób  jednoznaczny  potwierdzają  wolę  korzystania  z  produktów 

uzyskanych  w  wykonaniu  zamówienia  wskazując,  że  „Natomiast  jesteśmy  zainteresowani 

korzystaniem  z  wykonanego  i  aktualizowanego  na 

bieżąco  modelu  na  zasadzie 

udostępniania.” Jednocześnie jednak Katowickie Wodociągi S.A. podkreślają, że to głównie 

Zamawiający  będzie  korzystać  z  produktów  wykonanych  w  wyniku  realizacji  zamówienia,  

co pozostaje w pełnej zgodzie z treścią OPZ. 

Podsumowu

jąc,  w  ocenie  Odwołującego,  zestawienie  przez  Zamawiającego  dwóch 

niezależnych  od  siebie  okoliczności  faktycznych,  tj.  potrzeby  zatrudnienia  dodatkowego 

personelu  oraz  aktualnie  panującej  sytuacji  gospodarczej  związanej  z  wojną  w  Ukrainie, 

wpływem  kończącej  się  epidemii,  postępującej  inflacji  oraz  wzrostu  kosztów  cen  energii 

elektrycznej  i  gazu  na  celowość  wykonania  zamówienia  ma  na  celu  wytworzenie 

niezgodnego  z  rzeczywistością  przeświadczenia,  iż  w  postępowaniu  doszło  do 

kumulatywnego ziszczenia się warunków unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 

pkt 5) PZP, podczas gdy w istocie działanie Zamawiającego jest sanowaniem aktów własnej 

niestaranności zaistniałych na etapie przygotowania postępowania (nieprzewidzenie wpływu 

rotacji  personelu  na  wykon

anie  zamówienia)  poprzez  kreowanie  całkowicie  nietrafnej  wizji 

jakoby  wykonanie  zamówienia  udzielanego  w  postępowaniu  nie  leżało  już  w  interesie 

publicznym. ‘ 

W  istocie  nie  sposób  bowiem  dopatrzyć  się  żadnych  okoliczności,  które  miałyby 

charakter  nieprzew

idzialny  (pomimo  zachowania  należytej  staranności),  a  których 

wystąpienie  skutkowałoby  odpadnięciem  interesu  publicznego  dla  wykonania  zamówienia. 

Okolicznością  taką  na  pewno  nie  jest  zaniechanie  przez  Zamawiającego  poczynienia 

wcześniejszych  ustaleń  dotyczących  zasad  udostępniania  Katowickim  Wodociągom  S.A. 

produktów  powstałych  w  wykonaniu  zamówienia,  w  szczególności  wysokości  ponoszonych  

z  tego  tytułu  kosztów.  Absolutnie  niedopuszczalnym  działaniem  Zamawiającego  jest 

przenoszenie odpowiedzialności za te uchybienia na Odwołującego, który wskutek bierności 

i  niestaranności  Zamawiającego  ma  być  pozbawiony  możliwości  realizacji  zamówienia, 

pomimo iż złożył najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu. 

Podnoszona  pr

zez  Zamawiającego  argumentacja  jest  dopasowywana  do  z  góry 

przyjętej  tezy  o  konieczności  unieważnienia  postępowania,  pomimo  braku  podstaw 

faktycznych i prawnych dla takiego działania, co powoduje naruszenie zasady przejrzystości, 

o której mowa w art. 16 PZP. 

ZARZUT NARUSZENIA ART. 17 UST. 2 PZP 

W świetle art. 17 ust. 2 PZP zamawiający zobligowany jest do udzielenia zamówienia 

wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami PZP. 

W  realiach  sprawy  Zamawiając,  pomimo  braku  ziszczenia  się  w  stosunku  do  oferty 

Odwołującego  którejkolwiek  z  przesłanek  odrzucenia,  a  także  braku  zaistnienia  przesłanki 

unieważnienia  postępowania  opisanej  w  art.  255  pkt  3  PZP,  nie  dokonał  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej. Zamawiający nie ma podstawy faktycznej czy prawnej 

umożliwiającej niedokonanie czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W  rozpatrywanej  sytuacji  prawidłowym  działaniem  Zamawiającego  powinien  być  wybór 

oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  a  następnie  zawarcie  z  nim  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. 

Mając  na  uwadze  całokształt  wyżej  poniesionej  argumentacji  Odwołujący  wnosił  jak  

w petitum. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego, 

na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń,  

a  także  stanowisk  Stron  postępowania,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków  ochrony  prawnej.  Wykonawca  jest  podmiotem  biorącym  udział  w  postępowaniu, 

złożył  ofertę  i  jest  zainteresowany  uzyskaniem  zamówienia,  Unieważnienie  postępowania 

przez  Zamawiającego  to  uzyskanie  zamówienia  uniemożliwia  oraz  godzi  w  interes 

wykonawcy  w  uzyskaniu  zysku  przy  realizacji  przedmiotu 

zamówienia.  Czynności  

i  zaniechania  Zamawiającego  prowadzą  do  powstania  szkody  po  stronie  tego  Wykonawcy  

w postaci utraty korzyści, z jakimi wiązać się może uzyskanie zamówienia.  

Do  postępowania  odwoławczego  nie  zgłoszono  przystąpień  po  żadnej  ze  Stron. 

Oferta  Odwołującego  była  jedyną  złożoną  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie w całości. Odwołujący na rozprawie potrzymał stanowisko wyrażone w odwołaniu.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

nadesłanej  przez  Zamawiającego  w  formie  elektronicznej  Izba  ustaliła,  że  przedmiotowe 

postępowanie  jest  dofinansowane  ze  środków  Unii  Europejskiej.  Wykonawca  zobowiązany 

jest  wykonać  zamówienie  w  terminie  16  miesięcy  od  dnia  zawarcia  umowy.  Zamawiający 

oświadczył,  że  zastosuje  procedurę  wskazaną  w  art.  139  ust.  1  uPzp  (tzw.  „procedura 

odwrócona”).  

Z opisu przedmiotu zamówienia wynika, że Beneficjentem i użytkownikiem narzędzia 

do  planowanych  inwestycji  oraz  do  prezentacji  i  edycji  danych  przestrzennych  jest 

Zamawiający:  Katowicka  Infrastruktura  Wodociągowo-Kanalizacyjna  Sp.  z  o.o. 

Beneficjentem  oraz  użytkownikiem  modelu  hydraulicznego  jest  Zamawiający:  Katowicka 

Infrastruktura  Wodociągowo-kanalizacyjna  Sp.  z  o.o.  oraz  Operator  sieci:  Katowickie 

Wodociągi S.A. 

Cel stworzenia opracowania określono w następujący sposób: Zamawiający zarządza 

majątkiem  wodno-ściekowym  oraz  odpowiada  za  rozwój  infrastruktury  wodno-ściekowej 

poprzez wykonywanie zadań, w tym związanych z pozyskiwaniem i zarządzaniem środkami 

m.in.  Funduszu  Spójności  dla  realizacji  modernizacji  katowickiego  systemu  wodociągowo-

kanalizacyjnego.  

Celem  opracowania  jest  stworzenie  narzędzi  komputerowych  ułatwiających 

codzienne  zarządzanie  siecią  kanalizacji  sanitarnej,  deszczowej  oraz  ogólnospławnej,  jak 

również  obiektywne  określenie  kierunków  działań  inwestycyjnych  i  eksploatacyjnych  

w  oparciu  o  analizę  wielokryterialną.  Utworzone  narzędzia  umożliwią  stały  nadzór  nad 

funkcjonowaniem  systemu  kanalizacyjnego,  symulację  pracy  sieci  w  okresie  deszczowym  

i  bezdeszczowym  wraz  z  oceną  wpływu  zmian  klimatu,  w  tym  intensywnych  opadów 

atmosferycznych,  na  gospodarowanie  wodami  opadowymi  w  mieście  oraz  określenie 

możliwości  retencji  i  opracowanie  modułu  obsługi  inwestycji.  Minimalizacja  kosztów 

eksploatacyjnych  wraz  ze  wskazaniem  planowanych  działań  inwestycyjnych  w  efekcie 

prowadzić będzie do polepszenia działania systemu kanalizacyjnego oraz ograniczenia jego 

niekorzystnego wpływu na środowisko naturalne. 

Zgodnie  z  definicjami  określonymi  we  wzorze  umowy  „Użytkownikiem”  będzie 

podmiot,  który  docelowo  będzie  korzystał  z  narzędzi  opracowanych  w  ramach  przedmiotu 

zamówienia  na  podstawie  licencji.  Użytkownikiem  modelu  hydraulicznego  oraz  aplikacji  do 

modelowania  będzie  Zamawiający  oraz  Katowickie  Wodociągi  S.A.  Użytkownikiem  modułu 

wspierającego  planowanie  modernizacji  oraz  narzędzia  do  prezentacji  i  edycji  danych 

przestrzennych będzie Zamawiający.  

W  postępowaniu  złożono  jedną  ofertę  –  przez  Odwołującego.  Cena  teju  oferty 

mieściła  się  w  budżecie  Zamawiającego.  Odwołujący  został  wezwany  do  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych. 

W dniu 8 kwietnia 2022 roku Zamawiający zawiadomił o unieważnieniu postępowania 

na  podstawie  art.  255  pkt  5  ustawy  Pzp,  że  wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności 

powodująca,  że  prowadzenie  postępowania  nie  leży  w  interesie  publicznym,  czego  nie 

można było przewidzieć. 

W  uzasadnieniu  faktycznym  decyzji  podniesiono,  że  Zamawiający  jest  podmiotem, 

który  prowadzi  działalność  w  zakresie  budowy  i  modernizacji  sieci  kanalizacyjnej  

i  oczyszczalni  ścieków  na  terenie  miasta  Katowice.  Wytworzony  majątek  jest  docelowo 

przekazywany  w  dzierżawę  i  eksploatację  Katowickim  Wodociągom  S.A.  Także  przedmiot 

zamówienia  miał  zostać  przekazany  w  dzierżawę  i  do  użytkowania  temu  podmiotowi,  czyli 

model  hydrauliczny  i  monitoring  sieci  kanalizacyjnej

.  Na  cały  projekt  Zamawiający  uzyskał 

dofinansowanie  z  budżetu  UE.  Celem  realizacji  zamówienia  podmioty  kontynuowały 

współpracę,  począwszy  od  roku  2018.  W  toku  prac  zdecydowano  o  podziale  zadania  na 

dwie  części  obejmujące  wykonanie  systemu  monitoringu  i  modelu,  co  miało  przyspieszyć 

prace.  Współpracę  i  przeznaczenie  modelu  wraz  z  narzędziem  do  planowania  inwestycji, 

prezentacji  i  edycji  danych  przestrzennych  potwierdza  wzór  umowy  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  gdzie  Katowickie  Wodociągi  S.A.  zostały  wymienione  jako  Użytkownik 

modelu. 

Już  po  otwarciu  ofert,  podczas  procesu  badania  i  oceny  ofert  Spółka  Katowickie 

Wodociągi  poinformowała  Zamawiającego  o  odmowie  przyjęcia  w  dzierżawę  modelu, 

wskazując,  że  działalność  Spółki  nie  jest  bezpośrednio  ukierunkowana  na  osiąganie  zysku  

z  podstaw

owej  działalności,  Spółka  działa  na  rzecz  mieszkańców.  Model  hydrauliczny  nie 

jest  niezbędny  do  realizacji  zadań  statutowych.  Przyjęcie  modelu  spowodowałoby  znaczne 

obciążenia  finansowe,  co  musiałoby  doprowadzić  do  wzrostu  taryfy  za  odbiór  ścieków. 

Spółka nie dysponuje odpowiednim zespołem osób dedykowanych do bieżącej eksploatacji 

modelu.  Jego  przejęcie  wiązałoby  się  z  potrzebą  znacznego  rozszerzenia  zespołu 

kadrowego. To oraz koszt dzierżawy systemu skutkowałby ponoszeniem znacznych kosztów 

w wieloletniej perspektywie czasowej.  

Ponadto  Spółka  przywołała  w  piśmie  takie  uwarunkowania  jak  obecna  sytuacja  

w kraju i na świecie, trwająca od 2 lat pandemia, postępująca dynamicznie inflacja, znaczny 

wzrost kosztów energii elektrycznej i gazu, stan wojny w Ukrainie, co wpłynie na narastanie 

kryzysu gospodarczo-

politycznego. To wszystko wiązałoby się z koniecznością podniesienia 

opłat dla mieszkańców za taryfy. Wobec tego przejęcie modelu nie leży w szeroko pojętym 

interesie publicznym. O ile model hydrauliczny mógłby przyczynić się do poprawy w zakresie 

dzierżawionej  infrastruktury,  o  tyle  zysk  z  takiej  dzierżawy  w  ocenie  Spółki  jest 

niewspółmierny do kosztów, jakie społeczność lokalna musiałaby ponieść.  

Z  tych  powodów  Zamawiający  oświadczył,  że  nie  znajduje  podstaw  do  zakupu 

modelu hydraulicznego, gdyż nie był on przeznaczony na użytek własny Zamawiającego, dla 

działalności  którego  ten  system  nie  jest  niezbędny  i  użyteczny,  do  obsługi  którego  nie 

posiada  wykwalifikowanego  personelu.  Stąd  powstała  konieczność  unieważnienia 

postępowania,  bowiem  jego  cel  nie  może  zostać  osiągnięty.  Zamawiający  nie  mógł 

przewidzieć  powyższych  okoliczności,  okoliczność  zmiany  stanowiska  przez  Katowickie 

Wodociągi nastąpiła w toku przedmiotowego postępowania.  

Biorąc  powyższe  ustalenia  pod  uwagę,  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługiwało  na 

uwzględnienie w całości.  

Z uwag natury ogólnej dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z art. 255 pkt 5 ustawy Pzp 

zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeśli  wystąpiła  istotna 

zmiana 

okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia 

nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. Zamawiający 

jest  zobowiązany  do  unieważnienia  postępowania  w  sytuacji  spełnienia  przesłanek 

ustawowy

ch  i  nie  może  odstąpić  od  wykonania  tej  czynności,  co  oznacza,  że  przepis  ma 

charakter  sankcyjny  i  obligatoryjny.  Czynność  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  będzie  prawidłowa  wtedy,  gdy  wszystkie  przesłanki  zawarte  w  art.  255  pkt  5 

ustawy 

Pzp  zostaną  spełnione.  Ponadto  zauważyć  należy,  że  przesłanki  unieważnienia 

postępowania  nie  mogą  być  interpretowane  rozszerzająco.  Przepisy  dotyczące 

unieważnienia  postępowania  mają  bowiem  charakter  wyjątku,  gdyż  celem  postępowania  

o udzielenie zamówienia - jak wynika z definicji ustalonej w art. 7 pkt 18 ustawy Pzp -  jest 

wyłonienie  wykonawcy  i  zawarcie  z  nim  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego. 

Oznacza to, że przepisy o charakterze wyjątku od reguły podlegają wykładni restrykcyjnej. 

Przesłankami  wymaganymi  przez  art.  255  pkt  5  ustawy  Pzp  są:  istotna  zmiana 

okoliczności,  brak  interesu  publicznego  w  prowadzeniu  postępowania  lub  udzieleniu 

zamówienia  oraz  brak  możliwości  wcześniejszego  przewidzenia  tej  sytuacji.  Przesłanki 

zmiany  okoliczności  oraz  braku  interesu  publicznego  w  prowadzeniu  postępowania  lub 

udzielenia  zamówienia  powinny  być  połączone  wystąpieniem  adekwatnego  związku 

przyczynowo-skutkowego

.  Oznacza  to,  że  brak  interesu  publicznego  w  prowadzeniu 

postępowania  lub  udzielenia  zamówienia  jest  rezultatem  nieprzewidywalnej  zmiany 

okoliczności o istotnym charakterze. 

Zdaniem  składu  orzekającego  Izby,  Zamawiający  w  informacji  o  unieważnieniu 

postępowania nie wykazał wystąpienia przesłanek warunkujących możliwość unieważnienia 

postępowania.  Przede  wszystkim  nie  można  mówić,  że  nastąpiła  istotna  zmiana 

okoliczności,  której  nie  można  było  wcześniej  przewidzieć.  Nieprzewidywalność  zmiany 

okoliczności ma miejsce wtedy, gdy zmiana następuje wbrew zwyczajnemu biegowi rzeczy, 

którego  należałoby  racjonalnie  oczekiwać.  Co  do  zasady  zatem  są  to  okoliczności 

niezależne od zamawiającego.  

W badanym postępowaniu Zamawiający powołuje się w ocenie Izby na okoliczności 

wynikające poniekąd z jego własnego działania lub jego zaniechań w zakresie prowadzenia 

postępowania,  którego  beneficjentem  uzyskanych  produktów  miał  być  dodatkowo  inny 

podmiot  niż  sam  Zamawiający  (spółka  Katowickie  Wodociągi).  Zamawiający  prowadzi 

postępowanie  będące  większą  częścią  projektu,  na  który  uzyskał  dofinansowanie. 

Zamawiający  potwierdził  na  rozprawie,  że  w  umowie  o  dofinansowanie drugi  z  podmiotów, 

który  miał  korzystać  z  przedmiotu  stanowiącego  część  zamówienia,  został  wymieniony. 

Opisane  we  wniosku  zostały  także  zasady,  według  których  będzie  odbywało  się  to 

korzystanie, mianowicie dzierżawa w zamian za uiszczanie czynszu dzierżawnego. W ocenie 

Izby  słusznie  zauważył  Odwołujący  na  rozprawie,  że  Zamawiający  od  lat  realizując 

zamówienia  publiczne  z  udziałem  innej  spółki  winien  być  zadbać  o jasne  określenie  zasad  

i wysokości dzierżawy i czynszu. Jeżeli współpraca obu podmiotów ma wieloletni charakter  

i spółce Katowickie Wodociągi znane są stawki czynszu, to szacowanie wysokości kosztów 

projektu  powinno  było  odbyć  się  z  uwzględnieniem  tych  kosztów.  Również  ewentualną 

niekwalifikowalność  wydatków  należy  uznać  za  rezultat  działania  Zamawiającego,  choć 

przede  wszystkim  argumentacja  ta  nie  pojawiła  się  w  informacji  o  unieważnieniu 

postępowania. I jak wynika ze stanowiska Zamawiającego zaprezentowanego na rozprawie, 

zdaje się on taką ewentualność akceptować.  

Żadną nową okolicznością nie jest w tej mierze, zdaniem Izby, wysokości stawek taryf 

za  dostawę  wody  i  poziom  osiągany  na  tej  podstawie  poziom  dochodów,  a  przynajmniej 

okoliczności tych nie udowodniono. Stawki te zostały ustalone w latach ubiegłych, co dotyczy 

również  prognoz  wzrostu  tych  stawek.  Faktem  jest,  iż  w  momencie  składania  wniosku  

o  dofinansowanie  bazowano  na  innej  wysokości  i  prognozowano  wyższy  wzrost  poziomu 

taryf

. Tym niemniej po zmianie przepisów ustawowych  Wody Polskie, podmiot wyznaczony 

do regulacji stawek i zatwierdzania taryf, 

zatwierdziły niższe taryfy w latach poprzednich więc 

Zamawiający  i  Katowickie  Wodociągi  wiedziały  na  jakie  zyski  mogą  liczyć  w  ramach  tej 

gałęzi  świadczonych  usług.  Ponadto  okoliczności  te  znane  były  zarówno  Zamawiającemu, 

jak i Wodociągom Katowickim przed wszczęciem przedmiotowego postępowania. Ustalenie 

odpowiednich  zasad  szacowania  kosztów  do  poniesienia  jest  nie  tylko  uprawnieniem  ale 

obowiązkiem  Zamawiającego.  Jeżeli  wiadomym  było,  że  uległo  zmianie  otoczenie 

kosztotwórcze  w  stosunku  do  założeń  projektu  o  dofinansowanie,  to  okoliczności  te  winny 

być  poddane  analizie  przed  wszczęciem  postępowania,  a  nie  po  jego  ogłoszeniu.  

Co  więcej,  argumentacji  tej  brakuje  w  piśmie  przekazanym  Zamawiającemu,  na  treści 

którego  bazował  Zamawiający  unieważniając  postępowanie.  Katowickie  Wodociągi  

w zakresie argumentacji dotyczącej taryf odniosły się prognozowanego wzrostu tych stawek, 

którego  zasady  również  znane  były  obu  podmiotom,  nie  tylko  w  momencie  ogłoszenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  ale  także  w  momencie  składania 

wniosku  o  dofinansowanie.  To  że  Katowickie  Wodociągi  uznały,  że  w  obecnej  sytuacji 

gospodarczo  politycznej  model  hydrauliczny  nie  jest  niezbędny  do  prowadzania  bieżącej 

działalności,  nie  jest  istotną  zmianą  okoliczności,  której  nie  można  było  przewidzieć.  

W piśmie z marca 2022 roku Katowickie Wodociągi w bardzo ogólnikowy i lakoniczny sposób 

odnoszą  się  do  związku  między  wysokością  taryf  a  koniecznością  unieważnienia 

postępowania.  Szersza  argumentacja  pojawia  się  dopiero  w  piśmie  będącym  załącznikiem 

do odpowiedzi na odwołanie. Podkreślić jednak należy, iż argumentacja ta nie była podstawą 

do  unieważnienia  postępowania.  Odwołujący  decydując  się  na  skorzystanie  ze  środków 

ochrony  pra

wnej  nie  mógł  się  do  niej  odnieść  w  odwołaniu,  więc  argumenty  te  pozostają 

poza rozstrzygnięciem Izby.  

Za  okoliczność  umożliwiającą  unieważnienie  postępowania  nie  można  uznać  stanu 

epidemii.  Sytuacja  ta  bowiem  trwa  od  2  lat  i  nie  jest  żadną  nową  okolicznością,  o  której 

Zamawiający lub inny podmiot gospodarczy nie wiedział.  Stan epidemii istniał w momencie 

wszczęcia postępowania, a w toku jego trwania doszło do zniesienia większości obostrzeń, 

więc  sytuacja  ta  działa  raczej  na  korzyść  podmiotów  prowadzących  działalność 

gospodarczą, niż na ich niekorzyść. Co najmniej natomiast Zamawiający nie wykazał w jaki 

sposób stan ten negatywnie przekłada się na prowadzone postępowanie.  

Co do wzrostu inflacji, to również nie można tej okoliczności uznać za nadzwyczajną 

lub taką, której nie można było przewidzieć. Inflacja jest zjawiskiem gospodarczym, z którym 

mamy do czynienia praktycznie zawsze, natomiast jej wzrost można było przewidzieć, biorąc 

pod  uwagę  choćby  wystąpienie  epidemii  i  zmiany  gospodarcze,  które  wiążą  się  z  tym 

zjawiskiem, które miały miejsce już w momencie ogłoszenia postępowania. Poza tym każdy 

profesjonalista  prowadzący  działalność  gospodarczą  powinien  przewidywać  i  zakładać 

wystąpienie  czynników  gospodarczych  o  zmiennym  charakterze  oraz  dokonać  przełożenia 

tych  czynników  na  prowadzoną  działalność.  Izbie  nie  wykazano,  że  mający miejsce  wzrost 

inflacji w tak znaczący sposób przełożył się na koszty postępowania, że konieczne było jego 

unieważnienie. Nie przedstawiono w tej mierze żadnych wyliczeń.  

W 

złożonym  Zamawiającemu  piśmie  Katowickie  Wodociągi  powoływały  się  na 

działania  wojenne  rozpoczęte  na  terenie  Ukrainy,  które  nie  pozostają  bez  wpływu  na 

sytuację  na  terenie  RP.  Niewątpliwie  teza  ta  jest  prawdziwa,  jednakże  wykazać  należało,  

że  ma  miejsce  wpływ  działań  wojennych  w  Ukrainie  na  sytuację  danego  podmiotu.  Takich 

natomiast okoliczności nie wykazano.  

Izba  zauważa,  że  pismo  z  marca  2022  roku  otrzymane  od  spółki  Katowickie 

Wodociągi  nie  zawiera  argumentacji  prowadzącej  do  konieczności  podjęcia  decyzji  

o 

unieważnieniu  postępowania.  Jego  treść  nie  tworzy  zatem  istotnej  zmiany  okoliczności. 

Celnie  podkreślał  Odwołujący,  tak  w  odwołaniu,  jak  i  na  rozprawie,  że  spółka  nadal  jest 

zainteresowana  korzystaniem  z  modelu  hydraulicznego,  jednak  blokadę  tej  czynności 

stanowi  wysokość  czynszu  dzierżawnego,  ta  zaś  w  całości  zależy  od  samego 

Zamawiającego.  

Zupełnie  nie  zasługuje  na  podzielenie  argumentacja  prezentowana  zarówno  przez 

samego  Zamawiającego,  jak  też  Katowickie  Wodociągi  odnosząca  się  do  konieczności 

zatrudnienia  dodatkowych  pracowników,  którzy  obsługiwali  będą  model  hydrauliczny. 

Okoliczności  te  z  pewnością  winien  przewidzieć  Zamawiający,  jak  również  drugi  

z  beneficjentów  projektu.  Już  w  momencie  planowania  danego  zadania  inwestycyjnego, 

szacowani

a jego kosztów, konieczne było uwzględnienie właśnie tak podstawowych kosztów 

jak wynagrodzenie osób, które obsługiwały będą zrealizowany przedmiot zamówienia, jeżeli 

podmioty takich osób nie zatrudniały. Poza tym ani Zamawiający, ani Katowickie Wodociągi 

okoliczności tej nie udowodniły.  

Okoliczności  podniesione  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  Zamawiający  zamierza 

ogłosić  nowe  postępowanie,  z  ograniczonym  zakresem  rzeczowym  do  infrastruktury 

pozostającej  w  jego  zarządzie,  nie  jest  wynikiem  zmiany  okoliczności,  których  nie  można 

było  przewidzieć.  Jest  to  suwerenna  decyzja  Zamawiającego,  nie  stanowi  i  nie  może 

stanowić  źródła  zobowiązania  Zamawiającego  do  unieważnienia  postępowania.  

Co więcej, takie twierdzenia przeczą tezom  z  Informacji o unieważnieniu postępowania,  że 

model  hydrauliczny  nie  jest  przeznaczony  na  użytek  własny  Zamawiającego  i  nie  jest 

niezbędny  i  użyteczny  dla  prowadzonej  działalności.  Jeżeli  Zamawiający  planuje  nabyć 

model  przez  ogłoszenie  następnego  postępowania,  to  znaczy,  że  widzi  potrzebę  takiego 

zakupu,  ma  na  ten  cel  zabezpieczone  środki.  Zaś  ograniczenie  zakresu  rzeczowego  to 

skutek nieuzgodnionych zasad współpracy między podmiotami a nie nadzwyczajnej zmiany 

okoliczności, której nie można było przewidzieć.  

W  ocenie  Izby  przedstawiona 

przez  Zamawiającego  w  Informacji  o  unieważnieniu 

postępowania  i  odpowiedzi  na  odwołanie  argumentacja  świadczy  raczej  o  istnieniu  nadal 

interesu publicznego zarówno w udzieleniu zamówienia, jak i w prowadzeniu postępowania. 

Każdy  bowiem  z  podmiotów  zaangażowanych  w  postępowanie  potwierdza,  że  model 

hydrauliczny,  który  powstać  ma  w  wyniku  udzielenia  zamówienia,  niewątpliwe  będzie  miał 

pozytywny  wydźwięk  na  prowadzoną  przez  spółki  działalność  i  będzie  pożyteczny  dla 

każdego  z  podmiotów.  Nie  można  zatem  stwierdzić,  że  interes  publiczny  rozumiany  jako 

poprawa działań w ramach prowadzonej działalności na rzecz społeczności lokalnej, większa 

efektywność  prowadzonych  działań  inwestycyjnych,  możliwość  celniejszego  typowania 

elementów infrastruktury wymagającej modernizacji nie będzie miała już miejsca.  

Końcowo  i  niejako  na  marginesie  Izba  pragnie  podkreślić,  że  czynnościom 

Zamawiającego  można  przypisać  pewną  niekonsekwencję.  Zamawiający  nie  może  się 

zdecydować,  czy  podstawą  unieważnienia  postępowania  są  okoliczności  zgłoszone  przez 

Katowickie Wodociągi, czy też jego własna sytuacja. Niestety natomiast ani jedne, ani drugie 

nie zostały w należyty sposób wykazane czy też udowodnione.  

Izba 

uznała  za  potwierdzone  również  zarzuty  odnoszące  się  do  naruszenia  zasad 

pr

owadzenia  postępowania,  w  tym  zasady  przejrzystości  i  zaniechania  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny przejrzysto

ść w odniesieniu do decyzji 

zamawiaj

ącego  oznacza,  że  motywy,  którymi  kieruje  się  zamawiający  podejmując  decyzje, 

albo wynikaj

ą z zasad określonych w dokumentach postępowania, albo z uzasadnienia przez 

zamawiaj

ącego  tych  decyzji  w  dokumentach  postępowania  i  są  niezmienne  w  toku 

prowadzonego  post

ępowania.  Jak  zauważono  w  uzasadnieniu  niniejszego  orzeczenia 

motywy,  kt

órymi  kierował  się  Zamawiający  nie  zostały  wyjaśnione  w  sposób  klarowny  

i  jednoznaczny,  nie  miały  pełnego  charakteru  co  do  rzeczywistych  okoliczności 

warunkujących  decyzję  o  unieważnieniu  postępowania.  Zasada,  z  której  wynika,  że 

zamawiaj

ącemu wolno jest udzielić zamówienia tylko temu wykonawcy, który został wybrany 

zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  oznacza,  i

ż  zamawiający  może  zawrzeć  umowę  

w sprawie zam

ówienia publicznego tylko z tym wykonawcą, który brał udział w prowadzonym 

przez  niego  post

ępowaniu.  Jeżeli  Odwołujący  przygotował  i  złożył  w  prowadzonym 

postępowaniu ofertę, Zamawiający nie stwierdził żadnych błędów w tej ofercie, Wykonawca 

nie  podlega  wykluczeniu  a  jego  oferta  nie  podlega  odrzuceniu,  cena  oferty  mieści  się  

w budżecie Zamawiającego, Wykonawca ma prawo oczekiwać, że dokonany zostanie wybór 

takiej  oferty,  co  umożliwi  podmiotowi  realizację  przedmiotu  zamówienia  i  osiągnięcie 

zakładanego zysku.  

Konkludując, 

zdaniem 

Izby 

odwołanie 

zasługiwało 

na 

uwzględnienie,  

co odzwierciedla punkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  oraz  art. 

575  ustawy  Pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b  oraz  §  7  ust.  1  pkt  1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą, czyli Zamawiającego  

Przewodniczący: