KIO 1075/22 WYROK dnia 6 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1075/22 

WYROK

z dnia 6 maja 2022 r. 

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 maja 2022 roku Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  kwietnia  2022  r.  przez  wykonawcę  J.  P.  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Vistula-Park  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Świeciu  

przy  udziale  wykonawcy 

Eversport  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Warszawie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę J.P. i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania  odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę J. P. tytułem wpisu 

od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy  J.  P.  na  rzecz  zamawiającego  -  Vistula-Park  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Świeciu kwotę 4 335 zł 92 gr (słownie: cztery tysiące 

trzysta  trzydzieści  pięć  złotych  dziewięćdziesiąt  dwa  grosze),  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na 

posiedzenie Izby.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1075/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Vistula-Park  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Świeciu  – 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

wymiana  podłogi  sportowej  w  Hali  Widowiskowo-Sportowej  przy  ul.  Sienkiewicza  3  w 

Świeciu. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W dniu 19 kwietnia 2022 roku wykonawca J. P., prowadzący działalność gospodarczą 

pod  firmą  TOP-SPORT  J.  P.  w  Bielsku-Białej  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec 

czynności  i  zaniechań  przez  zamawiającego  czynności,  do  których  był  on  obowiązany  z 

mocy ustawy, zarzucając naruszenie: 

art.  226  ust.1  pkt  5  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty 

Eversport  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ulicy 

Kiersnowskiego  12/20  (dalej  także:  przystępujący),  z  uwagi  na  fakt,  że  nie  spełnia  ona 

wymogów  specyfikacji  warunków  zamówienia  (s.w.z.);  w  szczególności  wykonawca  ten  nie 

wykazał  w  ofercie  spełnienia  wymogów  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  odpowiadający 

wymaganiom  zamawiającego  w  odniesieniu  do  wymogów  opisanych  w  s.w.z.  oraz 

wyjaśnieniach zamawiającego opublikowanych w dniu 25 marca 2022 dotyczących s.w.z., 

art. 251 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie czynności wyboru oferty  odwołującego, 

jako najkorzystniejszej;  

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez błędne przyjęcie i zastosowanie jego regulacji 

jako podstawy do odrzucenia oferty odwołującego. 

Odwołujący  podniósł,  że  jego  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  został  naruszony 

przez zamawiającego w postępowaniu, ponieważ oferta odwołującego powinna być uznana 

za  ofertę  najkorzystniejszą.  W  konsekwencji,  istnieje  możliwość  poniesienia  szkody  przez 

odwołującego, a co za tym idzie, odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania. 

Wskazując na powyższe, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

1)  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty,  w  tym  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

przez Eversport Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

2)  powtórzenie  czynności  oceny  i  wyboru  oferty  i  w  jej  trakcie  nakazanie  zamawiającemu 

uznanie, że oferta złożona przez odwołującego jest zgodna z wymaganiami zamawiającego 

opisanymi w s.w.z. i uznania złożonej przez odwołującego oferty za najkorzystniejszą. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 kwietnia 2022 roku oświadczył, że 

zarzuty oddala. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Eversport Sp. z o.o. w Warszawie. Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł 

o oddalenie odwołania. 

Na  po

siedzeniu  niejawnym  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  udziałem  stron  i 

przystępującego  w  dniu  4  maja  2022  roku  zamawiający  wniósł  o  odrzucenie  odwołania  na 

podstawie  art.  528  pkt  2  ustawy  P.z.p.  Wskazał,  że  w  dniu  27  kwietnia  2022  roku  upłynął 

termin związania ofertą odwołującego. Odwołujący nie przedłużył tego terminu, zatem utracił 

interes w myśl art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Przystępujący  poparł  stanowisko  zamawiającego  w  kwestii  wniosku  o  odrzucenie 

odwołania na podstawie art. 528 pkt 2 ustawy P.z.p. 

Izba u

staliła, co następuje: 

Zamawiający  „Vistula-Park  Świecie”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  miejscowości  Świecie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

–  CPV:  44112240-2  pod 

nazwą „Wymiana podłogi sportowej w Hali Widowiskowo-Sportowej przy ul. Sienkiewicza 3 

w Świeciu”. 

Wartość  zamówienia  jest  niższa  niż  progi  unijne  (dowód:  pismo  zamawiającego  z 

dnia 22 kwietnia 2022 roku).

Zgodnie z załącznikiem nr 8 do s.w.z. II Zamawiający opisał: 

Nowa  podłoga  sportowa  została  zaprojektowana  jako  podłoga  sportowa 

powierzchniowo  elastyczna  z  panelem  warstwowym  gr.12,6mm 

–  system  składający  się  z 

następujących kolejnych warstw ( patrząc od góry systemu ): 

a/.  panel 

sportowy dwuwarstwowy o gr. min. 12,6 mm, w którym wierzchnia warstwa będzie 

wykonana    z  litego  dębu    w  klasie  wizualnej  1  (  jednorodny  wygląd  deski  bez  sęków, 

przebarwień i różnić odcieniowych )  będzie miała grubość min. 3,5 mm, a dalsza warstwa 

spodnia 

panela będzie wykonana ze sklejki liściastej wilgocioodpornej klasy BFU 100. 

b/  drewniany  panel  sportowy  mocowany  do  pasów  sklejki  rozkładających  obciążenia  o  gr. 

min.  12mm  - 

sklejki  liściastej  wilgocioodpornej  klasy  BFU  100.  c/.  warstwa  rozkładająca 

obciążenia  jest  rozłożona      na  warstwie  elastycznej  z  pianki  wtórnie  spienionej  gr.10mm, 

która zapewnia dodatkową amortyzację systemu (dowód: załącznik nr 8 do s.w.z.II).  

W odpowiedzi na pytanie nr 4 do s.w.z. z dnia 25 marca 2022 roku o treści: 

4. Czy do ofe

rty jako przedmiotowe środki dowodowe oferenci muszą dołączyć następujące 

dokumenty dotyczące podłogi sportowej: 

a/. DWU ( ang. DoP ) 

– Deklarację Właściwości Użytkowych zgodności z normą EN 14 904  

b/.  Kartę  techniczną  systemu  podłogi  –  potwierdzającą  parametry  techniczne,  jakościowe  i 

sportowo 

– użytkowe systemu podłogi określone w dokumentacji przetargowej  

c/. Pełny raport z badań systemu podłogi dokonany w notyfikowanej jednostce badawczej i 

wystawiony przez tę jednostkę 

d/. Certyfikat FIBA 

– poziom 1 – światowej federacji koszykówki dla systemu podłogi  

e/. Oświadczenie producenta systemu podłogi sportowej potwierdzające Zamawiającemu: 

okres gwarancji fabrycznej dla systemu podłogi nie krótszy niż 60 m-cy  

autoryzację producenta podłogi dla jej Wykonawcy w obiekcie Zamawiającego.  

oświadczenie, że cały system podłogi będzie na potrzeby realizacji umowy wyprodukowany 

przez  jej  producenta  wraz  z  oświadczeniem,  że  panel  (  jego  wierzchnia  warstwa  z  litego 

drewna ) będzie wyprodukowany i dostarczony w pierwszej tj. najwyższej klasie jakościowej i 

wizualnej 

– jednorodny, bezsęczny, bez przebarwień i zasinień 

zamawiający  udzielił  następującej  odpowiedzi:  W  celu  prawidłowej  oceny  rozwiązań 

technologicznych wymaga się dołączenia do oferty wszystkich dokumentów wymienionych w 

pytaniu (dowód: odpowiedź na pytanie nr 4 do s.w.z. z dnia 25 marca 2022 roku). 

W postępowaniu wpłynęły 3 oferty: 

Inwest  Biuro  Spółka  z  o.o  Sp.k.,  ul.  Lwowska  6  35-301  Rzeszów  –  cena:          857 

691,78 zł, gwarancja – 84 miesiące 

Top 

Sport  J.  P.  ul.  Górska  88,  43  318  Bielsko  Biała  –  cena:          830  008,94  zł, 

gwarancja 

– 84 miesiące, 

EVERSPORT  Sp.  z  o.o.  ul.  Kiersnowskiego  12/20  03  161  Warszawa  Cena-  997 

434,34 zł , gwarancja – 60 miesięcy. 

Odwołujący  w  złożonej  ofercie  zaoferował  podłogę  o  następującej  budowie  i 

parametrach: 

Podłoga zaoferowana przez wykonawcę w warstwie panela, jest wykonana z drewna 

iglastego.  W  środkowej  części  posiada  warstwę  rozkładająca  obciążenia,  która  jest 

wykonywana ze sklejki o grubości 9 mm.  

Odwołujący  nie  wykazał  maksymalnej  wartości    parametru  oporu  cieplnego  ”R”  dla 

całego  systemu  podłogi  liczonego  w  jednostkach  m²K/W  według  normy  DIN  EN  ISO 

11, który to parametr Zamawiający wymagał na poziomie nie większym niż 0,36 

m²K/W liczonym  według normy  DIN EN ISO 6946:1996-11.  

Odwołujący  nie  przedstawił  pisemnej  informacji  producenta  oferowanej  przez  siebie 

podłogi sportowej o wysokości  maksymalnej  temperatury czynnika grzewczego w rurkach 

biegnących  w  przestrzeni  podpodłogowej  będzie  przez  tego  producenta  akceptowanej  dla 

jego podłogi. 

Odwołujący  nie  przedstawił  w  swej  ofercie    dla  oferowanego  systemu  podłogi 

sportowej    pełnego  raportu  z  badań  dokonanego  w  notyfikowanej  jednostce  badawczej. 

Przedstawiono wyniki  badań  wykonane w  Labosport,  który  to  Instytut  nie jest  notyfikowaną 

jednostką  badawczą  w  świetle  badań  podłóg  sportowych  jako  wyrobów  budowalnych  na 

zgodność z normą EN 14 904. 

Dowód: protokół postępowania w trybie podstawowym 

W  dniu  14  kwietnia  2022  roku  zamawiający  poinformował  o  wyborze  –  jako 

najkorzystniejszej 

– oferty przystępującego. Pozostałe oferty zostały odrzucone. 

Jako uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego, zamawiający wskazał: 

-  Podstawa  prawna 

–  art.  226  ust.  1  pkt.  5)  -  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia, 

- Uzasadnienie faktyczne- 

W Załączniku nr 8 do SWZ II Zamawiający opisał: 

Nowa  podłoga  sportowa  została  zaprojektowana  jako  podłoga  sportowa 

powierzchniowo elastyczna z panelem warstwowym gr. 12,6 mm 

– system składający się z 

następujących kolejnych warstw ( patrząc od góry systemu ): 

a/.  panel sportowy dwuwarstwowy o gr. min. 12,6 mm, w którym wierzchnia warstwa będzie 

wykonana    z  litego  dębu    w  klasie  wizualnej  1  (jednorodny  wygląd  deski  bez  sęków, 

przebarwień  i  różnić  odcieniowych)    będzie  miała  grubość  min.  3,5  mm,  a  dalsza  warstwa 

spodnia panela będzie wykonana ze sklejki liściastej wilgocioodpornej klasy BFU 100. 

b/  drewniany  panel  sportowy  mocowany  do  pasów  sklejki  rozkładających  obciążenia  o  gr. 

min. 12 mm - sklejki 

liściastej wilgocioodpornej klasy BFU 100.  

c/. warstwa rozkładająca obciążenia jest rozłożona na warstwie elastycznej z pianki wtórnie 

spienionej gr.10mm, która zapewnia dodatkową amortyzację systemu.  

Zgodnie  z  powyższym  opisem  Zamawiający  oczekuje,  aby  wyłącznie  wierzchnia  część 

panela  o  grubości  3,5  mm  była  wykonana  z  litego  drewna  dębowego,  natomiast  kolejne 

warstwy ze sklejki powinny mieć grubość ok 21,1 mm + pianka.  

Ze  specyfikacji  przedstawionej  w  ofercie  przez  Wykonawcę  na  stronie  3  wynika,  że  do 

montażu  zostanie  zastosowana  deska  drewniana  z  dębu  o  grubości  14  mm  (z  3,6  mm 

zużyciem twardego drewna), natomiast warstwa sklejki  - Tarflex - podkonstrukcja ze sklejki 

będzie miała grubość jedynie 9 mm. Zamawiający wymaga, aby jedynie wierzchnia warstwa 

panela o grubości min. 3,5 mm  była wykonana z  litego drewna,  natomiast  kolejne  warstwy 

powinny być wykonane ze sklejki liściastej wilgocioodpornej klasy BFU 100. Zaproponowane 

przez  firmę  Top  Sport  rozwiązanie  zakład  użycie  panela  z  warstwą  drewna  o  grubości 

14mm, co jest niezgodnie ze specyfikacją. 

Warunki równoważności: Równoważność: 

Wymagany  równoważny  rodzaj  panela  -  panel  warstwowy  (dwu  lub  trzywarstwowy)  -  nie 

dopuszczony    jest  panel  z  litego  drewna  /ze  względu  na  ogrzewanie  podłogowe  i  duże 

wahania  w

ilgotności i temperatury , a lite drewno źle znosi takie warunki  – oczekiwany jest 

więc  panel  warstwowy  z  I  klasą  jakości  drewna  dębowego  jako  warstwy  wierzchniej.  Nie 

dopuszczony jest panel w całości z drewna litego - jak np. Junckers - ponieważ istnieje duże 

ryzyko łódkowania/. 

Jeżeli chodzi o zaproponowaną przez nas technologię należy ją rozumieć jako: 

podkonstrukcję  w  systemie  jednolegarowym  50x50  na  podpórkach  co  25  cm  i  na  to 

przychodzi system podłogi składający się z pianki, sklejki i panela wierzchniego bez  warstwy 

z litego drewna. 

Podłoga  zaoferowana  przez  Wykonawcę  w  warstwie  panela,  jest  wykonana  z  drewna 

iglastego zamiast sklejki. Jest to panel o charakterystyce domowej.  

W  SWZ  Zamawiający  wymagał,  aby  środkowa  część  podłogi  –  czyli  warstwa  rozkładająca 

obciążenia była wykonana ze sklejki o gr. min 12 mm.  

Podłoga zaoferowana przez Wykonawcę posiada środkową część swego systemu - warstwę 

rozkładająca obciążenia, która jest wykonywana ze sklejki o gr.  tylko 9 mm.  

Wykonawca  nie  wykazał  maksymalnej  wartości    parametru  oporu  cieplnego  ”R”  dla  całego 

systemu podłogi liczonego w jednostkach m²K/W według normy DIN EN ISO 6946:1996-11, 

który to parametr Zamawiający wymagał na poziomie nie większym niż 0,36 m²K/W liczonym  

według normy  DIN EN ISO 6946:1996-11.  

Wykonawca nie przedstawił pisemnej informacji producenta oferowanej przez siebie podłogi 

sportowej  o  wysokości    maksymalnej    temperatury  czynnika  grzewczego  w  rurkach 

biegnących  w  przestrzeni  podpodłogowej  będzie  przez  tego  producenta  akceptowanej  dla 

jego podłogi –  Zamawiający wymagał w tym względzie, aby system podłogi sportowej  nie 

ulegał  destrukcji  przy  temperaturze  czynnika  grzewczego  w  rurkach    w  wysokości  

temperatury  60  stp.  C.  Brak  w  ofercie  wymaganego  w  tym  względzie  oświadczenia 

producenta systemu.   

Wykonawca  nie  przedstawił  w  swej  ofercie    dla  oferowanego  systemu  podłogi  sportowej  

pełnego raportu z badań dokonanego w notyfikowanej jednostce badawczej – uzasadnienie: 

Przedstawiono  jedynie  wyniki  badań  wykonane  w  Labosport,  który  to  Instytut  nie  jest 

notyfikowaną  jednostką  badawczą  w  świetle  badań  podłóg  sportowych  jako  wyrobów 

budowalnych na zgodność z normą EN 14 904.  

Podłoga również nie wypełnia warunku równoważności.  

Tym samym Zamawiający miał obowiązek ja odrzucić. 

Dowód: pismo zamawiającego z dnia 14 kwietnia 2022 roku. 

W  dniu  27  kwietnia  2022  roku  upłynął  termin  związania  ofertą  odwołującego 

(okoliczność bezsporna). 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p.  

Izba  nie  stwierdziła  istnienia  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania.  W 

szczególności  Izba  nie  dopatrzyła  się  zasadności  wniosku  zamawiającego  o  odrzucenie 

odwołania  na  podstawie  art.  528  pkt  2  ustawy  P.z.p.,  zgodnie  z  którym  Izba  odrzuca 

odwołanie, jeśli zostało ono wniesione przez podmiot nieuprawniony. 

Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że odwołujący złożył ofertę w postępowaniu 

i 

jest  zainteresowany  uzyskaniem  przedmiotowego  zamówienia.  W  dniu  27  kwietnia  2022 

roku upłynął termin związania ofertą odwołującego, niemniej jednak nie jest to równoznaczne 

z  uznaniem  odwołującego  za  podmiot  nieuprawniony  do  wniesienia  odwołania.  W  sytuacji, 

gdyby  odwołanie  zostało  uwzględnione  i  Izba  nakazałaby  zamawiającemu  unieważnienie 

czynności odrzucenia oferty odwołującego, jego oferta nadal brałaby udział w postępowaniu. 

Zamawiający  byłby  uprawniony  do  odrzucenia  oferty  odwołującego,  jeżeli  –  po  dokonaniu 

ponownej  oceny  ofert 

–  stwierdziłby  zaistnienie  przesłanek,  o  których  mowa  w  art.    226 

ustawy  P.z.p.  Byłaby  to  jednak  czynność  przyszła  i  niepewna  i  hipotetyczna  możliwość  jej 

zaistnienia  nie  rzutuje  na  uprawnienie  odwołującego  do  wniesienia  i  popierania  odwołania 

dotyczącego  czynności  już  dokonanych.  Podkreślenia  przy  tym  wymaga,  że  upływ  terminu 

związania  ofertą  nie  oznacza  automatycznego  odrzucenia  oferty  wykonawcy.  W  myśl  art. 

226  ust.  1  pkt  12  ustawy  P.z.p.  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  wykonawca  nie  wyraził 

pisemnej  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą.  Z  kolei,  zgodnie  z  pkt.  13, 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  wykonawca  nie  wyraził  pisemnej  zgody  na  wybór  jego 

oferty  po  terminie  związania  ofertą.  Zamawiający  nie  wykazał,  że  takie  okoliczności  w 

przedmiotowym postępowaniu miały miejsce. 

Izba  uznała  za  bezzasadny  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.1  pkt  5  ustawy  P.z.p. 

poprzez  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  przystępującego  z  uwagi  na  fakt,  że  nie 

spełnia  ona  wymogów  s.w.z.,  w  szczególności  wykonawca  ten  nie  wykazał  w  ofercie 

spełnienia  wymogów  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  odpowiadający  wymaganiom 

zamawiającego  w  odniesieniu  do  wymogów  opisanych  w  s.w.z.  oraz  wyjaśnieniach 

zamawiającego opublikowanych w dniu 25 marca 2022 dotyczących s.w.z.. 

Izba  wskazuje,  że  odwołujący  w  treści  odwołania  nie  skonkretyzował,  na  czym 

miałaby  polegać  niezgodność  oferty  przystępującego  z  wymogami  s.w.z.  i  wyjaśnieniami  z 

dnia 25 marca 2022 roku. Zarzut został sformułowany w sposób bardzo ogólny, a odwołujący 

nie  poparł  go  żadną  dodatkową  argumentacją,  w  tym  w  szczególności  nie  wskazał,  które 

konkretnie  treści  oferty  przystępującego  nie  odpowiadają  którym  postanowieniom  s.w.z.  i 

wyjaśnieniom  zamawiającego.  Prawidłowe  postawienie  zarzutu  opartego  na  powyższym 

przepisie  wymaga  zatem  wskazania,  która  część  oferty  przystępującego  jest  niezgodna  z 

konkretnie  wskazaną  treścią  s.w.z.  i  wyjaśnień  do  s.w.z.  oraz  w  czym  odwołujący  upatruje 

wadliwą 

ocenę 

oferty 

przystępującego.  Odwołujący  tymczasem 

nie 

wskazał 

zakwestionowanych  elementów  treści  oferty  przystępującego  w  odniesieniu  do  zapisów 

s.w.z.  i  wyjaśnień  z  dnia  25  marca  br.,  poprzestając  jedynie  na  ogólnym  stwierdzeniu,  że 

oferta  nie  spełnia  wymogów  s.w.z.  i  wyjaśnień.  Takie  sformułowanie,  które  nie  znalazło 

swojego  rozwinięcia  w  uzasadnieniu  odwołania,  nie  podważa  prawidłowości  czynności 

dokonanych przez zamawiającego. 

Odwołujący dopiero na rozprawie w dniu 4 maja 2022 roku określił, w czym upatruje 

niezgodności  oferty  przystępującego  ze  wskazanymi  wyżej  dokumentami.  W  ocenie  Izby 

działanie  takie  jest  nieuprawnionym  rozszerzeniem  zarzutu  postawionego  w  odwołaniu  i 

wykracza poza jego zakres w taki sposób, że stanowi w istocie nowy zarzut, niepodniesiony 

w  odwołaniu.  Zgodnie  natomiast  z  art.  555  ustawy  P.z.p.,  Izba  nie  może  orzekać  co  do 

zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Wskazując  na  powyższe  Izba  oddaliła 

wszystkie wnioski  dowodowe odwołującego,  zgłoszone  na  okoliczność wykazania,  iż  oferta 

przystępującego nie spełnia wymagań określonych w s.w.z. i wyjaśnieniach z dnia 25 marca 

2022 roku. 

Izba  uznała  za  bezzasadny  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  P.z.p. 

poprzez  błędne  przyjęcie i  zastosowanie jego  regulacji  jako  podstawy do  odrzucenia oferty 

odwołującego. Podkreślić należy, że zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty wskazał, 

w  jakim  zakresie  oferta  odwołującego  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  I  tak, 

zamawiający stwierdził, że: 

Podłoga  zaoferowana  przez  Wykonawcę  w  warstwie  panela,  jest  wykonana  z  drewna 

iglastego zamiast sklejki. Jest to panel o charakterystyce domowej.  

W  SWZ  Zamawiający  wymagał,  aby  środkowa  część  podłogi  –  czyli  warstwa  rozkładająca 

obciążenia była wykonana ze sklejki o gr. min 12 mm.  

Podłoga zaoferowana przez Wykonawcę posiada środkową część swego systemu - warstwę 

rozkładająca obciążenia, która jest wykonywana ze sklejki o gr.  tylko 9 mm.  

Faktem  jest,  że  podłoga  zaoferowana  przez  odwołującego  jest  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia  opisanymi  w  załączniku  nr  8  do  SWZ  II,  ponieważ  w  warstwie 

pane

la,  jest  wykonana  z  drewna  iglastego  zamiast  sklejki,  natomiast  warstwa  rozkładająca 

obciążenia jest wykonywana ze sklejki o grubości 9 mm (zamiast wymaganych 12 mm). 

Odwołujący  w  treści  odwołania  oraz  w  stanowisku  prezentowanym  na  rozprawie 

argumentował,  że  zaoferował  podłogę  odpowiadającą  wymogom  równoważności 

wskazanym  przez  zamawiającego  w  s.w.z.  Niemniej  jednak  w  treści  odwołania  wskazał 

wyłącznie  na  jeden  z  warunków  równoważności  o  treści:  Wymagany  równoważny  rodzaj 

panela  -  panel  warstwowy  (dwu  lub  trzywarstwowy)  -  nie  dopuszczony    jest  panel  z  litego 

drewna /ze względu na ogrzewanie podłogowe i duże wahania wilgotności i temperatury , a 

lite drewno źle znosi takie warunki – oczekiwany jest więc panel warstwowy z I klasą jakości 

drewna dębowego jako warstwy wierzchniej.  Odwołujący stwierdził, że dokładnie taki panel 

został  zaoferowany.  Odwołujący  jednocześnie  pominął  drugą  część  odnoszącą  się  do 

równoważności  w  brzmieniu:  Wymaganą  technologię  należy  ją  rozumieć  jako:  - 

podkonstrukcję  w  systemie  jednolegarowym  50x50  na  podpórkach  co  25  cm  i  na  to 

przychodzi  system  podłogi  składający się z  pianki,  sklejki  i  panela wierzchniego.  Pozostałe 

parametry  fizyko-

techniczne  parkietu  muszą  być  takie  jak  wskazano  opisem  lub  lepsze.  W 

uzasadnienia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  wynika,  że  zamawiający  uznał 

niezgodność  oferty  z  warunkami  postępowania  wynikającymi  z  wymogów  równoważności, 

które  zostały  pominięte  w  argumentacji  odwołującego.  Odwołujący  tym  samym  nie  odniósł 

się do rzeczywistych podstaw odrzucenia jego oferty. 

Jednocześnie odwołujący sam przyznał, że warstwa rozkładająca obciążenia w jego 

podłodze ma grubość 9 mm. Odwołujący wskazywał, że mniejsza grubość jest powiązana z 

większą  grubością  panela  wierzchniego  14  mm),  który  zgodnie  z  wymaganiami 

zamawiającego: „e/. To co znajdzie się bezpośrednio na podbudowie, a więc system złożony 

z pianki+sklejki oraz panela wierzchniego ma spełniać normę PN-EN 14904. 

W  ocenie  Izby  argumentacja  odwołującego  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Z 

informacji, 

że  zaoferowany  produkt  ma  spełniać  normę  PN-EN  14904  nie  wynika,  że 

wykonawca ma zaoferować jakikolwiek produkt, o ile jego cechy i parametry mieszczą się w 

wymogach  określonych  regulacjami  wskazanej  normy.  Wymagane  cechy  produktu 

konkretyzowane  są  przez  zamawiającego  stosownie  do  jego  potrzeb  i  zamawiający  jest 

uprawniony do tego, by 

– w ramach przepisów normy – dokonać zawężenia wymogów w niej 

wskazanych.  Wykonawcy  obowiązani  są  natomiast  dostosować  swą  ofertę  do  opisu 

przedmiotu zamówienia zawartego w s.w.z. 

Odnosząc się do podniesionej na rozprawie argumentacji odwołującego, iż określone 

przez  zamawiającego  warunki  równoważności  naruszają  uczciwą  konkurencję,  Izba 

wskazuje,  że  wymogi  te  zostały  przez  zamawiającego  określone  w  s.w.z.  O  ile  odwołujący 

nie 

zgadzał  się  z  ich  treścią,  był  uprawniony  do  ich  zakwestionowania  poprzez  wniesienie 

odwołania.  Termin do  wniesienia odwołania na  treść  s.w.z.  określony jest  w  art.  515  ust.  2 

ustawy  P.z.p.  i 

–  w  przypadku  postępowań,  w  których  wartość  zamówienia  jest  niższa  niż 

progi  unijne 

–  wynosi  on  5  dni  od  dnia  zamieszczenia  ogłoszenia  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  lub  dokumentów  zamówienia  na  stronie  internetowej.  Podnoszenie  zarzutów 

wobec treści  s.w.z.  po  upływie  terminu  wskazanego  w  art.  515  ust.  2  ustawy  P.z.p.  należy 

uznać  za  spóźnione.  Niezależnie  od  tego,  zarzut  taki  nie  został  podniesiony  w  treści 

odwołania, zatem – w myśl art. 555 ustawy P.z.p. – nie podlega rozpoznaniu. 

Odwołujący w treści odwołania podniósł, że Zamawiający nie wymagał dołączenia do 

ofer

ty oświadczenia/pisemnej informacji o parametrze oporu cieplnego, wskazując jedynie na 

etapie odpowiedzi minimalną wartość jaką ma spełniać podłoga sportowa z normą DIN EN 

ISO 6946:1996-

11. Zamawiający nigdzie w specyfikacji oraz udzielonych odpowiedziach nie 

wskazał, iż takie oświadczenie należy dołączyć do oferty.  

Zgodnie z ustaleniami dokonanymi w sprawie, w treści informacji o odrzuceniu oferty 

odwołującego  zamawiający  stwierdził,  iż  Wykonawca  nie  wykazał  maksymalnej  wartości  

parametru oporu cieplneg

o ”R” dla całego systemu podłogi liczonego w jednostkach m²K/W 

według  normy  DIN  EN  ISO  6946:1996-11,  który  to  parametr  Zamawiający  wymagał  na 

poziomie nie większym niż 0,36 m²K/W liczonym  według normy  DIN EN ISO 6946:1996-11.  

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  odpowiedzią  na  pytanie  4  z  dnia  25  marca  2022  roku 

wykonawcy obowiązani byli przedstawić pełny raport z badań systemu podłogi dokonany w 

notyfikowanej  jednostce  badawczej  i  wystawiony  przez  tę  jednostkę.  Z  obowiązku  tego 

wynika konieczność wykazania zamawiającemu,  iż  zaoferowana podłoga spełnia wszystkie 

parametry  określone  w  s.w.z.  Z  dokumentu  załączonego  przez  odwołującego  do  oferty  nie 

wynika,  że  jego  produkt  spełnia  parametr  oporu  cieplnego.  Tym  samym  zamawiający 

zasadnie uznał, że oferta odwołującego nie odpowiada warunkom zamówienia określonym w 

specyfikacji warunków zamówienia. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  zarzuty  odwołania  są  niezasadne. 

Niezależnie  od  powyższego  Izba  wskazuje,  że  w  treści  informacji  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego zamawiający zawiadomił, że oferta odwołującego podlega odrzuceniu również 

ze względu na to, że odwołujący nie przedstawił pisemnej informacji producenta oferowanej 

przez siebie podłogi sportowej o wysokości  maksymalnej  temperatury czynnika grzewczego 

w  rurkach  biegnących  w  przestrzeni  podpodłogowej  (brak  w  ofercie  wymaganego  w  tym 

względzie oświadczenia producenta systemu) oraz pełnego raportu z badań dokonanego w 

notyfikowanej  jednostce  badawczej  (przedstawiono  jedynie  wyniki  badań  wykonane  w 

Labospo

rt,  który  to  Instytut  nie  jest  notyfikowaną  jednostką  badawczą  w  świetle  badań 

podłóg sportowych jako wyrobów budowalnych na zgodność z normą EN 14 904).  

Odwołujący  we  wniesionym  odwołaniu  nie  podniósł  zarzutów  wobec  wskazanych 

wyżej  ustaleń  i  czynności  zamawiającego.  Czynność  odrzucenia  oferty  na  podstawie  tych 

ustaleń  pozostaje  zatem  w  mocy  i  termin  na  jej  zakwestionowanie  w  drodze  odwołania już 

upłynął.  Zatem  nawet  w  sytuacji,  gdyby  podniesione  w  odwołaniu  zarzuty  okazałyby  się 

zasadne,  odwołanie  podlegałoby  oddaleniu,  gdyż  jego  ewentualne  uwzględnienie  nie 

spowodowałoby przywrócenia oferty odwołującego do postępowania i nie wpłynęłoby na jego 

wynik. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku 

postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………………