KIO 1071/22 POSTANOWIENIE dnia 4 maja 2022 r.

Sygn. akt KIO 1071/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marzena Teresa Ordysińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  4  maja  2022  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

19 kwietnia 

2022  r.  przez  wykonawcę  EKOINDUSTRY  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Katowicach  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Nyską Energetykę Cieplną - Nysa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Nysie 

przy  udziale  wykonawcy 

ERBUD  Industry  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w Warszawie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000,00 zł 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  EKOINDUSTRY 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach, stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie  - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 1071/22 

U z a s a d n i e n i e 

Nyska  Energetyka  Cieplna  - 

Nysa  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Nysie 

(dalej:  Zamawiający),  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 

r.  poz.  1129  ze  zm.;  dalej:  PZP  albo  ustawa  Pzp)

,  którego  przedmiotem  jest  „Budowa 

kotłowni  z kotłem  parowym  opalanym  paliwem  alternatywnym  dla  Nyskiej  Energetyki 

Cieplnej - 

Nysa Sp. z o.o.”, numer referencyjny: 1/ZP/2022. 

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  wykonawca  EKOINDUSTRY  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Katowicach  (dalej:  Odwołujący),  wniósł  w dniu 

19 kwietnia 

2022  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  zarzucając 

Z

amawiającemu naruszenie: 

art.  99  ust.  5  i  6  PZP  poprzez  zaniechanie  wskazania  możliwości  zastosowania 

rozwiązań  równoważnych  oraz  zaniechanie  wskazania  kryteriów  które  będą  stosowane  w 

celu oceny równoważności,  

art.  112  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  116  PZP  oraz  art.  16  PZP  poprzez 

określenie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  kwalifikacji  personelu  w  sposób  nadmierny 

i nieuzasadniony,  

art. 431 PZP w zw. z art. 353

k.c. oraz art. 433 pkt 1 PZP poprzez wprowadzenie do 

projektu  umowy  zapisów  skrajnie  niekorzystnych  i  nakładających  na  Wykonawcę 

odpowiedzialność za opóźnienie,  

art.  131  ust.  1  i  2  PZP  poprzez  ok

reślenie  terminu  składania  ofert  jako  minimalny 

dopuszczalny  przepisami  prawa  w  sytuacji  znacznej  złożoności  i  specyfiki  przedmiotu 

zamówienia oraz uwzględnienia wizji lokalnej. W konsekwencji podniesionych zarzutów,  

W  konsekwencji 

Odwołujący  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  niżej 

wymienionych zmian w zakresie warunków udziału w postępowaniu:  

Wprowadzenie  kryteriów  równoważności  (w  tym  z  uwzględnieniem  możliwości 

odchylenia  od  podanych  parametrów)  dla  wszystkich  urządzeń  wskazanych  w  opisie 

prz

edmiotu  zamówienia  i  załącznikach  –  projektach,  ze  szczególnym  uwzględnieniem 

projektów wykonawczych. 

Zmianę  warunku  udziału  w  postępowaniu  (SWZ,  dział  „WARUNKI  UDZIAŁU 

W 

POSTĘPOWANIU” pkt 2. 4) b), ppkt:  

B1) 

–  poprzez  zastąpienie  zapisu:  „posiada  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku 

Kierownika/Dyrektora kontraktu/Przedstawiciela Wykonawcy w zarządzaniu co najmniej 

jednym  zadaniem  w  zakresie  którego  wchodziła  budowa  instalacji  do  termicznego 

przekształcenia  odpadów.”  zapisem  „posiada  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku 

Kierownika/Dyrek

tora kontraktu/Przedstawiciela Wykonawcy w zarządzaniu co najmniej 

jednym zadaniem w zakresie budownictwa przemysłowego o wartości nie mniejszej niż 

30.000.000 PLN brutto.”  

B2)  - 

poprzez  zastąpienie  zapisu:  „posiada  doświadczenie  zawodowe  polegające  na 

pełnieniu funkcji Kierownika budowy przy realizacji co najmniej 1 zadania obejmującego 

budowę  instalacji  do  termicznego  przekształcenia  odpadów  w  technologii  rusztowej  z 

odzyskiem  en

ergii  elektrycznej  i  cieplnej  o  wydajności  nie  mniejszej  niż  15  000  Mg 

odpadów na rok.” zapisem „posiada doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu 

funkcji Kierownika budowy przy realizacji co najmniej 1 zadania w zakresie budownictwa 

przemysłowego  o wartości  nie  mniejszej  niż  30.000.000  PLN  brutto  obejmującego 

budowę instalacji technologicznej.”  

B4)  - 

poprzez  zastąpienie  zapisu:  „posiada  doświadczenie  zawodowe  polegające  na 

pełnieniu  funkcji  Kierownika  robót  instalacyjnych  sanitarnych  lub  Kierownika  budowy 

przy  realizacji  co  najmniej  1  zadania  o

bejmującego  budowę  instalacji  do  termicznego 

przekształcenia  odpadów.”  zapisem  „posiada  doświadczenie  zawodowe  polegające  na 

pełnieniu  funkcji  Kierownika  robót  instalacyjnych  sanitarnych  lub  Kierownika  budowy 

pr

zy  realizacji  co  najmniej  1  zadania  obejmującego  budowę  instalacji  w  branży 

energetycznej 

– 

tj. 

przy 

budowie, 

przebudowie 

rozbudowie 

elektrowni/elektrociepłowni/ciepłowni lub innego obiektu tego typu.”  

B6)  - 

poprzez  zastąpienie  zapisu:  „posiada  doświadczenie  zawodowe  przy  realizacji  co 

najmniej  1  zadania  obejmującego  budowę  instalacji  do  termicznego  przekształcenia 

odpadów”  zapisem  „posiada  doświadczenie  zawodowe  przy  realizacji  co  najmniej 

zadania obejmującego budowę instalacji kogeneracji z odzyskiem energii elektrycznej 

i 

cieplnej”. 

Usunięcie  z  projektu  umowy  zapisu  zezwalającego  Zamawiającemu  na  odstąpienie  od 

umowy w przypadku: 

a) 

p

rzerwy trwającej dłużej niż 10 dni (§ 18 ust. 1 pkt 1), 

b) 

o

późnienia  w  realizacji  inwestycji  w  stosunku  do  terminu  o  którym  mowa  w  §  4  ust.  1 

Umowy przekraczającego 10 dni (§ 18 ust. 1 pkt 6)  

Określenie terminu składania ofert jako termin nie krótszy niż przypadający na 30 dni od 

daty ogłoszenia orzeczenia w sprawie niniejszej.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła,  że  nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Termin rozprawy wyznaczono na dzień 16 maja 2022 r. 

W  dniu  29  kwietnia  2022  r.,  przed  otwarciem  rozprawy,  Z

amawiający  uwzględnił 

zarzuty przedstawione w odwołaniu w części, tj. w odniesieniu do:  

1)  naruszenia  art.  99  ust.  5  i  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wskazania  możliwości 

zastosowania  rozwiązań  równoważnych  oraz  zaniechanie  wskazania  kryteriów,  które  będą 

stosowane w celu oceny równoważności,  

2)  naruszenia  art. 

112  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  116  ustawy  Pzp  oraz  art.  16 

ustawy  Pzp  poprzez  określenie  w  SWZ  w  rozdziale  V.  Warunki  udziału  w  postępowaniu  i 

podstawy  wyklucze

nia  ust.  2.  pkt  4)  lit.  b)  ppkt  B1),  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie doświadczenia zawodowego osoby proponowanej do pełnienia funkcji; Kierownika / 

Dyrektora kontraktu / Przedstawiciela Wykonawcy w sposób nadmierny i nieuzasadniony,  

3) naruszen

ia art. 431 ustawy Pzp w związku z art. 353

 Kc oraz art. 433 pkt 1 ustawy Pzp 

poprzez 

wprowadzenie  do  projektu  umowy  w  §  18  ust.  1  pkt  1)  i  pkt  6)  zapisów  skrajnie 

niekorzystnych i nakładających na Wykonawcę odpowiedzialność za opóźnienie,  

4) naruszenia 

art. 131 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez określenie terminu składania ofert jako 

minimaln

y  dopuszczalny  przepisami  prawa  w  sytuacji  znacznej  złożoności  i  specyfiki 

przedmiotu zamówienia oraz uwzględnienia wizji lokalnej.  

Równocześnie Zamawiający wskazał, że nie uwzględnia zarzutu naruszenia art. 112 

ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  116  ustawy  Pzp  oraz  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez 

określenie w SWZ w rozdziale V. Warunki udziału w postępowaniu i podstawy wykluczenia 

ust.  2.  pkt  4)  lit.  b)  ppkt  B2), 

B4),  B6)  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia zawodowego osób proponowanych do pełnienia funkcji Kierownika budowy, 

Kierownika  robót  instalacyjnych  sanitarnych,  Specjalisty  ds.  AKPIA  w  sposób  nadmierny  i 

nieuzasadniony.  

W  dniu  4  maja  2022  r.  Odwołujący  oświadczył,  że  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego „większości zarzutów odwołania ‒ cofa pozostałe zarzuty”. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że 

postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  522  ust.  3  ustawy  Pzp. 

Zgodnie  z 

przywoływanym  przepisem,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp,  Izba  umarza 

postępowania  odwoławcze, 

w 

formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp, postanowiła jak sentencji. 

Izba  orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do 

przepisu  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………….…………