KIO 1068/22 POSTANOWIENIE dnia 4 maja 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1068/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 maja 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  4  maja  2022  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

19 kwietnia 2022 r. przez 

wykonawcę Megmar Logistics & Consulting Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kutnie  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Agencję Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  U

rzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Megmar  Logistics  &  Consulting  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Kutnie  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy) uiszczone

j tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  - 

w te

rminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….………

Sygn. akt: KIO 1068/22 

U z a s a d n i e n i e 

Agencja  Uzbrojenia  z  siedzib

ą  w  Warszawie  prowadzi  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa w trybie negocjacji z ogłoszeniem na 

dostawę  Mobilnej  Radiostacji  Lotniczej  Łączności  Radiowej  MRLŁR  (nr  ref.  AU/19/V-

181/ZO/NZOOiB/DOS/SS/2022). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  6  kwietnia  2022  r.  pod  numerem  2022/S  068-181666. 

Do  ww

.  postępowania  o udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy 

z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze 

zm.

,  dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  progi  unijne, 

o 

których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu  19 kwietnia  2022  r.  wykonawca  Megmar 

Logistics  &  Consulting  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kutnie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł 

odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp 

przez określenie w sekcji III.2.3 pkt 

ogłoszenia  o  zamówieniu  warunku  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej 

w 

sposób,  który  nie  jest  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  nieuzasadniony 

obiektywnie  oraz  nieodpowiedni  do  charakteru  zamówienia;  tj.  wymagając,  aby 

Wykonawca  wykazał,  że  wykonał  w  sposób  należyty  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed 

upływem  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym 

okresie, co najmniej 2 (dwa) zamówienia (umowy) lub 2(dwa) zamówienia (część/części 

umowy), z których każde zamówienie obejmowało swoim zakresem wykonanie usług:  

a) 

projektowania systemów łączności wyposażonych w radiowe urządzenia nadawczo – 

odbiorcze  rozmieszczone  w  kontenerach  lub  innych  kabinach  specjalnych 

i zamocowanych  na  pojazdach  samochodowych  lub  pojazdach  specjalnych, 

przeznaczone do pracy w systemach niejawnych,  

b) 

instalacji  i  integracji  radiowych  urządzeń  nadawczo  –  odbiorczych  z  pokładowymi 

systemami  teleinformatycznymi,  systemami  zasilania,  filtrowentylacji  i  klimatyzacji 

(w tym  instalacji  i  integracji  radiostacji  AN/PRC-

150  (C)  lub  jej  następcy), 

zabudowanych  z  wykorzystaniem  kontenerów  lub  innych  kabin  specjalnych 

i zamocowanych na pojazdach samochodowych lub pojazdach specjalnych, 

a  wartość  każdego  zamówienia  (umowy,  część/części  umowy)  w  wyżej  wymienionym 

zakresie wynosiła co najmniej 200.000 PLN brutto (słownie dwieście tysięcy złotych); 

2.  art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp 

przez określenie w sekcji III.2.3 pkt 

1.3  ogłoszenia  o  zamówieniu  warunku  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej 

w 

sposób,  który  nie  jest  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  nieuzasadniony 

obiektywnie oraz nieodpowiedni do charakteru zamówienia; tj. określając, że Wykonawca 

jest  zobowiązany  wykazać, że dysponuje  lub realizując zamówienie będzie dysponował 

co na

jmniej 1 osobą, która zostanie skierowana do realizacji zamówienia, występującą w 

roli kierownika projektu lub kierownika technicznego projektu, która posiada odpowiednie 

doświadczenie i kwalifikacje zawodowe, tj.  

1.3.1  doświadczenie  rozumiane  jako  uczestniczenie  w  co  najmniej  dwóch 

przedsięwzięciach obejmującym swoim zakresem:  

a) 

wykonanie  dokumentacji  projektowej  (projektu  wykonawczego)  systemów  łączności 

wyposażonych  w  radiowe  urządzenia  nadawczo  –  odbiorcze  rozmieszczone 

w kontenerach  lub  innych  kabinach  specjalnych  i  zamocowanych  na  pojazdach 

samochodowych  lub  pojazdach  specjalnych,  przeznaczone  do  pracy  w  systemach 

niejawnych,  

b) 

kierowanie  pracami  polegającymi  na  instalacji  i  integracji  radiowych  urządzeń 

nadawczo 

– odbiorczych z pokładowymi systemami teleinformatycznymi, systemami 

zasilania, filtrowentylacji i klimatyzacji (w tym instalacji i integracji radiostacji AN/PRC-

150  (C) 

lub  jej  następcy),  zabudowanych  z  wykorzystaniem  kontenerów  lub  innych 

kabin  specjalnych  i  zamocowanych  na  pojazdach  samochodowych  lub  pojazdach 

specjalnych. 

1.3.2  posiada  aktualne  poświadczenia  bezpieczeństwa  upoważniające  do  dostępu  do 

informacji  niejaw

nych  o  klauzuli  co  najmniej  "NATO  SECRET"  i  "ZASTRZEŻONE"  lub 

pisemne upoważnienie wydane przez kierownika jednostki organizacyjnej dopuszczające 

do  pracy  związanej  z  dostępem  do  informacji  niejawnych  o  klauzuli  "ZASTRZEŻONE" 

oraz  aktualne  zaświadczenie  stwierdzające  odbycie  szkolenia  w  zakresie  ochrony 

informacji niejawnych, w tym ochrony 

informacji niejawnych międzynarodowych – NATO;  

3.  art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp 

przez określenie w sekcji III.2.3 pkt 

1.4.2  ogłoszenia  o  zamówieniu  warunku  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej 

w 

sposób,  który  nie  jest  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  nieuzasadniony 

obiektywnie  oraz  nieodpowiedni  do  charakteru  zamówienia;  tj.  wymaganie  aby 

wykonawca  wykazał,  że  posiada  zdolność  do  ochrony  materiałów  kryptograficznych  o 

klauzuli  co  najmniej  "NATO  CONFIDENTIAL 

–  dysponuje  kancelarią  kryptograficzną 

zapewniającą  poziom  bezpieczeństwa  i  ochrony  kryptograficznej  o  klauzuli  co  najmniej 

"NATO CONFIDENTIAL”;  

4.  art.  117  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  16  w  zw.  z  art.  112  ust.  1  i  2  pkt  4  ustawy  Pzp  przez 

określenie  sposobu  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny, 

obiektywnie nieuzasadniony oraz nieadekwatny 

do przedmiotu zamówienia w zakresie w 

jakim  Zamawiający  wymaga  w  sekcji  III.2.3  pkt  11,  aby  warunek  dotyczący  ochrony 

informacji  niejawnych  o  klauzuli  co  najmniej  "NATO  SECRET"  i  "ZASTRZEŻONE"  lub 

pisemne upoważnienie wydane przez kierownika jednostki organizacyjnej dopuszczające 

do  pracy  związanej  z  dostępem  do  informacji  niejawnych  o  klauzuli  "ZASTRZEŻONE" 

(sekcja  III.2.3  pkt  1.4.1)  spełniał  każdy  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia; 

5.  art.  16  ustawy  Pzp 

przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców ubiegających się o udzielenie 

zamówienia oraz proporcjonalności.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany 

treści ogłoszenia o zamówieniu w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania. 

Izba 

ustaliła, iż Zamawiający udostępnił kopię odwołania na stronie internetowej w dniu 

21  kwietnia  2021  r.  W  terminie  wskazanym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp 

do  postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

Zamawiający  w piśmie  z  dnia  4  maja  2022  r.  oświadczył,  iż  uwzględnia  odwołanie 

w 

całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu 

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W 

przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty 

odwołania  w  całości,  natomiast  po  jego  stronie  w  ustawowym  terminie  nie  przystąpił  do 

postępowania  odwoławczego  żaden  wykonawca,  co  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu 

i 

obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie 

postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  568  pkt  3 

ustawy Pzp.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp oraz  

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………….………