KIO 1065/22 WYROK dnia 10 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1065/22 

WYROK 

z dnia 10 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2022 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2022 r. przez wykonawcę Saferoad 

Kabex Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg  

i Transportu w Koszalinie 

przy udziale wykonawcy 

ABES Sp. z o.o. z siedzibą w Leźnie zgłaszającego przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1065/22  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  i 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  oferty  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania; 

zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: 

trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty 

strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do 

art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajo

wej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1065/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Zarząd Dróg i Transportu w Koszalinie [dalej „Zamawiający”] prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  podstawowym,  o  którym  mowa  w  art.  275 

pkt  1  ustawy  Pzp  na 

odnowę  i  wykonanie  oznakowania  poziomego  na  ulicach  miasta 

Koszalina 

(znak postępowania: TZP.221.13.2022.DSz).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych  

w dniu 10 marca 2022 r. pod numerem nr 2022/BZP 00081173/01. 

W  dniu  19  kwietnia  2022  r.  wykonawca 

Saferoad  Kabex  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Gdańsku [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

1. art. 226 ust. 1 pkt 2b) ustawy Pzp w zw. z art. 16 i 17 ust 1 i 2 ustawy Pzp 

– polegające na 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  niespełnienie  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  podczas  gdy  Odwołujący  spełniał  wszystkie  warunki  określone  przez 

Zamawiającego i wynikające z przepisów;  

2.  art.  239  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  16  ora

z  17  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  polegające  na  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  spółki  ABES  sp.  z  o.o.  w  Leźnie,  podczas  gdy  najkorzystniejszą 

ofertą była oferta Odwołującego;  

3.  art.  118  ustawy  Pzp  polegające  na  uznaniu,  że  Odwołujący  korzysta  z  potencjału 

po

dmiotów  (osób  trzecich)  udostępniających  zasoby,  podczas  gdy  Odwołujący  nie 

powoływał się na takie okoliczności, jak również nie istniały żadne przesłanki do jej ustalenia;  

4. art. 274 ust. 2 i 3 ustawy Pzp polegające na odstąpieniu od wezwania Odwołującego do 

złożenia  dodatkowych  środków  podmiotowych,  gdy  po  ich  uzupełnieniu  przez  Wykonawcę  

w trybie przepisu art. 274 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający doszedł do przekonania, że środki 

te stoją w sprzeczności z oświadczeniami Odwołującego zawartymi w ofercie;  

5.  art.  123  ustawy  Pzp  polegające  na  zastosowaniu  tego  przepisu  w  okolicznościach,  

w  których  Odwołujący  nie  powoływał  się  na  zdolności  lub  sytuację  podmiotów 

udostępniających zasoby. 

Wobec  w

w.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Z

amawiającemu: 

1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz 

odrzucenia oferty Odwołującego;  

2. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert;  

3. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; 

4.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  w  tym 

kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z przedstawioną na rozprawie fakturą i w zgodnie 

z normami przepisanymi. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy.  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  uznając,  że 

Wykonawca  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Założenie  to  opiera  się,  

w  ocenie  Odwołującego,  na  błędnych  ustaleniach  i  wadliwym  rozumieniu  przepisów.  

W konsekwencji zaś prowadzi do naruszenia zasad postępowania wyrażonych w przepisach 

art.  16  oraz  17  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp.  Podstawą  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

Zamawiający doszukuje się w okolicznościach polegających na rzekomym powoływaniu się 

na wykorzystaniu potencjału podmiotów trzecich. Założenie to wynika z faktu uznania przez 

Zamawiającego,  że  posłużenie  się  urządzeniami  na  podstawie  umowy  użyczenia  stanowi 

wykorzyst

anie  potencjału  osoby  trzeciej.  Tymczasem,  wbrew  tym  supozycjom,  korzystanie 

przez Wykonawcę z urządzeń na tej podstawie jest korzystaniem „własnym”. 

Z  orzeczeń  KIO  wynika,  że  Zamawiający  w  ogóle  nie  powinien  był  dociekać,  czy 

Wykonawca rzeczywiście powołuje się na potencjał i zasoby osób trzecich, jeżeli w wykazie 

narzędzi  jako  podstawę  władania  wskazano  użyczenie.  Jak  wskazano  w  orzeczeniu  KIO 

„Z  użytego  w  przepisie  art.  22a  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1579)  sformułowania  „niezależnie  od 

charakteru  prawnego  (...)  stosunków  prawnych”  łączących  wykonawcę  i  podmiot  trzeci  nie 

można  wyprowadzać  wniosku,  że  ilekroć  stosunek  taki  istnieje  (np.  najem,  dzierżawa, 

leasing),  per  facta  conclud

entia  dochodzi  do  udostępnienia  potencjału.”  W  niniejszym 

postępowaniu  Wykonawca  dysponuje  długotrwałą  umową  użyczenia,  bez  związku  z  tym 

konkretnym  postępowaniem,  w  związku  z  czym  nie  istnieje  związek  pomiędzy  podmiotami 

świadczący o wykorzystaniu zasobów osoby trzeciej. 

Odwołujący  przywołał  również  wyrok  KIO  sygn.  akt:  KIO  2664/20,  wyrok  KIO  sygn. 

akt: 1379/14, wyrok KIO 2473/17 oraz poglądy doktryny.  

Odwołujący wskazał, że w niniejszym postępowaniu korzysta z narzędzi użyczonych 

mu  przez  p.  P.  O. 

prowadzącego  działalność  Zieleń  Serwis  Polbud  na  podstawie  umowy 

użyczenia z 01.01.2021 r. Okoliczność ta potwierdzona jest załączoną do Odwołania umową 

użyczenia z tej daty. Oczywistym jest, że w dniu początku jej obowiązywania postępowanie 

TZP.221.13.2022.Dsz 

się 

nie 

toczyło. 

Jak 

wynika 

wprost  

z  treści  art.  63  ust.  1  dyrektywy  2014/24/UE  „(…)  wykonawca  może,  w  stosownych 

przypadkach  oraz  w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia,  polegać  na  zdolności  innych 

podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nimi  powiązań.”  Przepis 

odnosi  się  zatem  do  „konkretnego  zamówienia”,  nie  zaś  do  faktu  szerszej  współpracy 

pomiędzy  stronami.  Tym  samym  w  sytuacji,  gdy  dysponowaniem  narzędziami  użyczonymi  

w  ramach  długotrwałej  współpracy  stron  wyklucza  możliwość  uznania,  że  Odwołujący 

powołuje  się  na  zdolności  innych  podmiotów.  Odwołujący  na  marginesie  wskazał,  że  sam 

wymóg  dysponowania  szczotką  mechaniczną  w  postępowaniu,  którego  przedmiotem  jest 

„malowanie”  ulic,  stawia  pod  znakiem  zapytania  konieczność  legitymowania  się  takimi 

n

arzędziami.  Okoliczność  ta  nabiera  dodatkowego  znaczenia  przy  założeniu,  że  powołanie 

się  na  zasoby  osoby  trzeciej  aktualizuje  się  wyłącznie  „(…)  w  przypadku  możliwości 

wykazania  przez  wykonawcę,  że  w  konkretnym  postępowaniu  udostępniane  zasoby  mogą 

być  i  będą  realnie  wykorzystane  do  wykonania  zamówienia.  (…)  Udostępnienie  potencjału 

nie  może  bowiem  mieć  charakteru  abstrakcyjnego,  ogólnego  do  wykorzystania  

w  nieokreślonych  zamówieniach,  ale  musi  być  przypisane  do  konkretnego  zamówienia  czy 

też  jego  wyodrębnionej  części”  (M.  Jaworska  [w]:  M.  Jaworska,  D.  Grześkowiak-Stojek,  J. 

Jarnicka,  A.  Matusiak,  Prawo  zamówień  Publicznych.  Komentarz,  wyd.  3,  2022,  dostęp 

sip.legalis.pl).  Z  przytoczonych  stanowisk  wynika  zatem,  że Odwołujący  nie  powołał  się  na 

zasoby  osób  trzecich,  jak  również,  że  w  zakresie  tego  konkretnego  narzędzia  (szczotki 

mechanicznej),  powołać  się  nie  mógł  z  uwagi  na  nieprzydatność  szczotki  do  wykonania 

przedmiotu 

zamówienia. 

Odwołujący  wskazał  na  punkt  4.  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  uzasadniał,  iż 

Zamawiający  przyznał,  że  dopuszczalne  jest  wykonanie  przedmiotu  umowy  przy  pomocy 

narzędzi  i  urządzeń,  których  Wykonawca  nie  jest  właścicielem.  Jednocześnie  treść  OPZ 

przesądza  o  tym,  że  zapis  ten  nie  dotyczy  sytuacji  powołania  się  na  zasoby  podmiotu 

tr

zeciego.  W  ocenie  Odwołującego  oświadczenie  to  świadczy  o  tym,  że  wskazanie  

w  załączniku  nr  9,  jako  podstawy  dysponowania  sprzętem  umowy  użyczenia  –  bez 

powołania  się  na  wykorzystanie  potencjału  osoby  trzeciej  –  nie  może  być  traktowane  jako 

niedopuszczaln

e.  Taki  wniosek  wypływa  tymczasem  z  czynności  Zamawiającego  będącej 

przedmiotem  niniejszego  odwołania.  Dodatkowo  sam  Zamawiający  wskazał,  że  będzie 

wymagał  oświadczenia  właściciela  sprzętu  o  jego  udostępnieniu.  Skoro  zatem  Wykonawca 

przedstawił takie oświadczenie wraz z uzupełnieniem środków podmiotowych (na wezwanie 

Zamawiającego),  to  nie może  ono  stanowić  podstawy  do  odrzucenia  oferty.  W  przeciwnym 

wypadku  cytowany  zapis  OPZ  byłby  przepisem  dyskryminującym  i  wprost  naruszającym 

zasady udzielania zamówień wynikające z przepisów art. 16 i 17 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  przedstawione  okoliczności  uzasadniają  przyjęcie,  że 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  powołując  się  na  okoliczności  ustalone  błędnie  

i  wbrew  przepisom  PZP.  Wykonawc

a  Saferoad  Kabex  sp.  z  o.o.  złożył  bowiem  ofertę 

prawidłowo,  spełniając  wszystkie  wymogi  Zamawiającego.  Nie  doszło  zatem,  wbrew  treści 

czynności  Zamawiającego  stanowiącej  podstawę  niniejszego  odwołania,  do  spełnienia 

przesłanki wskazanej w przepisie art. 226 ust 1 pkt 2b) ustawy Pzp. Skoro zatem Odwołujący 

spełniał  warunki  udziału  w  postępowaniu,  to  odrzucenie  oferty  jest  nieuprawnione  i  winno 

zostać  unieważnione.  Cyt.  przepis  PZP  wskazuje,  że  do  odrzucenia  oferty  może  dojść 

wyłącznie  w  przypadku,  gdy  jest  ona  niezgodna  z  przepisami  tej  ustawy  (w  zakresie 

niespełnienia warunków  udziału w  postępowaniu).  Zamawiający  niezgodności  dopatruje  się 

w  naruszeniu  przepisu  art.  123  ustawy  Pzp,  jednak 

–  co  wskazano  wyraźnie  w  treści 

odwołania, do takiego naruszenia nie doszło.  

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  w  postępowaniu,  w  razie  dojścia  do 

przekonania,  że  przedstawione  dokumenty  mogą  świadczyć  o  powołaniu  się  na  potencjał 

osoby  trzeciej  wbrew  oświadczeniu  zawartym  w  ofercie,  winien  w  trybie  przepisu  art.  274  

ust. 

2 lub ust. 3 wezwać Odwołującego do wyjaśnień  – czego jednak nie uczynił. Działając 

na podstawie przyjętych a priori założeń uznał, że do wykorzystania potencjału osoby trzeciej 

doszło i odrzucił ofertę Wykonawcy. W wyroku KIO 103/17 wskazano, że jeżeli podmiotowe 

środki zostały przez Wykonawcę złożone wraz z ofertą, to Zamawiający zobowiązany jest do 

ich zbadania i potwierdzenia aktualności w toku badania ofert. Zamawiający dokonał zatem 

błędnej  oceny  podmiotowych  środków  skutkujących  powstaniem  wady  w  postępowaniu  

i  nieuprawnionym  odrzuceniem  oferty  Odwołującego.  Konsekwencją  dokonanych  wadliwie 

czynności jest wybór Wykonawcy ABES sp. z o.o., który w razie prawidłowego prowadzenia 

postępowania  nie  byłby  wybrany.  Zdaniem  Odwołującego  jest  to  równoznaczne  

z naruszeniem przez Zamawiającego przepisów art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 

oraz 17 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  4  maja  2022  r.  wniósł  

o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  podniósł,  że  istotą  niniejszej  sprawy  jest  rozstrzygnięcie  czy  na  dzień 

składania  oferty  Odwołujący  spełnił  warunki  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.:  „Odnowa  i  wykonanie  oznakowania  poziomego  na  ulicach 

miasta  Kosz

alina”  określone  w  Rozdziale  VII  ust.  1  SWZ,  w  szczególności  co  do 

dysponowania urządzeniem w postaci szczotki mechanicznej.  

Zgodnie  z  treścią  Formularza  ofertowego  (pkt  9),  Odwołujący  nie  wskazał  by 

przewidywał  udział  podmiotów  udostępniających  zasoby.  Dodatkowo  w  pkt  10  Formularza 

ofertowego  zaznaczono  rubrykę  „Nie  zamierzam(-y)  powierzyć  podwykonawcom  żadnej 

części zamówienia”, co zgodnie z zawartymi pouczeniami oznaczało, że Zamawiający uzna, 

iż  Wykonawca  zamierza  wykonać  całość  zamówienia  bez  udziału  Podwykonawców.  Tak 

złożone  w  Formularzu  ofertowym  oświadczenia  Odwołującego  jednoznacznie  wskazywały, 

że Odwołujący przy realizacji zamówienia nie będzie korzystał z zasobów podmiotu trzeciego 

i  samodzielnie  spełnia  wszystkie  warunki  określone  w  Rozdziale  VII  ust.  1  SWZ,  

w szczególności co do dysponowaniem urządzeniem w postaci szczotki mechanicznej.  

Na  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  art.  274  ust.  1  ustawy  Pzp,  Odwołujący 

przedłożył  m.in.  załącznik  nr  9  do  SWZ  zgodnie  z  którym  Wykonawca  oświadczał,  że 

dy

sponuje  lub  będzie  dysponował  niezbędnymi  do  wykonania  niniejszego  zamówienia 

sprzętem odpowiadającym wymaganiom określonym w SWZ wraz ze wskazaniem podstawy 

dysponowania  danym  sprzętem.  Odnośnie  szczotek  mechanicznych  Odwołujący  jako 

podstawę dysponowania wskazał umowę użyczenia, jednocześnie załączając oświadczenie 

p. 

P. 

O. 

działającego  w  imieniu  firmy  Zieleń  Serwis  Polbud  z  Kępina,  

o  użyczeniu  Odwołującemu  sprzętu  w  postaci  szczotek  mechanicznych  firmy  Faun  Viatec 

GmbH 

–  podwozie  Renault  Midlum  GKA  26373  oraz  Johston  142A  101T  –  maszyna 

wolnobieżna,  na  wykonanie  robót  będących  przedmiotem  zamówienia  pn.:  „Odnowa  

i  wykonanie  oznakowania  poziomego  na  ulicach  miasta  Koszalina”  (znak  sprawy 

TZP.221.13.2022.DSz).  Zamawiający  podkreślał,  że  załączone  oświadczenie  firmy  Zieleń 

Serwis  Polbud  P.  O. 

zostało  sporządzone  wyłącznie  na  potrzeby  prowadzonego  przez 

Zamawiającego  postępowania  i  miało  charakter  incydentalny.  W  tym  zakresie  nie  można 

podzielić  argumentów  Odwołującego,  że  jego  dysponowanie  szczotkami  mechanicznymi 

miało długotrwały charakter i wynikało z zawartej w dniu 01.01.2021 r. umowy użyczenia. W 

wyroku w sprawie KIO 1374/14, cytowanym nota bene w odwołaniu, wyraźnie stwierdzono, 

że  „Aby  można  było  mówić  o  udostępnianiu  potencjału  przez  podmiot  trzeci  w  rozumieniu 

omawianego  przepisu  (przyp.  art.  26  ust.  2b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych) należałoby wykazać, iż np. najem rzeczy związany jest z realizacją 

tego  konkretnego  zamówienia  publicznego  na  okres  niezbędny  do  jego  wykonania”.  Treść 

oświadczenia  złożonego  przez  firmę  P.  O.  w  żaden  sposób  nie  wskazuje  by  umowa 

użyczenia  stanowiąca  podstawę  dysponowania  szczotkami  mechanicznymi  miała 

długotrwały  charakter,  a  wręcz  czy  w  ogóle  została  wcześniej  zawarta,  o  czym  świadczy 

zas

tosowanie  czasu  przyszłego  „użyczę”.  Oświadczenie  z  dnia  24  marca  2022  r.  spełnia 

wszelkie  wymogi  prawne  określone  w  art.  118  ust.  4  ustawy  Pzp  tj.  potwierdzające,  że 

stosunek  łączący  wykonawcę  z  podmiotami  udostępniającymi  zasoby  gwarantuje 

rzeczywisty  do

stęp  do  tych  zasobów  oraz  określa  w  szczególności  zakres  dostępnych 

wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby oraz sposób i okres udostępnienia 

wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby przy 

wykonywaniu zamówienia. 

Zamawiający  zaznaczył,  iż  wraz  z  odwołaniem  nie  otrzymał  przedmiotowej  umowy 

użyczenia, a więc nie jest znana szczegółowa treść tej umowy. Warto jednak wskazać, że ze 

swej istoty umowa użyczenia jest bezpłatna. Mało wiarygodne jest by przedsiębiorcy, a więc 

podmioty  działające  na  rynku  w  celu  uzyskiwania  zysku,  zawierali  długoletnie  umowy 

użyczenia  specjalistycznego  sprzętu  niezbędnego  do  prowadzenia  własnej  działalności 

gospodarczej.  Nadto  powstaje  szereg  pytań  odnośnie  kwestii  związanych  z  utrzymaniem 

sprzętu,  serwisowania,  jego  ewidencji  na  środkach  trwałych,  ubezpieczenia  itd.  Powyższe 

nie powinno być przedmiotem analizy niniejszego postępowania. Na Wykonawcy spoczywa 

ciężar  przedkładania  dokumentów,  które  wykazują  wymagane  prawem  zamówień 

public

znych okoliczności. Przedkładanie umowy użyczenia czy też udowadnianie zeznaniami 

świadka  P.  O.  okoliczności  trwałego  użyczenia  szczotek  mechanicznych  na  etapie 

postępowania odwoławczego kłóci się z podstawowymi przepisami Pzp i stanowiłoby próbę 

sankcjono

wania  błędów  Odwołującego  w  zakresie  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu. Dlatego też zasadnym jest oddalenie zgłoszonych w odwołaniu wniosków 

dowodowych. 

Zamawiający wskazał, że nie powinno budzić wątpliwości, że z przedłożonych przez 

Odwołującego  na  wezwanie  w  trybie  art.  274  ust.  1  ustawy  Pzp  dokumentów  wynika,  że 

Odwołujący już po upływie terminu składania ofert, powoływał się na zdolności lub sytuację 

podmiotów  udostępniających  zasoby,  chociaż  w  swojej  ofercie  nie  polegał  on  w  danym 

zakresie  na 

zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów  udostępniających  zasoby.  Takie 

zachowanie Wykonawcy jest zakazane w art. 123 ustawy Pzp.  

Z  uwagi  na  jednoznaczność  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  na 

wezwanie w trybie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, a także z powodu nie wskazania w punkcie 9  

i 10 Formularzu oferty informacji, że Wykonawca nie będzie powoływał się na doświadczenie 

podmiotów udostępniających zasoby, nie zachodziła konieczność wzywania w trybie art. 274 

ust.  2  lub  3  ustawy  Pzp.  Innymi  słowy,  w  niniejszym  postępowaniu  nie  wystąpiły  sytuacje 

określone  w  art.  274  ust.  2  lub  3  ustawy  Pzp.  Odwołujący  złożył  wszystkie  wymagane 

prawem  i  SWZ  podmiotowe  środki  dowodowe  aktualne  na  dzień  składania  ofert.  Kwestia 

oceny  ich  treści  i  ewentualnych  skutków  prawnych  (powoływanie  się  na  potencjał  osoby 

trzeciej  wbrew  oświadczeniu  zawartym  w  ofercie)  pozostaje  poza  obszarem  norm 

określonych w art. 274 ust. 2 czy 3 ustawy Pzp.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  Zamawiający  w  prowadzonym  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  przeprowadzenia 

negocjacji  dotyczącym  zadania  pn.  „Odnowa  i  wykonanie  oznakowania  poziomego  na 

ulicach  miasta  Koszalina”  nr  zamówienia  TZP.221.13.2022.DSz,  nie  naruszył  wskazanych  

w odwołaniu przepisów Pzp i w sposób prawidłowy dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty 

oraz odrzucił ofertę Odwołującego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  20  kwietnia  2022  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  ABES  

Sp. z o.o. z siedzibą w Leźnie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego  

w dniu 23 kwietnia 

2022 r. po stronie Zamawiającego. 

Przy 

rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  oraz 

wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  ofertę  Odwołującego  wraz  z  uzupełnieniami  oraz 

zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty 

i odrzuceniu oferty Odwołującego. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i  Uczestnika  z

łożone  ustnie  i  pisemnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w  dniu  6  maja 

2022 r.  

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  sprawy  dowód  złożony  przez  Odwołującego,  tj. 

umowę użyczenia z dnia 1 stycznia 2021 r.  

Izba  działając  na  podstawie  art.  541  ustawy  Pzp  oddaliła  wniosek  dowodowy 

Odwołującego  o  przeprowadzenie  dowodów  z  zeznań  świadka  p.  P.  O.  na  okoliczność 

trwałego użyczenia Odwołującemu szczotek mechanicznych (Faun Viatec GmbH – Renault 

Midlum  GKA  26373  oraz  Johnston  142A  101T)  uznając,  że  został  powołany  jedynie  dla 

zwłoki.  Zgodnie  z  art.  541  ustawy  Pzp,  Izba  odmawia  przeprowadzenia  wnioskowanych 

dowodów, jeżeli fakty będące ich przedmiotem zostały już stwierdzone innymi dowodami lub 

gdy zostały powołane jedynie dla zwłoki. Zadaniem Izby w toku postępowania odwoławczego 

jest  ocena  prawidłowości  czynności  zamawiającego  podejmowanych  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego, które Izba rozpoznaje w granicach zarzutów odwołania. 

W  przedmiotowej  sprawie,  skład  orzekający  Izby  doszedł  do  przekonania,  iż  dopuszczenie 

dowodu wnioskowanego przez  Odwołującego  było zbędne dla rozpoznania istoty  niniejszej 

sprawy,  co  w  konsekwencji  prowadziłoby  do  nieuzasadnionego  przedłużenia  postępowania 

odwoławczego. 

Jednocześnie 

okoliczność 

użyczenia 

Odwołującemu 

szczotek 

mechanicznych potwierdza inny dowód złożony przez Odwołującego, tj. umowa użyczenia z 

dnia 1 stycznia 2021 r. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  punktem  4.  o

pisu  przedmiotu  zamówienia:  Przedmiot  umowy  należy 

wykonać przy wykorzystaniu co najmniej następującego sprzętu:  

a) malowarki samobieżne – 2 szt.,  

b) malowarki do wykonywania drobnych elementów - 2 szt.,  

c) szczotki mechaniczne 

– 1 szt.,  

d) frezarka lub śrutownica do likwidacji oznakowania – 1 szt.  

W  przypadku  korzystania  ze  sprzętu  nie  będącego  własnością  Wykonawcy,  Wykonawca 

przed podpisaniem umowy przedłoży oświadczenie właściciela o udostępnieniu tego sprzętu. 

Zgodnie z rozdziałem VII pkt 1 ppkt 1 lit. c) SWZ, o udzielenie zamówienia może się 

ubiegać  Wykonawca,  który  spełnia  poniżej  określone  warunki  udziału  w  postępowaniu 

dotyczące: zdolności technicznej lub zawodowej: 

dysponuje  narzędziami,  wyposażeniem  zakładu  i  urządzeniami  technicznymi  dostępnymi 

Wykonawcy w celu wykonania zamówienia, minimum:  

malowarki samobieżne – 2 szt.,  

malowarki do wykonywania drobnych elementów – 2 szt.  

- szczotki mechaniczne 

– 1 szt.  

frezarka lub śrutownica do likwidacji oznakowania – 1 szt. 

Zgodnie  z  rozdziałem  IX  pkt  2  ppkt  1  lit.  c  SWZ,  podmiotowe  środki  dowodowe 

wymagane  przez  Zamawiającego,  które  należy  złożyć  na  wezwanie,  o  którym  mowa  

w  art.  274  ust.  1  ustawy:  na  potwierdzenie,  że  Wykonawca  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu,  o  których  mowa  w  Rozdziale  VII  SWZ:  wykaz  narzędzi,  wyposażenia 

zakładu  lub  urządzeń  technicznych  dostępnych  Wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia 

publicznego wraz z informacjami o podstawie do dysponowania tymi zasobami (Załącznik Nr 

W  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oferty  złożyło  czterech 

wykonawców. 

Wykonawca Saferoad Kabex 

Sp. z o.o. nie złożył oświadczenia w zakresie punktu 9 

oferty.  Zgodnie  z  tym  punktem 

„9.  OŚWIADCZAM,  że  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  będziemy  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub 

zawodowych, niżej wymienionych podmiotów udostępniających zasoby:  

 TAK*  

*(należy zaznaczyć, gdy Wykonawca przewiduje udział podmiotów udostępniających zasoby: 

w  przypadku  zaznaczenia  wraz  z  ofertą  należy  złożyć  zobowiązanie  podmiotu 

udostępniającego  zasoby).”  Z  kolei  w  punkcie  10.  oferty  Odwołujący  wskazał,  że  nie 

zamierza powierzyć podwykonawcom żadnej części zamówienia. 

Wykonawca  Saferoad  Kabex  Sp.  z  o.o.  nie  złożył  wraz  z  ofertą  zobowiązania 

podmiotu udostępniającego zasoby. 

W dniu 30 marca 2022 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 274 ust. 1 

ustawy  Pzp  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  w  tym  wykazu  narzędzi, 

wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu wykonania 

zamówienia publicznego wraz z informacjami o podstawie do dysponowania tymi zasobami 

(załącznik nr 9). 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Odwołujący  złożył  załącznik  nr  9,  w  którym 

wskazał m.in. że dysponuje sprzętem odpowiadającym wymaganiom Zamawiającego, w tym 

szczotką  mechaniczną  –  1  szt.  na  podstawie  umowy  użyczenia.  Jednocześnie  Odwołujący 

złożył oświadczenie P. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zieleń Serwis 

Polbud  P.  O. 

z  dnia  24  marca  2022  r.,  z  którego  wynika,  iż  ww.  podmiot  użyczy  Saferoad 

Kabex 

Sp.  z  o.o.  sprzęt  wyszczególniony  poniżej:  zamiatarka  wyposażona  w  szczotki 

mechaniczne: 1. Faun Viatec GmbH 

– podwozie Renault Midlum, 2. Johnston 142A 101T – 

maszyna  wolnobieżna,  na  potrzeby    wykonania  robót  będących  przedmiotem  zamówienia 

pn.  „Odnowa  i  wykonanie  oznakowania  poziomego  na  ulicach  miasta  Koszalina”  (znak 

sprawy: TZP.221.13.2022.Dsz).   

W dniu 12 kwietnia 2022 r. 

za najkorzystniejszą Zamawiający uznał ofertę wykonawcy 

ABES Sp. z o.o.  

Jednocześnie Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 2b) 

ustawy Pzp, jako niespełniającą warunków udziału w postępowaniu. 

W  uzasadnieniu  ww.  decyzji  Zamawiający  w  szczególności  wskazał,  że  przesłany 

przez  Odwołującego  na  potwierdzenie  spełnienia  przedmiotowego  warunku  „Wykaz 

na

rzędzi,  wyposażenia  zakładu  lub  urządzeń  technicznych”,  stanowiący  załącznik  nr  9  do 

SWZ  w  pozycji  „szczotki  mechaniczne”,  nie  potwierdza  spełnienia  przez  Wykonawcę 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. 

W  w/w 

załączniku    Wykonawca  wpisał  w  pozycji  „szczotki  mechaniczne”  podstawę 

dysponowania  „umowa  użyczenia”,  załączając  równocześnie  oświadczenie  Pana  P.  O., 

użyczającego powyższy sprzęt.  

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  1  „Formularz  oferty”  Zamawiający  żądał  w  punkcie  9 

oświadczenie  przez  wykonawcę,  czy  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  będzie  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych.  

W  przypadku  odpowi

edzi  „Tak”,  wykonawca  zobowiązany  był  do  złożenia  wraz  z  ofertą 

zobowiązania  podmiotu  udostępniającego  zasoby  (załącznik  nr  5  do  SWZ).  W  złożonej 

ofercie  w  Załączniku  nr  1  w  punkcie  9,  wykonawca  nie  wskazał,  że  przewiduje  udział 

podmiotów  udostępniających  zasoby,  jak  również  nie  złożył  załącznika  nr  5  do  SWZ,  co 

oznacza, że Wykonawca opiera się jedynie na własnych zdolnościach.  

Zamawiający  przywołał  art.  118  i  art.  123  ustawy  Pzp  i  wskazał,  że  brak  złożenia 

zobowiązania  skutkuje  utratą  możliwości  powołania  się  w  toku  postępowania  na  zasoby 

podmiotów trzecich. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Potwierdziły  się  zarzuty  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  Pzp  w  zw.  

z  art.  16  i  art.  17  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  art.  118  ustawy  Pzp,  art.  123  ustawy  Pzp  oraz  

art. 274 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. 

Osią  sporu  między  Stronami  postępowania  odwoławczego  było  to,  czy  wykonawca 

Saferoad  Kabex  Sp.  z  o.o. 

po  upływie  terminu  składania  ofert  powołał  się  na  zasoby 

podmiotu trzeciego w zakresie 

potencjału technicznego dotyczącego szczotki mechanicznej. 

Rozważenia wymagało jaki charakter miało oświadczenie p. P. O. prowadzącego działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

Zieleń 

Serwis 

Polbud 

P. 

O. 

z  dnia  24  marca  2022  r.  z

łożone  przez  Odwołującego  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego w trybie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, tj. czy stanowiło zobowiązanie podmiotu 

trzeciego,  o  którym  mowa  w  art.  118  ust.  3  ustawy  Pzp,  czy  też  inne  oświadczenie 

wymagane przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia. 

Stosownie  do  treści  art.  16  ustawy  Pzp,  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  przejrzysty  i  proporcjonalny.  Zgodnie 

natomiast  z  art.  17  ust.  1  ustawy  Pzp,  zamawiający  udziela  zamówienia  w  sposób 

zapewniający:  1)  najlepszą  jakość  dostaw,  usług,  oraz  robót  budowlanych,  uzasadnioną 

charakterem zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego 

realizację, oraz 2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, 

środowiskowych  oraz  gospodarczych,  o  ile  którykolwiek  z  tych  efektów  jest  możliwy  do 

uzyskania  w  danym  zamówieniu,  w  stosunku  do  poniesionych  nakładów.  Zamówienia 

udzi

ela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy (art. 17 ust. 2 ustawy Pzp). 

Zgodnie  z  art.  118  ustawy  Pzp,  w

ykonawca  może  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  w  stosownych  sytuacjach  oraz  

w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach 

technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  podmiotów 

udostępniających  zasoby,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nimi 

stosunków  prawnych.  Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów 

udostępniających  zasoby,  składa,  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  

w postępowaniu albo odpowiednio wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu udostępniającego 

zasoby  do  oddania  mu  do  d

yspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  danego 

zamówienia  lub  inny  podmiotowy  środek  dowodowy  potwierdzający,  że  wykonawca 

realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów (art. 118 

ust. 3 ustawy Pzp). 

Stosownie  do 

art.  123  ustawy  Pzp,  wykonawca  nie  może,  po  upływie  terminu 

składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert, powoływać się na 

zdolności  lub  sytuację  podmiotów  udostępniających  zasoby,  jeżeli  na  etapie  składania 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  ofert  nie  polegał  on  w  danym 

zakresie  na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów  udostępniających  zasoby.  Powyższy 

przepis  w  sposób  jednoznaczny  wyjaśnia,  iż  w  sytuacji  gdy  na  moment  składania  ofert 

wykonawca 

powołuje się na własny potencjał, to zakazane jest jego zastąpienie potencjałem 

podmiotu trzeciego 

na dalszym etapie postępowania o udzielenie zamówienia.  

W  myśl  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

W  ocenie  Izby  analiza  okoliczności  przedmiotowej  sprawy  nie  potwierdza,  że 

Odwołujący po upływie terminu składania ofert - wbrew przepisom ustawy Pzp - powołał się 

na  zdolności  podmiotu  trzeciego  w  zakresie  potencjału  technicznego  dotyczącego  szczotki 

mechanicznej. 

Izba  wskazuje,  iż  nie  było  sporne  między  Stronami,  że  Odwołujący  w  formularzu 

oferty  nie  oświadczył,  że  będzie  korzystał  z  zasobów  podmiotu  trzeciego.  Do  formularza 

oferty Odwołujący nie załączył zobowiązania, o którym mowa w art. 118 ust. 3 ustawy Pzp. 

Bezspornie  w  wykazie 

narzędzi  złożonym  przez  Odwołującego  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego w trybie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp  jako podstawę dysponowania szczotką 

mechaniczną  Wykonawca  wskazał  „umowa  użyczenia”  –  nie  zaś  zobowiązanie  podmiotu 

trzeciego. 

W  tym  miejscu  Izba  wskazuje,  iż  okoliczność  podania  przez  wykonawcę  jako 

podsta

wy  dysponowania  sprzętem  –  umowy  użyczenia  nie  oznacza  automatycznie 

powołania  się  na  potencjał  podmiotu  trzeciego.  Zasadnym  jest  przyjęcie,  że  umowa 

użyczenia zapewnia wykonawcy wystarczający tytuł do dysponowania określonym sprzętem, 

uprawniający  wykonawcę  do  używania  sprzętu  i  korzystania  z  niego  w  sposób  zgodny  

z  przeznaczeniem

.  W  takim  przypadku  nie  będzie  to  dysponowanie  potencjałem  podmiotu 

trzeciego w rozumieniu przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Izba  wskazuje,  że  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  Zamawiający  oraz 

Przystępujący  pominęli  kluczową  dla  rozpoznania  istoty  sporu  kwestię  wynikającą  

z  postanowienia  punktu  4

.  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie  z  ww.  punktem  

„w  przypadku  korzystania  ze  sprzętu  nie  będącego  własnością  Wykonawcy,  Wykonawca 

przed  podpisaniem  umowy  przedłoży  oświadczenie  właściciela  o  udostępnieniu  tego 

sprzętu”.  Skoro  zatem  sam  Zamawiający  wymagał  od  wykonawców  złożenia  oświadczenia 

właściciela  sprzętu  o  udostępnieniu  sprzętu,  to  nie  można  wywodzić  negatywnych  skutków 

wobec  Wykonawcy

,  który  zastosował  się  do  wytycznych  Zamawiającego  wynikających  ze 

specyfikacji 

składając  stosowne  oświadczenie.  Nie  umknęło  uwadze  Izby,  że  Zamawiający 

oraz  Przystępujący  nie  podjęli  polemiki  z  Odwołującym  w  powyższym  zakresie.  

W  szczególności  Zamawiający  nie  wyjaśnił  na  jakiej  podstawie  przyjął,  iż  oświadczenie  

p.  P.  O.  z  dnia  24  marca  202

2  r.  stanowiło  zobowiązanie,  o  którym  mowa  

w  art.  118  ust.  3 

ustawy  Pzp,  nie zaś  inne  oświadczenie wymagane przez Zamawiającego  

w  dokumentach  zamówienia.  Zamawiający  nie  podał  przyczyn  żądania  oświadczenia 

wskazanego  w  punkcie  4.  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  jego  ewentualnej  relacji  do 

zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby. 

Słusznie  również  zauważył  Odwołujący,  iż  w  sytuacji  gdy  Zamawiający  doszedł  do 

przekonania

,  że  przedstawione  przez  Odwołującego  dokumenty  mogą  świadczyć  

o  powołaniu  się  na  potencjał  osoby  trzeciej  po  upływie  terminu  składania  ofert,  wbrew 

oświadczeniu  zawartemu  w  ofercie,  to  przed  odrzuceniem  oferty  Odwołującego  winien 

wezwać Wykonawcę  do  złożenia stosownych  wyjaśnień,  czego Zamawiający  w  tej  sprawie 

zaniechał.  Podkreślić  należy,  iż  czynność  odrzucenia  oferty  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  ma  charakter  sankcyjny,  pozbawia  wykonawcę  szans  na  uzyskanie  zadania 

publicznego. 

Nie  jest  zatem  prawidłowe  dokonywanie  czynności  odrzucenia  oferty 

wykonawcy na podstawie przypuszczeń zamawiającego, czy też z góry przyjętych założeń, 

zwłaszcza  wówczas  gdy  złożone  dokumenty  podmiotowe  i  treść  oferty  wykonawcy  wydają 

się  niespójne.  Zamawiający  nie  może  również  weryfikować  treści  oferty  wykonawcy  

i środków podmiotowych w oderwaniu od wymagań postawionych w specyfikacji warunków 

zamówienia.  Zauważyć  należy,  iż  gdyby  w  okolicznościach  rozpoznawanej  sprawy 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  korzystania  

z  potencjału  podmiotu  trzeciego  w  zakresie  sprzętu  technicznego,  to  Wykonawca  mógłby 

logicznie  wyjaśnić  charakter  i  przyczyny  złożenia  oświadczenia  p.  P.  O.  

z  dnia  24  marca  2022  r.,  jak  również  relacje  łączące  Odwołującego  z  p.  P.  O.  w  zakresie 

użyczenia  omawianego  sprzętu  na  podstawie  umowy  z  dnia  1  stycznia  2021  r.  Analiza 

okoliczności  przedmiotowej  sprawy  oraz  złożonej  przez  Odwołującego  umowy  użyczenia 

sprzętu potwierdzają, że relacje między Odwołującym a p. P. O. pozostają w oderwaniu od 

tego  konkretnego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  na  co  wskazuje  choćby  data 

zawarcia  umowy 

użyczenia  oraz  jej  zakres  przedmiotowy  (szerszy  niż  wymagany  na 

potwierdzenie  spełniania  warunku),  a  zatem  nie  można  przesądzić,  że  pomiędzy  ww. 

podmiotami  istnieje 

związek  świadczący  o  wykorzystaniu  zasobów  osoby  trzeciej  w 

rozumieniu wynikającym z ustawy Pzp na potrzeby tego postępowania. 

Podsumowując  powyższe,  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  brak  jest 

podstaw  do  uznania,  że  Odwołujący  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdziale  VII  pkt  1  ppkt  1  lit.  c)  SWZ  w  zakresie 

dotyczącym  szczotki  mechanicznej.  Tym  samym  podniesione  w  odwołaniu  zarzuty 

potwierdziły się.   

W  konsekwencji  powyższego  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  i  2  

w  zw.  z  art.  16  oraz  art. 

17  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  polegający  na  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy ABES sp. z o.

o. w Leźnie. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………..