KIO 1064/22 POSTANOWIENIE dnia 26 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1064/22

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Anna Wojciechowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  Warszawie  w  dniu  26 

kwietnia  2022  r. 

odwołania wniesionego do  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  w  dniu  19 

kwietnia  2022  r.  przez  wykonawc

ę  CATERMED  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Wojewódzki  Szpital  Chorób  Płuc 

im. dr Alojzego Pawelca z 

siedzibą w Wodzisławiu Śląskim 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  CATERMED  sp.  z  o.o. 

z siedzibą w Łodzi kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………… 

Sygn. akt KIO 1064/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Wojewódzki Szpital Chorób Płuc im. dr Alojzego Pawelca z siedzibą 

w 

Wodzisławiu  Śląskim  -  prowadzi  w  trybie  podstawowym  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia publicznego na usługi społeczne na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 

r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.  – 

dalej  „ustawa  pzp”),  pt.  „Usługa  kompleksowego  żywienia  pacjentów  Wojewódzkiego 

Szpitala 

Chorób Płuc im. dr Alojzego Pawelca w Wodzisławiu Śląskim”, numer, referencyjny: 

2/2022/DZP/PN. 

Postępowanie  zostało  ogłoszone  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

(ogłoszenie z dnia 11 kwietnia 2022 r. za numerem 2022/BZ P 00117267/01). 

W  dniu  19  kwietnia  2022 

r.  odwołanie  wobec  projektowanych  postanowień  umowy 

wniósł wykonawca CATERMED sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi – dalej Odwołujący.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1. art. 439 ust . 1 i 2 ustawy pzp w zw. z art. 266 ustawy pzp w zw. z art. 359 pkt 2 ustawy 

pzp  poprzez 

zaniechanie  określenia  zasad  wprowadzania  zmian  wysokości  wynagrodzenia 

należnego  wykonawcy,  w  przypadku  zmiany  cen  materiałów  lub  kosztów  związanych 

z 

realizacją  zamówienia,  mimo  że  umowa  ma  zostać  zawarta  na  okres  przekraczający  12 

miesięcy; 

2. art. 436 pkt 4 lit. b) tiret czwarty ustawy pzp w zw. z art. 266 ustawy pzp w zw. z art. 359 

pkt  2  ustawy  pzp  poprz

ez  zaniechanie  zastrzeżenia  w  projektowanych  postanowieniach 

umowy  zmiany  wynagrodzenia  wykonawcy  w  przypadku  zmiany  zasad  gromadzenia  i 

wysokości wpłat do pracowniczych planów kapitałowych, o których mowa w ustawie z dnia 4 

października  2018  r.  o  pracowniczych  planach  kapitałowych  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1342), 

pomimo faktu, że zamówienie ma zostać udzielone na okres przekraczający 12 miesięcy; 

3. art. 433 pkt 4 ustawy pzp w zw. z art. 266 ustawy pzp w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy pzp 

poprzez 

określenie  w  projektowanych  postanowieniach  umowy  klauzuli  przewidującej  po 

stronie 

Zamawiającego  prawo  do  ograniczenia  zakresu  zamówienia  bez  wskazania 

minimalnej 

wartości lub wielkości świadczenia stron; 

4. art. 436 pkt 3 ustawy pzp w zw. z art. 266 ustawy pzp w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy pzp 

poprzez  brak 

określenia  w  projekcie  umowy  stanowiącym  załącznik  nr  3  do  SWZ  łącznej 

maksymalnej wysokości kar umownych, których może dochodzić Zamawiający; 

5. art. 439 ust. 1 i 2 ustawy pzp i art. 436 pkt 4 lit. b) i art. 455 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp w zw. 

z art.  266  ustawy  pzp  w  zw.  z  art.  359  pkt  2  ustawy  pzp 

poprzez  wyłączenie  możliwości 

zmiany  cen  p

rzez  cały  okres  obowiązywania  umowy,  w  sytuacji  gdy  umowa  ma  zostać 

zawarta  na  okres  przekraczający  12  miesięcy,  co  wymaga  dopuszczenia  klauzul 

waloryzacyjnych,  a  nadto  nie można  kategorycznie  wyłączyć możliwości  zmiany  wysokości 

wynagrodzenia,  w 

przypadku  gdy  konieczność  zmiany  umowy  spowodowana  jest 

okolicznościami,  których  zamawiający,  działając  z  należytą  starannością,  nie  mógł 

prze

widzieć,  o  ile  zmiana  nie  modyfikuje  ogólnego  charakteru  umowy  a  wzrost  ceny 

spo

wodowany każdą kolejną zmianą nie przekracza 50% wartości pierwotnej umowy. 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz nakazanie Zamawiaj

ącemu: 

1. w zakresie zarzutu nr 1: 

a)  zmiany  §  7  ust.  4  Załącznika  nr  3  do  SWZ  Projektu  Umowy  poprzez:  dodanie  lit.  f) 

w 

następującym brzemieniu: „w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych 

z realizacją zamówienia.”; 

b)  zmiany  §  7  Załącznika  nr  3  do  SWZ  Projektu  Umowy  poprzez  dodanie  ust.  5 

w 

następującym  brzemieniu:  „W  sytuacji  wystąpienia okoliczności  wskazanych w  §  7 ust. 4 

lit. f) wynagrodzenie Wykonawcy określone w § 7 ust. 1 podlega zmianie w ten sposób, że 

od  1  stycznia  każdego  roku  kalendarzowego  każda  ze  stron  będzie  upoważniona  do 

dokonywania  raz  do  roku  automatycznej  waloryzacji  wynagrodzenia  w  oparciu  o 

średnioroczny  wskaźnik  wzrostu  cen  towarów  i  dóbr  konsumpcyjnych  publikowany  przez 

Pre

zesa  Głównego  Urzędu  Statystycznego  za  rok  poprzedzający.  Wynagrodzenie  z  tego 

tytułu może ulec zmianie nie więcej niż o 30%.” 

2.  w  zakresie  zarzutu  nr  2  zmiany  §  7  ust.  4  Załącznika  nr  3  do  SWZ  Projektu  Umowy 

poprzez  dodanie  lit.  g)  w  następującym  brzemieniu:  „w  przypadku  zmiany  zasad 

gromadzenia  i 

wysokości  wpłat  do  pracowniczych  planów  kapitałowych,  o  których  mowa  w 

ustawie z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych (Dz.U. z 2020 r. 

Poz. 

1342).” 

3.  w  zakresie  zarzutu  n  r  3  zmiany 

§  8  ust.  1  Załącznika  nr  3  do  SWZ  Projektu  Umowy 

poprzez  dodanie  zdania  drugiego  w  na

stępującym  brzemieniu:  „Zamawiający  gwarantuje 

codzienną realizację usługi na poziomie 90% z 65 pełnych całodziennych posiłków na dobę; 

w  przypadku  spadku  zamówienia  poniżej  tego  poziomu  Zamawiający  wypłaci  Wykonawcy 

rekompensatę obejmującą poniesioną stratę i utracony zysk.” 

4.  w  zakresie zarzutu nr  4 zmiany  § 10  Załącznika nr  3 do  SWZ  Projektu Umowy  poprzez 

dodanie  ust.  7  w  następującym  brzmieniu:  „Łączna  maksymalna  wysokość  kar  umownych, 

których może dochodzić od Wykonawcy Zamawiający nie  może przekroczyć 10% iloczynu: 

stawki brutto za całodzienne wyżywienie (§ 7 ust. 1) i liczby 48360.” 

5.  w  zakresie  zarzutu  nr  5  zmiany  §  7  ust.  2  Załącznika  nr  3  do  SWZ  Projektu  Umowy 

poprzez  nadanie  mu  brzmienia: 

„Przez  cały  okres  obowiązywania  umowy  cena  nie  ulegnie 

zmianie, z 

zastrzeżeniem § 7 ust. 4 i 5 oraz art. 455 ust. 1 pkt 4 P.z.p.” 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  odwołanie  czyni  zadość  wymogom  proceduralnym  zdefiniowanym  w 

Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie 

zawiera 

braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba  stwierdziła,  że  w  terminie  wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  pzp  do  postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

W  dniu  25  kwietnia  2022 

r.  wpłynęła  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odpowiedź  na 

odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia wniesione odwołanie w całości. 

Krajowa  Izba Odwoławcza stwierdziła,  że  pismo  uwzględniające  odwołanie  zostało złożone 

prawidłowo  i podpisane  przez  osobę  umocowaną,  w konsekwencji  czego  uznała,  że 

odwołanie zostało skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  iż  zachodzą  podstawy  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  oparciu  o  art.  522  ust.  1  ustawy  pzp,  zgodnie  z  którym  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestnik

ów  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Taka  sytuacja  zaistniała  w 

przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

odwołania,  natomiast  po  jego  stronie  nie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  żaden 

wykonawca,  co  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia 

postępowania 

odwoławczego. 

Powyższe 

powoduje 

zakończenie 

postępowania 

odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

O  kosz

tach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  postawie  art.  557  i  575  ustawy 

z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodza

jów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu 

od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na 

rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej 

tyt

ułem wpisu od odwołania. 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      …………………….