KIO 1061/22 WYROK dnia 10 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1061/22 

WYROK 

z dnia  10 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:               

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2022 r. w Warszawie o

dwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  kwietnia  2022  r.  przez  odwołującego: 

Sputnik  Software  Sp. z  o.o. 

z siedzibą w Poznaniu (ul. Klinkierowa 7 60­104 Poznań) w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gmina  Trzcianka  (ul.  Sikorskiego  7 

­980 Trzcianka), 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie; 

2.  Koszta

mi  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego:  Sputnik  Software  Sp.  z 

o.o. 

z siedzibą w Poznaniu (ul. Klinkierowa 7 60­104 Poznań) i: 

2.1. zalicza  w  poczet  ko

sztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu od od

wołania; 

2.2. z

asądza  na  rzecz  zamawiającego  Gmina  Trzcianka  (ul.  Sikorskiego  7  64­980 

Trzcianka) 

od odwołującego kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero groszy) 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Nie  uwzględnia  wniosku  zamawiającego  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od  odwołującego 

kwoty 1 045 

zł 50 gr (słownie: jeden tysiąc czterdzieści pięć złotych pięćdziesiąt groszy) 

tytułem zwrotu kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

za

mówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  j

ego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 1061/22 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  19  kwietnia  2022  r.  przez  odwołującego:  Sputnik 

Software  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Poznaniu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Gmina Trzcianka  na  podstawie ustawy z  dnia  11  września 2019r. -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa 

PZP]  w  przedmi

ocie  zamówienia  publicznego  na:  Zakup  systemu  do  obsługi  sesji  Rady 

Miejskiej  Trzcianki

”.  Numer referencyjny:  RI.271.18.2022

Ogłoszenie  zostało opublikowane 

w BZP 

nr 2022/BZP 00057772/01 z dnia 2022-02-15

O

dwołujący  podał,  że  wnosi  odwołanie  od  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  MWC  sp.  z  o.o.  i  zarzuc

ił  Zamawiającemu 

naruszenie:  

a) 

art. 226 ust. 1 pkt 8. PZP przez odrzucenie oferty Odwołującego w związku z uznaniem, 

że złożone  przez niego wyjaśnienia ceny  oferty nie potwierdziły,  że  nie była ona rażąco 

niska w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  podczas  gdy  wyjaśnienia w  zakresie ceny 

oferty były dostosowane szczegółowością do treści wezwania do złożenia wyjaśnień oraz 

potwierdzały, że cena oferty Odwołującego ma charakter rynkowy i umożliwia prawidłową 

realizację przedmiotu zamówienia i osiągnięcie zysku,  

b)  art.  224  ust.  14  PZP  pr

zez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

dodatkowych  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty  przed  odrzuceniem  jego  oferty,  mimo 

stwierdzenia  przez  Zama

wiającego  wątpliwości  co  do  rynkowego  charakteru  ceny  oraz 

możliwości prawidłowego zrealizowania przedmiotu zamówienia;  

c)  art. 16 pkt 1  PZP, poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu 

niezgodnie z przepisami ustawy;  

Biorąc pod uwagę powyższe zarzuty i ich uzasadnienie zawarte w dalszej części Odwołania, 

Odwołujący wniósł o:  

1.  uwzg

lędnienie odwołania,  

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,   

nakazanie  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  MWC 

sp.  z o.o.,  

nakazanie Zamawiającemu ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

względnie  do  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  nisko 

ceny,  w  którym  Zamawiający  wskaże  konkretne  elementy  oferty,  które  budzą  jego 

wątpliwości i zakres w jakim oczekuje wyjaśnień od Odwołującego,  

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania, w 

postaci  kosztów  wpisu  od  odwołania  i  zastępstwa  przez  Krajową  Izbą  Odwoławczą,  wg 

faktury złożonej na rozprawie.    

Wskazał,  że  (…)  Odwołujący  w  ramach  działalności  gospodarczej  realizuje 

zamówienia  publiczne  z  zakresu  e-usług  i  ubiegał  się  o  udzielenie  przedmiotowego 

zamówienia. Oferta Odwołującego była najkorzystniejsza. Gdyby Zamawiający ocenił ofertę 

Odwołującego  uzyskałaby  ona  największą  liczbę  punktów.    W  przypadku  nieuwzględnienia 

Odwołania,  Odwołujący  nie  będzie  mógł  realnie  uzyskać  Zamówienia.  Odwołujący  zatem 

poniesienie szkodę w związku z odrzuceniem jego oferty przez Zamawiającego”.   

W uzasadnieniu podnoszonych zarzutów wskazał w szczególności (cyt.): 

W  dniu  12  kwietnia  20

22  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  MWC  sp

.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  oraz  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego.    Zamawiający  podał  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  że 

oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w 

toku złożonych wyjaśnień, w ocenie Zamawiającego, Odwołujący nie udowodnił, że podana 

cena oferty gwarantuje należyte wykonanie zamówienia, w szczególności nie przedstawił na 

to  wystarczających  dowodów.  Odwołujący  podnosi,  że  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do 

odrzucenia jego oferty, a odrzucenie oferty 

Odwołującego dokonane zostało z naruszeniem 

wskazanych  wyżej  przepisów  PZP.  Tym  samym  z  naruszeniem  przepisów  PZP  doszło  do 

wyboru jako najkorzystniejsz

ej oferty wykonawcy MWC sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu.  

 W  dniu  25  marca 

2022  r.  Zamawiający  wysłał  do  Odwołującego  krótkie, 

kilkuzdaniowe    pismo  wzywające  Odwołującego  „do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

wyliczenia  ceny  złożonej  oferty.”  Zamawiający  wskazał,  że  „zaoferowana  cena  wykonania 

zamówienia  podlega  wyjaśnieniom  jako  rażąco  niska,  w  stosunku  do  szacowanej  wartości 

przedmiotu  zamówienia”  i  wezwał  Odwołującego  „do  uszczegółowienia  oferty,  z 

uwzględnieniem i udokumentowaniem zasadności zastosowanych cen.”  

Odwołujący złożył wyjaśnienia w wyznaczonym terminie, jednak Zamawiający uznał, 

że  Odwołujący  nie  sprostał  obowiązkowi  wykazania,  że  zaoferowana  cena  pozwala  na 

prawidłowe wykonanie zamówienia.   

Abstrahując  od  treści  złożonych  wyjaśnień,  które  potwierdzają  możliwość 

prawid

łowego  wykonania  zamówienia  i  osiągnięcie  zysku  (o  czym  niżej),  Odwołujący  w 

pierwszej kolejności podnosi, że Zamawiający sformułował wezwanie do  złożenia wyjaśnień 

w  sposób  ogólnikowy,  niewskazując  jakich  konkretnych  wyjaśnień  oczekuje  (nie  wskazał, 

który  konkretnie  element  oferty  budzi  jego  wątpliwości),  co  nie  może  obciążać 

Odwołującego, a Zamawiającemu odbiera uprawnienie do odrzucenia oferty Odwołującego.   

Odnosząc się do mechanizmu wyjaśnień, warto przywołać wnioski z orzecznictwa, na 

które wskazał J. Dolecki w publikacji pt. Cena rażąco niska, Zamówienia Publiczne. Podniósł 

w nich iż „w treści wezwania zamawiający powinien wskazać co najmniej:  

okoliczności, które stanowią faktyczną podstawę do skierowania wezwania;  

elementy, w odniesieniu do których oczekuje dostatecznie szczegółowych wyjaśnień lub 

kalkulacji;  

wskazanie  okoliczności  przewidzianych  w  art.  90  ust.  2  p.z.p.,  które  zamawiający  jest 

obowiązany badać w zakresie domniemania rażąco niskiej ceny;  

możliwość  dostarczenia  przez  wykonawcę  wraz  z  wyjaśnieniami  dowodów 

um

ożliwiających dokonanie poprawnej oceny wskazanej w ofercie ceny – art. 90 ust. 3 

p.z.p. 

– obecnie jest to już obowiązek, a nie możliwość;  

termin, do którego wykonawca zobowiązany jest złożyć wyjaśnienia.  

Wynika  z  tego,  że  wezwanie  zawsze  powinno  być  konkretne,  precyzyjne, 

sz

czegółowe, zawierać podstawę prawną wezwania. Przygotowując wezwanie, zamawiający 

zawsze powinien pamiętać, że ocena udzielonych wyjaśnień zawsze następuje w granicach 

zakreślonych treścią wezwania (tak: wyr. SO w Krakowie z 13.03.2012 r., XII Ga 73/12, LEX 

nr  1714129)  i  wykonawca  może  odnieść  się  tylko  do  wskazanych  przez  zamawiającego  w 

wezwaniu elementów.”   

Nie  można  z  pewnością  o  wezwaniu  Zamawiającego,  które  dokładnie  miało 

następującą  treść:  „Na  podstawie  art  224  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U.  z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), w związku z ofertą złożona dnia 

23 lutego 2022 r. za pośrednictwem platformy zakupowej Open Nexus, zamawiający wzywa 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny  złożonej  oferty.  Zaoferowana  cena 

wykonania zamówienia podlega wyjaśnieniom jako rażąco niska, w stosunku do szacowanej 

wartości  przedmiotu  zamówienia.  W  związku  z  powyższym  proszę  o  uszczegółowienie 

oferty, z uwzględnieniem i udokumentowaniem zasadności zastosowanych cen.”  

stwierdzić, że jest konkretne, precyzyjne i szczegółowe.   

„Przyjmuje  się,  że  treść  wystosowanego  wezwania  determinuje  zakres  i  kształt 

odpowiedzi  udzie

lonej  przez  wykonawcę.  W  sytuacji  zatem,  gdy  tylko  to  jest  możliwe, 

wezwanie 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  lub  ich  istotnych 

części  składowych  powinno  mieć  formę  konkretnych  zagadnień  (pytań),  które  budzą 

wątpliwości  zmawiającego i  które następnie będą podlegały  wyjaśnieniu przez  wykonawcę. 

Pytania  lub 

też  zagadnienia  określone  przez  zamawiającego,  które  zostają  przedstawione 

wykonawcy, 

powinny  wskazywać  elementy  oferty,  które  podczas  jej  badania  wzbudziły 

wątpliwości i co do których zamawiający oczekuje wyjaśnień. Tego rodzaju konstrukcja treści 

wyjaśnień  wystosowanych  przez  zamawiającego  do  wykonawcy  ma  służyć  temu,  aby 

wykonawca  posia

dał  wiedzę,  które  elementy  wyceny  oferty  wzbudziły  zastrzeżenia 

zamawiającego  i  w  jakim  kierunku  mają  iść  jego  wyjaśnienia.  Zamawiający  nie  powinien 

oczekiwać od wykonawcy, aby ten domyślał się, które elementy wyceny oferty zamawiający 

zakwestionował (które budzą jego wątpliwości), albo spodziewać się, że wykonawca w takiej 

sytuacji s

zczegółowo przeanalizuje każdą pozycję cenową oferty (…)”   

Zamawiający  nie  wskazał  Odwołującemu,  która  z  pozycji  oferty  budzi  jego 

uzasadnione  wątpliwości,  a  tym  samym  nie  może  twierdzić,  że  wyjaśnienia  Odwołującego 

były ogólnikowe. Odwołujący złożył wyjaśnienia w odpowiedzi na ogólnikowo sformułowane 

wezwanie, z którego w zasadzie nie wynika czego oczekiwał Zamawiający. Odwołujący nie 

może  ponosić  negatywnych  konsekwencji  nieprawidłowej  treści  wezwania,  bowiem  udzielił 

wyjaśnień zgodnie z wezwaniem – tak jak zrozumiał zwrot „uszczegółowienie oferty” – podał 

szczegóły kalkulacji i przedstawił dowody.   

W  odniesieniu  do  samego  sformułowania  „uszczegółowienia  oferty”  z  wezwania 

Zamawiającego,  Odwołujący  podnosi,  że  przepis  art.  224  ust.  1  PZP  nie  stanowi  o 

uprawnieniu  Z

amawiającego  do  żądania  uszczegółowienia  oferty  –  nie  wiadomo  nawet  co 

Zamawi

ający  miał  na  myśli  poprzez  formułowanie  tego  zwrotu  „uszczegółowienie”  w 

kontekście art. 224 ust. 1 PZP. Wezwanie do uszczegółowienia oferty,  jest zatem zdaniem 

Odw

ołującego jest sprzeczne z art. 224 ust. 1 PZP. Zgodnie z art. 187  

PZP  wezwanie do usz

czegółowienia oferty dotyczący postępowań prowadzonych w 

ramach  dialogu  konkurencyjnego 

–  art.  187  PZP  -    W  toku  badania  i  oceny  ofert 

zamawiający może żądać od wykonawców uszczegółowienia, wyjaśnienia i ulepszenia treści 

ofert  oraz  przedstawienia  informacji  dod

atkowych,  z  tym  że  niedopuszczalne  jest 

dokonywanie istotnych zmian w treści ofert oraz zmian wymagań zawartych w opisie potrzeb 

i wymagań lub SWZ. Z pewnością zatem Zamawiający nie miał uprawnienia do wzywania do 

uszczegółowienia oferty na podstawie art. 224 ust. 1 PZP nie wskazując przy tym co miał na 

myśli poprzez uszczegółowienie oferty.   

Odwołujący  podnosi,  że  zgodnie  z  formularzem  oferty,  na  jego  ofertę  składały  się 

n

astępujące elementy:  

Lp. 

Produkt 

Ilość 

System informatyczny – Oprogramowanie do 
obsługi rady miejskiej  

System transmisji obrad rady miejskiej  

Szybkoobrotowa kamera IP 

Zestaw komputerowy do zarządzania transmisją 

Tablety 

Access point do tabletów 

Jednostka centralna systemu konferencyjnego 

Jednostka przewodniczącego 

Jednostka radnego  

Ładowarka akumulatorów 

Access point do jednostek bezprzewodowych 

W  odniesieniu  do  każdej  z  pozycji  oferty  Odwołujący  wskazał  cenę  netto,  wartość 

podatku  VAT  i  cenę  brutto.  Zamawiający  w  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień  nie  wskazał 

który  z  elementów  oferty  budzi  jego  uzasadnione  wątpliwości  jeśli  chodzi  o  możliwość 

zrealizowania  projektu. 

Z  tego  powodu  Zamawiający  nie  może  oceniać  negatywnie 

wyja

śnień Odwołującego, a odrzucenie oferty Odwołującego jest co najmniej przedwczesne.  

W  wyroku  KIO  z  30.01.2020  r.,  KIO  82/20,  LEX  nr  291

1982,  Izba  uznała,  że 

zamawiaj

ący  powinien  i  był  w  stanie wyodrębnić  najbardziej znaczące  pod  względem  ceny 

grupy  kos

ztów  i  w  przypadku,  gdyby  był  zainteresowany  ich  poziomem  w  ofercie 

odwołującego  się,  mógł  to  wyraźnie  wskazać  w  treści  wezwania.  „Skoro  pytanie 

zamawiającego  nie  odnosiło  się  do  konkretnych  elementów  oferty  wykonawcy  –  tych 

elementów,  które  mogą  budzić  wątpliwości  zamawiającego  –  i  było  ono  w  swej  treści 

ogólnym zapytaniem, to w konsekwencji niewskazane było stawianie wykonawcy zarzutu, że 

w

yjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  są  ogólnikowe  i  nie  zostały  poparte  żadnymi 

dowodami. Zamawiający nie mógł zatem wyciągać wobec takiego wykonawcy negatywnych 

konsekwen

cji w postaci odrzucenia jego oferty.”   

Analogiczne  stanowisko  zajęła  KIO  w  sprawie  KIO  70/17  uzasadniając,  że: 

„Zamawiający  sformułował  wezwanie  w  sposób  ogólny,  nie  żądając  wyjaśnień  w  jakimś 

szc

zególnie  określonym  zakresie  kosztów.  (…)  Skoro  jednak  złożone  wyjaśnienia  budzą 

dalsze  wątpliwości,  to  nie  stanowi  to jednak  wystarczającej  podstawy  do  uznania,  że  cena 

of

erty jest rażąco niska. Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę muszą ten fakt potwierdzać, 

aby  dana  oferta  mogła  zostać  odrzucona.  (…)Zwrócić  należy  uwagę  na  fakt  istotny  w  tej 

sprawie,  tj.  że  wezwanie  zostało  sformułowane  przez  Zamawiającego  w  sposób  ogólny,  w 

oparciu  o  brzmienie  przepisu.  Zamawiający  nie  sformułował  w  tym  wezwaniu  swoich 

wątpliwości  w  jakimkolwiek  zakresie.  Wykonawca  w  odpowiedzi  na  tak  ogólne  wezwanie 

mógł  przyjąć  za  wystarczające  wyjaśnienia  w  takiej  formie  i  w  taki  sposób,  który  w  ocenie 

Odwołującego  był  wystarczający  dla  wykazania  realności  zaoferowanej  ceny.  Wobec 

d

alszych  wątpliwości  wynikających  z  treści  złożonych  w  tej  formie  wyjaśnień,  Zamawiający 

był  zobowiązany  do  ponownego  wezwania  T.  do  wyjaśnienia  najistotniejszych  i  budzących 

j

ego wątpliwości kwestii. Sprecyzowanie wątpliwości i oczekiwań ze strony Zamawiającego, 

umożliwiłoby wykonawcy odniesienie się do nich na odpowiednim poziomie szczegółowości.  

W związku z powyższym odrzucenie oferty (…) należało uznać za przedwczesne. W 

ko

nsekwencji należało też stwierdzić naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez niezapewnienie w 

postępowaniu zachowania zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

w związku z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy.”4  

„Stosownie do ust. 5 komentowanego przepisu ciężar dowodu, że oferta nie zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy.  Nie  oznacza  to,  że  obowiązkiem 

wykonawcy  każdorazowo  jest  składanie  wyjaśnień  co  do  wszystkich  składowych  mających 

wpływ  na  cenę  lub  koszt  oferty.  Wykonawca  obowiązany  jest  rozwiać  wątpliwości 

zamawiającego przede wszystkim w zakresie, jaki wynika z wezwania do wyjaśnień. Wobec 

tego  zamawiający  musi  dołożyć  szczególnej  staranności  przy  formułowaniu  pytań  do 

wykonawcy. Okoliczność, że ciężar wykazania, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub 

kosztu,  spoczywa  na  wykon

awcy,  nie  zwalnia  zatem  zamawiającego  z  obowiązku 

precyzyjnego 

sformułowania wezwania do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny oferty, 

w granicach których następnie zamawiający będzie dokonywał oceny oferty wykonawcy. Nie 

można uznać za prawidłowe działania zamawiającego, który formułuje lakoniczne wezwanie, 

a pot

em podejmuje decyzję o odrzuceniu oferty wykonawcy na podstawie swoich oczekiwań, 

które nie zostały wyartykułowane w treści wezwań wystosowanych do wykonawcy.”   

Skoro  zatem  Zamawiaj

ący  nie  sformułował  w  sposób  dostatecznie  szczegółowy 

wezwania  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  Odwołujący  miał  prawo  przyjąć  za 

wystarczające  wyjaśnienia  w  takiej  formie  w  jakiej  je  złożył  w  dniu  30  marca  2022  r.,  a 

Zamawiający  nie  miał  prawa  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  powołując  się  na 

ogólnikowość wyjaśnień.  

W  szczególności,  co  wynika  także  z  przywołanego  wyżej  wyroku  KIO  70/17,  jeśli 

Zamawiający, który wysłał tak ogólnikowe wezwanie do złożenia wyjaśnień, ma wątpliwości 

w  jakimkolwiek  zakresie,  powinien 

wezwać  Odwołującego  ponownie  do  wyjaśnienia 

najistotniejszych  i 

budzących  jego  kwestię  wątpliwości.  Powszechnie  już  KIO  i  sądy 

dopus

zczają  możliwość  ponownego  wezwania  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  jeśli  po 

złożeniu  wyjaśnień  Zamawiający  wciąż  ma  wątpliwości  -    i  to  nawet  w  sytuacji,  w  której 

pierwsze wezwanie Za

mawiającego było szczegółowe i konkretne. Szczególnie uzasadnione 

było  to  w  sytuacji,  w  której  Zamawiający  popełnił  błąd  formułując  pierwsze  wezwanie  w 

sposób lakoniczny i kompletnie niezrozumiały.  

Z  przyczyn,  o  których  mowa  powyżej,  Zamawiający  nie  może  twierdzić  –  jak 

uzasadnia  w  oświadczeniu  o  odrzuceniu  oferty  –  że  zestawienie,  mające  charakter 

zes

tawienia  własnego,  nie  poparte  żadnymi  dowodami  nie  stanowi  dla  Zamawiającego 

wiarygodn

ej  kalkulacji  kosztów,  dającej  gwarancję  realnego  i  rzetelnego  wykonania 

zamówienia.  Skoro  Zamawiający  nie  wzywał  wprost  do  wykazania  sposobu  kalkulacji  ceny 

nie może twierdzić, że przedstawiona przez Odwołującego kalkulacja jest niewystarczająca.   

Oświadczenia własne Odwołującego nie są wyłączone z katalogu dowodów, którymi 

wykonawcy  mogą  uzasadniać  zaoferowaną  cenę.  Na  gruncie  komentowanego  przepisu 

aktualne pozosta

je twierdzenie zawarte w uzasadnieniu uchwały Krajowej Izby Odwoławczej 

z dnia 7 maja 2014 r. (sygn. akt KIO/KU 40/14), wydane na gruncie stanu prawnego sprzed 

ostatniej nowelizacji ustawy Pzp, zgodnie z którym pojęcie dowodu w rozumieniu art. 90 ust. 

3  us

tawy  Pzp  należy  rozumieć  szeroko;  za  dowód  może  być  uznane  także  oświadczenie 

samego wy

konawcy”.  

Zamawiający  w  uzasadnienia  oświadczenia  o  odrzuceniu  oferty  odnosił  się  do 

wskazanych  niżej  następujących  okoliczności,  którego  jego  zdaniem  przeczą  możliwości 

wykonania  projektu  za  wskazaną  przed  Odwołującego  cenę.  Odwołujący  zaprzecza,  aby 

Z

amawiający  mógł  wysnuć  z  jego  wyjaśnień  wnioski,  które  sformułował  w  uzasadnieniu  i 

potwierdza, że możliwym jest wykonania zamówienia za wskazaną przez niego cenę.   

A

. KWESTIA ZAPOTRZEBOWANIA NA 13 OSOBODNI I KOSZTY WYNAGRODZEŃ  

Jak  wynika  z  uzasadnienia 

odrzucenia  oferty,  zdaniem  Zamawiającego  wyjaśnienia 

Wykonawcy  w  tym  zakresie  nie  są  przekonujące.  Po  pierwsze  budzi  wątpliwość  podstawa 

oszacowania  czasu,  jaki  Wyko

nawca  będzie  musiał  poświęcić  na  wsparcie  techniczne 

oferowanego  systemu.  Wykonawca  nie  wsp

omniał  na  czym  opierał  swoje  wyliczenia  (np. 

czas poświęcony na wdrożenie systemu w innej jednostce) ani nie przedstawił na to żadnych 

dowodów. A twierdzenia Wykonawcy, że produkt jest intuicyjny i że racjonalnie ma on prawo 

zakładać,  że  13  osobodni  będzie  wystarczające,  Zamawiający  nie  uznaje  za 

satysfakcjonujące wyjaśnienie.”  

Wynika  z  tego,  że  Zamawiający  nie  przesądził  jednoznacznie,  że  wyjaśnienia 

Odwołującego  przeczą  możliwości  wykonania  umowy  uwzględniając  koszty  pracowników 

odpowiad

ające 13 osobodniom, bo potwierdził wprost, że ma w tym zakresie wątpliwości.   

Jak  wynika  ze  stanowiska  KIO  w  sprawie  KIO  70/17,  „skoro  jednak  złożone 

wyjaśnienia budzą dalsze wątpliwości, to nie stanowi to jednak wystarczającej podstawy do 

uznania, że cena oferty jest rażąco niska. Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę muszą ten 

fakt  potwierdzać,  aby  dana  oferta  mogła  zostać  odrzucona.”  Jeśli  Zamawiający  ma 

wątpliwości  w  tym  zakresie  oznacza  to,  że  Odwołujący  nie  potwierdził  ostatecznie  i 

bezwzględnie rażąco niskiej ceny, a tym samym jego oferta nie mogła zostać odrzucona.  

W  związku  z  tym,  skoro  z  powodów  wyżej  określonych  oferta  Odwołującego  nie 

mogła  zostać  odrzucona  kwestia  analizy  przez  Zamawiającego  wydruków  z  portalu  Sedlak 

&Sedlak ma znaczenie dru

gorzędne.   

 Pona

dto,  Odwołujący  nie  ma  obowiązku  przedstawiania  umów  o  pracę  załogi  w 

ramach składania wyjaśnień, co jest spójne ze stanowiskiem KIO w tym obszarze: „W ust. 3 

ko

mentowanego przepisu określa się „podstawowy” katalog informacji będących elementem 

składowym  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  lub  ich  istotnych  części 

składowych. Mogą one dotyczyć w szczególności:  

1)  z

arządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;  

2)wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw,  usług 

albo zw

iązanych z realizacją robót budowlanych;  

oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;  

4)  zgodno

ści  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny 

nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

m

inimalnej stawki godzinowej, które ustalone zostały na podstawie przepisów ustawy z 

10.10.2002  r.  o  minimal

nym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2207)  lub 

przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie;  

zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących 

pomocy publicznej;  

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

ob

owiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

7)  zgodno

ści z przepisami z zakresu ochrony środowiska;  

wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy.   

Wobec  powyższego  nasuwa  się  pytanie,  czy  odnośnie  do  wymienionych  w  ust.  3 

okoli

czności  składających  się  na  wyjaśnienia  wykonawca  powinien  zawsze  dołączać 

dowody.  Wydaje  się uzasadnione przyjęcie, że tak nie musi  być.  Na potwierdzenie takiego 

wniosku  m

ożna przykładowo przywołać stanowisko zawarte w wyroku KIO z 10.08.2018 r., 

KIO  1453/18,  LEX  nr  2567877.  Izba  nie  po

dzieliła  w  nim  argumentacji  odwołującego  w 

zakresie każdorazowego obowiązku przedkładania dowodów na okoliczność kosztów pracy, 

w  szczególności  oczekiwania  załączania  do  wyjaśnień  umów  o  pracę.  Jej  zdaniem  nie 

sposób  z  góry  przesądzić,  czy  w  okolicznościach  konkretnej  sprawy  konieczne  było 

przedstawianie wraz z wyjaśnieniami stosownych dowodów, czy też wystarczające było tylko 

wskazanie  i  powo

łanie  określonych  informacji.  W  ocenie  Izby,  jeżeli  zamawiający  nie 

sprecyzuje  wezwania, 

wykonawca  w  ramach  składanych  wyjaśnień  powinien  przedkładać 

jedynie  takie  dowody,  które  jego  zdaniem  uzasadniają  przyjętą  wycenę  przedmiotu 

zamówienia. Jeżeli złożone wyjaśnienia rozwieją wątpliwości zamawiającego, a szczegółowa 

kalkulacja  przedstawia  re

alne  stawki  rynkowe  kosztów  pracy  czy  też  wynagrodzenia, 

wykonawca nie ma obowiązku przedłożenia konkretnych umów o pracę. Gdyby wykonawca 

prezentował  wartości  zaniżone  lub  z  pogranicza  minimalnego  wynagrodzenia  dla 

pos

zczególnych osób z personelu, wtedy faktycznie zasadne byłoby potwierdzenie w postaci 

załączenia stosownych umów. Natomiast w sytuacji, gdy prezentowane stawki są rynkowe, 

nie sposób wymagać, aby podmiot załączał każdorazowo do wyjaśnień owe umowy.”    

 O

dwołujący przedłożył kalkulację oferty i wydruki stanowiące, że przyjęte przez niego 

w  ofercie    stawki  odpowiadają  wynagrodzeniu  rynkowemu  oraz  oświadczył,  że  takie  bądź 

zb

liżone  wynagrodzenie  stosuje  względem  swoich  pracowników.  Oświadczenie 

Zamawi

ającego ma moc dowodową, a jeśli Zamawiający miał dalsze wątpliwości co do tego 

wynagrodzenia powinien - 

o ile już - wzywać Odwołującego do dalszych wyjaśnień, chociaż 

zdaniem  KIO 

–  wynikającym  z  powyżej  przywołanego  orzeczenia  –  w  przypadku  stawek 

takich jak te 

obowiązujące u Odwołującego (dalekie od minimalnego wynagrodzenia, można 

byłoby nawet kwestionować istnienie po stronie Zamawiającego prawa do żądania okazania 

mu umów). Znamiennym jest natomiast, że Zamawiający w wezwaniu z dnia 25 marca 2022 

r.  nie  wzywa

ł  Odwołującego  do  wykazywania  kosztów  osobowych,  a  jedynie  do 

usz

czegółowienia oferty, w której koszty osobowe nie były wskazane jako odrębna pozycja. 

Zamawiający  nie  może  w  tej  sytuacji  twierdzić,  że  oczekiwał  od  Odwołującego  innych 

wyjaśnień i dowodów i odrzucić oferty Odwołującego.  

Odwołujący  wyjaśnia,  że  na  chwilę  obecną  z  systemu  radni.info  korzysta  60 

jednostek administracji publicznej (gminy, powiaty i miasta). Z raportu z systemu Help Desk 

Odwołującego za rok 2021 wynika, że w roku 2021 r. do Odwołującego wpłynęło łącznie 35 

zgłoszeń  dotyczących  systemu  radni.info  (zgodnie  z  załącznikiem).  Wynika  z  tego,  że  po 

wdrożeniu  systemu  średnia  ilość  zgłoszeń  serwisowych  w  roku  od  jednego  klienta  to  0,6 

zgłoszenia.  Średni  czas  rozwiązywania  zgłoszeń  biorąc  pod  uwagę  intuicyjność 

oprogramo

wania,  to  około  7  minut.  Oznacza  to,  że  do  utrzymania  systemu  w  okresie  roku 

wystarczy  2  osobodni.  11 

dni  zostało  rozpisane  w  kalkulacji  na  potrzeby  innych  działów 

Odwo

łującego  zgodnie  z  kalkulacją  przedstawioną  w  wyjaśnieniach  złożonych  przez 

Odwołującego.   

Szacowanie,  którego  dokonał  Odwołujący,  opierało  się  nie  tylko  na  raporcie 

serwisowym,  ale tak

że:  

 a) na postanowieniach OPZ i pro

jektu umowy z Zamawiającym.  

Z dokumentów przetargowym wynika, że Zamawiający określił, że wymaga wsparcia 

w ciągu roku jedynie w zakresie:  

"Udostępnianie  pomocy  i  informacji  technicznej  poprzez  pocztę  elektroniczną  oraz 

telefonicznie  od  poniedziałku  do  piątku  w  godzinach  od  08:00  –  16:00,  obejmujące 

rejestrację przypadków niepoprawnego działania Aplikacji oraz udzielanie wyjaśnień i porad 

zwi

ązanych z użytkowaniem Aplikacji." (postanowienie § 2 ust. 10 projektu Umowy).  

W  żadnym  innym  miejscu  (zarówno  projekt  umowa  jak  i  OPZ)  Zamawiający  nie 

wskazał  iż  oczekuje  np.  asysty  podczas  sesji  rady,  nie  wskazał  nawet  iż  liczy  na  asystę 

podczas pierw

szej sesji rady (co Odwołujący i tak uwzględnił w wycenie wliczając 1 dzień w 

dniach dla DWO - 

Dział Wdrożeń Oprogramowania).  

 b) specyfice produktu   

 Specyfika  produktu  wynika  z  charakteru  pracy  radnych  i  rady.  Zgodnie  z 

informacj

ami znajdującymi się na stronie https://bip.trzcianka.pl/679-sesje-rady-miejskiej.html   

Rada Mi

ejska Trzcianki obradowała łącznie 11 razy w 2021 roku, 13 razy w 2020 roku oraz 

16 razy w 2019 roku, oznacza to i

ż średnio na rok Rada Miejska obraduje 13 razy w ciągu 

roku.  Uwzględniając  fakt  iż  jest  to  okres  w  którym  następuje  moment  wzmożonej  pracy 

zar

ówno radnych jak i Pracowników Biura Rady w Systemie (prowadzenie sesji na żywo), to 

nawet  gdyby  założyć,  że  przed  każdą  sesją  rady  Gmina  Trzcianka  potrzebuje  pomocy  ze 

strony  Działu  Wsparcia  Technicznego  Odwołującego,  przy  założeniu,  że  Odwołujący 

przezna

czył 2 osobodni (16 roboczogodzin) na każdą sesję, oznaczałoby to, że Zamawiający 

mógłby  rozmawiać  z  serwisantem  przez  ponad  1  h  i  23  minuty.  Biorąc  pod  uwagę  raport 

System

u Obsługi Serwisowej (załącznik do odwołania) żaden klient do tej pory aż tak dużej 

uwagi nie potrzebował.  

Warto  również  dodać  iż  uwzględniając  marżę  która  wynika  z  przedstawionych 

wyliczeń dołączonych do wyjaśnień, to nawet gdyby Odwołujący miał dokonać jakiejś omyłki 

w  obliczeniach,  to  musiałby  pomylić  się  o  96  dni  pracy  Działu  Wsparcia  Technicznego. 

Dopiero  wówczas  jeśli  czas  pracy  DWT  miałby  wynosić  więcej  niż  96  dni,  Odwołujący 

poniósłby jakąś stratę na realizacji projektu (co jest niemożliwe uwzględniając zapisy umowy 

wskazane wyżej jak i fakt iż w ramach kontraktu Zamawiający uzyskuje wsparcie techniczne 

na 1 rok).  

 B. 

STOSUNEK KOSZTÓW PRACOWNICZYCH DO OGÓŁU KOSZTÓW  

Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego powołuje się na sprzeczność 

argumentacji O

dwołującego i wskazuje, że „Wykonawca z jednej strony stwierdza, że koszty 

pracownicze  stanowią  „znaczną  cześć  wykonawcy”,  podczas  gdy  z  przedstawionego 

wyliczenia  wynika,  że  stanowią  one  niespełna  6%  kosztów.  To  zdanie  należy  czytać  z 

kole

jnym, z którego wynika oszacowanie 13 osobodni. Zasadniczo w utrzymaniu systemów 

koszty  pracownicze  stanowią  znaczną  cześć  kosztów  Odwołującego,  co  czyni  pierwsze 

zdanie uwagą ogólną. W  tym  konkretnym  przypadku,  z  przyczyn o  których mowa wyżej,  w 

tym w zwi

ązku z obowiązkiem utrzymaniem systemu zaledwie przez rok, wystarczające jest 

natomiast  tylko  13  osobodni,  co  wynika  z  dalszego  uzasadnienia.  Oczywistym  je

st,  że  dla 

tego danego przypadku koszty pra

cownicze nie stanowią znacznej części kosztu, co wynika 

prz

ecież z przedłożonej kalkulacji. Jeśli Zamawiający zauważał sprzeczność między jednym 

zdaniem  wyjaśnień,  a  pozostałymi  twierdzeniami,  w  tym  kalkulacją,  powinien  wezwać 

Odwołującego do wyjaśnienia tej rozbieżności.   

 C. 

CHMURA OBLICZENIOWA  

Chmura  obliczeniowa  jest  dużo  bardziej  oszczędnym  wariantem  niż  utrzymywanie 

infrastruktur

y  u  Zamawiającego.  Nawet  jeśli  Zamawiający  byłby  w  stanie  udostępnić 

odpowiedn

ią  infrastrukturę  oraz  łącza  o  odpowiedniej  przepustowości  to  postawienie 

systemu u Zama

wiającego zajęłoby Odwołującemu od 10 do 12 osobodni pracowników DPO 

(najdroższa  grupa  specjalistów)  na  odpowiednie  skonfigurowanie  i  uruchomienie  całości. 

Każde  zgłoszenie  serwisowe  jeśli  miałoby  miejsce  wiązałoby  się  dla  Odwołującego  z 

dz

iałaniem  równolegle  na  kilku  środowiskach  (tym  które  znajduje  się  u  Odwołującego  w 

chmurze oraz tym 

które posiada Klient) jeśli konieczne byłoby wydanie jakichś poprawek.  

Zastosowanie  chmury  obliczeniowej  niweluje  te  koszty.   

Jednocześnie  koszty  związane  z 

amortyzacją  sprzętu  czy  obsługą  informatyczną  o  której  wspomina  Zamawiający  są  dzięki 

"chmurze" r

ozkładane na inne projekty prowadzone przez Odwołującego. Biorąc pod uwagę, 

że  Zamawiający  wymaga  utrzymania  systemu  jedynie  przez  rok,  koszty  chmury 

oblicze

niowej,  które  przy  60  różnych  projektach  prowadzonych  przez  Odwołującego  są 

minimalne,  zostają  skompensowane  w  innych  projektach,  dla  których  okres  utrzymania 

system jest dłuższy i które Odwołujący już realizuje.   

 ZAS

TRZEŻENIE TAJEMNICY PRZEDSIĘBIORSTWA  

Oświadczam,  że  treść  Załącznika  stanowiącego  wydruk  z  systemu  HelpDesk 

obejmuje    informacje  sta

nowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2019 r. poz. 

1010 i 1649), zwane

j dalej również „uznk”, oraz wnoszę o ich nieudostępnianie na podstawie 

art.  18  ust.  3  PZP.    Zgodnie  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne, 

organizac

yjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które 

jako 

całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie 

znane  osobom  zwykle zajmującym  się tym rodzajem  informacji  albo  nie  są łatwo  dostępne 

dla 

takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, 

przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności.  

Informacje  wskazane  w 

załączniku  mają  charakter  informacji  technicznych  z  których 

wynikają  cechy  systemu  oferowanego  przez  Odwołującego,  co  można  odczytać  analizując 

rodzaj zgłoszeń na Help Desk i skutek tych zgłoszeń.  Informacje te stanowią zatem część 

specyfikacji  oprogramowania  i 

wynikają  z  nich  także  informacje  jakich  zmian  serwisowych 

dokonuje  Odwołujący.  Zasadne  jest  uznanie  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Odwołującego 

informacji składających się na specyfikację/ opis oferowanego oprogramowania. Ujawnienie 

informacji  o  dzi

ałaniu/braku  działania  oprogramowania  stanowiłoby  nieuzasadnioną 

przewagę konkurencji. Tym samym zastrzeżone informacje przedstawiają dla Odwołującego 

wymierną  wartość  gospodarczą.  Informacje  zastrzeżone  posiadają  dla  Odwołującego 

wartość  gospodarczą,  rozumianą  w  aspekcie,  iż  ich  rozpowszechnienie  może  zagrażać 

konkurencyjnej pozycji przed

siębiorstwa w danym segmencie rynku.  Zastrzeżone informacje 

nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, a Odwołujący podjął niezbędne działania w 

celu zachowania ich po

ufności.   

POLITYKI BEZPIECZEŃSTWA ODWOŁUJĄCEGO   

 Zastrz

eżone  jako  poufne  informacje  chronione  są  również  poza  sposobami 

opisanymi 

konkretnie  w  każdym  z  punktów,  również  w  sensie  organizacyjnym,  zgodnie  z 

wew

nętrznymi procedurami bezpieczeństwa informacji stosowanymi przez Odwołującego, w 

sprawie  uchwalenia  Pol

ityki  bezpieczeństwa  informacji  w  Sputnik  Software  Sp.  z  o.  o., 

sposób, w jaki w praktyce są chronione informacje w Sputnik Software Sp. z o. o., zarówno w 

postaci  dokumentów  papierowych,  jak  i  zawartych  na  elektronicznych  nośnikach  informacji 

oraz informa

cji w postaci cyfrowej, określone są w wyżej wymienionym dokumencie.   

Zast

rzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Odwołującego.  W 

prakty

ce  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  są  chronione  u  Odwołującego 

poprzez  przechowywanie  papierowych  egzemplarzy  dokumen

tów  zawierających  dane 

stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  pomieszczeniach,  do  których  dostęp  jest 

kontrolowany  (pomie

szczenia  są  chronione  i  monitorowane,  można  się  do  nich  dostać 

jedynie  z  wykorzystaniem  przepustki),  jak  i  w  formie  elektronicznej  poprzez  umieszczenie 

informacji  na 

nośnikach  danych  zabezpieczonych  przed  nieuprawnionym  dostępem  za 

pomocą haseł, a także odpowiednim oprogramowaniem (DLP, antywirusowym, firewall).   

Wobec powyższego Odwołujący jako podmiot uprawniony do korzystania z informacji, 

nie  uja

wnił  wskazanych  informacji  do  wiadomości  publicznej,  a  także  z  zachowaniem 

należytej  staranności  podjął  kroki  zmierzające  do  zachowania  ich  w  tajemnicy.  W  tych 

okolicznościach  zastrzeżenie  poufności  informacji  oraz  wniosek  o  ich  nieudostępnianie jest 

uzasadnione w świetle art. 18 ust. 3 ustawy PZP.  

W  konkluzji  wniósł  jak  na  wstępie  odwołania,  zastrzegając  sobie  prawo  do 

przedstawienia  na  rozprawie  kolejnych  dowodów  na  swoje  twierdzenia,  w  ramach 

przedstawionych 

w odwołaniu zarzutów.   

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  4.05.22)  wniósł  o  jego 

oddalenie  oraz

przeprowadzenie postępowania dowodowego  z  dokumentów  przytoczonych 

w  niniejszej  odpowiedzi,  na  okoliczności  w  niej  zawarte. 

W  uzasadnieniu  s

twierdził  w 

szczególności, że (cyt.): 

1)  -  nie  zgadza  si

ę  z  zarzutem,  dotyczącym  tego  że  treść  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień  była  ogólnikowa,  (…)  sformułowana  w  sposób  lakoniczny  i  kompletnie 

niezrozumiały. W treści tego wezwania z dnia 25 marca 2022 r. Zamawiający wzywał: 

„Na  podstawie  art  224  ustawy  (…)  -  Prawo  zamówień  publicznych  (…)  w  związku  z  ofertą 

złożona  dnia  23  lutego  2022  r.  za  pośrednictwem  platformy  zakupowej  Open  Nexus, 

zamawiający  wzywa  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny  złożonej  oferty. 

Zaoferowana  cena  wykonania  zamówienia  podlega  wyjaśnieniom  jako  rażąco  niska,  w 

stosunku do szacowane

j wartości przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym proszę  

o  uszczegółowienie  oferty,  z  uwzględnieniem  i  udokumentowaniem  zasadności 

zastosowanych  cen

”.  Z  przytoczonego  wezwania  wyraźnie  wynika,  że  Zamawiający  chciał 

wyjaśnień,  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty,  czyli  jej  składowych  i  tego,  jakie  czynniki 

miały  na  nią  wpływ.  Notabene  oferta  zawierała  jedynie  11  pozycji,  nie  był  to  rozbudowany 

kosztorys, jak w przypadku chociażby robót budowlanych. Przygotowując ofertę Odwołujący 

z  pewno

ścią    przeprowadzał  kalkulacje,  a  miały  na  nie  wpływ  jakieś  konkretne  czynniki, 

uwarunkowania, umowy z dostawcami itp. Zamawiający nie mógł wymienić całego katalogu 

sytuacji,  które  mogły  mieć  wpływ  na  wyliczenie  ceny.  Zamawiający  dał  Odwołującemu 

możliwość  wskazania,  w  którym  konkretnie  miejscu  lub  na  jakim  etapie  mógł  on  obniżyć 

cenę  swojej  oferty,  bez  szkody  dla  prawidłowej  realizacji  zamówienia.  Istniałoby  w  tym 

konkretnym  przypadku  ryzyko,  że  w  kontekście  tak  literalnego  sposobu  odczytywania 

wezwania  pr

zez  Odwołującego,  mogłoby  wręcz  wypaść  na  jego  niekorzyść”.  Wskazał  na 

wyrok KIO 373/14 

przytaczając: „To bowiem Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w 

z

akresie  rażąco  niskiej  ceny  powinien  wykazać  co  spowodowało  obniżenie  ceny  oraz    w 

jakim  stopniu  wskazane  przez  nie

go  elementy  ceny  wpłynęły  na  jej  obniżenie,  jak  również 

przedstawić  dowody  na  potwierdzenie  zaistnienia  podnoszonych  okoliczności.  Udzielone 

wyjaśnienia  mają  potwierdzać,  iż  złożona  oferta  jest  rzetelnie  przygotowana,  a  cena 

prawidłowo  oszacowana.  Wyjaśnienia  zawierające  niekonkretne  i  ogólnikowe  stwierdzenia 

można  uznać  za  niezłożone,  gdyż  to  na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek  złożenia 

wyczerpujących  wyjaśnień,  które  pozwoliłyby  zamawiającemu  na  ocenę,  czy  przedmiotowa 

cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  Wykonawca  składający  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco 

niskiej  ceny  ma  obowiązek  wskazania  obiektywnych  czynników,  czy  też  elementów 

mających wpływ na zaoferowaną cenę, ale i dowodów na potwierdzenie tych okoliczności”; 

2) - nie zgadza si

ę z twierdzeniem Odwołującego, że wezwanie z dnia 25 marca 2022 

r.  było  sformułowane  w  sposób  kompletnie  niezrozumiały.  Wezwanie,  sformułowane  w 

języku  polskim,  zawierało  podstawę  prawną  i  faktyczną,  było  w  nim  skonkretyzowane 

wezwanie  do  wyjaśnienia  ceny  oferty  oraz  wezwanie    do  przedłożenia  dowodów  w  tym 

zakresie. 

Tu wskazał na wyrok KIO 1362/19 cytując: „Wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub 

kosztu,  lub  ich  istotnych 

części  składowych,  powinny  w  związku  z  tym  zostać  rzetelnie 

opracowane, powinny być konkretne i wyczerpujące. Stanowią one bowiem podstawę oceny 

w  zakresie  prawidłowości  ceny  oferty,  a  zatem  powinny  rozwiewać  wątpliwości 

Zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami 

(…).  Zamawiający  nie  wskazał  Odwołującemu,  która  z  pozycji  oferty  budzi 

jego  uzasadnione  wątpliwości,  gdyż,  jak  wyjaśnione  zostało  powyżej,  oferta  w  niniejszym 

postępowaniu zawierała jedynie 11 pozycji, a Zamawiający dał w ten sposób Odwołującemu 

możliwość samodzielnego wskazania, w której pozycji udało mu się obniżyć cenę, lub dzięki 

jakim uwarunkowaniom czy indywidualnym rozwiązaniom mógł to uczynić. Jeśli Odwołujący 

kalkulował  cenę  oferty,  na  dzień  składania  ofert  musiał  wiedzieć,  w  której  pozycji  poczynił 

oszczędności  lub  wiedzieć  z  jakiego  powodu  może  zaoferować  konkurencyjną  cenę. 

Zamawiający  oczekiwał  wyłącznie  takiej  informacji  wraz  z  dowodami  na  jej  potwierdzenie. 

Odwołujący  błędnie  założył,  że  ogólnie  sformułowane  wezwanie  nie  zobowiązuje  go  do 

wyczerpującej, rzetelnej i popartej dowodami odpowiedzi; 

w  odniesieniu  do  sformułowania  „uszczegółowienie  oferty”,  użytego  przez 

Zamawiającego  w  wezwaniu  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  wyjaśnia,  że  interpretacja 

Odwołującego  jest  niczym  nieuzasadniona.  Słowo  „uszczegółowienie”  jest  powszechnie 

używane w codziennym życiu i doszukiwanie się  w nim błędu Zamawiającego sugerując, że 

słowo to jest zastrzeżone jedynie do  innego trybu postępowania, jest nadużyciem. Ponadto 

w 

dialogu  konkurencyjnym,  w  którym  jak  wskazuje  Odwołujący,  ustawa  pzp  zakłada 

możliwość  wezwania  do  uszczegółowienia  oferty,  jest  też  mowa  o  jej  wyjaśnieniu  i 

ulepszeniu.  Przywołanie  Odwołującego  jest  więc  w  tym  przypadku  wybiórcze.  Gdyby 

Zamawiający użył wszystkich trzech określeń być może Odwołujący mógłby mieć wątpliwości 

co  d

o  tego,  czy  Zamawiający  stosuje  odpowiednie  przepisy,  choć  literalnie  były  one 

wymienione w przedmiotowym wezwaniu; 

w związku z przywołanym przez Odwołującego wyrokiem KIO 82/20 z 30.04.2020 

r. na potwierdzenie stano

wiska Izby, że wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny powinno 

być  sformułowane  w  sposób  konkretny,  wskazuje,  że  w  przywołanym  wyroku  wyjaśnienia 

rażąco  niskiej  ceny  dotyczyły  robót  budowlanych,  a  w  tezie  orzeczenia  czytamy,  że: 

Zamawiający nie może stawiać wykonawcy w sytuacji, aby ten domyślał się, które elementy 

wyceny oferty zamawiający zakwestionował (które budzą jego wątpliwości), albo oczekiwał, 

że wykonawca w takiej sytuacji szczegółowo przeanalizuje każdą pozycję cenową oferty, w 

sz

czególności,  gdy  mamy  do  czynienia      z  zamówieniem  na  robotę  budowlaną.    W 

przypadku postępowania na: „Zakup systemu do obsługi Rady Miejskiej Trzcianki” mamy do 

czynienia  z  dostawą  sprzętu  komputerowego  na  skalę  jednej  niewielkiej  gminy,  a  wartość 

zamówienia  to  koszt  130  000  zł  netto.  Brak    przedstawienia  Zamawiającemu 

uprawdopodobnionych  przyczyn  obniżenia  ceny  oferty  w  stosunku  do  ceny  szacowanej  na 

podstawie  cen  rynkowych,  zdaniem  Zamawiającego,  jest  celowym  działaniem 

Odwołującego,  które  ma  na  celu  unikanie  udzielenia  prawdziwych  wyjaśnień,  bo 

wskaz

ywałyby one na brak możliwości zrealizowania zamówienia               za wskazaną w 

ofercie  cenę,  a  w  konsekwencji  nie  dawałyby  gwarancji  należytego  wykonania  umowy. 

Stanowisko  Odwołującego  budzi  również  poważne  wątpliwości  w  świetle  sprawowanej 

asysty/wsp

arcia  technicznego,  które  wydaje  się  być  niedoszacowane,  a  w  konsekwencji 

może  wpływać  na  jakość  i  sprawność  funkcjonowania  systemu.  Jak  wynika  z  wyjaśnień 

Odwołującego  przyjął  on  założenie,  że  jego  zdaniem  zbyt  ogólnie  sformułowane  wezwanie 

do wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie zobowiązuje  go do złożenia szczegółowych wyjaśnień, 

jednak  warto  podkreślić  przy  tym,  że  nie  zwalnia  to  Odwołującego  z  podania  przyczyny 

obn

iżenia  ceny  i  poparcia  tego  dowodami  lub  takiego  wyjaśnienia,  które 

uprawdopodabniałoby  złożone  oświadczenia.  Tymczasem  Odwołujący,  jak  niejednokrotnie 

już było podkreślone, nie przedstawił dowodów ani na potwierdzenie złożonych oświadczeń, 

ani na to, z cz

ego wynika cena złożonej oferty; 

5)  -  nie 

zgadza  się  ze  stwierdzeniem,  że  oświadczenia Odwołującego  winien  uznać 

za dowody w sprawie. W wezwaniu do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 25 marca 2022 

r. Zamawiający wyraźnie wyartykułował, że wzywa do wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny 

złożonej  oferty,  (…)  wraz  z  udokumentowaniem  zasadności  zastosowanych  cen”.  

Tymczasem wyjaśnienia złożone przez Odwołującego były, jak opisano już powyżej, bardzo 

ogólne,  lakoniczne,  niespójne  i  nie  potwierdzone  dowodami,  których  w  konsekwencji 

Zamawiający nie uznał; 

wyjaśnienia dotyczące chmury obliczeniowej 

Zastrzeżenia Zamawiającego budzą wyjaśnienia dotyczące chmury obliczeniowej. W piśmie 

dotyczącym wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 30 marca 2022 r. Odwołujący pisze, że jej 

posiadanie: 

„przyczynia się do zmniejszania kosztów związanych z uruchomieniem Systemu 

(…)  a  Koszty  jego  utrzymania  są  natomiast  dzielone  na  wiele  projektów  rozwijanych  przez 

Wykonawcę”.  Podobnie w  odwołaniu  do  KIO  z  dnia  19  kwietnia  2022  r.  Odwołujący  pisze, 

że:  koszty  chmury  obliczeniowej  są  minimalne,  zostają  skompensowane  w  innych 

projektach,  dla  których  okres  utrzymywania  systemu  jest  dłuższy,  i  które  Odwołujący  już 

realizuje

.  Tym  samym  w  obu  przypadkach  Odwołujący  przyznaje,  że  koszty  utrzymania 

chmury  nie  są  zerowe,  a  próżno  ich  szukać  w  przedstawionej  tabeli  (kalkulacji),  czy  w 

złożonych  wyjaśnieniach.  Ponadto  brak  również  dowodów  w  tym  zakresie.  W  wyjaśnieniu 

RNC  z  dnia  30  marca  2022  r., 

Odwołujący  bardzo  ogólnie  wyjaśniał,  że  wykorzystanie 

własnej  chmury  obliczeniowej  stanowi  połączenie  wymaganego  przez  Zamawiającego 

roz

wiązania  technicznego  i  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonania  zamówienia, 

które umożliwiły wykonawcy zaoferowanie korzystnej ceny. Nie wskazuje jednak na poziom 

oszczędności  i  nie  popiera  go  dowodami.

Również  w  kalkulacji  przedłożonej  wraz  z 

wyjaśnieniami  próżno  szukać  pozycji,  która  wskazywałaby  na  poziom  kosztów,  i  z  której 

można by wywnioskować ich poziom; 

dowód w postaci wydruków z porównywarki internetowej: 

Odwołujący w treści odwołania pisze, że kwestia analizy przez Zamawiającego wydruków z 

portalu Sedlak& 

Sedlak ma znaczenie drugorzędne i nie ustosunkował się do tego „dowodu”, 

załączonego  do  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny.  Tymczasem,  zgodnie  z 

wyrokiem z 23 października 2020 r. KIO 2432/20: Dowód ten (wydruki  – raporty płacowe z 

por

ównywarki  internetowej  -przyp.  Zamawiającego)  Izba  uznała  za  nieprzydatny  (…). 

Odwołujący  do  wyjaśnień  powinien  dołączyć  dowody  potwierdzające,  że  ustalone  przez 

niego  stawki  są  realnie  u  niego  stosowane  np.  przez  przesłanie  przykładowych, 

zanonimizowanych 

umów,  raportów  płacowych  lub  innych  dokumentów  potwierdzających 

stosowaną przez niego praktykę w zakresie tych stawek. 

W przedmiotowej sprawie Odwołujący, podobnie jak w przywołanym wyroku KIO, załączył do 

wyjaśnień  jedynie  wydruki  i  wyjaśnienie,  że  takie  stawki  obowiązują  jego  pracowników. 

Podkreślić  należy,  że  raporty  dotyczą  młodszych  specjalistów,  czyli  osób  dopiero 

zdobywających doświadczenie zawodowe, do czego Odwołujący nie odniósł                    się  

w  złożonych  wyjaśnieniach.  Ponadto Odwołujący  sam  sobie zaprzecza  podnosząc z  jednej 

strony, że Zamawiający    nie miał prawa wezwać go do wyjaśnienia kosztów związanych z 

zatrudnieniem  lub  opłaceniem  pracowników  ani  dowodów  na  tę  okoliczność,  czego 

faktycznie Zamawiający nie zrobił. Z drugiej strony sam Odwołujący przywołał argumentację 

w tym zakresie, załączając wydruki z porównywarki internetowej i udzielając wyjaśnień, nie 

popartych  odniesieniem  do 

rzeczywistych  warunków  zatrudnienia  i  płac  w  swojej  firmie. 

Zamawiający  faktycznie  oczekiwał  wyjaśnienia  sposobu  wyliczenia  ceny  oferty,  to 

Odwołujący  wskazał  argumenty,  których  nie  poparł  dowodami  i  tylko  na  ten  aspekt 

Zamawiający zwrócił uwagę; 

8) - ob

liczenie osobodni, niezbędnych do prawidłowego wykonania zamówienia: 

W  wyjaśnieniach  RNC,  przesłanych  Zamawiającemu  30  marca  2022  r.,  Odwołujący 

stwierdza,  że  do  wykonania  Zamówienia  w  zakresie  wsparcia  technicznego  konieczne 

będzie  13  osobodni.  Te  wyjaśnienia  nie  zostały  poparte  żadnymi  wyliczeniami    ani 

dowodami,

które byłyby wiarygodne i dawałyby pewność, że wskazana ilość osobodni będzie 

wystarczająca  do  prawidłowego  wykonania  zamówienia.  W  odwołaniu  do  KIO  Odwołujący 

wyjaśnia,  że właściwie dla wykonania zamówienia wystarczą 2 osobodni dla programistów i 

11 osobodni dla pozostałych pracowników. Jednak wyjaśnienia w tym zakresie nadal nie są 

przekonujące  dla  Zamawiającego.  Odwołujący,  w  swoich  wyliczeniach,  bierze  pod  uwagę 

wyłącznie czas pracy programisty, pomijając konieczność pozostawania w gotowości w razie 

problemów  z  systemem.  Według  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (zał.  nr  4  do  SWZ  – 

wzór umowy) Zamawiający wymaga: Udostępnianie pomocy i informacji technicznej poprzez 

pocztę  elektroniczną  oraz  telefonicznie  od  poniedziałku  do  piątku  w  godzinach  od  08:00  – 

16:00, obejmujące rejestrację przypadków niepoprawnego działania Aplikacji oraz udzielanie 

wyjaśnień    i  porad  związanych  z  użytkowaniem  Aplikacji.    W  ocenie  Zamawiającego 

powoływanie się na fakt obsługiwania jeszcze 60 innych Zamawiających nie ma wpływu na 

fakt,    że  w  zadeklarowanym  czasie  wsparcia  technicznego  jeden  pracownik  powinien  być           

w gotowości udzielenia wsparcia w czasie rzeczywistym, chociażby w czasie trwania obrad. 

Wyliczenie 

Odwołującego – odmiennie zinterpretowane w odpowiedzi na wyjaśnienia rażąco 

niskiej ceny (13 osobod

ni) niż w odwołaniu do KIO (2 osobodni), są dla Zamawiającego co 

najmniej niespójne. Twierdzenie, że podczas każdej sesji rady kontakt z pomocą techniczną 

pr

zez  1,23  min  będzie  aż  nadto  wystarczający  nie  jest  w  ocenie  Zamawiającego  właściwą 

kalkulacją.  Na  podstawie  dotychczasowego  doświadczenia  w  zakresie  korzystania  z 

intuicyjnego oprogramowania do obsługi pracy Rady Miejskiej, gmina Trzcianka szacuje, że 

pracownicy biura rady, administrator oraz rad

ni Rady Miejskiej będą wymagać wzmożonego 

kontaktu z pomo

cą techniczną i merytoryczną. Gmina Trzcianka korzysta  z oprogramowania 

do  obiegu  dokumentów  dla  radnych  oraz  prowadzi  transmisje  sesji  Rady  Miejskiej  od 

po

czątku  2016  roku.  Na  przestrzeni  6  lat  użytkownicy  korzystali    ze  wsparcia 

merytorycznego o wiele c

zęściej, niż szacuje firma Sputnik. Najwięcej zgłoszeń przypada na 

początkowy  okres  użytkowania  aplikacji  oraz  po  istotnych  aktualizacjach  funkcjonalności.

Przeprowadzenie  szkolenia  nie  daje  gwarancj

i,    że  użytkownicy  nie  będą  potrzebowali 

wsparcia w ident

ycznej tematyce. Sesja rady miejskiej nie może się odbywać bez transmisji 

na żywo. Z tego względu niezbędna jest gotowość producenta   do interwencji technicznej i 

merytorycznej  w  czasie  rzeczywistym

,  bez  żadnej  zwłoki  w  godzinach  od  12:30  (sesje 

rozpoczyn

ają  się  zazwyczaj  o  godz.  13:00)  do  16:00  (koniec  świadczenia  usługi  pomocy 

technicznej).  Nie jest  dopuszczalna  sytuacja,  w której  kilka urzędów,  w tym  samym  czasie, 

obsługiwanych  jest  przez  jedną  osobę,  powodując  tym  samym  ryzyko  oczekiwania  na 

interwencj

ę  w  trakcie  obrad  Rady  Miejskiej.  Taką  obsługę  można  zapewnić  wyłącznie 

poprzez  zarezerwowanie  bloku  3,5  roboczogodziny  na  wyłączność  gminy  Trzcianka, 

minimu

m jeden raz w każdym miesiącu roku. Pomoc techniczna winna być w gotowości do 

udzielenia  pomocy  tec

hnicznej  w  takim  czasie.  Nawet  jeśli  rzeczywisty  czas  interwencji 

wynosiłby  tylko  10  minut,  pozostały  czas  jest  tym,  w  którym  pomoc  techniczna  winna 

pozostaw

ać  w  gotowości,  a  więc  około  3,5  godziny.  Mnożąc  tą  wielkość  przez  12  sesji  w 

roku  uzyskamy  wynik  4

2  godzin  czyli  ponad  5  osobodni.  Jest  to  wynik,  który  różni  się 

zarówno  od  pierwszej,  jak  i  od  drugiej  kalkulacji  Odwołującego  i  w  ocenie  Zamawiającego 

budzi 

poważne wątpliwości co do rzetelności przedstawionych wyjaśnień; 

nie  zgadza  się z  zarzutem naruszenia  art  226  ust  1  pkt  8  ustawy  pzp),  którego 

treść  wyraźnie wskazuje, że Zamawiający  odrzuca ofertę, jeżeli  zawiera rażąco  niską cenę 

lub  koszt  w  stos

unku  do  przedmiotu  zamówienia.  Stanowisko  Odwołującego,  zawarte  w 

odwołaniu  z  dnia  19  kwietnia  2022  r.  mówiące  o  tym,  że  wyjaśnienia:  były  dostosowane 

szczegółowością  do  treści  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  nie  tłumaczą  ani  braku 

podstawowych  wyjaśnień  dotyczących  reguł,  jakimi  kierował  się  Odwołujący,  dokonując 

szacowania  wartości  złożonej  oferty,  ani  braku  dowodów,  potwierdzających  wyłącznie 

oświadczenia Odwołującego w zakresie ceny. W swojej odpowiedzi Odwołujący kilkakrotnie 

oświadcza,  że  jego  oferta  ma  charakter  rynkowy  i  nie  jest  rażąco  niska,  jednak  nie 

przedstawił  na  dowód  wiarygodnych  wyjaśnień,  wyliczeń  czy  dokumentów,  które 

uprawdopodobniałyby  te  twierdzenia.  Jedyne  dowody,  bo  tak  nazywa  je  w  swoich 

wyjaśnieniach  sam  Odwołujący,  przedstawione  na  potwierdzenie  swojego    stanowiska    to 

wyd

ruki  z  porównywarki  internetowej,  dotyczące  średniego  wynagrodzenia  za  pracę 

poszczególnych rodzajów pracowników branży IT. Odwołujący w żaden sposób,  z wyjątkiem 

własnych twierdzeń, nie uprawdopodobnił, że takie właśnie stawki obowiązują pracowników 

prze

z  niego  zatrudnionych,  dlatego  w  ocenie  Zamawiającego  nie  stanowią  one  dowodu 

(dowód: pismo Odwołującego z dnia 30 marca 2022 r.); 

nie zgadza się z zarzutem naruszenia art 224 ust 1  i 4 ustawy pzp. Przywołany 

przepis  dotyczy  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  co 

Zamawiający uczynił, natomiast ust. 4 przywołanego przepisu mówi: W przypadku zamówień 

na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający  jest  obowiązany  żądać  wyjaśnień,  o  których 

mowa w ust 1 , co najmniej w zakresie 

określonym w ust 3 pkt 4 i 6 (zgodność z przepisami 

dotyc

zącymi  kosztów  pracy  (…)  oraz  zgodność  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i 

zabezpieczenia  społecznego).  Tak  więc  przywołany  przepis  nie  znajduje  w  tym  przypadku 

zastosowania,  bo  postępowanie  na:  Zakup  systemu  do  obsługi  Rady  Miejskiej  Trzcianki, 

zostało zakwalifikowane jako dostawa. Zamawiający nie żądał od Odwołującego dowodów, o 

których mowa w przywołanych przepisach (art. 224 ust. 4). 

Wyjaśnienia  Odwołującego  nie  wskazywały  na  szczególne  warunki,  indywidualne 

rozwiązania,  które  miałyby  wpływ  na  obniżenie  wartości  zaoferowanej  ceny.  Ogólnikowe 

deklaracje i brak dowodów na rynkowy charakter cen,  a także nierzetelność kalkulacji        i 

twierdzeń, chociażby w zakresie roboczodni, gdzie Odwołujący przedstawia nie tylko różne, 

ale  i  przeciwstawne  twierdzen

ia,  utwierdziły  Zamawiającego  w  przekonaniu,  że  wyjaśnienia 

dotyczące RNC są niewystarczające. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 2 kwietnia 2019 r. KIO 

480/19: C

zynność skierowania do wykonawcy kolejnego wezwania do złożenia wyjaśnień w 

trybie art 90 ust 1 ust

awy pzp może mieć miejsce jedynie  w sytuacji, gdy złożone pierwotnie 

wyjaśnienia budzą w pewnym zakresie dalsze skonkretyzowane wątpliwości zamawiającego 

lub  gdy  istnieje  w  danym  zakresie  potrzeba  u

zyskania  bardziej  szczegółowych  wyjaśnień. 

Procedura  ponownego  wezwania  Wykonawcy  nie  ma  zastosowania  w  sytuacji,  gdy 

uprzednio  złożone  wyjaśnienia  są  ogólnikowe,  lakoniczne,  a  Wykonawca  nie  podjął  próby 

udowodnienia, 

że skalkulowana przez niego cena jest ceną realną oraz rynkową i gwarantuje 

prawidłową realizację przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący,  w  piśmie  z  dnia  30  marca  2022  r.,  złożył  wyjaśnienia  o  bardzo  niskim 

stopniu  szczegółowości,  nie  załączając  żadnych  wiarygodnych,  uprawdopodabniających  je 

dokumentów. Natomiast wydruk z systemu HelpDesc, złożony dopiero w odwołaniu do KIO, 

zastrzeżony tajemnicą przedsiębiorstwa, a mimo to zanonimizowany w kluczowym zakresie, 

pozwalającym  zweryfikować  prawdziwość  przedłożonych  danych  (adresata  udzielonej 

pomocy  i  dane  pracownika,  a  także  czas  udzielonej  pomocy)  stanowi,  w  ocenie 

Zamawiającego, wyjaśnienie co najmniej nieprzydatne, a na pewno spóźnione; 

nie zgadza  się  z  zarzutem  naruszenia  art  16  ust  1 ustawy  pzp.  Zamawiający, 

zgodnie z przepisami 

dał Odwołującemu możliwość wyjaśnienia RNC, a ostateczna decyzja 

Zama

wiającego o odrzuceniu oferty wynika z niestaranności, jaką Odwołujący wykazał się w 

zakresie złożonych wyjaśnień, które nie mogły zostać zaakceptowane przez Zamawiającego. 

Drugi  zarzut  dotyczący  wyboru  wykonawcy  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  Zamawiający 

również  uznaje  za  chybiony.  Zgodnie  z  procedurą,  Zamawiający  dokonuje  wyboru  oferty 

spośród  ofert,  które  nie  podlegały  odrzuceniu,  a  w  tym  przypadku  po  odrzuceniu  oferty 

Odw

ołującego  pozostała tylko jedna oferta Wykonawcy, który został wybrany jako ten, który 

zaoferował najkorzystniejsze warunki realizacji zamówienia; 

brak ponownego wezwania do złożenia wyjaśnień 

Ponowne wezwanie w tym przypadku, w ocenie Zamawiającego, nie było uzasadnione, gdyż 

nie  sprowad

załoby  się  do  uszczegółowienia  złożonych  wyjaśnień,  a  do  złożenia  całkiem 

nowych  dowodów  (te  złożone  po  pierwszym  wezwaniu  były  nieprzydatne),    a  tym  samym 

naruszałoby  zasadę  uczciwej  konkurencji.  Odwołujący  otrzymał  możliwość  wyjaśnienia 

rażąco  niskiej  ceny,  jednak  nie  skorzystał  z  niej,  formułując  odpowiedź  lakoniczną,  nie 

popartą wiarygodnymi dowodami: 

1. wydruki z porównywarki – tego nie można uszczegółowić, a nie stanowią one dowodu – w 

tej  sytuacji  Odwołujący  musiałby  złożyć  nowy  dowód  w  postaci  raportów  płacowych  lub 

zanonimizowanych umów z pracownikami, a jak już wiadomo z treści odwołania złożonego 

przez  Odwołującego  do  KIO,  nie  uważa  on  za  swój  obowiązek  przedstawiania  takich 

dokumentów 

2. sposób obliczenia osobodni – w wyjaśnieniach po pierwszym wezwaniu oszacowany   na 

13 osobodni i zali

czony jako znaczny koszt po stronie Odwołującego. Po odrzuceniu oferty i 

wskazaniu  przez  Zamawiającego,  że  koszt  ten  w  skali  całego  przedsięwzięcia              to 

zaledwie 6% Odw

ołujący w złożonym do KIO odwołaniu wyjaśnia, że: 

Zasadniczo  w  utrzymaniu  systemów  koszty  pracownicze  stanowią  znaczną  część  kosztów 

Odwołującego,  co  czyni  pierwsze  zdanie  uwagą  ogólną.  W  tym  konkretnym  przypadku,  z 

przyczyn o których mowa wyżej, w tym, w  związku z utrzymaniem systemu zaledwie przez 

rok,  wystarczające  jest  natomiast  13  osobodni.  Oczywistym  jest,  że  dla  tego  danego 

przypadku  koszty  pracownicze  nie  stanowią  znacznej  części  kosztu,  co  wynika  przecież  z 

przedłożonej  kalkulacji.  W  odwołaniu  złożonym  do  KIO  19.04.2022  r.  Odwołujący  złożył 

odmienne wyjaśnienia, w których pisze że: na chwilę obecną z systemu radni.info korzysta 

60  jednostek  administracji  publicznej  (gminy,  powiaty,  miasta).  Z  raportu  HelpDesk 

Odwołującego  za  rok  2021  wynika,  że  w  roku  2021  do  Odwołującego  wpłynęło  łącznie  35 

zgłoszeń,  dotyczących  systemu  radni.info  (zgodnie  z  załącznikiem).  Wynika  z  tego,  że  po 

wdrożeniu  systemu  średnia  ilość  zgłoszeń  serwisowych  w  roku  od  jednego  klienta  to  0,6 

zgłoszenia.  Średni  czas  rozwiązywania  zgłoszeń  biorąc  pod  uwagę  intuicyjność 

oprogramowania,  to około 7 minut. Oznacza to, że do utrzymania systemu w okresie roku 

wystarczy  2  osobodni. 

Zamawiający  nie  zgadza  się  z  taką  argumentacją.  Po  pierwsze 

powoływanie  się  na  to,  ile  obecnie  jednostek  obsługuje  Odwołujący  jest  niezasadne,  bo  z 

przedstawionego  zestawienia  nie  wynika,  czy 

są  to  jednostki  w  pierwszym  roku  wdrożenia 

systemu,  czy  te  które  już  zostały  wdrożone.

Ma  to  istotne  znaczenie  dla  wyliczenia  czasu, 

niezbędnego  wsparcia  technicznego  w  okresie  wdrożenia  systemu,  który  to  właśnie  okres 

wymaga  wzmożonej  asysty  technicznej.  Ponadto  z  przedstawionego  wydruku  z  systemu 

HelpDesk 

nie  wynika  ile  czasu  Odwołujący  przeznaczył  na  poszczególne  konsultacje  czy 

modyfikacje. Wydruk jest zano

nimizowany w taki sposób, że Zamawiający nie ma możliwości 

zweryfikowania przedstawionych w nim da

nych, które zdaniem Zamawiającego nie stanowią 

w  tym 

przypadku  danych  wrażliwych  i  nie  wymagają  anonimizacji,  a  jeśli  już  to  nie  przed 

Zamawiającym,  bo  składanie  w  uzasadnieniu  dokumentów,  z  których  nic  nie  wynika,  w 

kwestii  uprawdopodobnienia  dowodzonych 

twierdzeń,  jest  bezzasadne.

Zamawiający  nie 

rozumie 

i nie podziela stanowiska Odwołującego, który podkreśla, że Zamawiający oczekuje 

wsparcia  technicznego  zaledwie  przez  rok  i  jedynie    w  zakresie  Udo

stępnienia  pomocy  i 

informacji  technicznej  poprzez  pocztę  elektroniczną  oraz  telefonicznie  od  poniedziałku  do 

piątku  w  godzinach  od  8:00  –  16:00  (…).  Zdaniem  Zamawiającego  oczekiwania  w 

powyższym  zakresie  są dość  standardowe,  a  wdrożenie nowego  systemu do  obsługi  Rady 

Miejskiej stanowi wyzwanie logistyczne i mer

ytoryczne dla wielu osób, w tym radnych. Stąd 

ten  a

spekt jest  dla Zamawiającego  wysoce  istotny,  a  niespójne  wyjaśnienia Odwołującego, 

zdaniem  Zamawiającego,  budzą  poważne  zastrzeżenia,  co  do  możliwości  właściwego 

wykonania zamówienia. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden 

z 

wykonawców.  Termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  –  stosownie  do  postanowień  art.  525 

ust.1 Pzp 

– upływał w dniu 25 kwietnia 2022 r.    

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołujący  podał,  że  wnosi  odwołanie  od  czynności  odrzucenia  jego  oferty  oraz  wyboru 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy MWC sp. z o.o.   i zarzuc

ił Zamawiającemu naruszenie 

przepisów ustawy Pzp:  

d)  art.  226  ust.  1  pkt  8  z  uwagi  na 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  w  związku  z 

niezasadnym 

uznaniem, że złożone przez niego wyjaśnienia ceny oferty nie potwierdziły, 

że  nie  była  ona  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  podczas  gdy 

wyjaśnienia  w  zakresie  ceny  oferty  były  dostosowane  szczegółowością  do  treści 

wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  oraz  potwierdzały,  że  cena  oferty  Odwołującego  ma 

charakter rynkowy i umożliwia prawidłową realizację przedmiotu zamówienia i osiągnięcie 

zysku,  

e)  art.  224  ust.  1  i  4  z  uwagi  na 

zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

dodatkowych  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty  przed  odrzuceniem  jego  oferty,  mimo 

stwierdzenia  przez  Zamawiającego  wątpliwości  co  do  rynkowego  charakteru  ceny  oraz 

możliwości prawidłowego zrealizowania przedmiotu zamówienia;  

Także  wskazał  na  naruszenie  art.  16  pkt  1    Pzp,  albowiem  zdaniem  Odwołującego 

wskazanymi  naruszeniami  Zamawiający  nie  zapewnił  zachowania  zasady  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  oraz  udzielił  zamówienia  wykonawcy 

wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy;  

Odwołanie podlega oddaleniu w zakresie wskazanych powyżej zarzutów.   

Przedmiotem  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest 

dostawa na: „Zakup systemu do obsługi sesji Rady Miejskiej Trzcianki”.  

Zgodnie  z  Formularzem  oferty 

(zał.  nr  1  SWZ)  wykonawcy  byli  zobowiązani  w  jego 

punkcie 1 podać: (…) 

Oferujemy  wykonanie  zamówienia  w  zakresie  objętym  Specyfikacją  Warunków  Zamówienia,  dla 
przedmiotu zamówienia: Zakup systemu do obsługi sesji Rady Miejskiej Trzcianki, za cenę: 

netto …............................. zł (słownie złotych.........................................................) 

brutto …............................ zł (słownie złotych.....................................................…) 

Lista elementów zamówienia 

Lp. 

Produkt 

Ilość 

Cena netto 

Vat 

Brutto 

System informatyczny - 
Oprogramowanie do obsługi 
rady miejskiej 

System transmisji obrad rady 
miejskiej 

Szybkoobrotowa kamera IP 

Zestaw komputerowy do 
zarządzania transmisją 

Tablety 

Access point do tabletów 

Jednostka centralna systemu 
konferencyjnego 

Jednostka przewodniczącego 

Jednostka radnego 

Ładowarka akumulatorów 

Access point do jednostek 
bezprzewodowych 

Odwołujący Sputnik w zakresie tego punktu podał: 

„Oferujemy  wykonanie  zamówienia  w  zakresie  objętym  Specyfikacją  Warunków 

Z

amówienia, dla przedmiotu zamówienia: Zakup systemu do obsługi sesji Rady Miejskiej 

Trzcianki, 

za cenę: netto 88 564,00 zł (słownie złotych osiemdziesiąt osiem tysięcy pięćset 

sześćdziesiąt  cztery  złote  00/100)  brutto  108  933,72  zł  (słownie  złotych  sto  osiem  tysięcy 

dziewięćset trzydzieści trzy złote 72/100)”.  

Dalej przedstawił  Listę elementów zamówienia, która to lista co do cen została zastrzeżona 

jako tajemnica 

przedsiębiorstwa. 

Lp.   Produkt  

Ilość  

Cena netto  

Vat (23%)  

Brutto  

System informatyczny - 
Oprogramowanie do 
obsługi rady miejskiej  

Tajemnica 

przedsiębiorstwa 

Tajemnica 

przedsiębiorstwa 

Tajemnica 

przedsiębiorstwa 

System transmisji 
obrad rady miejskiej  

Tajemnica 

przedsiębiorstwa 

Tajemnica 

przedsiębiorstwa 

Tajemnica 

przedsiębiorstwa 

Szybkoobrotowa 
kamera IP  

Tajemnica 

przedsiębiorstwa 

Tajemnica 

przedsiębiorstwa 

Tajemnica 

przedsiębiorstwa 

Zestaw komputerowy 
do zarządzania 
transmisją  

Tajemnica 

przedsiębiorstwa 

Tajemnica 

przedsiębiorstwa 

Tajemnica 

przedsiębiorstwa 

Tablety  

Tajemnica 

przedsiębiorstwa 

Tajemnica 

przedsiębiorstwa 

Tajemnica 

przedsiębiorstwa 

Access point do 
tabletów  

Tajemnica 

przedsiębiorstwa 

Tajemnica 

przed

siębiorstwa 

Tajemnica 

przedsiębiorstwa 

Jednostka centralna 
systemu 
konferencyjnego  

Tajemnica 

przedsiębiorstwa 

Tajemnica 

przedsiębiorstwa 

Tajemnica 

przedsiębiorstwa 

Jednostka 
przewodniczącego  

Tajemnica 

przedsiębiorstwa 

Tajemnica 

przeds

iębiorstwa 

Tajemnica 

przedsiębiorstwa 

Jednostka radnego  

Tajemnica 

przedsiębiorstwa 

Tajemnica 

przedsiębiorstwa 

Tajemnica 

przedsiębiorstwa 

Ładowarka 
akumulatorów  

Tajemnica 

przedsiębiorstwa 

Tajemnica 

przedsiębiorstwa 

Tajemnica 

przedsi

ębiorstwa 

Access point do 
jednostek 
bezprzewodowych  

Tajemnica 

przedsiębiorstwa 

Tajemnica 

przedsiębiorstwa 

Tajemnica 

przedsiębiorstwa 

W  wezwaniu z  dnia 25 marca  2022 r. skierowanym  do  Odwołującego  na podstawie 

art 224 ustawy 

– Prawo zamówień publicznych Zamawiający podał, co następuje: 

(…)  w  związku  z  ofertą  złożona  dnia  23  lutego  2022  r.  za  pośrednictwem  platformy 

zakupowej  Open  Nexus,  zamawiający  wzywa  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia 

ceny złożonej oferty. Zaoferowana cena wykonania zamówienia podlega wyjaśnieniom jako 

rażąco  niska,  w  stosunku  do  szacowanej  wartości  przedmiotu  zamówienia.  W  związku  z 

powyższym  proszę  o  uszczegółowienie  oferty,  z  uwzględnieniem  i  udokumentowaniem 

zasadności zastosowanych cen. 

Wyjaśnienia należy złożyć

, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w postaci 

elektronicznej  opatrzonej  podpisem  zaufanym,  kwalifikowanym  lub  podpisem  osobistym, 

w 

terminie do dnia 30 marca 2022 r. za pośrednictwem: platformazakupowa.pl”. 

Izba,  m

ając  na  uwadze  stan  faktyczny  tej  sprawy  i  w  kontekście  zastrzeżenia 

kluczowych  element

ów  formularza  oferty,  zgodziła się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego, że 

nie  jest  zasadn

a  zarzucana  w  odwołaniu  ogólnikowość  treści  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień, jego lakoniczność i niezrozumiałość.  Zamawiający przyjął zastrzeżone informacje 

jako tajemnicę przedsiębiorstwa bez sprzeciwu i zdaniem Izby treść wezwania z dnia 25.03. 

2022r. zosta

ła dostosowana szczegółowością do treści możliwego do ujawnienia tego punktu 

Formularza  oferty,  a  nie  jak  s

twierdził  Odwołujący,  że  jego  wyjaśnienia  w  zakresie  ceny 

oferty  były  dostosowane  szczegółowością  do  treści  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień. 

Niewątpliwie  z  treści  wezwania  wynika,  że  Zamawiający  oczekiwał    złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie wyliczenia cen

y  oferty, a które to elementy zamieszczone zostały w 11 pozycjach 

według Listy elementów zamówienia (w zakresie zastrzeżonym, co do cen tych elementów). 

Odwołujący  podnosząc  zarzut  niezrozumiałości  wezwania  nie  precyzuje  na  czym  miałaby 

ona polegać.  Odwołujący nie kwestionuje samego wezwania i dostępności takich informacji 

jak ceny oferty 

konkurencyjnej i wartości zamówienia.  

Izba  zwraca  uwagę,  że  w  konkurencyjnej  ofercie  MWC  sp.  z  o.o.    wskazano  w 

punkcie  1 

cenę  za  przedmiot  zamówienia  jak  i  ceny  (bez  zastrzeżeń)  według  tabeli  dla  11 

pozycji z Listy elementów zamówienia. Według dokumentacji Zamawiającego, „Oszacowania 

wartości zamówienia dokonano: 1. na podstawie: analizy cen rynkowych w oparciu o cenniki 

dostawców, uwzględniając możliwy wzrost cen spowodowany inflacją 2.w dniu:  2021-12-28; 

3. na kwotę netto: 130 081,30 zł; 4. na kwotę brutto: 160 000 zł”. 

Odwołujący  –  w  tym  stanie  faktycznym  -      w  składanych  wyjaśnieniach  w  zakresie 

ceny  oferty 

powinien  odnieść  się  do  jej  części  składowych  obejmujących  11  pozycji  i  te 

wyjaśnienia  powinny  zostać  rzetelnie  opracowane,  a  dane  powinny  być  konkretne  i 

wyczerpujące  dla  każdej  z  pozycji,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami. 

Odwołujący  dysponując  wymienionymi  powyżej  danymi  miał 

niewątpliwie  możliwość  -  jak  wskazywał  Zamawiający  -  samodzielnego wskazania,  w  której 

pozycji  udało  mu  się  obniżyć  cenę,  lub  dzięki  jakim  uwarunkowaniom  czy  indywidualnym 

rozwiązaniom mógł to uczynić. Odwołujący kalkulując  cenę oferty, na dzień składania ofert 

musiał wiedzieć, w której pozycji poczynił oszczędności lub wiedzieć z jakiego powodu może 

zaoferować  konkurencyjną  cenę.  Zamawiający  miał  prawo  oczekiwać  takiej  właśnie 

informacji  wraz  z  dowodami  na  jej  potwierdzenie.  Odwołujący,  pomijając  w  wyjaśnieniach 

wykreowane  przez  siebie  utrudnienia  popr

zez zastrzeżenie pozycji  kalkulacyjnych,    błędnie 

założył,  że  ogólnie  sformułowane  –  jego  zdaniem  -    wezwanie  uprawnia  go  do  składania 

ogólnych wyjaśnień nie popartych skonkretyzowanymi dowodami.   

Tym  samym 

należy  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  że  kwestionowane  wezwanie, 

zawierało  podstawę  prawną  i  faktyczną,  było  w  nim  skonkretyzowane  żądanie  do 

wyjaśnienia  ceny  oferty  –  jej  elementów    oraz  przedłożenia  dowodów  w  tym  zakresie.  Jak 

podano  w  wezwaniu 

–  co  wymaga  podkreślenia  –  żądanie  dotyczyło  udokumentowania 

zasadności zastosowanych cen, a zatem elementów według Listy.  Także w uzasadnieniu tej 

decyzji 

Zamawiający  prawidłowo  podał,  że  wykonawca  twierdząc  w  wyjaśnieniach,  że 

„Zaoferowana cena wykonania przedmiotu zamówienia ustalona została w sposób rzetelny. 

Obejmowała  koszty  wykonania  określonych  prac  jak  również  zysk  w  należytej  wysokości” 

oraz,  że  „Wykonawca  potwierdza  niniejszym,  iż  złożona  oferta  sformułowana  została  w 

oparciu  o kompleksową analizę kosztów” przedstawił  zestawienie własne, z kwotami dla 14 

pozycji, 

które  nie  dotyczą  tych  wszystkich  pozycji,  które  obejmowała  Lista  elementów 

zamówienia.  Dla  tych  danych  nie  przedstawił  dowodów.  Uwzględnione  w  tej  tabeli  koszty 

pracy  za  osobodzień  pracowników  obsługi  (programistów)  miały  wynikać  z  5  wydruków  z 

porównywarki internetowej, dotyczących średniego wynagrodzenia za pracę poszczególnych 

rodzajów pracowników branży IT. Niewątpliwie przedstawione na potwierdzenie stosowania 

cen rynkowych wydruki nie st

anowią dowodu, nie potwierdzają, że takie lub zbliżone stawki 

stosuje  wobec  jego 

pracowników  wykonawca.  Jak  wskazał  Zamawiający,  „Załączone 

wydruki  stanowiły  jedynie  orientacyjne  raporty  płacowe  dla  poszczególnych  stanowisk  (w 

dodatku  młodszych  specjalistów,  czyli  osób  dopiero  rozpoczynających  pracę),  a  samo 

twierdzenie Wykonawcy, że stosuje takie lub wyższe stawki nie stanowi dla Zamawiającego 

żadnego  dowodu,  że  tak  właśnie  jest.  Wykonawca  winien,  zdaniem  Zamawiającego, 

przedstawić  jako  potwierdzenie  odpowiednio  zanonimizowane  umowy  o  pracę 

poszczególnych pracowników, czego nie uczynił”. Tym samym Zamawiający nie mógł takich 

wyjaśnień  uznać za wiarygodną kalkulację kosztów, dającą gwarancję realnego i rzetelnego 

wykonania zamówienia.   

Podobnie  należy  ocenić    argumentację  dotyczącą  oszczędności  i  minimalizacji 

kosztów wykonawcy dotyczącą chmury obliczeniowej SAAS.  W tym przypadku – jak podał 

Zamawiający  -  bazowanie  na  własnej  chmurze  obliczeniowej  nie  stanowi  wyłącznie 

przychodu,  bo  utrzymanie  infrastruktu

ry  informatycznej  wymaga  nakładów  tj.  chociażby 

amortyzacja sprzętu, koszty obsługi informatycznej itp.   Zatem także, co do tej okoliczności,  

w

ykonawca złożył wyjaśnienia w sposób ogólnikowy, nie wskazuje na poziom oszczędności, 

a nade wszystko nie popar

ł ich wiarygodnymi i adekwatnymi dowodami. 

Podobnie  co  do  podstawy  oszacowania  czasu,  jaki  w

ykonawca  będzie  musiał 

poświęcić  na  wsparcie  techniczne  oferowanego  systemu.  Wykonawca  powyższe  szacunki 

przedstawił  w  oderwaniu  od  wymaganego  w  paragrafie  2  pkt  10  Wzoru  umowy  stanu 

gotowości w każdym tygodniu od poniedziałku  do piątku w godzinach od 8.00 do 16.00. Tu 

również wyliczeń (np. co do czasu poświęconego na wdrożenie systemu w innej jednostce) 

nie poparł dowodami.  

Izba ponownie zwraca uwagę, że w zdaniu trzecim wezwania z dnia 25 marca 2022 r. 

wskazu

jąc  na  oczekiwane  uszczegółowienie  oferty  Zamawiający  zwracał  uwagę  na 

uwzględnienie i  udokumentowanie „zasadności zastosowanych cen”.  

C

o do załączonych do odwołania wydruków z systemu HelpDesc (zastrzeżonych jako 

tajemnica 

przedsiębiorstwa),  niewątpliwie    ich  przedłożenie  w  odwołaniu  jako  uzupełnienie 

wyjaśnień  RNC  (rażąco  niskiej  ceny)  jest  spóźnione.  Jednocześnie  Izba  zgodziła  się  z 

Zamawiającym,  że  niewątpliwie  zastrzeżenie  w  nich  informacji  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa, a jednocześnie zanonimizowanie w kluczowym zakresie podanych w nich 

danych,  (adresata  udzielonej  pomocy  i  danych 

pracownika,  a  także  czasu  udzielonej 

pomocy)  nie  pozwala

łoby  zweryfikować  przydatności  przedłożonych  danych    jako  dowodu 

do

tyczącego RNC. 

W konkluzji Izba 

stwierdza, że odrzucenie oferty wykonawcy Sputnik Software sp. z o. 

o. z Poznania na podstawie art. 226 ust 1 pkt 8 ustawy Pzp  

było uzasadnione. Zamawiający 

nie był zobowiązany wzywać Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie 

ceny oferty przed odrzuceniem tej oferty,  albowiem jak 

wskazał „Wykonawca nie udowodnił, 

że  podana  cena  oferty  gwarantuje  należyte  wykonanie  zamówienia,  w  szczególności  nie 

przedstawił  na  to  wystarczających  dowodów”  i  z  tych  powodów  „odrzuca  ofertę  Sputnik 

Software  sp.  z  o.  o.,  z

e  względu  na  fakt,  że  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia”. 

Tym  samym  wskazywane  naruszenie  art.  224  ust.  1  Pzp  z  powodu  jego  nie 

zastosowania  jest  niezasadne  Z  kolei  ust.4  przepisu  art.  224  Pzp  w  tej  sprawie  nie  ma 

zastosowania, 

albowiem  przedmiotem  tego  zamówienia  jest  dostawa,  a  wskazany  przepis 

odnosi się do robót budowlanych i usług.  

Wobec powyższych ustaleń, także podnoszony zarzut naruszenia art 16 ust 1 ustawy 

Pzp  jako  nie  zasadny  podlega  oddaleniu. 

Zamawiający

bowiem  da

ł  Odwołującemu 

możliwość wyjaśnienia RNC, a ostateczna decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty  jest 

prawidłowa. Podobnie – w tych okolicznościach - prawidłowa jest decyzja o wyborze oferty 

wykonawcy  MWC sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej.   

Izba 

zwraca  też  uwagę,  że  formułując  stanowisko  w  uzasadnieniu  zmuszona  była 

uwzględniać  poczynione  przez  Odwołującego  (i  nie  zakwestionowane,  w  tym  także  przez 

Z

amawiającego)  zastrzeżenia,  co  do  treści oferty  i  wyjaśnień z  dnia  30 marca  2022  r.  jako 

tajemn

ica przedsiębiorstwa.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

uwzględniając  przepisy  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.  poz.  2437).  Izba  w  tej  sprawie  nie  uwzględniła  wniosku 

Z

amawiającego  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  dojazdu  w  kwocie  1045,  50  zł,  które 

zostały wymienione w fakturze Kancelarii radcy prawnego. Jako ich podstawę ich ustalenia – 

na pytanie Izby - wskazano na rozpo

rządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 

stycznia  2013  r. 

w  sprawie  należności  przysługujących  pracownikowi  zatrudnionemu  w 

państwowej  lub  samorządowej  jednostce  sfery  budżetowej  z  tytułu  podróży  służbowej. 

Zgodnie  z  punktem  2 

§  5  powołanego  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  (rozporządzenie  Pzp):  „Do  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

zwanych  dalej  „kosztami”,  zalicza  się:  (…)  2)  uzasadnione  koszty  stron  postępowania 

odwoławczego, a w okolicznościach, o których mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 

3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b i pkt 4, koszty uczestnika postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  i  wniósł  sprzeciw,  w  wysokości 

określonej  na  podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów,  złożonych  do  akt  sprawy, 

obejmujące: a) koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę, (…). 

Przepisy Pzp nie wskazują w tym zakresie na przepisy powoływanego przez wnioskodawcę 

rozporządzenia  w  sprawie  należności  przysługujących  pracownikowi  zatrudnionemu  w 

państwowej  lub  samorządowej  jednostce  sfery  budżetowej  z  tytułu  podróży  służbowej. 

Wymagany  jest 

według  rozporządzenia  Pzp  spis  kosztów,  który  w  tej  sprawie  nie  został 

przedłożony,  co  uniemożliwiało  Izbie  ocenę  zasadności  wnioskowanych  wydatków 

poniesionych 

w  związku  z  dojazdem.  W  tym  przypadku  Izba  miała  również  na  uwadze  – 

odpowiednio  - 

stanowisko  Sądu  Najwyższego  wyrażone  w  uchwale  (Uchwała  SN  z 

29.6.2016 r., III CZP 26/16) w zakresie art. 98 

§ 1KPC. W tej Uchwale SN podał:  „Kosztami 

przejazdu 

do  sądu  pełnomocnika  będącego  adwokatem  lub  radcą  prawnym  -  jeżeli  ich 

poniesienie było niezbędne i celowe w rozumieniu art. 98 § 1 k.p.c. - są koszty rzeczywiście 

poniesione

”.  Co  do  metody  ustalania  SN  m.in.  wskazał,  że  rozporządzenie  dotyczące 

podróży  służbowych  może  (….)  mieć  zastosowanie  do  radców  prawnych  w  relacjach  z 

pracodawcą,  jeżeli  radca  prawny,  zatrudniony  na  podstawie  umowy  o  pracę,  wykonuje 

obsługę  prawną  swego  pracodawcy  (art.  8  ust.  1  ustawy  z  dnia  6  lipca  1982  r.  o  radcach 

prawnych,  jedn.  tekst:  Dz.U.  z  2015  r.,  poz.  507). 

Zasady  ustalania  kosztów  i  rozliczeń 

przewidzianych  w  tych  rozporządzeniach  nie  mogą  być  jednak  przenoszone  na  grunt 

postępowania  cywilnego”.  Tym  samym  podobnie,  nie  ma  podstaw  do  stosowania  według 

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego 

…)  automatyzmu  z  rozporządzenia  dotyczącego  podróży  służbowych  dla  ustalania  przez 

Krajową  Izbą  Odwoławczą  -  na  gruncie  postępowania  odwoławczego  -  kosztów  przejazdu 

pełnomocnika  strony  w  oderwaniu  od  kosztów  poniesionych  w  rzeczywistości,  a  zatem 

kosztów uzasadnionych.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

………………………………………