KIO 1059/22 WYROK dnia 6 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1059/22 

WYROK 

z dnia 6 maja 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

   A

dam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  maja  2022 

r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  w  dniu 19 kwietnia  2022  r.  przez  wykonawcę  AKAR 

Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rzeszowie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Tyczyn 

orzeka: 

Oddala odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych w związku z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

W  pozostałym  zakresie  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  powtórzenie  czynności 

badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  J.  G. 

prowadzący działalność gospodarczej pod nazwą Zakład Remontowo-Budowlany J.G.. 

3.  Kosztami 

postępowania obciąża zamawiającego i:  

zalicza  w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  odwołującego  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  13 600 zł  00 gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego z tytułu wpisu od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1059/22 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Gminę  Tyczyn  prowadzi  w  trybie  podstawowym  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pod nazwą  pn. „Budowa segmentu dydaktyczno-żywieniowego przy 

Szkole  Podstawowej  w  Tyczynie 

–  etap  II”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane 

w dniu 14 marca 2022 r. w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00084642/01 .  

I.  W  dniu  19  kwietnia  2022  r.  wykonawca 

AKAR  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Rzeszowie  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec 

czynności  i  zaniechań  zamawiającego,  naruszających  następujące  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp”: 

1)  art.  224  ust.  6  ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  J.G.  prowadzący  działalność  gospodarczej  pod  nazwą  Zakład 

Remontowo-Budowlany  J.G.  ZRB  J.G. 

(dalej  jako  „wykonawca  ZRB”),  mimo  że 

wyjaśnienia  złożone  przez  tego  wykonawcę  mają  charakter  ogólnikowy,  nie  poparty 

żadnymi  dowodami  i  nie  uzasadniają  podanej  w ofercie  ceny  oraz  nie czynią zadość 

treści wezwania zamawiającego w zakresie rażąco niskiej ceny;  

2)  art. 226 ust. 1 pkt 8  ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę ZRB, pomimo że oferta tego wykonawcy 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co stanowi również 

naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;  

3)  art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 95 ust. 1 Pzp w zw. z pkt III.8 SWZ w zw. z art. 3 ust. 1 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

(„uznk”) poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ZRB, 

pomimo że jej złożenie stanowiło czyn 

nieuczciwej konkurencji polegający na zaoferowaniu stawki za roboczogodzinę niższej, 

aniżeli  faktycznie  ponoszone  w  tym  zakresie  koszty  związane  z  zatrudnieniem 

pracowników odpowiednio na podstawie umowy o pracę;  

4)  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  uznk  poprzez  uznanie  za  skutecznie 

zastrzeżone  jako  zawierające  tajemnicę  przedsiębiorstwa  informacje  złożone  wraz 

z 

wyjaśnieniami  rażąco  niskiej  ceny  (ofert  handlowe  dostawców),  podczas  gdy 

wykonawca ZRB nie w

ykazał ani nie udowodnił przesłanek uznania danej informacji za 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  oraz  nie  przedłożył  zamawiającemu  przedmiotowych 

informacji.   

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie  zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  dokonania 

ponownej  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  oraz 

odrzucenia oferty wykonawcy ZRB. 

II. 

Zamawiający  nie  udzielił  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie.  Stanowisko  w  sprawie 

zamawiający przedstawił na rozprawie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne 

i 

wniósł o jego oddalenie. 

III. Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Krajowa Izba Odw

oławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba uznała, że odwołanie podlega częściowemu uwzględnieniu. 

Izba za nieuzasadniony uznała zarzut naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 

uznk

.  Zarzut  ten,  co  potwierdził  odwołujący  w  toku  rozprawy,  dotyczył  dokumentów,  które 

w 

ogóle nie zostały złożone przez wykonawcę ZRB w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego. Rozpatrywanie sk

uteczności zastrzeżenia takich dokumentów jako stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  byłoby  zatem  całkowicie  bezprzedmiotowe,  a  postawiony  w  tym 

zakresie zarzut należało uznać za oczywiście bezzasadny. 

Pozostałe zarzuty odwołania Izba uznała za uzasadnione. 

Izba pominęła dowody złożone na rozprawie przez odwołującego z uwagi na to, że wykraczały 

poza zakres zarzut postawionych w odwołaniu. 

W  szczególności  należy  wskazać,  że  wykonawca  ZRB  nie  wywiązał  się  z  obowiązku 

wykazania

, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąca niska. Obowiązek ten, wynikający 

z  przepisu  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp, 

spoczywał  na  wykonawcy  ZRB  w  związku  ze 

skierowaniem do niego przez zamawiającego wezwania do udzielenia wyjaśnień ceny (pismo 

zamawiającego  z  dnia  31  marca  2022  r.).  W  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego 

wykonawca ZRB udzielił wyjaśnień (pismo wykonawcy ZRB z dnia 6 kwietnia 2022 r.), które 

prawie w ogóle nie zawiera konkretnych danych i wyliczeń. Do wyjaśnień nie zostały załączone 

żadne  dowody  poza  referencjami,  które  jednak  w  kontekście  oceny  oferty  pod  kątem 

występowania  w  niej  rażąco  niskiej  ceny,  mają  znikome  znaczenie.  Wykonawca  ZRB  nie 

przedstawił wyjaśnień i dowodów dotyczących warunków dostaw i usług kształtujących cenę, 

czego  dotyczył  pkt  1  wezwania  zamawiającego.  Powołanie  się  na  zastrzeżenie  ofert 

handlowych jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa jest gołosłowne. Wykonawca ZRB 

nie  wykazał,  że  faktycznie  zastrzeżenia  takie  zostały  poczynione.  Ponadto,  oferty  te  mogły 

zostać  złożone  i  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w  toku  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia.  Ewentualnie,  mogły  zostać  złożone  w  postępowaniu  w  postaci 

częściowo  zanonimizowanej  (ocena  takich  dowodów  należałaby  do  zamawiającego). 

Wykonawca ZRB nie przedstawił również konkretnych wyjaśnień jak i dowodów w zakresie pkt 

3 wezwania, w treści którego zamawiający wymagał wskazania „jaka podstawa będzie przyjęta 

do wypłaty wynagrodzenia i odprowadzona składka na ubezpieczenia społeczne przez wzgląd 

na zawartą w ofercie stawkę roboczogodziny 17,00 zł”. W tym zakresie zostały jedynie podane 

informacje odnośnie procentowej wartości kosztów pośrednich i zysku. Ponadto przytoczone 

zostały  powszechnie  dostępne  „wyliczenia minimalnej  kalkulacyjnej  stawki  wynagrodzenia  w 

budownictwie  dla  robót  budowlano-montażowych  w Polsce  w  2022  roku”,  które  jednak  nie 

odnoszą  się  bezpośrednio  do  indywidualnej  kalkulacji  ceny  oferty  wykonawcy  ZRB.  W  tym 

zakresie  istotne  znaczenie  miałyby  złożone  wraz  z wyjaśnieniami  dowody,  potwierdzające 

zgodność  przyjętego  wynagrodzenia  personelu  z powszechnie  obowiązującymi  przepisami 

(które mogły zostać złożone w postaci zanonimizowanej). Jednakże takie dowody nie zostały 

przedstawione. 

Podsumowując, złożone przez wykonawcę ZRB wyjaśnienia dotyczące wyliczenia ceny Izba 

uznała za bardzo mało konkretne i niepoparte żadnymi dowodami. W konsekwencji należało 

uznać,  że  wykonawca  ZRB  nie  sprostał  obowiązkowi  spoczywającemu  na  nim  zgodnie 

z przepisem art. 22

4 ust. 5 ustawy Pzp, co oznacza, że jego oferta podlegała odrzuceniu na 

podstawie art. 224 ust. 6 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Zgodnie z pierwszym 

z 

wymienionych przepisów odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega 

oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Dodatkowo 

jako podstawę odrzucenia odwołania wskazuje się art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Wykonawca 

ZRB w odpowiedzi na wezwanie zamaw

iającego nie wykazał, że przyjęta przez niego stawka 

roboczogodziny 

(17,00 zł) jest zgodna z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa. Nie 

zostało to również udowodnione przez wykonawcę ZRB w toku postępowania odwoławczego, 

w którym wykonawca ten nie wziął udziału. Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 

14  września  2021  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz 

wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2022  r.  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1690)  minimalne 

wynagrodzenie za pracę wynosi 3010 zł (a zatem w przeliczeniu na godzinę: 18,02 zł), z kolei 

minimalna  stawka  godzinowa  wynosi 

19,70  zł.  Natomiast  z  samych  wyliczeń  minimalnej 

kalkulacyjnej  stawki  wynagrodzenia  w  budownictwie  dla  robót  budowlano-montażowych  w 

Polsce  w  2022  roku  z

awartych  w  wyjaśnieniach  wykonawcy  ZRB  wynika,  że  minimalna 

kalkulacyjna stawka godzinowa wynosi 25,32 zł. Oferowanie za realizację zamówienia ceny, 

która pozostaje w sprzeczności z obowiązującymi przepisami prawa należy uznać za działanie 

sprzeczne  z 

prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego 

przedsiębiorcy lub klienta, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji zgodnie z przepisem art. 3 

ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020 r. 

poz. 1913, ze zm.).  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  orzekła,  jak  w punkcie  pierwszym  i  drugim  sentencji,  na 

podstawie art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1, ust. 2, ust. 3 pkt 1 lit. a) i b) ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp oraz § 7 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości 

i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Kosztami postępowania 

Izba  w  całości  obciążyła  zamawiającego,  kierując  się  wagą  uwzględnionych  zarzutów, 

prowadzących do wyeliminowania z postepowania oferty wykonawcy ZRB. 

Przewodniczący:    

….…………………………...