KIO 1058/22 POSTANOWIENIE dnia 9 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1058/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Kurowska  

Protokolant:    

Klaudia Kwadrans  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  9  maja  2022  r.  w 

Wa

rszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19 

kwietnia  2022  r.  przez  W

ykonawcę  Agencja  Reklamowa  DSK  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  

w  postępowaniu prowadzonym  przez  Zamawiającego  Centrum  Łukasiewicz  z  siedzibą w 

Warszawie, 

przy  udziale  Wykonawcy  Mastermind  Media  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie 

zg

łaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia:  

1.  umo

rzyć postępowania odwoławcze; 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  Agencji  Reklamowej  DSK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 

579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa Krajowej Izby 

Od

woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………........................... 

Sygn. akt: KIO 1058/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący  –  Centrum  Łukasiewicz  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  jako 

„Zamawiający”  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Wsparcie  Centrum  Łukasiewicza  w  realizacji  działań  edukacyjno-informacyjno-

promocyjnych na rzecz marki Łukasiewicz”, dalej jako „Postępowanie”. 

W  dniu  19  kwietnia  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  Wykonawcy  Agencja  Reklamowa  DSK  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej 

jako 

„Odwołujący”.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty 

złożonej przez Wykonawcę Mastermind Media sp. z o.o. z siedzibą 

w  Warszawie  pomimo

,  iż  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia 

określonymi w pkt XVIII.2 i 3 SWZ w zakresie, w jakim wykonawca ten zaoferował w 

ramach  kryterium  oceny  ofert 

„Prowizja  wykonawcy  za  zakup  powierzchni  w 

internecie

”  oraz „Prowizja wykonawcy  za zakup powierzchni  w  medium  tradycyjnym 

(prasa, radio TV)

” wartości 0,001%; 

2.  art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z  art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z  art. 17 ust. 2 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty 

wykonawcy  w  sposób 

zgodny  z  ustalonymi  w  SWZ  kryteriami  oceny  oraz  w  sposób  zgodny  z  przepisami 

ustawy; 

3.  art. 18 ust. 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  poprzez 

zaniechanie  odtajnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  w  trybie  art. 

224 ust. 1 ustawy Pzp oraz Koncepcji komunikacji własnego 

wydarzenia  specjalnego  wraz  z  planem  mediowym,  pomimo 

że  zastrzeżone  przez 

tego  wykonawcę  informacje  nie  spełniają  przesłanek  do  uznania  ich  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, a wykonawca nie wykazał zasadności dokonanego utajnienia; 

4.  ewentualnie  w  przypadku  nieuwzg

lędnienia  zarzutu  związanego  z  zaniechaniem 

odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny – art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z 

art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty Mastermind

, mimo iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do 

przedmio

tu zamówienia, a wykonawca w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień ceny 

nie wykazał, że w zaoferowanej cenie jest w stanie wykonać zamówienie. 

Od

wołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia dokonanej przez Zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów  postawionych  w 

odwołaniu, odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu pełnej treści wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny  oraz  oferty  (koncepcji  komunikacji 

własnego  wydarzenia  specjalnego  wraz  z  planem 

mediowym), odrzucenia oferty Mastermind, dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

Wykonawca 

Mastermind  Media  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie.  Izba  postanowiła 

dopuścić  Wykonawcę  Mastermind  Media  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  do 

postępowania odwoławczego w charakterze Uczestnika postępowania odwoławczego.   

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  22  kwietnia  2022  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na 

odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty dotyczące: 

A. 

zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Mastermind Media Sp. 

z o.o. 

z siedzibą w Warszawie (ad 1); 

B.  zaniechania  wyboru  najkorzy

stniejszej  oferty  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w dokumentach zamówienia (ad 2); 

C. 

zaniechania 

odtajnienia 

uzasadnienia 

zastrzeżenia 

jako 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny zawartego w piśmie 

Mastermind Media Sp. z o.o. z dnia 15 marca 2022 r. (ad 3).  

Jednocześnie  Zamawiający  oświadczył,  że  nie  uwzględnia  zarzutu  zaniechania 

odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz koncepcji  własnego wydarzenia specjalnego 

wraz  z  planem  mediowym  (ad  3)  oraz  nie  u

względnia  ewentualnego  zarzutu  zaniechania 

odrzucenia oferty 

złożonej przez Wykonawcę Mastermind Media Sp. z o.o. na podstawie art. 

226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia (ad 4).  

Pismem  z  dnia  29  kwietnia  2022  r.  Przy

stępujący  Mastremind  Media  Sp.  z  o.o.  z 

siedz

ibą w Warszawie został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia 

s

przeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w 

odwołaniu.  Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  Mastermind  Media  Sp.  z  o.o.  nie  złożył 

oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu.  

Odwołujący  w  toku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  Stron  złożył  oświadczenie 

przedstawione 

do  protokołu  posiedzenia.  Odwołujący  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w 

zakresie, w jakim nie zostało uwzględnione przez Zamawiającego.  

Zgodnie z brzmieniem art. 

522 ust. 3 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu 

niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy  pod  warunkiem,  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  wykonawca

,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. 

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp 

odwołanie można cofnąć do czasu zamknięcia 

rozprawy.  

Na  mocy  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp  Izba  umarza  post

ępowanie  odwoławcze,  w 

formie postano

wienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.  

Z  uwagi  na  to

,  że  w  przedmiotowym  stanie faktycznym  Zamawiający  uwzględnił  w 

części  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu,  a  Odwołujący  cofnął  odwołanie  w  zakresie 

nieuwzględnionym  przez  Zamawiającego  –  przy  braku  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w 

części  zarzutów  odwołania  ze  strony  Przystępującego  Mastermind  Media  Sp.  z  o.o.  –  Izba 

uznała, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.  

Z tych wzg

lędów postanowiono jak w sentencji. 

O koszt

ach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy 

Pzp  oraz 

§  9 ust.  1 pkt 2  lit.  b)  rozporządzenia Prezesa  Rady Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  or

az  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz. 

Przewodniczący:      ………...........................